JUICIO DE AMPARO

DIRECTO NO.:_____

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

OCTAVO CIRCUITO EN EL ESTADO

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA, en mi carácter de

apoderado legal del señor IVÁN HERNÁNDEZ RAMÍREZ, señalado
como tercero perjudicado en este juicio de garantías, promovido por
la SECRETARÍA DE SALUD DEL ESTADO y el ORGANISMO PÚBLICO
DESCENTRALIZADO DENOMINADO “SALUD DE TLAXCALA” en
contra del laudo que se imputa al Tribunal de Conciliación y Arbitraje
del Estado (en sustitución de la otrora Sala Laboral Burocrática del
Tribunal Superior de Justicia del Estado), dentro del expediente
número 231/2004; relativo al juicio ordinario laboral que promovió mi
mandante en contra del Instituto Tlaxcalteca de Asistencia
Especializada a la Salud (ITAES) y de la Secretaría de Salud del
Estado. Señalo como domicilio procesal el que se indica en el
membrete de este escrito; y autorizo a los Estudiantes de Derecho
SERGIO DANIEL SALAZAR LOZADA y REMIGIO VÉLEZ QUIROZ,
para que conjunta o indistintamente reciban las notificaciones que me
correspondan. Respetuosamente comparezco para manifestar que:

Vengo a dar contestación y/o a referirme a la demanda de

amparo presentada por la parte quejosa; lo que realizo en los
siguientes:

T É R M I N O S

I. IMPROCEDENCIA DE ESTE JUICIO DE AMPARO,

POR LO QUE HACE EXCLUSIVAMENTE AL ORGANISMO
PÚBLICO DESCENTRALIZADO DENOMINADO
“SALUD DE TLAXCALA”.- Este juicio de amparo resulta
totalmente improcedente, por lo que hace al Organismo Público
Descentralizado denominado “Salud de Tlaxcala” que lo promueve; en
virtud de que el laudo que impugna a través de esta vía constitucional
no afecta sus intereses jurídicos; actualizándose al efecto la causal de
improcedencia prevista en la fracción V del artículo 73 de la Ley de
Amparo.

Lo anterior es así, merced a dos cuestiones fundamentales,

a saber:

A. Como consta en los autos del juicio generador del acto

reclamado, el día once de abril del año dos mil cinco al desahogarse la
audiencia trifásica en sus dos primeras etapas, a petición del
demandado Instituto Tlaxcalteca de Asistencia Especializada a la Salud
(ITAES) y con la anuencia de la actora, también se señaló como parte
demandada a la Secretaría de Salud del Estado; por lo que la otrora
Sala Laboral Burocrática del Estado, que a la sazón conocía de dicho
juicio, tuvo como segunda demanda a esa Secretaría, e inclusive le
concedió un término prudente para que diera contestación a la
libellus.

El día siete de junio del año dos mil cinco, al dar

contestación a esa demanda, los apoderados legales de la Secretaría
de Salud del Estado malamente manifestaron que lo hacían también a
nombre del Organismo Público Descentralizado denominado “Salud de
Tlaxcala”; e inclusive promovieron un incidente de incompetencia,
aduciendo, precisamente que por tratarse de ese Organismo Público
Descentralizado, la Sala antes citada carecía de competencia para
seguir conociendo de ese juicio. Por mi parte, contesté esa incidencia
haciendo notar su improcedencia manifiesta, tanto por cuestiones de
fondo, como porque resultaba contradictoria su tramitación, al haberse
negado la relación de trabajo imputada a la Secretaría de Salud del
Estado.

La Sala Laboral de marras determinó que aquélla incidencia

de incompetencia resultó improcedente; y contra esa determinación la
Secretaría de Salud del Estado y el Organismo Público Descentralizado

2
denominado “Salud de Tlaxcala” promovieron un juicio de amparo
indirecto, mismo que se tramitó por el Juzgado Segundo de Distrito en
el Estado, bajo el expediente número 1221/2005-L; el que fue resuelto
en el sentido de negar la protección solicitada, entre otras cosas al
constatar que el referido Organismo Público Descentralizado
denominado “Salud de Tlaxcala”, no tenía el carácter de demandado en
el juicio natural; sino exclusivamente la Secretaría de Salud del Estado
y el Instituto Tlaxcalteca de Asistencia Especializada a la Salud
(ITAES). Es de hacerse notar que ese fallo del Juez Federal causó
estado, al no haber sido recurrido por la parte quejosa.

Consecuentemente, es dable afirmar que en la especie se

surte la causal de improcedencia prevista en la fracción V del artículo
73 de la Ley de Amparo; toda vez que el Organismo Público
Descentralizado denominado “Salud de Tlaxcala” no es parte
demandada en el juicio natural, y por ello el laudo impugnado no
afecta sus intereses jurídicos; y máxime que este juicio no lo
promueve ostentándose como tercero extraño al juicio, ni reclama la
falta de emplazamiento o un ilegal emplazamiento.

B. Amén de lo anterior, también se surte la causal de

improcedencia prevista en la fracción V del artículo 73 de la Ley de
Amparo, toda vez que el laudo impugnado no afecta los intereses
jurídicos del Organismo Público Descentralizado denominado “Salud de
Tlaxcala”; ya que dicho laudo no contiene alguna condena contra ese
Organismo, puesto que en el mismo exclusivamente se condenó a la
Secretaría de Salud del Estado y al Instituto Tlaxcalteca de Asistencia
Especializada a la Salud (ITAES).

Así las cosas, la demanda de amparo que presentó el

Organismo Público Descentralizado deberá desecharse; y si el
Presidente de este Cuerpo Colegiado malamente la admitiera, en su
oportunidad deberá decretarse el correspondiente sobreseimiento, en
términos de lo estatuido en la fracción III del artículo 74 de la Ley de
Amparo.

3
 II. CONTESTACIÓN AL ÚNICO CONCEPTO DE
VIOLACIÓN EXPRESADO.- La parte quejosa aduce de manera
totalmente obscura y desordenada que el laudo impugnado violó en su
perjuicio la garantía de legalidad que consagran los artículos 14, 16 y
17 de la Constitución Federal; y dizque dividiendo sus argumentos en
cuatro puntos (paginas ocho y nueve de su demanda de amparo); y
luego agregando otras cuestiones. Por lo tanto contestaré este
concepto de violación de la siguiente forma:

A. RESPECTO DEL CONTENIDO DE LOS PUNTOS

PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO.- En estos apartados se logra
entender vagamente que la Secretaría de Salud argumenta que como la
máxima autoridad del Instituto Tlaxcalteca de Asistencia Especializada
a la Salud es su Consejo Técnico, pues entonces debió haber sido
demandado dicho Consejo.

ESTE CONCEPTO DE VIOLACIÓN EN PRINCIPIO

DEVIENE INOPERANTE, en atención a que, por un lado, ningún
perjuicio le puede reparar a la quejosa lo que argumenta; puesto que
esos hechos no inciden en su esfera de acción, pues sólo podrían
perjudicar al Instituto Tlaxcalteca de Asistencia Especializada a la
Salud. Por otro lado, como esos argumentos jamás los hizo valer ante
la responsable, se trata de cuestiones totalmente novedosas que
pretende introducir a la litis del juicio natural; lo que motiva que
deban ser desoídos por sus Señorías, so pena de alterar los extremos
en que se cerró esa litis. Si no se compartiera la calificativa antes
expuesta, en tal caso ESTE CONCEPTO DE VIOLACIÓN RESULTARÍA
INFUNDADO, ya que no es cierto que, como lo afirma la quejosa,
hubiera necesidad jurídica de demandar al citado Consejo Técnico del
Instituto Tlaxcalteca de Asistencia Especializada a la Salud de manera
independiente; puesto que la acción se enderezó correctamente contra
dicho Instituto, el emplazamiento se realizó de manera correcta y ese
demandado vino a juicio a través del representante que le asigna su
Acuerdo de Creación y demás disposiciones legales inherentes (lo que
inclusive se corroboró así al resolver el incidente de falta de
personalidad que yo promoví).

4
 El resto de lo manifestado en los puntos que se contestan
de plano es tan oscuro, que no logra entenderse; y por ello TAMBIÉN
RESULTA INOPERANTE pues, finalmente con ello no se atacan los
argumentos lógicos y jurídicos que expuso la responsable para emitir
el laudo que se combate.

B. RESPECTO DEL CONTENIDO DEL CUARTO

PUNTO.- En este apartado la quejosa argumenta que no se demostró
la relación laboral entre mi poderdante y la Secretaría de Salud, y que
a la actora le incumbía la carga probatoria ante la negativa lisa y llana
de la existencia de ese vínculo.

ESTE CONCEPTO DE VIOLACIÓN RESULTA TOTALMENTE

INFUNDADO, ya que no le asiste la razón a la quejosa, toda vez que
como lo constató la responsable, quedó demostrado en el sumario con
pruebas plenas, incluida la confesión respectiva del Instituto
Tlaxcalteca de Asistencia Especializada a la Salud al contestar la
demanda, la existencia de la relación laboral entre y mi poderdante y
ese Instituto. Y si esa patronal es un organismo desconcentrado de la
Secretaría de Salud, pues no cuenta con personalidad jurídica y
patrimonio propio, al ser dependiente y subordinado de aquélla;
consecuentemente a dicha Secretaría le corresponde responder de esa
relación laboral como primer titular. Sirve de apoyo mencionar lo
estipulado en el artículo 2º de la supletoria Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, que dispone: que la relación de
trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias
e instituciones y los trabajadores.

C. RESPECTO DEL RESTO DEL CONTENIDO DEL

CONCEPTO DE VIOLACIÓN QUE SE CONTESTA.- El resto de
lo manifestado en el concepto de violación que se contesta de plano es
tan oscuro, que no logra entenderse; y por ello también RESULTA
INOPERANTE pues, finalmente con ello no se atacan los argumentos

5
lógicos y jurídicos que expuso la responsable para emitir el laudo que
se combate.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo

dispuesto en el artículo 167 de la Ley de Amparo, a este Tribunal
atentamente le solicito, se sirva:

ÚNICO.- Tenerme por apersonado en tiempo y forma

legales en este juicio; resolviéndolo como se precisó con antelación.

PROTESTO LO NECESARIO

Tlaxcala de Xicohténcatl, a dos de octubre del dos mil ocho.