“Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y

de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

Docente: WITMAN ARMANDO SALAS PACHECO

Curso: Contratos
Alumno: Juniors Frank Salcedo Rivera
NCR: 27763
Facultad: Derecho
Escuela: Derecho

2024
CASO ARBITRAL WILMER ALBERTO MONDRAGÓN VS PROYECTO
ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE
DESCENTRALIZADA – “PROVÍAS DESCENTRALIZADO”

INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo hablaremos acerca de un caso en donde se solicite

indemnización por transgresión al artículo1362° de nuestro Código civil, el cual nos
habla de la Buena Fe y menciona que todos los contratos deben negociarse , celebrarse
y ejecutarse según las reglas de la Buena Fe , este principio busca dar una solución de
compromiso, es decir que de alguna forma la ruptura de las negociaciones sin alguna
motivación legítima obliga a indemnizar los daños y perjuicios que resulten, con esto
sería más flexible poder sancionar a aquellas personas que negociando de mala fe.

El caso que presentaremos a continuación es un caso arbitral siguiente:

Caso Arbitral: Gilmer Alfredo Llique Mondragón vs. Proyecto Especial de

Infraestructura de Transporte Descentralizado - Provías Descentralizado.

- Contrato de Servicios de Consultoría Individual para la Supervisión de la Obras de

Rehabilitación N° 231-2009 -MTC/21, “Supervisión de la Obra de Rehabilitación de
los Caminos vecinales: DV. Departamental 113 (LLIVAN).
- Uchumarca y Chorobamba Chauin (Long.20.550 Km) Departamento de. La
Libertad, de fecha 30 de Julio de 2009 (en adelante, “El Contrato”).

DEMANDANTE:

Gilmer Alberto Llique Mondragón (“el Demandante” o “el señor Llique”)

DEMANDADO:
Proyecto de Especial de Infraestructura de Transporte descentralizado.

Provías Descentralizado (“Provias Descentralizado” o “El Demandado”).

TRIBUNAL ARBITRAL:
- Fidel Antonio Rocha Miranda (presidente de Tribunal Arbitral)
- Juan Huamaní Chávez (Árbitro)
- Weyden Garcia Rojas (Árbitro)
SECRETARIO AD HOC:
- Luis Puglianini Guerra
Vemos en ese caso que el demandante Gilmer Alberto Mondragón demanda al
proyecto especial de infraestructura de transporte descentralizado ante un tribunal
arbitral en el cual se presentó un escrito de demanda en cuyo petición Solicito al tribunal
arbitral se formaliza el acumulación de procesos arbitrales acordada tanto por el
demandado como el demandante el cual fue notificado el 22 de marzo del 2010 y
reflexionado el 29 de marzo del 2010 está pretensión principal consistía en declarar la
invalidez e ineficacia de la resolución del contrato efectuada por provías
descentralizado al respecto mediante una resolución del 24 de junio del 2010 se otorgó
a provías descentralizado un plazo de 5 días hábiles para que manifieste lo conveniente
a su derecho.

CONTENIDO
▪ En el acta, se detallan los argumentos del demandado, el cual menciona que el
contratista sólo completó una parte de la obra, y a pesar de ello, se realizaron dos
carteles en lugar de uno. Además, se señala que el metrado valorizado por la
supervisión no consideró los controles topográficos necesarios durante la
ejecución de otras partidas, como el movimiento de tierras o la pavimentación.
Asimismo, se indica que el contratista falló en realizar excavaciones necesarias
para conformar la plataforma de la vida, la remoción de capas digitales y
materiales blandos, y no se llevó a cabo una limpieza adecuada de la plataforma.
El demandado sostiene que el demandante es el responsable de los problemas
generados en la obra y que la información proporcionada es falsa. Se menciona
que el demandado incurrió en una causal de resolución contractual, la cual
permite al contratante resolver el contrato mediante notificación escrita en caso
de eventos como una declaración falsa.
▪ Se presentaron evidencias como documentos escritos, exhibición de documentos
y testimonios de personas involucradas, como el ingeniero Efraín quien no se
encuentra en la obra y es representante del consorcio Perú carreteras. Además,
se establece que el señor Mondragón debe proporcionar la dirección del señor
Efraín en un plazo de 5 días hábiles para obtener información sobre su
declaración. De no cumplir con este requerimiento, la prueba será eliminada. Sin
embargo, si no se presentan las pruebas correspondientes debido al
incumplimiento de Mondragón, se considerará prescindir de ellas.
▪ En cuanto a la decisión del tribunal arbitral en cuanto a la validez y eficacia de la
resolución del contrato realizada por provías descentralizado, es necesario
señalar que la comunicación que contenía dicha resolución fue notificada al
demandante, mientras que la resolución del contrato efectuada por el señor
Mondragón fue notificada después. Es importante destacar que la primera
relación contractual se realiza por parte de provías descentralizado y se verificó
que el señor Mondragón cumplió con solicitar el arbitraje a tiempo, sin embargo,
debido al incumplimiento de lo establecido, el arbitraje se concluyó únicamente
respecto a la demanda presentada por el señor Mondragón.
▪ En relación a la Reconvención formulada por provías descentralizado, se
estableció que el arbitraje continuaría y se iniciaría un nuevo arbitraje en relación
a la nueva pretensión de la demanda. Además, se busca evitar la resolución
contractual resultado por provías descentralizado y que esta quede consentida
por el señor Mondragón debido a su falta de acción en relación a los plazos
 establecidos.
▪ En relación al posible incumplimiento de las obligaciones contraídas por el señor
Mondragón en el contrato, se considera necesario mencionar que se produjo un
incumplimiento en el que se afirmó que la verificación de al menos una de las
imputaciones señaladas en el contrato sería suficiente para comprobar el
supuesto incumplimiento. Como resultado, se declaró que la primera pretensión
de la reconvención era fundada debido a las causas imputables al supervisor de
obra. Además, se declaró que la segunda pretensión de la recomendación era
fundada, lo que llevó a la anulación de la resolución del contrato de consultoría
individual efectuada por el señor Jaime Alberto Mondragón el 8 de marzo de 2010.
▪ Ambas partes deberán asumir el 50% de los costos arbitrales, así como los costos
de asesoría legal relacionados con el presente proceso arbitral. Asimismo, se
notificó el fallo arbitral a las partes involucradas y al organismo supervisor de las
contrataciones del Estado.
▪ En conclusión, en este caso arbitral se determinó que el señor Gilmer Alberto
Mondragón debe pagar a Provias Descentralizado la suma de 8,055 soles
correspondiente a los gastos arbitrales, los cuales fueron asumidos por Provias
Descentralizado en su contra. El fallo fue firmado por los secretarios del tribunal,
el juez y el abogado.

CONCLUSIONES

▪ Es de vital importancia aclarar que la responsabilidad que tiene en este caso el

demandando es una responsabilidad precontractual.

▪ El principio de buena fe siempre va estar presente en todas nuestras relaciones

jurídicas, así como las relaciones sociales.

▪ La buena fe debe ser aplicada al momento del contrato final o definitivo, sino
también durante los acuerdos previos, esta es la etapa precontractual.