Exp.

00805-2023-0-1814-JP-CI-04
Esp. Milagros Hurtado
Esc.
Cuaderno Principal
FORMULO ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO MIXTO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA – SEDE LA VICTORIA

CENTRO DE MEDICINA HIPERBARICA, en el proceso seguido contra el

Hospital Militar Central, sobre obligación de dar suma de dinero; a usted
respetuosamente me presento y digo:

Por corresponder al estado del proceso FORMULO ALEGATOS, en virtud del

cual, su Despacho, luego de analizar los fundamentos expuestos declarará
INFUNDADA la demanda, en razón a lo siguiente:

1. El demandante pretende que se le pague la suma de S/. 17, 835.00 soles

por concepto de daño emergente, lucro cesante y daño personal, esto por
haber recibido una fuerte descarga eléctrica en el tobillo derecho debido a
una atención de electroterapia y magnetoterapia, el cual fue realizado en el
Sistema metropolitano de solidaridad del distrito del Agustino, siendo
atentado por el tecnólogo médico Alain Tomas Boat Chávez, ocurrencia que
se realizó el día 07 de octubre del 2017.

2. Para fundamentar su petitorio adjunta medios probatorios que considero no

acreditan la existencia del nexo causal entre el tratamiento recibido y el
presunto daño causado por este, tal y conforme lo paso a demostrar:

2.1. Copia de la tarjeta de atención, de la orden de electro magneto, de la

receta médica del Dr Juan Meza Ponte; estos medios probatorios lo
 único que acreditan es que el demandante se atendió en el Hospital
de la Solidaridad del Agustino, mas no que haya existido un daño
psicológico, físico ni mucho menos patrimonial.
2.2. El informe médico emitido por el médico del hospital Carlos Alcántara
Butterfield de ESSALUD, en el cual lo que manifiesta es que la
herida en el tobillo derecho ocurrió SEGÚN MENCIONA EL
PACIENTE EN EL HOSPITAL DE LA SOLIDARIDAD, como puede
apreciarse el galeno no precisa si efectivamente dicha herida se
debió a la terapia física a la que había sido sometido; más aún si en
dicho informe manifiesta que se aprecia flugosis del tobillo derecho,
es decir, la existencia de una inflamación debido a un proceso
INFECCIOSO, y no a una quemadura como ha manifestado el
demandante.
2.3. Informe psicológico realizado por Fernando Alberto Montejo
Rodríguez, en el cual no se da conclusión alguna, pues si bien se
precisa un diagnóstico y una recomendación; estas no concluyen
que se deba a la presunta herida causada por el tratamiento
realizado.

3. Por otro lado, debe tomarse en cuenta respecto a dichos medios

probatorios lo siguiente:

3.1. La receta adjuntada expedida por el hospital de solidaridad y suscrita

por el Dr. Juan Meza Ponte no indica por qué se le está recetando
dichos medicamentos si es por una quemadura o por el esguince
propiamente dicho.
3.2. En cuanto a las vistas fotográficas, donde se aprecia al demandante
con muletas, esto lo único que acredita es que el señor viene siendo
atendido en el hospital de ESSALUD.
3.3. En cuanto a la boleta de venta que acredita la compra de unas
muletas, esta no tiene el nombre de la persona que lo adquiere.
 3.4. En cuanto al informe psicológico, esta se encuentra en una hoja
simple por lo que no tendría valor probatorio, pues todo informe
psicológico debe realizarse en las hojas membretadas y numeradas
expedidas por el colegio de psicólogos del Perú, lo cual en el
presente caso no se ha cumplido.

4. Hechos relevantes que deben tomarse en cuenta:

4.1. El demandante tal y conforme el mismo ha manifestado en su

demanda, no concluyó con el tratamiento realizado en el Hospital de
la Solidaridad.
4.2. No interpuso queja alguna respecto al presunto hecho ante alguna
autoridad de la entidad que lo estaba atendiendo.
4.3. El tratamiento que le realizaron en ESSALUD fue después de 9 días
de la presunta quemadura en su tobillo derecho, significa que hay
varios días en los cuales el demandante no ha seguido con el
tratamiento, y ello como es lógico, ha perjudicado la salud de este,
hecho que pretende imputarnos cuando la responsabilidad es
netamente de este.

5. Actos procesales que no se realizaron:

5.1. Ratificación del perito psicológico, con la finalidad que nos explique
el por qué no se ha arribado a alguna conclusión.
5.2. Mediante Resolución N° 05 se admite una pericia médica en la cual
se ordena oficiar a la oficina de peritos judiciales a fin de que
designen un médico colegiado en la especialidad de traumatología
para que emita un informe pericial; sin embargo, este no se ha dado,
lo cual considero de vital importancia, pues con ello se definiría si
efectivamente el daño reclamado es producto de una quemadura o
es por negligencia del propio demandante.
 6. Como podrá ver señor Juez, no existe nexo causal alguno entre la
quemadura que dice el demandante tener producto de un mal tratamiento,
lo que si está demostrado es la negligencia por parte de este al no
continuar con el tratamiento y acudir a otros centros hospitalarios, los
cuales incluso han sido realizados después de 9 días, razón por la cual
solicito a usted declarar INFUNDADA la presente demanda en todos sus
extremos.

OTROSI DIGO; Firma y autoriza mi defensa técnica, de conformidad con el

artículo 290 d la L.O.P.J.

Por lo expuesto:
A usted señor Juez, solicito proveer
conforme a lo peticionado.

Lima, 22 de febrero de 2024