DISTRITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR

JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO

VALLEDUPAR – CESAR
_______________________________________________________

A U D I E N C I A P Ú B L I C A DE JUZGAMIENTO:

Valledupar, siendo el día veintidós (22) de noviembre de dos mil once (2011),
a las cinco (5:00) de la tarde, señalado en auto que antecede, para llevar a
cabo la presente audiencia pública de juzgamiento dentro del proceso
ordinario laboral promovido por JANETH RAMOS ZANABRIA contra LA
COMPAÑÍA DE SERVICIOS LTDA “COOMSERVICIOS”, solidariamente el
DEPARTAMENTO DEL CESAR y la señora BETTY LEON MACHADO; la
señorita Juez en asocio de su secretaria, se constituyó en ella y la declaró
abierta. Instalado el acto público se procedió a dictar la siguiente:

S E N T E N C I A:
I.- A N T E C E D E N T E S
1.- La señora JANETH RAMOS ZANABRIA, por intermedio de apoderado
judicial presenta demanda contra LA COMPAÑÍA DE SERVICIOS LTDA
“COOMSERVICIOS”, solidariamente el DEPARTAMENTO DEL CESAR y la
señora BETTY LEON MACHADO. Para que, previos los trámites de un proceso
ordinario laboral, se declare la existencia de un contrato de trabajo entre la
demandante y la COMPAÑÍA DE SERVICIOS LTDA “COOMSERVICIOS”, que
terminó sin justa causa por parte del empleador y consecuencialmente se
condene a las demandadas a pagarle, dominicales, indemnización por despido
injusto, sanción moratoria de que trata el artículo 65 del CPT, indemnización
prevista en el Articulo 99 de la ley 50 de 1990, aportes a seguridad social, en
salud, pensión y riesgos profesionales, costas y agencias en derecho.

2.- Las anteriores pretensiones, las sustenta la actora en los hechos que a
continuación se sintetizan:

Manifiesta la demandante que el Departamento del Cesar contrató con la

Sociedad “COMSERVICIOS LTDA” la prestación del servicio de vigilancia y aseo
de algunas instituciones educativas del Cesar.

Informa que laboró y prestó sus servicios como aseadora de manera

continua, permanente y subordinada para la sociedad Servicios Ltda.
“COMSERVICIOS”, desde el día 1 de septiembre de 2005, hasta el 31 de enero
Ordinario Laboral Rad. 2009 000565 00
NALVIS DAZA DEL VALLE – COOPRESER.
__________________________________________

de 2008, en las instalaciones de la escuela Santa Rosa de Lima del municipio

del Paso (Cesar).

Aduce que se vinculó con COMSERVICIOS mediante contratos

individuales de trabajo el primero de ellos celebrado el 1 de septiembre de 2005
y el último el 1 de agosto de 2007 que fue hasta el 31 de enero de 2008, fecha
en que terminó la relación laboral sin justa causa por parte del empleador.

Arguye que el horario cumplido por ella era de 48 horas semanales, 8

horas diarias, de lunes a sábado, trabajando algunos domingos y festivos, y
horas nocturnas posteriores a la jornada, que nunca le fueron canceladas,
además argumenta que siempre estuvo sometida a controles de sus superiores
jerárquicos.

Informa que COMSERVICIOS LTDA, no le ha cancelado los salarios

correspondientes al periodo que va entre el 5 de julio de 2006, al 31 de
diciembre del mismo año, ni las prestaciones sociales de toda la relación laboral,
de la misma forma menciona que durante su vinculación laboral con la
demandada COOMSERVICIOS, nunca salió a disfrutar de sus vacaciones.

Manifiesta que el salario promedio mensual que devengaba era de

$433.700.

3.- La demanda fue admitida por auto de fecha marzo veinticinco (25)
de dos mil diez (2010) (folio 32), y notificada a los demandados los cuales
procedieron a contestar de la siguiente forma:

El departamento del Cesar, aceptó algunos hechos, dijo no constarle

otros y negó otros, se opuso a todas y cada una de las pretensiones
argumentando que ellos no suscribieron contrato de trabajo con la demandante,
sino un contrato para la realización de obras determinadas acorde con el N°3,
del artículo 32 de la ley 89 de 1993, no siendo entonces responsable
solidariamente de las acreencias laborales que presuntamente adeuda la
empresa COMSERVICIOS LTDA y además que la compañía constituyo a su
casta y a favor del Departamento del Cesar una póliza única que ampara entre
otros riesgos el pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones.
Propuso como excepciones de fondo las que denominó “Inexistencia de
solidaridad del Departamento Del Cesar con la Actora”, “Inexistencia de vinculo
laboral del Departamento del Cesar con la demandante”, y “Estipulación de
garantía del departamento del Cesar con el Contratista”.
Llamando en garantía así a la Compañía Aseguradora de Fianzas, y
a la Compañía Aseguradora Solidaria de Colombia, siendo dicho llamamieto
admitido mediante auto fechado 29 de septiembre del año 2010, el cual ordenó
notificarlas. (folio 185).

2
Ordinario Laboral Rad. 2009 000565 00
NALVIS DAZA DEL VALLE – COOPRESER.
__________________________________________

Por su parte COOMSERVICIOS y la señora BETTY DEL CARMEN

LEON MACHADO, aceptaron algunos hechos, negaron otros y afirmando de
otros que no constituyen hechos en sí mismo. Se opusieron a todas y cada una
de las pretensiones argumentando que a la demandante se le cancelaron todos
y cada uno de los derechos producto de la relación laboral que mantuvo con la
demandada. Propusieron como excepciones de fondo las que denominaron
“Falta de causa para pedir”, “Prescripción”, “Pago”.

Finalmente se tiene que los llamados en garantía fueron notificados en

legal forma, contestando la demanda en termino la Compañía Aseguradora de
Fianzas, la cual manifestó que los hechos de la demanda eran ajenos a la
aseguradora y en cuanto a los del llamamiento en garantía dijo de unos ser
ciertos y no constarle los otros, por lo que debían probarse, se opuso a todas las
pretensiones de la demanda en lo que respecta a ellos y manifestó que la póliza
con ellos celebrada no cobija el presente caso, toda vez que el pago de
prestaciones que se pretende van hasta el 31 de enero de 2008. Propuso como
excepciones de fondo las que denominó: “Prescripción de cualquier acción
derivada de los contratos de seguro”, “Inexigibilidad de los seguros por ausencia
de cobertura temporal de hechos y pretensiones- hechos ocurridos por fuera de
la vigencia del seguro”, “Inexigibilidad del seguro por no cobertura de hechos y
pretensiones de la demanda, tales como sanciones por no pago oportuno de
cesantías, extras, compensatorios, reajustes nocturnos, seguridad social,
pensiones, indemnizaciones moratorias, indexaciones, costas, agencias en
derecho, intereses”, “Falta de pruebas del siniestro y su cuantía imputables al
garantizado” e “Inexistencia de solidaridad patronal entre el asegurado y el
garantizado consecuente inexigibilidad de los seguros de cumplimiento.”

Por su parte la llamada en garantía aseguradora solidaria de Colombia no

presentó contestación a la demanda.

Cerrado el debate probatorio procede este despacho a dictar la

correspondiente sentencia previa las siguientes:

II. C O N S I D E R A C I O N E S

De acuerdo con los hechos y pretensiones de la demanda pretende el

demandante la declaratoria de existencia de un contrato de trabajo para que,
previos los trámites de un proceso ordinario laboral, se declare la existencia de
contratos de trabajo y el consecuencial pago de dominicales, indemnización por
despido injusto, sanción moratoria de que trata el artículo 65 del CPT,
indemnización prevista en el Articulo 99 de la ley 50 de 1990, aportes a
seguridad social, en salud, pensión y riesgos profesionales, costas y agencias en
derecho.

3
Ordinario Laboral Rad. 2009 000565 00
NALVIS DAZA DEL VALLE – COOPRESER.
__________________________________________

Indemnización por terminación unilateral del contrato

Los artículos 62 y 63 ibídem relaciona taxativamente las causales

que configuran justas causas para dar por terminado de manera unilateral un
contrato de trabajo, indicando además el Art. 64 de la misma codificación que en
el evento de la terminación unilateral del contrato sin justa causa comprobada
hay lugar al pago de una indemnización.

Significa lo anterior que hay despido injusto y por ende, derecho al

pago de una indemnización, cuando no se esté en presencia de ninguna de las
causales relacionadas en los Arts. 62 y 63 en comento. Luego, le corresponde al
trabajador demostrar a través de los medios probatorios consagrados en la
legislación que el vínculo laboral fue roto por parte del empleador, y a éste en su
defensa le corresponderá demostrar la concurrencia de alguna de dichas
causales, en el presente caso se tiene que una vez examinado el material
probatorio allegado el presente proceso, a folio 143 del expediente figura carta
de preaviso en la cual la empresa demandada COMSERVICIOS, informa que
da por terminado el contrato de trabajo escrito, firmado por la demandante, dicho
preaviso es dado el día 31 de diciembre de 2007, es decir un mes antes de la
terminación del contrato, dándole cumplimiento a lo estipulado en el código
sustantivo del trabajo.

Dominicales

Ahora, en cuanto a el pago de dominicales que no fueron cancelados,

se tiene que no obra en el expediente prueba alguna que lleve al despacho a
concluir que se laboró días domingos, y en este asunto corresponder la carga
probatoria a la trabajadora, por ser ella quien alega unos supuestos de hechos que
fundamentan sus pretensiones, y por no estar demostrado, se declarará no
probada, toda vez que el juez debe fallar con las pruebas oportunamente
allegadas al proceso.

Al respecto, en reiterada jurisprudencia la Sala Laboral la Honorable Corte

Suprema de Justicia, de antaño ha dicho que “la prueba para demostrar el
trabajo suplementario debe ser de una definitiva claridad y precisión y no es
dable al juzgador hacer cálculos o suposiciones para deducir un número
probable de horas extras trabajadas ” sentencia de marzo 2 y junio 15 de 1949,
febrero 16 de 1950 y marzo 15 de 1952.

Intereses a la cesantías

Obra a folio del 146 y del 154 al 157 del expediente pruebas
documentales que permiten a este despacho concluir que a la señora JANETH
RAMOS ZANABRIA, le fueron cancelados los intereses a las cesantías por el

4
Ordinario Laboral Rad. 2009 000565 00
NALVIS DAZA DEL VALLE – COOPRESER.
__________________________________________

periodo laborado, por lo que este despacho declarará no probada esta

pretensión.

Ineficacia de la terminación del contrato

En torno a la pretensión de ineficacia de la terminación del contrato de

trabajo por no informar el estado del pago de las cotizaciones de seguridad
social y parafiscales se debe precisar que de acuerdo con el parágrafo 1º del
Art. 65, modificado por el Art. 29 de la Ley 789 de 2002 “el empleador le deberá
informar por escrito al trabajador, a la última dirección registrada, dentro de los
sesenta (60) días siguientes a la terminación del contrato, el estado de pago de
las cotizaciones de seguridad social y parafiscalidad sobre los salarios de los
últimos tres meses anteriores a la terminación del contrato, adjuntando los
comprobantes de pago que lo certifiquen. Si el empleador no demuestra el pago
de dichas cotizaciones, la terminación del contrato no producirá efecto. Sin
embrago, el empleador podrá pagar las cotizaciones durante los sesenta (60)
días siguientes, con los intereses de mora.”

Del texto de la norma anterior claramente se advierte que el empleador

al momento de la terminación del contrato de trabajo tiene dos obligaciones: el
pago oportuno de las cotizaciones de seguridad social y parafiscalidad, e
informarle por escrito al trabajador a la última dirección registrada, dentro de los
sesenta (60) días siguientes a la terminación del contrato, el estado de pago de
los conceptos anteriores correspondientes a los tres últimos meses, adjuntando
los comprobantes de pago que así lo certifique.

Sin embargo, esa norma no es de aplicación automática, sino que se

debe examinar si la conducta del empleador se enmarca dentro de la buena o
mala fe, pues solo en este último evento surte la consecuencia jurídica prevista
en la norma citada la cual consiste en la imposición de la condena de la
indemnización moratoria de un día de salario por cada día de retardo en sufragar
las cotizaciones de seguridad social y parafiscal, y no el restablecimiento del
contrato como erradamente lo pretende el actor, pues lo que se busca es
garantizar el pago oportuno de esos aportes y no la estabilidad en el empleo.

Sobre ese tema la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Laboral en sentencia de fecha julio catorce (14) de dos mil nueve (2009), rad.
35303 precisó:

“Ahora, el Parágrafo 1° del artículo 29 de la Ley 789 de 2002, que modificó el 65 del
C.S.T., no contempla el restablecimiento real y efectivo del contrato de trabajo, tan es
así, que la norma consagra el pago posterior de las cotizaciones, dado que su finalidad
no es otra que la de garantizar el pago oportuno de los aportes de seguridad social y
parafiscales. En efecto, revisado el trámite que en el Congreso de la República tuvo el
proyecto de la que sería la Ley 789 de 2002, se percibe que en la exposición de
motivos se denominó el plan como aquel “POR EL CUAL SE DICTAN NORMAS

5
Ordinario Laboral Rad. 2009 000565 00
NALVIS DAZA DEL VALLE – COOPRESER.
__________________________________________

PARA PROMOVER EMPLEABILIDAD Y DESARROLLAR LA PROTECCIÓN

SOCIAL”, mientras que en el capítulo llamado “justificación y desarrollo de los
articulados” se precisa que como lo “postulan los artículo 23 al 30, tales condiciones
especiales se han diseñado con el especial cuidado de no debilitar a las entidades
administradoras de los recursos de SENA, ICBF y Cajas de Compensación, en la
medida en que éste beneficio sólo se concederá a quienes mantengan en términos
reales sus aportes a tales entidades. Igualmente, estamos solicitando facultades para
cerrar la brecha de la evasión frente a todos los aportes parafiscales, en armonía con
el proceso de simplificación en el recaudo que queremos construir…”.

En ese orden, el bien jurídico protegido es la viabilidad del sistema de seguridad

social integral, teniendo especial cuidado en no debilitar al SENA, al ICBF y a las
CAJAS DE COMPENSACIÓN y por ello se incluyó en el Parágrafo 1° del artículo
65 del Estatuto Sustantivo del Trabajo, el estado de pago de las cotizaciones por
parafiscalidad, por su significación social, lo que descarta que tal protección se
encamine a la estabilidad en el empleo, por el contrario, lo consagrado por la norma
tiende a la coerción como mecanismo para la viabilidad del sistema, precisamente con
lo que podría denominarse como “sanción al moroso”.

Precisado lo anterior, se impone concluir que no es procedente la

declaratoria de ineficacia de la terminación del contrato de trabajo.

Indemnización por la no consignación oportuna de las cesantías

Ahora en relación a la pretensión de la indemnización por la no

consignación oportuna de las cesantías correspondientes, se tiene que esta
sanción se encuentra consagrada en el artículo 99 de la lay 50 de 1990 y ella
consiste en el pago de un día de salario por cada día de retardo en el pago de
las cesantías adeudadas desde el día en que debieron ser consignadas hasta la
terminación del contrato de trabajo así las cosas se tiene que solo uno de los
contratos de trabajo a término fijo inferior a un año que fueron probados superó
esta calenda, debiéndole así un día de salario por cada día de retardo a partir
del 16 de febrero del 2005 y hasta el 30 de marzo de 2006, fecha en la cual
terminó el contrato celebrado por las partes, debiéndole así 44 días de salario, lo
que liquidado con un salario mínimo legal mensual vigente para el año 2005
($381.500), equivale a QUINIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL QUINIENOS
TREINTA Y TRES PESOS.($559.533)

Aportes a la seguridad social en salud pensión y riesgos profesionales

En lo relacionado a los aportes a la seguridad social en salud pensión y

riesgos profesionales se tiene que a folio del 171 al 174 del expediente se
aportaron pruebas documentales que dan fe de que la entidad demandada
COMSERVICIOS afilió a la demandante a seguridad social en salud y
pensiones, y en lo que respecta al pago de dichas cotizaciones, se tiene que

6
 Ordinario Laboral Rad. 2009 000565 00
NALVIS DAZA DEL VALLE – COOPRESER.
__________________________________________

acorde a los artículo 22, 23 y 24 de la ley 100 de 1993, en el caso de mora en

los aportes el fondo debe ejercer la acción de cobro con la que cuenta.

Sanción moratoria

Finalmente al no resultar demostrado que a la fecha se adeudan

salarios y prestaciones sociales por liquidación definitiva del contrato, se tiene
que a la actora no se le adeuda la sanción contemplada en el artículo 65 del
C.S.T. toda vez que conforme lo enseña el artículo 60 del CPT en concordancia
con el Art. 174 del Código de Procedimiento Civil, las decisiones judiciales
deben fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso
pesando sobre el promotor del litigio la obligación de probar los supuestos de
hecho de las normas cuya aplicación pretende.

Teniendo en cuenta lo anterior se absolverán a las demandadas de las

pretensiones de la demanda, salvo a la referente a la indemnización por no
consignación de las cesantías a un fondo.
Se declarará probada la excepción de “Falta de causa para pedir”
haciéndose innecesario el estudio de las restantes.
Por haber sido la demente vencida en este juicio a ella se le condena
en costas y agencias en derecho.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de

Valledupar, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: Se condena

SEGUNDO: Declarar probada la excepción de mérito de “Falta de

causa para pedir”.

TERCERO: Costas a cargo de la parte demandante. Dando aplicación a lo

dispuesto en el Artículo 19 de la Ley 1395 de 2010, que modificó el Art. 392 del
CPC, proceda la secretaría a liquidar las costas, incluyendo por concepto de
agencias en derecho la suma de QUINIENTOS TREINTA Y CINCO MIL
SEISCIENTOS PESOS ($535.600).
CUARTO: De no ser apelada, se ordena la consulta ante el superior.

7
Ordinario Laboral Rad. 2009 000565 00
NALVIS DAZA DEL VALLE – COOPRESER.
__________________________________________

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. SE NOTIFICA A LAS PARTES EN

ESTRADOS.

No siendo otro el motivo de la presente diligencia se da por terminada y

se firma para constancia como aparece.

La Juez,
ERIYASMINA ORTIZ MANJARRES

La secretaria,

MALVINA ZEQUEDA ROMERO