CIENCIA
Guía básica del timador,
segunda parte: trucos y más trucos
hugo de los campos
E
n la primera parte de esta guía
repasamos algunas reglas ge-
nerales del juego de la argu-
mentación. Vimos que existen cuatro
barajas (juicios de valor, enunciados
analíticos, enunciados empíricos y
enunciados metafísicos), considera-
mos qué cartas contiene cada uno
y especificamos los modos en que
es correcto hacer juego dentro de
cada baraja, incluso combinando
cartas de distintas barajas. También
mostramos dos estrategias muy uti-
lizadas para burlar aquellas reglas:
la apelación a la probabilidad y el
entimema. En esta segunda entrega
veremos algunos trucos para hacer
mejores juegos dentro de aquellas y
otras estrategias del timo.
1. Improving the tricks
Los tres trucos que aprenderás en este
apartado se valen del mismo recurso:
apelar a una valoración del dealer
(quién reparte las barajas argumen-
tales) para determinar la sustancia
del argumento. En otras palabras,
suponer que la consideración de la
moral o sapiencia del emisor es cri-
terio suficiente para determinar la
veracidad (o falsedad) de una afir-
mación. Violan las reglas básicas
de justificación de enunciados que
vimos en la primera parte de esta
guía: que alguien sea bueno (o malo)
no significa que algo en el mundo
exista (o no exista). Sin embargo,
funcionan. De eso va justamente el
arte del timo.
1.1. Matar al mensajero
Probablemente el recurso más utiliza-
do en nuestro gremio sea la apelación
a argumentos ad hominem. Así se los
llama en latín (el uso de expresiones
en latín, como en inglés, a lo que
apelamos en el título de esta parte
de la guía, es en sí un truco para
darle un carácter elevado a nuestras
trampas. Lo veremos con el truco 2.3
cuando hablemos de comodines y
palabras ascensor).
Argumentos contra el hombre:
realizas una afirmación y la justifi-
cas haciendo notar que su opuesta
es defendida por alguien muy pero
muy malo. Este recurso, que podría
resultar válido para juicios de valor,
se utiliza incluso para enunciados
empíricos. En tiempos de pandemia
tanto los progre-catastrofistas como
los negacionistas han recurrido a
él. Para los primeros es claro que
la minimización del problema por
parte de tipos tan malos como Donald
Trump o Jair Bolsonaro constituye
evidencia en favor de la existencia del
problema sanitario. Para los últimos
resulta evidente que, si las noticias
sobre una pandemia provienen de
las multinacionales farmacéuticas
y del creador del sistema operativo
que usás a diario, debe de haber
gato encerrado. Lo interesante es que
aquí no hay dos tipos de enunciados
involucrados, sino tres. Hay un juicio
de valor (Trump es malo, por ejem-
plo), un enunciado empírico (existe
una pandemia, por ejemplo) y un
enunciado analítico (¿acaso no forma
parte de la definición de “malo” el
decir falsedades?). Aquí interesa que
notes el lindo enredo de enunciados
que se ha armado. Recuerda esta
consigna: a argumentos revueltos,
ganancia de timadores.
¿Cómo es posible demostrar que
una cosa es consecuencia de la
otra? ¿Recuerdas la puerta de Jean-
François Lyotard (primera parte de
esta guía)? No existe conexión, en tér-
minos de lógica de predicados, entre
el enunciado (empírico) la puerta está
cerrada y el enunciado valorativo
(prescriptivo) abrid la puerta. Este
principio vale también a la inversa:
del enunciado prescriptivo abrid la
puerta no puede derivarse ninguna
consecuencia empírica respecto del
estado de la próxima puerta con que
nos topemos. La próxima puerta, sea
cual sea la intensidad de nuestro
deseo de abrir puertas, podrá estar
cerrada, abierta o entornada. Del
mismo modo, de un juicio valorativo
sobre la bondad o maldad de una
persona no puede deducirse nada
acerca de la verdad o falsedad de
algo que sucede (o no sucede) en
el mundo.
Afortunadamente no siempre
prevalece este tipo de falacia. Si así
fuera, buena parte de los biólogos
habrían desechado por falso el mo-
delo de la doble hélice del ADN, ya
que fue propuesto por James Watson,
un individuo “racista, machista y
homófobo”. Y buena parte de los in-
vestigadores de todas las disciplinas
hubieran considerado falsa toda la
estadística basada en el modelo de
regresión, ya que fue formulado por
Francis Galton, un defensor del me-
joramiento de la raza, que propició
para tales fines “limpiezas étnicas y
esterilizaciones forzosas”. Más allá de
las valoraciones que cada uno haga
respecto de las ideas de James Wat-
son, confirmamos a diario la verdad
de la estructura del ADN que junto a
Francis Crick (gracias a haber toma-
do “prestada” una imagen obtenida
por Rosalind Franklin) propuso en
1959. Y con independencia de lo que
opinemos sobre las ideas eugenésicas
de Galton, los modelos de regresión
se corren con éxito miles de veces al
día en computadoras de estadísticos
de todo el espectro político, moral y
cultural del planeta.
Una variante de los argumentos ad
hominem (y podés usarla) es cuestio-
nar la sanidad mental de quien propo-
ne un enunciado empírico contrario
al tuyo. Hace algunos años, mientras
repasábamos las conferencias de
Max Weber de 1919, una estudian-
te interrumpió para cuestionar los
argumentos del alemán, indicando
que en aquel momento cursaba una
depresión mayor. ¿Qué tiene que ver
una cosa con la otra? La situación
psiquiátrica del emisor de un enun-
ciado podría resultar de interés para
un biógrafo. Seguramente en este
caso para las neurociencias (¿cómo
un individuo con tan poca dopamina
en su cerebro pudo haber dictado dos
conferencias tan geniales?). Pero la
veracidad o falsedad de un enunciado
empírico (como los que estábamos
comentando en aquella oportunidad)
sólo puede evaluarse considerando su
ajuste o desajuste con evidencia empí-
rica. Lo mismo vale para la filosofía.
Considera los cuestionamientos a las
ideas de Friedrich Nietzsche, fun-
dados en su estado de salud mental
como consecuencia de la sífilis.
¿Por qué muchos de nuestros in-
terlocutores apelan a esta trampa?
Lo veremos un par de trucos más
adelante (truco 1.3). Por lo pronto,
utilizá esta táctica confiado en que
funciona. Difícilmente puedan pro-
ponerte un contraargumento gana-
dor. Lo único que debés evitar son las
preguntas. Recordá esta otra consig-
na: a los timadores no les preocupan
las afirmaciones de los demás, sino
sus preguntas.
Supongamos que afirmás que A
(algo en el mundo) es falso porque
P (una persona), que dice que A es
verdadero, es mala. Tu interlocutor
podría preguntarte: “¿Y si la veraci-
dad de A fuera afirmada por Q, una
persona tan buena, digamos, como
Gandhi? ¿Continuaría siendo falso?”.
En este punto te encontrás en aprietos,
ya que cualquiera sea tu respuesta
habrán descubierto la trampa.
Si contestás afirmativamente (A
continuaría siendo falso aun cuan-
do alguien bueno afirmara su ve-
racidad), tu interlocutor acotaría:
“Bueno, en tal caso, pareciera que la
verdad o falsedad de A no depende
de la bondad o la maldad de quien
emite tal enunciado. ¿Qué tal si de-
jamos entonces por un momento las
consideraciones acerca del carácter
moral de tu P y de mi Q, y orientamos
nuestros esfuerzos a obtener eviden-
cia empírica respecto de la verdad o
falsedad de A?”.
Una respuesta negativa de tu parte
(si alguien bueno afirmara la verdad
de A, entonces A pasaría a ser ver-
dadero) habilitaría a tu interlocutor
a decir: “En tal caso tu afirmación
refiere a algo en la psicología de los
emisores, no en el mundo externo”.
Como decía Charles Sanders Peirce
en Cómo esclarecer nuestras ideas,
“la realidad es independiente […] de
lo que tú o yo, o cualquier número
finito de hombres, pensamos de ella”.
Es imposible que algo en el mundo
externo sea falso si lo afirma P (tu

hombre malo) y verdadero si lo afir-
ma Q (mi nuevo Gandhi). Llegado el
punto, tu interlocutor podría decirte:
“¿Qué tal si dejamos entonces por un
momento las consideraciones acerca
del carácter moral de tu P y de mi Q,
y orientamos nuestros esfuerzos a
obtener evidencia empírica respecto
de la verdad o falsedad de A?”.
Existe una tercera alternativa, pero
debés descartarla de plano. Podrías
responder: no sé. Pero en tal caso
tu interlocutor continuaría: “Bien,
parece ser que la condición moral
del emisor no es un indicador muy
fiable de la falsedad o veracidad de
un enunciado. Si lo fuera, sería tan
sencillo sostener, como lo haces, que
los malos dicen falsedades como que
los buenos dicen verdades. ¿Qué tal
si dejamos entonces…?”.
Más allá de esta situación particu-
lar, debés tener claro que la duda es
una señal de debilidad de las personas
honestas. Los timadores no dudamos.
Nunca. Por eso de las tres respuestas
posibles, esta última es la menos re-
comendable. Sé contundente en tus
afirmaciones falaces y evasivo con
las preguntas de tu auditorio.
1.2. Si lo dicen el Chino y el Tony
Esta falacia es formalmente idéntica a
la anterior, pero en sentido contrario.
Podríamos denominarla argumento
pro hominem, pero no he encontrado
esa expresión en ningún sitio, más
allá de la doctrina jurídica.
Argumentos en favor del hombre:
tal enunciado acerca de algo en el
mundo es verdadero porque así lo
afirma una persona buena, o porta-
dora de algún otro atributo positivo.
No se utiliza mucho en los juegos
de argumentos, aunque es una de
las preferidas por la publicidad (una
versión caricaturesca, que tiene la
virtud de insinuar que el guionista es
consciente de su uso, es el anuncio de
una empresa de seguridad).
Aplican las mismas consideracio-
nes realizadas para la falacia anterior.
1.3. Dígame licenciado
Esta sí es muy utilizada para ha-
cer trampa en el juego argumental.
Falacia de apelación a la autoridad
o, en casos extremos, ad baculum
(argumento del bastón). Puede con-
siderarse una versión de la falacia
anterior, ya que también apela a un
atributo positivo del emisor: en este
caso su competencia en la materia
sobre la que versa el enunciado. Lla-
mémosle falacia dígame licenciado,
en homenaje al gran Chespirito. Lo
bueno de este recurso es que se en-
cuentra muy extendido entre grupos
de individuos que se dedican hones-
tamente a descubrir los secretos de
la naturaleza, en algunos casos no
con la intención de hacer trampa,
sino por simple narcisismo.
Apelación a la autoridad. Antes de
ofrecer una sola evidencia empírica
en favor o en contra de un enunciado
empírico, preséntate como un experto
en la materia. Aquí aplica la regla de
la adición simple: si eres licenciado, y
además obtuviste un master y además
un PhD, menciona las tres cosas, aun-
que la última generalmente implique
las dos anteriores. Puedes presentar
además algún número, antecedido de
la abreviación MAT (por matrícula,
que hace referencia a un registro de
profesionales en el cual te encuentras
incluido). Membresías en academias
o colegios también cuentan.
Los argumentos de apelación a
la autoridad campean en época de
pandemia tanto en boca de tecnó-
cratas que afirman la existencia de la
emergencia sanitaria como de cons-
piranoicos que la niegan.
Aplican también las considera-
ciones realizadas para las falacias
anteriores. Que una persona acredite
conocimientos generales acerca de
una parte del mundo al que refiere
un enunciado empírico particular no
constituye evidencia sobre la veraci-
dad o falsedad de ese enunciado. ¿Por
qué entonces esta, como las anteriores
falacias, funciona? Veamos.
Un título universitario es una
credencial socialmente aceptada.
Certifica que tenés competencias en
determinada área. Un título técnico
cumple la misma función. General-
mente confiamos en credenciales y
eso está bien. Si tuviera un accidente
de tránsito y en la sala de emergencias
me informaran que están esperando
a un cirujano para que me evalúe,
seguramente me tranquilizaría (y
entraría en pánico si me dijeran que
están esperando a un sanitario). Por
otra parte, si una tubería del baño de
mi casa se rompiera, seguro llamaría a
un sanitario, no a un cirujano. Las cre-
denciales son útiles. No podemos estar
solicitando todo el tiempo evidencia
de todo a todo el mundo. Confiamos.
Y eso es bueno.
Pero aquí nos encontramos frente
a una situación de interacción muy
específica. Una en que queremos jus-
tificar afirmaciones. De eso se trata
el juego argumental. En este juego
18-19
MARTES 13•ABR•21
en particular, pierde sentido la ape- universal. Siguiendo el ejemplo clási-
lación a la autoridad. Imagina una co de Karl Popper: veo un cisne blanco,
baraja conformada por 39 cartas y luego otro cisne blanco, luego otro más
un título de universitario que mata blanco… y luego de muchas observa-
a las anteriores 39. Difícil de barajar. ciones consistentes con la blancura
Y tremendamente aburrido de jugar. de los cisnes, formulo la proposición
En la siguiente parte considerare- todos los cisnes son blancos. Popper
mos trucos que pueden prescindir de demostró que este modo de razonar
este engaño. no es válido, ya que por alto que sea
el número de observaciones de cis-
2. Más trucos nes, no estoy justificado para afirmar
En el apartado anterior consideramos que “todos” los cisnes (incluidos los
trucos que consistían en apelar a una cisnes que aún no he visto o que aún
condición (moral o sapiencial) del no han nacido) serán forzosamente
emisor como criterio de veracidad o blancos. Propuso como alternativa
falsedad de una afirmación. Si bien afirmar: hasta ahora todos los cisnes
estos trucos generalmente funcionan, que hemos visto son blancos. Y estar
basta que tu interlocutor te invite a dispuestos a abandonar esa afirma-
considerar el enunciado en sí, es decir, ción ante el primer cisne no-blanco
con independencia de la bondad o que observemos en el futuro.
las credenciales de quien alguna vez La propuesta de Popper fue recibi-
lo formuló, para que se descubra la da con beneplácito en las bibliotecas,
trampa. Los trucos de este apartado pero no produjo grandes cambios
se realizan exclusivamente dentro de en los laboratorios. Es que una afir-
los arreglos de enunciados. mación del tipo todos los cisnes son
blancos (pensemos en su lugar en
2.1. Existo, luego pienso una teoría como la de la gravedad
Invirtiendo la inferencia. Los razo- o de la evolución) funda creencias
namientos de inferencia inductiva sobre las que podemos
comienzan con enunciados observa- llevar adelante nuestras
cionales para llegar a un enunciado investigaciones. Refutar
MINISTERIO DE TRANSPORTE
Y OBRAS PÚBLICAS
DIRECCION NACIONAL DE TOPOGRAFIA
La Dirección Nacional de Topografía cita y emplaza por este medio para
su presentación en su Sede, sito en la Calle Rincón 575 3er. Piso, a
quien acredite titularidad del bien padrón Nº 49.923 urbano, ubicado
en la localidad Catastral Montevideo del mismo Departamento, para la
obra de “Readecuación del trazado de Vía Férrea Montevideo – Paso
de los Toros”, a fin de notificarse en el expediente de expropiación
2020-10-6-885. Plazo de presentación 15 días corridos a partir de
la fecha de esta publicación. -
Departamento RRHH y Administrativos
Edictos
 CIENCIA
una creencia puede llegar
a ser muy costoso. Supone
cuestionar lo que hacemos
habitualmente, modificar prácticas,
desdecirnos de mucho de lo que he-
mos sostenido. Como decía Leslie
Stevenson en Diez teorías sobre la
naturaleza humana, “Hace falta va-
lor para cuestionar o abandonar el
compromiso de una vida”.
Irme Lakatos mostró cuánto lu-
chan las ciencias por mantener a
salvo sus teorías de fondo de eviden-
cias que no las respaldan (esos cisnes
negros que vienen a complicarnos
la vida). Por ejemplo, en su libro La
metodología de los Programas de
investigación científica, identificó
cómo la ciencia apela a la definición
de hipótesis auxiliares, que permiten
explicar un fenómeno extraño sin
cuestionar la teoría de fondo.
¿A qué viene todo esto en una Guía
básica del timador? No te apresures.
Observá lo que se hace de buena fe
fuera de nuestro negocio y ve si algún
recurso te sirve como insumo para
elaborar una trampa.
Una forma extrema de mantener a
salvo una teoría que damos por cierta
a priori es salir a buscar exclusiva-
mente evidencia que concuerde con
lo que la teoría predice, descartando
toda aquella que la refute. Como foto-
grafiar sólo gatos negros y presentar
el material gráfico como evidencia
de que todos los gatos son negros.
¿Entendés de qué va el truco?
Podés subir un escalón.
Por ejemplo:
Los gobiernos quieren vigilarnos.
Los gobiernos promueven que
instalemos aplicaciones en nuestros
teléfonos para rastrear nuestros mo-
vimientos, con la excusa de controlar
una supuesta pandemia.
La plan-demia es un invento de los
gobiernos para vigilarnos.
Frente a este razonamiento tu in-
terlocutor, en lugar de contradecirte,
podría proponerte un trueque: “¿Qué
tal si dejamos por un momento tu
teoría a priori acerca la maldad de
los gobiernos y, en su lugar, procu-
ramos llegar a un acuerdo respecto
de la existencia o no existencia de
una pandemia? Debemos comen-
zar con un enunciado analítico del
tipo: ‘Una pandemia es un estado
de cosas en el que se verifica A, B,
C y D’. Estamos en el campo de las
definiciones, así que lo único que se
requiere es llegar a acuerdos sobre
el significado de A, B, C y D. Luego,
salgamos juntos a recoger evidencia
acerca de la existencia de A, de B,
de C y de D en la actualidad. Si no
encontramos evidencia al respecto,
volvemos a tus argumentos iniciales.
Pero si la encontramos, habremos
llegado juntos a la conclusión de que
la pandemia es real, más allá de las
aplicaciones de movilidad, las vacu-
nas o lo que sea”.
No aceptes preguntas ni aceptes
trueques, ¿entendido? En su lugar
continuá ensayando nuevos arreglos
que supongan la inversión de la infe-
rencia. Por ejemplo:
Los laboratorios crearon este virus
para hacer dinero con la venta de sus
vacunas.
Pero no es un negocio sustentable
ya que llegaremos a la inmunidad de
rebaño.
A menos que… los laboratorios
creen variaciones del virus, para las
cuales no sean efectivas sus vacunas
y así poder crear y vendernos nuevas
vacunas para cada nueva variación.
¡Hemos armado un nuevo arreglo
de enunciados conspiranoico!
¿Pero qué hay de la evolución,
las mutaciones, todo eso que sabe-
mos desde hace tanto tiempo? Si te
atrevés a dar un paso más, podrías
afirmar que Charles Darwin escribió
El origen de las especies (1859) con la
intención de valorizar sus acciones en
AstraZeneca. Pensá en una teoría a
priori sobre los viajes en el tiempo, y
lo tenés hecho.
2.2. Razonando en círculos
En ¿La construcción social de qué? Ian
Hacking cuenta lo siguiente: “Se dice
que JL Austin y sus colegas filósofos
del lenguaje de los 50 practicaban
un juego llamado Vish! Buscas una
palabra y luego buscas las palabras
de su definición en el diccionario.
Cuando vuelves a encontrar la palabra
original, gritas Vish! (círculo vicioso)”.
El juego de Austin y sus colegas
al que refiere Hacking ilustra bien
la naturaleza de esta nueva tram-
pa. Consiste en presentar como un
descubrimiento algo que está inclui-
do en una definición. Por ejemplo,
la reiterada afirmación de que los
poderosos están sacando provecho
de la pandemia. Mira el dinero que
está haciendo Amazon. Cómo han
aumentado las acciones de Netflix. Ni
que hablar las de las farmacéuticas.
Allí están nuestros amigos del Banco
Mundial ofreciendo préstamos para
superar la crisis. Seguro se trata de
una plan-demia, orquestada por todos
estos malvados.
En este punto tu interlocutor po-
dría comenzar con una pregunta
que diera lugar al siguiente diálogo:
–¿Qué es para ti algo o alguien
poderoso?
–Bueno, se trata de personas o
instituciones que manejan más re-
cursos que el resto de nosotros.
–Más recursos. Bien. ¿Y qué suelen
hacer con esos recursos? ¿Los ponen
a plazo fijo?
–Bueno, quizás algunos sí. Pero
otros los usan.
–Ah, los usan, ¿y para qué los
usan?
–Y bueno, para muchas cosas.
–¿Para obtener más recursos, por
ejemplo?
–Claro, para obtener más recur-
sos. Definitivamente ese es uno de
los usos.
–¿Y cómo lo hacen?
–Bueno, dada una situación, mo-
vilizan sus recursos para obtener más
recursos de esa situación.
–O sea que me estás diciendo que
las personas o instituciones con ca-
pacidad de movilizar recursos para
sacar provecho de situaciones movi-
lizan recursos para sacar provecho
de una situación.
–Eso.
–¡Vish! Yo tengo también un ha-
llazgo para compartir contigo: he
descubierto que los mamíferos toman
leche de su madre para alimentarse.
Pero funciona, increíblemente
funciona. Recordá simplemente no
aceptar preguntas de tu interlocutor.
2.3. Usando comodines y
palabras ascensor
En el libro ya mencionado, Ian Hac-
king dice lo siguiente: “Junto con los
“objetos” y las “ideas” necesitamos
tomar nota de un grupo de palabras
que surgen de lo que Willard Quine
llama ascenso semántico: verdad, he-
chos, realidad. Puesto que no hay una
forma común de agrupar estas pala-
bras, las llamaré palabras ascensor
porque elevan el nivel del discurso
en las discusiones filosóficas”.
No sólo en las filosóficas. Agregá al
disparatado enunciado que formulás
en un programa de televisión, un
periódico o la mesa de un bar algo
así como: “Los hechos demuestran
que” o “Es una realidad que”. En
sí mismas estas palabras no dicen
absolutamente nada. Pero elevan tu
argumento. Usalas.
Por otra parte, así como en algunas
barajas existen comodines (cartas
que te ayudan a formar juego), en
20
MARTES 13•ABR•21
el mundo de los argumentos exis-
ten palabras que te permiten hacer
juego casi con cualquier arreglo de
enunciados.
Quisiera llamar la atención sobre
un tipo especial de comodín lin-
güístico, al que hicimos referencia
en la primera parte de esta guía: las
palabras con una connotación uni-
versalmente positiva, o negativa. Me
refiero a términos como “democra-
cia”, “libertad”, “igualdad”, “vida”,
respecto de los que sería realmente
extraño encontrar a un ser humano
que les asignara un valor negativo.
O palabras como “discriminación”,
“autoritario”, “flagelo”, “terrorista”,
palabras frente a las cuales sería sor-
prendente encontrar un ser humano
que les asignara un valor positivo.
Palabras que denotan valores uni-
versalmente aceptados. Agregá a tus
enunciados empíricos alguna de las
positivas para mejorar las chances de
convencer a tu interlocutor sobre su
veracidad. O una de las negativas si
querés demostrar su falsedad. Ya lo
sé, de un juicio de valor no se puede
deducir una consecuencia empírica.
Pero funciona. Probalo.
Existen también comodines y pala-
bras ascensor pretendidamente empí-
ricas. Probá con societal, en lugar de
social. O con constructo, significante
(o variantes como resignificación).
Abusá de los prefijos (meta, sub, neo,
pos, intra, inter). ¡Las posibilidades
que se abren son enormes!
Probá tomar palabras provenientes
de unas ciencias y aplicarlas a otras.
Siempre que tu interlocutor no haya
tenido noticias del escándalo Sokal,
que tuvo lugar luego de que Alan
Sokal publicara el artículo “Transgre-
dir las fronteras: hacia una interpre-
tación hermenéutica de la gravedad
cuántica” en una prestigiosa revista
de estudios culturales y sociales esta-
dounidense. Funciona de maravillas
como elevador del discurso.
Fin de la segunda parte
Esperamos que el conocimiento so-
bre las reglas de la argumentación
y el manejo de las dos principales
estrategias para burlarlas que vimos
en la primera parte, así como el set
de trucos que te ofrecimos en esta
segunda, te convierta en un estafador
de leyenda. Pero hasta el mejor de los
timadores se ha encontrado alguna
vez en aprietos. En la tercera y última
parte te presentaremos un par de
tácticas defensivas para que consigas
sortear tales circunstancias. ■