CIENCIA
Guía básica del timador, tercera parte:
tácticas evasivas
hugo de los campos
C
onfiamos en que con todo lo
que has aprendido hasta aquí
sobre los secretos del engaño
argumental, saldrás victorioso la
mayoría de las veces. Pero todo buen
timador debe asumir que en algunas
circunstancias excepcionales las co-
sas se pueden poner feas. En esta
tercera y última parte de la guía te
contamos acerca de tácticas efectivas
para salir del aprieto.
1) Más le vale al príncipe
“Y aquí se presenta la cuestión de sa-
ber si vale más ser temido que amado.
Respondo que convendría ser una y
otra cosa juntamente, pero que, dada
la dificultad de este juego simultáneo,
y la necesidad de carecer de uno o de
otro de ambos beneficios, el partido
más seguro es ser temido antes que
amado”.
Nicolás Maquiavelo
El consejo de Maquiavelo sirve de
preámbulo para esta táctica. Si no-
tás que tus argumentos son débiles,
deriva de ellos consecuencias que
produzcan temor en tu interlocutor.
Es siempre preferible, claro está, que
los demás amen tus timos. Pero si no
lo consigues, recurre al miedo.
La actual pandemia ha propi-
ciado el despliegue de este recurso
en los bandos más extremos. Los
tecnocatastrofistas proclaman que
si no acatamos medidas sanitarias
extremas ¡todos vamos a morir! Los
conspiranoicos, por su parte, se agi-
tan denunciando que esta plan-demia
es el toque de gracia ¡del Nuevo Orden
Mundial!
No desestimemos el recurso de re-
currir al miedo. De hecho, ha sido de
lo más fructífero en algunas circuns-
tancias. Fue gracias a él que dio inicio
nada menos que la moderna teoría
de la probabilidad. La apuesta de
Pascal, un argumento en favor de la
creencia en Dios. Pascal se preguntó
si convenía creer o no en la existencia
de Dios. No pudiendo saber si Dios
es o no es, notó que se enfrentaba a
cuatro escenarios posibles:
(1) Creés en Dios y Dios existe
(2) Creés en Dios y Dios no existe
(3) No creés en Dios y Dios existe
(4) No creés en Dios y Dios no existe
2) Si no podés con el rey, Comenzá considerando el arreglo
andá por el alfil de enunciados implicado en el des-
Pascal advirtió que, si apostás
Imaginá que sos dueño de un Chevro- contento de tus vecinos. Recordá que
por la existencia de Dios, bien podés
let Impala 1967. Un clásico. Amplio, es muy común que algunas cartas
alcanzar la felicidad eterna (en caso
elegante, potente. Motor de ocho ci- en ese juego no se muestren, por
de que efectivamente exista y, por
lindros, 275 caballos de fuerza. Vivís considerarse obvias.
tanto, te lleve con Él al Paraíso debido
para él, o mejor dicho trabajás para Podría ser algo así:
a que creíste) o bien haber llegado
él, ya que el costo de mantenerlo »» Juicio de valor (JV): Mantenernos
al final de tu vida con una creencia
en el estado en que lo tenés es muy vivos es deseable
errónea (lo cual poco importa una
alto. Y ni qué decir del combustible. »» Enunciado empírico (EE): Los seres
vez que estás muerto). Mientras tan-
El pequeñín consume un litro por vivos necesitamos, para mantener-
to, si apostás por su no existencia,
cada 5,5 kilómetros. Pero es tu pasión nos vivos, un ambiente particular
bien podés llegar al final de tu vida
y estás dispuesto a hacer todos los »» EE: Cambios en el clima modifican
con una creencia correcta (al fin de
esfuerzos con tal de poder sacarlo a el ambiente
cuentas Dios no existía, pero tanto
pasear por el barrio. »» EE: Se está produciendo un cambio
da si ya estás muerto) o bien ganarte
Justamente en tu barrio está co- climático
el castigo eterno (Dios existe y tú no
menzando a circular la preocupación »» EE: Las emisiones de CO2 son cau-
creíste en Él). En estas circunstancias,
por el cambio climático. Muchos de santes del cambio climático
sugirió, te conviene apostar a que
tus vecinos afirman la existencia »» JV: Es preciso reducir las emisiones
Dios existe.
de este cambio y afirman también de CO2
Pascal no hace trampa, pero pode-
que una de las principales causas
mos estudiar su razonamiento para
de su ocurrencia son las emisiones Tenemos un clásico arreglo de
hacerlo nosotros, al observar cómo
de dióxido de carbono (CO2). Como enunciados que comienza con un jui-
el miedo puede inclinar la balanza
buen fanático de los coches, has cio de valor (una aspiración) continúa
en situaciones de incertidumbre. Si
consultado varias fichas técnicas con enunciados empíricos (cosas que
conseguís combinar esta trampa con
en internet y en una de ellas leíste suceden en el mundo y que se vin-
alguna de las anteriores (por ejemplo,
que un Chevrolet Impala 1967 como culan con aquel juicio) y finaliza con
la apelación a la autoridad), tus chan-
el tuyo emite 392 gramos de CO2 por otro juicio de valor (una prescripción).
ces de éxito aumentarán. Por ejemplo,
kilómetro recorrido, bastante más Deseás conducir tu Impala 67 sin
un charlatán queriendo convencer
que los coches económicos moder- culpa. Aun cuando todo lo anterior
con argumentos de miedo puede
nos, que reportan una emisión en fuera cierto, considerás que es poco
lograr algún resultado, pero si se
torno a los 100 gramos por kilómetro. lo que va a cambiar el estado del
presenta además como un profesor
Notás que tus vecinos ven con ma- planeta por tus 392 gramos de CO2
destacado o un doctor en ciencias,
los ojos el rugir del motor de tu Impala por kilómetro. Es más, algunos dicen
entonces tiene una jugada ganadora.
(si es que se puede ver un rugido) y que es un problema a largo plazo, así
especialmente la distintiva emisión que falta mucho tiempo para eso. Y
de gases de su caño de escape. Tenés como dijo John Maynard Keynes en
que hacer algo al respecto. su Breve tratado sobre la reforma

monetaria, “en el largo plazo estamos
todos muertos”.
Lo cierto es que todos estos argu-
mentos, que son suficientes para ti,
no parecen tener mucha fuerza en un
debate acerca de la bondad o vera-
cidad de los enunciados anteriores.
¿Qué hacer entonces? El truco con-
siste en identificar el enunciado que
pueda generar mayores dudas entre
todos los previos a la prescripción, e ir
contra él. Algo de eso se hace también
con los naipes. Más precisamente
con los castillos de naipes, cuando
querés que caigan.
Tu objetivo es destruir la cadena
argumental que conduce necesaria-
mente a la prescripción, para que
la prescripción carezca de sentido.
Tanto da qué eslabón de la cadena
rompés. Veamos:
»» JV: Mantenernos vivos es deseable.
Difícil cuestionarlo. A menos que
tu barrio esté habitado por una
tribu de neopunks o una secta
apocalíptica, tus vecinos defende-
rán la vida como un fin deseable.
»» EE: Los seres vivos necesitamos,
para mantenernos vivos, un am-
biente particular. Muy difícil de
derribar. Quitale el oxígeno a un
ratón, meté a tu un gato en el horno
y subí la temperatura a 250 gra-
dos (por favor no hagas nada de
eso, se trata sólo de ejemplos) y
confirmarás que estos cambios de
ambiente tienen efectos negativos
ramiro alonso
en la vida de aquellos animales.
Sí, dependemos de un ambiente
particular para vivir. Descartá ir
contra este segundo enunciado.
»» EE: Cambios en el clima modifican
el ambiente. Tampoco es sencillo.
Si hace mucho frío, el agua se con-
gela. Si llueve mucho, la tierra se
anega. Si no llueve, las plantas se
secan. Descartá ir contra esa carta.
»» EE: Se está produciendo un cambio
climático. Aquí hay algo bueno.
¿Qué significa cambio climático?
¿Cómo se mide? ¿Cómo se evalúa
si los cambios que se están produ-
ciendo (coincidamos con Heráclito
en que el clima, como los ríos,
cambia todo el tiempo) constitu-
yen una anomalía o parte de un
proceso natural? Seguramente los
especialistas puedan responder a
estas preguntas, pero andarías con
mucha mala suerte si justo uno de
esos expertos viviera en tu barrio.
»» EE: Las emisiones de CO 2 son
causantes del cambio climático.
Aquí hay algo mejor. Determinar
causalidad es extremadamente
complejo en entornos naturales.
Podés simular en laboratorio el
impacto del CO2 en un ambiente
controlado, pero ¿en el planeta?
Recapitulemos. Tu interés es
descartar la prescripción debemos
reducir las emisiones de CO2 porque
quieres justificar tus paseos en tu
Impala 67. No interesa considerar
si la vida es un valor supremo, si
dependemos del ambiente o si exis-
te un supuesto cambio climático.
Como una prescripción se funda
en un arreglo de enunciados tal
que si refutás uno se afecta todo
el arreglo, la mejor estrategia es
refutar o negar el enunciado más
débil. En este caso te conviene que
te conviertas en un negacionista del
cambio climático.
Si además reemplazás los primeros
enunciados por algún argumento ad
hominem, que desacredite moral-
mente a quienes defienden la tesis
del cambio climático (Al Gore, por
ejemplo, y podés usarlo), estás en
condiciones de salir a las calles en tu
Impala 67 a lanzar volantes negando
el cambio climático.
»» Nota: la táctica puede utilizar-
se también por accionistas de
petroleras e industriales que
hacen uso intensivo de com-
bustibles fósiles.
3) Libre soy, libre soy
Llamamos así a esta táctica en honor
a la versión latina del tema central
de Frozen, la película de Disney.
Si realmente te ves acorralado; si
ninguna de las tácticas que has
aprendido a lo largo de esta guía
ha dado resultado; si el argumento
contrario al tuyo parece ganarle a
cualquiera de tus jugadas, amparate
en la Libertad de Expresión.
Sos un ciudadano de este mundo
y como tal tenés derecho a expresar-
te como mejor te parezca. Además,
vamos, lo que afirmás no constituye
una amenaza a las instituciones
democráticas, no implica una incita-
ción a la violencia, no es xenófobo,
ni racista, ni discriminatorio en
modo alguno. Simplemente estás
afirmando un reverendo disparate.
Y reclamás tu derecho a hacerlo.
Probablemente nadie cuestione
tu libertad de expresión. Es que se
trata de un derecho fundamental
para garantizar el juego de los argu-
mentos valorativos y metafísicos. La
libertad de expresión hace posible
que cualquiera pueda expresar lo
que quiera respecto de cómo vi-
vir, qué cosas hacer, qué es justo
promover. Del intercambio libre de
valoraciones de este tipo depende la
convivencia democrática y, según
creo, el progreso. Por su parte, los
enunciados metafísicos, en tanto se
fundan en la convicción, sólo pue-
den desarrollarse en una sociedad
18-19
MARTES 20•ABR•21
que respete la libertad de culto y,
en general, la de creer en cualquier
entidad sobrenatural.
Pero para los enunciados analíti-
cos y los enunciados empíricos… no
es que la libertad de expresión sea
mala, sino que carece de sentido.
Los positivistas lógicos establecie-
ron con claridad la distinción entre
verdadero-falso y con sentido-sin sen-
tido. Existían para ellos enunciados
sobre los que no se podía establecer
su veracidad ni su falsedad, porque
no hacían referencia a nada en el
mundo. Carecían, por tanto, de sen-
tido en términos empíricos. Nosotros
podemos hacer en este caso la misma
distinción entre bueno-malo y con
sentido-sin sentido.
Puedo reclamar el derecho a ar-
gumentar sobre la circularidad del
cuadrado o sobre que los hijos de mi
tía son mis sobrinos, pero ¿qué senti-
do tiene? En La transparencia del Mal,
Jean Baudrillard decía: “Puedo rei-
vindicar el derecho de hacer avanzar
el caballo de ajedrez en línea recta,
pero ¿qué sentido tiene? El derecho
en este tipo de cosas es estúpido”.
Lo mismo vale para los enuncia-
dos empíricos. ¿Qué sentido tiene
reivindicar el derecho a afirmar la
existencia de algo en el mundo sen-
sible sin estar dispuesto a considerar
la evidencia en favor o en contra de
tal afirmación?
En este punto… ¿a que no sabes? Tu
interlocutor te propone un trueque:
te cambio tu libertad de expresión,
dice, exclusivamente en lo relativo a
tus enunciados empíricos, por estas
otras tres libertades:
a) Libertad de acceder a todos los
datos y toda la metadata implicada
en las afirmaciones contrarias a la
que tú sostienes.
b) Libertad (que supone acceso a
recursos) de replicar cada una de
las observaciones y cada uno de los
experimentos que condujeron a las
afirmaciones contrarias a las tuyas.
c) Libertad para difundir los resul-
tados de tus observaciones y tus ex-
perimentos, aun cuando sus conclu-
siones cuestionen radicalmente las
más ampliamente aceptadas por la
comunidad científica.
No aceptes el trato. Un timador
preferirá siempre su derecho a
afirmar disparates a la libertad de
llegar a acuerdos racionalmente. ■