Translated into Spanish by Mara Corchero March 10, 2014

Esta letra minscula no tiene ms propsito que hacer que este libro parezca un libro real. En los libros impresos, normalmente se ve un largo prrafo de letra pequea en la primera o segunda pgina seguido por trminos como 2103. Todos los derechos reservados. Tal y tal. Impreso en los Estados Unidos de Amrica. El editor puede incluir tambin algunas palabras para desalentar a los piratas potenciales. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida por ningn medio sin permiso escrito. Esto viene seguido tpicamente de una o dos lneas sobre los editores, y de una secuencia de nmeros. Para ms informacin, por favor, contacte con Jasper Collins Publishers, 99 St Marks Pl New York, NY 94105. 12 13 14 15 16 LP/SSRH 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 No, en serio. Todo lo que necesitas saber es que este trabajo est compartido bajo licencia Creative Commons BY-NC, lo que significa que puedes compartirlo y adaptarlo libremente con fines no comerciales, con su correspondiente atribucin. Creacin y direccin artstica: Ali Almossawi. Ilustraciones: Alejandro Giraldo. Traduccin: Mara Corchero.

Me encanta este libro ilustrado de malos argumentos. Un compendio de defectos sin un solo defecto. Profesora Alice Roberts, anatomista, presentadora del programa de la BBC The Incredible Human Journey

Un resumen maravillosamente digerible de las tcnicas y trampas de la argumentacin. No se me ocurre una forma mejor de aprender o reintroducirse en estas nociones fundamentales del discurso lgico. Un librito delicioso. Aaron Koblin, Director creativo del equipo de Data Art de Google

Este libro se dirige a recin llegados al campo del razonamiento lgico, y en concreto, a aquellos que, para tomar una expresin de Pascal, estn tan acostumbrados que entienden todo mejor a travs de lo visual. He seleccionado un pequeo conjunto de errores comunes en razonamiento y les he dado una configuracin visual mediante ilustraciones fciles de recordar, adems de un montn de ejemplos. Mi esperanza es que el lector aprenda de estas pginas algunas de las trampas ms habituales de la argumentacin, y sea capaz de identificarlas y de evitarlas en la prctica.

La bibliografa sobre lgica y falacias lgicas es amplia y exhaustiva. La novedad de este trabajo reside en el uso de las ilustraciones para describir un pequeo conjunto de errores comunes de razonamiento que estn muy presentes en nuestro discurso actual. Las ilustraciones estn en parte inspiradas en alegoras como las de Orwell enRebelin en la granja, y en parte en el cmico sinsentido de obras como las historias y poemas de Carroll. Pero a diferencia de las anteriores, el nexo de unin no es narrativo, sino que se trata de escenas independientes, conectadas mediante su tema y su estilo, lo cual ofrece una mayor flexibilidad y posibilidades de reutilizacin. Cada falacia se expone en una sola pgina, por lo que el laconismo expresivo es intencional. Leer sobre lo que no se debe hacer es una experiencia de aprendizaje muy til. Stephen King, en su libro Mientras escribo, dijo: Uno aprende qu no hacer con ms claridad cuando lee mala prosa. Y describi su experiencia leyendo una novela particularmente mala como El equivalente literario de la vacuna contra la viruela [King]. Al matemtico George Plya se le atribuye la cita, en una conferencia sobre la suma, de que para entender bien esta operacin hay que desentenderla [Plya]. Este trabajo trata principalmente sobre lo que no se debe hacer en argumentacin1. **** Para tener otra visin, recomiendo el libro de T. Edward Darmer sobre razonamiento incorrecto.
1

Hace muchos aos, dediqu parte de mi tiempo a escribir especificaciones de software usando lgica de predicados de primer orden. Era una forma curiosa de razonamiento sobre invariantes, usando matemticas discretas en vez de la notacin usual (ingls). Y aport precisin donde haba ambigedad potencial, y rigor donde haba vaguedad y palabras insustanciales. En esa misma poca, estudi minuciosamente algunos libros sobre lgica proposicional, tanto modernos como medievales, uno de los cuales fue A Handbook of Logical Fallacies, de Robert Gula. Esta obra me record una lista heurstica que haba garabateado en un cuaderno una dcada antes sobre cmo argumentar; era el resultado de aos de discusiones con extraos en foros online y tena cosas comotrata de no hacer afirmaciones generales sobre nada. Para m, ahora es algo obvio, pero para un colegial era un descubrimiento excitante. Pronto encontr evidente que formalizar los razonamientos propios puede tener beneficios tiles, tales como claridad de pensamiento y expresin, objetividad y mayor confianza. La habilidad de analizar argumentos tambin ayuda a establecer una regla para saber cundo retirarse de discusiones que no llevan a ningn sitio. Temas y acontecimientos que afectan a nuestras vidas y a nuestra sociedad, como los derechos civiles o las elecciones presidenciales, normalmente hacen a la gente discutir sobre creencias y poltica. Observando algunas de estas discusiones, se adquiere la sensacin de que muchas de ellas carecen de razonamientos de calidad. El objetivo

de algunos de los escritos sobre lgica es ayudar a conocer las herramientas y paradigmas que permiten el buen razonamiento y por tanto conducen a debates ms constructivos. Teniendo en cuenta que en la persuasin intervienen otros aspectos adems de la lgica, es til conocerlos. La retrica probablemente encabeza la lista, y me vienen a la cabeza preceptos como el principio de parsimonia, o la carga de prueba y dnde descansa esta. El lector interesado encontrar valiosa la amplia bibliografa sobre el tema. En resumen, las reglas de la lgica no son leyes del mundo natural ni constituyen todo el razonamiento humano. Como Marvin Minsky afirma, el razonamiento del sentido comn ordinario es difcil de explicar en trminos de principios lgicos, al igual que las analogas, aadiendo La lgica explica cmo pensamos tanto como la gramtica explica cmo hablamos [Minsky]. La lgica no genera verdades nuevas, pero permite verificar la coherencia y consistencia de cadenas de pensamiento existentes. Precisamente por esa razn, es una herramienta efectiva para el anlisis y comunicacin de ideas y argumentos. San Francisco, julio de 2013

El primer principio es que no debes engaarte a ti mismo, y t eres la persona ms fcil de engaar. Richard P. Feynman

10 Falacias informales Pistas falsas Argumentacin dirigida a las consecuencias

Argumentacin dirigida a las consecuencias

La argumentacin dirigida a las consecuencias se basa en hablar a favor o en contra de una proposicin apelando a las consecuencias de aceptarla o rechazarla. El hecho de que una proposicin conduzca a un resultado desfavorable no significa que sea falsa. Del mismo modo, el solo hecho de que una proposicin tenga consecuencias positivas no la convierte automticamente en verdadera. Como explica David Hackett Fisher, no se deduce que una cualidad ligada a un efecto sea transferible a su causa. En el caso de consecuencias positivas, un argumento puede apelar a las esperanzas de la audiencia, y a veces adopta la forma de expresin de deseo. En el caso de consecuencias negativas, los argumentos apelan al miedo. Por ejemplo, en esta cita de Dostoyevsky: Si Dios no existe, entonces todo est permitido. Poniendo a un lado las discusiones sobre la moralidad objetiva, la alusin a las consecuencias aparentemente sombras de un mundo puramente materialista no dicen nada sobre si el antecedente es verdadero o no. Se debera tener en mente que estos argumentos solo son falaces cuando tratan sobre proposiciones con valores de verdad objetivos, y no cuando tienen que ver con decisiones o polticas [Curtis], como por ejemplo, el caso de un poltico que se opone a la subida de impuestos por miedo a su impacto negativo sobre las vidas de los votantes.

12 Falacias informales Pistas falsas Hombre de paja

Hombre de paja
La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar intencionadamente el argumento del otro con la intencin de atacar esta caricatura en vez del argumento real. Tergiversar, citar de forma incorrecta, malinterpretar o simplificar en exceso son medios para poner en prctica esta falacia. As, se propone un argumento ms absurdo que el real, ms sencillo de atacar, y como consecuencia, se lleva a nuestro oponente a defender dicho argumento ridculo en vez del original, haciendo que pierda credibilidad. Por ejemplo, Mi oponente est intentando convencerle de que descendemos de monos que se columpiaban de los rboles; una afirmacin verdaderamente ridcula. Esto tergiversa claramente lo que afirma la biologa evolucionista, que es la idea de que humanos y simios compartimos un antepasado comn hace varios millones de aos. Tergiversar la idea es mucho ms sencillo que refutar las pruebas.

14 Falacias informales Pistas falsas Falacia gentica Apelar a una autoridad irrelevante

Apelar a una autoridad irrelevante

Al apelar a una autoridad irrelevante hacemos una apelacin al propio sentido de modestia [Engel], es decir, a que otros son ms sabios. La apabullante mayora de las cosas en las creemos, como en los tomos o en el Sistema Solar, descansan sobre una autoridad fiable, al igual que todas las afirmaciones histricas, como seala C. S. Lewis. Sin embargo, se puede apelar razonablemente a autoridades pertinentes, tal y como hacen habitualmente cientficos y acadmicos. Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que no es experta en la materia. Una apelacin sin valor similar es aquella que se refiere a una autoridad vaga o a un colectivo difuminado. Por ejemplo, Profesores alemanes mostraron que tales cosas eran ciertas. Otro tipo de autoridad irrelevante es la sabidura ancestral, donde se asume que algo es cierto simplemente porque se ha credo as durante aos. Por ejemplo, La astrologa fue practicada por civilizaciones tecnolgicamente avanzadas como la Antigua China. Por tanto, debe ser una ciencia verdadera. Se puede apelar al conocimiento tradicional para sostener ideas que son idiosincrticas o que pueden cambiar con el tiempo. Por ejemplo, La gente sola dormir nueve horas hace muchos siglos, por tanto, necesitamos dormir lo mismo ahora. Hay todo tipo de factores que pueden haber hecho que la gente durmiese ms en el pasado, pero el hecho de que lo hicieran no ofrece pruebas para el argumento.

16 Falacias informales Ambigedad Equvoco2

Equvoco
El equvoco explota la ambigedad del lenguaje, cambiando el significado de una palabra durante el desarrollo de un argumento y usando sus diferentes significados para sostener una conclusin. Una palabra cuyo significado se mantiene es usada de forma unvoca. Considerando el siguiente argumento: Cmo puedes estar contra la fe cuando hacemos actos de fe* todo el tiempo, por ejemplo, con amigos, futuras esposas e inversores? Aqu, el significado de la palabra fe cambia de una creencia espiritual en el Creador a la confianza en un proyecto arriesgado. A menudo se invoca esta falacia en discusiones de ciencia y religin, donde la palabra porqu puede ser usada de forma equvoca. En un contexto puede ser usada para buscar la causa, como ocurre en ciencia, y en otros, el propsito, y tratar sobre temas morales y lagunas de conocimiento para las que la ciencia puede no tener respuesta. Por ejemplo, se puede argir: La ciencia no puede decirnos por qu ocurren las cosas. Por qu existimos?, Por qu ser moral? As, necesitamos alguna otra fuente que nos diga por qu ocurren las cosas.

La ilustracin se basa en una conversacin entre Alicia y la Reina Blanca en A travs del espejo, de Lewis Carrol.
2

En el original, se juega con los significados de faith, fe y confianza, por lo que en espaol sera ms adecuado emplear la expresin voto de confianza en lugar de de acto de fe. (N. del T.)
*

18 Falacias informales Hiptesis injustificada Falso dilema3

Falso dilema
Un falso dilema es un argumento que presenta una pareja de posibles categoras, y asume que todo lo que se discute debe pertenecer a una de ellas. Si una de esas categoras se rechaza, entonces necesariamente se ha de aceptar la otra. Por ejemplo, En la guerra contra el fanatismo no hay mrgenes; ests con nosotros o con los fanticos. En realidad, hay una tercera opinin, que podra ser perfectamente neutral; una cuarta, que podra estar en contra de ambas; e incluso una quinta, la cual podra empatizar con elementos de ambas. En The Strangest Man [Farmelo], se menciona que el fsico Ernest Rutherford cont una vez a su colega Niels Bohr una ancdota sobre un hombre que compr un loro en una tienda y lo devolvi porque no hablaba. Despus de varias visitas, el vendedor finalmente le dijo: Oh, de acuerdo! Usted quera un loro que hablase. Por favor, disclpeme. Le di el loro que pensaba. Rutherford estaba claramente usando dicha historia para ilustrar el genio del silencioso fsico Paul Dirac, protagonista del libro, aunque se puede imaginar que alguien podra usar este razonamiento para sugerir que una persona es ambas cosas: silencioso y pensador, o hablador e imbcil.

Esta falacia se puede llamar tambin la falacia del medio excluido, del blanco y negro o de la falsa dicotoma.
3

20 Falacias informales Falacia causal Causa cuestionable

Causa cuestionable
Esta falacia asume la causa de un acontecimiento sin que haya realmente pruebas de que esta exista. Dos acontecimientos pueden ocurrir bien de forma consecutiva, o bien juntos; porque son correlativos, por accidente, o por otro factor desconocido, y no se puede concluir que estn causalmente conectados sin una prueba. El reciente terremoto fue debido a la desobediencia contra el rey no es un buen argumento. Esta falacia tiene dos tipos especficos: despus de esto, por tanto, por causa de esto y con esto, por tanto, por causa de esto. En el primer caso, se dice que un acontecimiento causa otro porque lo precede, y en el segundo, porque los dos acontecimientos suceden a la vez, se dice que uno causa el otro. En varias disciplinas, se define como confundir correlacin con causa4. Aqu hay un par de ejemplos, el primero, tomado del cmico Stewart Lee: No puedo decir que, porque yo dibuj un robot en 1976, se estren Star Wars, y por tanto ellos copiaron la idea de m. Y este otro que vi hace poco en un foro online: Hackearon la web de la compaa de trenes, y cuando mir el horario de llegadas, sabes qu? Iban todos con retraso! Lo que no tuvo en cuenta quien escribi esto es que los trenes raramente llegan a tiempo, por eso, sin ningn tipo de control cientfico, la inferencia es infundada.

Resulta que comer chocolate y ganar el Nobel han mostrado estar altamente relacionados, y quizs esto eleve las esperanzas de muchos comedores de chocolate.
4

22 Falacias informales Pistas falsas Apelar a las emociones> Apelar al miedo

Apelar al miedo
Esta falacia juega con los miedos de la audiencia imaginando un futuro temible al que se llegara si una determinada proposicin fuera aceptada. En vez de ofrecer pruebas que muestren que una conclusin sigue a un conjunto de premisas, las cuales supondran una causa legtima para dicho temor, tales argumentos descansan en la retrica, en amenazas o mentiras descaradas. Por ejemplo, Pido a todos los empleados que voten por mi candidato en las prximas elecciones. Si el otro candidato gana, subir los impuestos y muchos de vosotros perderis vuestros trabajos. Aqu hay otro ejemplo tomado de la novela The Trial: Deberas darme todos vuestros objetos de valor antes de que llegue la polica. Las pondrn en el almacn y all tienden a perderse. Aqu, el argumento es una amenaza ms probable aunque algo ms sutil, pero hay un intento de razonamiento. Amenazas obvias y rdenes que no tratan de ofrecer pruebas no deberan confundirse con este tipo de falacias, incluso si explotan el propio sentido del miedo [Engel]. La apelacin al miedo puede proceder a describir un conjunto de acontecimientos terrorficos que ocurren como resultado de aceptar una proposicin sin que en realidad existan lazos causales, creando lo que se conoce como efecto domin o bola de nieve. Igualmente, puede ofrecer alguna alternativa, en cuyo caso nos encontraramos con un falso dilema.

24 Falacias informales Analogas dbiles Ejemplos no representativos Generalizaciones precipitadas

Generalizaciones precipitadas
Esta falacia se debe a la generalizacin a partir de un ejemplo demasiado pequeo o especfico para ser representativo. Por ejemplo, preguntar a diez personas de la calle qu piensan del plan presidencial para reducir el dficit no puede decirse que sea representativo del sentimiento de la nacin entera. Aunque convenientes, este tipo de generalizaciones puede conducir a resultados costosos y catastrficos. Por ejemplo, se podra argumentar que los supuestos de ingeniera que condujeron a la explosin del Arianne 5 durante su primer lanzamiento fueron el resultado de una generalizacin precipitada: el conjunto de casos de pruebas (o test cases) que fueron usados en el controlador del Arianne 4no fueron suficientes para cubrir el conjunto de casos de uso en el controlador delArianne 5. Refrendar tales decisiones normalmente recae sobre la habilidad de ingenieros y directivos para argumentar, y de aqu la relevancia de este y otros ejemplos similares para nuestra discusin sobre falacias lgicas. El ejemplo siguiente est tomado de Alicia en el Pas de las Maravillas, donde Alicia infiere que si ella est flotando en una masa de agua, cerca debera haber una estacin de tren y, por consiguiente, alguien que la ayude: Alicia haba ido a la playa una vez en su vida, y haba llegado a la conclusin general de que, vayas donde vayas en la costa inglesa encontrars un buen numero de casetas de playa, algunos nios cavando en la arena con palas de madera, una fila de hostales, y detrs, una estacin de tren [Carrol].

26 Falacias informales Falacia de los Datos Desaparecidos Apelar a la Ignorancia5

Apelar a la ignorancia
Considerar que una proposicin es verdadera simplemente porque no hay pruebas que demuestren que no lo es. As, la ausencia de evidencias se convierte en evidencia de ausencia. Un ejemplo de Carl Sagan: No hay pruebas convincentes de que los Ovnis no estn visitando la Tierra; por tanto, existen. Igualmente, como no sabemos cmo se construyeron las pirmides, muchos concluyen que, a menos que se pruebe lo contrario, deben haber sido construidas por un poder sobrenatural. La carga de la prueba, la responsabilidad de demostrar la veracidad, recae sobre la persona que hace la aseveracin. En realidad, siempre deberamos preguntarnos qu es ms probable y basarnos en la evidencia de observaciones pasadas. Es ms probable que un objeto que vuela por el espacio sea un artefacto fabricado por humanos o un fenmeno natural, o bien que sean aliengenas de otro planeta? Partiendo de que lo primero lo hemos observado frecuentemente, y lo segundo nunca, es ms razonable concluir que es poco probable que los ovnis sean visitantes del espacio exterior. Una forma especfica es el argumento de la incredulidad personal, donde la incapacidad de una persona para imaginar algo conduce a la creencia de que el argumento es falso. Por ejemplo, Es imposible imaginar que realmente mandramos un hombre a la luna, por eso, nunca ocurri. Respuestas que a menudo merecen rplicas ingeniosas como Por eso t no eres fsico.

La ilustracin est inspirada por la respuesta de Neil deGrasse Tyson a una pregunta de un espectador sobre los ovnis: youtu.be/NSJElZwEI8o.

28 Falacias informales Ambigedad Equivocacin Redefinicin Ningn escocs verdadero

Ningn escocs verdadero

A veces, una afirmacin general puede tratar sobre una categora de cosas. Cuando la enfrentamos al desafo de las pruebas, en vez de aceptarla o rechazarla, se puede contrargumentar mediante una redefinicin arbitraria de los criterios para encajar en dicha categora6. Por ejemplo, se puede exponer que los programadores son personas sin habilidades sociales. Si alguien sale y rechaza esa afirmacin diciendo Pero John es un programador, y l no es socialmente torpe en absoluto puede provocar la respuesta S, pero John no es un verdadero programador. Aqu, ni estn claros cules son los atributos de un programador, ni la categora de programadores est claramente definida, como por ejemplo, digamos, la categora de gente de ojos azules. La ambigedad permite a una mentalidad testaruda redefinir las cosas a su voluntad. Esta falacia fue acuada por Antony Flew en su libro Thinking about Thinking, donde da el siguiente ejemplo: Hamish est leyendo el peridico y se encuentra una historia sobre un ingls que ha cometido un crimen atroz, a lo que reacciona pensando Ningn escocs hara eso. Al da siguiente, encuentra una historia sobre un escocs que ha cometido un crimen an peor; en vez de cambiar su afirmacin sobre los escoceses, reacciona diciendo Ningn verdadero escocs hara eso.

Cuando un oponente malicioso redefine una categora, sabiendo bien que hacindolo est tergiversando, su ataque remite a la falacia del hombre de paja.
6

30 Falacia Informal Pistas falsas Falacia Gentica

Falacia Gentica
Los orgenes de un argumento o de la persona que lo expone no tienen ningn efecto sobre su validez. Una falacia gentica se comete cuando un argumento es defendido o devaluado exclusivamente por su historia. Como seala T. Edward Damer, cuando uno est emocionalmente ligado a los orgenes de una idea, no suele ser fcil separarse de estos para evaluarla. Consideremos el siguiente argumento, Por supuesto que apoya a los trabajadores en huelga; despus de todo, l es del mismo pueblo. Aqu, en vez de evaluar un argumento basndose en sus mritos, se desestima porque la persona procede del mismo sitio que los huelguistas. Por tanto, esta informacin se usa para inferir que sus argumentos no tienen valor. Otro ejemplo: Como hombres y mujeres vivimos en el siglo XXI, no podemos continuar abrazando esas creencias de la Edad de Bronce. Por qu no?, se podra preguntar, Tenemos que desestimar todas las creencias originadas en la Edad de Bronce simplemente porque nacieron en ese periodo? Por el contrario, se puede invocar la falacia gentica en un sentido positivo, diciendo por ejemplo, La visin del arte de Jack no puede ser contestada; proviene de una larga estirpe de reputados artistas. Aqu, como en los ejemplos previos, falta una prueba slida que sostenga la inferencia.

32 Falacia informal Pistas falsas Culpabilidad por asociacin

Culpabilidad por asociacin

La culpabilidad por asociacin es una forma de desacreditar un argumento resaltando una idea compartida por una persona o un grupo demonizado de alguna manera. Por ejemplo, Mi oponente est pidiendo un sistema de salud que remite a los pases socialistas. Eso sera claramente inaceptable. Si el sistema de salud propuesto sigue la lnea o no de los pases socialistas no tiene nada que ver con si es bueno o no. Es, por tanto, un completo non sequitur. Otro tipo de argumento, que ha sido repetido ad nauseam en algunas sociedades, es este: No podemos dejar a las mujeres conducir porque en los pases infieles dejan a sus mujeres conducir. Esencialmente, lo que este ejemplo y el anterior tratan de argumentar es que algunos grupos de personas son absoluta y categricamente malos. Por tanto, compartir un solo atributo con dichos grupos nos convertira en uno de sus miembros, y nos transmitira todo lo malo con lo que los asociamos.

34 Falacia formal Falacia proposicional Afirmar la consecuencia

Afirmar la consecuencia
Una de las muchas formas vlidas de argumentacin es conocida como modus ponens (el modo de afirmar mediante afirmacin) y toma la siguiente forma: Si A entonces C, A; por tanto C. Ms formalmente: A C, A C.

Aqu nos encontramos tres proposiciones: dos premisas y una conclusin. A es llamada antecedente y C consecuente. Por ejemplo: Si el agua est hirviendo al nivel del mar, entonces su temperatura es al menos de 100C. Este vaso de agua est hirviendo al nivel del mar; por lo tanto, su temperatura es al menos de 100C. Tal argumento es vlido adems de slido. Afirmar la consecuencia es una falacia formal que toma la siguiente forma: Si A entonces C, C; por tanto A. El error nace de asumir que si la consecuencia es verdad, entonces el antecedente debe ser verdad, lo cual no tiene por qu ser necesariamente el caso. Por ejemplo,La gente que va a la universidad tiene ms xito en la vida. John tiene xito; por tanto, debe haber ido a la universidad. El xito de John puede deberse a su educacin acadmica, pero podra ser tambin el resultado de su crianza, o de su entusiasmo para superar dificultades. Ms generalmente, no se puede decir que, porque la educacin acadmica implique xito, si uno tiene xito es porque ha recibido dicha educacin.

36 Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica Ad Hominem Recurso a la Hipocresa

Recurso a la Hipocresa
Conocida tambin por su nombre latino, tu quoque (t tambin), implica contrarrestar una acusacin con otra, para desviar la atencin del argumento original. Por ejemplo, John dice: Este hombre est equivocado porque no tiene integridad; solo pregntale por qu fue despedido de su ltimo trabajo, a lo que Jack replica, Y qu pasa con lo que hablamos de la prima que te llevaste el ao pasado a pesar de que se despidi a la mitad de tu compaa?. Este recurso se utiliza cuando una persona ataca a otra porque lo que est argumentando choca con sus acciones pasadas [Engel]. En el programa britnico de actualidad Have I Got News For You, un tertuliano critic una protesta en Londres aludiendo a la aparente hipocresa de los manifestantes, sealando que mientras aparentan estar contra el capitalismo, continan usando smartphones y tomando caf en las grandes cadenas. Su intervencin se puede ver aqu: youtu.be/8WvAkhW-XNI. En la pelcula de Jason Reitman Gracias por fumar (Fox Searchlight Pictures, 2005), un dilogo cargado de tu quoque termina con estas palabras del representante dellobby del tabaco, el embaucador Nick Taylor: Simplemente me divierte la idea de que este caballero de Vermont me llame hipcrita cuando, en su da, l mismo dio una rueda de prensa en la que pidi que los campos de tabaco de Amrica fueran arrasados y quemados, se mont en su jet privado y vol a Farm Aid**, donde se mont en un tractor sobre el escenario y se lament amargamente de la cada del agricultor americano.

** Concierto benfico anual organizado por la asociacin estadounidense del mismo nombre, que apoya a los pequeos granjeros y agricultores. farmaid.org. (N. del T.)

38 Falacia informal La causa por la causa Efecto domin

Efecto domin
El efecto domin7 desacredita un argumento apuntando a que su aceptacin conduce inevitablemente a una concatenacin de efectos indeseables. Aunque puede darse el caso de que esta secuencia suceda, la transicin de un efecto a otro ocurrir con alguna probabilidad, y no de forma absolutamente inevitable, como se asume en el argumento sin que se ofrezca ninguna prueba para sostener tal cosa. La falacia juega con el miedo de la audiencia, y est relacionada con varias otras falacias, tales como la apelacin al miedo, el falso dilema y la argumentacin dirigida a las consecuencias. Por ejemplo, No deberamos permitir el acceso incontrolado a Internet. Lo prximo que sabrs es que la gente frecuenta webs pornogrficas, pronto nuestra moral se desintegrar y nos convertiremos en autnticos animales. Est claro que no se aporta ninguna prueba, sino tan solo conjeturas infundadas y ciertas presuposiciones sobre la conducta que implican que el acceso a internet supone la desintegracin de la moral social.

La falacia de efecto domin descrita aqu es de tipo causal.

40 Falacia Informal Pistas falsas Seguir al rebao

Seguir al rebao
Tambin conocido como argumento Ad populum o Sofisma Populista, esta falacia se basa en el hecho de que un nmero considerable de gente, o incluso la mayora, cree en algo, y se emplea esta creencia como una prueba de verdad. Muchas veces, este tipo de argumentos han impedido la aceptacin generalizada de ideas pioneras. Galileo, por ejemplo, tuvo que enfrentarse a la ridiculizacin por parte de sus compaeros por seguir el modelo copernicano. Ms recientemente, Barry Marshall tuvo que tomar la extrema determinacin de inocularse a s mismo con la bacteria H. Pilory para demostrar que era la causante de la lcera pptica, una teora que inicialmente fue ampliamente desestimada. Atraer a la gente mediante la popularidad de un argumento es un recurso muy usado en poltica y en publicidad. Por ejemplo, Todos los chicos de moda usan esta gomina; s uno de ellos. Aunque convertirse en un chico de moda es una oferta seductora, nada sostiene que haya que comprar el producto anunciado. Los polticos suelen usar una retrica similar para aadir impulso a sus campaas e influir sobre sus votantes.

42 Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica Ad Hominem8

Ad Hominem
Un argumento ad hominem es aquel que ataca las caractersticas personales en vez de lo que dice el individuo, con la intencin de distraer la discusin y desacreditar su argumento. Por ejemplo, T no eres un historiador, Por qu no te quedas en tu propio campo? Aqu, el hecho de que la persona sea o no un historiador no tiene ningn impacto sobre el mrito de su argumento, y no refuerza de ningn modo la posicin de su atacante. Este tipo de ataque personal se define como un ad hominem ofensivo. Un segundo tipo, llamado circunstancial, es cualquier argumento que ataca al oponente por razones cnicas, juzgando sus intenciones. Por ejemplo, En realidad, no te importa reducir el crimen en tu ciudad, lo nico que quieres es que la gente vote por ti. Sin embargo, hay ocasiones en las que es legtimo sacar a relucir el carcter de una persona y su integridad, como por ejemplo, durante una declaracin judicial.

La ilustracin est basada en una discusin sobre Usenet hace aos, en la que participaba un programador muy testarudo y demasiado entusiasta.
8

44 Falacia informal Falacia de la Peticin de Principio Razonamiento circular

Razonamiento circular
El razonamiento circular es uno de los cuatro tipos conocidos como peticin de principio [Damer], donde se asume la conclusin, explcita o implcitamente, en una o ms premisas. En el razonamiento circular, la conclusin es usada como premisa de forma evidente, o ms a menudo, reformulada para parecer una proposicin diferente cuando realmente es la misma. Por ejemplo, Ests completamente equivocado, lo que dices no tiene ningn sentido. Estas dos proposiciones realmente son la misma, porque estar equivocado y no tener sentido, en este contexto, es lo mismo. El argumento es simplemente afirmar, Por causa de x, entonces x, lo cual no tiene sentido. A veces, un argumento circular descansa en premisas que no se dicen, lo cual puede hacer ms difcil que sea detectado. Aqu hay un ejemplo de la serie de TV australiana Please Like Me, donde uno de los personajes condena a otro, ateo, al infierno, a lo cual este responde Eso no tiene sentido. Es como si un hippy te amenazase con pegarle a tu aura. En este ejemplo, la premisa silenciada es la existencia de un Dios que enva a un subgrupo de gente al infierno. Por tanto, la premisa Existe un Dios que enva a los ateos al infierno se usa para sostener la conclusin Existe un Dios que enva a los ateos al infierno.

46 Falacia informal Hiptesis injustificada > Composicin y divisin

Composicin y divisin
Composicin es inferir que un todo debe tener una determinada particularidad porque una de sus partes la posee. Que cada oveja de un rebao tenga una madre no implica que el propio rebao tenga una madre, para parafrasear a Peter Millicann. Otro ejemplo: Cada mdulo de este sistema de software ha estado sujeto a un conjunto de test y los ha pasado todos. Por tanto, cuando el software se ensamble, el sistema no violar ninguna de las invariantes verificadas por dichos tests. La realidad es que la integracin de partes individuales introduce nuevas complejidades en el sistema que se deben a determinadas dependencias que pueden introducir nuevas vas de fallo potencial. Por el contrario, la divisin infiere que una parte debe tener algn atributo porque el todo al que pertenece lo tiene. Por ejemplo, Nuestro equipo es imbatible. Cualquiera de nuestros jugadores sera capaz de enfrentarse a un jugador de otro equipo y eclipsarlo. Mientras puede ser verdad que el equipo sea imbatible, no se puede usar esta evidencia para inferir que cada uno de sus jugadores sea imbatible. El xito de un equipo no es, claramente, la suma de las habilidades individuales de sus jugadores.

49

Hace muchos aos escuch a un profesor introducir los argumentos deductivos usando una metfora maravillosa, describindolos como tuberas hermticas donde la verdad entra por un extremo y sale por el otro. Y esta fue la inspiracin para la portada del libro. Llegando al final, espero que el lector tenga una mejor apreciacin de los argumentos hermticos, sin lagunas, en la validacin y expansin del conocimiento, sino tambin de la complejidad de los argumentos inductivos, donde la probabilidad entra en juego. Con estos argumentos en concreto, el pensamiento crtico se convierte en una herramienta indispensable. Espero que el lector se marche tambin con la conciencia de los peligros que ofrecen los argumentos endebles, y de lo presentes que estos estn en nuestras vidas.

Scroll down for more Share on Twitter Facebook

51

Proposicin: Afirmacin que puede ser verdadera o falsa, pero no las dos cosas a la vez. Por ejemplo, Boston es la ciudad ms grande de Massachusetts. Premisa: Proposicin que proporciona el apoyo para la conclusin de un argumento. Un argumento debe tener una o ms premisas. Argumento: Conjunto de proposiciones dirigido a persuadir a travs del razonamiento. En la estructura del argumento, un subconjunto de proposiciones, llamadas premisas, proporcionan el soporte necesario para otra proposicin llamada conclusin. Argumento deductivo: Argumento en el cual, si las premisas son verdad, la conclusin debe ser verdad. Se dice que la conclusin deriva por necesidad lgica de las premisas. Por ejemplo, Todos los hombres son mortales. Scrates es un hombre. Por tanto, Scrates es mortal. Un argumento deductivo se plantea como vlido, pero evidentemente, puede no serlo. Argumento inductivo: En un argumento en el que las premisas son verdad, es probable que la conclusin sea tambin verdad9. La conclusin no deriva por tanto de las premisas por necesidad lgica, sino ms bien por probabilidad. En la ciencia, se suele proceder de los datos a las leyes, y de estas a las teoras, as que la induccin es el fundamento de muchas ciencias. La induccin normalmente presupone la necesidad de experimentar para probar una proposicin o un ejemplo, bien porque sera imposible, o bien porque no sera prctico hacerlo de otra manera.
9

52

Por ejemplo, Cada vez que medimos la velocidad de la luz en el vaco, esta es de 3x107 m/s. Por tanto, la velocidad de la luz en el vaco es una constate universal. Los argumentos deductivos proceden generalmente de lo especfico a lo general. Falacia Lgica: Error de razonamiento que lleva a un argumento invlido. Dichos errores tienen que ver estrictamente con el razonamiento usado en la transicin de una proposicin a la siguiente, y no con los hechos. Para explicarlo de otra manera, un argumento invlido en la expresin de una cuestin no implica necesariamente que la cuestin no sea razonable. Las falacias lgicas son violaciones de uno o ms de los principios que construyen un buen argumento, como una buena estructura, consistencia, claridad, orden, relevancia o integridad. Falacia formal: Una falacia cuya forma no se adecua a la gramtica y las reglas de la inferencia y el clculo formal. La validez del argumento puede ser determinada mediante el anlisis de su estructura abstracta, sin necesidad de evaluar su contenido. Falacia informal: Una falacia lgica que se debe a su contenido y su contexto ms que a su forma. Si el error de razonamiento es invocado comnmente, el argumento se considera una falacia informal. Validez: Un argumento deductivo es vlido si su conclusin se deriva lgicamente de sus premisas. En caso contrario, se dice que es invlido. Los descriptores vlidoe invlido se aplican exclusivamente a los argumentos y no a las proposiciones.

53

Solidez: Un argumento deductivo es slido si es vlido y sus premisas son verdaderas. Si una de estas condiciones no se cumple, el argumento no es slido. La verdad se determina atendiendo a la concordancia entre las premisas y conclusiones y los hechos del mundo real. Fuerza: Un argumento inductivo es fuerte en el caso de que sus premisas sean verdad, por lo que es altamente probable que su conclusin sea tambin verdadera. En el caso contrario, cuando es improbable que la conclusin sea verdadera, se dice que es dbil. Los argumentos inductivos no son nunca garantes de la verdad, pues nunca se da el caso de que una conclusin verdadera tenga que derivar necesariamente de las premisas aunque estas lo sean. Contundencia: Un argumento inductivo es contunde si es fuerte y las premisas son realmente verdaderas. De otro modo, se dice que no es contundente o que es dudoso. Falsabilidad: Atributo de una proposicin o argumento que puede ser refutado o reprobado a travs de la observacin o la experimentacin. Por ejemplo, la proposicin Todas las hojas son verdes puede ser refutada sealando a una hoja en concreto que no es verde. La falsabilidad es un signo de la fuerza de un argumento ms que de su debilidad.

55

[Aristotle] Aristotle, On Sophistical Refutations, translated by W. A. Pickard, http://classics.mit.edu/Aristotle/sophist_refut.html [Avicenna] Avicenna, Treatise on Logic, translated by Farhang Zabeeh, 1971. [Carroll] Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland, 2008, http://www.gutenberg.org/files/11/11-h/11-h.htm [Curtis] Gary N. Curtis, Fallacy Files, http://fallacyfiles.org [Damer] T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments (6th ed), 2005. [Engel] S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, 1999. [Farmelo] Graham Farmelo, The Strangest Man: The Hidden Life of Paul Dirac, Mystic of the Atom, 2011. [Fieser] James Fieser, Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu [Firestein] Stuart Firestein, Ignorance: How it Drives Science, 2012.

Scroll down for more Share on Twitter Facebook

56

[Fischer] David Hackett Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, 1970. [Gula] Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies, 2002. [Hamblin] C. L. Hamblin, Fallacies, 1970. [King] Stephen King, On Writing, 2000. [Minsky] Marvin Minsky, The Society of Mind, 1988. [Plya] George Plya, How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method, 2004. [Russell] Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, 1912, http://ditext.com/russell/russell.html [Sagan] Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1995. [Simanek] Donald E. Simanek, Uses and Misuses of Logic, 2002, http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/logic.htm [Smith] Peter Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003.

57