Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

Capítulo 2: El modelo Heckscher-Ohlin

Comenzamos este capítulo describiendo el modelo de Heckscher-Ohlin con dos
países, dos bienes y dos factores (o el modelo 2x2x2). Esta formulación a
menudo se llama el modelo Heckscher-Ohlin-Samuelson (HOS), basado en el
trabajo de Paul Samuelson, quien desarrolló un modelo matemático a partir de
las ideas originales de Eli Heckscher y Bertil Ohlin. El objetivo de ese modelo es
predecir el patrón de comercio de bienes entre los dos países, en función de sus
diferentes dotaciones de factores. Después de esto, presentamos la extensión
multibienes y multifactores que se asocia con el trabajo de Vanek (1968), y a
menudo se llama el modelo Heckscher-Ohlin-Vanek (HOV). Como veremos, en
esta última formulación no intentamos hacer un seguimiento del patrón
comercial en bienes individuales, sino que calculamos el "contenido factorial"
del comercio, es decir, las cantidades de trabajo, capital, tierra, etc.
incorporadas en las exportaciones e importaciones de un país. La formulación
del contenido factorial del modelo HOV ha llevado a una gran cantidad de
investigación empírica, comenzando con Leontief (1953) y continuando con
Leamer (1980), Bowen, Leamer y Sveikauskas (1987), Trefler (1993, 1995), Davis
y Weinstein (2001a), con muchos otros escritores intermedios. Explicaremos los
giros y vueltas en esta cadena de investigación empírica. La conclusión es que el
modelo HOV funciona bastante mal empíricamente a menos que estemos
dispuestos a prescindir de la suposición de tecnologías idénticas en todos los
países. Esto nos lleva de nuevo a la tradición anterior del modelo ricardiano de
permitir diferencias tecnológicas, lo que también implica diferencias en los
precios de los factores entre países. Mostraremos varias formas en que las
diferencias tecnológicas pueden incorporarse a un modelo HO "extendido", y
sus resultados empíricos, y esto sigue siendo una cuestión de investigación en
curso.

Modelo Heckscher-Ohlin-Samuelson (HOS)

Los supuestos básicos del modelo HOS ya se introdujeron en el capítulo
anterior: tecnologías idénticas en todos los países; gustos idénticos y
homotéticos en todos los países; dotaciones de factores diferentes; y el libre
comercio de mercancías (pero no de factores). En su mayor parte, también
asumiremos la posibilidad de reversiones de intensidad de factores. Siempre
que todos los países tengan sus dotaciones dentro de su "cono de
diversificación", esto significa que los precios de los factores se igualan entre los
países. Comenzamos suponiendo que sólo hay dos países, dos sectores y dos
factores, exactamente como el modelo de dos por dos que presentamos en el
capítulo 1. Asumiremos que el país de origen es abundante en mano de obra, de

1
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

modo que . También asumiremos que el bien 1 requiere mucha

mano de obra. Los países participan en el libre comercio, y también suponemos
que el comercio es equilibrado (valor de las exportaciones = valor de las
importaciones). Entonces la pregunta es: ¿cuál es el patrón de comercio de
bienes entre los países? Esto es respondido por:

Teorema de Heckscher-Ohlin
Cada país exportará el bien que utilice su factor abundante de manera intensiva.
Por lo tanto, bajo nuestros supuestos, el país de origen exportará el bien 1 y el
país extranjero exportará el bien 2. Para probar esto, tomemos un caso

particular de las diferencias de dotación de factores y asumir que

las dotaciones de mano de obra son idénticas en los dos países,
mientras que las dotaciones de capital extranjero exceden a las del país,
. Para derivar el patrón de comercio entre los países, procedemos
estableciendo primero cuál es el precio relativo del producto en cada país sin
ningún comercio, o en autarquía. Como veremos, el patrón de precios de
autarquía puede usarse para predecir el patrón de comercio: un país exportará
el bien cuyo precio de libre comercio es más alto que su precio de autarquía e
importará el otro.
Debido a los supuestos de gustos homotéticos idénticos y rendimientos
constantes a escala, el resultado que estamos estableciendo sigue siendo válido
si las dotaciones de mano de obra también difieren entre países.
Comencemos ilustrando el equilibrio de autarquía doméstica, en el punto A de
la figura 2.1. Hemos asumido un consumidor representativo con gustos
homotéticos, por lo que podemos utilizar curvas de indiferencia para reflejar la
demanda. El equilibrio autárquico se establece donde una curva de indiferencia
es tangente al PPF de origen, en el punto A. La línea de precios trazada tangente
a la curva PPF e indiferencia tiene una pendiente de (negativa) el precio relativo

autárquico del bien 1, . Consideremos ahora el PPF extranjero,

que se dibuja fuera del PPF de origen en la figura 2.1. Para determinar dónde se
encuentra el equilibrio de la autarquía extranjera, supongamos inicialmente que

es también el equilibrio de la autarquía en el extranjero, y ver si esta

suposición conduce a una contradicción.

2
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

Si es también el precio de autarquía en el país extranjero, entonces la

producción debe ocurrir en la tangencia entre la línea de precio con la

pendiente y el PPF extranjero, en el punto B´. Tenga en cuenta que del

teorema de Rybcynzski, el punto B' debe estar arriba y a la izquierda del punto
A: la mayor dotación de capital en el extranjero conduce a más de bien 2 y
menos de bien 1. La línea de precios a través del punto B´ actúa como una
restricción presupuestaria para el consumidor representativo en el país
extranjero, por loque el consumidor elige la curva de indiferencia más alta en
esta línea de precios. Dado que los gustos son homotéticos, el consumidor
representativo extranjero exigirá los dos bienes exactamente en la misma
proporción que el consumidor representativo del país doméstico. En otras
palabras, el punto de consumo externo debe estar en la restricción
presupuestaria a través del punto B´ y también en un rayo desde el origen hasta
el punto A. Por lo tanto, el consumo extranjero debe ocurrir en el punto C´ que
está arriba y a la derecha del punto A. Los puntos B´ y C´ no coinciden, hemos

llegado a una contradicción: el precio relativo en el país domestico no

puede igualar el precio de la autarquía en el extranjero, y por el contrario, a este
precio hay un exceso de demanda de bien 1 en el país extranjero. Este exceso
de demanda hará subir el precio relativo del bien 1, de modo que el precio de la

autarquía extranjera debe ser más alto que en casa, .

3
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

Establecer el precio de equilibrio de libre comercio, sea denotan el

exceso de demanda del bien 1 a cualquier precio prevaleciente p en casa,

mientras que denota el exceso de demanda del bien 1 en el extranjero.

Por lo tanto, el exceso de demanda mundial a un precio común

y un equilibrio de libre comercio ocurre cuando el exceso de

4
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

demanda mundial es igual a cero. El equilibrio de autarquía doméstica satisface

que y hemos demostrado arriba que . De ello se

deduce que . Si, en cambio, invertimos el argumento de

la figura 2.1 y comenzamos con el precio de la autarquía extranjera

satisfaciendo entonces podríamos probar fácilmente que

así que al precio de la autarquía extranjera hay un exceso de

oferta de bien 1 en casa. De ello se deduce que el exceso de demanda mundial

satisfaría . Entonces, por continuidad de las funciones

de exceso de demanda, debe haber un precio p, con tal que

. Este es el precio de equilibrio con el libre comercio.

Ilustremos el equilibrio de libre comercio, en la figura 2.2. En el panel (a)
mostramos el equilibrio en casa, y en el panel (b) mostramos el equilibrio en el
país extranjero. Comenzando en el punto de autarquía del hogar A, el precio

relativo del bien 1 aumenta en el hogar, . De ello se deduce que la

producción ocurrirá en un punto como B, donde la línea de precios a través del
punto B tiene la pendiente p. Una vez más, esta línea de precios actúa como una
restricción presupuestaria para el consumidor representativo, y la utilidad se
maximiza en el punto C. La diferencia entre la producción en el punto B y el
consumo en el punto C se compone a través de la exportación del bien 1 y la
importación del bien 2, como lo ilustra el "triángulo comercial" dibujado. Este
patrón comercial en casa establece el teorema HO mencionado anteriormente.
En el país extranjero, ocurre el patrón inverso: el precio relativo del bien 1 cae,

, la producción pasa del punto de equilibrio autárquico A* a la

producción en el punto B* y al consumo en el punto C*, donde se importa el
bien 1 y se exporta el bien 2. Tenga en cuenta que los triángulos comerciales
dibujados en el país y en el extranjero son idénticos en tamaño: las
exportaciones de un país deben ser importaciones del otro. Además de
establecer el patrón comercial, el modelo HO tiene implicaciones precisas sobre
quién gana y quién pierde con el comercio: el factor abundante en cada país
gana con el comercio y el factor escaso pierde. Este resultado se deriva del

patrón de cambios de precios y el teorema de Stolper-

Samuelson. Con el precio relativo del bien 1 aumentando en casa, el factor
utilizado intensamente en ese bien (trabajo) ganará en términos reales, y el otro
factor (capital) perderá. Tenga en cuenta que el trabajo es el factor abundante
5
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

en el hogar. El hecho de que significa que el trabajo habría

estado ganando menos en el equilibrio de autarquía doméstica que en el
equilibrio de autarquía extranjera: su producto marginal en casa habría sido
menor (en ambos bienes) que en el extranjero. Sin embargo, con el libre
comercio, el país de origen puede cambiar la producción hacia el bien intensivo
en mano de obra y exportarlo, absorbiendo así el factor abundante sin reducir
su salario. De hecho, los precios de los factores se igualan en los dos países
después del comercio, como argumentamos en el capítulo anterior. Así, el
factor abundante, cuyo precio de factor fue bajado en autarquía, ganará con la
apertura del comercio, mientras que el factor escaso en cada país pierde.
Nuestra presentación del modelo HO anterior es casi lo más lejos que la mayoría
de la discusión de este modelo va a nivel de pregrado. Después de mostrar algo
como la Figura 2.2, sería común proporcionar algunos datos aproximados o
anécdotas para ilustrar el teorema HO (por ejemplo, los Estados Unidos son
abundantes en científicos, por lo que exportan bienes de alta tecnología;
Canadá es abundante en tierra, por lo que exporta recursos naturales, etc.). Tan
plausibles como son estas ilustraciones, resulta que el modelo HO es un
predictor bastante pobre de los patrones comerciales reales, lo que indica que
sus suposiciones no son realistas. Sin embargo, ha llevado muchos años
entender por qué este es el caso, y comenzamos esta exploración considerando
los primeros resultados de Leontief (1953).
Además, observe que la pendiente de la hipotenusa del triángulo comercial para
el país de origen es (import2/export1)=p. De ello se deduce que (p⋅export1)=
import2, para que el comercio esté equilibrado, y esto también es válido para el
país extranjero.

Paradoja de Leontief
Leontief (1953) fue el primero en confrontar el modelo HO con datos. Había
desarrollado el conjunto de cuentas imput-output para la economía
estadounidense, lo que le permitió calcular las cantidades de mano de obra y
capital utilizadas en cada industria para 1947. Además, utilizó datos comerciales
de Estados Unidos para el mismo año para calcular las cantidades de mano de
obra y capital utilizadas en la producción de 1 millón de dólares de
exportaciones e importaciones estadounidenses. Sus resultados se muestran en
la Tabla 2.1.

6
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

Leontief primero midió la cantidad de capital y mano de obra requerida para las
exportaciones estadounidenses por valor de $ 1 millón. Este cálculo requiere
que midamos la mano de obra y el capital utilizados directamente, es decir, en
cada industria exportadora, y también estos factores utilizados indirectamente,
es decir, en las industrias que producen insumos intermedios que se utilizan en
la producción de exportaciones. En la primera fila del cuadro 2.1, vemos que se
utilizó un capital de 2,5 millones de dólares en exportaciones por valor de 1
millón de dólares. Esta cantidad de capital parece demasiado alta, hasta que
reconocemos que lo que se está midiendo es el stock de capital, de modo que
solo se utiliza realmente la depreciación anual de este stock. Para el trabajo, se
utilizaron 182 años-persona para producir las exportaciones. Tomando la
proporción de estos, encontramos que cada persona empleada en la producción
de exportaciones (directa o indirectamente) está trabajando con $ 13,700 en
capital. Volviendo al lado de la importación del cálculo, inmediatamente nos
encontramos con un problema: ¡no es posible medir la cantidad de trabajo y
capital utilizado en la producción de importaciones a menos que tengamos
conocimiento de las tecnologías extranjeras, que Leontief ciertamente no sabía
en 1953! De hecho, es sólo muy recientemente que los investigadores han
comenzado a utilizar datos sobre tecnologías extranjeras para probar el modelo
HO, como describiremos más adelante en el capítulo. Así que Leontief hizo lo
que muchos investigadores han hecho desde entonces: simplemente utilizó la
tecnología estadounidense para calcular la cantidad de mano de obra y capital
utilizada en las importaciones. ¿Esto invalida la prueba del modelo HO? En
realidad, no, porque recordemos que una suposición del modelo HO es que las
tecnologías son las mismas en todos los países. Por lo tanto, bajo la hipótesis
nula de que el modelo HO es cierto, sería válido utilizar la tecnología
estadounidense para medir el trabajo y el capital utilizados en las
importaciones. Si encontramos que esta hipótesis nula es rechazada, entonces
una explicación sería que la suposición de tecnologías idénticas es falsa.
Utilizando la tecnología estadounidense para medir la mano de obra y el capital

7
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

utilizados en las importaciones, tanto directa como indirectamente, llegamos a

las estimaciones en la última columna del cuadro 2.1: 3,1 millones de dólares de
capital, 170 años-persona, y por lo tanto una relación capital/mano de obra en
las importaciones de 18.200 dólares. ¡Sorprendentemente, esto es más alto que
la relación capital/mano de obra encontrada para las exportaciones
estadounidenses! Bajo la presunción de que Estados Unidos era abundante en
capital en 1956, esto parece contradecir el teorema HO. Por lo tanto, este
hallazgo llegó a llamarse "Paradoja de Leontief".
Se ha ofrecido una amplia gama de explicaciones para esta paradoja:
• Las tecnologías estadounidenses y extranjeras no son lo mismo;
• Al centrarse sólo en el trabajo y el capital, Leontief ignoró la tierra;
• El trabajo debería haber sido desagregado por habilidad (ya que no sería
sorprendente encontrar que Las exportaciones estadounidenses son intensivas
en mano de obra calificada);
• Los datos de 1947 pueden ser inusuales, ya que la Segunda Guerra Mundial
acababa de terminar;
• Estados Unidos no estaba involucrado en el libre comercio, como supone el
modelo HO.
Todas estas razones son críticas bastante válidas de la prueba que realizó
Leontief, y la investigación en los años posteriores a su prueba tuvo como
objetivo volver a hacer el análisis teniendo en cuenta la tierra, la mano de obra
calificada versus no calificada, verificando otros años, etc. Esta investigación
está bien resumida por Deardorff (1984a), y la conclusión general es que la
paradoja continuó ocurriendo en algunos casos. Sin embargo, no fue hasta dos
décadas más tarde que Leamer (1980) proporcionó la crítica definitiva de la
paradoja de Leontief: ¡resultó que Leontief había realizado la prueba
equivocada! Es decir, incluso si el modelo HO es cierto, resulta que las
relaciones capital/trabajo en exportaciones e importaciones, como se informa
en la Tabla 2.1, no deben compararse. En su lugar, se debe realizar una prueba
alternativa. La prueba que Leamer propuso se basa en la versión de "contenido
factorial" del modelo Heckscher-Ohlin, desarrollado por Vanek (1968), al que
nos referiremos a continuación.

Modelo Heckscher-Ohlin-Vanek (HOV)

Consideremos ahora muchos países, indexados por , muchas
industrias, indexadas por , y muchos factores, indexados por

8
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

. Seguiremos asumiendo que las tecnologías son idénticas en

todos los países, y que la igualación de los precios de los factores prevalece en
el libre comercio. Además, asumimos que los gustos son idénticos y
homotéticos en todos los países.

Sea la matriz de orden MxN (M factores y N industrias) que denota

las cantidades de trabajo, capital, tierra y otros factores primarios necesarios
para una unidad de producción en cada industria. Tenga en cuenta que esta
matriz se aplica en cualquier país. Las filas miden los diferentes factores
mientras que las columnas de esta matriz miden las diferentes
industrias . Por ejemplo, con solo dos industrias que usan solo

mano de obra y capital, esta matriz sería . Luego, sea

denota el vector (Nx1) de los productos en cada rama de producción para el país
i, y sea denota el vector (Nx1) de demandas de cada bien, de modo que
es igual al vector de las exportaciones netas del país i. El
contenido factorial del comercio se define entonces como que es
un vector (Mx1) cada fila correspondiente a cada factor productivo.

Denotaremos componentes individuales de este vector como , es decir, el

contenido factorial del factor k en las exportaciones netas del país i, donde un
valor positivo indica que el factor se exporta, mientras que un valor negativo
indica que el factor se importa. Por ejemplo, con sólo el trabajo y el capital, el

contenido de los factores del comercio es . El objetivo del

modelo HOV es relacionar el contenido factorial del comercio a las
dotaciones subyacentes del país i. Para hacerlo, podemos proceder computando
y . El termino es igual a la demanda de factores en el país i.
Análogamente a las condiciones de pleno empleo estudiadas en el capítulo 1,
es igual a las dotaciones del país i, que escribimos como .
Pasando a , estos términos se simplifican utilizando nuestra suposición de
gustos idénticos y homotéticos. Dado que los precios de los productos se
igualan entre los países mediante el libre comercio, se deduce que los vectores
de consumo de todos los países deben ser proporcionales entre sí. Escribiremos

9
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

esto como donde denota el vector de consumo mundial y

la participación del país i en el consumo mundial. Se sigue qué .
Nótese que, si el comercio está equilibrado, entonces también es igual a la
participación del país i en el PIB mundial. Dado que el consumo mundial debe
ser igual a la producción mundial, obtenemos, por lo tanto,
donde la última igualdad es la condición de
pleno empleo a nivel mundial. Hacer uso de estas expresiones para y
, por lo tanto, hemos demostrado:

(2.1)
que es una declaración del teorema de Heckscher-Ohlin-Vanek (HOV). En

términos de factores individuales, esto se escribe como . Si la

dotación del país i del factor k en relación con la dotación mundial supera la

participación del país i en el PIB mundial Luego decimos que el

país i es abundante en ese factor. En ese caso, (2.1) dice que el contenido

factorial del comercio de factor k también debe ser positivo y a la

inversa si el país i es escaso en factor k .

¿Qué nos dice el teorema HOV sobre la prueba de Leontief? Para ello,
centrémonos sólo en dos elementos del vector de contenidos factoriales, para
el trabajo y el capital. Estos se escriben como:

(2.2a) y (2.2b)

Donde y son el contenido factorial calculado del comercio, y y

son las dotaciones de mano de obra y capital para el país I. Siguiendo a Leamer
(1980), definimos el capital como abundante en relación con el trabajo en el
país i si

10
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

. Luego usando (2.2), las implicaciones de la abundancia de

capital son:

Dejando que p denote el vector de los precios, en general, tal

que . Si el comercio es equilibrado, entonces también tenemos

Teorema (Leamer, 1980)

Si el capital es abundante en relación al trabajo en el país i, entonces el teorema
HOV (2.1) implica que la relación capital/trabajo incorporado en la producción
para el país i excede la relación capital/trabajo incorporado en el consumo:

(2.3)

De la ecuación (2.2), tenemos que . De ello se deduce que

Luego implica que

que se puede escribir como la expresión (2.3)

Para interpretar este resultado, tenga en cuenta que y son simplemente

las dotaciones de capital y trabajo del país i, o alternativamente, el capital y el
trabajo incorporados en la producción del país i. Si a las dotaciones de cada
factor del país i le restamos el contenido de estos factores incorporados en el
comercio, entonces obtenemos lo que puede definirse como el factor contenido

del consumo, o que es la cantidad de capital incorporada en el

11
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

consumo del país i y que es la cantidad de trabajo incorporada en el

consumo del país i. Luego, la ecuación (2.3)

establece que la relación capital/trabajo incorporado en la producción (a la
izquierda) debe exceder la relación capital/trabajo incorporado en el consumo
(a la derecha). Los resultados de hacer esta comparación para los EE.UU. en
1947 se muestran en la Tabla 2.2. En la primera columna enumeramos las
dotaciones de capital y mano de obra para los Estados Unidos, y en la segunda
columna mostramos el capital y el trabajo incorporados en el consumo.
Tomando la relación de estos, es de hecho el caso de que la relación
capital/trabajo incorporada en la producción excede a la del consumo. Esta es la
aplicación precisa del teorema HOV, y resulta ser satisfecho para los Estados
Unidos en 1947, contrariamente a lo que Leontief concluyó. Por lo tanto, ¡no
había paradoja después de todo!
Es útil ver el teorema HOV y el resultado de Leamer en un diagrama. En la figura
2.3, la longitud del eje horizontal es la dotación mundial de mano de obra
y la longitud del eje vertical es la dotación de capital mundial
. El origen del país 1 está en la esquina inferior izquierda, y
para el país 2 está en la esquina superior derecha. Por lo tanto, cualquier punto

en la caja de dotación mundial mide las dotaciones de los dos países.

Supongamos que las dotaciones están en el punto , donde el país 1 es

abundante en mano de obra, . Bajo los supuestos del

modelo HOV, el consumo de cada país es proporcional al consumo mundial
lo que significa que el contenido factorial del consumo
es proporcional a . En otras
palabras, el contenido factorial del consumo debe estar a lo largo de la diagonal
en la caja de dotación mundial, como se ilustra en el punto . Por lo tanto,
una línea desde el punto hasta el punto mide el contenido de factores

del comercio. En el gráfico 2.3, el país 1 exporta de servicios laborales e

importa de servicios de capital. La pendiente de la línea entre y

12
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

mide la relación de precios de los factores. El teorema de Leamer (1980)

establece que si el país 1 es abundante en mano de obra, como se ilustra,
entonces la relación capital/trabajo incorporada en el consumo debe exceder la
relación capital/trabajo incorporada en la producción. Es decir, desde el punto
de consumo debe estar en diagonal, es necesario por encima del punto de
dotación . Si bien esto es gráficamente obvio, tenga en cuenta que no
depende de ninguna manera de si el comercio está equilibrado o no. Por
ejemplo, si el país 1 tiene un superávit comercial (con un valor de la producción
superior al consumo), entonces debemos mover el punto de consumo a la
izquierda por la diagonal. Esto no tendría ningún efecto en la relación
capital/trabajo incorporado en el consumo en comparación con la relación
capital/trabajo incorporado en la producción. Así que la prueba de Leamer del
teorema HOV en (2.3) es completamente robusta para tener un comercio no
equilibrado. Alternativamente, mantener el consumo fijo en , podríamos
variar las dotaciones factoriales a lo largo de la línea EE (paralela a la diagonal).
Al dibujar el triángulo del comercio de factores en diagonal, vemos que
cualquier dotación a lo largo de EE tiene el mismo contenido de factor de
comercio.

13
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

De hecho, Leamer (1980) argumenta que este fue el problema clave con la
forma en que Leontief hizo la prueba original: la formulación de Leontief no era
válida con el comercio no equilibrado, y en 1947, Estados Unidos tenía un
superávit comercial y exportaba tanto mano de obra como capital encarnados
en el comercio. Brecher y Choudhri (1982a) señalan que ser una exportación
neta de mano de obra en el comercio es en sí misma una paradoja: de (2.2b)

si y solo si , lo que implica usando la

expresión para de la nota 5. En palabras, Estados Unidos exportará mano de
obra si y solo si su ingreso per cápita es menor que el promedio mundial, ¡lo
cual es claramente falso!

Prueba completa del teorema HOV

La primera prueba completa del teorema HOV fue realizada por Bowen, Leamer
y Sveikaukas (1987). Propusieron dos pruebas de ecuación (2.1):

14
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

La primera de estas pruebas simplemente compara el patrón de signos a la

izquierda y derecha de (2.1) . Con los M factores y los
C países, hay observaciones de en total, y estamos interesados en qué
porcentaje de estos tienen el mismo signo en los dos lados de la ecuación.
Tenga en cuenta que un patrón completamente aleatorio de signos, como el
obtenido al lanzar una moneda, aún generaría signos correctos el 50% del
tiempo en una muestra grande. Por lo tanto, la prueba de signos debe funcionar
considerablemente mejor que esto para concluir que el teorema HOV es
exitoso.
La prueba de rango implica una comparación por pares de todos los factores

para cada país, por lo que hay pares para cada uno de los C países.
Si el contenido factorial calculado de un factor excede el de un segundo factor,
entonces verificamos si la abundancia relativa de ese primer factor también
excede la abundancia relativa del segundo factor. Una vez más, una asignación
completamente aleatoria de la abundancia de factores y las dotaciones relativas
implicaría que en el 50% de las comparaciones en una muestra grande, la
prueba de rango estaría satisfecha, por lo que esperaríamos que los datos reales
funcionen considerablemente mejor que esto.
De hecho, tanto la prueba de signo como la de rango fallan estrepitosamente
cuando se enfrentan a datos reales.

15
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

Utilizando datos de 27 países y 12 factores, Bowen, Leamer y Sveikaukas

encontraron que la prueba de signos se cumplió en aproximadamente el 61% de
los casos, y la prueba de rango se cumplió en aproximadamente el 49% de los
casos: aproximadamente lo que esperaríamos de lanzar una moneda. Estos
resultados negativos fueron confirmados en cálculos posteriores por Trefler
(1995), con una muestra de 33 países y 9 factores, y sus resultados para cada
país se muestran en la Tabla 2.5. En general, la prueba de signos tuvo éxito en
solo el 50% de los casos cuando se utilizó la tecnología estadounidense para
medir la matriz A (columna (2) en la Tabla 2.5). La prueba de rango fue exitosa
en solo el 60% de los casos (columna 4). ¡Esta falta de éxito indica que alguna
suposición del modelo HOV es drásticamente errónea!
Trefler (1995) realiza varias pruebas de diagnóstico sobre los datos para
determinar qué supuestos del modelo HOV tienen más probabilidades de ser
responsables de su fracaso, y concluye que el supuesto de tecnologías iguales
en todos los países es especialmente malo. En consecuencia, desarrolla una
versión extendida del modelo HOV que permite diferentes tecnologías entre
países, como propuso originalmente Leontief (1953) como una explicación para
la "paradoja".

Modelado de diferentes tecnologías en todos los países

Hay dos formas en que las diferencias tecnológicas se pueden introducir en el
modelo HOV. Un enfoque es modelar la productividad de los factores en
diferentes países, mientras que otro enfoque es modelar las diferencias en la
matriz de requisitos factoriales unitarios A. Estos enfoques están
estrechamente relacionados, por supuesto: decir que un factor es un 10%
menos productivo en un país es lo mismo que decir que se necesita un 10% más
de ese factor por unidad de producción. Pero pensar en ellos como distintos
será conveniente para nuestra discusión. Trefler (1993) adopta el primer
enfoque y permite que todos los factores en cada país difieran en sus
productividades. La única excepción a esto es para Estados Unidos, que utiliza
como país de referencia, con productividades de factores normalizadas en la

unidad, es decir, , con lo cual la dotación de cualquier factor k de

Estados Unidos son unidades efectivas de ese factor k. Así que introducimos
que denota la productividad del factor k en el país i en relación con su
productividad en los EE.UU. En términos de unidades efectivas, la dotación
efectiva del factor k en el país i se obtiene multiplicando la productividad de ese

factor en el país i por la dotación de ese factor en el país i, es decir,

unidades efectivas del factor k en el país i. La matriz A denota la cantidad de

16
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

factores efectivos necesarios por unidad de producción en cada industria.

Seguimos asumiendo que la igualación de los precios de los factores se
mantiene en términos de precios efectivos de los factores, por lo que, con
tecnologías idénticas, la matriz A es la misma en todos los países. Por lo tanto,
seguimos midiendo el contenido factorial del comercio como
Luego, la ecuación HOV (2.1) se reescribe en términos de dotaciones factoriales
efectivas como

(2.7)

Hay ecuaciones en (2.7) y hay parámetros de

productividad. Sin embargo, estas ecuaciones no son independientes. Para
cualquier factor k, si sumamos (2.7) entre todos los países ,
entonces debemos obtener cero en ambos lados: las exportaciones equivalen a
las importaciones para el mundo, incluso cuando se miden en términos de
contenido de factores. Así que podemos eliminar las ecuaciones para un país, y

lo hacemos para los Estados Unidos. Esto deja las ecuaciones en

los parámetros. Estas ecuaciones serán independientes "en casi

todas partes", es decir, para casi todos los conjuntos de datos sobre dotaciones
y contenidos factoriales del comercio. Además, los parámetros de productividad

entran en (2.7) linealmente, por lo que las ecuaciones en (2.7) se

pueden invertir para resolverlos de forma única. Así, hemos establecido:

Teorema (Trefler, 1993)

Teniendo en cuenta que todos los factores en todos los países excepto en

Estados Unidos difieren en sus productividades , para casi todos los

conjuntos de datos habrá una solución para las productividades tal que la
ecuación HOV (2.7) se mantenga con igualdad para
. La característica inusual de este resultado es
que la ecuación HOV ya no se vuelve comprobable: ¡se mantiene como una
identidad por la elección de los parámetros de productividad! ¿Cómo, entonces,
vamos a juzgar si el modelo HOV es una descripción razonable de la realidad o
no? Trefler recomienda dos métodos: primero, necesitamos verificar si los
parámetros de productividad son positivos (no hay nada en la ecuación (2.7)

17
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

que garantice esto); segundo, podríamos comparar estos parámetros con otros
datos económicos para evaluar cuán "razonables" son los parámetros de
productividad. Por ejemplo, tiene sentido comparar los parámetros de
productividad laboral con los salarios de todos los países. Si la igualación de
precios de los factores se mantiene en términos de dotaciones efectivas,

entonces debería darse el caso de que los parámetros de productividad

coincidan con los precios de los factores del país i bastante cerca. En la figura
2.4, mostramos los resultados que Trefler (1993) obtiene para el trabajo. En el

eje horizontal medimos las productividades estimadas y en el eje vertical

están los datos sobre los salarios en todos los países (ambos son relativos a los
Estados Unidos). Está claro que las observaciones sobre estas dos variables en

todos los países se suceden muy de cerca: la correlación entre y los salarios
reales son de 0,9. Dado que creemos que las diferencias salariales entre países
deberían reflejar la productividad de los trabajadores, esta estrecha
correspondencia entre los dos en la figura 2.4 respalda la extensión del modelo
HOV de Trefler.

18
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

Pasando al segundo método de introducción de diferencias de productividad,

Trefler (1995) permite la matriz de requisitos de factores diferir entre
países, suponiendo al mismo tiempo que las dotaciones de factores no difieren
en unidades efectivas. En este artículo, elige restringir el rango de diferencias en
matrices de modo que las ecuaciones HOV dan menos que un ajuste
perfecto. Esto significa que volvemos al enfoque econométrico tradicional:
elegir los parámetros de . Trefler (1995) continúa considerando otras
modificaciones al marco de HOV, incluido un conjunto limitado de diferencias
de productividad de los factores (permitidas para diferir entre países ricos y
pobres), gustos no homotéticos y un sesgo de consumo del "país de origen".
Concluye que la contribución de estos para explicar mejor el "comercio faltante"
es más limitada, y prefiere el modelo inicial que permite diferencias uniformes
de productividad.

Conclusiones
Comenzamos este capítulo con la paradoja de Leontief, y después de explicar
esto utilizando los resultados de Leamer (1980), continuamos argumentando
que las pruebas completas del modelo HOV fallan lamentablemente bajo los
supuestos convencionales de este modelo: gustos homotéticos idénticos y
tecnologías idénticas en todos los países. A medida que comenzamos a aflojar
estos supuestos, el modelo funciona mejor, y cuando permitimos diferencias
ilimitadas en la productividad de los factores entre países, como en Trefler
(1993), entonces las ecuaciones HOV resultantes se mantendrán como una
identidad. Entre estos dos extremos, Trefler (1995) muestra que una
especificación parsimoniosa de las diferencias tecnológicas entre países, lo que
permite una diferencia uniforme con los Estados Unidos, todavía puede mejorar
en gran medida el ajuste de la ecuación HOV. Investigaciones recientes como
Davis y Weinstein (2001a), que revisaremos en el próximo capítulo, generaliza
estas diferencias tecnológicas y explica además cómo explicamos las diferencias
entre el contenido de factores del comercio y las dotaciones relativas. Entonces,
¿qué queda para una mayor investigación? Si bien es peligroso predecir el curso
de futuras investigaciones, podemos sugerir dos áreas que merecen más
atención. En primer lugar, vale la pena hacer una distinción entre contabilizar
los volúmenes del comercio mundial y probar hipótesis relacionadas con el
comercio. Cuando intentamos hacer coincidir los lados derecho e izquierdo de la
ecuación HOV, como introduciendo parámetros de productividad, estamos
involucrados en un ejercicio contable. Con suficientes parámetros libres, esto
conducirá a la igualdad de la ecuación HOV, como encontramos en (2.13) que
utiliza las tecnologías reales de cada país, pero se basa en una suposición sobre

19
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)

las exportaciones. Por otro lado, cuando probamos hipótesis como (2.17)-(2.19)
entonces estamos haciendo uso del comportamiento económico: la función del
PIB es cóncava en las dotaciones de factores, lo que lleva a (2.17)- (2.19), si y
solo si los productores economizan en insumos de factores cuando sus precios
suben. Parece haber una diferencia entre estos dos enfoques, y normalmente
en economía, somos más interesantes en probar el comportamiento
económico.
En segundo lugar, incluso si aceptamos que la ecuación HOV puede encajar
perfectamente al permitir suficientes diferencias entre tecnologías entre países,
esto plantea la pregunta: ¿de dónde provienen estas diferencias en la
tecnología? En el trabajo original de Heckscher y Ohlin, rechazaron las
diferencias tecnológicas asumidas por Ricardo en favor de un mundo donde el
conocimiento fluyera a través de las fronteras. Desde entonces hemos
aprendido que esta suposición de similitud tecnológica entre países era
empíricamente falsa en el momento en que escribieron (ver Estevadeordal y
Taylor, 2000, 2001), así como en los últimos años (Trefler, 1993, 1995; Davis y
Weinstein, 2001a). Así que estamos de vuelta en el mundo de Ricardo, donde
las diferencias tecnológicas son un determinante importante de los patrones
comerciales. Tales diferencias difícilmente pueden ser aceptadas como
exógenas, sin embargo, y seguramente debe ser explicable en función de las
causas subyacentes. El aumento de los rendimientos a escala podría ser una
explicación, y esto ha sido incorporado en el marco HOV por Antweiler y Trefler
(2002), como se discutirá en el capítulo 5. Los rendimientos crecientes de toda
la economía también son sugeridos por la literatura sobre "crecimiento
endógeno", que discutiremos en el capítulo 10. Más allá de esto, algunos
autores recientes han argumentado que la geografía/clima (Sachs, 2001), o las
instituciones coloniales (Acemoglu, et al, 2001), o el capital social (Jones y Hall,
1999), o la eficiencia con la que se utiliza el trabajo (Clark y Feenstra, 2001)
deben jugar un papel importante. Cualquiera que sea la respuesta, este tema
sin duda ocupará a los investigadores durante algunos años.

20