Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
1
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
Teorema de Heckscher-Ohlin
Cada país exportará el bien que utilice su factor abundante de manera intensiva.
Por lo tanto, bajo nuestros supuestos, el país de origen exportará el bien 1 y el
país extranjero exportará el bien 2. Para probar esto, tomemos un caso
2
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
3
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
4
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
5
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
Paradoja de Leontief
Leontief (1953) fue el primero en confrontar el modelo HO con datos. Había
desarrollado el conjunto de cuentas input-output para la economía
estadounidense, lo que le permitió calcular las cantidades de mano de obra y
capital utilizadas en cada industria para 1947. Además, utilizó datos comerciales
de Estados Unidos para el mismo año para calcular las cantidades de mano de
obra y capital utilizadas en la producción de 1 millón de dólares de
exportaciones e importaciones estadounidenses. Sus resultados se muestran en
la Tabla 2.1.
6
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
Leontief primero midió la cantidad de capital y mano de obra requerida para las
exportaciones estadounidenses por valor de $ 1 millón. Este cálculo requiere
que midamos la mano de obra y el capital utilizados directamente, es decir, en
cada industria exportadora, y también estos factores utilizados indirectamente,
es decir, en las industrias que producen insumos intermedios que se utilizan en
la producción de exportaciones. En la primera fila del cuadro 2.1, vemos que se
utilizó un capital de 2,5 millones de dólares en exportaciones por valor de 1
millón de dólares. Esta cantidad de capital parece demasiado alta, hasta que
reconocemos que lo que se está midiendo es el stock de capital, de modo que
solo se utiliza realmente la depreciación anual de este stock. Para el trabajo, se
utilizaron 182 años-persona para producir las exportaciones. Tomando la
proporción de estos, encontramos que cada persona empleada en la producción
de exportaciones (directa o indirectamente) está trabajando con $ 13,700 en
capital. Volviendo al lado de la importación del cálculo, inmediatamente nos
encontramos con un problema: ¡no es posible medir la cantidad de trabajo y
capital utilizado en la producción de importaciones a menos que tengamos
conocimiento de las tecnologías extranjeras, que Leontief ciertamente no sabía
en 1953! De hecho, es sólo muy recientemente que los investigadores han
comenzado a utilizar datos sobre tecnologías extranjeras para probar el modelo
HO, como describiremos más adelante en el capítulo. Así que Leontief hizo lo
que muchos investigadores han hecho desde entonces: simplemente utilizó la
tecnología estadounidense para calcular la cantidad de mano de obra y capital
utilizada en las importaciones. ¿Esto invalida la prueba del modelo HO? En
realidad, no, porque recordemos que una suposición del modelo HO es que las
tecnologías son las mismas en todos los países. Por lo tanto, bajo la hipótesis
nula de que el modelo HO es cierto, sería válido utilizar la tecnología
estadounidense para medir el trabajo y el capital utilizados en las
importaciones. Si encontramos que esta hipótesis nula es rechazada, entonces
una explicación sería que la suposición de tecnologías idénticas es falsa.
Utilizando la tecnología estadounidense para medir la mano de obra y el capital
7
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
8
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
9
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
(2.1)
que es una declaración del teorema de Heckscher-Ohlin-Vanek (HOV). En
(2.2a) y (2.2b)
10
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
(2.3)
11
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
12
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
13
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
De hecho, Leamer (1980) argumenta que este fue el problema clave con la
forma en que Leontief hizo la prueba original: la formulación de Leontief no era
válida con el comercio no equilibrado, y en 1947, Estados Unidos tenía un
superávit comercial y exportaba tanto mano de obra como capital encarnados
en el comercio. Brecher y Choudhri (1982a) señalan que ser una exportación
neta de mano de obra en el comercio es en sí misma una paradoja: de (2.2b)
14
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
para cada país, por lo que hay pares para cada uno de los países C.
Si el contenido factorial calculado de un factor excede el de un segundo factor,
entonces verificamos si la abundancia relativa de ese primer factor también
excede la abundancia relativa del segundo factor. Una vez más, una asignación
completamente aleatoria de la abundancia de factores y las dotaciones relativas
implicaría que en el 50% de las comparaciones en una muestra grande, la
prueba de rango estaría satisfecha, por lo que esperaríamos que los datos reales
funcionen considerablemente mejor que esto.
In fact, the sign and rank test both fail miserably when confronted with actual
data.
15
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
16
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
(2.7)
Hay ecuaciones MC en (2.7) y parámetros de productividad M (C-1). Sin
embargo, estas ecuaciones no son independientes. Para cualquier factor k, si
sumamos (2.7) entre países i = 1 ,..., C, entonces debemos obtener cero en
ambos lados: las exportaciones equivalen a las importaciones para el mundo,
incluso cuando se miden en términos de contenido de factores. Así que
podemos eliminar las ecuaciones para un país, y lo hacemos para los Estados
Unidos. Esto deja las ecuaciones M(C-1) en los parámetros M(C-1). Estas
ecuaciones serán independientes "en casi todas partes", es decir, para casi
todos los conjuntos de datos sobre dotaciones y contenidos factoriales del
comercio. Además, los parámetros de productividad entran (2.7) linealmente,
por lo que las ecuaciones M (C-1) en (2.7) se pueden invertir para resolverlos de
forma única. Así, hemos establecido:
sus productividades , para casi todos los conjuntos de datos habrá una
solución para las productividades tal que la ecuación HOV (2.7) se mantenga
con igualdad para . La característica inusual de
este resultado es que la ecuación HOV ya no se vuelve comprobable: ¡se
mantiene como una identidad por la elección de los parámetros de
productividad! ¿Cómo, entonces, vamos a juzgar si el modelo HOV es una
descripción razonable de la realidad o no? Trefler recomienda dos métodos:
primero, necesitamos verificar si los parámetros de productividad son positivos
(no hay nada en la inversión de (2.7) que garantice esto); segundo, podríamos
comparar estos parámetros con otros datos económicos para evaluar cuán
"razonables" son los parámetros de productividad. Por ejemplo, tiene sentido
comparar los parámetros de productividad laboral con los salarios de todos los
países. Si la igualación de precios de los factores se mantiene en términos de
dotaciones efectivas, entonces debería darse el caso de que los parámetros de
productividad coincidan con los precios de los factores del país i bastante
17
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
cerca. En la figura 2.4, mostramos los resultados que Trefler (1993) obtiene para
y los salarios reales son de 0,9. Dado que creemos que las diferencias
salariales entre países deberían reflejar la productividad de los trabajadores,
esta estrecha correspondencia entre los dos en la figura 2.4 respalda la
extensión del modelo HOV de Trefler.
18
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
Conclusiones
Comenzamos este capítulo con la paradoja de Leontief, y después de explicar
esto utilizando los resultados de Leamer (1980), continuamos argumentando
que las pruebas completas del modelo HOV fallan lamentablemente bajo los
supuestos convencionales de este modelo: gustos homotéticos idénticos y
tecnologías idénticas con FPE en todos los países. A medida que comenzamos a
aflojar estos supuestos, el modelo funciona mejor, y cuando permitimos
diferencias ilimitadas en la productividad de los factores entre países, como en
Trefler (1993), entonces las ecuaciones HOV resultantes se mantendrán como
una identidad. Entre estos dos extremos, Trefler (1995) muestra que una
especificación parsimoniosa de las diferencias tecnológicas entre países, lo que
permite una diferencia uniforme con los Estados Unidos, todavía puede mejorar
en gran medida el ajuste de la ecuación HOV. Investigaciones recientes como
Davis y Weinstein (2001a), que revisaremos en el próximo capítulo, generaliza
estas diferencias tecnológicas y explica además cómo explicamos las diferencias
entre el contenido de factores del comercio y las dotaciones relativas. Entonces,
¿qué queda para una mayor investigación? Si bien es peligroso predecir el curso
de futuras investigaciones, podemos sugerir dos áreas que merecen más
atención. En primer lugar, vale la pena hacer una distinción entre contabilizar
los volúmenes del comercio mundial y probar hipótesis relacionadas con el
comercio. Cuando intentamos hacer coincidir los lados derecho e izquierdo de la
ecuación HOV, como introduciendo parámetros de productividad, estamos
involucrados en un ejercicio contable. Con suficientes parámetros libres, esto
conducirá a la igualdad de la ecuación HOV, como encontramos en (2.13) que
utiliza las tecnologías reales de cada país, pero se basa en una suposición sobre
las exportaciones. Por otro lado, cuando probamos hipótesis como (2.17)-(2.19)
entonces estamos haciendo uso del comportamiento económico: la función del
PIB es cóncava en las dotaciones de factores, lo que lleva a (2.17)- (2.19), si y
solo si los productores economizan en insumos de factores cuando sus precios
suben. Parece haber una diferencia entre estos dos enfoques, y normalmente
en economía, somos más interesantes en probar el comportamiento
económico.
19
Feenstra – Capitulo N°2 (Traducción)
20