Exp.

1651-51-18

EXP. N° 1651-51-18
CONSORCIO PUENTES DEL NORTE Vs. PROVÍAS NACIONAL

LAUDO ARBITRAL

DEMANDANTE: CONSORCIO PUENTES DEL NORTE (en adelante, el

demandante o el CONSORCIO)

DEMANDADO: PROVIAS NACIONAL (en adelante, el demandado o

la ENTIDAD)

TIPO DE ARBITRAJE: Institucional y de Derecho

TRIBUNAL ARBITRAL: Juan Alejandro Espinoza Espinoza (Presidente)

Christian Chávez Verástegui (Árbitro)
José Antonio Sánchez Romero (Árbitro)

SECRETARIA ARBITRAL: Lupe Isabel Bancayán Calderón

Secretaria Arbitral del Centro de Análisis y Resolución
de Conflictos de PUCP.

Resolución N° 26

En Lima, a los 12 días del mes de agosto del año dos mil veintiuno, el Tribunal Arbitral en
mayoría, luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y
las normas establecidas, escuchados los argumentos sometidos a su consideración y
deliberando en torno a las pretensiones planteadas en la demanda, dicta el siguiente laudo
para poner fin, por decisión de las partes, a la controversia planteada.

1. El Convenio Arbitral

Se encuentra contenido en cláusula vigésima quinta del Contrato N° 012-2017MTC/20.

Conforme a dicha cláusula el presente arbitraje es organizado y administrado por el Centro

de Análisis y Resolución de Conflictos de la Pontificia Universidad Católica del Perú
conforme el Reglamento de Arbitraje PUCP 2012 (en adelante, el Reglamento 2012) y en
1
 Exp. 1651-51-18

forma supletoria el Decreto Legislativo N° 1071, decreto legislativo que norma el arbitraje
(en adelante, simplemente LA). Cabe señalar que, de acuerdo a lo establecido en el Acta
de Instalación, el presente arbitraje también se aplicará supletoriamente el Reglamento de
Arbitraje de la Pontificia Universidad Católica del Perú del año 2017 (en adelante, el
Reglamento 2017):

“9. Será de aplicación al presente proceso el Reglamento de Arbitraje de la Pontificia

Universidad Católica del Perú del año 2012 (en adelante, REGLAMENTO), al cual se le
aplicará supletoriamente el Reglamento de Arbitraje PUCP del año 2017 y el Decreto
Legislativo N° 1071, Decreto Legislativo que norma el Arbitraje (en adelante, simplemente
LA).”

2. Constitución del Tribunal Arbitral

El 4 de abril de 2018, el árbitro Christian Chávez Verástegui remite su aceptación como

árbitro designado por la parte demandante.

El 5 de abril de 2018, el árbitro José Antonio Sánchez Romero remite su aceptación como
árbitro designado por la parte demandada.

El 22 de junio de 2018, el árbitro Juan Alejandro Espinoza Espinoza, remite su aceptación

como presidente del Tribunal Arbitral, quedando entonces el Tribunal Arbitral válidamente
constituido.

3. Resumen de las principales actuaciones arbitrales:

3.1. Mediante Resolución N° 2, de fecha 26 de setiembre de 2018, se formuló

observaciones a la demanda arbitral presentada por el Consorcio; por tanto, dicho
escrito se mantuvo en custodia de la Secretaría Arbitral.

3.2. Mediante Resolución N° 3, de fecha 9 de noviembre de 2018, se tuvo por subsanada

la demanda arbitral presentada por el Consorcio; asimismo, se dio trámite a esta.

3.3. Mediante Resolución N° 4, de fecha 3 de enero de 2019, se formuló observaciones

a la contestación de la demanda por la Entidad; por tanto, dicho escrito se mantuvo
en custodia de la Secretaría Arbitral.

3.4. Mediante Resolución N° 5, de fecha 18 de enero de 2019, se tuvo por subsanada la

contestación de la demanda arbitral presentada por la Entidad; asimismo, se dio
trámite a esta.

3.5. Mediante Resolución N° 7, de fecha 27 de febrero de 2019, se tuvo presente el

desistimiento respecto de la Primera Pretensión de la demanda por parte del

2
 Exp. 1651-51-18

Consorcio. Asimismo, se citó a Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos para

el 22 de marzo de 2019.

3.6. Mediante Resolución N° 8, de fecha 14 de marzo de 2019, se aceptó el desistimiento

formulado por el demandante respecto de la Primera Pretensión de la Demanda
Arbitral. Asimismo, se dejo constancia que lo anterior tiene carácter de Laudo Final
respecto de dicha pretensión.

3.7. Mediante Resolución N° 9, de fecha 2 de abril de 2019, se rectificó el Acta de Fijación

de Puntos Controvertidos en el literal A), acápite III, referido a la admisión del medio
probatorio documental denominado “Informe Técnico que incorpora los sustentos de
los gastos generales que son materia de reclamo en nuestra primera pretensión
principal”; toda vez que el mismo no fue presentado en su oportunidad por el
Consorcio cuando el Tribunal Arbitral requirió la presentación correspondiente. En
ese sentido, se determinó que dicho medio probatorio no fue admitido.

3.8. Mediante Resolución N° 10, de fecha 23 de abril de 2019, se tuvo por aceptado el
cargo de perito de parte del demandante, el ingeniero Carlos Casabonne Rasselet.

3.9. Mediante Resolución N°13, de fecha 12 de agosto de 2019, se tuvo por presentado
el informe pericial del Consorcio elaborado por el perito Carlos Casabonne Rasselet,
en calidad de perito de parte del Consorcio. Asimismo, se corrió traslado del informe
a su contraparte.

3.10. Mediante Resolución N° 14, de fecha 26 de setiembre de 2019, se tuvo por absuelto
el traslado del informe pericial del Consorcio elaborado por el perito ingeniero Carlos
Casabonne Rasselet; por parte de Provías Nacional.

3.11. Mediante Resolución N° 16, de fecha 22 de enero de 2020, se citó a Audiencia de

Informes Periciales con fecha de 17 de enero de 2020.

3.12. Mediante Resolución N° 18, de fecha 19 de enero de 2020, se cerró la etapa

probatoria. Asimismo, se les otorgó un plazo de ciento (5) días a las partes a fin de
que presenten sus alegatos escritos.

3.13. Mediante Resolución N° 20, de fecha 17 de julio de 2020, se tuvo por presentados
los alegatos escritos por parte de las partes. Asimismo, se cito a la Audiencia Virtual
de Informe Oral para el día 4 de agosto de 2020.

3.14. Mediante Resolución N° 22, de fecha 31 de agosto de 2019, se tuvo por presentadas
las conclusiones finales presentadas por las partes, requeridas mediante Audiencia
Virtual de Informe Oral.

4. SOBRE LOS GASTOS ARBITRALES:

3
 Exp. 1651-51-18

4.1. Mediante Acta de Instalación del Tribunal Arbitral de fecha 31 de julio de 2018 se
efectuó la liquidación de los gastos arbitrales conforme lo siguiente:

Concepto Monto
Honorarios del Tribunal Arbitral S/ 5,417.34 neto para cada uno de
los árbitros
Gastos Administrativos del Centro S/ 6,000.00 más IGV.

4.2. Dichos montos debían ser cancelados en partes iguales por cada una de las partes.

4.3. Mediante Resolución N° 2 se tuvo por cancelado los honorarios profesionales de los
árbitros Juan Espinoza Espinoza y José Antonio Sánchez Romero y la Tasa
Administrativa del Centro, en el porcentaje que le corresponde al Consorcio.

4.4. Mediante Resolución N° 3 se tuvo por cancelados los honorarios correspondientes al

doctor Christian Chávez Verastegui, en el porcentaje respectivo, por parte del
Consorcio. Asimismo, se habilito al Consorcio para que efectúe el pago de los gastos
arbitrales, en subrogación de Provías Nacional,

4.5. Mediante Resolución N° 6 se tuvo por cancelado los honorarios arbitrales en

subrogación por parte del Consorcio.

4.6. Mediante Resolución N° 7 se tuvo por cancelada la Tasa Administrativa del Centro
por parte del Consorcio en subrogación de Provías Nacional.

4.7. Mediante Pronunciamiento de Secretaría General de fecha 16 de diciembre de 2020,

se re liquidaron los honorarios arbitrales y la tasa administrativa del Centro, fijándose
aquellos de la siguiente manera:

Concepto Monto
Honorarios del Tribunal Arbitral S/. 20,846.21 netos por cada
árbitro.
Gastos Administrativos del Centro S/. 18, 861.03 más IGV.

4.8. Asimismo, se precisó que mediante Acta de Instalación se efectuó una primera
liquidación de los costos arbitrales, en base a las pretensiones de la solicitud,
correspondiendo la suma de S/. 5,417.34 neto por cada árbitro y por tasa
administrativa el monto de S/. 6,000.00 más IGV, corresponde que dichas
sumas sean restadas de la liquidación que en este acto se efectúa, por lo que

4
 Exp. 1651-51-18

corresponde cancelar la suma de S/. 15,428.87 netos por honorarios arbitrales

y S/. 12,861.03 por tasa administrativa del Centro.
4.9. Mediante Comunicaciones N° 31 y 32 se acreditó el pago de los honorarios y
tasa correspondientes a la reliquidación por el Consorcio. Así también, ante el
no pago de Provías Nacional, mediante Comunicación N° 35 se habilitó al
Consorcio a cancelar en subrogación, habiendo cumplido con cancelar los
honorarios y la tasa administrativa reliquidados en subrogación de Provías
Nacional, teniéndose por cancelados mediante Comunicación N° 42.

5. CUESTIONES CONTROVERTIDAS:

5.1. Mediante Acta de Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos de fecha 22 de

marzo de 2019, se determinaron las cuestiones controvertidas del presente arbitraje
conforme a lo siguiente:

• PRIMERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA: Que se declare que el Consorcio

Puentes del Norte tiene derecho a la ampliación de plazo N° 02 por ochenta y
seis (86) días calendarios con el reconocimiento de mayores gastos generales
variables y costos directos por la suma de S/. 200.873,62 soles.

• SEGUNDA CUESTIÓN CONTROVERTIDA: Que se declare que los trabajos de

cimentación contemplados en el Expediente Técnico y/o estudios aprobados por
Provías Nacional no forman parte de los alcances del Contrato.

• TERCERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA: Que el Tribunal Arbitral condene a

Provías Nacional a asumir íntegramente los costos y costas derivados del
presente proceso arbitral.

5.2. Sin embargo, como se ha señalado en el numeral 3.6, el Consorcio se ha desistido

de la primera pretensión principal, por tanto, la primera cuestión controvertida no será
objeto de pronunciamiento.

6. POSICIONES DE LAS PARTES:

POSICIÓN DEL CONSORCIO PUENTES DEL NORTE:

6.1. El Consorcio, en su escrito de demanda, de fecha 28 de agosto de 2018, señala que

Provias convocó a la Licitación Pública Nº 0014-2015-MTC/20 para la selección del
contratista que elaboraría los expedientes técnicos y la ejecución de obras de
reemplazo de puentes en el departamento de Puno conforme a los alcances técnicos
definidos por Provias en los Términos de Referencia. Dicho proyecto implica: (i) el
reemplazo de 19 puentes ubicados en el corredor vial nacional Ruta 3S: Tramo
Cusco-Desaguadero; y (ii) el reemplazo de 17 puentes en los corredores viales

5
 Exp. 1651-51-18

nacionales Ruta 3S: Tramo Km. 1264+900 al Km. 1500+353 y Ruta 3SH: Tramo
Pucará-Asillo.

6.2. El demandante refiere que se otorgó la buena pro al consorcio el 12 de enero de 2017
por el monto de su oferta económica de S/ 163’182,141.08, desglosado en cuatro
paquetes conforme se estableció en el numeral 5 de los Términos de Referencia.

6.3. Asimismo, para la formalización del acuerdo contractual, de conformidad al numeral

20.3 de los TDR, se tiene que PROVIAS y el Consorcio debían suscribir (04)
contratos, es decir, uno por cada paquete de obras conforme al numeral 5 del mismo
documento.

6.4. El Consorcio refiere que la controversia está referida a la OBRA 2 de la licitación que
contempla la ejecución de 7 puentes, entre ellos el puente Colquemayo en torno al
cual surge la controversia, a raíz de la negativa de Provias en reconocer que para la
correcta construcción del Puente Colquemayo, deben desarrollarse trabajos de
cimentación que nunca estuvieron contemplados en los estudios previos utilizados
para la licitación y la elaboración de la oferta económica por parte del Consorcio.

6.5. Agrega que, en el desarrollo del Expediente Técnico, el Consorcio pudo advertir
recién la necesidad de dotar al Puente Colquemayo de una cimentación profunda,
trabajos que no estuvieron contemplados en los documentos de la licitación, como el
Estudio de Perfil, bajo los cuales se realizó la oferta y posteriormente se suscribió el
Contrato.

6.6. Señala el Consorcio que, es en la elaboración del diseño de la subestructura que el

Consorcio advirtió la necesidad de ejecutar una solución de cimentación profunda con
“pilotes” para asegurar la estructura del puente. Refiere el Consorcio que, Provias,
contrario a los documentos contractuales, señaló que dichos trabajos formaban parte
del Contrato, surgiendo la controversia entre las partes.

6.7. Agrega el Demandante que, el Estudio de Perfil no contempló la ejecución de pilotes,

pero en el Expediente Técnico incluyó la cimentación profunda con pilotes a través de
su Carta Nº 00176-2018-LIC/PUNO de fecha 04 de junio de 2018.

6.8. Asimismo, señala el Consorcio que los trabajos de cimentación profunda con pilotes
constituyen prestaciones adicionales que deben ser incorporadas al contrato –para
que sean exigibles- mediante la aprobación de una prestación adicional.

6.9. Finalmente, cabe mencionar el Escrito N° 25 presentado por el Consorcio a través del
cual expones sus conclusiones de la audiencia de informes orales realizada el día 04
de agosto de 2020, en el cual señalan que el alcance del contrato se encontraba

6
 Exp. 1651-51-18

limitado a las alternativas planteadas en el Perfil aprobado, o aquellas otras

alternativas que no irroguen mayores costos (que las alternativas que sí eran viables).

POSICIÓN PROVIAS NACIONAL:

6.10. La Entidad señala en su escrito de contestación de demanda de fecha 10 de

diciembre de 2018 que, de conformidad con los Términos de Referencia y Propuesta
Económica, documentos que forman parte del alcance del Contrato, la Demandante
al firmar el contrato se comprometió a plantear los tratamientos y soluciones más
adecuados de la ingeniería (entre ellos esta los trabajos de cimentación profunda
(pilotes o caissones) en los puentes) en la elaboración del Expediente Técnico
Definitivo y en concordancia con el precio ofertado en su Propuesta Económica y
Contrato suscrito, que en ambos casos para la ejecución de la obra es de S/.
36’177,551.60 inc. IGV, ello en base al numeral 7.1 de los TDR y a la cláusula 3
numeral 2 del Contrato

6.11. La demandada agrega que en ningún momento se ha negado que el demandante

para la correcta construcción del puente proponga o desarrolle trabajos de
cimentación, pues en los términos de referencia y el contrato establecieron como
responsabilidad del contratista que éste se comprometía a plantear los tratamientos
y soluciones más adecuadas de la ingeniería y puede proponer un sistema de
cimentación profunda (pilotes o caissones) en la elaboración del Expediente Técnico
Definitivo y en concordancia con el precio ofertado en su Propuesta Económica y
Contrato Suscrito.

6.12. Finalmente, la demandada indica que el Perfil del Proyecto que es un estudio
preliminar o referencial que también formó parte de la Licitación Pública Nº 0014-
2015-MTC/20, no fue materia de observación durante la etapa de consultas y
observaciones y con el cual elaboró su oferta económica y ganó el proceso de
selección.

7. POSICIÓN DEL TRIBUNAL:

7.1. En este punto, se analizará la pretensión contenida en la Segunda Pretensión

Principal planteada por el Consorcio:

7.2. Previo al análisis de dicha pretensión y habiendo evaluado todos los medios
probatorios, es necesario evaluar el marco teórico de las alegaciones de las partes,
dado que la parte demandante señala que la solución de cimentación profunda con

7
 Exp. 1651-51-18

pilotes para el Puente Colquemayo no se encontraba prevista en los documentos en

que se basaron para la licitación del Contrato.

7.3. Ahora bien, para analizar el presente caso, corresponde señalar un marco teórico
respecto de qué es un estudio de perfil, qué es un contrato desde el punto de vista de
las contrataciones del Estado, así como la modalidad de ejecución contractual y el
sistema de contratación bajo las cuales se dio la presente controversia.

7.4. En primer lugar, corresponde señalar qué es el Perfil de un proyecto, el cual conforme
al artículo 6.1 de la Ley Nº 272931 que crea el Sistema Nacional de Inversión Pública,
comprende la etapa de Preinversión de los Proyectos de Inversión Pública.

7.5. Dichos proyectos de Inversión Pública tienen tres fases, según la norma precitada,
vigente en el momento2 que sucedieron los hechos:

a) Preinversión: Comprende la elaboración del perfil, del estudio de prefactibilidad

y del estudio de factibilidad.

b) Inversión: Comprende la elaboración del expediente técnico detallado y la

ejecución del proyecto.

c) Postinversión: Comprende los procesos de control y evaluación ex post.

El ciclo del Proyecto de Inversión Pública puede apreciarse en el siguiente cuadro3

1
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 28 de junio de 2000; modificada por las Leyes Nos.
28522 y 28802, publicadas en el Diario Oficial “El Peruano” el 25 de mayo de 2005 y el 21 de julio
de 2006, respectivamente y por los Decreto Legislativo Nos. 1005 y 1091, publicados en el Diario
Oficial “El Peruano” el 3 de mayo de 2008 y el 21 de junio de 2008, respectivamente.
2
Dicha norma fue derogada por el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1252, publicado en el Diario
Oficial “El Peruano” el 01 de diciembre de 2016; sin embargo, resulta de aplicación al presente caso
ya que la Tercera Disposición Transitoria de la referida norma señala que: “Las disposiciones del
presente Decreto Legislativo no interfieren en la continuidad de los proyectos que se encuentren en
formulación, evaluación y ejecución a la fecha de entrada en vigencia de la presente norma. El
Reglamento del presente Decreto Legislativo establecerá las disposiciones y procesos que resulten
necesarios, con criterios de eficiencia y diligencia para la ejecución de la inversión.”
3
Recogido de la Directiva N° 001-2011-EF/68.01, “Directiva General Del Sistema Nacional De
Inversión Pública”
8
 Exp. 1651-51-18

7.6. A mayor ahondamiento, en el Glosario de términos de la Directiva General del

Sistema Nacional de Inversión Pública4 , se define como:

“24. Perfil: Estimación inicial tanto de aspectos técnicos como de beneficios y

costos de un conjunto de alternativas.”

7.7. Asimismo, en el referido Glosario, se define a los Estudios Definitivos y un Expediente

Técnico Detallado de la siguiente manera:

“9. Estudio Definitivo: Estudio que permite definir a detalle la alternativa

seleccionada en el nivel de Preinversión y calificada como viable. Para su
elaboración se deben realizar estudios especializados que permitan definir: el
dimensionamiento a detalle del proyecto, los costos unitarios por componentes,
especificaciones técnicas para la ejecución de obras o equipamiento, medidas
de mitigación de impactos ambientales negativos, necesidades de operación y
mantenimiento, el plan de implementación, entre otros requerimientos
considerados como necesarios de acuerdo a la tipología del proyecto. En
proyectos de infraestructura, a los estudios especializados se les denomina de
ingeniería de detalle (topografía, estudios de suelos, etc.) Los contenidos de los
Estudios Definitivos varían con el tipo de proyecto y son establecidos de
acuerdo con la reglamentación sectorial vigente y los requisitos señalados por
la Unidad Formuladora y/o Unidad Ejecutora del Proyecto.”

4
Aprobada por Resolución Directoral N° 003-20011-EF/68.01(Publicada el 09 de abril de 2011 en el
Diario Oficial “El Peruano” y modificada por: R.D. Nº 002-2011-EF/63.01 (23 de julio de 2011); R.D. N°
003-2012-EF/63.01 (23 de mayo de 2012); R.D. N° 008-2012-EF/63.01 (13 de diciembre de 2012); R.D.
Nº 003-2013-EF/63.01 (2 de mayo de 2013); R.D. N° 004-2013-EF/63.01 (7 de julio de 2013); R.D. N°
005-2013-EF/63.01 (27 de julio de 2013); R.D. Nº 008-2013-EF/63.01 (31 de octubre de 2013); R.D. Nº
005-2014-EF/63.01 (20 de mayo 2014); R.D. N° 001-2015-EF763.01 (05 de febrero de 2015); R.D. N°
004-2015-EF/63.01 (09 de abril de 2015) y R.D. N° 008-2016-EF/63.01 (23 de diciembre de 2016).
9
 Exp. 1651-51-18

[…]

“12. Expediente Técnico Detallado: Documento que contiene los estudios de

ingeniería de detalle con su respectiva memoria descriptiva, bases,
especificaciones técnicas y el presupuesto definitivo.”

7.8. De lo señalado anteriormente, se colige que el Estudio de Perfil constituye una

estimación inicial para la determinación de una determinada alternativa de solución
del problema, la cual es definida a detalle mediante la elaboración del estudio
definitivo.

7.9. Respecto al contenido del contrato en el marco de la presente controversia, tenemos

que en la cláusula cuarta del Contrato de Ejecución de Obra Nº 012-2017-MTC/20 de
fecha 09 de febrero de 2017 (en adelante, el Contrato), se señala que el marco legal
del contrato está conformado por el Decreto Legislativo Nº 1017 – Ley de
Contrataciones del Estado, modificada por Ley Nº 29873 (en adelante, LCE) y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado por
Decreto Supremo Nº 138-2012-EF y Decreto Supremo Nº 080-2014 (en adelante,
RLCE).

7.10. De esta manera, bajo el marco normativo antes señalado, debemos conocer los
elementos del contrato. Así, el artículo 116 del RLCE señala lo siguiente:

“Artículo 116.- Contenido del Contrato

116.1 El contrato está conformado por el documento que lo contiene, los
documentos del procedimiento de selección que establezcan reglas definitivas
y la oferta ganadora, así como los documentos derivados del procedimiento de
selección que establezcan obligaciones para las partes.

[…]”

7.11. Asimismo, la octava cláusula del Contrato de Ejecución de Obra Nº 012-2017-MTC/20

de fecha 09 de febrero de 2017, señala con claridad las partes integrantes del
contrato:

“CLÁUSULA OCTAVA: PARTES INTEGRANTES DEL CONTRATO

El presente Contrato está conformado por las Bases Integradas de la Licitación
Pública, la Oferta Ganadora y los documentos derivados del proceso de
selección que establezcan obligaciones para las partes”

7.12. De ello se desprende que el contrato no es solamente el documento contractual

consistente en el Contrato de Ejecución de Obra Nº 012-2017-MTC/20 de fecha 09
de febrero de 2017, sino que abarca a las Bases Integradas, la Oferta Ganadora y
los documentos derivados del proceso de selección.

10
 Exp. 1651-51-18

7.13. En dichos documentos derivados del proceso de selección, también están incluidos
los Términos de Referencia (en adelante, TDR). Según el Anexo de Definiciones del
RLCE, los TDR se definen de la siguiente manera:

“50. Términos de referencia:

Descripción, elaborada por la Entidad, de las características técnicas y de las
condiciones en que se ejecutará la prestación de servicios y de consultoría.”

7.14. En el presente caso, nos encontramos ante un contrato en que se aplican las normas
de servicios y de obras5, pues el contrato abarca la Elaboración del Expediente
Técnico y la Ejecución de la Obra, tal como está establecido en la cláusula tercera
del Contrato. De lo expuesto llegamos a la conclusión que los Términos de
Referencia también forman parte del contrato.

7.15. Entonces, para este Tribunal Arbitral queda definido (respecto de lo cual no hay
controversia), que el contrato está conformado por:

• El Contrato de Ejecución de Obra Nº 012-2017-MTC/20 de fecha 09 de

febrero de 2017.
• Las Bases Integradas de la Licitación Pública.
• La Oferta Ganadora.
• Los Términos de Referencia.
• Todo documento derivado del proceso de selección que establezcan
obligaciones para las partes.

7.16. A su vez, sobre la naturaleza contractual de los trabajos de cimentación materia de la

presente controversia, debemos señalar que este contrato ha sido suscrito bajo la
modalidad de concurso-oferta bajo el sistema de suma alzada.

7.17. Respecto a la modalidad de concurso oferta, el artículo 36 acápite b) del RLCE, define
a la modalidad de concurso-oferta como aquella “Cuando el postor oferta la
elaboración del expediente técnico y ejecución de la obra. Esta modalidad solo puede
aplicarse en la ejecución de obras que se convoquen bajo el sistema a suma alzada
y siempre que el presupuesto estimado del proyecto o valor referencial corresponda
a una Licitación Pública.” (Resaltado es agregado)

7.18. Asimismo, en el artículo 35 acápite a) del RLCE, que desarrolla los sistemas de
contratación, señala:

5
Lo señalado se encuentra acordado en el numeral 4.2 de la cláusula cuarta del contrato:
“(…)
4.2 Así mismo se indica, para la prestación consistente en la elaboración del expediente
técnico se aplicarán las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado que
regulan servicios, y para la ejecución de LA OBRA se aplicarán las disposiciones especiales
de dicha normativa que regulan obras.
(…)”
11
 Exp. 1651-51-18

“Artículo 35. Sistemas de Contratación

Las contrataciones contemplan alguno de los siguientes sistemas de
contratación:

a) A suma alzada, aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de

la prestación estén definidas en las especificaciones técnicas, en los términos
de referencia o, en el caso de obras, en los planos, especificaciones técnicas,
memoria descriptiva y presupuesto de obra, respectivas. El postor formula su
oferta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución, para
cumplir con el requerimiento.
Tratándose de obras, el postor formula dicha oferta considerando los trabajos
que resulten necesarios para el cumplimiento de la prestación requerida según
los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva, presupuesto de
obra que forman parte del expediente técnico de obra, en ese orden de
prelación; debiendo presentar en su oferta el desagregado de partidas que la
sustenta. El mismo orden de prelación se aplica durante la ejecución de la obra.
(Énfasis agregado)

[…]”

7.19. Habiendo quedado claro lo que es el Perfil del Proyecto, así como los documentos
que integran el contrato y la naturaleza contractual de los hechos materia de litis, se
debe analizar el hecho materia de controversia, la cual constituye punto controvertido
señalado en la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos realizado el 22 de
marzo de 2019:

“SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: “Que se declare que los trabajos de

cimentación contemplados en el expediente técnico y/o estudios aprobados por
PROVIAS no forman parte de los alcances del Contrato”

Sobre dicho punto controvertido debe pronunciarse este Tribunal Arbitral, teniendo
como marco jurídico - contractual, lo señalado en los considerandos precedentes.

¿Los trabajos de cimentación contemplados en el Expediente Técnico y/o

estudios aprobados por Provías Nacional forman parte de los alcances del
Contrato?

7.20. En primer lugar, este Tribunal Arbitral evaluara si la solución por pilotes propuesta por
el demandante formaba parte o no del Estudio de Perfil. El Estudio de Perfil fue
ofrecido y presentado como medio probatorio por el demandante, como anexo 1-AT
(en CD) de su escrito de demanda. Pues bien, el archivo en PDF titulado Perfil
Reemplazo 19 Puentes bn 466, contiene el ESTUDIO DE PERFIL DEL PROYECTO

12
 Exp. 1651-51-18

REEMPLAZO DE 19 PUENTES EN EL CORREDOR VIAL NACIONAL RUTA PE 3S:

KM. 1151+095 ·KM. 1261+500.

7.21. A fojas 144 a 146 del mencionado Estudio de Perfil, en la parte que corresponde al
Puente Colquemayo, se empieza por señalar dos alternativas.

“Alternativa 1: Puente Tipo Losa con Vigas de Concreto Armado de 25.00

m. de luz de un solo tramo. Sección total transversal típica de 13.00 m.
(incluyendo vereda y sardineles), con ancho de calzada de 7.00 m, 1.20 m de
bermas, 0.40 m de muros jersey, 1.20 m de veredas y 0.20 m de sardineles.”

“Alternativa 2: Puente Tipo Losa con Vigas de Concreto Postensadas de

25.00 m. de luz de un solo tramo. Sección total transversal de típica 13.00 m.
(incluyendo vereda y sardineles), con ancho de calzada de 7.00 m, 1.20m de
bermas, 0.40 m de muros jersey, 1.20 m de veredas y 0.20m sardineles.”

7.22. Asimismo, a fojas 229 del Estudio de Perfil, obra un cuadro con el Resumen de Costos
de Inversión por Alternativas del cual se aprecia que la descripción referida al Pilotaje,
no tiene costo alguno, hecho que es señalado por el demandante en su escrito de
Alegatos, y tampoco es contradicho o cuestionado por el demandado:

13
 Exp. 1651-51-18

7.23. Continuando el análisis respecto al Estudio de Perfil, la Entidad concluye en la

página 280, que la solución más adecuada desde el punto de vista técnico y
económico respecto del Puente Colquemayo es la Alternativa 1: Puente Tipo
Losa con Vigas de Concreto Armado:

14
 Exp. 1651-51-18

7.24. Asimismo, el demandante con la finalidad de sustentar su posición de que los

pilotes no forman parte del Estudio de Perfil, ofrece como medio probatorio la
pericia del Ingeniero Carlos Casabonne Rasselet, la cual fue presentada mediante
escrito Nº 17, llegando a tres conclusiones: a) el Estudio de Perfil no contemplaba
la implementación de una solución con cimentación profunda, b) Se descarta la
solución de cimentación superficial a no ser que se empleen otras técnicas de
modificación de suelo que eliminen los problemas de licuación y socavación, y c)
la solución de cimentación con pilotes planteada en el Expediente Técnico es lo
que se denomina una solución de cimentación profunda.

7.25. Respecto a que el Estudio de Perfil no contiene la implementación de cimentación

profunda (con pilotes), es un hecho que no ha sido contradicho por la Entidad a lo
largo del proceso arbitral, ni en su escrito de absolución de pericia recibido el 19
de setiembre de 2019. Por lo tanto, este Tribunal concluye que la Entidad
determinó en el Estudio de Perfil, que la alternativa más adecuada para el Puente
Colquemayo fue el Puente Tipo Losa con Vigas de Concreto Armado, el cual no
incluía la implementación de soluciones de cimentación profunda – pilotaje.

7.26. A mayor abundamiento, resulta oportuno mencionar lo sostenido por PROVIAS en

la audiencia de informes orales en la cual señalo:

Provías: […] “El Perfil nunca llega a ese nivel de detalle de la cimentación”6

7.27. Ahora bien, el análisis de los documentos que integran el contrato no se agotan
con el Estudio de Perfil. Por ello, corresponde analizar si la solución por pilotes
propuesta por el demandante formaba parte o no de los alcances de los TDR.

7.28. Así, conforme se ha señalado en el numeral 7.15, el contrato se encuentra

integrado también por los TDR para la elaboración de expedientes técnicos
definitivos y ejecución de obras, pues así está determinado en la cláusula octava
del contrato de Ejecución de Obra Nº 012-2017-MTC/20 de fecha 09 de febrero de
2017 y en el artículo 142° del RLCE, los cuales fueron ofrecidos como medios
probatorios por la parte demandante, y obran como Anexo 1-C de su escrito de
demanda, así como por la parte demandada en su escrito de contestación de
demanda como Anexo 1-A.

7.29. Al respecto, la Entidad, a fojas 19 de su escrito de contestación de la demanda

señala que:

6
Audio de la Audiencia de Informes Orales entre los minutos [01:06:39- 01:06:43].
15
 Exp. 1651-51-18

7.30. De lo expuesto se tiene que la posición del Entidad es que las soluciones de
cimentación profunda si se encontraban dentro de los alcances del contrato
(particularmente dentro de los alcances de los TDR). Sobre el particular, este
Tribunal Arbitral considera que es necesario realizar un análisis integral de las
cláusulas que integran los TDR, a fin de poder dilucidar la presente controversia.

7.31. Pues bien, en la página 3 de los TDR, se encuentra la Introducción en el numeral 1,

la cual señala lo siguiente:

Como se aprecia de dicho párrafo, los TDR describen las actividades y condiciones
a fin que el contratista desarrolle los expedientes técnicos con las mejores técnicas
y recursos, conforme al perfil proyectado.

En el presente caso, y con referencia al Puente Colquemayo, está acreditado con el

estudio de Perfil, que el mismo estaba referido a la alternativa aprobada en el Perfil,
que era la Alternativa 1: Puente Tipo Losa con Vigas de Concreto Armado.

7.32. No debemos perder de vista que los TDR se aplican para más de 36 puentes
específicos conforme a lo que se establece en el perfil en cada uno de los puentes.
Así, existen puentes que tienen un perfil que establece que el Consorcio se obligó a
implementar cimentación profunda y otros puentes en los que la cimentación es
directa (como en el presente caso del Puente Colquemayo).

7.33. Como ejemplo de lo señalado anteriormente, se pueden mencionar algunos de los

19 puentes ubicados en el corredor vial nacional Ruta 3S: Tramo Cusco-
Desaguadero que conforme al Estudio de Perfil, que en sus respectivas ofertas en
lo relativo a la subestructura, estos contienen soluciones de cimentación profunda,
es decir, con pilotes, como los Puentes Llapamayo, Chaquimayo, Cahuasiri, Ayaviri
16
 Exp. 1651-51-18

y Ventilla (páginas 123, 131, 132, 133 y 135 del Estudio de Perfil respectivamente).
A diferencia del Puente Colquemayo, el cual en su oferta contempla una solución
con cimentación directa (página 138 del Estudio de Perfil).

7.34. En línea con lo anterior, la sección sobre los alcances de los TDR establece lo
siguiente respecto a las etapas del proyecto:

En la misma línea de lo señalado anteriormente, se reitera que el expediente técnico

definitivo a desarrollarse, en base a las evaluaciones, planteará las soluciones más
adecuadas según corresponda, y debe ser elaborado en concordancia con las
alternativas planteadas en el Perfil del Proyecto.

7.35. Asimismo, el precitado numeral señala que los alcances de este Proyecto implican
la ejecución de dos etapas: la primera etapa, de elaboración del expediente técnico
definitivo en concordancia con las alternativas planteadas en el Perfil, es decir con
respecto al Puente Colquemayo, era la Alternativa 1: Puente Tipo Losa con Vigas
de Concreto Armado; y, la segunda etapa de ejecución de la obra.

7.36. Ello significa que el futuro Contratista, en este caso el Consorcio, debía ejecutar dos
prestaciones principales: la primera, que consiste en el diseño de los puentes a
través de un expediente técnico y la segunda, la ejecución de la obra en base a
dicho diseño.

7.37. Ahora bien, el numeral 7.1.1 de los TDR7 señala que:

7
Página 9 del Anexo 1-C del Escrito de Demanda del 28 de agosto del 2018.
17
 Exp. 1651-51-18

A partir de ello, se desprende que El Consultor – Contratista, en tanto diseñador de

un puente de reemplazo, tenía la posibilidad de plantear una alternativa distinta a
las del perfil, si es que considera que existe sustento técnico y funcional, ello sin
irrogar mayores costos.

7.38. Por otro lado, de acuerdo a los TDR8, en el numeral 7. 1. 3. 3. 2 Geología y

Geotecnia, ítem f señala:

7.39. Sobre este punto es importante señalar que los TDR establecen cuáles son los
métodos de análisis geológicos aplicables en caso sea propuesto un sistema de
cimentación profunda en base a pilotes o caissones. Por lo que dicho numeral no
puede ser entendido como una obligación por parte del Contratista.

7.40. Del precitado numeral, se pueden extraer dos interpretaciones distintas entre sí:

I. Supuesto 1:

8
Página 20 del Anexo 1-C del Escrito de Demanda del 28 de agosto del 2018
18
 Exp. 1651-51-18

De una interpretación literal y aislada de dicho numeral se podría afirmar

que en este supuesto cualquier solución de cimentación profunda estaría
dentro de los alcances del contrato (aquellas que generen mayores
costos y aquellas que no), ya que los TDR contemplan dicha posibilidad
y estos forman parte de los documentos que sirvieron de base para la
propuesta económica inicial, por lo tanto, no podría alegarse que el
Contratista desconocía dicha posibilidad y se encontraría obligado a
cumplir con las prestaciones pactadas.

Al respecto, este Tribunal Arbitral considera errónea dicha interpretación,

toda vez que resulta contraria al principio de buena fe el cual se
encuentra recogido en los artículos 168 y 1362 del Código Civil que
establecen lo siguiente:

“Articulo 168.- El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo con

lo que se haya expresado en él y según el principio de buena fe”.

Articulo 1362.-
Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las
reglas de la buena fe y común intención de las partes”.

Respecto al principio de buena fe, Manuel de la Puente y Lavalle señala

que “la mayoría de la doctrina considera que la buena fe se ha plasmado
legislativamente en dos sentidos, uno subjetivo, según el cual se refiere
a la intención con que obran las personas o a la creencia con que lo
hacen, por lo cual se le llama buena fe-creencia; y uno objetivo, según el
cual actúa como regla de conducta, que orienta la actuación leal del
sujeto, lo que determina que se le denomine buena fe-lealtad”.9

Este principio exige que las partes de una relación jurídica actúen con
rectitud, coherencia y lealtad en su comportamiento para proteger la
confianza, regularidad y confiabilidad que debe estar presente en toda
relación jurídica. En palabras de Luis Diez Picazo, en relación al sentido
objetivo de la buena fe señala que:

“La buena fe es lo que se ha llamado un standard jurídico, es decir,

un modelo de conducta social, o si se prefiere, una conducta
socialmente considerada como arquetipo, o también una conducta
que la conciencia social exige conforme a un imperativo ético dado”.10

9
DE LA PUENTES Y LAVALLES, Manuel. El Contrato en General. Tomo I. Lima: Palestra 2007, p.
332
10
DÍEZ-PICAZO, Luis y GUILLÓN. Antonio, Sistema de Derecho Civil. Editorial Tecnos S.A., Madrid,
1976, T.I., p. 428
19
 Exp. 1651-51-18

Ello quiere decir que no resulta admisible que una de las partes acepte
ciertos preceptos y luego pretenda desconocerlos posteriormente, entre
otras cosas.

Sobre el particular, este Tribunal Arbitral considera que este primer

supuesto interpretativo es contrario al principio de buena fe presente en
las relaciones jurídicas, toda vez que, en este caso, el Consorcio, al
momento de realizar su oferta inicial, lo realiza en base a los documentos
aportados por la Entidad (Perfil, TDR) y realiza una oferta por un monto
fijo. Por tanto, resultaría un contrasentido pretender incluir dentro de
dicha oferta a aquella situaciones no previstas en el perfil inicial (y que
generen mayores costos), dado que esta situación no resulta previsible
para el Contratista toda vez que para realizar observaciones a dichos
documentos, los cuales sirven como base de la oferta, tendría que
realizar estudios previos, lo cual se encuentra fuera del margen de
razonabilidad.

Esto teniendo en cuenta que el presente contrato se enmarca en la

modalidad de concurso-oferta, la cual debe darse en un sistema de
contratación de suma alzada, según el cual es aplicable cuando las
cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén definidas en
las especificaciones técnicas y en los términos de referencia; y el postor
formula su oferta por un monto fijo integral y por un determinado plazo
de ejecución. Por tanto, lo que se espera razonablemente de estos
estudios referenciales, especialmente bajo este sistema de contratación,
es que sean una muestra adecuada que permita realizar una oferta
económica acorde a las características que establezcan y que en
consecuencia, el expediente técnico guarde un cierto grado de
correspondencia con ello.

II. Supuesto 2:

Este supuesto interpretativo refiere que en caso suceda que el Consultor-

Contratista proponga un sistema de cimentación profunda, la aplicación
del punto 7.1.3.3.2 de los TDR debe ser interpretado de manera
sistemática conforme a la totalidad del documento, en especial con el
numeral 7.1.1. El Consultor puede proponer una alternativa distinta a las
que contempla el perfil, la cual no debe irrogar mayores costos siempre
y cuando estas existan y sean viables.

Es decir, que si se propone una solución de cimentación profunda que

no genere mayores costos, constituirá una alternativa válida conforme a
lo señalado en los TDR.

20
 Exp. 1651-51-18

Situación distinta, es aquella que se presenta en esta controversia,

puesto que la propuesta realizada por el Consorcio no resulta una
alternativa, sino que se trata de la única opción viable la cual tiene
como propósito viabilizar el proyecto.

A fin de sustentar que la solución de cimentación profunda con pilotes

conforme fue planteada por el CONSORCIO es la única opción viable,
es preciso señalar que se ofreció como medio probatorio la pericia del
Ing. Carlos Casabonne Rasselet, la cual fue presentada mediante escrito
N° 17, llegando a tres conclusiones: a) el Estudio de Perfil no
contemplaba la implementación de una solución de cimentación
profunda, b) Se descarta la solución de cimentación superficial a no ser
que se empleen otras técnicas de modificación de suelo que eliminen los
problemas de licuación y socavación, y c) la solución de cimentación con
pilotes planteada en el Expediente Técnico es lo que se denomina una
solución de cimentación profunda.

Respecto a la segunda conclusión, esta descarta la solución de

cimentación superficial a no ser que se empleen técnicas de modificación
de suelo que eliminen los problemas de licuación y socavación. Pese a
lo anteriormente señalado, se puede afirmar que la solución con pilotes
planteada por el Consorcio era la única solución viable. Ello en atención,
a que dichas técnicas de modificación de suelo resultan viables (no solo
desde un punto de vista práctico, sino también económico) cuando el
potencial de licuación es cercano a la superficie y no a las profundidades
como sucede en el presente caso.

A mayor ahondamiento, en la Audiencia de informes periciales, el perito

Ing. Casabonne señalo11:

Pregunta Provías: “Desde su apreciación técnica, le consulto si es que es

viable la realización de ese tipo de mejoramiento de suelos en el presente
caso, el Puente Colquemayo”

Perito: “No es viable”

Por lo tanto, en base a lo señalado y que Provías no ha demostrado que

sea viable una subestructura de cimentación directa, es posible afirmar
que la implementación de cimentación profunda a través de pilotes era
la única solución viable (en términos prácticos y económicos) para el
presente proyecto.

Hecha la precisión, se puede afirmar que el alcance del contrato se

encontraba limitado a las alternativas planteadas en el Perfil aprobado,

11
Audio de la Audiencia de Informes Periciales entre los minutos 47:42 – 47:59
21
 Exp. 1651-51-18

o aquellas otras alternativas que no irroguen mayores costos (que las

alternativas que sí eran viables). En consecuencia, la cimentación
profunda mediante pilotes, la cual no se encontraba dentro de las
alternativas planteadas por el Perfil, ni resulta una alternativa que no
irrogue mayores costos (puesto que eran necesarios mayores costos
para la viabilización del proyecto), no forma parte del alcance del
contrato.

Finalmente, en concordancia con lo anteriormente señalado, es

necesario realizar la precisión respecto a la cláusula 3 numeral 2 del
Contrato, toda vez que la misma señala que:

“EL CONTRATISTA se obliga a realizar el íntegro de las prestaciones

necesarias para la ejecución de la Obra por el precio ofertado en su
Propuesta Económica” (el subrayado es nuestro)

Conforme a la precitada cláusula y a los argumentos desarrollados en el

presente laudo arbitral, se entiende que el Consorcio se encontrará
obligado a realizar el íntegro de las prestaciones necesarias, por el precio
ofertado en su Propuesta Económica, a contrario sensu, no se encuentra
obligado a realizar aquellas prestaciones necesarias que no se
contemplen en su Propuesta Económica, como lo son los pilotes.

7.41. Pues bien, queda claro conforme a los numerales 7.21 a 7.25 supra, que el Estudio
de Perfil no contiene la implementación de cimentación profunda (con pilotes)
contemplados en el Expediente Técnico y/o estudios aprobados por Provías
Nacional. Asimismo, conforme a los numerales 7.28 a 7.38 supra, queda acreditado
que realizando una interpretación integral de los Términos de Referencia, así
como de los demás elementos integrantes del Contrato estos no contienen la
implementación de cimentación profunda (con pilotes) contemplados en el
Expediente Técnico y/o estudios aprobados por Provías Nacional.

Respecto a los costos y costas del arbitraje

7.42. La TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL, contenida en el escrito de demanda de

fecha 28 de agosto de 2018, a fojas 3 señala:

“COSTOS Y COSTAS.- Que el Tribunal Arbitral condene a Provías Nacional

a asumir íntegramente los costos y costas derivados del presente proceso
arbitral.”

22
 Exp. 1651-51-18

7.43. Al respecto, el Consorcio señala que tras declararse fundada su pretensión le

corresponde a Provías Nacional hacerse cargo de los costos y costas en los que
hayan incurrido en el presente arbitraje.

7.44. Por su parte, Provías Nacional afirma que el presente proceso se ha suscitado por
responsabilidad del Consorcio, al haber generado la controversia existente, sin
ningún sustento legal, por lo que no corresponde ordenarles el pago de los costos y
costas del demandante. Asimismo, afirma que corresponde al Consorcio asumir la
totalidad de los costos y costas de este proceso porque como señalan, estas
circunstancias se generan por responsabilidad del contratista.

7.45. Ahora bien, se advierte que la cláusula arbitral del Contrato no hace referencia sobre
los costos y costas del proceso. Es por ello que corresponde aplicar supletoriamente
la Ley de Arbitraje, Decreto Legislativo N° 1071 la cual señala en su artículo 73°que
corresponde que el Tribunal Arbitral se pronuncie acerca de los gastos del presente
arbitraje, a fin de determinar si alguna de las partes debe asumirlos en su totalidad,
o si por el contrario cada parte debe asumir sus gastos y los que sean comunes en
partes iguales.

El artículo 73° de la Ley de Arbitraje dispone lo siguiente:

“El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos
del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del
arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral
podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima que el
prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso. (...)”
(el subrayado es nuestro).

7.46. En ese sentido, el Tribunal ha apreciado durante el desarrollo del proceso que
ambas partes han actuado basadas en la existencia de razones para litigar que a su
criterio resultaban atendibles, y que por ello han litigado convencidas de sus
posiciones ante la controversia.

7.47. Por consiguiente, y en atención a la naturaleza de las pretensiones planteadas, no

corresponde ordenar a ninguna de las partes el pago de los costos totales del
proceso arbitral, debiendo cada una de las partes asumir el 50% (cincuenta por
ciento) del total de los costos y costas que haya generado el presente proceso
arbitral.

Por las razones expuestas, estando a los considerandos glosados en este Laudo,
de conformidad con los dispuesto en los artículos 49° y 50° de la Ley de Arbitraje y,
estando lo prescrito por las normas legales invocadas, este Tribunal, en DERECHO,

LAUDA EN MAYORÍA:

23
 Exp. 1651-51-18

PRIMERO.- Declarar FUNDADA la Segunda Pretensión Principal; y en consecuencia,

DECLARAR que los trabajos de cimentación contemplados en el Expediente Técnico y/o
estudios aprobados por Provías Nacional no forman parte de los alcances del Contrato.

SEGUNDO.- ORDENAR que cada parte cumpla con sus gastos por un lado, y por el otro,
que los gastos comunes (honorarios del Tribunal Arbitral y los gastos de la secretaria
arbitral) sean asumidos por el Consorcio Puentes del Norte y por Provías Nacional, en
partes exactamente iguales.

TERCERO.- SEÑALAR que el presente laudo deberá ser colgado por el Presidente del
Tribunal Arbitral en la página del SEACE.

________________________________
Juan Alejandro Espinoza Espinoza
Presidente

_____________________________
Christian Chávez Verastegui
Árbitro
Árbitro

24