SECRETARIO JUDICIAL:

EXPEDIENTE:
CUADERNO: Principal
ESCRITO: 01-2020
SUMILLA: Interpongo demanda constitucional de amparo contra Resolución
Judicial

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO (…constitucional, civil o

mixto, en caso de no existir el primero, será el segundo, luego el tercero…)

(…nombres y apellidos del demandante afectado…), identificado con DNI (…),

con domicilio real en (…), con domicilio procesal en (…), con domicilio
electrónico en la casilla judicial Nro. (…); a Ud., respetuosamente, digo:

El presente escrito cumple con los requisitos de la demanda de amparo

previstos en el artículo 42 del Código Procesal Constitucional que indica

La demanda escrita contendrá, cuando menos, los siguientes datos y anexos:

1) La designación del Juez ante quien se interpone; 2) El nombre, identidad y
domicilio procesal del demandante; 3) El nombre y domicilio del demandado,
sin perjuicio de lo previsto en el artículo 7 del presente Código; 4) La relación
numerada de los hechos que hayan producido, o estén en vías de producir la
agresión del derecho constitucional; 5) Los derechos que se consideran
violados o amenazados; 6) El petitorio, que comprende la determinación clara y
concreta de lo que se pide; 7) La firma del demandante o de su representante o
de su apoderado, y la del abogado.

Dentro de este contexto,

I. DE LOS DEMANDANDOS Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

1. La presente demanda se dirige en contra de los cinco (5) Jueces Supremos

integrantes de la (…por ejemplo, Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República..), como
son: 1) Juez Supremo, Sra. (…); 2) Juez Supremo, Sr. (…); 3) Juez Supremo,
Sra. (…); 4) Juez Supremo, Sr. (…); y, 5) Juez Supremo, Sr. (…); a quienes se
notificará en su calidad de funcionarios en Av. Paseo de la República s/n,
Palacio de Justicia, Cercado de Lima[1].

2. Asimismo, la presente demanda también se dirige en contra de los tres (3)

Jueces Superiores integrantes de la (…) Sala (…) de la Corte Superior de
Justicia de (…), como son: 1) Juez Superior, Sr. (…); 2) Juez Superior, Sr. (…);
y, 3) Juez Superior, Sra. (…); a quienes se notificará en su calidad de
funcionarios en (…indicar el domicilio de la Corte Superior donde laboran los
jueces…)

II. TERCERO AL PROCESO

Por tener interés en lo que se resuelva en el presente proceso al ser

demandando en el proceso judicial donde se emitió las resoluciones judiciales
impugnadas a través del presente proceso de amparo, se debe de emplazar
con la demanda a (…indicar al demandado o demandados en el proceso
judicial donde se generó las resoluciones judiciales que impugna a través del
amparo…)[2].

III. REPRESENTACIÓN PROCESAL DEL ESTADO

El artículo 7 del Código Procesal Constitucional establece que «La defensa del
Estado o de cualquier funcionario o servidor público está a cargo del
Procurador Público o del representante legal respectivo, quien deberá ser
emplazado con la demanda». Por lo tanto, en defensa de los intereses del
Estado se deberá de emplazar al Procurador Público del Poder Judicial, con
dirección en Av. Petit Thouars 3943-A, San Isidro, Lima.

IV. PETITORIO

En acumulación objetiva originaria de pretensiones:

Como pretensión principal, interpongo demanda de amparo contra resolución

judicial para que se declare la nulidad total de la Sentencia de Casación Nro.
(…) emitida el (…) por la (…indicar la Sala Suprema que emite la resolución
impugnada…) de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú por
afectar mi derecho constitucional a la tutela procesal efectiva; y, como
consecuencia,

Como primera pretensión accesoria, solicito se declare la nulidad total de la

Sentencia de Vista Nro. (…) emitida el (…) por la (…indicar la Sala Superior
que emite la resolución impugnada…) de la Corte Superior de Justicia de (…)
por afectar mi derecho constitucional a la tutela procesal efectiva.

Como segunda pretensión accesoria, solicito se restituya mi situación jurídica

hasta el momento de emitirse nueva sentencia en el Expediente Judicial Nro.
(…) por la Sala Superior competente, con inclusión del pago de costos del
proceso.

V. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA

El artículo 44, segundo párrafo, del Código Procesal Constitucional indica

Tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo

para interponer la demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho
plazo concluye treinta días hábiles después de la notificación de la resolución
que ordena se cumpla lo decidido.

Lo cual debe ser complementado con lo indicado en el quinto considerando del

Auto del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
05590-2015-PA/TC que indica «Así, el plazo que habilita el amparo debe
computarse desde el día siguiente al de la notificación de la resolución
suprema cuestionada». En el presente caso, la Sentencia de Casación me fue
notificada formalmente el (…indicar la fecha de notificación…), por lo que me
encuentro dentro del plazo legal para interponer esta demanda.

VI. DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS

La presente demanda de amparo se sustenta en la violación de mi derecho

constitucional a la tutela procesal efectiva, conforme al artículo 37, inciso 16
del Código Procesal Constitucional que indica «El amparo procede en defensa
de los siguientes derechos: (…) 16) De tutela procesal efectiva».
Entendiéndose por tutela procesal efectiva, lo dispuesto en el último párrafo del
artículo 4 del Código Procesal Constitucional que indica:

Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una

persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre
acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e
igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la
ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los
medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal
penal.

Dentro de la tutela procesal efectiva, alegamos la afectación a la obtención de

una resolución fundada en derecho, que implica una debida motivación, la cual
en el presente caso constituye una motivación aparente conforme lo indica la
sumilla de la Casación 2845-2016 Lambayeque que indica

Se incurre en motivación aparente cuando la Sala Superior al momento de

resolver la causa, no tiene en cuenta el petitum de la pretensión procesal,
contenida en la determinación concreta de lo que se pide (…) fundando más
bien su decisión, en hechos no alegados ni peticionados, lo que evidentemente
vulnera el Principio de Congruencia Procesal. (Sumilla, Casación 2845-2016
Lambayeque, Perú)

VII. RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS QUE SE HAN PRODUCIDO

1. Con fecha (…), interpongo demanda contencioso administrativa por ante el

(…) Juzgado Especializado en lo (…), Expediente (…) donde postulé como
pretensiones las siguientes:

“Como pretensión principal (…)”

2. Con fecha (…), en el Expediente (…) se emite la Sentencia (…) que resuelve
lo siguiente:
“(…)”

3. En el (…) considerando de esta sentencia se indica

“(…)”

4. Pese a lo indicado en este considerando, al ser apelada la sentencia

indicada, con fecha (…) se emite la Sentencia de Vista Nro. (…) que resuelve
lo siguiente

“REVOCARON la Sentencia apelada (…) la declararon IMPROCEDENTE”

5. La declaración de improcedencia de la demanda, se sustenta en lo indicado

en el cuarto considerando de la sentencia de vista que indica

“En el presente caso, (…)”

6. Estando a que obtuve una sentencia de primera instancia favorable, la cual

fue revocada por sentencia de vista interpuse recurso de casación.

7. Con fecha (…), se emite la Sentencia de Casación Nro. (…) que resuelve

“INFUNDADO el recurso de casación interpuesto (…) NO CASARON la

sentencia de vista (…)”

8. Esta declaración se sustenta en lo indicado en el Décimo Quinto

considerando de esta Sentencia de Casación que indica

“De lo actuado se tiene (…)”.

9. Lo indicado consideramos afecta mi derecho a una tutela procesal efectiva

por cuanto contraviene manifiestamente la siguiente jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia del Perú:

“(…)”
10. Por estas razones, resulta manifiesta la afectación de mi derecho a una
tutela procesal efectiva.

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente demanda tiene como sustento jurídico lo previsto en el artículo 4

del Código Procesal Constitucional que indica

El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con

manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó
consentir la resolución que dice afectarlo. El hábeas corpus procede cuando
una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y
la tutela procesal efectiva. Se entiende por tutela procesal efectiva aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo,
sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los
previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a
acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir
procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal
penal.

IX. MONTO DEL PETITORIO

Debido a la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero.

X. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

Dado la falta de etapa probatoria propiamente dicha en una acción de amparo,

ofrezco como medios de prueba documentales los consistentes en:

1-A Copia de la Sentencia (…) de fecha (…) en el Expediente (…) con lo que
acredito que en esta sentencia se declaró fundada la demanda.
1-B Copia de la Sentencia de Vista (…) de fecha (…) recaída en el antes
indicado proceso, donde se declara improcedente mi demanda sin tomar en
cuenta que la pretensión propuesta en mi demanda no fue satisfecha en su
totalidad.

1-C Copia de la Sentencia de Casación (…) de fecha (…) que declara

infundado mi recurso de casación sustentado en una motivación aparente.

1-D Notificación de la Sentencia de Casación Nro. (…), para acreditar que me

encuentro dentro del plazo para demandar.

1-E Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido admitir a trámite la presente demanda.

PRIMERO OTROSI. Conforme a la Quinta Disposición Final del Código

Procesal Constitucional, me encuentro exonerado del pago de tasas judiciales.

Lima, 26 de julio de 2020.

ECRETARIO :
EXPEDIENTE :
CUADERNO : Principal
ESCRITO : 01-2016
Demanda de Amparo contra Resolución Judicial

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO

JUANA DE ARCO QUISPE con DNI 12345678, con domicilio real en Calle Dios Líbrame
de todo mal N° 666, con domicilio procesal en Avenida España N° 28, con domicilio
electrónico casilla 895467; a Ud., respetuosamente, digo:

Conforme a la modificación realizada al art. 51 del Código Procesal Constitucional, la

presente se presenta a un Juez Especializado Constitucional; además, la presente demanda
se realiza observando los requisitos previstos en el artículo 42 del Código Procesal
Constitucional:

I.- DEMANDADOS Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA.-

1.- PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
de la Corte Suprema de Justicia de la República integrada por los magistrados (…), órgano
colegiado que se notificará en (…).
2.- SEGUNDA SALA LABORAL de la Corte Superior de Justicia de Arequipa integrada
por los magistrados (…), órgano colegiado que se notificará en (…).

II.- EMPLAZAMIENTO.-
Conforme al artículo 7 del Código Procesal Constitucional, por tratarse de órganos del
Poder Judicial se deberá de emplazar con la presente demanda al PROCURADOR A
CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL a quien se notificará
en (…).

III.- PETITORIO.-
Interpongo demanda constitucional de amparo por violación de mis derechos
constitucionales a la tutela procesal efectiva y motivación para que se declare la nulidad[1]
de Resolución de Casación 686-2016 Arequipa emitida el 31 de agosto del 2016 emitida por
la Primera sala de derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República y, como consecuencia, la nulidad de la Sentencia de Vista 1046-
2015-2SL de 06 de noviembre de 2015 recaída en la causa 2014-2647-0-0401-JR-LA-07
emitida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, más
costos del proceso.
IV.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA.-
El artículo 44 del Código Procesal Constitucional indica “Tratándose del proceso de amparo
iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la demanda se inicia cuando la
resolución queda firme. Dicho plazo concluye treinta días hábiles después de la notificación
de la resolución que ordena se cumpla lo decidido.” En el presente caso, tomé conocimiento
de la resolución impugnada el (…).

V.- RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS.-

1.- La demandante es Especialista Administrativo I en (…), en estas circunstancias, se me
inició un procedimiento administrativo disciplinario que culminó con la emisión de la
Resolución Directoral 174-2013 de 15-05-2013 que resuelve sancionar con separación
temporal en el servicio por un año sin goce de remuneraciones por la presunta comisión de
falta administrativa de reiterada resistencia al cumplimiento de las órdenes de mis
superiores. Interpuesto recurso administrativo de apelación en contra de la Resolución
Directoral 174-2013, esta fue confirmada por la Resolución 019-2014-GRA/TAR

2.- No conforme con la Resolución Directoral 174-2013 y la Resolución Directoral 174-

2013, esta fue confirmada por la Resolución 019-2014-GRA/TAR, interpuse demanda
contencioso administrativa que generó el Expediente 02647-2014-0-0401-JR-LA-05
tramitado por ante el Quinto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa.

3.- En el referido Expediente 02647-2014-0-0401-JR-LA-05 se emitió la Sentencia 259-

2015 emitida el 20 de abril del 2015 que resuelve lo siguiente: “Declarando FUNDADA la
demanda contencioso administrativa interpuesta por (…), en contra del TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO REGIONAL (…). DECLARANDO la nulidad de la resolución de
Instancia 019-2014-GRA/TAR del 26 de marzo del 2014, que confirma la resolución
Directoral 174-2013 de fecha 15 de mayo del 2013, DISPONIENDO que la demandada
proceda a emitir nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto en la presente.”

4.- El fundamento principal para declarar fundada mi demanda lo encontramos en el

fundamento 5.6 y sexto de la Sentencia indicada que dice: “5.6. En mérito a lo expuesto,
debemos señalar que la administración incurrió en dos vulneraciones al debido proceso,
siendo la primera la falta de motivación a la decisión adoptada de rotar a la actora; y la
segunda el no motivar el porqué de aplicar mayor sanción a la establecida por la Comisión
de procesos disciplinarios, lo que determina la nulidad de la resolución por la que se le
sanciona a la actora, se agrega a esto que no se ha respetado las formas que señala la ley en
cuanto a cómo debe plasmarse las decisiones de la administración en cuanto a efectuar
desplazamientos de los servidores a su cargo, lo que si bien no es de trascendencia, que sí lo
es lo primero la falta de motivación de las decisiones; situaciones que el Tribunal
Administrativo Regional ha debido tener en cuenta a los efectos de resolver.”

5.- Contra esta sentencia, interpuso recurso de apelación la demandada Gobierno Regional
de (…).

6.- Iniciado el trámite en segunda instancia, este culmina con la emisión de la Sentencia de
Vista 1046-2015-2SL (Resolución 19-2SL) de 06 de noviembre de 2015 que resuelve lo
siguiente: “REVOCAR la Sentencia 259-2015, del 20 de abril del 2015, corriente a foja
trescientos noventa y uno; en cuanto se declara fundada la presente demanda, con lo demás
que contiene y es materia de grado. REFORMAR dicha sentencia, declarando improcedente
la mencionada demanda.”

7.- El fundamento central para declarar esta improcedencia en la sentencia de vista fue el
siguiente: “Quinto.- Que en cuanto a que el mencionado plazo de caducidad sea
interrumpido por días en que haya huelga judicial, cabe tener en cuenta lo señalado en la
Resolución 962-2009, del 7 de julio del 2010, emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República (…). Por tanto, siendo que en los días de huelga
judicial señalados en la hoja de información de folio cuatrocientos trece, no se consolidó el
derecho de acción de la demandante, toda vez que con ulterioridad a tal huelga quedaban
aún con holgura suficientes días hábiles en que pudo interponerse oportunamente la actual
demanda; no es atendible descontar dichos días de huelga, del correspondiente plazo legal
para postular la presente demanda. Sexto.- Que en este orden de cosas, la demanda
contencioso administrativa que nos ocupa, deviene en improcedente, por ser extemporánea
(Ley 27584: artículo 21: inciso 2); y atendiendo a la acotada caducidad producida en autos
(Ley 27584: artículo 21: inciso 7; CPC: artículo 427: primer párrafo: inciso 3).”

8.- Habiendo obtenido sentencia de primera instancia favorable que injustamente fue
revocada en segunda instancia, interpuse recurso de casación.

9.- Interpuesto mi recurso de casación, este fue resuelto por la CASACIÓN 686-2016
AREQUIPA de 31 de agosto de 2016 que declara: “Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante (…) de fojas 462 a 464, contra la
sentencia de vista de fojas 391 a 398, de fecha 20 de abril del 2015; en los seguidos por la
recurrente contra el Gobierno Regional de (…) y otro sobre Proceso Contencioso
Administrativo.”

10.- El fundamento de la resolución de Casación para declarar improcedente mi recurso fue

lo siguiente: “SÉTIMO. (…) la demanda resulta improcedente por cuanto es extemporánea,
ya que desde la fecha de notificación de la resolución impugnada, esto es 28 de marzo de
2014 hasta la fecha de presentación de la demanda, esto es, 30 de junio de 2014, han
transcurrido más de 03 meses; razón por la cual, el agravio alegado (…) deviniendo
improcedente.”

VI.- DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.-

11.- Lo acontecido consideramos afecta de manera evidente y manifiesta el derecho a la
tutela procesal efectiva por lo siguiente:
a.- El art. 4 del Código Procesal Constitucional establece que “El amparo procede respecto
de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.” Este artículo también
indica lo que es la tutela procesal efectiva “Se entiende por tutela procesal efectiva aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos
(…) a la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios
impugnatorios regulados (…)”.

b.- Por lo que el presente proceso constitucional, se sustenta en la violación del derecho
constitucional indicado en el Artículo 37, numeral 16, del Código Procesal Constitucional
que indica “El amparo procede en defensa de los siguientes derechos: (…) 16) De tutela
procesal efectiva.”

c.- Y dentro de este derecho alegamos la afectación de nuestro derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, que se relaciona con las diferentes modalidades de
afectación al derecho de motivación previsto en la STC recaída en el Expediente 03864-
2014-PA/TC.

d.- Hecha la precisión del derecho constitucional cuya violación sustenta la presente
demanda, procedemos a explicar en qué consiste esta violación.

e.- Siendo que el tema en discusión es determinar si la demanda contencioso administrativa

fue presentada vencido el plazo de caducidad de tres (3) meses es necesario hacer uso de un
cuadro cronológico de fechas para determinar que aconteció:

Actos Jurídicos y Norma o hecho

Fecha
Hechos relevante
Notificación de la 28-03-2014 “La demanda deberá
resolución 019-2014- ser interpuesta dentro
GRA/TAR de los siguientes
plazos: (…), el plazo
será de tres meses a
contar desde el
conocimiento o
 notificación de la
actuación impugnada
(…)”
Huelga Nacional
Resolución
Indefinida de los 25-03-2014 al 09-05-
Administrativa 576-
Trabajadores del Poder 2014
2014-P-CSJMD/PJ
Judicial
Conforme al Calendario
de junio de 2014, el 28
de junio es sábado, el
Vencimiento de los tres
28-06-2014 29 de junio es
meses
domingo. 28 y 29 de
junio son días
inhábiles.
Conforme al Calendario
Presentación de la
de junio de 2014, el 30
Demanda Contencioso 30-06-2014
de junio es lunes
Administrativa
(primer día hábil)

f.- Lo indicado en el cuadro, es conforme a lo que indican los demandados, siendo que la
demandante se encuentra conforme con estos hechos, más no se encuentra conforme con la
motivación dada sustentada en estos hechos, situación que configura la afectación a la tutela
judicial efectiva.

g.- En efecto, los hechos indicados implican la necesaria y evidente aplicación de una
norma que resulta clara y precisa para el presente caso, nos referimos al art. 183 del Código
Civil que indica “El plazo se computa de acuerdo al calendario gregoriano, conforme a las
siguientes reglas: (…) 2.- El plazo señalado por meses se cumple en el mes del vencimiento
y en el día de éste correspondiente a la fecha del mes inicial. Si en el mes de vencimiento
falta tal día, el plazo se cumple el último día de dicho mes. (…) 5.- El plazo cuyo último día
sea inhábil, vence el primer día hábil siguiente.”

h.- Conforme a esto, el plazo en meses en el presente caso vencía el 28 de junio de 2014
(día inhábil), siendo que conforme a la norma indicada el plazo en este caso vencía el
primer día hábil, esto es, el 30 de junio de 2014 (fecha de presentación de la demanda).

i.- Incluso Casación 686-2016 Arequipa emitida el 31 de agosto del 2016 emitida por la
Primera sala de derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República (cuya nulidad solicito en la presente demanda de amparo), fue emitida con
posterioridad a la Casación 13637-2013 HUANCAVELICA emitida el 14 de abril de 2015
por la misma Primera sala de derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República que en su Vigésimo Primero indica: “Que, en ese
sentido, en la medida que los días veinticuatro y treinta de octubre; seis, siete y trece de
noviembre de dos mil doce, y quince de noviembre hasta el cinco de diciembre de dos mil
doce, se paralizaron las labores judiciales y la atención al público, el plazo de caducidad
recogido en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo – Ley 27584, aprobado por el Decreto Supremo 013-2008-JUS, debió
suspenderse dicho plazo, y por ende, extenderse hasta el día tres de enero de dos mil trece
como nueva fecha de vencimiento. Por ello, el actor al momento de interponer su demanda
el once de diciembre de dos mil doce, se encontraba dentro de los plazos previstos por
Ley.”

j.- Esta Casación y su interpretación del plazo de caducidad en la presentación de la

demanda contencioso administrativa pese a ser un criterio asumido con anterioridad por la
misma sala demandada, no fue aplicado causando indefensión a la demandante. Nótese que
el periodo de huelga implicó la suspensión del plazo de caducidad, situación que no
tomaron en cuenta los demandados, situación que otorga fundabilidad a la presente
demanda de amparo.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS.-

1.- Resolución Directoral 174-2013 de 15-05-2013 que resuelve sancionar con separación
temporal en el servicio por un año sin goce de remuneraciones por la presunta comisión de
falta administrativa de reiterada resistencia al cumplimiento de las órdenes de mis
superiores.

2.- Resolución 019-2014-GRA/TAR que confirma la sanción impuesta por Resolución

Directoral 174-2013.

3.- Sentencia 259-2015 emitida el 20 de abril del 2015 y expedida en el Expediente 02647-
2014-0-0401-JR-LA-05 que resuelve lo siguiente: “Declarando FUNDADA la demanda
contencioso administrativa interpuesta por (…), en contra del TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO REGIONAL, del GOBIERNO REGIONAL DE (…).
DECLARANDO la nulidad de la resolución de Instancia 019-2014-GRA/TAR”.

4.- Sentencia de Vista 1046-2015-2SL (Resolución 19-2SL) de 06 de noviembre de 2015

que resuelve lo siguiente: “REVOCAR la Sentencia 259-2015, del 20 de abril del 2015,
corriente a foja trescientos noventa y uno; en cuanto se declara fundada la presente
demanda, con lo demás que contiene y es materia de grado. REFORMAR dicha sentencia,
declarando improcedente la mencionada demanda.”

5.- CASACIÓN 686-2016 AREQUIPA de 31 de agosto de 2016 que declara: “Declararon

IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandante (…) de fojas 462 a
464, contra la sentencia de vista de fojas 391 a 398, de fecha 20 de abril del 2015; en los
seguidos por la recurrente contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo.”

6.- Casación 13637-2013 HUANCAVELICA emitida el 14 de abril de 2015 por la misma

Primera sala de derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República. Esta Casación realiza una interpretación del plazo de caducidad en el
proceso contencioso administrativo cuando se produce una huelga del Poder Judicial.

VIII.- ANEXOS.-
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1-B Copia de la Resolución Directoral 174-2013 de 15-05-2013
1-C Copia de la Resolución 019-2014-GRA/TAR que confirma la sanción impuesta por
Resolución Directoral 174-2013.
1-D Copia de la Sentencia 259-2015 emitida el 20 de abril del 2015
1-E Copia de la Sentencia de Vista 1046-2015-2SL (Resolución 19-2SL) de 06 de
noviembre de 2015.
1-F Copia de la CASACIÓN 686-2016 AREQUIPA de 31 de agosto de 2016
1-G Copia de la Casación 13637-2013 HUANCAVELICA emitida el 14 de abril de 2015.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido admitir a trámite la presente demanda y darle el trámite que le corresponda
conforme al art. 53 del Código Procesal Constitucional.

PRIMERO OTROSI.- Si bien no es requisito de la demanda, a la presente le corresponderá

la vía especial del proceso constitucional de amparo prevista en el Código Procesal
Constitucional.

Trujillo, 22 de diciembre de 2016.