RECAUDOS DE LEY Y EL PRINCIPIO DE GRATUIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA; ACUERDO A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO Y LA

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL.
(SCP 0048/2018-S3 Sucre, 15 de marzo de 2018; en virtud a los entendimientos
jurisprudenciales y los argumentos desarrollados en el Fundamento Jurídico III. 2 del presente
fallo)

Se tiene que, la SCP 1907/2012 de 12 de octubre, refirió lo siguiente: “El Código de

Procedimiento Penal no prevé explícitamente que deban cumplirse ciertas formalidades para
elevar la apelación al ad quem; en ese orden, en un caso similar interpretando el art. 251 del
CPP, la SC 0146/2006-R de 6 de febrero sostuvo lo siguiente: ‘De la lectura del precepto
anotado se establece que si el Juez tiene la obligación de remitir el recurso de apelación
planteado dentro del término de veinticuatro horas, se entiende que el apelante en su propio
interés, deberá proveer los recaudos correspondientes hasta antes del vencimiento de dicho
plazo; empero, la autoridad judicial de su parte, no podrá exigir, en cuanto a dichos recaudos,
más allá de lo que sea estrictamente necesario, puesto que en observancia del principio pro
actione no puede dificultar o entorpecer la viabilidad y celeridad en la tramitación de un
recurso que ya fue concedido, tomando en cuenta muy especialmente la situación jurídica de la
imputada, que como en el presente caso, se encuentra privada de su libertad’, por lo que correspondía
al imputado proporcionar los recaudos de ley necesarios para remitir la apelación de la Resolución
que rechazó la solicitud de cesación de su detención preventiva; y la autoridad jurisdiccional a
cargo del proceso tiene la atribución de exigirlos, no obstante ello, es un aspecto formal que no
puede superponerse al fin mismo, como es la resolución de la apelación interpuesta, por tanto,
en aquellos casos en los que se hubiere omitido dicho aspecto, y, sin embargo se remitió el legajo
correspondiente al Tribunal de alzada, la falta de los recaudos de ley, no pueden ser óbice para
dilatar su tratamiento y menos para devolver obrados por ese motivo postergando su
consideración, en estos casos, corresponderá resolver el recurso con la celeridad necesaria
conforme a los plazos establecidos en la ley y en la jurisprudencia, y posteriormente, previa
notificación a las partes en el Juzgado de origen, deberá exigirse su presentación, como
reintegro.
Cabe precisar que con relación a este aspecto, el art. 10 de la Ley del Órgano Judicial
(LOJ), dispone que en atención al principio de gratuidad, queda suprimido y eliminado todo
pago por concepto de timbres, formularios y valores para la interposición de cualesquier
recurso judicial en todo tipo y clase de proceso, pago por comprobantes de caja del Tesoro
Judicial y cualquier otro tipo de pago que se grave a los litigantes; determinación normativa que
deberá ser cumplida conforme señala la Disposición Transitoria Décima Segunda de la misma Ley, en
la que determina que la supresión de valores y aranceles judiciales a favor de los litigantes, será de
aplicación progresiva conforme lo determine el Tribunal Supremo de Justicia.
Concordante con la normativa glosada en el párrafo anterior, el art. 7 de la Ley de
Transición para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la
Magistratura y Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 212 de 23 de diciembre de 2011),
dispone que a partir del 3 de enero de 2012, se suprime y elimina todo pago por concepto de
timbres, en todo tipo y clase de proceso; y, a partir del 3 de enero de 2013, se suprime y elimina todo
pago por concepto de formularios de notificación y papeletas de apelación. Agregando al final, que la
supresión de cualquier formulario o valorado que grave a los litigantes y usuarios, se regirá acorde a
la Disposición Transitoria Décima Segunda de la Ley del Órgano Judicial.
El principio de gratuidad se encuentra comprendido en el art. 178.I de la CPE, donde
dispone que: ‘La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en los
principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad,
celeridad, gratuidad, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad,
participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos’.
Sobre este principio, el extinto Tribunal Constitucional, en la SC 0043/2006- R de 31 de
mayo, comprendió que: ‘consiste en que los litigantes no deben pagar ningún emolumento,
sueldo o retribución alguna a los operadores de justicia, porque es el Estado el que, al ser el
encargado de dirimir las controversias, se hace cargo de tal retribución; sin embargo, el Estado
no está obligado a correr con todos y cada uno de los gastos que derivan de la tramitación de un
proceso, de manera que el litigante debe cubrir lo que demande la compra de timbres, papeletas
o formularios valorados, fianzas de resultas, multas por incumplimientos, y portes de remisión
de cuadernos procesales a otro asiento judicial -por ejemplo de una provincia a la capital de
departamento- y de un distrito a otro’.
Entendimiento jurisprudencial que fue superado por lo dispuesto en las normas legales citadas
precedentemente; de donde se colige que el principio de gratuidad inmerso tanto en la
Constitución como en las leyes de desarrollo, y que impregna la función de impartir justicia,
involucra tanto a las retribuciones de los operadores de justicia, como a todo gravamen por
concepto de timbres, formularios, valores y aranceles judiciales para la interposición de
cualesquier recurso judicial en todo tipo y clase de proceso.
En virtud a dicha comprensión y a lo estipulado por el art. 7 de la Ley 212, a partir del 3 de
enero de 2012, se suprimieron todos los timbres judiciales; por lo tanto, no es exigible su
cumplimiento desde ningún punto de vista; no obstante ello, el pago por concepto de formularios de
notificación y papeletas de apelación, aún persiste hasta el 3 de enero de 2013, lo que hace presuponer
que su presentación es exigible por parte del órgano judicial hasta esa fecha; sin embargo, ello no
significa que en ciertos casos, la falta de provisión de cédulas, papeletas valoradas de apelación,
formularios de notificación, hojas bond, y otros, signifique un impedimento para que la
autoridad jurisdiccional, pueda disponer la prosecución del proceso con cargo a reintegro,
porque lo contrario implicaría que ella misma provoque la dilación procesal, al esperar que el
obligado se apersone al juzgado para cumplir con la carga de suministrar dichos valores, y
menos devolver obrados cuando, la causa ya se radicó ante el Tribunal de apelación, dilatando
innecesariamente la consideración de la impugnación planteada; y, con mayor razón, cuando se
encuentra de por medio el derecho a la libertad de los apelantes; casos en los cuales, se exigirá el
cumplimiento de dichas cargas, como reintegro, es decir, exigir su regularización en tiempo posterior
a la remisión del expediente”.
“La Pretensión Jurídica, sin argumentos jurídicos desarrollados es simplemente el ejercicio del
Derecho a la Petición, esperando solo una respuesta Positiva o Negativa”
Dr. José Luis Andrade Camargo, Cel. Nº 70012714; “GACETA DERECHO”