"AÑO DE LA PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL COMPROMISO CLIMÁTICO"

INFORME Nº 002-2014-VSLL-ALE

A : ABOG. JULIO JORGE IVAN ZAVALETA VARGAS

Jefe de la Oficina Sub Regional de Asesoría Jurídica de la Gerencia
Sub Regional Luciano Castillo Colonna.

DE : DR. VALENTIN SOTO LLERENA

Asesor Legal Externo.

ASUNTO : Opinión Legal sobre Ejecución de Resolución Judicial – Pago de

Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio.

REFERENCIA : Expediente Judicial N° 0498-2009 – Juzgado Mixto de Sullana.

- María Cecilia Merino Gima.
- Walter Danilo Reto Altuna.
- Pedro Julio Saladarriaga Nuñez.

FECHA : Piura, 25 de Julio del 2014.

El presente es para saludarlo cordialmente, y en atención al asunto de la referencia cumplo

con informar a vuestro despacho lo siguiente:

I.- ANTECEDENTES

1.1.- Mediante escrito de fecha 20 de agosto del 2009, los servidores Pedro Julio Saladarriaga Nuñez,
Walter Danilo Reto Altuna y María Cecilia Merino Gima interponen Demanda Contenciosa
Administrativa contra la Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna y el Gobierno
Regional de Piura, respecto a la denegatoria del pago del beneficio por sepelio y luto en base a
la “Remuneración Total” y no en base a la “Remuneración Total Permanente”, seguido en el
Expediente Judicial N° 00498-2009-0-3101-JR-CI-01, ante el Juzgado Mixto Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Sullana.

 Con Resoluciones Gerenciales Sub Regionales N° 127 y 187-2007/GRP-GSRLCC-G, de

fecha 15 de marzo y 23 de abril del 2007, se oficializa el reconocimiento del Subsidio por
Fallecimiento y Gastos de Sepelio por deceso de los padres de los servidores: Pedro Julio
Saladarriaga Nuñez, Walter Danilo Reto Altuna y María Cecilia Merino Gima, equivalente a
cuatro Remuneraciones Totales Permanentes, reconociéndoles los siguientes montos:

1
 - Pedro Julio Saladarriaga Nuñez S/. 1,242.12
- Walter Danilo Reto Altuna S/. 1,242.12
- María Cecilia Merino Gima S/. 115.96

 Con Resoluciones Gerenciales Sub Regionales N° 237, 246 y 255-2007/GOB.REG.PIURA-

GSRLCC-G, de fechas 22, 24 y 30 de mayo del 2007, la Gerencia Sub Regional Luciano
Castillo Colonna se resuelve declarar infundados los Recursos de Reconsideración
interpuestos contra las Resoluciones Gerenciales Sub Regionales N° 127 y 187-2007/GRP-
GSRLCC-G.

 Con Resolución Gerencial General Regional N° 186-2007/GRP-GGR, de fecha 27 de

setiembre del 2007, la Gerencia General Regional del Gobierno Regional de Piura resuelve
declarar infundados los Recursos de Apelación.

1.2.- Mediante Resolución N° 20 (Sentencia), de fecha 15 de marzo del 2012, se declara fundada la
demanda; y en consecuencia:

 Ordena se declare nula las Resoluciones N° 127 y 187-2007/GRP-GSRLCC-G, de fecha 15

de marzo y 23 de abril del 2007, para lo cual las entidades demandadas deberán expedir
nueva resolución administrativa otorgando la Bonificación por Subsidio por Luto y Gastos
de Sepelio por la muerte de sus padres, sobre la base de la Remuneración Total o Íntegra,
deduciendo los pagos que serán aportados a los demandantes.

 Ordena se declare nula e ineficaz la Resolución Gerencial General Regional N° 186-

2007/GRP-GGR de fecha 27 de setiembre del 2007, que declara infundado el Recurso de
Apelación interpuesto contra las Resoluciones Gerenciales Sub Regionales N° 237, 246 y
255-2007/GOB.REG.PIURA-GSRLCC-G, de fechas 22, 24 y 30 de mayo del 2007.

1.3.- Con Resolución de Vista N° 25, de fecha 16 de julio del 2012, la Sala Civil de Sullana confirma
la sentencia contenida en la resolución número veinte, de fecha 15 de marzo del 2012.

1.4.- Mediante Resolución de Casación N° 10631-2012, de fecha 11 de julio del 2013, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
declara improcedente el recurso de casación interpuesto por la Gerencia Sub Regional
Luciano Castillo Colonna del Gobierno Regional de Piura.

1.5.- Con Resolución N° 28, de fecha 08 de noviembre del 2013, notificada el 15 de noviembre del
2013, el Juzgado Mixto de Sullana requiere que se cumpla con lo ejecutoriado, notificándose
a la Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna de Sullana a efectos de que cumpla con
expedir nueva resolución administrativa otorgando a los demandantes la Bonificación por
Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio por la muerte de sus padres sobre la base de la

2
 Remuneración Total o Íntegra, deduciendo los pagos que serán aportados a éstos, debiéndose
comunicar al Juzgado que se ha cumplido con el presente mandato judicial.

1.6.- Con Memorando N° 157-2014, de fecha 15 de abril del 2014, el Jefe de la Oficina Sub Regional
de Asesoría Jurídica recomienda a la Jefa de la Oficina Sub Regional de Administración:

 Se solicite a la Procuradora Pública Regional solicite la emisión de la resolución pertinente

que declare nula las resoluciones indicadas por mandato judicial (Resoluciones N° 127 y
187-2007/GRP-GSRLCC-G, Resolución Gerencial General Regional N° 186-2007/GRP-
GGR).

 Una vez emitida dicha resolución se proceda a realizar una nueva liquidación de subsidio
por fallecimiento y gastos de sepelio para cada uno de los recurrentes de acuerdo a lo
indicado en el considerando quinto y sétimo de la sentencia, teniendo en cuenta los montos
que corresponde según el artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM que establece
en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones
y Bonificaciones; de una Remuneración Total o Íntegra.

 Se deje sin efecto el acto administrativo de las Resoluciones Sub Regionales 661 y 662-
2013/GOB.REG.PIURA-GSRLCC de fechas 24 de octubre del 2013, que fueron emitidas
para dar cumplimiento a la sentencia, en razón que se han incluido los montos percibidos
por Canasta Familiar y CAFAE, los mismos que no tienen carácter remunerativo.
Asimismo, se suspenda todo pago a los recurrentes como consecuencia de la expedición
de las Resoluciones antes mencionadas.

II.- ANÁLISIS JURIDICO:

DEL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS JUDICIALES Y EJECUCIÓN DE RESOLUCIONES

JUDICIALES QUE ORDENAN EL PAGO DE SUMA DE DINERO

2.1.- De conformidad con el artículo 139 inciso 2) de la Constitución Política, concordante con el
artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar
cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad
judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil,
penal o administrativa que la ley señala. Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o
denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su

3
 ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa,
civil y penal que la ley determine en cada caso.

2.2.- Que, el artículo 47 del TUO de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, señala:

“Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero,
serán atendidas por el Pliego Presupuestario en donde se generó la deuda, bajo
responsabilidad del Titular del Pliego, y su cumplimiento se hará de acuerdo con los
procedimientos que a continuación se señalan:

47.1 La Oficina General de Administración o la que haga sus veces del Pliego
Presupuestario requerido deberá proceder conforme al mandato judicial y dentro del marco
de las leyes anuales de presupuesto.

47.2 En el caso de que para el cumplimiento de la sentencia el financiamiento ordenado en

el numeral anterior resulte insuficiente, el Titular del Pliego Presupuestario, previa
evaluación y priorización de las metas presupuestarias, podrá realizar las modificaciones
presupuestarias dentro de los quince días de notificada, hecho que deberá ser
comunicado al órgano jurisdiccional correspondiente.

47.3 De existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento expresadas

en los numerales precedentes, los pliegos presupuestarios, bajo responsabilidad del
Titular del Pliego, mediante comunicación escrita de la Oficina General de Administración,
harán de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de atender tales sentencias
en el ejercicio presupuestario siguiente, para lo cual se obliga a destinar hasta el tres por
ciento (3%) de la asignación presupuestal que le corresponda al pliego por la fuente de
recursos ordinarios.
El Ministerio de Economía y Finanzas y la Oficina de Normalización Previsional, según sea
el caso, calcularán el tres por ciento (3%) referido en el párrafo precedente deduciendo el
valor correspondiente a la asignación para el pago del servicio de la deuda pública, la
reserva de contingencia y las obligaciones previsionales.

47.4 Transcurridos seis meses de la notificación judicial sin haberse iniciado el pago u
obligado al mismo de acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en los
numerales 47.1, 47.2 y 47.3 precedentes, se podrá dar inicio al proceso de ejecución de
resoluciones judiciales previsto en el Artículo 713 y siguientes del Código Procesal Civil.
No podrán ser materia de ejecución los bienes de dominio público conforme al Artículo 73
de la Constitución Política del Perú”.

4
2.3.- Asimismo, en cuanto al pago de sentencias judiciales el artículo 70 de la Ley Nº 28411 - Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, establece:

“70.1 Para el pago de sumas de dinero por efecto de sentencias judiciales en calidad de
cosa juzgada, se afecta hasta el tres por ciento (3%) de los montos aprobados en el
Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), con excepción de los fondos públicos
correspondientes a las Fuentes de Financiamiento Donaciones y Transferencias y
Operaciones Oficiales de Crédito Interno y Externo, la reserva de contingencia y los gastos
vinculados al pago de remuneraciones, pensiones y servicio de tesorería y de deuda. (…).

70.5 Los requerimientos de pago que superen los fondos públicos señalados en el
numeral 70.1 del presente artículo se atenderán con cargo a los presupuestos
aprobados dentro de los cinco (5) años fiscales subsiguientes”.

2.4.- Que, vista la Resolución N° 20 (Sentencia), de fecha 15 de marzo del 2012, que declara fundada
la demanda, se verifica que ésta no dispone que se emita una nueva resolución administrativa
que declare la nulidad e ineficacia de las Resoluciones N° 127 y 187-2007/GRP-GSRLCC-G,
de fecha 15 de marzo y 23 de abril del 2007, y Resolución Gerencial General Regional N° 186-
2007/GRP-GGR, de fecha 27 de setiembre del 2007, por cuanto la nulidad de la referidas
resoluciones ha sido el objeto del proceso, habiéndose fijado éste como punto controvertido,
conforme se verifica del apartado 2.4 donde se fija como punto controvertido determinar si debe
declararse nula y sin efecto las Resoluciones N° 127 y 187-2007/GRP-GSRLCC-G, de fecha 15
de marzo y 23 de abril del 2007, además se señala que los demandante recurren al órgano
jurisdiccional a efectos de que se declare nula y sin efecto las resoluciones antes mencionadas
(considerando tercero), considerando amparable la nulidad (considerando sexto), razón por la
cual ha resuelto (ordenado) la nulidad e ineficacia de las resoluciones citadas y ha reconocido o
restablecido el derecho de los demandantes a través de la emisión de una nueva resolución
administrativa otorgando la Bonificación por Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio por la
muerte de sus padres, sobre la base de la Remuneración Total o Íntegra, pretensiones que
guardan concordancia con el artículo 5 inciso 1) y 2) del TUO de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS.

En ese sentido, la sentencia ya ha declarado la nulidad e ineficacia de las resoluciones

administrativas en mención, por lo que no resulta amparable emitir una nueva resolución
administrativa que declare la nulidad de las resoluciones administrativas objeto del presente
proceso, siendo que la única resolución que se debe expedir es la que otorgue la Bonificación
por Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio a los demandantes sobre la base de la
Remuneración Total o Íntegra.

5
2.5.- En ese sentido, teniendo en cuenta que estamos ante una Resolución con la calidad de Cosa
Juzgada que dispone que se emita una nueva resolución administrativa otorgando la
Bonificación por Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio sobre la base de la Remuneración Total
o Íntegra a los demandantes, se debe dar cumplimiento a la misma; y en tanto, que ésta
importa el pago de una suma de dinero, se debe presupuestar su pago de acuerdo a los
alcances del artículo 47 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; debiéndose informar inmediatamente
al Juzgado Mixto de Sullana el cumplimiento de lo requerido.

SOBRE LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES SUB REGIONALES 661 Y

662-2013/GOB.REG.PIURA-GSRLCC DE FECHAS 24 DE OCTUBRE DEL 2013

2.6.- Que, mediante la Resolución N° 20 (Sentencia), de fecha 15 de marzo del 2012, que declara
fundada la demanda, se ha dispuesto otorgar la Bonificación por Subsidio por Luto y Gastos de
Sepelio sobre la base de la Remuneración Total o Íntegra a favor de los demandantes,
señalando lo siguiente:

“QUINTO: Que, en mérito al considerando precedente, el Decreto Supremo N° 051-091-

PCM prescribe en su artículo 8° qué es lo que se entiende por Remuneración Total
Permanente y por Remuneración Total Íntegra, entendiendo a la primera como
aquella cuya percepción en su monto, permanece en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos para todos los funcionarios, directores y servidores de
la administración pública, y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio o movilidad; y la segunda de las
nombradas es aquella que está constituida por la Remuneración Total Permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común”.

2.7.- De conformidad con el Reglamento del CAFAE de la Gerencia Sub Regional Luciano Castillo
Colonna, el CAFAE son los Fondos de Asistencia y Estímulo de los servidores de carrera.

En ese sentido, el Tribunal Constitucional mediante Sentencia N° 06117-2005-AA/TC, de fecha

17 de febrero del 2006, referente a lo que constituye el CAFAE, señala lo siguiente: “Respecto
de los beneficios económicos que, según el demandante, perciben los servidores en actividad
del Ministerio de Energía y Minas, de forma permanente en el tiempo y regular en su monto a
través del CAFAE, el Decreto de Urgencia 088-2001 establece que el Cafae (Comité de
Administración de Fondo de Asistencia y Estímulo) está destinado a brindar asistencia a los
trabajadores de la institución, la cual puede tener carácter reembolsable o no reembolsable.
Por otra parte, los fondos que administra provienen, entre otros, de descuentos por tardanzas e

6
 inasistencias de los trabajadores al centro de trabajo- es decir, de los propios trabajadores de la
institución-, de donaciones y legajos, y de otras rentas que pueda generar el fondo”. Por lo
tanto, el CAFAE no tiene carácter remunerativo.

2.8.- Que, mediante Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC, de fecha 14 de junio del
2011, que constituye precedente administrativo de observancia obligatoria que deben ser
cumplidos por los órganos componentes del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos
Humanos, se estableció la aplicación de la remuneración total para el cálculo de
subsidios, bonificaciones especiales y asignaciones por servicios del Estado, señalando
lo siguiente:

2.9.- Que, habiéndose emitido las Resoluciones Sub Regionales 661 y 662-2013/GOB.REG.PIURA-
GSRLCC, de fechas 24 de octubre del 2013, emitidas para dar cumplimiento a la sentencia,
donde se ha consignado los montos percibidos por CAFAE que no tiene carácter remunerativo,
sin observar lo prescrito por el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-091-PCM y el
Considerando Quinto de la Sentencia, que definen qué es lo que se entiende por
Remuneración Total Permanente y por Remuneración Total Íntegra, se concluye que la
liquidación de los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio contenidos en las resoluciones
administrativas antes citadas son ilegales, por cuanto atenta contra los recursos del Estado y el
interés público. Por esa razón, al ser que las resoluciones antes mencionadas incurren en
causal de nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; por haber sido emitidas en contravención de la
Constitución, las leyes y normas reglamentarias, debe declararse su nulidad, y,
consiguientemente, sin efecto la liquidación de los subsidios por fallecimiento y gastos de
sepelio contenidos en dichas resoluciones, debiéndose disponer que la Oficina de Personal
proceda a emitir un informe técnico con el cálculo de la liquidación de los subsidios por
fallecimiento y gastos de sepelio de los demandantes conforme a lo expuesto el artículo 8° del
Decreto Supremo N° 051-091-PCM y el Considerando Quinto de la Sentencia; posteriormente
se debe presupuestar y emitir la resolución correspondiente, informando al Juzgado Mixto de
Sullana su cumplimiento.

III. CONCLUSION
Por los argumentos antes expuestos, esta Asesoría Externa opina que:

5.1. Se dé CUMPLIMIENTO a la Resolución N° 20 (Sentencia), de fecha 15 de marzo del 2012, que

declara fundada la demanda, sobre el otorgamiento de la Bonificación por Subsidio por Luto y
Gastos de Sepelio sobre la base de la Remuneración Total o Íntegra a favor de los
demandantes Pedro Julio Saladarriaga Nuñez, Walter Danilo Reto Altuna y María Cecilia
Merino Gima.

7
5.2. Se declare la NULIDAD de las Resoluciones Sub Regionales N° 661 y
662-2013/GOB.REG.PIURA-GSRLCC, de fechas 24 de octubre del 2013.

5.3. Se DISPONGA que la Oficina de Personal emita un informe técnico con el cálculo de la
liquidación de los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio de los demandantes conforme
a lo expuesto el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-091-PCM y el Considerando Quinto de
la Resolución N° 20 (Sentencia), deduciéndose los pagos realizados a los demandantes.

5.4. Se debe PRESUPUESTAR el pago de la liquidación de los subsidios por fallecimiento y gastos
de sepelio de los demandantes, conforme al artículo 47 del TUO de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.

5.5. Se debe EMITIR la Resolución correspondiente e informar al Juzgado Mixto de Sullana sobre el
cumplimiento de la sentencia, a fin de evitar multas y/o medidas cautelares que atenten contra
los bienes de la entidad.

Es todo cuanto tengo que informar,

Atentamente,