1825-2015.
LA HISTORIA PARA CONTAR
AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XII / Nº 2167
PODER JUDICIAL
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAÑETE
Expediente : N° 00586-2014-0-0801-JR-CI-01
Demandante : Mauro Blas Jara
Demandado : UGEL N° 08-Cañete
Materia : Constitucional - Proceso de
Cumplimiento
Juez : Dr. Manuel Rigoberto Vargas
Sánchez
Secretaria : Dr. Katherine Claudio Guevara
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Cañete, primero de julio del dos mil quince.
VISTOS, puesto a despacho para sentenciar:
1. De la demanda.
Petitorio.- En fojas cinco obra demanda de proceso
de cumplimiento interpuesto por Mauro Blas Jara contra la
Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local N° 08
– Cañete representado por el profesor José Antonio Caico
Fernández y contra el Director Regional de Educación
Lima Provincias, con la finalidad que se ordene a cumplir
o ejecutar el pago de asignación económica de dos
remuneraciones íntegras mensuales percibida al 03-08-
2014 por haber cumplido 25 años de servicios oficiales,
por la suma de S/ 4,146.40 nuevos soles conforme a lo
dispuesto mediante Resolución Directoral UGEL 08 N°
03995 de fecha 05 de setiembre del 2014 y, el pago de
costas y costos procesales.
Argumentos.- El demandante como argumentos
expone:
i) Que el recurrente es licenciado en educación con
especialidad en nivel inicial y primaria. A partir del año
1989 ha trabajado en varias instituciones educativas.
Posteriormente, con R.D. N° 000292 de fecha 16 de abril
de 1999 se resuelve reasignarle a CEPM N° 20130-Calango
como docente de aula y, con Resolución Directoral UGEL
08 N° 001977-2006 de fecha 27 de junio 2006, luego de
resultar ganador de una plaza vacante 611341311913
en nivel secundario y por concurso público, se le asigna
Director de esta Institución Educativa, cargo que ostenta
hasta la actualidad.
ii) Es en razón de ello que, conforme a lo dispuesto en
la Ley N° 29944 se le otorga una asignación económica
equivalente a dos RIM de su escala magisterial al cumplir 25
años y, pese a su requerimiento notarial del pago, no logra
efectivizar por cuanto los demandados no han cumplido
hasta la actualidad con cancelarle la suma.
2. Del auto admisorio:
Mediante resolución número uno, de fecha diez de
noviembre del dos mil catorce obrante en fojas ocho, se
admitió a trámite la demanda vía especial, disponiéndose
correrse traslado a la parte demandada.
Miércoles 2 de marzo de 2016
55727
3. De la resolución que dispone pasen los autos a
despacho:
En fojas doce obra la resolución número dos, de fecha
nueve de enero del dos mil quince mediante el cual, al no
haber contestado la demanda, se dispone pasen los autos a
despacho para sentenciar.
Y, CONSIDERANDO:
4. De la pretensión:
Mediante la presente demanda de cumplimiento se
solicita que se ordene a la parte demandada cumpla
con ejecutar el pago de asignación económica de dos
remuneraciones íntegras mensuales percibida al 03-08-
2014 por haber cumplido 25 años de servicios oficiales,
por la suma de S/ 4,146.40 nuevos soles conforme a
lo dispuesto mediante Resolución Directoral UGEL 08
N° 03995 de fecha 05 de setiembre del 2014.
5. Procedencia del proceso constitucional de
cumplimiento
5.1 Estando a lo pretendido en la demanda, resulta
pertinente analizar previamente si es procedente amparar
lo solicitado mediante la presente vía constitucional de
proceso de cumplimiento.
5.2 El artículo 200°, inciso 6) de la Constitución Política
establece que el proceso de cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo. Por su parte, el
artículo 66° inciso 1) del Código Procesal Constitucional
señala que el proceso de cumplimiento tiene por objeto
que el funcionario o autoridad renuente dé cumplimiento
a una norma legal o ejecute un acto administrativo.
5.3 En el presente caso, el demandante exige el pago
de S/ 4,146.40, monto cuyo cumplimiento fue exigido
mediante Carta Notarial N° 1319-14 obrante en fojas
cuatro presentado por ante mesa de partes de la Unidad
de Gestión Educativa Local N° 08-Cañete, con fecha 28
de octubre del 2014, mediante el cual solicita se cumpla
con dicho pago por concepto de reconocimiento oficial
por cumplir 25 años de servicios al Estado – Ministerio de
Educación Ley 29944.
5.4 Con dicha solicitud, el demandante acredita que
cumplió con el requisito previsto en el artículo 69° del
Código Procesal Constitucional; es decir que previamente
haya reclamado mediante documento de fecha cierta y que
la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no
haya contestado.
5.5 Además, la demandante para amparar su pretensión
presenta en fojas dos, copia de la Resolución Directoral
UGEL 08. C N° 03995, de fecha 05 de setiembre del 2014,
la que en el artículo primero de su parte resolutiva, ha
dispuesto felicitar al servidor Blas Jara Mauro con código
modular 1015388387 por haber cumplido 25 años de
servicios oficiales al 03-08-2014 en calidad de Director
-1° escala de la IE N° 20130 – Calango - Cañete; en su
artículo segundo, otorga asignación económica de dos
Remuneraciones Íntegra Mensual percibida al 03-08-2014,
ascendente a la suma de S/ 4,146.40; y, en su artículo
tercero, señala que la asignación que se indica, se atenderá
 El Peruano
55728 PROCESOS CONSTITUCIONALES Miércoles 2 de marzo de 2016
El Peruano
Miércoles 2 de marzo de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de acuerdo al crédito presupuestal otorgado por el pliego y
el Ministerio de Economía y Finanzas.
5.6 Respecto a ello, es de tenerse en cuenta que el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 168-2005-PC/TC,
ha precisado con carácter vinculante los requisitos mínimos
que debe reunir el mandato contenido en una norma legal o
en un acto administrativo para que sea exigible a través del
proceso constitucional de cumplimiento.
5.7 En los fundamentos 14 al 16 de la citada sentencia,
que constituye precedente vinculante, conforme a lo previsto
por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, el Tribunal Constitucional ha precisado para
que mediante un proceso de la naturaleza que ahora toca
resolver y que no contempla etapa probatoria, se puede
emitir sentencia estimatoria, es preciso que, además,
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el
mandato previsto en la ley o en un acto administrativo reúna
determinado requisitos, cuales son:
a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo;
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares;
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento; y,
e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato
condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria.
5.8 Por otro lado, es de señalar que, en el fundamento
3 de la sentencia N° 00102-2007-PC/TC el Tribunal
Constitucional señaló, al evaluar los alcances de la
sentencia N° 0168-2005-PC/TC, que “para lograr la plena
protección del derecho a defender la eficacia de normas
legales y actos administrativos mediante el proceso de
cumplimiento es necesario que previamente se verifiquen
dos acciones concretas. La primera contenida en la
norma procesal y derivada del artículo 200 inciso 6) de
la Constitución, referida a la comprobación de la actitud
renuente por parte del obligado a cumplir (funcionario o
Publique
sus avisos en
nuestra
página web
55729
autoridad pública) y en segundo orden, la verificación de la
características mínimas comunes del mandato de la norma
legal, del acto administrativo o de la orden de emisión de una
resolución o un reglamento. En tal sentido, se ha precisado
que sólo de cumplirse dichos supuestos el proceso de
cumplimiento prosperará, haciéndose hincapié en que “de
no reunir tales características mínimas comunes, además
de los supuestos contemplados en el artículo 70° del Código
Procesal Constitucional, la vía del referido proceso no será
la idónea”, vale decir, el cumplimiento de los requisitos
mínimos del mandamus contenido en una norma legal,
en acto administrativo o en la orden de emisión de una
resolución o un reglamento se convierte en una exigencia
indispensable para determinar la procedencia del proceso
de cumplimiento”.
5.9 En el fundamento 4 de dicha sentencia, habiéndose
delimitado los requisitos de procedibilidad, se dejó sentado
de modo de conclusión “que la idoneidad o no del proceso
de cumplimiento (…), dependerá de la verificación de los
requisitos mínimos comunes del mandato, por lo que en
concordancia con lo previsto en el artículo 70 del Código
Procesal Constitucional -que regla las causales de
improcedencia del proceso de cumplimiento- la utilización
de dicha vía no será procedente cuando una vez evaluada
la norma legal o acto administrativo se determine que éstas
no contienen el mandato que llevan [o deben llevar] inserto
las características básicas para pretender lograr la defensa
constitucional de su eficacia”
5.10 Siendo así, de la Resolución Directoral UGEL 08
C N° 03995 –Acto Administrativo-, documento que sirve
de sustento a la demanda se observa que contiene un
mandato vigente, cierto y claro, y es incondicional, toda
vez que en su parte resolutiva, en forma específica otorga
una asignación económica de dos Remuneraciones Integra
Mensual equivalente a S/ 4,146.40 a favor de Mauro Blas
Jara en su calidad de Director de la I.E. N° 20130 Calango,
por haber cumplido 25 años de servicios oficiales al 03 de
agosto del 2014, la misma que se atenderá de acuerdo al
crédito presupuestal otorgado por el pliego y el Ministerio de
Economía y Finanzas.
5.11 Consecuentemente, la Resolución Administrativa
cuyo cumplimiento se exige contiene los criterios
 El Peruano
55730 PROCESOS CONSTITUCIONALES Miércoles 2 de marzo de 2016

establecidos en el precedente vinculante recaído en la lo señalado en el artículo 72° del Código Procesal
STC N° 0168-2005-PC/TC, por lo que la demanda debe ser Constitucional, el Juez del Juzgado Especializado en lo
estimada. Civil de Cañete:
6. Costas y costos: FALLO, declarando:

El artículo 56° del Código Procesal Constitucional,
señala que con respecto al pago de costas y costos en
los procesos constitucionales, se estaría a que si resulta
fundada la demanda y, en el caso que el Estado sea
parte, sólo puede ser condenado al pago de costos. En lo
no regulado expresamente, los costos se regulan por los
artículos 410° al 419° del Código Procesal Civil.
En el presente caso los de la materia se trata de una
pretensión de naturaleza constitucional sobre proceso de
cumplimiento, la misma que está dirigida contra la Dirección
de la Unidad de Gestión Educativa Local N° 08 Cañete,
cuyo acto administrativo materia del presente proceso,
ha sido dictado en cumplimiento de sus funciones; sin
embargo, ha sido renuente a su cumplimiento frente al
reclamo del demandante, motivando con ello que se recurra
ante el órgano jurisdiccional, generando con ello gastos
económicos. Por tal motivo debe condenarse al pago de
costos del proceso.
7. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, administrando
justicia a nombre de la Nación, de conformidad a
1° FUNDADA la demanda obrante en fojas cinco
interpuesta por Mauro Blas Jara contra Dirección de
la Unidad de Gestión Educativa Local N° 08 Cañete y
Dirección del Gobierno Regional de Lima sobre proceso
de cumplimiento, por no haber dado cumplimiento al acto
administrativo contenido en la Resolución Directoral UGEL.
08.C N° 03995, de fecha cinco de setiembre del dos mil
catorce, en consecuencia:
2° ORDENO que los citados demandados dentro del
término de diez días de notificado con la presente resolución,
cumplan con lo dispuesto mediante Resolución Directoral
UGEL. 08.C N° 03995 de fecha cinco de setiembre del dos
mil catorce, es decir, cumplan con el pago de la asignación
económica de dos Remuneraciones Integra Mensual
equivalente a cuatro mil ciento cuarentiséis nuevos soles
con cuarenta céntimos(S/ 4,146.40) a favor de Mauro Blas
Jara en su calidad de Director de la I.E. N° 20130 Calango,
por haber cumplido veinticinco años de servicios oficiales al
tres de agosto del dos mil catorce. Debiendo ser atendido
de acuerdo al crédito presupuestal otorgado por el pliego
y el Ministerio de Economía y Finanzas, y de conformidad
a lo señalado en el artículo 22° del Código Procesal
Constitucional.

REQUISITOS PARA PUBLICACIŁN EN LA

SEPARATA DE NORMAS LEGALES

Se comunica a las entidades que conforman el Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder
Judicial, Órganismos constitucionales autónomos, Organismos Públicos, Gobiernos Regionales
y Gobiernos Locales, que para efectos de la publicación de sus disposiciones en general
(normas legales, reglamentos jurídicos o administrativos, resoluciones administrativas, actos de
administración, actos administrativos, etc) que contengan o no anexos, deben tener en cuenta
lo siguiente:

1.- La documentación por publicar se recibirá en la Dirección del Diario Oficial, de lunes a viernes,
en el horario de 9.00 a.m. a 5.00 p.m., la solicitud de publicación deberá adjuntar los documentos
refrendados por la persona acreditada con el registro de su firma ante el Diario Oficial.
2.- Junto a toda disposición, con o sin anexo, que contenga más de una página, se adjuntará un
disquete, cd rom o USB con su contenido en formato Word o éste podrá ser remitido al correo
electrónico normaslegales@editoraperu.com.pe
3.- En toda disposición que contenga anexos, las entidades deberán tomar en cuenta lo establecido
en el artículo 9º del Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS,
modificado por el Decreto Supremo N° 014-2012-JUS
4.- Toda disposición y/o sus anexos que contengan tablas, deberán estar trabajadas en EXCEL, de
acuerdo al formato original y sin justificar; si incluyen gráficos, su presentación será en extensión
PDF o EPS a 300 DPI y en escala de grises cuando corresponda.
5.- En toda disposición, con o sin anexos, que en total excediera de 6 páginas, el contenido del
disquete, cd rom, USB o correo electrónico será considerado COPIA FIEL DEL ORIGINAL, para
efectos de su publicación, a menos que se advierta una diferencia evidente, en cuyo caso la
publicación se suspenderá.
6.- Las cotizaciones se enviarán al correo electrónico: cotizacionesnnll@editoraperu.com.pe; en
caso de tener más de 1 página o de incluir cuadros se cotizará con originales. Las cotizaciones
tendrán una vigencia de dos meses o según el cambio de tarifas de la empresa.

LA DIRECCIÓN
El Peruano
Miércoles 2 de marzo de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Publíquese en el Diario Oficial El Peruano, conforme a la
Cuarta Disposición Final del Código Procesal Constitucional.
AVOCÁNDOSE al conocimiento de la presente causa el
juez que suscribe, por disposición superior
MANUEL RIGOBERTO VARGAS SANCHEZ
Juez (S)
Juzgado Especializado en lo Civil
Corte Superior de Justicia de Cañete
KATHERINE L. CLAUDIO GUEVARA
Secretaria Judicial
Juzgado Especializado en lo Civil
Corte Superior de Justicia de Cañete
W-1345813-1
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 09527-2010-0-1801-JR-CI-02
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO
DEMANDADO : DIRECTOR GENERAL DE LA PNP
DEMANDANTE : MIGUEL AUGUSTO COVEÑAS
ALARCÓN
Resolución número dieciséis
Lima, diecisiete de noviembre del dos mil quince.
VISTOS: Interviniendo como ponente el señor
Juez Superior Jaeger Requejo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que son materia de grado: i) la resolución
número siete de fecha seis de octubre del dos mil once
corriente a fojas setenta y ocho que declara infundadas
las excepciones de incompetencia y falta de agotamiento
de la vía administrativa; ii) la sentencia contenida en la
resolución número nueve de fecha veintiséis de octubre
del dos mil doce que declara fundada en parte la demanda
de amparo interpuesta por Miguel Augusto Coveñas
Alarcón contra el Director General de la Policía Nacional
55731
del Perú y el Procurador del Ministerio del Interior, en
cuanto al pago pendiente de S/. 30,750.00 nuevos soles,
más intereses legales, con costos e infundada respecto al
pago total del seguro de vida, intereses devengados hasta
el día de su pago efectivo; SEGUNDO: Que respecto al
auto apelado, la procuraduría impugnante al fundamentar
su recurso corriente a fojas ochenta alega que el A quo ha
incurrido en error, toda vez que la pretensión demandada
debe ser tramitada en otra vía procedimiental conforme a
los parámetros establecidos en la STC 1417-2005-AA-TC;
respecto a la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa afirma que el accionante no impugnó en su
oportunidad el acto administrativo cuestionado, por lo que
ha adquirido la calidad de firme; en consecuencia debe
declararse fundada dichas excepciones; TERCERO: Que
ahora bien, respecto a la excepción de incompetencia,
cabe señalar que el Tribunal Constitucional ha establecido
en las sentencias recaidas en los expedientes N°4977-
2007-PA/TC y N°540-2007-PA/TC que el beneficio
económico del seguro de vida está comprendido dentro
del sistema de seguridad social previsto para el personal
de la Policía Nacional y de las Fuerzas Armadas; por
lo tanto, la presente vía constitucional resulta idónea
para conocer la pretensión demandada, ya que ésta se
sustenta en la defensa del derecho a la seguridad social,
conforme a lo previsto en el numeral 19 del artículo 37° del
Código Procesal Constitucional; CUARTO: Que por otro
lado, la excepción de falta de agotamiento de la vía previa
merece también ser desestimada, en aplicación de lo
previsto en el inciso 2 del artículo 46° del Código Procesal
Constitucional -Ley N°28237- al haberse determinado
que el demandante padece de incapacidad psicofísica;
por lo tanto la agresión de su derecho a la seguridad
social podría convertirse en irrparable; QUINTO: Que con
relación a la apelación de la sentencia, la Procuraduría
Pública a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio del
Interior al fundamentar su escrito de fojas ochenta y nueve
refiere que la recurrida le causa agravio de naturaleza
institucional, por vulnerar los principios a la motivación de
resoluciones y seguridad jurídica, toda vez que el seguro
de vida fue otorgado conforme a la Resolución Directoral
N° 001-95-EF/76.01, que establece que el valor de la

55732 PROCESOS CONSTITUCIONALES
UIT asciende a S/.1,350.00 nuevos soles para efectos
presupuestarios que tiene el Gobierno Central; QUINTO:
Que conforme es de verse a fojas veinticuatro, don Miguel
Augusto Coveñas Alarcón interpone demanda de amparo
contra el Director General de la Policía Nacional del Perú
a fin que se ordene el pago del beneficio por seguro
de vida de conformidad con el Decreto Ley 25755 y su
Reglamento 009-93-IN, en concordancia con el Decreto
Supremo 026-84-MA, modificado por Resolución
Suprema 0445-DE/CIPERPEN, deduciéndose el pago
de lo efectuado, más el pago de los costos procesales.
Manifiesta que mediante Resolución Directoral N° 2366-
2006- DIPEJADM-DIRECFIN-PNP de fecha veintiocho
de noviembre del dos mil seis se reconoció a su favor la
cantidad de S/. 20,50.00 nuevos soles por concepto de
seguro de vida, sin embargo, debió otorgarse conforme a
la UIT vigente para el ejercicio gravable del año dos mil
cinco equivalente a S/. 3,100.00 nuevos soles, debiendo
abonársele el monto de 15 UIT, que hacen un total de
S/.46,500, existiendo un reintegro de S/. 26,250.00
nuevos soles; SEXTO: Que respecto al seguro de vida
debatido en el presente proceso, debe indicarse que
dicho beneficio fue establecido primigeniamente en el
Decreto Supremo Nº 002-81-IN, del veintitrés de enero
de mil novecientos ochenta y uno donde se reconocía la
cantidad de sesenta sueldos mínimos vitales, en beneficio
del personal de las Fuerzas Policiales que quedó inválida
en acto o como consecuencia del servicio, o de sus
beneficiarios en caso de muerte del servidor en las mismas
circunstancias, habiéndose incrementado el monto del
seguro de vida por el Decreto Supremo Nº 051-82-IN, del
cinco de noviembre de mil novecientos ochenta y dos,
a trescientos sueldos mínimos vitales, y nuevamente
incrementado por Decreto Supremo Nº 015-87-IN, del
treinta de mayo de mil novecientos ochenta y siete, a
seiscientos sueldos mínimos vitales. Posteriormente,
mediante Decreto Ley Nº 25755, vigente desde el primero
de octubre de mil novecientos noventa y dos, se unificó
el seguro de vida del personal de las Fuerzas Armadas
y la Policía Nacional a cargo del Estado, en un monto
equivalente a 15 UIT’s, quedando derogadas a partir de
entonces las normas que regulaban hasta ese momento
El Peruano
Miércoles 2 de marzo de 2016
el seguro de vida de los miembros de la Policía Nacional;
decisión que fue ratificada expresamente en el artículo
4º de su Reglamento, el Decreto Supremo 009-93-IN,
vigente desde el veintitrés de diciembre de mil novecientos
noventa y tres; SÉPTIMO: Que el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente N°08750-
2006-PA ha reiterado el criterio jurisprudencial referido
a la oportunidad que debe tomarse en consideración
para efectos del reconocimiento y pago del seguro de
vida, indicándose que “la fecha de la contingencia para
la determinación de la norma sobre Seguro de Vida
correspondiente es la fecha del acaecimiento del hecho
lesivo que produjo la invalidez”; OCTAVO: Que por
Resolución N° 2366-2006-DIREJADM-DIRECFIN-PNP
de fecha veintiocho de noviembre del dos mil seis (fojas
diecisiete) se reconoció a favor del demandante Miguel
Augusto Coveñas Alarcón la suma de S/.20,250.00 nuevos
soles por concepto de seguro de vida; precisándose que la
fecha en que se produjo la invalidez fue el quince de julio
del dos mil tres, periodo en que se encontraba vigente
el Decreto Supremo N° 191-2002-EF que establecía,
que durante el año dos mil trece, el valor de la Unidad
Impositiva Tributaria (UIT) como índice de referencia en
normas tributarias, será de Tres Mil Cien Nuevos Soles
(S/. 3 100); en ese sentido, el monto que debió abonársele
al demandante era de S/. 46,500.00 Nuevos Soles,
por lo que, es obligación del emplazado que le otorgue
la suma de S/. 26,250.00 Nuevos Soles (monto que el
mismo demandante precisa en su escrito postulatorio,
exactamente a fojas treinta), y no como erróneamente
establece el A quo, debiendo precisarse tal extremo;
NOVENO: Que en consecuencia, al haberse realizado
el cálculo incorrecto del seguro de vida (conforme al
valor de la UIT establecida en la Resolución Directoral
N° 001-95-EF/76.01), se ha desconocido el derecho a la
seguridad social del accionante, prescrito en los artículos
10° y 7° de la Constitución Política del Estado. Por estas
consideraciones: CONFIRMARON EL AUTO contenido
en la resolución número siete, de fecha seis de octubre del
dos mil once, corriente a fojas setenta y ocho que declara
infundadas las excepciones de incompetencia y falta de
agotamiento de la vía administrativa; CONFIRMARON LA
El Peruano
Miércoles 2 de marzo de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES
SENTENCIA en el extremo que declara fundada en parte
la demanda; PRECISARON que el monto por seguro
de vida debe otorgarse en función de quince Unidades
Impositivas Tributarias aplicando la norma vigente a
la fecha del acto invalidante (dos mil tres) con expresa
deducción de la suma pagada; en los autos seguidos
por Miguel Augusto Coveñas Alarcón contra la Dirección
General de la Policía Nacional del Perú, sobre proceso de
amparo; y los devolvieron.
SS.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA
W-1345283-1
PROCESO DE HÁBEAS DATA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA CIVIL
Expediente N° 13343-2013-0
Resolución N°: 10
Lima, once de noviembre del dos mil quince.
Vistos; e Interviniendo como Juez Superior ponente el
señor Jaeger Requejo; y considerando: Primero: Que
viene en grado de apelación la resolución número cuatro de
fecha nueve de junio del dos mil catorce, obrante de fojas
treinta y siete a cuarenta, la cual declara improcedente la
demanda de hábeas data; Segundo: Que mediante escrito
de apelación de fecha veinte de junio del dos mil catorce
la actora señala que en la sentencia se yerra al indicar
que al no existir otra forma de saber si un trabajador fue
cesado irregularmente salvo basándose en la calificación
de cada uno de ellos, si la Comisión Ejecutiva no tiene
acta individualizada es porque no cumplió con lo que
manda la Ley N° 27803 el cual es precisamente calificar
los expedientes, y además el Ministerio es el titular del
pliego quien conserva el acervo documentario de la citada
comisión; además alega que el Tribunal Constitucional en
casos similares ha ordenado la entrega de información
tal como se encuentra en el expediente; Tercero: Que de
autos se ve que la actora interpone demanda de hábeas
data contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
solicitando lo siguiente: “Se sirva ordenar a la emplazada
para que haga llegar al juzgado la información obrante en
el acervo documentario que contenga la copia certificada del
acta de calificación de mi solicitud ingresada en julio del 2007,
efectuado por la comisión ejecutiva reactivada y ampliada
por la ley 29059, debidamente firmada por sus miembros.
55733
Hago extensiva la acción al pago de costos y costas (fojas
catorce a dieciséis); Cuarto: Que el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, a través de su Procurador
Público, contesta la demanda, conforme se aprecia a fojas
veintinueve, manifestando que en el proceso de habeas
data no es posible entregar información inexistente, por lo
que resulta en un imposible físico y jurídico; Quinto: Que el
inciso 5) del artículo 2º de la Constitución enuncia que toda
persona tiene derecho “a solicitar sin expresión de causa la
información que requiera y a recibirla de cualquier entidad
pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el
pedido”; en concordancia con ello el artículo 62º del Código
Procesal Constitucional dispone que para la procedencia del
hábeas data se requiere que el demandante previamente
haya reclamado, por documento de fecha cierta, el respeto
de los derechos a los que se refiere el artículo 61º del mismo
cuerpo legal (dentro de los cuales se encuentra comprendido
el acceso a la información); Sexto: Que conforme obra en
autos a fojas cinco, la demandante con de fecha dieciséis
de enero del dos mil trece, procedió a solicitar a la
emplazada copia certificada del texto completo del Acta de
Calificación que ha merecido su solicitud ingresada con el
registro N° 20508-2007 el veinte de julio del dos mil siete;
Sétimo: Que el demandante tiene el derecho de conocer el
contenido del acervo documentario, que contenga copia del
acta de calificación de la solicitud ingresada en el mes de
julio del 2007, conforme lo pide, toda vez que el objetivo
del proceso de hábeas data es el de proporcionar la
información pública solicitada, sin otras exigencias que la
de ser actual, completa, clara y cierta. Por ende, el Ministerio
debe entregar la información requerida; por otro lado, en
cuanto al pedido de costos y costas, se resuelve otorgar sólo
el pago de los costos en mérito de lo dispuesto en el artículo
56 del Código Procesal Constitucional, desestimándose el
pedido de pago de las costas; por cuyos motivos declararon:
REVOCARON la resolución número cuatro de fecha nueve
de junio del dos mil catorce, obrante de fojas treinta y
siete a cuarenta, la cual declara improcedente la demanda
de habeas data; REFORMÁNDOLA declararon fundada
la demanda de habeas data. Ordenaron al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo entregar lo que haya en
el acervo documentario correspondiente a la demandante,
bajo el costo que suponga el pedido; mas costos; sin
costas del proceso. En los seguidos por CECILIA LAURA
YTURRIZAGA PAYANO contra MINISTERIO DE TRABAJO
Y PROMOCION DEL EMPLEO sobre PROCESO DE
HÁBEAS DATA.
SS.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA|
W-1345283-2

REQUISITO PARA PUBLICACIŁN DE

NORMAS LEGALES Y SENTENCIAS

Se comunica a las entidades que conforman el Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder
Judicial, Órganismos constitucionales autónomos, Organismos Públicos, Gobiernos Regionales
y Gobiernos Locales, que para efectos de la publicación de sus disposiciones en general
(normas legales, reglamentos jurídicos o administrativos, resoluciones administrativas, actos de
administración, actos administrativos, etc) con o sin anexos, que contengan más de una página,
se adjuntará un diskette, cd rom o USB en formato Word con su contenido o éste podrá ser
remitido al correo electrónico normaslegales@editoraperu.com.pe.

LA DIRECCIÓN
 El Peruano
55734 PROCESOS CONSTITUCIONALES Miércoles 2 de marzo de 2016