REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Noveno (9 ) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y
Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 17 de Febrero de 2023
212 y 163

ASUNTO: AP21-L-2023-000086

Por recibido el presente expediente contentivo de una Acción Mero

Declarativa incoada por la entidad de trabajo TRANSPORTE DE VALORES
BANCARIOS, TRANSBANCA C.A (ANTES TRANSPORTE BANCARAC)
contra el SINDICATO NACIONAL BOLIVARIANO DE TRABAJADORES Y
TRANSPORTISTAS DE VALORES TRANSBANCA (SINBTTVT), este Tribunal
a los fines de proveer sobro su admisión observa lo siguiente:

Las ciudadanas LILIAM VERONICA BERTINATO BRACAMONTE y CELIA

CARMINA ARRAEZ RAMIREZ; abogadas inscrita en el IPSA bajo los Nros.
114,859 y 55.472 apoderadas judiciales de la empresa TRANSPORTE DE
VALORES BANCARIOS, TRANSBANCA C.A (ANTES TRANSPORTE
BANCARAC), sociedad mercantil inscrita ante el Registro Mercantil Primero
de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha
catorce (14) de octubre de 1983., anotado bajo el N 55, Tomo 131- A-Pro,
representación que se evidencia de instrumento poder debidamente
autenticado ante la Notaria Publica Séptima del Municipio Chacao del
Estado Miranda, fecha treinta (30) de abril de 2021, anotado bajo los Nros.
25, Tomo 29, folios 20, tomo 19,folios 104 al 106, peticionan se declare con
lugar la presente acción Mero Declarativa, y se declare con lugar la
inexistencia de la CLAUSULA 68 DEL CONTRATO COLECTIVO DEL
SINDICATO NACIONAL BOLIVARIANO DE TRABAJADORES Y
TRANSPORTISTAS DE VALORES TRANSBANCA (SINBTTVT), plenamente
identificada en autos; y consecuentemente las obligaciones jurídicas
derivadas de ella, ya que en su decir, dicha cláusula de AUMENTO DE
SALARIO, es sustituida por los acuerdos alcanzados por las MESAS
TECNICAS DE NEGOCIACIONES celebradas desde año 2019 por la referida
organización sindical y nuestra representada de conformidad con el articulo
434 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y los Trabajadores
Validadas y homologadas por el Ministerio del Trabajo.-

Así las cosas y analizado los argumentos esgrimidos por las apoderadas
judiciales de la parte demandante, este Tribunal debe hacer las siguientes
consideraciones:

La acción mero declarativa no se encuentra contemplada expresamente en la

Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sino que está contenida en el Código de
Procedimiento Civil, que puede invocar el juzgador para su aplicación en los
procedimientos del trabajo, en uso de la facultad que confiere el artículo 11
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Establece el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:
Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual.
Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la
mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una
relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el
demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante
una acción diferente.

El precepto legal precedentemente trascrito contiene la llamada declaración

de certeza o mero declarativa, la cual consiste en la activación de la función
jurisdiccional del Estado en la búsqueda de un pronunciamiento de ley que
permite despejar la duda o incertidumbre acerca de sí se esta en presencia o
no, de una relación o situación jurídica determinada o de un derecho. En
forma clara señala dicha norma que la acción no deberá proponerse cuando
el interesado pueda conseguir que su interés sea satisfecho íntegramente
mediante una vía distinta.

Ahora bien, observa este Tribunal tal como se señaló ut-supra, que la acción
interpuesta por TRANSPORTE DE VALORES BANCARIOS, TRANSBANCA
C.A (ANTES TRANSPORTE BANCARAC), se centra en que se declare: la
inexistencia de la CLAUSULA 68 DEL CONTRATO COLECTIVO DEL
SINDICATO NACIONAL BOLIVARIANO DE TRABAJADORES Y
TRANSPORTISTAS DE VALORES TRANSBANCA (SINBTTVT); y
consecuentemente las obligaciones jurídicas derivadas de ella, ya que en su
decir, dicha cláusula de AUMENTO DE SALARIO, es sustituida por los
acuerdos alcanzados por las MESAS TECNICAS DE NEGOCIACIONES
celebradas desde año 2019 por la referida organización sindical y su
representada de conformidad con el articulo 434 de la Ley Orgánica del
Trabajo, Las Trabajadoras y los Trabajadores Validadas y homologadas por
el Ministerio del Trabajo; de forma tal, y como se evidencia de la trascripción
del libelo de la demanda, estás son situaciones que se generan en las
relaciones laborales (pacto Colectivos) y que pueden ser satisfechos por una
acción diferente a la incoada por la parte actora, a través de la activación de
la vía en sede administrativa (INSPECTORIA DEL TRABAJO) por lo que mal
puede un Juez de Instancia, pronunciarse a priori sobre tal situación, ya que
de ser así, conllevaría a preconstituir una prueba que a posteriori puedan
usarse en un juicio, así lo ha reseñado en forma pacifica y reitera la
Jurisprudencia patria, específicamente en sentencia dictada por la Sala de
Casación Social de fecha 25 de octubre de 2004 con ponencia del magistrado
Alfonso Valbuena Cordero caso FELIPE SANTIAGO AGUIAR Y OTROS
contra COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A. antes PANAMCO DE
VENEZUELA, S.A, se pasan a citar extractos de la misma:

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia así lo ha

reiterado al considerar que las acciones mero declarativas que no satisfagan
completamente el interés del accionante no son admisibles en apego al
principio de la economía procesal, ya que de admitirla solo se concluye en
una prueba preconstituida para un juicio posterior, lo cual indica que la
admisibilidad de la demanda deviene como condición necesaria en la
satisfacción completa del interés del actor.

La mencionada Sala, en la sentencia de fecha 15 de diciembre del año 1998,

caso Sergio Fernández Quirch contra Alejandro Trujillo Pérez y otro,
expediente N 88-374, expresó: ...el ejercicio de las acciones de certeza está
sujeto a determinados requisitos que permitan a los jueces determinar su
admisibilidad. En efecto, según el texto citado no basta que el objeto de
dichas acciones este limitado a la declaración de la existencia o inexistencia
de un derecho, sino que además el demandante no pueda obtener la
satisfacción completa de su interés mediante otra acción diferente para que
puedan dar origen válidamente a un proceso...

Pues bien, esta Sala de Casación Social comparte el criterio que sustenta el
fallo recurrido acerca de la inadmisibilidad de la presente acción mero
declarativa, en razón que implicaría una prueba preconstituida el declarar
admisible la acción y eventualmente, si fuese el caso, con lugar lo solicitado
por los trabajadores actores. (Subrayado de este despacho). En efecto, como
se ha podido constatar, el objeto de la acción mero-declarativa que nos
ocupa, está dirigido a comprobar, en primer término, si ciertamente existe o
no una determinada relación jurídica (relación laboral) de la cual hay dudas
y además de ser afirmativa dicha indagación, su verdadero alcance y sentido,
lo cual puede conseguirse o lograrse, como así lo estableció la recurrida,
mediante una acción diferente a la que hoy incoaron los actores. En este
sentido, la presente acción resulta a todas luces inadmisible, puesto que del
análisis exhaustivo de la misma, se pudo constatar que los ciudadanos
actores pueden satisfacer íntegramente sus intereses a través del uso de
otras vías distintas a la presente acción .

En razón de lo anterior; considera este Juzgador, que la presente acción mero

declarativa incoada por TRANSPORTE DE VALORES BANCARIOS,
TRANSBANCA C.A (ANTES TRANSPORTE BANCARAC), no cumple con lo
previsto en el dispositivo legal del articulo 16 del Código de Procedimiento
Civil, por existir como se dijo, en el ordenamiento jurídico del Trabajo, otras
acciones que permiten satisfacer absolutamente sus intereses, en
consecuencia se declara INADMISIBLE, la demanda de Acción Mero
Declarativa, incoada por la empresa TRANSPORTE DE VALORES
BANCARIOS, TRANSBANCA C.A (ANTES TRANSPORTE BANCARAC),
contra el SINDICATO NACIONAL BOLIVARIANO DE TRABAJADORES Y
TRANSPORTISTAS DE VALORES TRANSBANCA (SINBTTVT). Asi se decide.

DISPOSITIVA

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado

Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del
circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por Autoridad de Ley, declara Primero: INADMISIBLE la
demanda de Acción Mero Declarativa, incoada por la empresa
TRANSPORTE DE VALORES BANCARIOS, TRANSBANCA C.A (ANTES
TRANSPORTE BANCARAC), contra el SINDICATO NACIONAL
BOLIVARIANO DE TRABAJADORES Y TRANSPORTISTAS DE VALORES
TRANSBANCA (SINBTTVT).Segundo: Dada la naturaleza del fallo, no hay
condenatoria en costas .-

La Juez
Abg. Suhail Flores
La Secretaria
Abog. Nivia Mendoza

En esta misma fecha siendo las 11:30 a.m se público y registro la anterior
decisión.

La Secretarioa
Abog. Nivia Mendoza