lOMoARcPSD|39440536

QUEJOSO: IRVING LÓPEZ

ESPÍNDOLA DEMANDA DE AMPARO
INDIRECTO CONTRA POSIBLE ORDEN
DE TRASLADO

C. JUZGADO DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO EN

TURNO CON RESIDENCIA EN NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE
MÉXICO. PR E S E N T E.

IRVING LÓPEZ ESPÍNDOLA, promoviendo por mi propio derecho, señalando

como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calle Isla de Java,
Manzana 932, Lote 2, Colonia Jardines de Morelos, Ecatepec de Morelos, Estado de
México, autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo a los Licenciados
en Derecho Ricardo Alfonso Osorio Quintana con número de cedula profesional
3540401 y número de Registro ante el Consejo de la Judicatura Federal 111887, Erika
Patricia Milian Caballero con número de cédula profesional 7231639, Diego Raúl
Castillo Meléndez con número de cédula profesional 09300517, Sandra Carolina
Fernández Sandoval y Oscar Omar Camacho González, así como a los C. Saira
Nallely Báez Pérez, Brandon Eduardo Garduño Caballero y Rene Fernando Osorio
Quintana, para que oigan y reciban toda clase de notificaciones y documentos, ante
Usted con el debido respeto, comparezco y expongo:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 fracción I y 107
fracción III inciso b de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
concatenación con los numerales 1 fracción I, 107 fracciones IV, V y VI, 108, 109 y
demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, vengo a impetrar de su Señoría el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL EN CONTRA DE UNA
ORDEN DE TRASLADO, ordenada y pretendida ejecutar por autoridades que a
continuación se indican, manifestando que los requisitos contemplados en el numeral
116 de la Ley de Amparo se satisfacen de la siguiente forma:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: IRVING LÓPEZ

ESPÍNDOLA actualmente recluido en el Centro Penitenciario y Reinserción Social
Molino de las Flores, Estado de México con domicilio ubicado en Carretera Texcoco-
Molino de Flores Kilómetro 1+500, ExHacienda El Batán, Colonia Xocotlan, Texcoco,
Estado de México.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: Bajo

Protesta de Decir Verdad manifiesto que desconozco si existe o no un tercero
perjudicado.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

A) COMO AUTORIDAD ORDENADORA:

1. C. Secretario de Gobernación del Gobierno de la República;

2. C. Subsecretario de Gobernación de la Secretaría de Gobernación del Gobierno
de la República;
3. C. Comisionado Nacional de Seguridad de la Secretaría de Gobernación del
Gobierno de la República;
4. C. Director General de Planeación Estratégica para la Prevención Social de la
Secretaría de Gobernación del Gobierno de la República;
 lOMoARcPSD|39440536

5. C. Director General de Política y Desarrollo Penitenciario de la Secretaría de

Gobernación del Gobierno de la República;
6. C. Encargado del Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevención y
Readaptación Social de la Secretaría de Gobernación del Gobierno de la
República;
7. C. Titular de la Unidad de Enlace Federal y Coordinación con Entidades
Federativas de la Secretaría de Gobernación del Gobierno de la República;
8. C. Director General de Política y Desarrollo Penitenciario de la Secretaría de
Gobernación del Gobierno de la República;
9. C. Secretario General de Gobierno del Estado de México;
10. C. Director General de Prevención y Reinserción Social del Estado de
México;
11. C. Comisionado Estatal de Seguridad Ciudadana del Estado de México;
12. C. Titular del Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevención y
Readaptación Social del Estado de México;
13. C. Juez Primero de Distrito Especializado en Ejecución de Penas en la
Ciudad de México, con Jurisdicción Territorial en toda la República Mexicana;
14. C. Juez Segundo de Distrito Especializado en Ejecución de Penas en la
Ciudad de México, con Jurisdicción Territorial en toda la República Mexicana;
15. C. Juez Tercero de Distrito Especializado en Ejecución de Penas en la
Ciudad de México, con Jurisdicción Territorial en toda la República Mexicana;
16. C. Juez Cuarto de Distrito Especializado en Ejecución de Penas en la
Ciudad de México, con Jurisdicción Territorial en toda la República Mexicana;
17. C. Juez Quinto de Distrito Especializado en Ejecución de Penas en la
Ciudad de México, con Jurisdicción Territorial en toda la República Mexicana;

B) COMO AUTORIDAD EJECUTORA:

18. C. Director del Centro Penitenciario y Reinserción Social Santiaguito,

Estado de México;
19. C. Director de Seguridad y Operaciones de la Dirección General de
Prevención y Readaptación Social del Gobierno del Estado de México;
20. C. Jefe de Vigilancia del Centro Preventivo y de Readaptación Social
Santiaguito, Estado de México.

IV.- ACTO RECLAMADO: Se reclama de cualquiera de las autoridades

ordenadoras lo siguiente:
A) El haber librado una ORDEN DE TRASLADO en mi contra;
B) El haber ordenado cambiarme de la estancia en la cual actualmente me encuentro
siendo esta la imaginaria;
C) El haber ordenado cambiarme de mi celda de reclusión;
D) De las ejecutoras, el querer CAMBIAR AL SUSCRITO DE RECLUSORIO.

Asimismo, manifiesto bajo protesta de decir verdad, que los hechos que
me constan y que constituyen antecedentes del acto reclamado quedan debidamente
precisados en el siguiente capítulo de hechos de la presente demanda de Amparo,
temiendo que dichos actos sean ejecutados:

A N T E C E D E N T E S

1.- Es el caso, que desde el pasado siete (07) de julio del año dos mil diecisiete
(2017), me encuentro Privado de mi Libertad, sujeto al cumplimiento de la Medida
 lOMoARcPSD|39440536

Cautelar de Prisión Preventiva decretada por un C. Juez de Control adscrito al Centro

de Justicia Penal Federal en el Estado de México, con residencia en Almoloya de
Juárez (Altiplano), Estado de México, recluido en el Centro Penitenciario y
Reinserción Social Santiaguito, Estado de México.

2.- Tengo conocimiento y me consta que otras personas que se encuentran en una
situación semejante a la mía han sido trasladadas a otros Centros de Reclusión, o los
han quitado de las áreas en las que nos encontramos dentro del centro de reclusión, o
los han cambiado de celda, siendo el caso que a partir del día 15 de mayo del año en
curso, me percate que empezaron a trasladar a diversas personas que también se
encuentran recluidas, motivo por el cual, temo que en mi caso ocurra lo mismo.

3.- La Orden de Traslado del suscrito a otro Centro de Reclusión en lo que se

resuelve mi situación jurídica, Violenta mis Derechos Humanos, ya que incluso mis
familiares tuvieron que cumplir con un sinfín de trámites para que les fuera
autorizado el ingreso a visitarme.

4.- La orden de cambiarme de celda o de área, en la que me encuentro en lo que se

resuelve mi situación jurídica, de igual manera, violenta mis derechos humanos y
vulnera la presunción de inocencia del suscrito.

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACIÓN SE

RECLAMA. Se violentan en mi perjuicio, el PRINCIPIO PRO PERSONA previsto en el
Artículo Primero de Nuestro Pacto Federal, que se traduce, según la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (C.I.D.H.), en lo siguiente:

“Es un criterio hermenéutico que informa todo el derecho de los derechos

humanos, en virtud del cual se debe acudir a la norma más amplia o a la
interpretación más extensiva cuando se trata de reconocer derechos protegidos e,
inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de
establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o su suspensión
extraordinaria”.

Este principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los derechos
humanos, esto es, siempre a favor del hombre.

Una debida interpretación del contenido del primer párrafo del artículo primero, en
concordancia con el principio PRO PERSONA, nos lleva a concluir que los derechos
humanos son todos aquellos contenidos dentro de la parte dogmática de la
Constitución, antes denominadas Garantías Individuales, y que en Materia Penal se
traducen, tratándose del inculpado, de manera enunciativa mas no limitativa, por lo que
me permito transcribir el Artículo Primero Constitucional:

Articulo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantias para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con
los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del
extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad
y la protección de las leyes.
 lOMoARcPSD|39440536

Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género,
la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las
opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la
dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de
las personas.

Así también, se violentan en perjuicio del suscrito, los artículos 14 segundo párrafo y
16 primer párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mismos
que a continuación permito transcribir en su parte conducente:

ARTICULO 14° CONSTITUCIONAL…

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho.

ARTICULO 16° CONSTITUCIONAL…

Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino
en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento.

VI.- CAPÍTULO DE VIOLACIÓN.

PRIMERA VIOLACIÓN.- En el caso concreto, se pretende trasladarme a otro

Centro de Reclusión, sin que exista Causa Fundada y Motivada que justifique dicha
Orden de Traslado. Tal y como lo establece la siguiente jurisprudencia:

Época: Décima Época

Registro: 2015663
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 48, Noviembre de 2017, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: I.7o.P.98 P
(10a.)
Página: 2079

ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. SI PARA SU

CONVALIDACIÓN LA INTERVENCIÓN DE LA AUTORIDAD JUDICIAL ES POSTERIOR
A SU EJECUCIÓN, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UN ACTO DICTADO DENTRO
DEL PROCEDIMIENTO Y, POR ENDE, SE ACTUALIZA EL PLAZO EXCEPCIONAL
PARA PRESENTAR LA DEMANDA DE AMPARO EN SU CONTRA, PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 17, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE LA MATERIA.

En la ejecutoria de la contradicción de tesis 137/2015, que dio origen a la tesis de

jurisprudencia 1a./J. 83/2015 (10a.), de título y subtítulo: "ORDEN DE TRASLADO DE UN
CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. SI SE EJECUTA SIN INTERVENCIÓN DE LA AUTORIDAD
JUDICIAL, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UN ACTO DENTRO DEL PROCEDIMIENTO Y, POR
ENDE, SE ACTUALIZA EL PLAZO EXCEPCIONAL PARA INTERPONER LA DEMANDA DE
AMPARO EN SU CONTRA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE LA
MATERIA.", la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación destacó
la necesidad de distinguir dos escenarios posibles: el primero, si la orden de traslado es
solicitada por el órgano administrativo, revisada y decidida por el Poder Judicial y
ejecutada por el órgano solicitante, debe concebirse como un acto dentro del
procedimiento y, por ende, rige la regla general de los quince días prevista en el artículo
17 de la Ley de Amparo. El segundo se presenta cuando, no obstante el mandamiento
constitucional de intervención judicial en el procedimiento de revisión de la orden de
traslado, el órgano administrativo solicitó, ordenó y ejecutó la orden sin intervención del
Poder Judicial, ya sea en la etapa de ejecución de la pena o en la de instrucción del
proceso; supuesto en que se actualiza la fracción IV del artículo 17 mencionado, que prevé
que la demanda de amparo podrá promoverse en cualquier tiempo. Ahora, es factible que
conforme a las disposiciones legales aplicables, la intervención judicial se dé con
posterioridad a la ejecución del traslado para que lo convalide -por ejemplo, en los casos
que establece el artículo 52 de la Ley Nacional de Ejecución Penal-, por lo que ese
pronunciamiento posterior del Juez también es un acto dictado fuera de procedimiento,
dado que se emite una vez ejecutado el traslado con el propósito de ratificarlo, por lo que
la demanda de amparo en su contra puede promoverse en cualquier tiempo y, en caso de
ampliación, conforme al artículo 111, último párrafo, de la propia Ley de Amparo, podrá
presentarse hasta antes de la celebración de la audiencia constitucional.
 lOMoARcPSD|39440536

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 217/2017. 31 de agosto de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Lilia
Mónica López Benítez. Secretaria: Sindy Ortiz Castillo.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 137/2015 y
la tesis de jurisprudencia 1a./J. 83/2015 (10a.) citadas, aparecen publicadas en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 29, Tomo II, abril de 2016,
página 978; en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de diciembre de 2015 a
las 10:30 horas, así como en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 25, Tomo I, diciembre de 2015, página 247, respectivamente.

Esta tesis se publicó el viernes 24 de noviembre de 2017 a las 10:35 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2015248
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis:
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 47, Octubre de 2017, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: PC.II.P. J/4 P
(10a.)
Página: 1884

ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. CUANDO EL

INTERNO LA IMPUGNE EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO COMO ACTO
FUTURO Y EXISTA DUDA SOBRE SU NATURALEZA INCIERTA O INMINENTE, DEBE
ADMITIRSE A TRÁMITE LA DEMANDA, AL NO ACTUALIZARSE UNA CAUSA
MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, QUE AMERITE DESECHARLA DE
PLANO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 113 DE LA LEY DE AMPARO.

En términos del precepto legal invocado, el órgano jurisdiccional que conozca del juicio de
amparo indirecto tiene la facultad de desechar de plano la demanda cuando existiere
causa manifiesta e indudable de improcedencia; potestad que no es ilimitada ni depende
de un criterio subjetivo del juzgador, porque la hipótesis en que se sustente debe
encontrarse plenamente acreditada y no requerir mayor demostración, por advertirse en
forma patente y absolutamente clara ya sea de la demanda, de los escritos aclaratorios, o
bien, de los documentos acompañados a esas promociones. En ese tenor, cuando en la
demanda de amparo se reclama la orden de traslado del centro penitenciario donde se
encuentra el quejoso privado de la libertad a otro, y de los hechos reconocidos y
aceptados se advierta que lo plantea como acto futuro, pero existe duda de si ese acto,
bajo determinadas condiciones, llegará o no a realizarse o se requieran elementos para
saber su verdadera naturaleza, no debe desecharse de plano por causa manifiesta e
indudable de improcedencia, sino admitirla a trámite para no limitar el ejercicio de la
acción constitucional y otorgar al quejoso la oportunidad de ofrecer en la audiencia
constitucional medios de convicción sobre la existencia de lo que impugna, para que
entonces sí, con plena certeza, se verifique la inminencia o no de la materialización de la
orden de traslado; lo anterior es así, porque en el auto inicial relativo a la presentación de
la demanda no siempre es viable definir si esa orden es futura e incierta o bien futura
inminente, únicamente con base en la limitada información que en ese momento puede
aportar el quejoso por su especial condición, interno en un centro carcelario y sujeto a
medidas de seguridad que difícilmente le permiten conocer más datos sobre lo reclamado;
por lo que en esa etapa procesal no se cuenta con los elementos necesarios para
establecer sin duda alguna la naturaleza del acto reclamado, porque para definir la
inminencia o no de su realización, además de las manifestaciones del impetrante, también
resulta necesario analizar las pruebas que, en su caso, se alleguen al juicio; de lo
contrario, se dejaría al quejoso en estado de indefensión, privándolo, a priori, de allegar los
medios de convicción que justifiquen la existencia de la orden de traslado.

PLENO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 2/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero,
Tercero y Cuarto, todos en Materia Penal del Segundo Circuito. 6 de junio de 2017.
Unanimidad de cuatro votos de los Magistrados Rubén Arturo Sánchez Valencia,
José Nieves Luna Castro, Juan Pedro Contreras Navarro y Darío Carlos Contreras Reyes.
Ponente: Juan Pedro Contreras Navarro. Secretario: Juan Eugenio Cecilio.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al
resolver las quejas 11/2016, 99/2016, 102/2016 y 166/2016, el sustentado por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver la queja 100/2016, y
el diverso sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito, al resolver la queja 167/2016.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de octubre de 2017 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 09 de octubre de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
 lOMoARcPSD|39440536

SEGUNDA VIOLACIÓN.- La violación del segundo párrafo del artículo 14 de la

Constitución, mismo que establece lo siguiente “Nadie podrá ser privado de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho” y en el presente caso, al suscrito se me pretende privar de mi
libertad sin haber sido oído y vencido en juicio, sin haber tenido el derecho de haber
aportado pruebas para demostrar que el suscrito no he cometido delito alguno, por el
cual se me pueda privar ilegalmente de mi libertad. Por lo que es claro que si las
autoridades responsables ejecutaran el acto reclamado, me estarían violando mis
garantías individuales, privándome de mi libertad sin antes ser oído y vencido en juicio,
y como consecuencia, mi garantía de seguridad jurídica contemplada en Nuestra Carta
Magna inminentemente se vería transgredida, por las autoridades responsables, en
virtud de que el acto reclamado no se ajusta al párrafo segundo del artículo 14
Constitucional, pues no cumple con las formalidades del debido proceso. Y para tal
efecto me permito transcribir la siguiente jurisprudencia.

Novena Época
Registro: 165546
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXI, Enero de 2010
Materia(s): Común
Tesis: I.4o.C.48 K
Página: 2123

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SU PREVISIÓN

CONSTITUCIONAL NO CAMBIA SU CARÁCTER DE DERECHOS PROCESALES.

En el segundo párrafo del artículo 14 constitucional se distinguen claramente los derechos

sustantivos de los procesales, pues en primer término se hace una relación enunciativa y
genérica de los primeros, como aquellos susceptibles de privación, consistentes en la
libertad, la propiedad, la posesión u otros derechos semejantes, por ejemplo, los derechos
de familia, los que nacen de las relaciones de trabajo, los de los consumidores, los de la
personalidad, etcétera; y por otra parte, se establecen los derechos que tienen los
gobernados antes de ser objeto de dicha privación, que son la existencia de un juicio, que
el juicio sea seguido ante tribunales previamente establecidos, que en él se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento, y que todo se lleve a cabo conforme a las leyes
expedidas con anterioridad a los hechos que sirvan de base a la privación. En esta
segunda parte se prevé el derecho al proceso y sus caracteres fundamentales, que
constituye el conjunto esencial de los derechos procesales, y ahí se ubican las
formalidades esenciales del procedimiento, conocidas como del debido proceso, en la
doctrina y otras latitudes, e inmerso en ellas el derecho de aportar pruebas en los juicios
en que alguien sea parte, los cuales constituyen derechos típicamente procesales. Por
tanto, la diferencia entre derechos sustantivos y derechos procesales no radica en que
unos estén previstos en la ley superior y otros en leyes ordinarias, sino en la calidad de los
valores protegidos, de los primeros, y de los medios o instrumentos para la protección de
éstos en un proceso jurisdiccional, que distingue a los segundos, independientemente de
la jerarquía de las leyes en que estén consignados unos y otros.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 196/2009. Eva María Baltazar Don Juan. 9 de julio de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretaria: Mónica Cacho
Maldonado.

Séptima Época
Registro: 254190
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación Volumen 82, Sexta Parte
Materia(s): Común
Página: 24
Genealogía:
Informe 1975, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, página 321.

AUDIENCIA, GARANTÍA DE DEBIDO PROCESO.

La garantía de audiencia reconocida por el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, no se contrae a una simple comunicación a la parte afectada
para que tenga conocimiento de un acto de autoridad que pueda perjudicarlo, sino que
implica el derecho de poder comparecer ante la autoridad a oponerse a los actos que
afecten sus propiedades, posesiones o derechos y a exponer las defensas legales que
pudiere tener, para lo cual, obviamente, es necesaria la existencia de un juicio en el que se
 lOMoARcPSD|39440536

observen, las formalidades esenciales del procedimiento, como lo expresa claramente el

mencionado precepto constitucional, formalidades que están constituidas, de acuerdo con
la teoría del proceso, por el emplazamiento para contestar demanda, un período para
ofrecer y rendir pruebas y un plazo para presentar alegatos, a efecto de obtener una
sentencia que declare el derecho en controversia, todo lo cual no puede ser satisfecho sino
a través del debido proceso que exige el mencionado artículo 14 como garantía individual.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Toca 242/75. Rafael Prieto Torres. 3 de octubre de 1975. Unanimidad de votos. Ponente:
Carlos Villegas Vázquez.

Nota: En el Informe de 1975, la tesis aparece bajo el rubro "AUDIENCIA, GARANTIA DE.".

TERCERA VIOLACIÓN.- De igual manera se violenta en mi perjuicio el artículo 16

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que con la
consumación de los actos reclamados, las responsables me molestarían en mi
persona, etc, sin que funden ni motiven la causa legal del procedimiento, como lo
sería un traslado arbitrario, pues el mencionado numeral establece en su párrafo
primero lo siguiente: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento” y en el caso que nos ocupa, no existen datos
suficientes para que el suscrito sea traslado del centro de reclusión en el que me
encuentro. Por lo que me permito transcribir las siguientes tesis jurisprudenciales
emitidas, por nuestros máximos tribunales:

Época: Décima Época

Registro: 2014845
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 45, Agosto de 2017, Tomo IV
Materia(s): Común
Tesis: I.7o.P.79 P
(10a.)
Página: 2972

ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO DE RECLUSIÓN A OTRO. LA CONCESIÓN

DEL AMPARO EN SU CONTRA, AL HABERLO REALIZADO LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA SIN LOS TRÁMITES DE LEY NI LA INTERVENCIÓN JUDICIAL,
DEBE TENER COMO EFECTO QUE EL QUEJOSO SEA DEVUELTO A SU
CENTRO PENITENCIARIO DE ORIGEN Y NO PARA QUE AQUÉLLA LE DÉ
INTERVENCIÓN AL JUEZ DE EJECUCIÓN PUES, CON ESO, NO SE ESTARÍAN
RESTABLECIENDO LAS COSAS EN EL ESTADO EN QUE GUARDABAN.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció en las jurisprudencias P./J.

20/2012 (10a.) y P./J. 17/2012 (10a.), que con la entrada en vigor el diecinueve de junio de
dos mil once de la reforma a los artículos 18 y 21 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, se introdujo el modelo penitenciario de reinserción social y
judicialización del régimen de modificación y duración de las penas, que generó un cambio
sustancial en el sistema penitenciario del país, particularmente, al circunscribir la facultad
de administrar las prisiones al Poder Ejecutivo y conferir exclusivamente al Poder Judicial la
de ejecutar lo juzgado. De ahí que si la autoridad administrativa realiza el traslado de un
reo de un centro de reclusión a otro sin los trámites de ley ni la intervención judicial, su
acto es inconstitucional, y los efectos de la protección federal tendrán que ser efectivos y
no sólo ordenar a la responsable que deje al quejoso en el nuevo centro de reclusión y que
le dé la participación que corresponde a la autoridad judicial, la cual deberá pronunciarse
al respecto, pues con eso no se cumpliría la finalidad del juicio de amparo, que es que se
restablezcan las cosas al estado en que se encontraban previo a la emisión del acto de
autoridad -como lo establece el numeral 77, fracción I, de la Ley de Amparo-. Por tanto,
con el fin de restablecerlo en el goce de su derecho humano vulnerado, los efectos de la
concesión deben ser para que sea devuelto al centro penitenciario de origen, sin perjuicio
de que, una vez acontecido lo anterior, la autoridad administrativa pueda solicitar su
traslado por los motivos que estime pertinentes, pero con la intervención directa del Juez
de ejecución y conforme a los trámites de ley.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 94/2017. 27 de abril de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo

Paredes Calderón. Secretario: Edwin Antony Pazol Rodríguez.

Nota: Las tesis de jurisprudencia P./J. 20/2012 (10a.) y P./J. 17/2012 (10a.), de rubros:
"MODIFICACIÓN DE LAS PENAS. LA DETERMINACIÓN RELATIVA AL TRASLADO DE
SENTENCIADOS DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO ESTÁ RESERVADA AL PODER
JUDICIAL, CONFORME AL ARTÍCULO 21, PÁRRAFO TERCERO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS." y "PENAS. SU EJECUCIÓN ES COMPETENCIA
EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL, A PARTIR DEL 19 DE JUNIO DE 2011." citadas,
aparecen
 lOMoARcPSD|39440536

publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XIII,

Tomo 1, octubre de 2012, páginas 15 y 18, respectivamente.

Esta tesis se publicó el viernes 04 de agosto de 2017 a las 10:12 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2014029
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 40, Marzo de 2017, Tomo IV
Materia(s): Común
Tesis: I.3o.P.58 P
(10a.)
Página: 2785

ORDEN DE TRASLADO. PROCEDE DECRETAR LA SUSPENSIÓN DE OFICIO Y DE

PLANO DE LOS ACTOS RECLAMADOS, SI AQUÉLLA SE ORDENÓ SIN
INTERVENCIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL RECTOR, POR TRATARSE DE UN
ACTO PRIVATIVO DE LIBERTAD FUERA DE PROCEDIMIENTO.

El traslado de un sentenciado o procesado, de un centro penitenciario a otro, ordenado

únicamente por una autoridad administrativa, sin intervención de la autoridad judicial
rectora, no puede considerarse como un acto dentro del procedimiento, puesto que el
traslado afecta la libertad personal de forma indirecta, conforme al criterio emitido por
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
1a./J. 83/2015 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 25, Tomo I, diciembre de 2015, página 247, de título y subtítulo:
"ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. SI SE EJECUTA SIN
INTERVENCIÓN DE LA AUTORIDAD JUDICIAL, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UN
ACTO DENTRO DEL PROCEDIMIENTO Y, POR ENDE, SE ACTUALIZA EL PLAZO
EXCEPCIONAL PARA INTERPONER LA DEMANDA DE AMPARO EN SU CONTRA PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 17, FRACCIÓN IV, DE
LA LEY DE LA MATERIA.". En esas condiciones, procede conceder la suspensión de plano y
de oficio, atento al contenido del artículo 126 de la Ley de Amparo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Queja 122/2016. 7 de octubre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda
Bohórquez. Secretario: Manuel Antonio Correa Dip.

Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 83/2015 (10a.) citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de diciembre de 2015 a las 10:30 horas.

En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial 1a./J.

58/2016 (10a.), de título y subtítulo: "ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO
PENITENCIARIO A OTRO. PROCEDE CONCEDER LA SUSPENSIÓN DE OFICIO Y DE PLANO
CUANDO SE EMITE SIN LA INTERVENCIÓN DE LA AUTORIDAD JUDICIAL RECTORA, AUN
CUANDO SÓLO SE AFECTE LA LIBERTAD PERSONAL DE MANERA INDIRECTA.", publicada en
el Semanario Judicial de la Federación del viernes 18 de noviembre de 2016 a las 10:29
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 36,
Tomo II, noviembre de 2016, página 865.

Esta tesis se publicó el viernes 24 de marzo de 2017 a las 10:27 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

EN ESTE ACTO SOLICITO LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO

RECLAMADO Y EN SU OPORTUNIDAD LA DEFINITIVA DEL MISMO, LA QUE
DEBE DECRETARSE CONFORME A LOS ARTÍCULOS 125, 126, 127, 128 Y
DEMÁS RELATIVOS Y APLICABLES DE LA LEY DE AMPARO.

POR LO QUE DESDE ESTE MOMENTO SOLICITO SE ME EXPIDA COPIA

CERTIFICADA POR DUPLICADO DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL QUE
TENGA A BIEN EMITIR ESTE H. JUZGADO.

D E R E C H O
 lOMoARcPSD|39440536

Son de invocarse para la sustanciación de este juicio los artículos 1 fracción I, 2, 3, 5,

6, 9, 10, 12, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 126, 127, 128 y
demás relativos y aplicables a la Ley de Amparo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado.

A Usted C. Juez de Distrito de Amparo en Materia Penal, atentamente pido se

sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada por mi propio derecho, DEMANDANDO EL

AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos de las
autoridades señaladas como responsables.

SEGUNDO.- Conceder desde luego la suspensión provisional y en su oportunidad

la definitiva del acto reclamado, asimismo, se me entregue copia certificada por
duplicado de la suspensión provisional.

TERCERO.- Se me expida Copia Certificada por Duplicado de la Suspensión

Provisional que tenga a bien emitir este H. Juzgado.

CUARTO.- Se me expidan Solicitar que las autoridades responsables rindan sus

informes previos y justificados en los términos de ley.

QUINTO.- Se tenga por señalado el domicilio para oír y recibir notificaciones y por
autorizados a los profesionistas que se citan en el cuerpo de la presente demanda de
amparo.

PROTESTO LO NECESARIO
Texcoco, Estado de México, a 25 de Junio de 2018

IRVING LÓPEZ ESPÍNDOLA

Época: Novena Época

Registro: 164126
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
 lOMoARcPSD|39440536

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta Tomo XXXII, Agosto de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.830 C
Página: 2257

CONDOMINIO, RÉGIMEN DE. RESPONSABILIDAD OBJETIVA PROVENIENTE DE

UN HECHO ILÍCITO.

Para determinar si la conducta desplegada por un condómino actualizó o no un hecho

ilícito con base en el cual se reclamó responsabilidad objetiva, es menester considerar
la doble vertiente del hecho ilícito, a saber: hecho contrario a la ley (toda disposición
legal) o hecho contrario a las buenas costumbres (comportamiento debido en un
contexto social determinado). Para calificar la conducta señalada como ilícita por
contravenir las buenas costumbres debe tomarse en consideración que quienes
detentan una propiedad condominal se ubican en un estadio jurídico más delicado y
complejo que quienes ejercen una propiedad privada autónoma e independiente,
derivado de que en aquélla confluye una variedad de intereses diversos representados
por cada condómino, quienes al mismo tiempo deberán acordar para convivir
armónicamente en un régimen común; de tal suerte que por un lado, la exigencia y el
cuidado de la conducta de los condóminos se presentan en grado mayor y, por otro
lado, también debe existir una tolerancia debida por parte de éstos, lo anterior para
garantizar una convivencia armoniosa entre los condóminos en particular y todos los
residentes en general.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 273/2010. Cosme Isoba Hernández. 17 de junio de 2010. Mayoría de

votos. Disidente: Neófito López Ramos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretario:
Ricardo Núñez Ayala.

COAUTORÍA. SE GENERA CUANDO EXISTE ENTRE LOS AGENTES CODOMINIO

FUNCIONAL DEL HECHO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SINALOA).

La coautoría, conforme a la fracción III del artículo 18 del Código Penal para el Estado
de Sinaloa, es la realización conjunta de un delito por varias personas que colaboran
consciente y voluntariamente. Lo decisivo en la coautoría es que el dominio del hecho
lo tienen varias personas que, en virtud del principio del reparto funcional de papeles,
asumen por igual la responsabilidad de su realización. Las distintas contribuciones
deben considerarse, por consiguiente, como un todo, y el resultado total debe
atribuirse a cada autor, independientemente de la entidad material de su intervención.
En la coautoría es necesario, además del acuerdo de voluntades, que se contribuya de
algún modo en la realización del delito (no necesariamente en su ejecución), de tal
modo que dicha contribución pueda estimarse como un eslabón indispensable de todo
el acontecer delictivo. Como el autor, el coautor realiza la actividad delictuosa descrita
en un concreto tipo penal conjuntamente con otro u otros. En rigor técnico el coautor
es un autor y, por ello, la coautoría es una autoría que se singulariza por el dominio
que sobre el hecho ejercen en común todos los autores, quienes intervienen de
acuerdo en la ejecución del delito; ello implica que el coautor es quien está en posesión
de las condiciones personales del autor y ha participado de la decisión común respecto
del hecho delictivo. Entonces, en el todo que constituye el hecho típico, el coautor con
su actuación contribuye con una parte que complementa la de los demás copartícipes
o autores y ello precisamente justifica el que responda del delito en su integridad. El
dominio del hecho, en la parte que corresponde a cada coautor, se origina en la
decisión común de todos para ejecutar el delito. Mediante esa decisión conjunta se
vinculan funcionalmente los distintos aportes al hecho, de tal manera que cada aporte
está conectado al otro mediante la división de tareas acordadas en la decisión
conjunta.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo

249/2001. 12 de diciembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Alejandro
Garza Ruiz. Secretario: Jorge Arturo Porras Gutiérrez. Amparo directo 352/2001. 11
de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Aracely Álvarez Cañedo, secretaria de
tribunal autorizada por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar
las funciones de Magistrada. Secretario: Jorge Arturo Porras Gutiérrez. Amparo
directo 54/2002. 6 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: José
Alejandro Garza Ruiz. Secretaria: Deyanira Martínez Contreras.