Rol/Rit: 5798-2023

Carátula: Castro/ Huire

Tribunal: Corte Suprema

Resumen de los hechos:

Con fecha 8 de octubre de 2018, la empresa Sociedad Castro y Compañía Ltda.

Dedujo demanda en contra del señor Andrés Humire Barraza solicitando que se
declare la simulación del contrato de compraventa del inmueble celebrado entre
las partes y acción subsidiaria por lesión enorme, alegando que se pactó como el
precio la suma de $68.000.000, en circunstancias que el avalúo fiscal al tiempo de
la venta era de $137.366.882, teniendo un avalúo comercial aproximado de
$250.000.000.

El demandado contestó la demanda solicitando el rechazo de la acción promovida,

debido que la parte demandante no señaló un justo precio preciso y específico, no
pudiendo quedar este al mero arbitrio de quien lo alega.

La sentencia de primer grado rechazó la acción principal y subsidiaria promovida,

está última por estimar que la prueba incorporada por la parte demandante para
acreditar el justo precio del inmueble resultó insuficiente.

Jurisprudencia que asienta:

Que el recurso de nulidad sustancial se justificó en infracción a los artículos 346

N°1 y 3°, 384, 426, 427, 428 del Código de Procedimiento Civil, 1441,1793,1889 y
1698 del Código Civil, debido a que los sentenciadores no tomaron en
consideración que el inmueble habría sido adquirido por la demandante de autos
en la suma de $30.000.000. Añade que, si bien el valor de la tasación fiscal del
inmueble era superior al precio convenido, no se hizo referencia al estado material
del inmueble.

Solicita que se case la sentencia recurrida y se dicte fallo de reemplazo que

confirme la sentencia de primer grado.
Principales considerandos:

7°) Que la lesión enorme se configura cuando el precio que recibe el vendedor es
inferior a la mitad del justo precio de la cosa o cuando éste es inferior a la mitad
del precio que paga por ella el comprador. Así lo predica el artículo 1889 del
Código Civil.

10°) Que de conformidad con lo reseñado en los motivos que preceden, se

observa que los jueces del fondo han realizado una correcta aplicación de la
normativa al caso presentado, ya que consideraron los instrumentos
acompañados por la parte demandante, determinaron que el precio acordado por
el inmueble era inferior al justo valor de este.

Comentario:

A nuestro parecer después de haber estudiado la sentencia concordamos en que

el elemento principal usado para poder fallar la Corte Suprema en este caso fue la
lesión enorme, el que a continuación analizamos.

Lesión enorme “se entiende que hay lesión enorme cuando el precio que recibe el
vendedor es inferior a la mitad del justo precio de la cosa o cuando éste es inferior
a la mitad del precio que paga por ella el comprador”. 1 Respecto a cómo lo
menciona el Código Civil en su artículo N°1889, la podemos traducir como el
perjuicio pecuniario resultante de la falta de equivalencia de las prestaciones en un
contrato conmutativo oneroso del cual “se pretende hallar o producir una
equivalencia en el provecho que ambos obtienen”.2

Los presupuestos a considerar más relevantes para que sea exitosa la lesión
enorme son: a) Que el vendedor o comprador sufran una lesión en los términos
que menciona el artículo N°1889 del Código Civil. b) Que la venta en que ésta
incida sea de aquellas que pueden rescindirse por lesión enorme, artículo 1891 del
1
ALESSANDRi (2011a), tomo II, vol 2 p. 748
2
STITCHKIN (2009) p. 160
Código Civil “Los derechos del ejecutado se garantizan, mediante la tasación por
peritos, en el evento que no se solucione la deuda y deba llegarse a la subasta
para pagarla”.3 c) Que la cosa vendida no haya sido enajenada por el comprador,
artículo 1893 del Código Civil “El Código Civil niega pedir la lesión enorme si el
comprador ha enajenado la cosa, de donde se infiere que no puede reivindicarla
de manos del tercer adquiriente”.4 d) Que la acción se entable dentro del plazo
legal que contempla el artículo 1896 del Código Civil 5.

En este caso el vendedor debe acreditar la rescisión del contrato la que definimos
como “la sanción legal impuesta a las omisiones de los requisitos prescritos por la
ley para la validez del acto o contrato en consideración a la calidad o estado de las
personas que los ejecutan o acuerdan”.6 Para poder obtener dicha sanción el
vendedor debe probar primero el justo precio del inmueble vendido al tiempo del
contrato y segundo, que el precio que ha recibido es inferior a la mitad del mismo.

El justo precio tendrá una notable significación como medio probatorio, ya que la
lesión nace de la diferencia entre el valor monetario que tiene lo que se ha dado,
en comparación de lo que se ha recibido. Según Alessandri “El justo precio de la
cosa vendida es el que tiene realmente, es el valor que, comercialmente hablando,
se le asigna, independientemente de todo valor de afección; en una palabra, es el
valor intrínseco de la cosa, el valor que tiene en sí misma, atendidas su
naturaleza, importancia, etc”.7

En esta sentencia se configura la lesión enorme, ya que el precio pagado por el

demandado por el bien es inferior al 50% de los valores asignados. Decretada la
rescisión, la parte afectada tiene la opción de aceptarla o de reparar la lesión
causada. “La acción rescisoria por lesión enorme no puede renunciarse
anticipadamente y prescribe en cuatro años contados desde la fecha del
contrato”.8

3
Valor de Marcas y P. Limitada con Inmobiliaria Sumey Limitada (2020)
4
ALESSANDRI (2011b), tomo II, vol. 2. p. 785
5
ALESSANDRI (2011c), tomo II, vol. 2. p. 1061
6
ALESSANDRI (2010) p.9
7
ALESSANDRI (2011d), tomo II, vol. 2. p. 753
8
DUCCI (2010) p. 265.
 Bibliografía Citada
1. ALESSANDRI Rodríguez, Arturo (2010) La Nulidad y la Rescisión en el
Derecho Civil Chileno. Santiago. Editorial Jurídica de Chile. (3a edición)
Tomo II
2. ALESSANDRI Rodríguez, Arturo (2011) De la compraventa y de la promesa
de venta. Santiago. Editorial Jurídica de Chile. Tomo II, vol 2.
3. DUCCI Claro, Carlos (2010) Derecho civil. Parte general. Santiago. Editorial
Jurídica de Chile
4. STITCHKIN Branover, David (2009) El mandato civil. Santiago. Editorial
Jurídica de Chile”

Jurisprudencia citada
1. Valor de Marcas y P. Limitada con Inmobiliaria Sumey Limitada (2020):
Tribunal Constitucional, 8 de octubre de 2020, rol n° 8800-20-INA, en vlex.
Vigésimo cuarto considerando. Santiago