SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE

RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
EXPEDIENTE: 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
RADICADO: 202403004483

Para responder cite: 202403004483

REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
SALAS DE JUSTICIA
SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE RESPONSABILIDAD
Y DE DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS

AUTO OPV 050

GSAM008-2024
Bogotá D.C., 15 de febrero de 2024

Caso 08
Expediente 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
Asunto Se solicita información a la Unidad de
Investigación y Acusación y se decreta la
práctica de testimonios reservados

I. ASUNTO

La Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de

los Hechos y Conductas (en adelante la Sala de Reconocimiento)1, de la Jurisdicción
Especial para la Paz (en adelante JEP), en ejercicio de sus facultades constitucionales,
legales y reglamentarias, entre otras, solicita información a la Unidad de
Investigación y Acusación (UIA) y decreta la práctica de testimonios.

II. ANTECEDENTES

1. El artículo transitorio 7° del Acto Legislativo 01 de 2017, creó la Sala de

Reconocimiento y señaló su competencia para desarrollar su trabajo “conforme a criterios

1En ejercicio de las competencias constitucionales y legales, y teniendo en cuenta el Acuerdo del
órgano de Gobierno No. 038 del 1 de noviembre de 2023, se aprobó la movilidad vertical del
magistrado Gustavo Salazar Arbeláez y su equipo de trabajo, de la Sección de Primera Instancia para
Casos con Ausencia de Reconocimiento de Verdad (SAR), a la Sala de Reconocimiento, para el
conocimiento del Caso 08, por un período de dieciocho (18) meses.

1
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
EXPEDIENTE: 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
RADICADO: 202403004483

de priorización elaborados a partir de la gravedad y representatividad de los delitos y del grado

de responsabilidad en los mismos”.

2. Tras una segunda ronda de priorización de situaciones y casos en la Sala de

Reconocimiento, por medio del Auto SRVR No. 104 del 30 de agosto de 2022, esta
Sala resolvió avocar conocimiento del Caso No. 08, “crímenes cometidos por miembros
de la fuerza pública, otros agentes del Estado, o en asociación con grupos paramilitares o
terceros civiles, por causa, ocasión, o relación directa o indirecta con el conflicto armado
colombiano”.

3. Así mismo y siguiendo los Criterios y Metodología de Priorización, en dicha

providencia la Sala presentó una aproximación preliminar a los territorios críticos a
investigar, así como la priorización interna del Caso No. 08, considerando concentrar
su investigación en los territorios de Gran Magdalena; los Montes de María; Ariari-
Guayabero-Guaviare, Caguán y Florencia; el Magdalena Medio y Antioquia.

4. En el marco de este último se ha dado inicio al llamado a versiones voluntarias

y demás diligencias que contribuyan al aporte de la verdad, de conformidad con el
segundo numeral del Auto SRVR No. 104 de 2022.

III. CONSIDERACIONES

5. El Acuerdo Final Gobierno de Colombia – FARC-EP para la terminación del

conflicto y la construcción de una paz estable y duradera señaló, entre otras, como una
de las facultades de la Sala de Reconocimiento en el punto 5, numeral 48 literal k:

“Después de recibido el informe de la Fiscalía General de la Nación, de las organizaciones

de víctimas y de derechos humanos, o del órgano investigador de que se trate, la Sala podrá
solicitar a las mismas o a otros órganos competentes del Estado, que informen respecto de
hechos sobre los cuales no se cuente con información suficiente”. (Subrayado fuera de
texto)

6. Por su parte, la Ley 1922 de 2018, “Por la cual se dictan unas normas de procedimiento
para la Jurisdicción Especial para la Paz”, estableció el principio de libertad probatoria en
los procedimientos ante esta Jurisdicción2, la facultad de magistrados y magistradas de
decretar pruebas de oficio3 y la inoponibilidad de cualquier tipo de reserva respecto la
documentación y fuentes de información que requieran los funcionarios de la JEP con
funciones de policía judicial4.

2 Ley 1922 de 2018, artículo 18

3 Ibidem, artículo 19
4 Ibidem, artículo 20

2
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
EXPEDIENTE: 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
RADICADO: 202403004483

7. Teniendo en cuenta el análisis de información proveniente del cumplimiento de

varios autos proferidos por esta Sala, se evidencia la necesidad de continuar con el
acopio y análisis de toda información relacionada directa o indirectamente con la
victimización cometida por miembros de la fuerza pública, otros agentes del Estado,
o en asociación con grupos paramilitares, o terceros civiles, por causa, con ocasión,
o en relación directa o indirecta con el conflicto armado colombiano en Antioquia.

8. Los artículos 7º transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017 y 86 a 88 de la Ley

Estatutaria 1597 de 2019, definen la competencia de la Unidad de Investigación y
Acusación (UIA) entorno a que es el órgano competente para, entre otras, adelantar las
investigaciones por los hechos que sean de conocimiento de la JEP.

9. Por su parte, el artículo 88 de la Ley Estatutaria para la Administración de Justicia

de la JEP, establece que los analistas e investigadores de la UIA cumplen funciones
permanentes de policía judicial y, en conexidad con lo anterior, el artículo 17 de la ley
1922 de 2018, señala:

“La Unidad de Investigación y Acusación contará con un equipo de analistas e

investigadores que cumplirán funciones permanentes de policía judicial.
Para la recolección de elementos materiales probatorios o la práctica de pruebas de oficio,
eventualmente, los Magistrados de las Salas o Secciones de la JEP podrán solicitar al
Director de la UIA la asignación de un cuerpo de funcionarios de policía judicial, quienes
deberán tener las condiciones y calidades exigidas para los miembros de policía judicial de
la Fiscalía General de la Nación…”

10. Así las cosas, la Sala de Reconocimiento solicitará a la UIA, por intermedio de su
director, doctor GIOVANY ÁLVAREZ SANTOYO, que dentro del término de diez (10)
días contados a partir de la comunicación del presente auto, realice y presente el arraigo
de las personas que se relacionan a continuación, quienes como común denominador
tienen haber pertenecido a un grupo armado ilegal como lo son los grupos paramilitares
o de autodefensas con injerencia en Antioquia:

# Nombre Cédula Bloque paramilitar

1 Juan Carlos Villa 98657646 Bloque Cacique
Saldarriaga Nutibara
2 Jorge Enrique Aguilar 71779363 Bloque Cacique
Rodríguez Nutibara
3 Deibys Ferney Vela 98696423 Bloque Cacique
Bohórquez Nutibara
4 Diego Fernando Murillo 16357144 Bloque Cacique
Bejarano Nutibara
5 Libardo Duarte 91489523 Bloque Metro
6 Luis Adrián Palacio 98606975 Bloque Metro

3
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
EXPEDIENTE: 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
RADICADO: 202403004483

Londoño
7 Camilo Andrés Castañeda 71338521 Bloque Héroes de
Higuita Granada
8 Darinel Francisco Gil 77176590 Bloque Héroes de
Sotelo Granada
9 José Miguel Gil Sotelo 71938620 Bloque Héroes de
Granada
10 Luis Alfonso Sotelo 71943011 Bloque Héroes de
Martínez Granada
11 Joaquín Javier Tuberquia 71943622 Bloque Héroes de
Valle Granada
12 Jorge Iván Yepes 8029938 Bloque Héroes de
Rodríguez Granada

11. La realización del arraigo implica establecer, además de su ubicación en la

actualidad, las razones de pertenencia de una persona al lugar donde reside, el sitio
donde se encuentran sus negocios, lazos familiares, desempeño laboral, aportes a
seguridad social, etc. En palabras de la Corte Suprema de Justicia, es “… el establecimiento
de una persona de manera permanente en un lugar, con ocasión de sus vínculos sociales,
determinados, por ejemplo, por la pertenencia a una familia, a un grupo, a una comunidad, a un
trabajo o actividad, así como por la posesión de sus bienes” 5.

12. Para lo anterior, esta Sala autorizará la búsqueda selectiva en bases de datos que no
sean de libre acceso para establecer la ubicación, arraigo e identificación de las personas
relacionadas en la tabla mencionada (condiciones civiles, familiares, laborales,
domicilio, etc.), así como la verificación de vigencia de la cédula de ciudadanía,
antecedentes judiciales, disciplinarios; y, registros en los sistemas de información de la
Fiscalía General de la Nación (SIJUF, SIJYP, SPOA).

13. Si bien se reconoce el carácter de fundamental que tiene el derecho a la intimidad,

así como la importancia que su protección apareja, dicho derecho debe armonizarse y
no pueden pasarse por alto los intereses de la sociedad involucrados en cuanto a los
hechos constitutivos de violaciones graves de los derechos humanos e infracciones al
DIH que sufrieron los habitantes de Antioquia que interesan a esta Sala y los derechos
constitucionales de las víctimas. En ese sentido, respecto a este tipo de medidas se
resalta que los “instrumentos de justicia transicional serán excepcionales y tendrán como
finalidad prevalente facilitar la terminación del conflicto armado interno y el logro de la paz
estable y duradera, con garantías de no repetición y de seguridad para todos los colombianos; y
garantizarán en el mayor nivel posible, los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la

5 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Radicado 46647 de 3 de febrero de 2016, M.P.
José Leonidas Bustos Martínez, citado en Radicado 56992 de 10 de febrero de 2021, M.P. Eyder Patiño
Cabrera.

4
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
EXPEDIENTE: 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
RADICADO: 202403004483

reparación”6.

14. En virtud de lo anterior es trascendental que, como consecuencia del

establecimiento del arraigo de cada uno de las personas relacionadas en el numeral 10
de esta decisión, se identifique con claridad el lugar de ubicación en la actualidad y el
contacto de estos.

15. Considera la Sala es de especial relevancia recordar a la UIA que la Sección de

Primera Instancia para Casos de Ausencia de Reconocimiento y Responsabilidad, en
el marco de las Medidas Cautelares 002 de 2018- Comuna 13, profirió el Auto AT170
de 2022. En dicha decisión se resolvió, entre otras, solicitar a la UIA presentar el
arraigo de las siguientes personas, incluyendo además de sus datos de ubicación y
residencia, antecedentes penales y disciplinarios, así como la ubicación de procesos
penales adelantados en su contra en la justicia permanente como en justicia y paz y
el estado actual de los mismos: (i) Juan Carlos Villa Saldarriaga, (ii) Enrique Aguilar
Rodríguez, (iii) Darinel Gil Sotelo, (iv) José Miguel Gil Sotelo, (v) Luis Adrián Palacio
Londoño, (vi) Luis Alfonso Sotelo Martínez, y (vii) Fredi Alonso Pulgarín Gaviria.

16. Toda vez que varios de las personas que se contemplaron en el numeral 10 de la
parte considerativa de esta decisión fueron también incluidas en el Auto AT170 de
2022, se pone de presente los resultados entregados por parte de la UIA respecto la
ubicación de las personas y los datos de contacto:

Nombre Cédula Arraigo Apoderado Contacto

Juan Carlos 98657646 Establecimiento NA NA
Villa Penitenciario
Saldarriaga Eron Picota
Comib - Torre F
- Patio 4
Jorge Enrique 71779363 Establecimiento NA NA
Aguilar Penitenciario
Rodríguez CPAMS La
Dorada
Darinel Gil 77176590 Complejo NA NA
Sotelo Carcelario y
Penitenciario
Pedregal
José Miguel Gil 71938620 Establecimiento NA NA
Sotelo Penitenciario El
Barne
Luis Adrián 98606975 Establecimiento NA NA

6 Artículo transitorio 66 Constitución Política.

5
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
EXPEDIENTE: 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
RADICADO: 202403004483

Palacio Penitenciario El
Londoño Barne
Luis Alfonso 71943011 NA NA NA
Sotelo Martínez

17. Se reitera que esta información pretende facilitar las tereas de la UIA, pero que
de niguna manera sustrae la obligación de realizar de un nuevo análisis de arraigo,
toda vez que los mismos fueron realizados hace más de 1 año atrás.

18. Finalmente, la Sala de Reconocimiento ordenará la práctica de testimonio a las doce

(12) personas relacionadas en la tabla del numeral 10 de esta decisión, diligencias que
se llevarán a cabo una vez se cuente con el arraigo de los declarantes. La fecha y hora de
recepción de los testimonios serán comunicadas previamente mediante auto proferido
por los despachos relatores, con la prudente antelación. Las declaraciones ordenadas se
llevarán a cabo conforme los artículos 266 y siguientes de la Ley 600 de 2000, en
concordancia con el artículo 72 de la Ley 1922 de 2018.

19. No obstante, el ejercicio de las atribuciones probatorias de la Sala de

Reconocimiento debe atenerse a los fines constitucionales de la JEP. En particular, “la
administración de justicia debe orientarse hacia la acción sin daño. Lo cual se traduce, al menos
en parte, en que la configuración sustancial, pero también procedimental de la [JEP], debe servir
para neutralizar cualquier asomo de revictimización”7. De hecho, la JEP deshonraría su labor
jurisdiccional y podría llegar a comprometer la responsabilidad del Estado8 si las tareas
orientadas a garantizar los derechos de las víctimas causaran – o contribuyeran a causar
daños antijurídicos sobre otros ciudadanos colombianos. Por lo tanto, la SRVR debe
“anticipar el impacto de sus decisiones y adecuarlas para que sean pertinentes y razonables para
el grupo particular al cual van dirigidas”9.

20. Con miras a prevenir estos resultados indeseables, la JEP se encuentra facultada
para adoptar, oficiosamente, aquellas:

“[…] medidas adecuadas y necesarias (…) para proteger los derechos de los procesados (…)
testigos e intervinientes que ante ella concurran (…) con debido respeto de las garantías
procesales, cuando sus derechos fundamentales a la vida y seguridad personal se
encuentren amenazados por su participación en el proceso ante la JEP”10.

21. Una de tales medidas – la primera y menos onerosa de todas – es la imposición de

la reserva sobre aquellas piezas procesales que puedan comprometer la vida y la
seguridad personal de los testigos y/o declarantes. Al respecto, la SRVR ha sostenido

7 JEP, SA, Sentencia Interpretativa No. 1 de 3 de abril de 2019, ¶ 72.

8 Constitución Política de Colombia, Artículo 90.
9 JEP, SA, Sentencia Interpretativa No. 1 de 3 de abril de 2019, ¶ 73.

10 Ley Estatutaria 1957 de 2019, Artículo 17. Énfasis propio.

6
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
EXPEDIENTE: 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
RADICADO: 202403004483

que, si bien la publicidad es la regla general de los procedimientos ante la JEP, dos
situaciones extraordinarias justifican una limitación a este principio:

“[…] (i) algunas audiencias o diligencias en las que Ley refiere expresamente que deben
ser reservadas; (ii) los casos en los cuales la autoridad judicial competente advierta que la
publicidad arriesga la integridad de las víctimas, las partes o los intervinientes en la
actuación”11.

22. En línea con estos fundamentos, la Sala de Reconocimiento autorizó la presentación

reservada de varios informes en el Caso 001 al considerar que esta medida era
proporcional y razonable pues: (i) perseguía la legítima finalidad de “proteger la
intimidad, seguridad y dignidad de las víctimas”12; (ii) era idónea al garantizar el acceso de
las víctimas a la justicia “sin verse expuesta[s] a revelar a la opinión pública datos sensibles,
cuando su deseo es no hacerlo”13; (iii) se hacía necesaria en ausencia de una medida “menos
lesiva del principio de publicidad que permita garantizar los derechos fundamentales de las
víctimas y los deberes de esta Jurisdicción frente a la protección de la información sensible”14, y;
(iv) se mostraba proporcional en sentido estricto “porque los beneficios obtenidos con ella
son mayores a las restricciones impuestas sobre el principio de publicidad”15.

23. Razones semejantes justifican la imposición de reserva sobre aquellas piezas

procesales que contengan datos sensibles de ciertos testigos que aporten información de
importancia para el Subcaso Antioquia, Caso 08. Es innegable que los testimonios
aportan información relevante para la recta administración de justicia transicional. Por
lo tanto, la SRVR considera que tales individuos merecen protección judicial16 a través
de la conservación de una estricta reserva de las actuaciones en las cuales participen.

24. En criterio de la Sala de Reconocimiento, esta medida es plenamente consistente con

las excepciones al acceso a la información previstas en el literal (b) del Artículo 18 y los
literales (d) y (f) del Artículo 19 de la Ley 1712 de 201417. También es equiparable a la

11 JEP, SRVR, Auto de 2 de noviembre de 2018, ¶ 10. Énfasis propio.

12 JEP, SRVR, Auto de 2 de noviembre de 2018, ¶ 19.
13 Ibid.

14 Ibid.

15 Ibid.

16 Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia C-673 de 2005, M.P., Dra. Clara Inés Vargas Hernández,

p. 24: “No se puede tampoco desconocer que hacer públicos los datos del informante conduciría,
como lo ha señalado la jurisprudencia constitucional, a poner en grave peligro la seguridad de éste,
y además, impediría que en el futuro el ciudadano pudiese seguir suministrando valiosa información
a las autoridades competentes”. Consideraciones semejantes justifican la protección de ciertos
declarantes en el trámite M.C. 002 de 2018.
17 Ley 1712 de 2014: Artículo 18: “Información exceptuada por daño de derechos a personas naturales

o jurídicas: (…) b) El derecho de toda persona a la vida, la salud o la seguridad”; Artículo 19,
“Información exceptuada por daño a los intereses públicos. Es toda aquella información pública
reservada, cuyo acceso podrá ser rechazado o denegado de manera motivada y por escrito en las
siguientes circunstancias, siempre que dicho acceso estuviere expresamente prohibido por una
norma legal o constitucional: (…) d) La prevención, investigación y persecución de los delitos y las

7
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
EXPEDIENTE: 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
RADICADO: 202403004483

reserva prevista para la indagación penal por los artículos 14, 323 y 330 de la Ley 600 de
2000, y por los artículos 212B y 342 de la Ley 906 de 2004, normas penales adjetivas cuya
aplicación puede dar la JEP, conforme la cláusula remisoria consagrada en el artículo 72
de la Ley 1922 de 201818.

25. Para llevar a cabo los testimonios y las inspecciones que se decretarán en esta
decisión, se comisionará al magistrado auxiliar FEDERICO NICOLÁS ARANA
SAGANOME, identificado con C.C. 80.244.643, conforme el artículo 84 de la Ley 600 de
2000, en concordancia con el artículo 72 de la Ley 1922 de 2018. El mencionado
magistrado auxiliar podrá apoyarse en los funcionarios de los despachos relatores que
considere para llevar a cabo las diligencias ordenadas.

26. Finalmente, se ordenará a la Secretaría Ejecutiva de esta Jurisdicción, garantizar

todo lo necesario para llevar a buen término las diligencias testimoniales ordenadas por
la Sala de Reconocimiento.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Reconocimiento,

IV. RESUELVE

PRIMERO. – ORDENAR a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA), presentar a

la SRVR, dentro de los diez (10) días siguientes a la comunicación del presente Auto, el
arraigo de las personas relacionadas en la tabla del numeral 10 de los considerandos de
esta decisión, conforme los ordinales 8 a 17 del mismo acápite.

SEGUNDO. – ORDENAR a la Secretaría Judicial de esta Sala la notificación de esta

providencia a la Unidad de Investigación y Acusación, por intermedio de su
director, doctor GIOVANY ÁLVAREZ SANTOYO.

TERCERO. – DECRETAR la práctica de TESTIMONIO RESERVADO de los

señores: (i) JUAN CARLOS VILLA SALDARRIAGA, identificado con C.C.
98657646; (ii) JORGE ENRIQUE AGUILAR RODRÍGUEZ, identificado con C.C.
71779363; (iii) DEIBYS FERNEY VELA BOHÓRQUEZ, identificado con C.C.
98696423; (iv) DIEGO FERNANDO MURILLO BEJARANO, identificado con C.C.
16357144; (v) LIBARDO DUARTE, identificado con C.C. 91489523; (vi) LUIS
ADRIÁN PALACIO LONDOÑO, identificado con C.C. 98606975; (vii) CAMILO
ANDRÉS CASTAÑEDA HIGUITA, identificado con C.C. 71338521; (viii) DARINEL

faltas disciplinarias, mientras que no se haga efectiva la medida de aseguramiento o se formule pliego
de cargos, según el caso; (…) f) La administración efectiva de la justicia”.
18 Ley 1922 de 2018, Artículo 72: “En lo no regulado en la presente ley, se aplicará la Ley 1592 de 2012,

Ley 1564 de 2012, Ley 600 de 2000 y la Ley 906 de 2004, siempre y cuando tales remisiones se ajusten
a los principios rectores de la justicia transicional”.

8
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
EXPEDIENTE: 0001831-09.2022.0.00.0001/0038
RADICADO: 202403004483

FRANCISCO GIL SOTELO, identificado con C.C. 77176590; (xi) JOSÉ MIGUEL GIL
SOTELO, identificado con C.C. 71938620; (x) LUIS ALFONSO SOTELO
MARTÍNEZ, identificado con C.C. 71943011; (xi) JOAQUÍN JAVIER TUBERQUIA
VALLE, identificado con C.C. 71943622; y (xii) JORGE IVÁN YEPES RODRÍGUEZ,
identificado con C.C. 8029938.

CUARTO. – COMISIONAR para la práctica de los testimonios decretados en el

numeral diez de esta decisión, al magistrado auxiliar FEDERICO NICOLÁS
ARANA SAGANOME, identificado con la C.C. 80.244.643 de Bogotá, conforme lo
señalado en ordinal 25 de los considerandos del presente Auto.

QUINTO. – ORDENAR a la Secretaría Judicial de esta Sala COMUNICAR al

Ministerio Público la presente decisión, para lo de su competencia.

SEXTO. – ORDENAR a la Secretaría Judicial de esta Sala COMUNICAR la presente

decisión a la Secretaría Ejecutiva de esta Jurisdicción, para que garantice las
condiciones necesarias parala realización de las diligencias testimoniales ordenadas
en el presente Auto, conforme lo señalado en el numeral 26 de la presente decisión.

SÉPTIMO. – Contra la presente decisión no procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

Dado en Bogotá D. C., el quince (15) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).

OSCAR PARRA VERA

Magistrado

GUSTAVO SALAZAR ARBELÁEZ

Magistrado