Resolución - SDSJ 3891 - 24 Noviembre 2023

SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS
SUBSALA ESPECIAL DE CONOCIMIENTO Y DECISIÓN CATATUMBO
Este documento es copia del original firmado digitalmente por PEDRO ELIAS DIAZ ROMERO, MAURICIO GARCIA CADENA. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
Bogotá D.C., 24 de noviembre 2023
¿ Número de Expedientes Digitales: 9003317-75.2019.0.00.0001

9003117-68.2019.0.00.0001
9001394-14.2019.0.00.0001
9001574-64.2018.0.00.0001
9000829-84.2018.0.00.0001
0001437-70.2020.0.00.0001
9003218-08.2019.0.00.0001
9001318-24.2018.0.00.0001
9002293-12.2019.0.00.0001
9002845-74.2019.0.00.0001
https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

Comparecientes: MY (R) Francisco Chilito Gualtero
MY (R) Marco Wilson Quijano Mariño
MY (R) Daniel Fernando Estepa Becerra
SV (R)Arnoldo Téllez Lozano
CP (R) Carlos Manuel González Alfonso
CP (R) Yilver Alfonso Ovalle Pineda
SLP (R) Jorge Andrés Restrepo Henao
SLP (R) César Augusto Correa León
SLP (R) Romanely Barbosa Reinales
SLP Humberto Rojas Triana
SLP Erwin Salamanca Amortegui
SLP Alexander Suárez Rozo
Resolución No. 3891 de 2023
I. ASUNTO A RESOLVER
La Subsala Especial de Conocimiento y Decisión Catatumbo de la Sala de

Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz,
procede a vincular
Situación Jurídica: formalmente a Sometidos
los comparecientes:
a la JEP i) MY (R) Francisco
Delito: Homicidio en persona protegida y otros
Página 1 de 46
Chilito Gualtero; ii) MY (R) Marco Wilson Quijano Mariño; iii) MY (R) Daniel
Fernando Estepa Becerra; iv) SV (R) Arnoldo Téllez Lozano; v) CP (R) Carlos
Manuel González Alfonso, vi) CP (R) Yilver Alfonso Ovalle Pineda; vii) SLP
(R) Jorge Andrés Restrepo Henao; viii) SLP (R) César Augusto Correa León; ix)
SLP (R) Romanely Babosa Reinales; x) SLP Humberto Rojas Triana; xi) SLP
Erwin Salamanca Amortegui; y xii) SLP Alexander Suárez Rozo, al proyecto de
Trabajo, Obra y Acción con contenido reparador – TOAR anticipado
“RESTAURÁNDONOS”, a realizarse en el corredor Chingaza – Sumapaz del
departamento de Cundinamarca, y para ello a categorizar a los comparecientes
que harán parte de este proyecto de acuerdo a los criterios previamente fijados.
II. ANTECEDENTES PROCESALES
1. En sesión extraordinaria virtual del 01 de septiembre de 2022, la Sala de

Definición de Situaciones Jurídicas acordó la creación de unas Subsalas
Especiales de Conocimiento y Decisión para la definición de la situación jurídica
en forma definitiva de los comparecientes que integraban las unidades militares
priorizadas en los territorios de la Costa Caribe, Catatumbo y Casanare. Ello en
respuesta, entre otros, al Auto 040 del 23 de marzo de 2022, mediante el cual la
SRVR remitió a la SDSJ los comparecientes que habrían participado en hechos
agrupados en el Subcaso Norte de Santander del Caso 03, pero que no son

máximos responsables de los crímenes atribuibles a miembros de la Brigada
Móvil 15 (BRIM15) y del Batallón de Infantería No. 15 “General Francisco de
Paula Santander” (BISAN) del Ejército Nacional.
2. La creación de estas Subsalas Especiales fue formalizada mediante

Resolución No. PSDSJ No. 003-2023 de 18 de abril de 2023, en la cual se estableció
que la Subsala Especial de Conocimiento y Decisión Catatumbo estaría
conformada por los magistrados Mauricio García Cadena y Pedro Elías Díaz
Romero.
3. De otro lado, conforme a lo dispuesto en el artículo 10 del Acuerdo AOG No.

03 del 27 de enero de 2021 proferido por el Órgano de Gobierno de la Jurisdicción
Especial para la Paz, se ordenó a la Secretaría Ejecutiva la creación del Comité de
Articulación de TOAR anticipados y Sanciones Propias, el cual estaría
conformado por un magistrado representante de las Salas de Reconocimiento de
Verdad y Responsabilidad, de Definición de Situaciones Jurídicas y de Amnistía
o Indulto, de las Secciones de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, y
Página 2 de 46
de Revisión de Sentencias del Tribunal para la Paz, y un representante de la

Secretaría Ejecutiva.
4. Así, la primera reunión del Comité de Articulación de TOAR anticipados y
Sanciones Propias se llevó a cabo el 19 de julio de 2021 y a partir de ese momento
se han realizado avances en la planeación, desarrollo y ejecución de distintas
líneas con contenido reparador y restaurativo que pretenden su implementación
institucional.
5. Posteriormente, mediante el artículo 1° del Acuerdo AOG No. 012 del 3 de

marzo de 2023 proferido por el Órgano de Gobierno de la Jurisdicción Especial
para la Paz, se estableció la creación de la Oficina Asesora de Estructuración de
Proyectos a cargo de la Secretaría Ejecutiva, cuyo propósito principal conforme
lo establecido en el Acuerdo AOG No. 015 del 31 de marzo de 2023, es “liderar la
formulación y estructuración de los planes, programas y proyectos del Sistema
Restaurativo y el seguimiento a medidas reparadoras y restaurativas, de acuerdo con los
lineamientos institucionales y de conformidad con la normatividad vigente”.
6. En ese sentido, el pasado 3 de octubre de 2023, la Secretaría Ejecutiva

presentó ante dicho Comité de Articulación el proyecto “Restaurándonos” con
el que se da apertura a la línea restaurativa en materia de daños al medio

ambiente, a la naturaleza y al territorio del Sistema Restaurativo de la JEP, cuya
ejecución se realizará en las localidades de Usme y Ciudad Bolívar, en la ciudad
de Bogotá D.C. Este proyecto se logró gracias a la articulación con el Distrito
Capital, así como con PNUD, el fondo multidonante de las Naciones Unidas y la
Fundación Natura.
7. Así pues, la Secretaría Ejecutiva solicitó a la SDSJ la preselección de un grupo

de cuarenta y cinco (45) comparecientes de fuerza pública, que pudieran ser
vinculados al proyecto “Restaurándonos”. Esto va en línea con lo que
recientemente ha dispuesto la Sección de Apelación, al establecer que la SDSJ
como gestora natural del régimen de condicionalidad puede “agrupar a varios
comparecientes beneficiarios de la RPP [renuncia a la persecución penal] y vincularlos
a los mismos regímenes de condicionalidad y, en consecuencia, al mismo TOAR,
conforme a los parámetros que la Sala establezca, en el marco de su autonomía e
independencia. Para una gestión eficiente y eficaz de las obligaciones en materia de
Página 3 de 46
reparación de los RCE [régimen de condicionalidad estricto], la SDSJ deberá

privilegiar el manejo colectivo de partícipes no determinantes bajo un mismo RCE”1.
8. En virtud de lo expuesto, el día 26 de octubre de 2023 se realizó una reunión
informativa con comparecientes y abogados sobre el Proyecto Restaurativo
“Restaurándonos”.
9. A dicha reunión asistieron los comparecientes Jorge Andrés Restrepo

Henao, Humberto Rojas Triana, Erwin Salamanca Amortegui, Francisco
Chilito Gualtero, César Augusto Correa León, Arnoldo Téllez Lozano, Marco
Wilson Quijano Mariño, Carlos Manuel González Alfonso, Yilver Alfonso
Ovalle Pineda y Daniel Fernando Estepa Becerra, que son de competencia de la
Subsala Especial de Conocimiento y Decisión Catatumbo, quienes manifestaron
su interés de participar en el mencionado proyecto.
10. Finalmente, el 07 de noviembre de 2023 se llevó a cabo una nueva reunión

adicional en relación con el mencionado proyecto restaurativo, a la cual
asistieron los comparecientes Alexander Suárez Rozo y Romanely Babosa
Reinales también de competencia de la Subsala Especial de Conocimiento y
1 JEP, Sección de Apelación, TP-SA SENIT 5 del 17 de mayo de 2023: “En la JEP no existe un régimen de

condicionalidad general prototípico. Los distintos regímenes de condicionalidad, en principio, deben ser
configurados por el órgano competente caso a caso, de acuerdo con las particularidades del sujeto, los hechos objeto
de análisis, el estado y avance del trámite judicial. No obstante, en la práctica, la SDSJ podrá agrupar a varios
comparecientes beneficiarios de la RPP y vincularlos a los mismos regímenes de condicionalidad y, en consecuencia,
al mismo TOAR, conforme a los parámetros que la Sala establezca, en el marco de su autonomía e independencia.
Para una gestión eficiente y eficaz de las obligaciones en materia de reparación de los RCE, la SDSJ deberá privilegiar
el manejo colectivo de partícipes no determinantes bajo un mismo RCE. 5) La JEP, mediante convenios y con el
apoyo gubernamental, debe tener a su disposición una oferta institucional suficiente de planes, programas o
proyectos. La SDSJ vinculará a dicha oferta, vía el régimen de condicionalidad estricto, a los partícipes no
determinantes, remitidos por la SRVR beneficiarios de la RPP, así como de los sujetos evidentemente no
seleccionables que pretenden el mismo beneficio. La SDSJ, en el marco de su autonomía e independencia funcional,
en observancia de un procedimiento respetuoso de los principios de participación y en atención los enfoques
diferenciales, debe especificar el plan, proyecto o programa del Gobierno nacional en el que incorporará a cada
compareciente no seleccionado o evidentemente no seleccionable por la SRVR y definir su tiempo de vinculación,
conforme con criterios de proporcionalidad y gradualidad. Lo anterior sin perjuicio del ejercicio del derecho de los
comparecientes, derivado de los incisos 5 y siguientes del artículo 141 de la LEJEP, consistente en presentar ante
dicha Sala de Justicia un proyecto detallado, individual o colectivo de contribuciones a la reparación, como parte del
RCE. 6) Es altamente aconsejable que la SDSJ se coordine con los otros órganos que integran el Comité de
Articulación. De esta manera, a partir de acuerdos conceptuales y técnicos que doten de coherencia y eficiencia al
Sistema Restaurativo, se puede precisar, en el marco del RCE, las medidas de contribución a la reparación a cargo
de los comparecientes no seleccionados o evidentemente no seleccionables por la SRVR, sus componentes, las
maneras en las que deberán cumplirse, y las medidas de apoyo al monitoreo y la verificación para facilitar la actividad
del MMV. La SDSJ, como responsable de dinamizar la gestión del RCE, le corresponde efectuar su seguimiento y
supervisión, en complemento de la actividad del MMV. Frente a su incumplimiento, debe activar el incidente
previsto en los artículos 67 a 69 de la Ley 1922 de 2018”.
Página 4 de 46
Decisión Catatumbo, quienes también manifestaron su interés de participar en

el proyecto.
III. SITUACIÓN JURÍDICA TRANSICIONAL DE LOS
COMPARECIENTES
11. Como quiera que esta decisión se concentrará en distintos comparecientes

cuyas actuaciones se han surtido en forma separada, la Subsala recordará su
situación jurídica transicional en forma individual, diferenciando el expediente
digital en que su actuación se ha surtido.
a.) Comparecientes pertenecientes a la Brigada Móvil No. 15
1) Expediente Digital 9003117-68.2019.0.00.0001

MY (R) Francisco Chilito Gualtero
12. A la fecha, sometido a la JEP por los siguientes procesos penales:
Fecha de los hechos y Situación jurídica Beneficio

No. Proceso Autoridad
víctimas y delitos transicional
Juzgado
Cuarenta y
LTCA
Uno Penal del
concedida
Circuito de
por el

Bogotá, Sala
Juzgado
Penal del
Veinticinco
Tribunal
HECHOS: 18/01/1993 de Ejecución
Superior del
de Penas y
Distrito Condenado por
VÍCTIMAS: Ramon Emilio Medidas de
Penal No. Judicial de homicidio
Quintero Ropero, Luis Seguridad de
1 110013104049- Bogotá, Sala de agravado en
Honorio Quintero Ropero, Bogotá
2015-00450-00 Casación de la concurso
Elías Sánchez Vega y
Corte Suprema homogéneo
Ramón Emilio Sánchez Sometimiento
de Justicia y
Pérez continuado
Juzgado
por la SDSJ
Veinticinco de
con
Ejecución de
Resolución
Penas y
No. 2802 de
Medidas de
2023
Seguridad de
Bogotá
Fiscalía 48
Especializada
Sometimiento
DECVDH de HECHOS: 27/01/1993
aceptado por
Bogotá y Investigado por
SDSJ con
2 Penal No. 1381 Fiscalía VÍCTIMA: Lisandro Dávila desaparición
Resolución
Delegada Ante y Luis Ernesto Ascanio forzada y tortura
No. 2802 de
el Tribunal Ascanio
2023
Superior de
Bogotá
Página 5 de 46
13. Su propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue allegada mediante

escritos del 12 de noviembre de 2020 y el 06 de septiembre de 2023, contando con
la representación del abogado Milton Marino Mejía Alcalá.

SV (R) Arnoldo Téllez Lozano
14. Actualmente se encuentra sometido a la JEP por los siguientes procesos:

Condenado sin
sentencia
ejecutoriada por
homicidio
LTCA
agravado,
HECHOS: 9/09/2007 concedida
Juzgado fabricación, tráfico
por la SDSJ
Penal No. 2013 – Tercero Penal y porte de armas y
1 VÍCTIMA: Álvaro Guerrero con
110 (fiscalía 8286) del Circuito municiones de
Melo Resolución
Especializado uso privativo de
142 del 10 de
de Cúcuta las fuerzas
mayo de 2018
armadas y
concierto para
delinquir
agravado.
RMAS
concedida el
21 de junio

de 2017 por el
Juzgado
Tercero Penal
Procesado por
del Circuito
Juzgado homicidio
HECHOS: 12/08/2007 Especializado
Penal No. Tercero Penal agravado y
de Cúcuta.
2 540013107001- del Circuito falsedad
VÍCTIMA: Wilfredo
2013-00260-00 Especializado ideológica en
Quintero Chona LTCA
de Cúcuta documento
concedida
público
por la SDSJ
con
Resolución
142 del 10 de
mayo de 2018
15. El compareciente rindió versión voluntaria ante la SRVR el 24 de agosto de

2018, así mismo presentó su compromiso concreto, claro y programado el 11 de
septiembre de 2022. El señor Arnoldo Téllez Lozano es representado por el
abogado Luis Alberto Sepúlveda Villamizar.
Página 6 de 46

SLP (R) Jorge Andrés Restrepo Henao
16. A la fecha, sometido a la JEP por el siguiente proceso penal:

Investigado por
homicidio
SEOC
agravado en
concedida
Penal No. Fiscalía 49 concurso con
HECHOS: 30/06/2007 por la SDSJ
540013107002- Especializada fabricación, tráfico
1 con
2015-210 DECVDH de y porte de armas y
VÍCTIMA: Javier Peñuela Resolución
(2007-0004858) Bogotá municiones de
No. 175 de
uso privativo de
2020
las fuerzas
armadas
17. Su propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue presentada a través

de escritos del 12 de agosto de 2022 y el 14 de agosto de 2023, contando con la
representación del Dr. Pedro Steve Páez Pirazán.

SLP (R) César Augusto Correa León
18. Hasta la fecha, sometido a la JEP por los siguientes procesos:

Fiscalía 102
Especializada LTCA
DECVDH de concedida
Penal No. Cúcuta y Procesado por por la SDSJ
1 544983104002- Juzgado homicidio con
2018-00126-01 Segundo Penal agravado Resolución
del Circuito de No. 179 de
Ocaña (Norte HECHOS: 16/10/2007 2023
de Santander)
VÍCTIMA: Wilmer Jácome Investigado
Velásquez disciplinariamente
Sometimiento
Procuraduría por Grave
aceptado por
Disciplinario IUS Delegada para Infracción al
la SDSJ con
2 2012-393156 IUC la Defensa de Derecho
Resolución
D-2013-598-558967 los Derechos Internacional
No. 3606 de
Humanos Humanitario –
2023
Homicidio en
persona protegida
19. La propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue presentada a través

de los escritos del 29 de abril de 2020 y el 17 de noviembre de 2022, contando con
la representación del abogado Diego Andrés Vargas Acuña.
Página 7 de 46

SLP Humberto Rojas Triana
20. A la fecha, sometido a la JEP por los siguientes procesos penales:

RMAS
concedida por
el Juzgado 3
Fiscalía 73 Penal del
Procesado por
Especializada Circuito
homicidio
DECVDH de Especializado
agravado,
Cúcuta y de Ocaña
Penal No. fabricación y
Juzgado 3 HECHOS: 30/06/2007 (Norte de
540013107002- porte de armas de
1 Penal del Santander)
2015-210 fuego y
Circuito VÍCTIMA: Javier Peñuela
(2007-0004858) municiones y
Especializado Sometimiento
falsedad en
de Ocaña continuado
documento
(Norte de por la SDSJ
público
Santander) con
Resolución
No. 2219 de
2022
Investigado por
los delitos de
Sometimiento
homicidio
Fiscalía 101 HECHOS: 02/05/2007 aceptado por
Penal No. agravado y porte
Especializada la SDSJ con
2 110016066064- de armas y
DECVDH de VÍCTIMA: Diosemiro Resolución
2007-0004869 municiones de
Cúcuta Chinchilla Contreras No. 2219 de
uso privativo de

2022
las fuerzas
armadas
21. Su propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue allegada mediante

escritos del 17 de septiembre de 2020, y el 27 de julio de 2023, estando
representado por el abogado Diego Andrés Vargas Acuña.

SLP Erwin Salamanca Amórtegui
22. A la fecha, sometido a la JEP por el siguiente proceso penal:

Fiscalía 73 Procesado por RMAS
Especializada homicidio concedida por
Penal No. el Juzgado 3
DECVDH de HECHOS: 30/06/2007 agravado,
540013107002- Penal del
1 Cúcuta y fabricación y
2015-210 Circuito
Juzgado 3 VÍCTIMA: Javier Peñuela porte de armas de
(2007-0004858) Especializado
Penal del fuego y
Circuito municiones y de Ocaña
Página 8 de 46
Especializado falsedad en Sometimiento

de Ocaña documento continuado
(Norte de público por la SDSJ
Santander) con
Resolución
No. 1912 de
2023
23. Su propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue presentada a través

del escrito del 27 de octubre de 2020, y es representado ante la JEP por la abogada
Magda Coronado Sepúlveda.
b.) Comparecientes pertenecientes al Batallón de Infantería No. 15 "General

Francisco de Paula Santander - BISAN

MY (R) Marco Wilson Quijano Mariño

LTCA
concedida
por el
Condenado por
Juzgado
Juzgado desaparición

HECHOS: 12/01/2008 Quinto de
Quinto de forzada agravada
Penal No. Ejecución de
Ejecución de en concurso con
1 5449860001135- VÍCTIMA: Fair Leonardo Penas y
Penas y homicidio
200880006 Porras Bernal Medidas de
Medidas de agravado y
Seguridad de
Seguridad de concierto para
Bogotá con
Bogotá delinquir
Auto 130 del
5 de febrero
de 2018
Investigado
disciplinariamente
Procuraduría Sometimiento
Disciplinario IUS por Grave
Delegada para HECHOS: 12/01/2008 aceptado en
2009-52980/ IUC Infracción al
la Defensa de Resolución
2 D-2010-4- Derecho
los Derechos VÍCTIMA: Fair Leonardo 1304 del 19
104140(2009- Internacional
Humanos de Porras Bernal de abril de
52980) Humanitario –
Bogotá 2023
Homicidio en
persona protegida
25. El compareciente rindió versión voluntaria ante la Sala de Reconocimiento

de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas
de la JEP el 13 de marzo de 2019 y es representado ante la JEP por el abogado
Jimmy Fernando Niño Torres.
Página 9 de 46

MY Daniel Fernando Estepa Becerra

HECHOS: 25/08/2008
Juzgado SEOC
Tercero Penal Procesado por concedida
Penal No. VÍCTIMAS: Carlos Mauricio
del Circuito homicidio en por la SDSJ
1 544986001135- Nova Vega, Rafael Andrés
Especializado persona protegida con
2008-00115 Plata Sánchez y
de y secuestro Resolución
Jaime Castillo Peña
Bucaramanga 6001 de 2019
Investigado
disciplinariamente
HECHOS: 25/08/2008
Procuraduría por Grave
Sometimiento
Disciplinario IUS Delegada para Infracción al
VÍCTIMAS: Carlos Mauricio aceptado en
2 2009-55961 / IUC la Defensa de Derecho
Nova Vega, Rafael Andrés Resolución
D-2010-4-104843 los Derechos Internacional
Plata Sánchez y 1502 de 2023
Humanos Humanitario –
Jaime Castillo Peña
Homicidio en
persona protegida
27. La propuesta de régimen de condicionalidad del compareciente fue

presentada el 31 de mayo de 2023, en respuesta a lo solicitado en la Resolución
1502 del 12 de mayo de 2023. Por otra parte, el señor Estepa Becerra es
representado ante la JEP por la abogada Tania Parra Montenegro.

CP (R) Carlos Manuel González Alfonso

LTCA
concedida
por el
Juzgado
Juzgado Condenado por
HECHOS: 12/01/2008 Quinto de
Quinto de los punibles de
Penal No. Ejecución de
Ejecución de homicidio
1 5449860001135- VÍCTIMA: Fair Leonardo Penas y
Penas y agravado y
2008-80006 Porras Bernal Medidas de
Medidas de concierto para
Seguridad de
Seguridad de delinquir.
Bogotá con
Bogotá
Auto 861 del
28 de agosto
de 2017
Procuraduría HECHOS: 12/01/2008 Investigado Sometimiento
Disciplinario IUS
Delegada para disciplinariamente aceptado en
2 2009-52980/ IUC
la Defensa de VÍCTIMA: Fair Leonardo por Grave Resolución
D-2010-4-
los Derechos Porras Bernal Infracción al 1304 del 19
Página 10 de 46
104140(2009- Humanos de Derecho de abril de

52980) Bogotá Internacional 2023
Humanitario –
Homicidio en
persona protegida
29. La propuesta de régimen de condicionalidad del compareciente le fue

solicitada en resolución 1304 del 19 de abril de 2023, sin que se haya recibido
ninguna respuesta. El compareciente no ha manifestado si cuenta con abogado
de confianza o desea ser representado por uno público.

CP (R) Yilver Alfonso Ovalle Pineda

Juzgado Sometimiento
HECHOS: 3/03/2008
Penal No. Segundo Penal aceptado en
Procesado por
110016000099- del Circuito Resolución
1 VÍCTIMAS: Elkin Gustavo homicidio en
2008-00032 Especializado 3782 del 23
Verano Hernández y persona protegida
de de junio de
Joaquín Castro Vásquez
Cundinamarca 2019
Sometimiento
Fiscalía 100 de
Penal No. HECHOS: 8/02/2008 aceptado en
la Dirección Investigado por
544986001135- Resolución
2 Especializada homicidio en
2008-80021 VÍCTIMA: Faustino Galeano 6013 del 27

DECVDH de persona protegida
Lagos de diciembre
Cúcuta
de 2021
31. El compareciente presentó su compromiso concreto, claro y programado el 4

de enero de 2023, y es actualmente representado por la abogada Luz Marina
Achury.
5) Expediente Digital 9001318-24.2018.0.00.0001 y 9002293-12.2019.0.00.0001

SLP Alexander Suárez Rozo
32. Hasta la fecha, se encuentra sometido a la JEP por el siguiente proceso:

LTCA
Juzgado Procesado por concedida
HECHOS: 10/06/2007
Penal No. 2018- Tercero Penal homicidio por la SDSJ
1 0007120-00 (8115) del Circuito agravado en con
VÍCTIMAS: Jose Nestor
Mixto de persona protegida Resolución
Rodriguez Santana
Cúcuta y secuestro No. 690 del
2018
Página 11 de 46
33. El compareciente rindió versión voluntaria ante la SRVR el 12 de julio de 2019

y está representado ante la JEP por la abogada Nadya Irina Cáceres Chaustre.
c.) Compareciente perteneciente al Batallón de Contraguerrillas N.° 45
“Héroes de Majagual”

SLP (R) Romanely Barbosa Reinales
34. Hasta la fecha, se encuentra sometido a la JEP por el siguiente proceso:
Situación
Fecha de los hechos y Beneficio
No. Proceso Autoridad jurídica y
víctimas transicional
delitos
Fiscalía 133
Especializada
contra la HECHOS: 9/11/2003 Sometimiento
Violación de Procesado por aceptado en
Penal No.
Derechos VÍCTIMAS: Henry homicidio en Resolución
1 11001606606420030008726
Humanos y Chincilla Quintero; persona 2895 del 24
Derecho Carlos Rozo y Luis protegida de agosto
Internacional Alberto López Vélez 2023
Humanitario
de Cúcuta
35. La propuesta de régimen de condicionalidad del compareciente fue

presentada el 6 de septiembre de 2023, en respuesta a lo solicitado en la

Resolución 2895 del 24 de agosto de 2023. Por otra parte, el compareciente es
representado ante la JEP por el abogado Luis Hernando Castellanos Fonseca.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SUBSALA
1. La JEP y el régimen de condicionalidad como mecanismo de supervisión de

beneficios transicionales
36. Entendida como el componente de justicia del Sistema Integral de Verdad,

Justicia, Reparación y No Repetición creado por el Acuerdo Final para la
Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera,
suscrito entre el Gobierno Nacional y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia – FARC-EP en el año 2016, la Jurisdicción Especial para la Paz – JEP
tiene a su cargo la labor de administrar justicia sobre los hechos ocurridos en el
Página 12 de 46
marco del conflicto armado2, cumpliendo así con el deber internacional del
Estado colombiano de investigar, esclarecer, perseguir, juzgar y sancionar las
graves violaciones a los derechos humanos y las infracciones al Derecho
Internacional Humanitario que tuvieron lugar en el contexto y en razón del
conflicto armado3, bajo la premisa de satisfacer el derecho de las víctimas y la
sociedad en general a la justicia, la reparación y la no repetición4, contribuyendo
así a la reconciliación nacional y la recomposición del tejido social.
37. En el escenario de justicia transicional, restaurativa y prospectiva que

representa JEP, esta emerge como una labor que en forma novedosa se impone
no de forma exclusiva en cabeza del Estado, pues poner en marcha un sistema
de justicia visible, pronto y eficaz, que asegure la rendición de cuentas por los
hechos cometidos y el juzgamiento y la sanción de tales crímenes, es una tarea
que demanda la interrelación y coparticipación de todos los que hacen parte de
este Sistema, además de la que quienes comparecen al mismo puedan aportar5.
38. En garantía de lo anterior, se estableció que tanto el ingreso a la JEP6, como

el acceso a todos aquellos beneficios transitorios y definitivos que establecen las
Leyes 1820 de 2016 y 1957 de 2019, y el Decreto Ley 706 de 2017 en favor de sus
comparecientes, no pueden ser interpretados como prerrogativas o derechos
incondicionados, pues:

(…) no puede haber un beneficio producto del AFP que esté desligado de forma
absoluta de la realización de los derechos de las víctimas7.
2 Artículo 10 de la Ley 1820 de 2016. Deber de investigar, esclarecer, perseguir y sancionar. Lo previsto en
esta ley no se opone al deber del Estado colombiano de investigar, esclarecer, perseguir y sancionar las graves
violaciones a los derechos humanos y las graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario, conforme a lo
establecido en el acuerdo de Jurisdicción Especial para la Paz.
3 Corte Interamericana de Derechos Humanos. CASO DE LA “MASACRE DE MAPIRIPÁN” VS.
COLOMBIA. Sentencia de fecha 15 de septiembre de 2005. Considerando No. 237.

4 Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera.
Numeral 2 del punto 5.1.2.

5 Sección de Apelación del Tribunal para la Paz. Auto TP-SA No. 19 de 2018. Párrafo No. 6.5.
6 Sección de Apelación Tribunal para la Paz. Auto TP-SA No. 020 de 2018.Párrafo No. 32, y Auto TP-SA
046 de 2018, Párrafo No 48: “Como puede verse, para el solo efecto de definir si se concede este beneficio originario
[sometimiento a la JEP] se suspenden las actuaciones ordinarias. Y algo similar debe ocurrir respecto de los trámites
en otras jurisdicciones para la concesión de ciertos beneficios derivados, tales como amnistías e indultos, y en ciertos
casos de libertadas condicionadas, libertades transitorias condicionadas y anticipadas, reclusión en unidad militar o
policial, sustitución o revocatoria de medida de aseguramiento, cuando el envío de las piezas procesales pertinentes
suponga necesaria y estrictamente dejar en suspenso la actuación”.
7 Sección de Apelación del Tribunal para la Paz. Auto TP-SA 607 de 2020. Párrafo No. 34.
Página 13 de 46
39. Lo anterior corresponde a una materialización del compromiso inicial de “no

impunidad” del Sistema Integral para la Paz, el cual se estableció desde el
Acuerdo Final al disponer que:
Los distintos mecanismos y medidas de verdad, justicia, reparación y no

repetición, en tanto parte de un sistema que busca una respuesta integral a las
víctimas, no pueden entenderse de manera aislada. Estarán interconectados a
través de relaciones de condicionalidad y de incentivos para acceder y mantener
cualquier tratamiento especial de justicia, (…). El cumplimiento de estas
condicionalidades será verificado por la Jurisdicción Especial para la Paz8.
40. Es en este punto donde el régimen de condicionalidad, entendido como “las

condiciones proactivas y previas”9 y la potencial contribución que a partir de estas
se genera para la efectividad de los fines y presupuestos que inspiran a la justicia
transicional que deberá cumplir quien se somete a la Jurisdicción Especial para
la Paz y pretende hacerse acreedor de los beneficios transicionales de esta
justicia, emerge como el mecanismo idóneo de supervisión de concesiones
transicionales, pues a través de este se evita que la JEP sea vista solo como un
órgano encargado de administrar beneficios penales, mismos que si bien se
encuentran estipulados en el ordenamiento legal transicional, se derivan y
mantienen con ocasión de un régimen de condicionalidades de obligatorio
cumplimiento para todos los comparecientes.

41. Lo anterior fue explicado por la Sección de Apelación del Tribunal para la
Paz al determinar que la condicionalidad es el supremo atributo de esta
Jurisdicción Especial, señalando al respecto que:
Esta es una jurisdicción dentro de la cual ninguna posición, estado, intervención

del compareciente o respuesta, en cuanto implique un tratamiento favorable,
puede por principio desligarse absolutamente o emanciparse de la
condicionalidad, que le es doblemente coetánea e intrínseca, hasta el punto de que
ausente la misma el derecho transicional se torna carente de validez y de
legitimidad. El componente de justicia del Sistema, en términos de ingresos, salidas
y productos, opera con base en un código de condicionalidad, dado que el fin
perseguido es que un estado, situación o decisión se vuelva definitivo, solo si se
asegura verdad plena, reparación efectiva y no repetición a las víctimas conforme
8 Punto 5.1. Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición.

9 Sección de Apelación del Tribunal para la Paz. Auto TP-SA 041 de 2018. Párrafo No. 9.1.
Página 14 de 46
a sus parámetros de funcionamiento y de validez interna. Esto se infiere de todas

y cada una de las fuentes del derecho de la transición10.
42. Tal aspecto fue también validado jurisprudencialmente por la Corte
Constitucional al evaluar la constitucionalidad de la Ley 1820 de 2016 en
Sentencia C – 007 de 2018, advirtiéndose en esa oportunidad que el otorgamiento
de amnistías, indultos y otros tratamientos penales especiales no puede bajo
ninguna óptica ser absoluto, debiendo sus beneficiarios cumplir con las
obligaciones contraídas dentro del Sistema, evidenciando disposición de
materializar los derechos a la verdad, la justicia, la reparación de las víctimas y
las garantías de no repetición11, y contribuyendo en forma activa a la consecución
de los fines de la transición; esto es, satisfacer los derechos de las víctimas, ofrecer
verdad a la sociedad, y contribuir al logro de una paz estable y duradera.
2. La definición de la situación jurídica y la exigencia de reparación

proporcional
43. A partir de la estricta temporalidad en la que la JEP debe cumplir sus

objetivos transicionales12, y evitando su desborde institucional desde el Acuerdo
Final de Paz se estableció que esta debía:
(…) “centrar los esfuerzos” de los órganos nacionales de investigación, instrucción

y juzgamiento en el procesamiento “de los máximos responsables” de delitos
graves y representativos, (…)13.
44. Para el cumplimiento de lo anterior, se atribuyó en primera medida a la Sala

de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los
Hechos y Conductas la facultad de selección positiva14 y negativa15,
permitiéndole a partir de ello:
10 Sección de Apelación del Tribunal para la Paz de la Jurisdicción Especial para la Paz. Auto TP-SA 019,
numeral 9.5
11 Sección de Apelación del Tribunal para la Paz. Auto TP-SA 041 de 2018, mediante el cual reitera
pronunciamientos de la Sección de apelación TP-SA 19 de 2018 y TP-SA 20 de 2018.

12 Artículo 5 transitorio del Acto Legislativo 1 de 2017.
13 Sección de Apelación del Tribunal para la Paz de la JEP. SENIT 1 de 2019. Párrafo No. 187.
14 “(…) que consiste en la determinación de las personas que la Sala considera máximos responsables de crímenes
graves y representativos (…)”. Tomado de: Sección de Apelación del Tribunal para la Paz de la JEP. SENIT
5 de 2023. Párrafo No. 24.
15 “(…) esta decisión pone fin “de forma en principio irreversible… al proceso de atribución y reconocimiento de
responsabilidades, y, en su lugar, [da] curso a uno nuevo, de definición de la situación jurídica a través de
mecanismos no sancionatorios”. Ibidem. Párrafo No. 24.
Página 15 de 46
(…) determinar patrones, planes y políticas criminales, a partir de diversas

fuentes, a saber: i) análisis y contrastación de expedientes provenientes de la
justicia penal ordinaria; ii) informes de organizaciones de víctimas,
organizaciones no gubernamentales e instituciones públicas y privadas; iii)
versiones voluntarias aportadas por los propios comparecientes; y iv)
observaciones de las víctimas a las mencionadas versiones, entre otras16.
45. En todos los demás asuntos; es decir, aquellos que no hayan sido objeto de
selección o que sean evidentemente no seleccionables17, será la SDSJ quien en
cumplimiento de su mandato legal y constitucional18, decida lo de su
competencia sobre la aplicación de mecanismos no sancionatorios:
(…), siempre y cuando obtenga del compareciente aportes suficientes a los

derechos de las víctimas y de la sociedad, que garanticen un equilibrio entre lo
dado y lo recibido19.
46. Es aquí donde el régimen de condicionalidad como elemento estructural del

Sistema Integral para la Paz toma un papel preponderante, pues es este el que
permite la flexibilización de los estándares regulares y ordinarios de justicia, a
cambio de aportes a los objetivos transicionales, entendiendo siempre que:
(…) el sistema de condicionalidades presenta las siguientes particularidades: (i)

primero, tiene un carácter integral y comprensivo, en tanto que se extiende a todos

los componentes del régimen sancionatorio especial establecidos para las
conductas cometidas en el marco del conflicto armado; de esta suerte, el acceso y
el mantenimiento de todos los tratamientos especiales, beneficios, renuncias,
derechos y garantías especiales, se encuentran supeditados al aporte en los demás
componentes del sistema, relativos a la verdad, a la reparación y a la no repetición,
todo dentro de la lógica de que las renuncias del Estado en su rol de persecución
y represión del fenómeno criminal, y las renuncias de la sociedad y de las víctimas
a que se sancionen las violaciones a los derechos humanos y las infracciones al
16 Ibidem. Párrafo No. 29.

17 “(…) si es evidente que el compareciente no reviste máxima responsabilidad en los patrones de macrocriminalidad,
y declararlo así no obstaculiza ni ralentiza los trabajos de la SRVR, la SDSJ puede iniciar directa e inmediatamente
el procedimiento de definición de la situación jurídica a través de mecanismos no sancionatorios, entre ellos la
renuncia a la persecución penal”. Tomado de: Sección de Apelación del Tribunal para la Paz de la JEP. Auto
TP-SA 1350 de 2023. Párrafo No. 56.
18 En atención a lo dispuesto en los artículos 66 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2012; 1, 5, 6, 16, 17,
18, 21 y 22 transitorios y 3 del Acto Legislativo 01 de 2017; artículos 47 y 48 incisos 1°, 5º y 6º de la Ley
1922 de 2018; y artículos 44 al 47 y 84 de la Ley 1957 de 2019; además de lo señalado por la Corte
Constitucional en las Sentencias C-579 de 2013, C-674 de 2017 y C-050 de 2020; así como por la Sección
de Apelación del Tribunal para la Paz -SA- en Autos TP-SA 019 y 020 de 2018, 279 de 2019, 565 de 2020,
859 de 2021, 1179, 1182 y 1220 de 2022, y adicionalmente en la Sentencia TP-SA 230 de 2021 y en las
Sentencias Interpretativas SENIT 01 de 2019, 03 de 2022, y 04 y 05, ambas de 2023.
19 Sección de Apelación del Tribunal para la Paz de la JEP. Auto TP-SA 1350 de 2023. Párrafo No. 43.
Página 16 de 46
Derecho Internacional Humanitario son admisibles únicamente si se encuentran

compensadas con ganancias proporcionales y efectivas en los demás componentes
del sistema transicional; (ii) segundo, la condicionalidad se extiende tanto al acceso
como al mantenimiento de todos los elementos del régimen penal especial, de
modo que las contribuciones a la verdad, a la reparación integral a las víctimas y
a la implementación de garantías de no repetición son necesarias no solo para
obtener el tratamiento penal diferenciado, sino también para permanecer en él; y
a su turno, el incumplimiento de las condiciones no solo impide acceder a los
tratamientos diferenciales, sino que también implica la pérdida, no de la
competencia de la JEP, sino de los tratamientos especiales, con sujeción al principio
de gradualidad; (…)20.
47. De esta forma, la definición de la situación jurídica está supeditada a la

satisfacción de los derechos de las víctimas y los intereses de la JEP, para lo cual
es necesario crear y poner en marcha planes, proyectos, herramientas y
programas que permitan realizar seguimiento y supervisión estricto a los
comparecientes que serán objeto de este tipo de beneficios21, debiéndose siempre
abogar por que dichas condiciones sean proporcionales a la afectación o daño
causado en el tejido social por el interesado, pues tal y como lo advirtió esta Sala
en la Resolución No. 3479 del 19 de octubre de 2023 “Por medio de la cual se fijan
criterios para la vinculación de comparecientes a trabajos, obras y actividades con
contenido restaurador-reparador (TOAR)”:

(…) el desarrollo del régimen de condicionalidad, general y estricto, impone la
obligación de reparar; no obstante, la forma de reparación varía en su intensidad
según diversos criterios, tales como la gravedad de las conductas y el rol asumido
por los comparecientes en su comisión. Así, entonces, si se trata de delitos de menor
gravedad los deberes de reparación serán proporcionalmente menores, tales como
contribuir a la verdad y la memoria, colaborar con otros órganos del Sistema, en el
caso de los responsables reconocer responsabilidad, participar en procesos
restaurativos y realizar iniciativas de reparación, entre otros, mientras que la
20Corte Constitucional. Sentencia C-674 de 2017.

21“El régimen de condicionalidad estricto (RCE) consiste en los deberes especiales que deben observar los partícipes
no determinantes remitidos por la SRVR a la SDSJ, para acceder y conservar la RPP, en función de la naturaleza
de los crímenes más graves y representativos en los que se han visto involucrados, su potencial ofensivo y las
repercusiones o el impacto que dichas conductas tienen respecto de bienes jurídicos de gran jerarquía y, en
consecuencia, en el tejido social. Los comparecientes no seleccionados o evidentemente no seleccionables como
máximos responsables deben ser convocados por la SDSJ para que cumplan sus deberes de aportar verdad y
reconocer responsabilidad, si la tienen, correspondiente a su participación en los hechos y, además, de contribuir a
reparar de manera integral a las víctimas del conflicto armado colombiano. Esas condiciones especiales realzan el
deber de reparar, el cual se diferencia, en su rigurosidad y severidad, de la sanción propia, así como de los deberes
derivados del RCG previsto para los delitos amnistiables, al que se encuentra sometida toda persona para acceder y
conservar cualquier tratamiento transicional”. Tomado de: Sección de Apelación, SENIT 5 del 17 de mayo de
2023. Párrafo No. 167.
Página 17 de 46
drasticidad de las medidas de reparación exigibles aumenta cuando se estudia la

concesión de mecanismos no sancionatorios en casos de conductas de graves
violaciones a los derechos humanos o graves infracciones al DIH22.
48. Para lo anterior, en línea con lo dispuesto por el artículo 19 de la Ley 1957 de
2019, y en aras de determinar la participación temporal en los TOARS, sin que
por ello se entienda resuelta la situación jurídica, esta Sala estableció como
criterios para fijar el nivel de los aportes exigibles a cada compareciente para
efectos de obtener beneficios jurídicos de carácter definitivo los siguientes:
(i) Gravedad de las conductas cometidas por el compareciente: es necesario

analizar los delitos particulares cometidos, así como los motivos para cometerlos y
los medios utilizados para tal fin, entre otros aspectos circunstanciales de la(s)
conducta(s) por la(s) que se somete a la JEP.
(ii) Nivel de participación / rol desempeñado por el compareciente en cada una

de las conductas cometidas: En este punto resulta relevante establecer el rol
desempeñado por el compareciente en las conductas punibles que se le imputan y
por las que comparece. Así, por ejemplo, resulta relevante determinar si el
compareciente (i) tenía mando y control del personal en la ejecución de la conducta
punible, (ii) no tenía tal mando o control, pero participó de forma directa en la
ejecución de los hechos, o (iii) no participó directamente en la comisión de los
hechos, pero jugó un rol secundario consistente, por ejemplo, en contribuir a su
encubrimiento. (…)

Para efectos de evaluar este punto, resulta relevante lo siguiente:
i. Si el compareciente estaba en una relación de subordinación como perpetrador o

superior.
ii. Si el compareciente tenía conocimiento de la comisión o posible comisión de un
crimen y podía tomar las medidas necesarias para prevenir o sancionar la conducta
cometida.
iii. Si el compareciente tenía capacidad tanto legal como material para expedir
órdenes y que estas fueran cumplidas.
iv. Si el compareciente tenía la capacidad efectiva de desarrollar y ejecutar
operaciones dentro del área donde se cometieron los hechos.
(…)
(iii) Número de hechos o conductas delictivas de competencia de la JEP

atribuidas al compareciente: en este punto, resulta relevante analizar si el
compareciente cometió un número plural de hechos o conductas punibles de
22Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP. Resolución No. 3479 del 19 de octubre de 2023
“Por medio de la cual se fijan criterios para la vinculación de comparecientes a trabajos, obras y actividades con
contenido restaurador-reparador (TOAR)”. Párrafo No. 13.
Página 18 de 46
competencia de la JEP, en cuyo caso deberá exigírsele un nivel más alto de

reparación.
(iv) Número de unidades militares diferentes en las cuales cometió hechos o
conductas delictivas de competencia de la JEP: el hecho de que el compareciente
hubiera cometido conductas delictivas en un número plural de unidades militares
podría indicar un mayor grado de compromiso.
(v) Características individuales del compareciente: en este punto resulta relevante

analizar, entre otros, la edad, el grado de escolaridad e instrucción, el rango o grado
militar (de ser aplicable) y la condición social y económica del compareciente.
(vi) Número y características específicas de las víctimas de cada hecho o conducta

cometida por el compareciente: según lo previsto en el artículo 13 de la Ley 1957
de 2019, el cual hace referencia a la centralidad de las víctimas, es deber del Estado
dimensionar la gravedad de las conductas acontecidas al momento de establecer
las medidas restaurativas. Por ello, la gravedad de las violaciones a los derechos
humanos y las infracciones al DIH es mayor cuando se trata de sujetos de especial
protección constitucional, condiciones que deben ser consideradas al momento de
establecer las sanciones propias y definir situación jurídica.
(…)
(vii) Situación jurídica en la justicia ordinaria y disponibilidad de evidencia que

comprometa la responsabilidad del compareciente en cada uno de los hechos o
conductas delictivas de competencia de la JEP que se le atribuyen: en este punto

resulta relevante considerar el estado de avance de los procesos correspondientes
en la justicia ordinaria23.
49. En desarrollo de lo anterior, y a través de la misma decisión, la Sala fijó

distintas categorías asignables a los comparecientes, conforme su grado de
responsabilidad en las conductas por las que comparecen ante la JEP,
estableciéndose que: i) los de mayor responsabilidad son aquellos que
cumplieron un rol determinante en la comisión de graves crímenes; ii) los de
responsabilidad media son quienes tuvieron participación directa en la comisión
de los hechos sin ostentar un rol determinante para su ocurrencia: y iii) los de
menor responsabilidad serán quienes no ostentaron un rol determinante en la
conducta, ni participaron directamente en su comisión 24, estableciéndose
también los criterios de gradualidad a los que responderán cada una de estas
categorías, mismos que permitirán establecer la dosificación del tiempo en que

Página 19 de 46
las obligaciones de reparación deberán ser materializadas por los

comparecientes.
50. Adicionalmente, en esa misma resolución, la SDSJ determinó los extremos de
tiempo de vinculación de los comparecientes a TOAR de la siguiente manera: (i)
para aquellos de responsabilidad menor, un mínimo de 15 días y un máximo de
4 meses; (ii) para quienes tengan responsabilidad media, un mínimo de 4 meses
y un máximo de un (1) año; y (iii) para los de responsabilidad mayor, un mínimo
de seis (6) meses y un máximo de veintitrés (23) meses y veintinueve (29) días.
51. Así pues, la Subsala procederá a categorizar a los comparecientes que serán
vinculados al proyecto “Restaurándonos” con base en los criterios establecidos
en la Resolución 3479 de 2023.
3. Categorización de los comparecientes objeto de la resolución
52. En el marco de la actividad desarrollada por esta Subsala, se cuenta en la

actualidad con un total de doce (12) comparecientes que manifestaron su
voluntad de hacer parte del Proyecto Restaurativo “Restaurándonos”, habiendo
conocido previamente las condiciones de modo, tiempo y lugar en que se llevará
a cabo dicho proyecto, y aceptando además que este constituye un primer paso

hacia el cumplimiento de la obligación de reparación que les asiste en calidad de
comparecientes de la JEP, tratándose de un proceso que no se agota en esta
actividad, sino que, por el contrario, continuará en forma progresiva conforme
la oferta institucional de reparación así lo permita, hacia la eventual resolución
definitiva de su situación jurídica.
53. Así, y a la luz de lo expuesto anteriormente, corresponde a la Subsala

categorizar prima facie a los comparecientes que harán parte de este proyecto de
acuerdo a los criterios previamente fijados para tal efecto, asegurando así que su
vinculación con este primer TOAR, sea proporcional a su situación jurídica
transicional ante la JEP, y a los criterios anteriormente expuestos.
54. En ese sentido, se abordará primero el análisis de los casos concretos de los
comparecientes que, prima facie, serán categorizados como de responsabilidad
mayor, a saber: Francisco Chilito Gualtero, Marco Wilson Quijano Mariño,
Daniel Fernando Estepa Becerra, Arnoldo Téllez Lozano y Alexander Suárez
Rozo; posteriormente, los de responsabilidad media, esto es: Carlos Manuel
Página 20 de 46
González Alfonso, Yilver Alfonso Ovalle Pineda y Humberto Rojas Triana, y,

finalmente, los de responsabilidad menor, a saber: Jorge Andrés Restrepo
Henao, Cesar Augusto Correa León, Romanely Babosa Reinales y Erwin
Salamanca Amórtegui.
55. Es importante aclarar que esta categorización prima facie no constituye un

pronunciamiento definitivo por parte de la SDSJ en relación con (i) el nivel de
responsabilidad atribuible a cada compareciente, o (ii) la totalidad de las
obligaciones que les serán exigibles en materia de verdad, reparación y no
repetición para efectos de obtener beneficios por parte de la JEP. Por el contrario,
tales pronunciamientos definitivos serán objeto de un análisis posterior, en el
cual se tendrán en cuenta entre otros asuntos, y de manera primordial, las
observaciones de las víctimas.
a.) Categoría de responsabilidad mayor
3.1. MY (R) Francisco Chilito Gualtero
56. Hasta el momento, su sometimiento a la JEP ha sido aceptado por dos (2)
hechos distintos, ocurridos cuando hacía parte de la Brigada Móvil No. 2 del
Ejército Nacional, habiendo sido condenado en calidad de coautor por el

homicidio agravado de los señores Ramón Emilio Quintero Ropero, Luis
Honorio Quintero Ropero, Elías Sánchez Vega y Ramón Emilio Sánchez Pérez
ocurrido el 18 de enero de 1993 en el municipio de Macaría del departamento de
Norte de Santander25, e investigado por la desaparición forzada y tortura de
Lisandro Dávila y Luis Ernesto Ascanio Ascanio en supuestos fácticos que
ocurrieron el 27 de enero de 1993 en el municipio de Ábrego de la misma
localidad26.
57. En el primer hecho, su responsabilidad se decantó por la justicia ordinaria

advirtiendo que ostentó la calidad de director de la Compañía Caimán Dos
adscrita a la Brigada Móvil No. 227, habiendo hecho parte de la estructura
criminal que planeó y llevó a cabo la acción delictiva, reportando el resultado
operacional mencionado28.
25 Proceso penal No. 110013104049-2015-00450-00.

26 Investigación penal No. 1381.
27 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal. Sentencia del 10 de diciembre de 2015, radicación
35543. Página 33.

28 Ibidem. Páginas 35, 36, 37 y 38.
Página 21 de 46
58. El segundo hecho, y en el marco del cual cabe anotar fue también víctima
Luis Ernesto Ascanio Ascanio quien para la época tenía 15 años de edad 29, es
atribuido de igual forma al compareciente como la persona al mando de la
Compañía Caimán Dos orgánica del Batallón de Contraguerrilla No. 17
Motilones30, respondiendo así por las acciones que los integrantes del Ejército
Nacional a su cargo efectuaron a forma de “patrón macrocriminal” en el mes de
enero de 1993 en diferentes localidades del departamento de Norte de
Santander31.
59. En los escritos contentivos de su propuesta de régimen de condicionalidad,

el señor Chilito Gualtero aceptó su responsabilidad en los hechos, afirmando
sobre el primero de ellos que si bien no disparó en contra de las víctimas, estuvo
presente en un lugar cercano a aquel donde se dieron los decesos, desde donde
prestó asistencia para su realización enviando al personal a su cargo, haciendo
reconocimiento del territorio con la ayuda de un guía local, estando pendiente
de las comunicaciones radiales que se daban sobre las operaciones militares en
desarrollo y prestando su apoyo para la evacuación aérea de los cuerpos 32,
aclarando que si bien tenía el mando de un escuadrón de contraguerrilla también
recibía órdenes de sus superiores.
60. En cuanto al segundo relato fáctico por el que comparece a la JEP, el

mencionado ciudadano reconoce también que prestó asistencia para realizar
registros sobre un lugar cercano a los hechos, reportando posteriormente el
“combate” que había ocurrido, realizando las labores necesarias para el
levantamiento de las dos personas que murieron en esta oportunidad, sin
reconocer en forma clara la calidad de las víctimas y asegurando además que
todos sus actos se dieron en acatamiento de las órdenes de sus superiores
jerárquicos, algunos de los cuales identifica con nombre y rango militar 33.
61. A partir de lo expuesto, y conforme los elementos de prueba aportados al

trámite, considera la Subsala que el MY (R) Francisco Chilito Gualtero debe
categorizarse, prima facie, cuando menos como de responsabilidad mayor, pues
29 Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP. Resolución No. 3950 del 09 de octubre de 2023.
30 Fiscalía 48 Especializada Adscrita a la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario de Bogotá. Decisión que resuelve situación jurídica del señor Francisco Chilito Gualtero de
fecha 01 de diciembre de 2017. Página 3.
31 Ibidem. Página 15.
32 Escrito radicado 202001034356 del 12 de noviembre de 2020.
33 Ibidem.
Página 22 de 46
conforme lo dicho por el compareciente en sus relatos detallados de verdad y por

lo decidido en justicia ordinaria, su responsabilidad se encuentra comprometida
por haber participado en las fases de planeación, ejecución y encubrimiento de
los planes criminales, desempeñando roles como: i) reportar falsos informes de
patrullaje; ii) desplegar el personal que se encontraba a su cargo para cometer las
conductas punibles y (iii) ejercer una labor de coordinación de la operación,
incluyendo la evacuación aérea de los cuerpos.
62. Adicionalmente, y en concordancia con lo dispuesto en el artículo 13 de la

Ley 1957 de 2019, no debe perderse de vista que una de las víctimas de este caso
era un menor de edad, situación que implica una violación directa al artículo 77
del Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra, numerales 134 y 235, así
como al artículo 38 de la Convención sobre Derechos del Niño de 1989 36.
63. Aunado a lo anterior, debe destacarse que el compareciente (i) está

comprometido con hechos en los cuales perdieron la vida un alto número de
víctimas entre las cuales se destacó un menor de edad, (ii) tenía mando y control
sobre el personal a su cargo que ayudó a ejecutar la conducta punible, y (iii)
ostentaba un rango militar alto, lo que hace que su reproche ante la JEP sea
mayor.

3.2. MY (R) Marco Wilson Quijano Mariño
64. Hasta el momento, la JEP ha aceptado su sometimiento por un hecho

ocurrido cuando hacía parte del Batallón de Infantería No. 15 del Ejército
Nacional, “General Santander”, a saber, la muerte del señor Fair Leonardo Porras
Bernal. Por estos hechos, el compareciente fue condenado como coautor de los
delitos de desaparición forzada agravada en concurso con homicidio agravado y
concierto para delinquir. En particular, la justicia ordinaria encontró demostrado
que el señor Quijano Mariño (i) solicitó al sargento Sandro Mauricio Pérez
Contreras conseguir una persona para efectos de ser ejecutada y presentada
como baja en combate, y le entregó dinero en efectivo para tal fin; (ii) ordenó al
34 1. Los niños serán objeto de un respeto especial y se les protegerá contra cualquier forma de atentado
al pudor. Las Partes en conflicto les proporcionarán los cuidados y la ayuda que necesiten, por su edad
o por cualquier otra razón
35 2. Las Partes en conflicto tomarán todas las medidas posibles para que los niños menores de quince
años no participen directamente en las hostilidades, especialmente absteniéndose de reclutarlos para sus
fuerzas armadas.
36 Ratificada por Colombia a través de la Ley 12 de 1992.
Página 23 de 46
sargento Pérez Contreras entregar la víctima al teniente Diego Aldair Vargas

Cortés, quien se encargaría de su ejecución; y (iii) autorizó a este último el
desligue y movimiento de las tropas necesarias para cometer el crimen. Estos
hechos fueron luego confirmados por el señor Quijano Pineda en diligencia de
versión voluntaria rendida ante la SRVR.

trámite, considera la Subsala que el MY (R) Marco Wilson Quijano Mariño debe
categorizase, prima facie, como de responsabilidad mayor, pues conforme a lo
dicho por el compareciente en sus relatos de verdad y lo establecido por la
justicia ordinaria mediante sentencia condenatoria en firme, su responsabilidad
se encuentra comprometida por haber planeado, coordinado y luego encubierto
una ejecución extrajudicial y una desaparición forzada, tratándose así de una de
las conductas más graves en el ámbito del DIDH. Más aún, para el momento de
los hechos el señor Quijano Mariño detentaba un alto rango (mayor) al interior
del Ejército Nacional, ostentando mando y control sobre el personal que ejecutó
la conducta punible. Finalmente, aun cuando, de acuerdo con la información
disponible, el compareciente solo sería responsable por la ejecución extrajudicial
de una víctima, se trataba de una persona de especial protección constitucional
por tener una discapacidad intelectual. Más aún, al ser Todo ello hace que su

reproche ante la JEP no pueda ser interpretado como de menor categoría.
3.3. MY (R) Daniel Fernando Estepa Becerra
66. Hasta el momento, la JEP ha aceptado su sometimiento por los homicidios

de Carlos Mauricio Nova Vega, Rafael Andrés Plata Sánchez y Jaime Castillo
Peña, perpetrados el día 25 de agosto de 2008 por parte de miembros de la
compañía Córdoba del Batallón de Infantería No. 15, “General Santander”, del
Ejército Nacional, al mando, precisamente, del entonces teniente Estepa Becerra.
Como consecuencia de estos hechos, la Fiscalía acusó al señor Estepa Becerra
como coautor de los delitos de desaparición forzada, homicidio en persona
protegida y concierto para delinquir agravado, tras encontrar que fue la persona
encargada de coordinar la entrega de las víctimas por parte del señor Alexander
Carretero Díaz, quien ejercía el rol de reclutador, así como de planear su
posterior ejecución por parte de los militares a su cargo. Esto fue confirmado
posteriormente por el propio compareciente, quien en su escrito de compromiso
(i) manifestó haberle encargado al soldado Yefri Danilo Coronel la labor de
Página 24 de 46
conseguir a las víctimas, y (ii) explicó que, una vez en su poder, él y los soldados
a su cargo se encargaron de ejecutarlas y manipular la escena del crimen con el
fin de hacerlas pasar como muertes en combate.
67. De otro lado, en su escrito de compromiso, el compareciente reconoció su

responsabilidad por dos ejecuciones extrajudiciales adicionales: primero, el
homicidio del señor Martín Marulanda Calixto, ocurrida el día 31 de diciembre
de 2007. Al respecto, el compareciente aceptó que la víctima le habría sido
entregada por un soldado apodado “Muñeco”, a quien había solicitado
“conseguir personas para mostrar resultados”, tras lo cual él y los soldados a su
cargo lo habrían ejecutado y alterado la escena del crimen. Y, segundo, la
ejecución del señor Roque Naín Ovallos García, ocurrida en el mes de marzo de
2008, a quien el señor Estepa Becerra y los soldados a su cargo habrían ejecutado
para luego, tras alterar la escena del crimen, presentarlo como baja en combate.

trámite, considera la Subsala que el MY (R) Daniel Fernando Estepa Becerra
debe categorizarse, prima facie, como de responsabilidad mayor, pues conforme
a lo dicho por el compareciente en sus relatos de verdad y lo hasta el momento
establecido por la justicia ordinaria, su responsabilidad se encuentra
comprometida por haber planeado y ejecutado operaciones de ejecuciones

extrajudiciales, desempeñando roles como: i) coordinar la consecución de las
víctimas; ii) planear, ordenar y cometer su ejecución extrajudicial; y iii) alterar
las escenas de los hechos para darles apariencia de legalidad. Más aún, para el
momento de los hechos el señor Estepa Becerra tenía un rango medio (teniente)
con mando y responsabilidad al interior del Ejército Nacional, ostentando
mando y control sobre el personal que ejecutó las conductas punibles.
Finalmente, de acuerdo con la información disponible, el compareciente sería
responsable por la ejecución extrajudicial de, al menos, cinco personas, lo que
hace que su reproche sea mayor.
3.4. SV (R) Arnoldo Téllez Lozano
69. Hasta el momento, la JEP ha aceptado su sometimiento por dos (2) hechos
distintos ocurridos cuando hacía parte del Batallón Contraguerrilla No. 98,
adscrito a la Brigada Móvil No. 15 del Ejército Nacional, dentro de los cuales, en
Página 25 de 46
uno, se le condenó37 por los delitos de homicidio agravado, fabricación, tráfico y

porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, concierto
para delinquir agravado, cuya víctima directa fue el señor Álvaro Guerrero
Melo38, muerte ocurrida el 9 de septiembre de 2007 en el municipio de El Carmen,
Norte de Santander; mientras que en el otro, se le juzga por los delitos de
homicidio agravado y falsedad en documento público, respecto de los hechos
acaecidos el 12 de agosto de 2007, en el municipio de Ocaña, Norte de Santander,
cuya víctima directa fue el señor Wilfredo Quintero Chona39.
70. En ambos hechos, su responsabilidad fue determinada por la justicia

ordinaria en virtud de su pertenencia a la unidad militar “grupo especial Esparta”
la cual reportó a las víctimas como muertos en combate, siendo falsas tales
confrontaciones. Además, respecto del segundo hecho, el propio compareciente
relató que “sacó unas fotografías”40 y elaboró “un documento diciendo que había
presencia de grupos al margen de la ley”41 y que la víctima pertenecía a esos
grupos.
71. Ahora, el 24 de agosto de 2018, el señor Arnoldo Téllez Lozano rindió

versión voluntaria ante la SRVR en la que no aceptó su responsabilidad sobre
los hechos mencionados, pero relató otros dos acontecimientos en los que, según

su dicho, sí participó y por los cuales aceptó su responsabilidad, así: i.) el 13 de
julio de 2007, en el municipio de Hacarí, Norte de Santander, cuando era
comandante del grupo especial “Chacal” del Batallón Contraguerrilla No. 96,
adscrito a la Brigada Móvil No. 15, recibió bajo custodia al señor Héctor Antonio
Rubio Álvarez, quien, estando capturado fue asesinado. Esta orden, dijo, le fue
dada por el comandante del batallón y, en tal virtud, en su calidad de
comandante del grupo dispuso que un cabo primero asesinara a la víctima y
posteriormente le colocara un arma para reforzar la idea del falso combate.
72. El segundo hecho está relacionado con su desempeñó como agente de

inteligencia de la Central de Inteligencia de Ocaña de la Brigada Móvil 15 -
CIOCA- en la que, según expresó, por órdenes de sus superiores se contactó con
37 La sentencia condenatoria proferida el 20 de febrero de 2017, por la Sala Penal del Tribunal Superior
de Cúcuta no se encuentra ejecutoriada.
38 Proceso Penal No. 2013 – 110 (fiscalía 8286)
39 Penal No. 540013107001-2013-00260-00
40 Expediente Legali n.º 9001574-64.2018.0.00.0001, folios. 305 a 317.
41 Expediente Legali n.º 9001574-64.2018.0.00.0001, folios. 305 a 317.
Página 26 de 46
Alexander Carretero Díaz, quien reclutó a tres jóvenes en el municipio de Soacha

y los trasladó a Ocaña, Norte de Santander, en donde los recogió y los llevó a un
retén militar donde los entregó, conociendo que iban a ser asesinados,
posteriormente fue el encargado de entregar el dinero al reclutador. Estos
mismos relatos fueron reiterados por el señor Téllez Lozano mediante su escrito
de CCCP presentado a esta Sala el 11 de septiembre de 2022.

trámite, considera la Subsala que el SV (R) Arnoldo Téllez Lozano debe
categorizarse, prima facie, como de responsabilidad mayor, pues conforme lo
dicho por el compareciente en sus relatos detallados de verdad y lo hasta el
momento establecido por la justicia ordinaria, su responsabilidad se encuentra
comprometida por haber participado en las fases de planeación, ejecución y
encubrimiento de los planes criminales, desempeñando roles como: i) reportar
falsa información de inteligencia y suscribir informes de patrullaje; ii) contactar
a reclutadores y servir de intermediario para facilitar su pago; iii) planear falsas
operaciones; vi) transportar bajo engaños a las víctimas; v) disponer que el
personal que se encontraba a su cargo ejecutara una persona bajo su custodia y
colocaran un arma a su lado, para simular el falso combate.
74. Adicionalmente, debe destacarse que el compareciente (i) está comprometido

con hechos en los cuales perdieron la vida un alto número de víctimas, (ii) para
ese momento el señor Téllez Lozano detentaba un rango medio (sargento
viceprimero) al interior del Ejército Nacional y (iii) en al menos uno de esos
hechos, ostentó mando y control sobre el personal que ejecutó la conducta
punible, todo lo cual hace que su compromiso encuadre en el máximo nivel de
responsabilidad.
3.5. SLP Alexander Suárez Rozo
75. Hasta el momento, la JEP ha aceptado su sometimiento por un (1) hecho

ocurrido cuando hacía parte del Batallón de Infantería No. 15, “General
Santander”, del Ejército Nacional, dentro del cual se le juzga por los delitos de
homicidio en persona protegida y secuestro, cuya víctima directa fue el señor
José Néstor Rodríguez Santana42, muerte ocurrida el 10 de junio de 2007 en el
municipio de Otaré, Norte de Santander.
42 Proceso Penal No. 2018-0007120-00 (8115).
Página 27 de 46
76. En este hecho su responsabilidad fue determinada por la justicia ordinaria

con su pertenencia como soldado profesional a la unidad militar “GRULOC -
Boyacá 22” la cual reportó a la víctima como muerto en combate, siendo falsa
dicha confrontación.
77. El 12 de julio de 2019, el señor Alexander Suárez Rozo rindió versión

voluntaria ante la SRVR en la que aceptó su responsabilidad por los hechos en
los que se encuentra vinculado y relató otros cinco acontecimientos en los que
aceptó su responsabilidad, así: i.) hechos en los que fue víctima el señor José
Ernesto Rodríguez Quintana y explicó que le ordenaron manipular las huellas
de la víctima, colocarle un arma y dispararla, para así darle apariencia de
legalidad al falso combate reportado43; ii) hechos ocurridos el 23 de julio de 2007,
cuyas víctimas fueron los señores Luis Alberto Sandoval Suárez y Luis Alfonso
Daza González en los que participó disparando y posteriormente moviendo los
cuerpos y colocándoles armas44; iii) hechos acaecidos el 4 de diciembre de 2007,
en donde se presentó al joven Daniel Suárez Martínez como baja en combate,
precisó que su participación en los mismos fue la de prestar seguridad 45; iv)
hechos del 5 de diciembre de 2007 donde murieron Camilo Andrés Valencia y
Daniel Suárez Martínez, en estos dijo que su participación fue disparar pero no
a las víctimas sino en general para la simulación del combate46; y v) hechos

ocurridos el 13 de enero de 2008, en donde fueron víctimas los jóvenes Elkin
Gustavo Bejarano Hernández y Joaquín Castro Vásquez y refirió que su
participación fue manipular las huellas de las cadáveres y colocarles armas.

trámite, considera la Subsala que el SLP Alexander Suárez Rozo debe
categorizarse, prima facie, como de responsabilidad mayor, pues conforme lo
comprometida por haber participado, de manera directa, al ser el encargado de
manipular las huellas de las víctimas para simular que estas habían disparado y
así reforzar la idea de que los combates sí habían tenido ocurrencia. Además, el
mismo compareciente ha reconocido que, al menos en uno de los hechos, disparó
43 Versión rendida por el señor Alexander Suárez Rozo ante la SRVR el 12 de julio de 2019.
Página 28 de 46
contra las víctimas y posteriormente manipuló la escena, moviendo los

cadáveres y colocándoles armas, para aparentar la existencia de un combate.
Finalmente, debe destacarse que, aunque el compareciente no ostentaba un rol
de mando y tenía un rango bajo (soldado profesional), dado el alto número de
víctimas que perdieron la vida en los hechos en los que declaró haber
participado, su reproche ante la JEP no pueda ser interpretado como de menor o
media categoría.
b.) Categoría de responsabilidad media
3.6. CP (R) Carlos Manuel González Alfonso
79. Hasta el momento, la JEP solo ha aceptado su sometimiento por el mismo

hecho atribuido al señor Marco Wilson Quijano Mariño, a saber, el homicidio de
Fair Leonardo Porras Bernal, cuando hacía parte del Batallón de Infantería No.
15 del Ejército Nacional, “General Santander”. Por estos hechos, el señor
González Alfonso también fue condenado como coautor de los delitos de
desaparición forzada agravada, homicidio agravado y concierto para delinquir.
En particular, la justicia ordinaria encontró demostrado que el señor González
Alfonso, en conjunto con otros militares, (i) recibió a la víctima en un retén
militar, (ii) la trasladó al lugar donde sería ejecutada, (iii) disparó en su contra, y

(iv) suscribió informes falsos con el fin de ocultar la realidad de lo sucedido.
80. Si bien, a partir de lo expuesto, este compareciente pareciera ubicarse en la

categoría de responsabilidad menor, por cuanto (i) solo ha sido vinculado a un
proceso, y (ii) no ostentaba un rango alto (cabo primero) dentro de la estructura
militar, lo cierto es que participó directamente en la retención y ejecución de la
víctima, así como en el posterior encubrimiento de los hechos, es decir, tuvo una
participación directa en todas las fases de la ejecución del delito. Adicionalmente,
el señor González Alfonso fue ya condenado por la justicia ordinaria mediante
sentencia en firme, y la víctima era una persona de especial protección
constitucional, por tener una discapacidad intelectual.
81. Todo ello hace que su reproche ante la JEP no pueda ser interpretado como
de menor categoría, por lo cual debe categorizarse, prima facie, como de
responsabilidad, cuando menos, media.
Página 29 de 46
3.7. CP (R) Yilver Alfonso Ovalle Pineda
82. Hasta el momento, la JEP ha aceptado su sometimiento por dos (2) hechos
distintos ocurridos cuando hacía parte del Batallón de Infantería No. 15,
“General Santander”, del Ejército Nacional, dentro de los cuales, en uno, se le
juzga por el delito de homicidio en persona protegida, cuyas víctimas directas
fueron los señores Elkin Gustavo Verano Hernández y Joaquín Castro Vásquez47,
muerte ocurrida el 3 de marzo de 2008 en el municipio de El Carmen, Norte de
Santander; en igual sentido, en el otro, se le investiga por el mismo delito pero
respecto de los hechos acaecidos el 8 de febrero de 2008, en el municipio de
González, Cesar, cuya víctima directa fue el señor Faustino Galeano Lagos 48.
83. En ambos hechos, la responsabilidad que ha sido determinada por la justicia

ordinaria está relacionada con su pertenencia como cabo primero a la unidad
militar “GRULOC -Boyacá 22” la cual reportó a las víctimas como muertos en
combate, siendo falsas tales confrontaciones.
84. Ahora, por medio de escrito del 4 de enero de 202349, el señor Ovalle Pineda
aceptó su responsabilidad en los mencionados hechos y expuso de manera
detallada las circunstancias de tiempo, modo lugar, en que se desarrollaron,
puntualmente se refirió a que en cumplimiento de órdenes dadas por sus

superiores, respecto del primer hecho le disparó a una de las víctimas y luego
procedió a saquear sus bolsillos y quemar las billeteras de ambos jóvenes50 y,
frente al segundo hecho, aceptó haber disparado contra la víctima51.
85. Además, el compareciente también aceptó haber participado de forma

directa en otro hecho en el mes de abril de 2008, cuya víctima fue el señor
Catalino Barahona, persona contra la cual también disparó en cumplimiento de
órdenes de sus superiores 52.
86. Conforme lo expuesto, este compareciente debe ser categorizado, prima facie,
como de responsabilidad media, pues aun cuando no ostentaba un rango alto
(cabo primero) dentro de la estructura militar, lo cierto es que participó
47 Proceso Penal No. 110016000099-2008-00032.

48 Penal No. 544986001135-2008-80021
49 Expediente Legali 0001437-70.2020.0.00.0001, Folio 936 a 949.
Página 30 de 46
directamente en la ejecución de tres víctimas, que fueron asesinadas en

condiciones de indefensión, así como en el posterior encubrimiento de los
hechos, es decir, tuvo una participación directa en diferentes fases de la ejecución
de los delitos. Por lo anterior, debe categorizarse, prima facie, como de
responsabilidad, cuando menos, media.
3.8. SLP Humberto Rojas Triana
87. A la fecha, comparece ante la JEP por dos (2) hechos distintos, ocurridos
ambos cuando hacía parte de la Batallón de Contraguerrilla No. 98 adscrito a la
Brigada Móvil No. 15 del Ejército Nacional, siendo investigado por el homicidio
agravado en concurso con el punible de fabricación, tráfico y porte de armas de
fuego o municiones de los señores Javier Peñuela53 y Diosemiro Chinchilla
Contreras ocurridos el 30 de junio de 2007 y 2 de mayo de 2007 en los municipios
del Carmen y Guaimalito del departamento de Norte de Santander,
respectivamente54.
88. En el marco del primer hecho55, hasta el momento la justicia ordinaria ha

encontrado que el señor Rojas Triana, al parecer, conocía de los actos
preparatorios y ejecutivos de la acción delictiva, trasgrediendo el derecho a la
vida de Javier Peñuela56, habiendo hecho parte de unidad militar que planeó y

llevó a cabo la falsa operación. Esto fue confirmado por el propio compareciente,
quien en su escrito de ajuste de régimen de condicionalidad aceptó su
responsabilidad por estos hechos afirmando que, si bien no disparó en contra de
la víctima, sí estuvo presente en un lugar cercano a aquel donde se dio el deceso,
desde donde lo retuvo para que posteriormente sus compañeros de tropa lo
ejecutaran, luego de lo cual rindió una declaración falsa al respecto ante
autoridad judicial competente57.
89. En cuanto al segundo hecho58, si bien la investigación adelantada por la

jurisdicción ordinaria se encuentra aún en una etapa incipiente, el compareciente
ha reconocido también su responsabilidad, afirmando que todo su equipo por
orden de su superior le disparó a la víctima, habiendo también rendido luego
53 Proceso penal No. 540013107002-2015-210 (2007-0004858).

54 Radicado 202201041917 Cuaderno No. 5.
55 Proceso penal 2007-4858.
56 Expediente legali 9003317-75.2019.0.00.0001 – Folio 59.
57 Radicado 202301044698 de fecha 27 de julio de 2023 – Folio 6, 7, 8.
58 Proceso penal No. 110016066064-2007-0004869.
Página 31 de 46
una declaración falsa para ocultar lo que en realidad había ocurrido,

mencionando algunos nombres y rangos militares de personas que –
presuntamente - participaron en los hechos59

trámite, considera la Subsala que el SLP Humberto Rojas Triana debe
categorizarse, prima facie, como de responsabilidad media, pues conforme lo
comprometida por haber participado en las fases de planeación, ejecución y
encubrimiento de los planes criminales, desempeñando roles como: i) retener a
la víctima para entregarla a quienes la ejecutaron, ii) disparar en contra de al
menos una de las víctimas y (iii) rendir falsas declaraciones.
91. En igual sentido, debe destacarse que, aunque el compareciente no ostentaba

un rol de mando y tenía un rango bajo (soldado profesional), cometió los hechos
en una sola unidad militar, participó directamente y ejerció un rol relevante en
falsas operaciones que concluyeron con la muerte de un número plural de
víctimas, haciendo que su reproche ante la JEP sea de nivel medio.
c.) Categoría de responsabilidad menor

3.9. SLP (R) Romanely Babosa Reinales
92. Hasta el momento, la JEP ha aceptado su sometimiento60 por un (1) hecho,

ocurrido cuando hacía parte del Batallón Contraguerrilla No. 45 "Héroes de
Majagual” con jurisdicción en Norte de Santander, dentro del cual se encuentra
procesado61 por el delito de homicidio en persona protegida, cuyas víctimas
directas fueron los señores Henry Chinchilla, Carlos Rozo y Luis Alberto López
Vélez, muertes ocurridas el 09 de noviembre de 2003 en la vereda Río de Oro
municipio de La Gabarra en Norte de Santander; el proceso fue adelantado por
la Fiscalía 133 Especializada contra la Violación de Derechos Humanos y del
Derecho Internacional Humanitario de Cúcuta.
59 Ibidem folios 10, 11 , 12 y 13.

60 Expediente Legali 9002845-74.2019.0.00.0001, Resolución No. 2895 de 24 de agosto de 2023, folios 613 a
639.
61 Expediente Legali 9002845-74.2019.0.00.0001, folio 536, Anexo proceso penal 8726, cuaderno 8726-4.
Página 32 de 46
93. En dicho proceso, el señor Barbosa Reinales fue vinculado por parte de la
justicia ordinaria, en virtud de su pertenencia a la unidad militar “Batallón
contraguerrillas No. 45, compañía Centauros”, el cual reportó la baja en combate de
tres personas, siendo falsa esa confrontación armada, como lo ha expuesto el
compareciente en su CCCP62.
94. En efecto, el 02 de septiembre de 2022, el compareciente presentó su CCCP

en el que aceptó responsabilidad sobre los hechos mencionados, pero relató que
no se encontraba en el lugar exacto en el que se dio muerte a las tres víctimas,
sino, junto con otro de sus compañeros, a pocos minutos del lugar y estaba
prestando vigilancia; adicionalmente, suministró información respecto a la
composición del grupo y lo ocurrido el día de los hechos. Esta información fue
contrastada con lo dicho con sus compañeros de causa en sus CCCP y las
versiones coinciden con lo anteriormente dicho.

trámite, considera la Subsala que el SLP (R) Romanely Barbosa Reinales debe
categorizarse, prima facie, como de responsabilidad menor, pues conforme lo
dicho por el compareciente en sus relatos detallados de verdad, así como lo
contrastado con las versiones de sus compañeros y lo adelantado por la Fiscalía
en la etapa de instrucción, su responsabilidad se encuentra comprometida por

haber participado en las fases de ejecución de menor incidencia aunque no
menos importantes y en el encubrimiento de los planes criminales,
desempeñando roles como: i) prestar vigilancia en el lugar de los hechos; ii)
rendir declaraciones falsas en las que daba cuenta de un supuesto combate y iii)
suscribir el gasto de munición que se realizó, por parte de los miembros del
Ejército Nacional que participaron en la operación, con el objetivo de simular un
presunto combate.
96. En igual sentido, debe destacarse que de acuerdo con la información

disponible en el expediente el compareciente (i) no ostentaba un rol de mando y
tenía un rango bajo (soldado profesional), y (ii) participó en un solo hecho
delictivo, haciendo que su reproche ante la JEP pueda considerarse, prima facie,
de menor categoría.
62 Expediente Legali 9002845-74.2019.0.00.0001, folios 168 a 169.
Página 33 de 46
3.10. SLP (R) Jorge Andrés Restrepo Henao
97. Actualmente el señor Restrepo comparece ante la JEP por un hecho ocurrido
cuando hacía parte del Batallón de Contraguerrilla No. 98 adscrito a la Brigada
Móvil No. 15 del Ejército Nacional, siendo procesado en calidad de coautor por
los delitos de homicidio agravado en concurso heterogéneo y sucesivo con el
delito de fabricación, tráfico y porte de armas o municiones de uso privativo de
las fuerzas armadas, por hechos en los que falleció el ciudadano Javier Peñuela,
ocurridos el día 30 de junio de 2007 en el municipio del Carmen, vereda Tierra
Azul del departamento de Norte de Santander63.
98. En este proceso, el señor Restrepo Henao fue vinculado en virtud de su

pertenencia a la unidad militar que reportó la baja en combate del señor Peñuela.
Al respecto en el ajuste del escrito de régimen de condicionalidad, aquel aceptó
su responsabilidad en el hecho, afirmando que, si bien no disparó directamente
en contra de la víctima, sí disparó hacía el lugar donde esta se encontraba tras
escuchar los disparos provenientes de los otros miembros de su escuadra,
prestando luego seguridad en el sector para evitar que este hecho se conociera64.

trámite, considera la Subsala que el SLP (R) Jorge Andrés Restrepo Henao debe

categorizarse como de responsabilidad menor, pues conforme lo dicho por el
compareciente en sus relatos de verdad, no accionó directamente en contra de la
vida de la víctima, ni tampoco ordenó su ejecución, sino que ejerció un rol
secundario en las fases de ejecución, sin descartarse por ello su relevancia, y
posterior encubrimiento del hecho criminal, desempeñando roles como: i)
prestar vigilancia en el lugar de los hechos; ii) gastar munición y (iii) rendir
declaraciones falsas.
100. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo con la

información disponible en el expediente el compareciente (i) tenía un rango bajo
(soldado profesional), y (ii) participó en un solo hecho delictivo, haciendo que su
reproche ante la JEP sea considerado, prima facie de menor categoría.
63 Proceso penal No. 540013107002-2015-210 (2007-0004858).

64 Radicado 202201048492 del 14 de agosto de 2023.
Página 34 de 46
3.11. SLP (R) César Augusto Correa León
101. Actualmente el mencionado ciudadano comparece ante la JEP por un solo
hecho por el que está siendo procesado penal y disciplinariamente, ocurrido
cuando hacía parte del Batallón de Contraguerrilla No. 95 adscrito a la Brigada
Móvil No. 15 del Ejército Nacional, en calidad de coautor por los delitos de
homicidio agravado, en el que falleció el ciudadano Wilmer Jácome Velásquez
en el municipio de Convención, vereda Cartagenita del departamento de Norte
de Santander, el 16 de octubre de 200765.
102. En este proceso, el señor Correa León fue vinculado en virtud de su

pertenencia a la unidad militar que reportó la baja en combate del señor Jácome
Velásquez. Al respecto en el ajuste del escrito de régimen de condicionalidad,
aquel aceptó su responsabilidad en el hecho, afirmando que, ayudó a alterar la
escena del lugar donde ocurrió el deceso del ciudadano Wilmer Jácome
Velásquez66, permitiendo así que su muerte fuese reportada como una
simulación de combate con grupos subversivos, prestando posteriormente
seguridad en el sector, enfatizando; eso sí, en que no fue quien disparó
directamente a la víctima67.
103. Conforme lo anterior, el SLP (R) Cesar Augusto Correa León debe

categorizarse como de responsabilidad menor pues conforme lo dicho por el
compareciente en sus relatos detallados de verdad y lo adelantado por la Fiscalía
en la etapa de instrucción, su supuesta responsabilidad se encuentra
comprometida por haber participado en la fase de encubrimiento del plan
criminal, desempeñando roles como: i) prestar vigilancia en el lugar de los
hechos; ii) rendir declaraciones falsas en las que daba cuenta de un supuesto
combate y iii) suscribir el gasto de munición que se realizó, por parte de los
miembros del Ejército Nacional que participaron en la operación, con el objetivo
de simular un presunto combate.
104. En igual sentido, debe destacarse que de acuerdo con la información

disponible en el expediente el compareciente (i) no ostentaba un rol de mando y
tenía un rango bajo (soldado profesional), y (ii) participó en un solo hecho
65 Fiscalia 102 DECVDH. Resolución del 10 de noviembre de 2017. Radicado 8716; en JEP. UIA Informe
radicado 20192000319971.
67 Radicado 202201075705 del 17 de noviembre de 2022.
Página 35 de 46
delictivo, haciendo que su reproche ante la JEP no pueda ser interpretado como
de mayor ni media categoría.
3.12. SLP Erwin Salamanca Amórtegui
105. Al día de hoy, comparece ante la JEP por el mismo hecho antes
mencionado, ocurrido cuando hacía parte del Batallón de Contraguerrilla No. 98
adscrito a la Brigada Móvil No. 15 del Ejército Nacional, siendo procesado en
calidad de coautor por los delitos de homicidio agravado en concurso
heterogéneo y sucesivo con el delito de fabricación, tráfico y porte de armas o
municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, donde falleció el ciudadano
Javier Peñuela ocurrido el día 30 de junio de 200768.
106. En este proceso, el señor Salamanca Amórtegui fue vinculado en virtud

de su pertenencia a la unidad militar que reportó la baja en combate del señor
Javier Peñuela69. Al respecto en el ajuste del escrito de régimen de
condicionalidad, aquel aceptó su responsabilidad en el hecho, afirmando que, no
fue la persona que disparó en contra la víctima, pero que sí estuvo presente en
un lugar cercano a aquel donde se dio el deceso, prestando seguridad en el sector
mientras ello ocurría70.

107. A partir de lo expuesto, y conforme los incipientes elementos de prueba
aportados al trámite, así como lo genéricamente expuesto por el compareciente,
considera la Subsala que el SLP Erwin Salamanca Amortegui debe
categorizarse, prima facie, como de responsabilidad menor pues, al parecer,
también apoyó a la unidad militar de la que hacía parte para que se ocasionara
la muerte del ciudadano Javier Peñuela, prestando seguridad en el lugar donde
ello ocurrió, sin que se tenga aún claridad sobre su real y efectiva participación
en los hechos, lo cual continuará siendo indagado por la Subsala.
108. Sumado a lo anterior, debe destacarse que de acuerdo con la información

disponible en el expediente el compareciente (i) tenía un rango bajo (soldado
profesional) y sin mando, y (ii) participó en un solo hecho delictivo, haciendo
que su reproche ante la JEP no pueda ser interpretado como de mayor ni media
categoría.
68 Proceso penal No. 540013107002-2015-210 (2007-0004858)

70 Radicado 20201031274 y expediente legali 9003317-75.2019.0.00.0001 – Folio 32.
Página 36 de 46
4. Vinculación de los comparecientes al TOAR anticipado “Restaurándonos”
109. Conforme lo expuesto en precedencia, la Subsala encuentra que los
comparecientes objeto de esta decisión fueron categorizados en forma distinta,
lo cual se resume en la siguiente tabla:
RESPONSABILIDAD RESPONSABILIDAD
RESPONSABILIDAD MEDIA
MAYOR MENOR
• MY (R) Francisco Chilito • CP (R) Carlos Manuel • SLP (R) Jorge Andrés
Gualtero González Alfonso Restrepo Henao
• MY (R) Marco Wilson • CP (R) Yilver Alfonso • SLP (R) César Augusto
Quijano Mariño Ovalle Pineda Correa León
• MY (R) Daniel Fernando • SLP Humberto Rojas Triana • SLP (R) Romanely Babosa
Estepa Becerra Reinales
• SV (R) Arnoldo Téllez • SLP Erwin Salamanca
Lozano Amortegui
• SLP Alexander Suárez Rozo
110. Ahora bien, según se expuso en las reuniones informativas de fechas 26 de

octubre y 7 de noviembre de 2023, el proyecto de TOAR anticipado
“Restaurándonos” comenzará a implementarse, en principio, el 1° de diciembre
de 2023 y tendrá una duración de cinco (5) meses.
111. Durante este periodo, los comparecientes vinculados al proyecto deberán

cumplir con tres jornadas de trabajo a la semana, en el horario de 6:00 a.m. a 1:00

p.m., por lo que, mensualmente, ejecutarán su labor reparadora durante un
promedio de 13 días al mes, para un total estimado de 65 días a lo largo de los
cinco meses de duración del proyecto.
112. Así pues, teniendo en cuenta que un mes corresponde, en promedio, a 20

días hábiles, los 65 días de vinculación efectiva al proyecto “Restaurándonos”
equivaldrían a aproximadamente tres meses para efectos de su contabilización a
la luz de los parámetros establecidos en la Resolución 3479 de 2023.
113. Ahora bien, tal como se expuso anteriormente, en la Resolución 3479 de 19

de octubre de 2023 la Sala estableció que, una vez determinada la categoría de
responsabilidad (mayor, media o menor) a la cual pertenece cada compareciente,
es necesario individualizar y dosificar las tareas de reparación exigibles a cada
uno entre los mínimos y máximos propuestos para cada categoría, sin que ello
implique que se desconozca la gravedad de las conductas de todos los
comparecientes, pero sí reconociendo la diferencia de los aportes y de otras
variables que permiten hacer diferencias, muchas veces límite entre una y otra
Página 37 de 46
categoría. En este sentido, se dispuso que se dividiría el ámbito de movilidad en

las tres categorías de responsabilidad, partiendo del mínimo y movilizando hasta
el máximo de cada categoría, dependiendo de la valoración en cada caso concreto
de los criterios utilizados para categorizar a los comparecientes, así como de los
siguientes criterios de gradualidad:
a. Será menor cuando se verifiquen los siguientes factores:
- Alto grado de compromiso con el Sistema Integral para la Paz, y cuando a ello
haya lugar, (i) aportes tempranos, satisfactorios, plenos y exhaustivos a la
verdad, incluyendo, entre otros, aquellos presentados por medio de un escrito
de compromiso claro, concreto y programado desde las fases iniciales del
sometimiento a la JEP; (ii) colaboración valiosa con la Unidad de Búsqueda de
Personas dadas por Desaparecidas y/o la Comisión para el Esclarecimiento de la
Verdad; y (iii) atención efectiva a los requerimientos elevados por las víctimas
en materia de verdad.
- Realización previa de actos con contenido reparador, principalmente en las
zonas donde cometieron los hechos o en territorios donde existan más demandas
de verdad y reparación y/o mayor concentración de víctimas.
- Reconocimiento temprano de responsabilidad.
- Acatamiento de decisiones judiciales previas, incluyendo órdenes de captura.
- Tiempo de privación de la libertad por cuenta de procesos de competencia de la
JEP.

b. Será mayor cuando se verifiquen los siguientes factores:
- Bajo grado de compromiso con el Sistema Integral para la Paz, incluyendo (i)
aportes tardíos o parciales a la verdad, (ii) falta de colaboración con la Unidad
de Búsqueda de Personas dadas por Desaparecidas y/o la Comisión para el
Esclarecimiento de la Verdad; y (iii) reticencia a atender los requerimientos
elevados por las víctimas en materia de verdad. Los ítems dos y tres, cuando ello
sea exigible a los comparecientes.
- Reconocimiento tardío o parcial de responsabilidad, cuando exista evidencia que
sugiera un nivel mayor de responsabilidad atribuible al compareciente.
- Realización de pronunciamientos y/o comportamientos revictimizantes.
- Reticencia a acatar decisiones judiciales previas, incluyendo órdenes de captura.
- Que el crimen se hubiera cometido causando padecimientos innecesarios a la
víctima en la ejecución del delito.
114. A la luz de estas consideraciones, la Subsala procederá a determinar el

tiempo específico durante el cual cada uno de los comparecientes mencionados
en la presente resolución deberá vincularse al proyecto “Restaurándonos”,
Página 38 de 46
comenzando con aquellos categorizados, prima facie, como de menor

responsabilidad.
Comparecientes categorizados como de menor responsabilidad
a) SLP(R) Romanely Barbosa Reinales
115. En línea con los criterios de dosificación anteriormente expuestos, esta

Subsala valora positivamente (i) el alto grado de compromiso con el Sistema
mostrado por el señor Barbosa Reinales, pues presentó un compromiso claro,
concreto y programado dentro del término otorgado para tal fin, respondiendo
a todas las preguntas formuladas por la Sala de acuerdo con su conocimiento, y
(ii) el reconocimiento temprano de responsabilidad realizado por él. Estos
factores reducen la dosificación de las obligaciones de reparación que le son
exigibles. Aunado a ello, debe anotarse que ni los hechos atribuidos al
compareciente ni la unidad militar responsable de los mismos han sido
priorizados por la SRVR.
116. Sin embargo, es cierto también que el compareciente no ha realizado

previamente actos con contenido reparador o restaurador ni ha estado privado
de la libertad. Esto impide imponerle el mínimo establecido para los

comparecientes categorizados como de menor responsabilidad.
117. Finalmente, de lo que hasta ahora se ha logrado establecer, el

compareciente no ha tenido órdenes de captura en su contra. Así mismo, las
víctimas no le han elevado aún requerimientos específicos en el marco de
sometimiento a la JEP.
118. En vista de todo lo anterior, teniendo en cuenta que los extremos fijados
para la categoría de menor responsabilidad son un mínimo de 15 días y un
máximo de cuatro meses, esta Subsala considera, prima facie, que el señor Barbosa
Reinales deberá ejecutar actividades con contenido reparador y restaurador
durante un término de tres (3) meses efectivos, pues no se puede obviar que está
comprometido en un graven crimen. En consecuencia, se ordenará su
vinculación al proyecto “Restaurándonos” por el tiempo total de su duración, en
las condiciones (incluyendo, entre otros, tiempo, horario y/o jornada) que la
Secretaría Ejecutiva de la JEP establezca para tal efecto.
Página 39 de 46
b) SLP (R) Jorge Andrés Restrepo Henao
119. En el mismo sentido respecto del señor Restrepo Henao los criterios de
dosificación, esta Subsala valora positivamente (i) el alto grado de compromiso
con el Sistema mostrado por el SLP (R) Jorge Andrés Restrepo Henao, presentó
en dos oportunidades un compromiso claro, concreto y programado dentro de
un término prudencial para tal fin, respondiendo a todas las preguntas
formuladas por la Sala de acuerdo con su conocimiento, y (ii) el reconocimiento
de responsabilidad realizado por él. Estos factores reducen la dosificación de las
obligaciones de reparación que le son exigibles
120. No obstante, es cierto también que el compareciente no ha realizado

previamente actos con contenido reparador o restaurador ni ha estado privado
de la libertad, y los hechos delictuales reconocidos por el compareciente fueron
determinados en su gravedad por la SRVR71. Esto impide imponerle el mínimo
establecido para los comparecientes categorizados como de menor
responsabilidad.
121. Finalmente, las víctimas no le han elevado aún requerimientos específicos

en el marco de sometimiento a la JEP.

máximo de cuatro meses, esta Subsala considera, prima facie, que el señor
Restrepo Henao deberá ejecutar actividades con contenido reparador y
restaurador durante un término de tres meses efectivos. En consecuencia, se
ordenará su vinculación al proyecto “Restaurándonos” por el tiempo total de su
duración, en las condiciones (incluyendo, entre otros, tiempo, horario y/o
jornada) que la Secretaría Ejecutiva de la JEP establezca para tal efecto.
c) SLP (R) César Augusto Correa León
123. Respecto del señor César Augusto Correa León, esta Subsala valora
positivamente (i) el alto grado de compromiso con el Sistema mostrado por el
compareciente quien presentó en dos oportunidades un compromiso claro,
concreto y programado dentro de un término prudencial para tal fin,
respondiendo a todas las preguntas formuladas por la Sala de acuerdo con su
71 Auto 125 del 02 de julio de 2021 de la SRVR – Párrafo 312.
Página 40 de 46
conocimiento, (ii) el reconocimiento de responsabilidad realizado por él y que

(iii) ha estado privado de la libertad. Estos factores reducen la dosificación de las
obligaciones de reparación que le son exigibles.

previamente actos con contenido reparador o restaurador y participó así sea en
un rol menor en un graven crimen. Esto impide imponerle el mínimo establecido
para los comparecientes categorizados como de menor responsabilidad.

máximo de cuatro meses, esta Subsala considera, prima facie, que el señor Cesar
Augusto Correa León deberá ejecutar actividades con contenido reparador y

d) SLP Erwin Salamanca Amórtegui
127. En cuanto al señor Erwin Salamanca Amórtegui, esta Subsala valora

positivamente (i) el compromiso con el Sistema mostrado por compareciente
quien presentó en dos oportunidades un compromiso claro, concreto y
programado dentro de un término prudencial para tal fin, respondiendo a todas
las preguntas formuladas por la Sala de acuerdo con su conocimiento y, (ii) el
reconocimiento de responsabilidad realizado por él. Estos factores reducen la
dosificación de las obligaciones de reparación que le son exigibles.

previamente actos con contenido reparador o restaurador. Esto, unido a su
participación en graves hechos, impide imponerle el mínimo establecido para los
comparecientes categorizados como de menor responsabilidad.

Página 41 de 46
máximo de cuatro meses, esta Subsala considera, prima facie, que el señor Erwin
Salamanca Amórtegui deberá ejecutar actividades con contenido reparador y
Comparecientes categorizados como de media y mayor responsabilidad
131. La determinación del tiempo durante el cual los comparecientes

categorizados como de media y mayor responsabilidad deberán ejecutar
actividades con contenido reparador y restaurador exige la realización de un
ejercicio de dosimetría similar al adelantado en relación con los comparecientes
categorizados como de menor responsabilidad. Sin embargo, se reitera que,
teniendo en cuenta el estado de avance procesal de estos casos ante la JEP, la
dosimetría que podría realizar la Sala en la presente decisión sería un análisis
apenas inicial y prima facie, necesariamente sujeto a revisión una vez se cuente
con elementos de juicio adicionales incluyendo, de manera primordial, las
observaciones de las víctimas. Siendo así, teniendo en cuenta que el mínimo

establecido para las categorías de media y mayor responsabilidad supera el
tiempo total de duración del proyecto “Restaurándonos”, esto es, tres meses
efectivos, y en observación de los principios de estricta temporalidad y economía
procesal que rigen a esta Jurisdicción, la Subsala se abstendrá, por el momento,
de realizar un análisis estricto de dosimetría y ordenará la vinculación de los
señores MY (R) Francisco Chilito Gualtero; MY (R) Marco Wilson Quijano
Mariño; MY (R) Daniel Fernando Estepa Becerra; SV (R) Arnoldo Téllez
Lozano; SLP Alexander Suárez Rozo; SLP Humberto Rojas Triana CP (R)
Carlos Manuel González Alfonso; y CP (R) Yilver Alfonso Ovalle Pineda al
proyecto TOAR anticipado “Restaurándonos”, por el tiempo total de su
132. Para formalizar su vinculación, los comparecientes deberán suscribir el

“Acta de Vinculación a Proyecto Restaurativo o de Reparación” anexa a esta
resolución, la cual será facilitada por la Secretaría Judicial de esta Sala, en
Página 42 de 46
coordinación con la Secretaría Ejecutiva, quien deberá asesorarlos en lo

pertinente.
133. Esta decisión será notificada a los comparecientes y sus apoderados
judiciales, así como a las víctimas reconocidas en el marco de cada uno de sus
asuntos.
134. Finalmente, se remitirá copia de esta decisión a la Relatoría de la JEP, para

su correspondiente publicación y difusión en el canal dispuesto para tal fin.
5. Cuestión adicional
135. Es importante recalcar que esta decisión constituye una valoración inicial
de la responsabilidad de los comparecientes aquí mencionados, realizada con el
único fin de vincularlos al primer proyecto de TOAR anticipado
“Restaurándonos”, a la luz del principio de estricta temporalidad que rige a la
JEP72 y el tiempo razonable que se requiere para el cumplimiento de su
mandato73, sin que con ello se entienda agotada en su totalidad la obligación de
reparar que les asiste de acuerdo a los componentes del régimen de
condicionalidad -aportes de verdad, garantías de no repetición y otras formas de
reparación-, ni que su situación jurídica se haya resuelto en forma definitiva.

136. De esta forma, y en aras de materializar el principio de centralidad de las
víctimas que rige este Sistema74, la Subsala, con la asistencia del Sistema
Autónomo de Asesoría y Defensa (SAAD) Víctimas y el Departamento de
Atención a Víctimas, adscritos a la Secretaría Ejecutiva de la JEP y la
participación del delegado de la Procuraduría General de la Nación, convocará
a las víctimas y su representación judicial de estos asuntos que han sido
72 Artículo 5 transitorio del Acto Legislativo 1 de 2017

73 “(…) El derecho de acceso a la justicia no se agota en que se tramiten procesos internos, sino que debe además
asegurar en tiempo razonable, el derecho de la víctima o sus familiares a saber la verdad de lo sucedido y a que se
sancione a los eventuales responsables”. Tomado de: Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso 19
comerciantes Vs. Colombia. Sentencia de 5 de julio de 2004 (Fondo, Reparaciones y Costas). Párrafo No.
188.
74 La centralidad de las víctimas, siendo el eje principal de todo el Sistema Integral, emerge clara dentro
del papel que desempeña la Jurisdicción Especial, pues ella: “(…) tiene como finalidad esencial la garantía
de los derechos de las víctimas y se basa en el principio de reconocimiento de responsabilidad por parte de todos
quienes participaron directa o indirectamente en el conflicto (…). Así, [se busca] la maximización de los derechos
de las víctimas como medio para alcanzar paz, que fue un propósito esencial del Constituyente de 1991”. Tomado
de: Comunicado N° 32 de la Corte Constitucional de fecha 15 de agosto de 2018, por el cual realizó el
control de constitucionalidad del proyecto de Ley Estatutaria N° 08 de 2017 Senado - 016 de 2017 Cámara.
Página 43 de 46
reconocidas en el marco del proceso transicional, para así enterarlas de la

naturaleza de este proyecto, así como del curso que seguirán los asuntos de su
interés, conociendo sus opiniones y observaciones al respecto. Todo lo anterior,
como parte del proceso dialógico que debe surtirse respecto del régimen de
condicionalidad al que están sujetos quienes comparecen a la JEP 75, que en esta
fase procesal continúa.
En mérito de lo expuesto, LA SUBSALA ESPECIAL DE CONOCIMIENTO Y

DECISIÓN CATATUMBO DE LA SALA DE DEFINICIÓN DE
SITUACIONES JURÍDICAS DE LA JEP,
V. RESUELVE
PRIMERO. – VINCULAR formalmente a los comparecientes: i) Jorge Andrés

Restrepo Henao, identificado con C.C. No. 1.017.134.526; ii) Humberto Rojas
Triana; identificado con C.C. No. 1.053.664.044; iii) Erwin Salamanca
Amortegui, identificado con C.C. No. 1.022.324.493; iv) Francisco Chilito
Gualtero, identificado con C.C. No. 76.305.417; v) César Augusto Correa León,
identificado con C.C. No. 71.194.761; vi) Arnoldo Téllez Lozano, identificado
con C.C. No. 11.320.553; vii) Marco Wilson Quijano Mariño, identificado con
C.C. No. 84.078.949; viii) Carlos Manuel González Alfonso, identificado con

C.C. No. 11.222.703; ix) Yilver Alfonso Ovalle Pineda, identificado con C.C. No.
13.791.926; x) Daniel Fernando Estepa Becerra, identificado con C.C. No.
80.038.377; xi) Alexander Suárez Rozo, identificado con C.C. No. 92.512.297; y
xii) Romanely Barbosa Reinales, identificado con C.C. No. 80.385.748, al
proyecto de Trabajo, Obra y Acción con contenido reparador – TOAR
“Restaurándonos”, a realizarse en el corredor Chingaza – Sumapaz del
departamento de Cundinamarca, en los términos expuestos en esta decisión.
SEGUNDO. – ACLARAR que todos los comparecientes mencionados en el

numeral resolutivo Primero de esta decisión estarán vinculados al proyecto de
Trabajo, Obra y Acción con contenido reparador – TOAR “Restaurándonos”
durante la totalidad de la duración del mismo, esto es, un periodo de tres (3)
75Sección de Apelación del Tribunal para la Paz. Auto TP-SA No. 19 de 2018. “(…) el principio dialógico
contenido en la Ley 1922 de 2018, referente a todas las actuaciones y procedimientos surtidos en la JEP es, en
esencia, un llamado a la construcción colectiva con miras al logro de un propósito común. De la inauguración o
reactivación de procesos comunicativos entre víctimas y presuntos responsables, bajo el arbitrio del juez
transicional, pueden surgir mejores programas para el esclarecimiento de la verdad, la impartición de justicia, la
reparación y el ofrecimiento de garantías de no repetición (…)”.
Página 44 de 46
meses efectivos, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta

decisión.
TERCERO: ORDENAR a la Secretaría Judicial de la Sala de Definición de
Situaciones Jurídicas que, en coordinación con la Secretaría Ejecutiva, facilite la
suscripción individual del “Acta de Vinculación a Proyecto Restaurativo o de
Reparación” anexa a esta resolución por parte de los señores: i) Jorge Andrés
Restrepo Henao, identificado con C.C. No. 1.017.134.526; ii) Humberto Rojas
Triana; identificado con C.C. No. 1.053.664.044; iii) Erwin Salamanca
Amortegui, identificado con C.C. No. 1.022.324.493; iv) Francisco Chilito
Gualtero, identificado con C.C. No. 76.305.417; v) César Augusto Correa León,
identificado con C.C. No. 71.194.761; vi) Arnoldo Téllez Lozano, identificado
con C.C. No. 11.320.553; vii) Marco Wilson Quijano Mariño, identificado con
C.C. No. 84.078.949; viii) Carlos Manuel González Alfonso, identificado con
C.C. No. 11.222.703; ix) Yilver Alfonso Ovalle Pineda, identificado con C.C. No.
13.791.926; x) Daniel Fernando Estepa Becerra, identificado con C.C. No.
80.038.377; xi) Alexander Suárez Rozo, identificado con C.C. No. 92.512.297; y
xii) Romanely Barbosa Reinales, identificado con C.C. No. 80.385.748.
CUARTO: NOTIFICAR el contenido de esta decisión a los comparecientes y sus

apoderados judiciales, así como a las víctimas reconocidas en el marco de cada

uno de sus asuntos.
QUINTO: QUINTO: CONVOCAR a las víctimas reconocidas en cada uno de

los procesos a los que están vinculados los comparecientes objeto de esta
decisión, a una serie de diligencias dialógicas a efectos de comunicarles el inicio
de este proyecto de reparación, para así enterarlas de su naturaleza, y conocer
sus opiniones y observaciones de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de
esta decisión. Lo anterior, en el marco de ruta que debe surtirse sobre el
procedimiento restaurativo que esta Sala adelanta.
A esta actividad deberán concurrir funcionarios del Sistema Autónomo de

Asesoría y Defensa (SAAD) Víctimas y del Departamento de Atención a
Víctimas, adscritos a la Secretaría Ejecutiva de la JEP y el delegado de la
Procuraduría General de la Nación, para lo de su competencia.
SEXTO: COMUNICAR esta decisión al equipo de la Secretaría Ejecutiva de la

JEP encargado de la ejecución del proyecto TOAR “Restaurándonos”, así como
Página 45 de 46
a la Relatoría de la JEP, para su correspondiente publicación y difusión en el

canal dispuesto para este fin, según lo dispuesto en el Acuerdo del Órgano de
Gobierno AOG 009 del 29 de marzo de 2022, adicionado por el Acuerdo AOG
015 del 16 de junio de 2022.
SÉPTIMO: Contra la presente decisión proceden los recursos de reposición y

apelación, conforme a lo dispuesto en los artículos 12, 13 y 14 de la Ley 1922 de
2018 y 144 de la Ley 1957 de 2019 y la SENIT 3, pues aunque la decisión que
vincula a TOAR no se encuentra dentro de las enlistadas taxativamente en el
artículo 13 de la Ley 1922 de 2018, esta tiene relación con el proceso dialógico en
que se avanza hacia la eventual “resolución que decide en forma definitiva la
terminación del proceso” y el control de la segunda instancia deviene estrictamente
necesario para proteger los fines de la JEP76.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,
Los Magistrados,
PEDRO ELÍAS DÍAZ ROMERO MAURICIO GARCÍA CADENA

76En la citada sentencia interpretativa TP-SA-Senit-3 de 2022, se precisó la posibilidad de que procediera
la apelación frente a eventos diferentes a los previstos en el artículo 13.1 de la Ley 1922, siempre que ello
fuera necesario para, por ejemplo, “[…] avanzar criterios interpretativos, o unificar el entendimiento o
aplicación del derecho transicional, dada la urgencia de contar con referentes expeditos en una jurisdicción con
duración limitada en el tiempo (Autos TP-SA-123 y 127 de 2019, 540 de 2020 y 706 de 2021; sentencia TP-SA-
AM 168 de 2020). También hay lugar a superar el alcance inicial del recurso para corregir con rapidez situaciones
objetiva y manifiestamente incompatibles con el orden jurídico de la transición (autos TP-SA 147 de 2019, 496 y
544 de 2020 y 752 de 2021)”. En el mismo sentido, en la nota al pie número 67 del citado pronunciamiento
interpretativo se indicó que en:
[…] el artículo 13 de la Ley 1922 de 2018, el legislador estableció un listado de providencias susceptibles
de apelación. Con fundamento en esa norma, la SA ha declarado la improcedencia del recurso si advierte
que este se dirige contra decisiones no enunciadas allí (Auto TP-SA 1038 de 2022). Sin embargo, la lista
del artículo 13 no es numerus clausus, y así lo ha precisado, también, la jurisprudencia. Primero, el
numeral 14º de ese artículo amplía expresamente el catálogo de providencias apelables cuando establece
que procede la alzada frente a las “[…] demás decisiones que se determinen de forma expresa en esta
ley”. Esta última mención –“en esta ley”– no debe ser interpretada conforme a su literalidad, pues no
remite únicamente a otras disposiciones de la Ley 1922 de 2018, sino a todas las otras que integran las
fuentes del derecho procesal de la JEP (autos TP-SA 105 y 147 de 2019). Asimismo, la Sección ha
puntualizado que cabe apelación contra decisiones que no menciona el artículo 13, si están estrechamente
ligadas a aquellas que sí lo integran (autos TP-SA 903 y 1016 de 2021). Y finalmente, ha señalado que, en
circunstancias excepcionales, es posible apelar decisiones que tampoco aparecen registradas en el citado
artículo, siempre y cuando el control de la segunda instancia devenga estrictamente necesario para
proteger los fines de la JEP (auto TP-SA 182 y sentencia TP-SA 38 de 2019).
Página 46 de 46

Resolución - SDSJ 3891 - 24 Noviembre 2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución - SDSJ 3891 - 24 Noviembre 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS

SUBSALA ESPECIAL DE CONOCIMIENTO Y DECISIÓN CATATUMBO

Bogotá D.C., 24 de noviembre 2023

¿ Número de Expedientes Digitales: 9003317-75.2019.0.00.0001

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

Resolución No. 3891 de 2023

La Subsala Especial de Conocimiento y Decisión Catatumbo de la Sala de

II. ANTECEDENTES PROCESALES

1. En sesión extraordinaria virtual del 01 de septiembre de 2022, la Sala de

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

2. La creación de estas Subsalas Especiales fue formalizada mediante

3. De otro lado, conforme a lo dispuesto en el artículo 10 del Acuerdo AOG No.

de Revisión de Sentencias del Tribunal para la Paz, y un representante de la

5. Posteriormente, mediante el artículo 1° del Acuerdo AOG No. 012 del 3 de

6. En ese sentido, el pasado 3 de octubre de 2023, la Secretaría Ejecutiva

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

7. Así pues, la Secretaría Ejecutiva solicitó a la SDSJ la preselección de un grupo

reparación de los RCE [régimen de condicionalidad estricto], la SDSJ deberá

9. A dicha reunión asistieron los comparecientes Jorge Andrés Restrepo

10. Finalmente, el 07 de noviembre de 2023 se llevó a cabo una nueva reunión

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

Decisión Catatumbo, quienes también manifestaron su interés de participar en

11. Como quiera que esta decisión se concentrará en distintos comparecientes

a.) Comparecientes pertenecientes a la Brigada Móvil No. 15

1) Expediente Digital 9003117-68.2019.0.00.0001

12. A la fecha, sometido a la JEP por los siguientes procesos penales:

Fecha de los hechos y Situación jurídica Beneficio

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

13. Su propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue allegada mediante

2) Expediente Digital 9001574-64.2018.0.00.0001

14. Actualmente se encuentra sometido a la JEP por los siguientes procesos:

Fecha de los hechos y Situación jurídica Beneficio

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

15. El compareciente rindió versión voluntaria ante la SRVR el 24 de agosto de

3) Expediente Digital 9003317-75.2019.0.00.0001

Fecha de los hechos y Situación jurídica Beneficio

17. Su propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue presentada a través

4) Expediente Digital 9001394-14.2019.0.00.0001

18. Hasta la fecha, sometido a la JEP por los siguientes procesos:

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

19. La propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue presentada a través

5) Expediente Digital 9003317-75.2019.0.00.0001

Fecha de los hechos y Situación jurídica Beneficio

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

21. Su propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue allegada mediante

6) Expediente Digital 9003317-75.2019.0.00.0001

22. A la fecha, sometido a la JEP por el siguiente proceso penal:

Fecha de los hechos y Situación jurídica Beneficio

Especializado falsedad en Sometimiento

23. Su propuesta inicial de régimen de condicionalidad fue presentada a través

b.) Comparecientes pertenecientes al Batallón de Infantería No. 15 "General

1) Expediente Digital 9000829-84.2018.0.00.0001

24. Actualmente se encuentra sometido a la JEP por los siguientes procesos:

Fecha de los hechos y Situación jurídica Beneficio

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

25. El compareciente rindió versión voluntaria ante la Sala de Reconocimiento

2) Expediente Digital 9003218-08.2019.0.00.0001

Fecha de los hechos y Situación jurídica Beneficio

27. La propuesta de régimen de condicionalidad del compareciente fue

https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 0001437-70.2020.0.00.0001 y el código 3A5D7F.

28. Actualmente se encuentra sometido a la JEP por los siguientes procesos:

Fecha de los hechos y Situación jurídica Beneficio

104140(2009- Humanos de Derecho de abril de