Tribunal Administrativo de Antioquia

Sala Tercera de Decisión

Magistrado Ponente: Jairo Jiménez Aristizábal

Medellín, siete (07) de octubre de dos mil veintidós (2022).

Referencia:

Acción: TUTELA
Asunto: IMPUGNACIÓN
Radicado: 05001-33-33-027-2022-00384-01
Accionante: MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ
C.C. 39.165.389
Accionado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-
COLPENSIONES.
Instancia: SEGUNDA
Providencia: No. 227

Tema: Subsidiariedad de la acción de tutela / Confirma sentencia

Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta por la accionante, MAGDALENA

MARTÍNEZ GONZÁLEZ, en contra de la sentencia de tutela n.o 108 del 31 de agosto de
20221, proferida por el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo Oral del Circuito de
Medellín, que declaró improcedente la tutela presentada.

1. ANTECEDENTES

La señora MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ interpuso una acción de tutela en

contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES
solicitando la protección de sus derechos fundamentales al habeas data, la seguridad social
y el debido proceso.

1.1. Hechos2:

1
Obra en el archivo 008SentenciaImprocedente del expediente digital.
2
Obra en el archivo 001EscritoTutela del expediente digital.
Radicado: 05001-33-33-027-2022-00384-01
Acción: TUTELA-IMPUGNACIÓN
Accionante: MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ JAMR

Manifiesta la parte actora que tiene 62 años de edad y en su vida laboral estuvo afiliada
tanto al Régimen de Prima Media como al Régimen de Ahorro Individual.

Expone que con Colpensiones reportó una afiliación desde abril de 1974 hasta diciembre
de 1995; y Colfondos S.A. reportó una afiliación desde enero de 1996 hasta julio de 2007,
con la cual alcanzó un total de 407.43 semanas, momento en el que volvió al Régimen de
Prima Media, hasta la fecha.

Relata la actora que, para el 04 de enero de 2022, consultó las semanas cotizadas, arrojando
el sistema un total de 1.301.14, por lo que acreditaba el tiempo necesario para acceder a la
pensión de vejez.

Bajo el radicado n.° 2022_10083547 del 05 de enero 2022, la accionante se presentó a

COLPENSIONES para iniciar el trámite de reconocimiento de su pensión de vejez,
recibiendo, el 22 de julio de 2022, la resolución SUB 192999, en la que se le niega la
pensión de vejez por no cumplir con las semanas mínimas requeridas; debido a esto, la
accionante revisó su historial y considera que Colpensiones, de manera arbitraria, habría
excluido 407.43 semanas correspondientes a las cotizaciones realizadas durante su
afiliación a COLFONDOS S.A.

Es por lo anterior que la accionante elevó un derecho de petición ante Colfondos,

solicitando información sobre el tiempo cotizado entre 1996/01 y 2007/07, entidad que,
mediante oficio del 09 de agosto de 2022, le informa que los periodos de cotización ya
habían sido trasladados a COLPENSIONES desde EL 09 de agosto de 2007.

La pretensión de la accionante es que se le ordene a la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES –COLPENSIONES, que corrija y actualice su historia
laboral, esto es, las 407.43 semanas cotizadas con AFP COLFONDOS S.A. que fueron
trasladadas y pagadas el día 09 de agosto de 2007 a favor de COLPENSIONES.

1.2. Posición de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

2
Radicado: 05001-33-33-027-2022-00384-01
Acción: TUTELA-IMPUGNACIÓN
Accionante: MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ JAMR

COLPENSIONES3:

Exponen, como primera medida, que existe falta de legitimación en la causa por activa, ya
que no se allegó poder especial para actuar en favor de la afiliada.

Entre otros aspectos, expone:

“(…)

2. Sin perjuicio de lo previamente señalado, se informa que revisados los aplicativos de

Colpensiones se evidenció que está administradora en aras de normalizar la historia
laboral de la señora MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ, inició proceso de
recuperación de semanas ante la AFP PORVENIR mediante herramienta MANTIS
“Req_ Jur 00 74313”. Valga la pena aclarar que la devolución de aportes se hace para
normalizar la trazabilidad de traslados en tanto fueron cancelados a esta administradora
cuando la accionante tenía vigente su afiliación al RAIS.

3. Ahora, hasta tanto desde el RAIS no se realice la devolución de aportes en debida forma,
a través del aplicativo SIAPF y mediante archivo plano, Colpensiones está imposibilidad
para corregir y actualizar la historia laboral de la accionante.

(…)”

Solicita la accionada que se declare la improcedencia de la acción de tutela por falta de

legitimación en la causa por activa, por no presentarse poder para actuar y, quien firma, no
es titular de los derechos presuntamente vulnerados; conjuntamente, solicita que se
deniegue la acción de tutela por cuanto las pretensiones son improcedentes.

1.3. La sentencia impugnada4:

El Juzgado Veintisiete (27) Administrativo Oral del Circuito de Medellín, mediante

sentencia de tutela n.o 108 del 31 de agosto de 2022, resolvió declarar improcedente la
acción de tutela interpuesta por la señora MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ, toda
vez que, por tratarse de controversias pensionales, los demandantes podrían acudir a la
jurisdicción laboral o a la contenciosa administrativa, como la opción principal e idónea,
para el reconocimiento de sus pretensiones. El A- quo también hizo la aclaración de que, en

3
Obra en el archivo 007RespuestaColpensiones del expediente digital.
4
Obra en el archivo 008SentenciaImprocedente del expediente digital.

3
Radicado: 05001-33-33-027-2022-00384-01
Acción: TUTELA-IMPUGNACIÓN
Accionante: MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ JAMR

el caso concreto, la demandante no demostró la configuración de una circunstancia

apremiante, por lo que el amparo constitucional resulta improcedente.

1.4. Impugnación5:

La accionante MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ allegó, dentro del término

legal, la impugnación contra el fallo de tutela tutela n.o 108 del 31 de agosto de 2022,
proferida por el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo Oral del Circuito de Medellín,
solicitando que se revoque el fallo de primera instancia, ya que ella, en ningún momento,
solicitó el reconocimiento de la pensión de vejez; considera igualmente que el A-quo no
realizó un análisis más profundo en lo que respecta al derecho fundamental del habeas data
y la seguridad social.

Por lo anterior, solicita que se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se

le ordene COLPENSIONES que corrija y actualice su historia laboral, incluyendo las
407.43 semanas que cotizó a través de AFP COLFONDOS S.A.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Jurisdicción y competencia:

Esta Sala es competente para conocer de la impugnación formulada contra la decisión

adoptada por el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo Oral del Circuito de Medellín, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

2.2. Problema Jurídico:

El problema que debe resolver la Sala consiste en determinar si se debe revocar o confirmar
la decisión del A – quo, mediante la cual declaró improcedente la tutela presentada por el
accionante en relación con sus derechos fundamentales al debido proceso administrativo,
el habeas data y la seguridad social, que considera vulnerados por la ADMINISTRADORA

5
Obra en el archivo 010ImpugnacionSentencia del expediente digital.

4
Radicado: 05001-33-33-027-2022-00384-01
Acción: TUTELA-IMPUGNACIÓN
Accionante: MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ JAMR

COLOMBIANA DE PENSIONES —COLPENSIONES, por las inconsistencias que se

presentan en su historia laboral.

2.3. Procedencia de la acción de tutela:

El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tendrá derecho a

interponer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus
derechos fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la
acción o la omisión de las autoridades públicas o de particulares, en los casos determinados
por la ley.

A su vez, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que el recurso de amparo podrá
ser ejercido por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien podrá actuar a nombre propio, a través de un representante legal, por
medio de apoderado judicial, o mediante un agente oficioso.

2.4. De la subsidiariedad de la acción de tutela.

Con respecto al requisito de la subsidiariedad, la jurisprudencia constitucional ha sido

enfática en indicar que “no es la finalidad de esta acción ser un mecanismo alternativo a los
otros medios jurisdiccionales existentes, de modo que pueda utilizarse uno u otro sin
ninguna distinción, ni fue diseñada para desplazar a los jueces ordinarios del ejercicio de
sus atribuciones propias”6. Textualmente ha explicado la Corte:

“En efecto, el carácter subsidiario y residual de la acción de tutela ha servido a la Corte

Constitucional para explicar el ámbito restringido de procedencia de las peticiones elevadas
con fundamento en el artículo 86 de la Carta Política, más aún cuando el sistema judicial
permite a las partes valerse de diversas acciones ordinarias que pueden ser ejercidas ante las
autoridades que integran la organización jurisdiccional, encaminadas todas a la defensa de
sus derechos.”7

En consecuencia, esta acción constituye un mecanismo preferente, al ser un instrumento de

protección inmediata de los derechos fundamentales, y subsidiario, por cuanto debe
entenderse como un instrumento integrado al ordenamiento jurídico, de manera tal que,

6
Ver: op.cit. Corte Constitucional. Sentencia T-544 de 2013. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
7
Sentencia T-301 de 2009, T-061 de 2013.

5
Radicado: 05001-33-33-027-2022-00384-01
Acción: TUTELA-IMPUGNACIÓN
Accionante: MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ JAMR

existiendo otros medios judiciales para la protección de los derechos fundamentales

invocados, sólo procederá cuando éstos resultan insuficientes o ineficaces para otorgar un
amparo integral o para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable; este principio de
subsidiariedad se encuentra expresado normativamente en el tercer inciso del artículo 86
constitucional.

Sobre el carácter residual del mecanismo, la Corte Constitucional, en la sentencia T-187 de

2010 (M.P. Jorge Iván Palacio), indicó:

“En repetidas ocasiones esta corporación ha sostenido que la acción de tutela sólo es
procedente en aquellos eventos en los cuales una persona que ve amenazados o
vulnerados sus derechos fundamentales no dispone de otro medio de defensa judicial;
o cuando teniendo acceso a otro recurso resulte ineficaz o no sea lo suficientemente
expedito para garantizar la protección solicitada, caso en el cual la tutela opera como
mecanismo definitivo. De igual manera puede suceder que la acción de tutela se instaure con
el único propósito de evitar un perjuicio irremediable; en este caso la acción de amparo se
concederá como mecanismo transitorio8. Al respecto la Corte ha precisado:

“Aunque en principio la existencia de otros medios de defensa judicial hace

improcedente la acción de tutela, la sola existencia formal de uno de estos mecanismos
no implica per se que ella deba ser denegada”9. En realidad, para poder determinar cuál
es el medio adecuado de protección, se hace imprescindible que el juez constitucional
entre a verificar si, cumplidos ciertos condicionamientos, “las acciones disponibles
protegen eficazmente los derechos de quien interpone la acción o si, por el contrario,
los mecanismos ordinarios carecen de tales características, evento en el cual el juez
puede otorgar el amparo.”

Por consiguiente, el amparo resulta improcedente ante la presencia de otro medio de defensa
judicial, salvo en el evento que se determine que dicho medio no es idóneo o eficaz para la
protección del derecho o que ocurra un perjuicio irremediable.

2.6. Caso concreto:

En el caso que nos ocupa, la señora MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ solicita

que COLPENSIONES proceda con la corrección y actualización de su historia laboral,
teniendo en cuenta las semanas cotizadas a través de la AFP COLFONDOS, para que, de
esta manera, pueda acceder a la pensión de vejez. A su vez ,expresa que hay inconsistencias

8
Ver artículo 6 del Decreto 2591 de 1991.
9
Sentencia T-433 de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil.

6
Radicado: 05001-33-33-027-2022-00384-01
Acción: TUTELA-IMPUGNACIÓN
Accionante: MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ JAMR

en las semanas cotizadas, ya que COLPENSIONES, en diferentes consultas, le ha entregado

información errada sobre el tiempo cotizado, tal cual se observa en el acervo probatorio.

Ahora bien, la Corte Constitucional, en la Sentencia T-460-21, señala que:

“La procedencia de la tutela para solicitar la corrección de la historia laboral. La Corte

Constitucional ha señalado de forma reiterada que el proceso ordinario laboral es el medio
defensa judicial preferente, idóneo y eficaz “para solicitar la corrección de la historia
laboral”. Es idóneo, porque el artículo 48 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social (CPTSS) dispone que el proceso laboral ordinario está diseñado para que el juez
adopte “las medidas necesarias para garantizar el respeto de los derechos fundamentales”.
De otro lado, es un medio eficaz pues la normativa que lo regula “contiene un procedimiento
expedito para su resolución” y otorga al juez laboral la facultad de decretar las medidas
cautelares que considere pertinentes para proteger de forma oportuna los derechos
fundamentales.

(…)”

La Corte Constitucional también ha precisado que la acción de tutela es procedente,

excepcionalmente, como mecanismo de protección de los derechos fundamentales
laborales, en los casos en los que se compruebe que el proceso ordinario laboral no es
eficaz o existe un riesgo de perjuicio irremediable: “el proceso ordinario laboral carecerá
de eficacia en concreto en aquellos casos en los que se demuestra que el accionante se
encuentra en un estado de debilidad manifiesta derivado de, entre otras, (i) su condición de
sujeto de especial protección constitucional por ser una persona de la tercera edad, (ii) la
existencia de una situación de vulnerabilidad económica que no le permite garantizar el
mínimo vital o (iii) su delicado estado de salud. Por otro lado, existe un riesgo de perjuicio
irremediable, cuando se constata la existencia de un riesgo de afectación inminente y grave
del derecho fundamental cuya protección se solicita, el cual requiere de medidas urgentes
e impostergables de protección.”10

Por lo anterior, para la Sala es claro que no es procedente la acción de tutela, ante la
existencia de otros medios eficaces e idóneos de defensa de los derechos que la accionante
reclama como vulnerados; como no se probó la existencia o inminencia de un perjuicio
irremediable para sus derechos fundamentales y tampoco se demostró que el proceso

10 Corte Constitucional: Sentencia T-460-21

7
Radicado: 05001-33-33-027-2022-00384-01
Acción: TUTELA-IMPUGNACIÓN
Accionante: MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ JAMR

ordinario laboral podría resultar ineficaz, la acción no resulta procedente como medida
transitoria.

Teniendo en cuenta que el proceso ordinario laboral es el medio idóneo para resolver la situación
en relación con la corrección de la historia laboral y en torno a las inconsistencias de las semanas
cotizadas por la señora MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ, esta corporación confirmará
la decisión de primera instancia, por cuanto considera que no se cumplió con el requisito de
subsidiariedad de la acción de tutela.

Se tiene, entonces, que el Juez de primera instancia realizó un adecuado estudio de la situación
presentada, por lo que se confirmará el fallo.

Por lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA, SALA

TERCERA DE DECISIÓN, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

F ALLA:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de tutela n.o 108 del 31 de agosto de 2022,

proferida por el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo Oral del Circuito de Medellín, que
declaró improcedente la acción de tutela presentada por la señora MAGDALENA
MARTÍNEZ GONZÁLEZ.

SEGUNDO: Notifíquese esta providencia en la forma indicada en el artículo 30 del

Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: Dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia,
remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Se estudió y aprobó en Sala de la fecha, según consta en el acta No. 080

8
Radicado: 05001-33-33-027-2022-00384-01
Acción: TUTELA-IMPUGNACIÓN
Accionante: MAGDALENA MARTÍNEZ GONZÁLEZ JAMR

LOS MAGISTRADOS,

Firmado electrónicamente
JAIRO JIMÉNEZ ARISTIZÁBAL

Firmado electrónicamente
ANDREW JULIÁN MARTÍNEZ MARTÍNEZ

Firmado electrónicamente
MARTHA NURY VELÁSQUEZ BEDOYA

Este documento está firmado electrónicamente a través de la plataforma de SAMAI, su autenticidad se

puede verificar en el siguiente link:

https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx