BORRADOR DE IMADMISIÓN DE LA ACCION EXTRAORDINARIA DE

PROTECCIÓN

NOMBRE : ANDREA PAOLA CÓRDOVA PILPE

CURSO: NOVENO “A” (M.A)
CASO: No. 1944-12-EP
Juez constitucional ponente: Andrea Paola Córdova Pilpe SALA DE ADMISIÓN DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL. - Quito D.M.- 05 de noviembre de 2019.- VISTOS: El Tribunal de la Sala de
Admisión de la Corte Constitucional del Ecuador, conformado el 15 de diciembre de 2019, por
los jueces constitucionales Ramiro Ávila Santamaría, Agustín Grijalva Jiménez y Daniela Salazar
Marín, AVOCA conocimiento del CASO No. 1944-12-AEP, acción extraordinaria de protección.

I ANTECEDENTES PROCESALES

1.Dentro del expediente No. 166-2004 ante el Juez Primero Provincial del Trabajo del
Guayas, el señor Justo Antonio Malangón Jiménez presentó una demanda laboral en
contra del abogado Gregory Gines Vinces, en su calidad de Director Provincial 2 del
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (en adelante "IESS") y también por sus
propios derechos en razón de la responsabilidad solidaria, reclamando el pago de los
rubros determinados en la liquidación constante en su demanda por concepto de
diferencias salariales y bonificaciones de ley, con intereses legales e índice inflacionario
contractual, adeudadas desde enero de 1996 hasta el mes de abril de 2001, así como
también las indemnizaciones legales que determinan el Código de Trabajo la
contratación colectiva, por despido intempestivo, por la terminación ilegal y unilateral
de la relación laboral. La cuantía de esta demanda ascendía a USD 215 035,67.

2. Con sentencia de fecha 24 de abril de 2006, el Juez Primero Ocasional del Trabajo
del Guayas declaró sin lugar la demanda en virtud de haber prescrito la acción.

3. Inconforme con esta decisión, el accionante interpuso recurso de apelación, por lo

que el expediente se elevó a la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, siendo signado con el número 0910-2006. Con
sentencia de fecha 23 de mayo de 2012, la sala de apelación revocó el fallo apelado y
dispuso a la entidad demandada el pago de diferencias de haberes laborales por un
valor de USD 37 550,76.
4. Con auto de fecha 12dejulio de 2012, el tribunal de apelación denegó las
aclaraciones y ampliaciones solicitadas por la entidad demandada y la Procuraduría
General del Estado.

5. Con fecha 27de agosto de2012, el economista Agustín Ortiz Costa, Director
Provincial del Guayas del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, propuso una
acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de fecha 23 de mayo de
2012emitida por la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas.

6.Mediante auto de fecha 13 de mayo de 2013, la Sala de Admisión de la Corte

Constitucional conformada por los jueces constitucionales Wendy Molina Andrade,
Patricio Pazmiño Freiré y Manuel Viteri Olvera decidió admitir a trámite la presente
acción extraordinaria de protección.

7.El 05 de febrero de2019 fueron posesionados ante el Pleno de la Asamblea Nacional,

las juezas y jueces constitucionales Hernán Salgado Pesantes, Teresa Nuques Martínez,
Agustín Grijalva Jiménez, Ramiro Ávila Santamaría, Alí Lozada Prado, Daniela Salazar
Marín, Enrique Herrería Bonnet, Carmen Corral Ponce y Karla Andrade Quevedo.

8.De conformidad con el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en

sesión de 19 de marzo de 2019, la sustanciación de la presente causa correspondió a la
jueza constitucional Teresa Nuques Martínez, quien avocó conocimiento del
expediente con auto de fecha 25 de septiembre de 2013.

9. No deja de llamar la atención de esta Corte que la demanda haya sido presentada
el27de agosto de 2012, sin que hasta la presente fecha la acción extraordinaria de
protección haya sido atendida. Esta Corte Constitucional observa la falta de celeridad
de los anteriores jueces de la Corte Constitucional, al haber admitido el caso mediante
auto de 13 de mayo de 2013 y no haber resuelto la causa

II. OPORTUNIDAD

6. La Acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de fecha 23 de

mayo de 2012 emitida por la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, dentro del juicio individual de trabajo seguido
por Justo Antonio Malangón Jiménez en contra del abogado Gregory Gines Vinces, en
su calidad de Director Provincial 2 del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social y
también por sus propios derechos en razón de responsabilidad solidaria
III. REQUISITOS

7. De la lectura de la demanda, se verifica que ésta cumple con los requisitos formales
para considerarla completa, establecidos en los artículos 59 y 61 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

IV. PRETENSIÓN Y FUNDAMENTOS

8. Como argumento central, el accionante manifiesta que el fallo contiene varios vicios
de ilegalidad de inconstitucionalidad, indicando que en el presente proceso se han
propuesto las excepciones de incompetencia en razón de la materia y de prescripción,
no obstante, se ha hecho caso omiso a admitir dichas excepciones, por lo que el fallo
impugnado es ilegítimo y antijurídico. Añade que el actor en el proceso laboral
desempeñó el cargo de Inspector Patronal, siendo un servidor sujeto a la Ley Orgánica
de Servicio Civil y Carrera Administrativa y no a la legislación laboral.

9. Argumenta que en el fallo se han incumplido las siguientes disposiciones

constitucionales: artículos 35 numeral 9 incisos segundo y tercero y 59 de la
Constitución Política de 1998, y artículos 326 numeral 16,371 y 372 de la Constitución
de la República de 2008.

V. ADMISIBILIDAD

10. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (en adelante

LOGJCC), en su artículo 62, establece los requisitos de admisibilidad para la acción
extraordinaria de protección.

11. De la revisión del contenido de la demanda, se advierte que el accionante a través

de su argumentación muestra su desacuerdo con la decisión judicial y En la especie, el
legitimado activo no agotó el recurso extraordinario de casación, remedio procesal que
procedía atendiendo a la naturaleza del acto jurisdiccional impugnado en esta garantía
jurisdiccional. Tampoco argumentó en su demanda que dicho recurso fuera
inadecuado o ineficaz, ni que su falta de interposición no fuera atribuible a su
negligencia. Tampoco se observa que la decisión judicial impugnada sea un auto que
cause gravamen irreparable, de acuerdo al estándar de la sentencia No. 154-12-EP/19.

14. Adicionalmente, cabe señalar que en sentencia No. 838-12-EP/19, que las
entidades públicas podrán actuar como legitimados activos en procesos de acción
extraordinaria de protección sólo de manera excepcional, cuando se esgrima
vulneraciones a derechos de protección en su dimensión procesal. Esta exigencia tiene
especial significado cuando los legitimados activos son instituciones del Estado, sus
organismos y dependencias.

15. Dentro de esa excepcionalidad, es imperativo el cumplimiento de los requisitos

constitucionales por parte de las entidades públicas, máxime si consideramos que los
organismos públicos y sus dependencias han gozado históricamente de ventajas o
beneficios al momento de defender sus causas judiciales.

Así, el Código de Procedimiento Civil - aplicable al caso en estudio - contemplaba

ciertas reglas específicas tales como la proscripción de condena en costas al Estado
(artículo 285), la proscripción de que se declare abandono o caducidad de la instancia
cuando las instituciones públicas sean partes actoras (art. 389) o la consulta al tribunal
de alzada en caso de sentencias adversas al Estado, aunque las partes no recurran
(artículo 337). Adicionalmente, otras disposiciones procesales aplicables al caso
subjúdice ofrecían términos procesales mucho más extensos a las instituciones
públicas. Así, el artículo 9 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General del Estado
contemplaba un término de veinte días para contestar todas las demás, mucho mayor
a los que mencionaba el Código de Procedimiento Civil.

En este contexto, cabe indicar que respecto al caso objeto de análisis, el artículo 5 de
la Codificación de la Ley de Casación establecía el término para la interposición del
recurso, concediendo a los organismos y entidades del sector público un tiempo mayor
que a los demás usuarios del sistema.

16. Por lo tanto, al no estar cumplido un requisito constitucional de la acción

extraordinaria de protección, atinente a la calificación constitucional constante en el
artículo 94, concretamente en lo que refiere al agotamiento de los recursos ordinarios
y extraordinarios ni su justificación de acuerdo a dicha norma constitucional; y pese a
que el caso fue admitido a trámite, la Corte no se pronuncia sobre los méritos del
mismo y rechaza la demanda por improcedente.

VI. DECISIÓN

17 Rechazar por improcedente la acción extraordinaria de protección planteada por el

economista Agustín Ortiz Costa, Director Provincial del Guayas del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, en contra de la sentencia de fecha 23 de mayo de
2012 emitida por la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas, dentro del juicio individual de trabajo seguido por
Justo Antonio Malangón Jiménez en contra del abogado Gregory Gines Vinces, en su
calidad de Director Provincial 2 del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social y también
por sus propios derechos en razón de la responsabilidad solidaria.

18. Disponer la devolución del expediente al juzgado de origen. Notifíquese y

archívese.

DRA. ANDREA CÓRDOVA

PRESIDENTA