REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

JUZGADO CINCUENTA Y TRES (53) ADMINISTRATIVO

DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C.
SECCIÓN SEGUNDA

Bogotá D.C, ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021)

Ref. Proceso : 110013342053-2021-00059-00

Accionante : MARÍA EVA GUTIÉRREZ CACAY
C.C. No. 1.005.994.534
Accionado : UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA
ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL A LAS
VÍCTIMAS
Asunto : FALLO DE TUTELA

ACCIÓN DE TUTELA- FALLO

AC-024-2021

ASUNTO A TRATAR

Procede el Despacho a pronunciarse respecto de la acción de tutela instaurada

por la señora MARÍA EVA GUTIÉRREZ CACAY identificada con C.C. No.
1.005.994.534, en nombre propio, por la presunta vulneración a sus derechos
fundamentales de petición, igualdad, vida y salud.

I. ANTECEDENTES

A. Síntesis del caso.

El 9 de noviembre de 2020 la señora MARÍA EVA GUTIÉRREZ CACAY presentó

ante la UARIV petición bajo el radicado No. 20211302186932, a través de la cual
solicitó se le asigne ayuda humanitaria prioritaria y se expida certificación de
víctima (fl. 5 archivo digital “01EscritoTutelayAnexos”).

Acude la accionante en sede de tutela con el fin de que se le amparen los

derechos fundamentales referidos, y en consecuencia se ordene a la entidad
resolver la petición de forma y de fondo, brindar el acompañamiento para superar
el estado de vulnerabilidad y se asigne la ayuda humanitaria de forma inmediata,
manifestando una fecha cierta para su pago (archivo digital “01EscritoTutela”).

B. De la contestación de la acción de tutela por parte de la UARIV.

Dentro del término para rendir informe, el Representante Judicial de la entidad,

doctor Vladimir Martín Ramos, solicitó la desvinculación del doctor Ramón Alberto
Rodríguez Andrade, pues el llamado a responder es el doctor Héctor Gabriel
Camelo, en su condición de Director de Gestión Social y Humanitaria.

Posteriormente, refirió que en efecto la accionante se encuentra incluida en el

registro único de víctimas por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, a
quien ya se le reconoció y ordenó el pago de la ayuda humanitaria mediante
Resolución No. 0600120202633215 de 2020, mediante tres (3) giros por valor de
Accionante: María Eva Gutiérrez Cacay AT. 053-2021-00059-00
Accionado: Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
Fallo de Tutela

cuatrocientos veinte mil ($420.000), cuyo primer pago fue cobrado el 26 de

noviembre de 2019, el segundo el 26 de mayo de 2020 y e último cobro fue
consignado el 23 de febrero de 2021, situación que se informó a la accionante a
través de comunicación No. 202072034415411 del 23 de diciembre de 2020, a la
cual se dio alcance mediante memorial No. 20217204866571 del 2 de marzo de
2021, notificada al correo electrónico de la actora.

En consecuencia, solicita el funcionario se declare la ocurrencia del hecho

superado (archivo digital “08InformeUARIV”).

II. CONSIDERACIONES

1. PROBLEMA JURÍDICO

Determinar si existe mérito o no, para amparar los derechos fundamentales de

petición, igualdad, vida y salud de la señora MARÍA EVA GUTIÉRREZ CACAY,
por virtud de la petición elevada el 9 de noviembre de 2020, bajo el radicado No.
20211302186932, por medio de la cual solicitó se le reconociera la atención
humanitaria y entregara certificado de víctima.

Tesis de la parte actora: responde en forma positiva, por cuanto la petición no ha

sido resuelta de fondo, y se encuentra en estado de vulnerabilidad.

Tesis de la accionada: solicita se declare la ocurrencia de hecho superado, por

cuanto, de una parte a la accionante ya se le reconoció y ordenó el pago de ayuda
humanitaria, mediante acto administrativo que no fue recurrido, y los pagos ya se
realizaron, situación que se informó mediante comunicación No.
202072034415411 del 23 de diciembre de 2020 a la cual se dio alcance mediante
memorial No. 20217204866571 del 2 de marzo de 2021.

Tesis del Despacho: acogerá la tesis del extremo pasivo, pues se encuentra
acreditado que la entidad emitió y notificó pronunciamiento de fondo a la
accionante durante el trámite de la presente acción constitucional, recabando en el
acto administrativo a través del cual se le reconoció y ordenó el pago de la
atención humanitaria de emergencia y se le hizo entrega del certificado de
inclusión en el RUV, como pasa a explicarse:

2. Aspectos Generales

2.1. De la acción de tutela

La acción de tutela, se encuentra prevista en el artículo 86 de la Constitución

Política, los Decretos 2591 y 306 de 1992, como un mecanismo residual,
específico y directo para la protección de derechos constitucionales
fundamentales. Lo anterior, dada la sujeción de esta a que, el afectado carezca de
otro medio de defensa judicial. Excepto, cuando la misma sea utilizada como un
mecanismo transitorio, tendiente a evitar un perjuicio irremediable (art.5-6).

Esta acción tiene dos características esenciales a saber: la subsidiaridad y la

inmediatez. La primera por cuanto sólo resulta procedente cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, a no ser que busque evitar un perjuicio
irremediable y, la segunda, porque se trata de un remedio de aplicación urgente
que se hace preciso administrar en guarda, efectiva, concreta y actual, del
derecho sujeto a violación o amenaza.
2
Accionante: María Eva Gutiérrez Cacay AT. 053-2021-00059-00
Accionado: Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
Fallo de Tutela

Entonces, para la viabilidad y prosperidad de la acción de tutela, se requiere que

se vea lesionado o amenazado un derecho fundamental con la acción u omisión
de una autoridad pública o un particular, en este último caso, en los eventos
definidos por la ley, un derecho fundamental establecido en la Constitución y que
para la protección del mismo no exista otro medio de defensa judicial, a menos
que se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

2.2. Del derecho de petición. 

 
Según lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución Política, corresponde a
aquel que tiene por objeto lograr que la administración se pronuncie de fondo y
oportunamente frente a lo solicitado, en cumplimiento de los fines del Estado, de
suerte que, se constituya en una solución al planteamiento efectuado por el
interesado. 
 
La Corte Constitucional ha recabado en distintas oportunidades en que a través de
éste derecho se garantizan otros de igual naturaleza. De suerte que, resulta
indispensable para el logro de los fines esenciales del Estado, pues permite
asegurar que las autoridades cumplan las funciones para las cuales fueron
instituidas1
 
En tal sentido, ha insistido en que “El núcleo esencial del derecho de petición
reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la
posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el
sentido de lo decidido”2  

De lo anterior se desprende, que para entender satisfecho el Derecho

Fundamental que protege el artículo 23 Superior, la respuesta debe cumplir con
los siguientes requisitos3: 
 
a. Pronta resolución. “obligación de las autoridades y los particulares de
responder las solicitudes presentadas por las personas en el menor plazo
posible, sin que se exceda el tiempo legal establecido para el efecto, esto es,
por regla general, 15 días hábiles”  
 
b. Respuesta de Fondo. Para tal fin debe cumplir con las exigencias de:
(i) claridad, “esto es que la misma sea inteligible y que contenga argumentos
de fácil comprensión”; (ii) precisión, “de manera que la respuesta atienda
directamente a lo solicitado por el ciudadano y que se excluya toda información
impertinente y que conlleve a respuestas evasivas o elusivas;
(iii) congruencia, “que la respuesta esté conforme con lo solicitado”; y 
(iv) consecuencia “en relación con el trámite dentro del cual la solicitud es
presentada4”. 
 
c. Ser puesta en conocimiento del peticionario 5.  
 

1
Sentencia T-012 de 1992.
2
Sentencia T-332 de 2015.
3
Reiterados en Sentencia C-007 del 18 de enero de 2017, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
4
Sentencia T-610 de 20018, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
5
Sentencia T-173 de 2013.

3
Accionante: María Eva Gutiérrez Cacay AT. 053-2021-00059-00
Accionado: Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
Fallo de Tutela

Es de advertir, que la obligación de responder no implica aceptar lo solicitado, sino

que el peticionario conozca la decisión concreta y clara de la Administración, sobre
el asunto que origina la petición. 
 
De otra parte, es de tener en cuenta que la falta de competencia no exonera a la
entidad el deber de responder, pues en tal caso, dentro de los 5 días siguientes al
recibido, lo debe remitir al competente 6  
 
Así mismo, que si bien el silencio administrativo 7 faculta al peticionario a acudir
ante la jurisdicción contenciosa administrativa para promover el control de
legalidad contra la respuesta presunta, tal circunstancia no implica la pérdida del
derecho a que sea la propia administración, y no los jueces, la que resuelva sus
inquietudes. 
 
Por su parte, la Ley 1755 del 30 de junio de 2015, reglamentó el derecho de
petición y sustituyó el título II del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo. En lo pertinente determinó que, salvo norma legal o
especial, cualquier reclamación que se eleve ante las autoridades implica ejercicio
del derecho fundamental y estableció el término de quince (15) días siguientes a
su recepción, para resolver peticiones; diez (10) días cuando se trate de solicitud
de documentos o de información y de treinta (30) días en casos de una consulta. 
 
Igualmente, es de considerar, que dado el estado de emergencia declarado por el
Gobierno Nacional, el Decreto 491 del 28 de marzo de 2020 “Por el cual se
adoptan medidas de urgencia para garantizar la atención y la prestación de los
servicios por parte de las autoridades públicas y de los particulares que cumplan
funciones públicas y se toman medidas para la protección laboral y de los
contratistas de prestación de servicios de las entidades públicas, en el marco del
Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica”, amplió el término para
resolver las peticiones así:  
 
“Artículo 5. Ampliación de términos para atender las peticiones. Para las
peticiones que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la
Emergencia Sanitaria, se ampliarán los términos señalados en el artículo 14 de la
Ley 1437 de 2011, así: 
 
Salvo norma especial toda petición deberá resolverse dentro de los treinta (30) días
siguientes a su recepción.  
 
Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:  
 
i. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro
de los veinte (20) días siguientes a su recepción.  
 
ii.  Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las
autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de
los treinta y cinco (35) días siguientes a su recepción.  
 
Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí
señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del
vencimiento del término señalado en el presente artículo expresando los motivos de
la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará
respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto en este artículo.
En los demás aspectos se aplicará lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011.” 
6
Artículo 21 Ley 1755 de 2015.
7
Artículo 83 CPACA “Transcurridos tres (3) meses contados a partir de la presentación de una petición, sin
que se haya notificado la decisión que la resuelva, se entenderá que esta es negativa”.

4
Accionante: María Eva Gutiérrez Cacay AT. 053-2021-00059-00
Accionado: Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
Fallo de Tutela

2.3. Igualdad.

La igualdad corresponde a un principio en el que se edifica el Estado Social de

Derecho, establecido en el preámbulo y artículo 1º de la Carta Política, y como
garantía fundamental en el artículo 13 del mismo documento que a tenor literal
dispone:

“Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades
y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza origen
nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición

económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta
y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan”

Entonces, en virtud del derecho a la igualdad, el Estado promoverá las

condiciones para que ésta sea real y efectiva, por ende, deberá promover
acciones afirmativas en favor de grupos marginados.

2.4. Mínimo vital, vida digna y salud.

Frente al derecho al mínimo vital, la Corte Constitucional ha señalado: 

 
“Uno de los derechos más característicos de un Estado Social de Derecho
es el mínimo vital. Según la Corte Constitucional, este derecho se deriva de
los principios de Estado Social de derecho, dignidad humana y solidaridad,
en concordancia con los derechos fundamentales a la vida, a la integridad
personal y a la igualdad. Este derecho adquiere relevancia en situaciones
humanas límites, relativas a la extrema pobreza y la indigencia, cuando
frente a las necesidades más elementales y humanas, el Estado y la
sociedad no responden de manera congruente” 8

3. Caso concreto. 
 
De lo recaudado en el presente trámite sumario, esto es, los hechos y documentos
que fueron allegados, se evidencia lo siguiente: 
 
a) Mediante Resolución No. 0600120202633215 del 10 de febrero de 2020,
Director Técnico de Gestión Social y Humanitaria de la UARIV ordenó el
reconocimiento y pago de Atención Humanitaria de Emergencia al hogar de
la señora MARÍA EVA GUTIÉRREZ CACAY, identificada con CC No.
1.005.994.534, con el pago de tres (3) giros por valor de $420.000, con
vigencia de 4 meses cada uno, acto administrativo notificado por conducta
concluyente (archivo digital “08InformeUARIV” fls. 16 y 21 a 24).

b) El 9 de noviembre de 2020 la señora MARÍA EVA GUTIÉRREZ CACAY

presentó ante la UARIV petición bajo el radicado No. 20211302186932, a
través de la cual solicitó el otorgamiento de la atención humanitaria prioritaria
y la expedición de certificación de víctima del desplazamiento forzado (fls. 5
archivo digital “01EscritoTutelayAnexos”).

8
Corte Constitucional. Sentencia T-471 de 2017. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.

5
Accionante: María Eva Gutiérrez Cacay AT. 053-2021-00059-00
Accionado: Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
Fallo de Tutela

c) El 23 de diciembre de 2020, por medio de comunicación No.

202072034415411, suscrita por el Director Técnico de Gestión Social y
Humanitaria de la UARIV, le informó la expedición del certificado de Registro
Único de Víctimas (archivo digital “08InformeUARIV” fl. 18).

d) Por medio de comunicación No. 20217204866571 del 2 de marzo de

2021, suscrito por el mismo funcionario, se dio alcance a la comunicación
anterior, y se le reiteró a la accionante la decisión contenida en la Resolución
No. 0600120202633215 del 10 de febrero de 2020, así como la fecha de
colocación de los tres giros otorgados y se le anexó certificación de su
registro en el RUV. La respuesta fue enviada al correo electrónico
tgiovanny.o.g@gmail.com (archivo digital “08InformeUARIV” fls. 8 a 15).

e) De conformidad con la consulta realizada en el ADRES- prueba de oficio-

la señora María Gutiérrez se encuentra afiliada a Capital Salud Entidad
Promotora de Salud del Régimen Subsidiado, desde el 31 de mayo de 2013
(archivo digital “09ADRESaccionante”).

Las circunstancias descritas le permiten al Despacho afirmar que sólo con ocasión
de la notificación del auto que avocó el conocimiento de esta acción 9 la UARIV
profirió Comunicación No. 20217204866571 del 2 de marzo de 2021 con la cual
dio alcance y puso en conocimiento la respuesta del 23 de diciembre de 2020.
Bajo tales presupuestos, le asiste razón al extremo pasivo, respecto a la
ocurrencia de hecho superado, puesto que en esta se reitera la decisión contenida
en la Resolución No. 0600120202633215 del 10 de febrero de 2020, misma que
no fue recurrida por la accionante, en virtud de la cual se realizó el pago de tres (3)
giros, el último de ello colocado en el mes de febrero de 2021.

Ahora bien, en relación con la presunta vulneración de los derechos

fundamentales a la igualdad, mínimo vital, vida digna y salud de la accionante,
está claro que, no se existe vulneración pues la entidad está proporcionando la
atención humanitaria de emergencia a la accionante, en la cuantía establecida de
acuerdo al resultado de medición de necesidades, aunado al hecho de que la
accionante recibe los servicios de salud en el régimen subsidiado, razón por la
cual se dará aplicación a lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto 2591 de 1991.

Con fundamento en lo expuesto, encuentra el Despacho que, al haberse superado

en curso del trámite de tutela el hecho generador de la vulneración, no hay lugar a
acceder a las pretensiones de la acción constitucional que nos ocupa.

En consecuencia, habrá de declararse la ocurrencia del hecho superado, toda vez

que, la accionada dio respuesta antes de emitir el correspondiente fallo. Es
decir, “aquello que se pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela ha
acaecido antes de que el mismo diera orden alguna” 10.  
 
Sobre el particular, la jurisprudencia de la Corte Constitucional, ha comprendido la
expresión hecho superado en el sentido obvio de las palabras que componen la
expresión, es decir, dentro del contexto de la satisfacción de lo pedido en
tutela11 Lo anterior, como quiera que la garantía se concreta en el derecho a una

9
Notificada por correo electrónico el día 1º de marzo del año en curso.
10
Sentencia SU225 del 18 de abril de 2013, M.P. Alexei Julio Estrada.
11
“En este sentido, la jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresión hecho superado en el sentido
obvio de las palabras que componen al expresión, es decir, dentro del contexto de la satisfacción de lo
pedido en tutela.” Sentencia SU 225 del 18 de abril de 2013, M.P. Alexei Julio Estrada.

6
Accionante: María Eva Gutiérrez Cacay AT. 053-2021-00059-00
Accionado: Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
Fallo de Tutela

respuesta, que para el caso se ha verificado, sin que el Juez Constitucional pueda
intervenir en el sentido de la misma12. 
 
Entonces, al encontrar probado a la fecha, que la situación fáctica que motiva la
presentación de la acción de tutela se modificó, en el sentido de que cesó la
vulneración del derecho fundamental de la accionante, la solicitud de amparo
pierde eficacia. En consecuencia, cualquier orden de protección sería inocua.   

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cincuenta y tres (53) Administrativo del

Circuito de Bogotá administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley.

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR el amparo de tutela, presentado por MARÍA EVA

GUTIÉRREZ CACAY, identificada con cédula de ciudadanía No. 1.005.994.534,
por la ocurrencia del HECHO SUPERADO respecto del derecho de petición,
por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE EL AMPARO DE TUTELA respecto

de los demás derechos, por las razones expuestas en precedencia.

TERCERO: Notifíquese esta providencia por Secretaría, de conformidad con lo

previsto por el Decreto 2591 de 1991, a través de los correos electrónicos:

Parte a notificar Correo electrónico

Accionada
UARIV notificaciones.juridicauariv@unidadvictimas.gov.co

Accionante
MARÍA EVA GUTIÉRREZ tgiovanny.o.g@gmail.com
CACAY

CUARTO: SE HACE SABER a los interesados el derecho a interponer el recurso

de impugnación dentro de los tres (03) días siguientes al acto de publicidad, pro
medio virtual, al correo institucional desde donde se notifica el presente proveído.

QUINTO: Si no fuere impugnado, remítase el expediente para su eventual revisión, a

través de la plataforma virtual (inciso 2°, artículo 31 Decreto Ley 2591 de 1991).

SEXTO: Una vez regrese el expediente de la Alta Corporación, previa revisión de

Secretaría de que no existe ningún otro trámite, realícense las desanotaciones del
caso y archívese el expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

12
Sentencia T-038 de 2019.