RESOLUCION Nº 504 -STJ-

Posadas, 28 de Agosto de 2003.

AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: “EXPTE. Nº 218-STJ-2002-

SANATORIO POSADAS S.R.L. S/ RECURSO EXTRAORD. DE

INAPLICABILIDAD DE LEY EN AUTOS: “EXPTE. N° 1207/98 PEREZ,

OLGA ESTHER C/ SANATORIO POSADAS S.R.L. Y OTROS S/ LABORAL”

Y CONSIDERANDO:

De acuerdo al sorteo realizado corresponde votar

a los señores Ministros en el siguiente orden: 1º) Dra. Marta Susana Catella,

2º) Dra. Marta Alicia Poggiese de Oudín, 3º) Dr. Jorge Alberto Primo

Bertolini, 4º) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 5º) Dr. Jorge Antonio

Rojas, 6º) Dr. Julio Eugenio Dionisi y 7º) Dr. Manuel Augusto Márquez

Palacios.-

Concedida la palabra a la Dra. Marta Susana

Catella, dijo:

Cumplimentada la intimación efectuada por la

mayoría que no integré, vuelven las presentes actuaciones a estudio de este

Superior Tribunal de Justicia, a los fines del tratamiento del art. 289 del

C.P.C.C., en virtud del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

interpuesto por la demandada a fs. 326/330, contra la sentencia de la Sala II

de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Primera

Circunscripción Judicial de Misiones de fecha 11 de febrero del 2002 obrante

a fs. 306/310 vta., en cuanto rechazó el recuso interpuesto por el Sanatorio,

hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la actora, e

hizo lugar al reclamo de indemnizaciones laborales como representante

 EXPTE. Nº 218-STJ-02.-

gremial.

En Res. No 82 de fecha 4 de marzo de 2003

expuse mi criterio sobre la cuestión traída a examen, que me permito

reproducir:

Efectuado el examen preliminar que establece el

art. 289 del C.P.C.C., se advierte que el recurso ha sido deducido en el

término legal exigido, contra una sentencia definitiva. La demandada obló

depósito, pese a mi juicio, se encuentra exenta de efectuarlo en razón de la

materia por aplicación del art. 18 de la normativa procesal laboral; asimismo

el monto del litigio excede el mínimo exigido para la habilitación de esta

instancia extraordinaria.

Se agravia el recurrente con fundamento en que

en el caso, se ha violado la doctrina legal de este STJ que resulta de la

Resolución no 251/93, que concluyó que el preaviso dado a un representante

sindical tutelado por las disposiciones de la ley 23.551 puede retractarse

hasta el momento en que éste exprese su voluntad de considerarse en

situación de despido. Aduce que la demandada se retractó del despido

reconociendo su inmunidad sindical, y por ende la posición asumida por la

trabajadora de considerarse en situación de despido indirecto no se ajustó a

derecho .

En torno a su admisibilidad sustancial, reglada por

los arts. 296 y 297 del C.P.C.C., señalo que el recurso no es autosuficiente.

Su sola lectura no permite la comprensión del caso, ni su tratamiento en las

instancias inferiores. A ello se suma la circunstancia de la falta total de

impugnación de las premisas esenciales del fallo atacado, y ello es determi-

2
 EXPTE. Nº 218-STJ-02.-

nante de la inhabilidad de la queja.

En lo referente a la doctrina legal identificada

como violada, advierto no sólo que no la compartí, adhiriendo al criterio en

disidencia del Dr. Jorge Alberto Primo Bertolini, sino que considero no es

aplicable al caso. En la resolución citada, la patronal reconoce en el

responde que había despedido al dependiente, pero en su descargo reitera

que se retractó por tratarse de un error. En las presentes actuaciones, por el

contrario, la patronal a fs. 40vta., negó expresamente que la accionante al

momento del distracto laboral se desempeñara en cargo electivo o

representativo. Existiendo prueba en autos de reconocimiento de derecho de

representante gremial en sede administrativa, la sentencia atacada considera

que la actitud de la empleadora de eludir su responsabilidad invocando

desconocimiento del carácter de representante gremial de la actora, implica

conducta reñida con las normas de lealtad y buena fe (art. 1198 C.C. y 63

LCT) . La síntesis expuesta, es clara de la inaplicabilidad al caso de autos de

la doctrina legal identificada.

Voto por la declaración de inadmisibilidad formal

del recurso interpuesto, con costas, pérdida del depósito, y con los alcances

del art. 18 CPL.

Concedida la palabra a la Dra. Marta Alicia

Poggiese de Oudín, dijo:

Integrado a fs. 383/384 el depósito legal faltante

requerido por Resolución N° 82-STJ-2003 (fs. 377/379), procede reiterar los

fundamentos que a fs. 378 y vta. compartí en adhesión. Voto en

consecuencia, por la declaración de inadmisibilidad formal del recurso

3
 EXPTE. Nº 218-STJ-02.-

interpuesto, con costas y pérdida del depósito.-

Concedida la palabra al Dr. Jorge Alberto

Primo Bertolini, dijo:

La proposición del inaplicante requiere el análisis

y valoración de cuestiones de hecho y prueba, ajenas por principio a la

casación.-

En efecto, determinar si se operó la retracción del

despido o no, exigen el análisis de aspectos casuísticos los que en todo caso

remiten al examen de la prueba rendida al efecto.-

Pues; "Anoticiado el empleador del cargo gremial

para el que había sido designado su dependiente antes de disponer su

despido, la retracción de aquél posterior a la configuración del distracto no

aceptada por el trabajador, no obsta a la procedencia de la indemnización

por estabilidad gremial reclamada. (art. 234 L.C.T-)" (S.C.B.A. Ac. y Sent.,

1989-III-427).-

La circunstancia apuntada y los fundamentos que

expusiera in re "Expte. 206-STJ-1991- LIMAR S.A. s/ RECURSO DE

INAPLICABILIDAD DE LEY en autos -Expte. no 29-90 BENITEZ,

MARCELINO c/ LIMAR S.A. s/ LABORAL" L. de Autos y Sent., 1993-

3-845/849, Res. n° 251, a los que brevitatis causae me remito, deciden mi

voto por la improcedencia de la impugnación.-

Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible

el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas y

pérdida del depósito (arts. 68, 285 y concordantes del Código Procesal

Civil).-

4
 EXPTE. Nº 218-STJ-02.-

Concedida la palabra al Dr. Humberto Augusto

Schiavoni, dijo:

Que adhiere al voto de la Dra. Marta Alicia

Poggiese de Oudín.-

Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio

Rojas, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Jorge Alberto Primo

Bertolini.-

Concedida la palabra al Dr. Julio Eugenio

Dionisi, dijo:

Llegan las presentes actuaciones a consideración

de este Superior Tribunal de Justicia, como consecuencia del Recurso

Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley (fs. 354/359), interpuesto contra el

pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala

II, de fecha 11 de febrero de 2.002, obrante a fs. 306/310 vta..-

Habiéndose cumplido con la intimación dispuesta

en la Res. No 82-STJ-03, continuando con el examen preliminar que

establece el art. 289 del C.P.C. y C, se advierte que el recurso ha sido

interpuesto en término, contra una sentencia definitiva (art. 285, primer

párrafo y 289 inc. 2°), encuadrándose asimismo en las prescripciones del art.

295 del C.P.C. y C.-

Por entender que los temas planteados requieren

un análisis exhaustivo que desborda el estrecho cauce de esta etapa de

conocimiento preliminar y sin que ello implique adelantar opinión al respecto,

voto porque se declare la admisibilidad del presente recurso, debiéndose

5
 EXPTE. Nº 218-STJ-02.-

proceder, si mi criterio fuese compartido, a lo establecido por el art. 289,

tercer párrafo del C.P.C. y C.-

Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto

Márquez Palacios, dijo:

Que adhiere al voto de la Dra. Marta Alicia

Poggiese de Oudín.-

Por ello, y siendo concordante la opinión de la

mayoría (Art. 15 de la Ley Nº 2441, modif. por Ley Nº 2819),

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

R E S U E L V E:

I).- DECLARAR INADMISIBLE el Recurso

Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley, planteado en autos, con costas

y pérdida del depósito.-

II).- REGISTRESE, cópiese, notifíquese,

oportunamente vuelvan a origen las presentes actuaciones.-

s.v.