Materia: Recurso de Amparo.

Recurrente: Henry Jesús Torrealba Rivero.

C.I. N.º: 28.101.481-1.-
Abogado recurrente 1: Gonzalo Andrés López Ríos.
C.I. N.º: 17.172.151-2.-
Abogada recurrente 2: Yasmín Damarys Nova Retamal.
C.I. N.º: 17.349.615-K.
Recurrido: Servicio Nacional de Migraciones.
Representante legal: Luis Thayer Correa.
C.I. N.º: Se ignora.
Domicilio: San Antonio 580, 6º Piso, Santiago
_______________________________________________________________
En lo principal: Interpone recurso de Amparo. En el primer otrosí: Acompaña
documentos. En el segundo otrosí: Orden de no innovar. En el tercer otrosí:
Patrocinio y poder, forma de notificación.

Ilustrísima Corte de Apelaciones de La Serena.

Gonzalo Andrés López Ríos, chileno, abogado, C.I. N.º 17.172.151-2, y Yasmín
Damarys Nova Retamal, chilena, abogada, C.I. N.º 17.349.615-K, ambos con
domicilio en Avenida Los Pescadores Nº5451,Condominio Marina Sol III,
departamento Nº1107, comuna de Coquimbo, en favor de don Henry Jesús
Torrealba Rivero, nacional de Venezuela, mecánico, C.I. Extranjero N.º
28.101.481-1, con domicilio en Los Arándanos 5109, La Serena, a Su Señoría
Ilustrísima respetuosamente digo:

Que, dentro de plazo legal y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 21

inciso 3 y 19 numeral 7, de la Constitución Política de la República, en relación con
el artículo 141 de la Ley N.º21.235, venimos en interponer acción constitucional
de amparo, en favor de don Henry Jesús Torrealba Rivero, nacional de Venezuela,
mecánico, C.I. Extranjero N.º 28.101.481-1, contra del Servicio Nacional de
Migraciones con domicilio en San Antonio 580, 6º Piso, comuna de Santiago, por
haber rechazado su solicitud de visa sujeta a contrato, mediante RESOLUCIÓN
EXENTA N.º 23104047, de fecha 11 de abril de 2023, para que V.S.I. , conociendo
de esta acción, la acoja y en definitiva restablezca el imperio del derecho, dejando
sin efecto el rechazo administrativo antes referido, por ser contrario a derecho al
afectar ilegal y arbitrariamente el derecho a la libertad personal del amparado
imposibilitando su permanencia al país.

I. ANTECEDENTES. BREVE RELACIÓN DE HECHOS.

1.- DEL OTORGAMIENTO DE BENEFICIO MIGRATORIO, SUJETO A CONTRATO DE

TRABAJO, A FAVOR DEL RECURRENTE, SR. TORREALBA RIVERO.

Con fecha 17 de febrero del año 2023, SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES le

otorgó al recurrente, don HENRY JESÚS TORREALBA RIVERO, en calidad de titular,
un Permiso de Residencia Temporal, subcategoría permiso para extranjeros que
realizan actividades lícitas remuneradas con una oferta laboral de trabajo. La
correspondiente RESOLUCÓN EXENTA es la número 23051615.
En la tramitación del referido beneficio migratorio, el interesado acompañó una
Oferta Laboral, de fecha 20 de junio de 2022, suscrita ante notario, por don PABLO
CÉSAR CASTILLO LIQUITAY, C.I. N.º15.039.127-K, en representación de
MULTISERVICIOS GONZALEZ Y CASTILLO LIMITADA, Rut Nº 77.324.478-2. Se ofertó
a nuestro representado un puesto laboral, ocupando el cargo de OPERADOR DE
MAQUINARIA, con funciones de MONTACARGUISTA, en la comuna de La Serena,
por una remuneración mensual líquida de $550.000.-
El recurrente, don HENRY JESÚS TORREALBA RIVERO, aceptó esa oferta laboral, lo
que consta en un documento que suscribió ante don Roberto Araos Sánchez,
Cónsul General de Chile en Caracas, Venezuela, con fecha 18 de noviembre del
año 2022.
Con fecha 17 de enero del año 2023, en virtud del Permiso de Residencia
Temporal, que le fuera conferido al recurrente, don HENRY JESÚS TORREALBA
RIVERO, hizo ingreso a Chile, por paso habilitado, por el Aeropuerto Arturo
Merino Benítez, de la ciudad de Santiago. A su ingreso a Chile, observando todas
las normas migratorias, el recurrente fue debidamente controlado por POLICIA
DE INVESTIGACIONES DE CHILE (PDI), y obtuvo, en consecuencia, una TARJETA
ÚNICA MIGRATORIA.

2.-DEL CONTRATO DE TRABAJO SUSCRITO CON UN EMPLEADOR DISTINTO DEL

OFERENTE QUE MOTIVÓ EL OTORGAMIENTO DE LA RESIDENCIA TEMPORAL.

Por un error de buena fe en la interpretación de la ley chilena, el recurrente, don

HENRY JESÚS TORREALBA RIVERO, suscribió un contrato de trabajo con un
empleador distinto a aquel que le efectuó la oferta laboral referida
precedentemente. En efecto, con fecha 20 de marzo de 2023, ante el notario de
La Serena, don Mariano Torrealba Ziliani, celebró un contrato de trabajo y se
empleó con MINERA Y SERVICIOS MALEBRAN SpA, Rut Nº77.196.221-1, para
desarrollar labores en el cargo de mecánico automotriz, por una remuneración de
$550.000 mensuales líquidos.

El mencionado empleo se ajustaba de mejor manera a la formación profesional

del recurrente y le ofrecía, a su turno, mejores oportunidades de desarrollo para
el futuro. Por esa razón, y siempre bajo la óptica de la buena fe, el señor
TORREALBA optó por aceptar ese empleo, en desmedro de la oferta inicialmente
recibida, bajo el entendido que empleándose en Chile, de manera lícita,
observando todas las normas laborales, cumplía la condición que pesaba sobre su
beneficio migratorio de Residencia Temporal, sujeta a contrato.
Desafortunadamente, y para su desgracia, aquel razonamiento era del todo
equívoco, como pudo advertir el recurrente al leer la RESOLUCIÓN EXENTA N.º
23104047, de fecha 11 de abril de 2023, que revocó su visado y dispuso su
expulsión del país.

En efecto, lo que correspondía era celebrar el contrato de trabajo exclusivamente

con la empresa que le hizo la oferta inicial de trabajo y no con otras personas.
Frente a esta situación, si bien la recurrida le otorgó un plaza para subsanar – 5
días – dicho lapso fue del todo insuficiente para lograr enmendar la situación,
generada, reiteramos, por un desafortunado error de apreciación legal.

3.- LA REVOCACIÓN DE BENEFICIO MIGRATORIO DE RESIDENCIA TEMPORAL.

Por RESOLUCIÓN EXENTA N.º 23104047, pronunciada por la recurrida con fecha
11 de abril de 2023, se dispuso revocar el permiso de residencia temporal que se
le había concedió al recurrente y dispuso – además – su expulsión del país, ello
en atención a que, precisamente, acompañó un contrato de trabajo con un
empleador distinto al contenido en la oferta laboral.
Textualmente, en la resolución impugnada, considerando N.º. 1 se expone:

“Que, analizada la solicitud efectuada, ésta no cumple suficientemente con los

requisitos que habilitan para obtener la subcategoría de residencia temporal
solicitada, ya que no adjunta el contrato de trabajo celebrado con el empleador
que presentó la oferta laboral en la postulación inicial y respecto del cual le fue
otorgado el permiso de residencia, sino que adjunta un contrato de trabajo con un
empleador distinto”
En la resolución en comento se ordena al recurrente abandonar el país en el plazo
de 10 días, desde la notificación de la misma.

4.- NUEVOS ANTECEDENTES PARA RECONSIDERAR LA DECISIÓN ADOPTADA POR

SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES.

A fin de subsanar el grave error que incurrió al celebrar un contrato de trabajo con
una persona distinta al empleador que le realizó la oferta laboral, el recurrente,
don HENRY JESÚS TORREALBA RIVERO, se preocupó, en primer lugar, de
desvincularse del empleo que erróneamente había tomado y, acto seguido,
entablar conversaciones con don PABLO CÉSAR CASTILLO LIQUITAY,
representante de MULTISERVICIOS GONZALEZ Y CASTILLO LIMITADA, con el
propósito de concretar la oferta inicialmente hecha. Tales tratativas fueron
exitosas y el pasado 12 de abril de 2023, en notaría de la comuna de La Serena, de
don Mariano Torrealba Ziliani, el recurrente suscribió el correspondiente contrato
de trabajo con el mismo empleador que le hizo la oferta laboral, en primer lugar.
Acompañamos a esta presentación copia electrónica del referido contrato de
trabajo, autorizada notarialmente mediante firma electrónica avanzada.
De esta manera, Señoría Ilustrísima, a la fecha de interposición de este recurso,
se encuentra subsanada la equivocación en la que incurrió, de buena fe, el
recurrente en la tramitación de su solicitud de residencia temporal, sujeta a
contrato, y consecuencialmente, se encuentro en situación de cumplir, ahora,
todos los requisitos legales que amerita tal beneficio migratorio.

5.- DE LA IMPOSIBILIDAD DE PRESENTAR RECURSOS ADMINISTRATIVOS, POR LA

PLATAFORMA WEB DEL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES.
Nuestro representado, en tanto fue notificado de la RESOLUCIÓN EXENTA N.º
23104047, pronunciada por la recurrida con fecha 11 de abril de 2023, hizo todas
las gestiones necesarias para subsanar el problema denunciado – contratación con
persona distinta el oferente que motivó el visado - y poder aclarar la situación por
la vía administrativa, mediante la interposición de un recurso de reconsideración,
vía que parecía más apropiada para una situación de esta naturaleza. Sin embargo,
del punto de vista informático, el portal de extranjería no le permitió a don HENRY
JESÚS TORREALBA RIVERO realizar ese trámite, según pudo constatar este
compareciente, Gonzalo López Ríos, quien asistió en tal gestión al recurrente,
según puede apreciarse en estas capturas de pantalla del pasado 14 de abril de
2023:

INSERTO 1 DE 2
INSERTO 2 DE 2

Ante la imposibilidad de plantear estas alegaciones por la vía administrativa, no

quedó otra opción al recurrente que interponer la presente acción constitucional,
ante el riesgo de ser expulsado de Chile.

6.- DE LA DESPROPORCIONALIDAD DE LA SANCIÓN IMPUESTA Y LA

ARBITRARIEDAD E ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE EXPULSIÓN.

Si bien esta parte reconoce que, por una inadvertencia, incurrió un error en la
tramitación de su solicitud de residencia temporal, empleándose con una persona
distinta del oferente, ciertamente la sanción impuesta - revocación de visa y
expulsión del país- aparece del todo desproporcionada.
Don HENRY JESÚS TORREALBA RIVERO , de junio de 2022 a la fecha, por la vía
legal, ha iniciado en regla la tramitación de su residencia temporal en Chile. A
diferencia de otros extranjeros que, lamentablemente, fuera del marco legal,
ingresan a Chile por pasos no habilitados y se incorporan al trabajo informal,
eludiendo todo tipo de control de las autoridades y la observancia de toda clase
de normas, nuestro representado ha optado por la vía institucional.
La recurrida no le reprocha a nuestro representado no haber obtenido un trabajo
lícito en Chile , sino únicamente haberse empleado por una persona distinta al
oferente laboral que motivó la visa. No puede desconocerse que, efectivamente,
dicha situación no se enmarca dentro del procedimiento, pero la entidad de la
falta no puede ser objeto de una sanción tan grave como la expulsión del país.
El plazo que se le fijó para subsanar , de apenas 5 días , no fue suficiente para
aclarar la situación, de tal suerte que aparece arbitrario y la sanción impuesta
desproporcionada.
El recurrente tomó la difícil decisión de abandonar su tierra natal, por
circunstancias poderosas, la difícil situación económica que atraviesa Venezuela.
Es un hecho público y notorio el gran flujo migratorio que ha experimentado, en
ese sentido nuestro país, acogiendo principalmente a nacionales de Haití ,
Venezuela y Colombia.
Existe un número importante de personas que han escogido ingresar a Chile en
forma irregular y que autodenunciándose , eventualmente, con el paso de tiempo,
logran un estatuto migratorio regular en Chile. En este orden de ideas, parece una
sanción excesiva la revocación de visa y expulsión, respecto de un extranjero , el
recurrente, quien ha optado por la vía legal y transparente para ingresar a Chile,
exhibiendo todos sus antecedentes personales y penales a las autoridades,
sometiéndose a los procedimientos administrativos para insertarse a nuestro país
de la manera correcta.
Si lo que se pretende es alentar la migración ordenada, legal y controlada, parece
razonable brindar plazos y oportunidades a las personas que escogen seguir las
reglas y no castigarlas , con aún mayor rigor, que aquellas que han decidido
quedar al margen del ordenamiento jurídico.
En este orden de ideas, concluimos que la resolución de expulsión que motiva la
interposición de este recurso resulta arbitraria y desproporcionada, por lo mismo,
ilegal, poniendo al recurrente en una situación de vulnerabilidad consistente en
la inminente expulsión del territorio nacional, por un simple error de naturaleza
administrativa, que no tuvo la posibilidad de aclarar por la vía más directa, un
recurso administrativo, según pudimos demostrar precedentemente,

7. DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITA QUE, ACTUALMENTE, EL RECURRENTE

SUBSANÓ EL YERRÓ DENUNCIANDO POR LA RECURRIDA APENAS EL PASADO 11
DE ABRIL DE 2023.

Acompañamos a este recurso, un set o legajo de documentos que contiene:

- Nuevo contrato de trabajo, de 12 de abril de 2023, en virtud del cual se

empleó el recurrente con MULTISERVICIOS GONZALEZ Y CASTILLO
LIMITADA, persona jurídica que inicialmente me formuló oferta de trajo.
- Oferta de trabajo de MULTISERVICIOS GONZALEZ Y CASTILLO LIMITADA y
su aceptación ..
- Tarjeta Única Migratoria, del recurrente.
- Comprobante de solicitud de Cédula de Identidad Extranjero (Chilena)
- Copia de Pasaporte del solicitante.

II. El DERECHO.

1.- DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL.

El inciso tercero del artículo 21 de la Constitución Política de la República,

garantiza a toda persona que vea amenazado ilegalmente su derecho a la libertad
personal, deducir por sí o por cualquiera a su nombre la acción constitucional de
amparo.
El artículo 19 N ° 7 de la Constitución Política asegura a todas las personas el
derecho a la libertad personal y a la seguridad individual, agregando en su letra b)
que “nadie puede ser privado de su libertad personal ni ésta, restringida sino en
los casos y en la forma determinados por la Constitución y las leyes”.
En un sentido similar, el artículo 7° de la Convención Americana de Derechos
Humanos declara que “7.1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la
seguridad personales”. Que, a este respecto la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, para efectos de interpretar y desarrollar el contenido del artículo 7° de
la Convención, ha declarado en numerosos casos (Gangaram Panday contra
Suriname, sentencia de 4 de diciembre de 1991; Suárez Rosero contra Ecuador,
sentencia de 12 de noviembre de 1997; Cesti Hurtado contra Perú, sentencia de
29 de diciembre de 1999; de los “niños de la calle” –Villagrán Morales y otros-
contra Guatemala, sentencia de 19 de diciembre de 1999; Juan Humberto Sánchez
contra Honduras, sentencia de 27 de noviembre de 2003; Instituto de
Reeducación del Menor contra Paraguay, sentencia de 2 de septiembre de 2004;
entre otros) que “Nadie puede verse privado de su libertad personal sino por las
causas, casos o circunstancias expresamente tipificadas en la ley (aspecto
material), pero, además, con estricta sujeción a los procedimientos objetivamente
definidos por la misma (aspecto formal)”.

Tal como lo sostiene el profesor Nogueira “de acuerdo al bloque constitucional de

derechos debe diferenciarse la libertad personal asegurada genéricamente en el
encabezamiento del artículo 19 No 7 de la libertad de circulación, ambulatoria o
locomoción afirmada específicamente en el literal a) de la misma disposición
constitucional” (Nogueira, Humberto. 2002. “La Libertad Personal y las dos caras
de Jano en el ordenamiento jurídico chileno”, en Revista de Derecho de la
Universidad Austral de Chile; p.163). En efecto, esta libertad ambulatoria, que se
refiere a la proyección espacial de la persona, tiene su contenido determinado en
la mencionada norma: “Toda persona tiene derecho a residir y a permanecer en
cualquier lugar de la República, trasladarse de uno a otro y entrar y salir de su
territorio, a condición de que se guarden las normas establecidas en la ley y salvo
siempre perjuicio de terceros”. En otras palabras, el derecho a la libertad
ambulatoria tiene una dimensión interna, que habilita a un sujeto a trasladarse de
un lugar a otro y permanecer en él, dentro del territorio de la República, y otra
externa, que los habilita para entrar y salir del país. Esta dimensión externa de la
libertad ambulatoria, en palabras del profesor Evans de la Cuadra implica “el
derecho de entrar y salir libremente del territorio nacional” (Evans de la Cuadra,
E. De este modo, debe entenderse que se afecta la libertad ambulatoria cuando
una persona se ve coaccionada a actuar ontra su voluntad, afectando su
autodeterminación y su libertad de circulación interna o externa por un tiempo
significativo, por ejemplo, cuando es expulsada del país donde reside.

En ese orden de ideas, en forma explícita, la nueva ley de migraciones, ley N.º
21.325, consagra el derecho del extranjero para reclamar ante la justicia una orden
de expulsión que compromete, naturalmente, si libertad personal, en los
siguientes términos:
“Artículo 141.- Recurso judicial. El afectado por una medida de expulsión podrá
reclamar por sí o por cualquier persona en su nombre, ante la Corte de Apelaciones
del domicilio del reclamante, dentro del plazo de diez días corridos, contado desde
la notificación de la resolución respectiva.
Dicho recurso deberá ser fundado y la Corte de Apelaciones respectiva fallará la
reclamación. La causa será agregada extraordinariamente a la tabla más próxima,
gozando de preferencia para su vista y fallo, debiendo resolver el asunto dentro de
tercero día. Su interposición suspenderá la ejecución de la orden de expulsión.
Los extranjeros afectados por una medida de expulsión tendrán derecho a la
defensa jurídica a través de las Corporaciones de Asistencia Judicial, en igualdad
de condiciones que los nacionales, de conformidad a las normas que las regulan”.
Al rechazar la recurrida, SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, LA solicitud de
visa sujeta a contrato del recurrente, señor TORREALBA, resulta ilegal y
ciertamente arbitrario, al desaplicar las normas que rigen el procedimiento
administrativo de la manera antojadiza un plazo sucinto para aclarar un error del
solicitante, todo ello por ende amenaza su derecho a la libertad personal, en su
dimensión ambulatoria y en su carácter externo, tal como lo explica la Corte
Suprema en la causa Rol 40.998, donde considera: “4.- Que, no obstante
corresponder al Estado decidir a quién admite en su territorio y la situación
migratoria de los extranjeros, tales límites al derecho de ingreso de éstos al país,
no pueden comprometer la esencia del derecho de la libertad ambulatoria y no
debe invertirse la relación entre el derecho y su restricción, esto es, entre la norma
y la excepción, por cuanto estas últimas deben ser necesariamente aplicadas para
proteger los derechos sustanciales, debiendo las restricciones excepciones al
ingreso, adecuarse al principio de proporcionalidad que la función protectora que
garantiza el derecho fundamental,”

Asimismo, la Excelentísima Corte Suprema en un caso de solicitud de permanencia

definitiva, en aplicación análoga al tratarse de un procedimiento migratorio, rol
N°75.583-2021 ha manifestado lo siguiente: “Que conforme a lo dicho, al no
continuar adelante el proceso ya iniciado de solicitud de permanencia definitiva del
amparado, la consecuencia necesaria de tal decisión, es que se va a transformar
en un residente ilegal en el país, sujeto a las medidas y sanciones que adopte la
autoridad, dentro de las cuales se encuentra la “expulsión” del ciudadano
extranjero, determinación que al menos pone en riesgo y de esta forma perturba
su libertad ambulatoria, en los términos prescritos por el artículo 21 de la
Constitución Política de la República”.

Por tanto, con la decisión adoptada por el Servicio Nacional de Migración de

rechazar presuntamente la solicitud de visa sujeta a contrato de la amparada, está
vulnerando de manera arbitraria e ilegal su derecho a la libertad personal,
consagrado en el artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la República,
aplicable a todas las personas que residen en el territorio nacional. Esta
vulneración hace aplicable el recurso de amparo al caso de autos, ya que, al no
poder acreditarse su residencia legal en el país, y tras el rechazo de su visa sujeta
a contrato, la amparada ve amenazada, perturbada o privada de su libertad
personal, específicamente su libertad ambulatoria, al estar expuesta a la dictación
de eventuales medidas de expulsión en su contra”.

2.- ILEGALIDAD Y ARBITRARIEDAD DEL ACTO.

El acto administrativo que permite el nacimiento de esta acción se circunscribe a

RESOLUCIÓN EXENTA N.º 23104047, de fecha 11 de abril de 2023, dictada por la
recurrida, que resolvió rechazar la solicitud de visa sujeta a contrato del
amparado, y que implica que la misma se encuentre en un estado irregular en
cuanto a su estatus migratorio, lo que la priva de ejercitar los derechos que
corresponde a todo chileno y extranjero por igual, como lo es, celebrar contratos
de trabajo e incluso arriendo, siendo que dicha resolución es el resultado de un
procedimiento viciado al inobservar normas procedimentales atinente a la
subsanación de documentación y la presentación de recursos administrativos.

Como punto previo resulta preciso indicar que la aplicación de las disposiciones de
la Ley 19.880 a los procedimientos de índole migratoria no sólo se debe a la
ausencia de un procedimiento especial en estimación del aforismo jurídico lex
specialis derogat legi generali, sino que a su vez, esta consideración comulga con
el criterio sostenido por la Excelentísima Corte Suprema signado con el Rol No
150.306-2020 mediante la cual indicó lo siguiente:
“Quinto: Que, para resolver el asunto en examen, se debe acudir a lo estatuido en
la Ley N° 19.880, que regula la actividad de la Administración, estableciendo reglas
y principios básicos que se deben aplicar de forma imperativa, los que sirven no
sólo para colmar vacíos legales en materias carentes de regulación expresa, sino
que, además, deben orientar la interpretación que la autoridad efectúe de las
normas que rigen la materia propia de su competencia. Al respecto, cabe subrayar
que los principios normativos elementales consagrados en la referida ley de bases,
que constituyen una garantía en favor de los particulares frente a la
Administración, deben ser respetados en el procedimiento administrativo y, al
respecto cabe reseñar, que el artículo 4 de la citada ley establece cuáles son tales
principios, entre los que se incluyen los de celeridad, conclusivo, economía
procedimental e inexcusabilidad. En este sentido, resulta útil destacar el principio
de celeridad, previsto en el artículo 7, conforme al cual la autoridad debe impulsar
de oficio, en todos sus trámites, el procedimiento administrativo, debiendo actuar
por propia iniciativa, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el
expediente y removiendo todo obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida
decisión. Lo anterior resulta congruente con el principio conclusivo, consagrado
en el artículo 8, que determina la necesidad de término del procedimiento con un
acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, así como con el
principio de economía procedimental del artículo 9, que manda a la
Administración responder con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por último, el
artículo 14 define el principio de inexcusabilidad, señalando que la Administración
está obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a
notificarla, cualquiera que sea su forma de iniciación.
Una recta interpretación de estos principios, en el caso concreto, no sólo hubiese
significado un plazo razonable para subsanar el yerro involuntario denunciando,
sino la posibilidad de pedir reconsideración, con nuevos antecedentes, por vía
administrativa, situación que fue denegada al recurrente, en el portal web
destinado al efecto.
De otro lado, debe precisarse, que la recurrida obra en plena transgresión del
artículo 41 de la Ley 19880, el cual estatuye:
“Artículo 41. Contenido de la resolución final. La resolución que ponga fin al
procedimiento decidirá las cuestiones planteadas por los interesados.
Cuando en la elaboración de la resolución final se adviertan cuestiones conexas,
ellas serán puestas en conocimiento de los interesados, quienes dispondrán de un
plazo de quince días para formular las alegaciones que estimen pertinentes y
aportar, en su caso, medios de prueba. Transcurrido ese plazo el órgano
competente decidirá sobre ellas en la resolución final.
En los procedimientos tramitados a solicitud del interesado, la resolución deberá
ajustarse a las peticiones formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda
agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la Administración de
incoar de oficio un nuevo procedimiento, si fuere procedente.
Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada. Expresarán, además,
los recursos que contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante
el que pudieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los
interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno.
En ningún caso podrá la Administración abstenerse de resolver so pretexto de
silencio, oscuridad o insuficiencia de los preceptos legales aplicables al caso,
aunque podrá resolver la inadmisibilidad de las solicitudes de reconocimiento de
derechos no previstos en el ordenamiento jurídico o manifiestamente carentes de
fundamento. La aceptación de informes o dictámenes servirá de motivación a la
resolución cuando se incorporen al texto de la misma”.
Así las cosas, la subsunción de los hechos que circundan en torno al presente caso,
en este ese orden de ideas, estamos en presencia de un acto administrativo que
adolece de inmotivación, vicio que implica ser sancionado con su anulación per se
de conformidad con el artículo 41 de la Ley 19880, no sólo ello, sino que a su vez
dicha inmotivación implica una afectación del derecho de la amparada a recurrir
la actividad de la autoridad migratoria, por cuanto, desconoce a plenitud los
hechos sobre los cuales se sustentan las conclusiones arribadas por el Servicio
Nacional de Migración.

III. RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO PERTURBADO.

Estableciéndose por SS. Ilustrísima que la amparada encuentra amenazada su

libertad ambulatoria por un acto ilegal y arbitrario como lo es el acto
administrativo presuntamente dictado por la recurrida, esto es la RESOLUCIÓN
EXENTA N.º 23104047, de fecha 11 de abril de 2023, solicito se deje sin efecto el
acto administrativo y se instruya al SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES a
admitir la solicitud de visa sujeta a contrato, tramitarla y acogerla, asimismo,
instruyendo a la recurrida para que dentro de un lapso prudencial proceda a
decretar el plazo legal de subsanación para que la amparada pueda acreditar lo
que en derecho corresponda en relación con su actual situación laboral en el país,
o en su defecto, deje sin efecto la orden de abandono que pesa sobre la amparada
permitiendo regularizar su situación en el país, todo ello con estricto apego a la
Ley Nº 21.235 (NUEVA LEY DE MIGRACIONES) , en concatenación con la Ley 19880
que regula la Base de los Procedimientos Administrativo, ambos cuerpos legales
vigentes para el momento de la presentación de la solicitud de beneficio
migratorio requerido, como providencia necesaria para restablecer el imperio del
derecho.

POR TANTO,
Conforme a lo dispuesto en los artículos 1, 5, 19 N° 7 y 21 de la Constitución
Política de la República, y demás normas pertinentes, a V.S.I. PIDO:

Se sirva por tener interpuesto el presente recurso de amparo, otorgarle

tramitación, declararlo admisible y ordenar informar al Servicio Nacional de
Migraciones del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por haber rechazado
la solicitud de visa sujeta a contrato y decretado una orden de abandono en contra
de don Henry Jesús Torrealba Rivero de manera ilegal y arbitraria, en
consecuencia, se instruya a darle tramitación al beneficio migratorio impetrado y,
en definitiva, acogerlo, declarando que la RESOLUCIÓN EXENTA N.º 23104047, de
fecha 11 de abril de 2023, es ilegal y arbitraria, en consecuencia, como providencia
necesaria para restablecer el imperio del derecho dejar sin efecto dicho acto
administrativo, instruyendo a la recurrida a regularizar la situación, admitir la
solicitud de visa sujeta a contrato, tramitarla, ordenando a la recurrida para que
dentro de un lapso prudencial proceda a decretar el plazo legal de subsanación
para que la amparada pueda acreditar lo que en derecho corresponda en relación
con su residencia en el país, o en su defecto, deje sin efecto la orden de abandono
que pesa sobre la amparada permitiendo regularizar su situación en el país.

Primer otrosí: Sirvase V.S.I. tener por acompañados a este recurso, un set o legajo
de documentos que contiene:

- Copia de RESOLUCIÓN EXENTA N.º 23104047, de fecha 11 de abril de 2023.

- Nuevo contrato de trabajo, de 12 de abril de 2023, en virtud del cual se
empleó el recurrente con MULTISERVICIOS GONZALEZ Y CASTILLO
LIMITADA, persona jurídica que inicialmente me formuló oferta de trajo.
- Oferta de trabajo de MULTISERVICIOS GONZALEZ Y CASTILLO LIMITADA y
su aceptación ..
- Tarjeta Única Migratoria, del recurrente.
- Comprobante de solicitud de Cédula de Identidad Extranjero (Chilena)
- Copia de Pasaporte del solicitante.
- Set de capturas de pantalla que demuestran la imposibilidad de presentar
un recurso administrativo.
Segundo otrosí: Solicitamos a V.S.I. se dicte ORDEN DE NO INNOVAR, en calidad
de urgente, que suspenda los efectos de la RESOLUCIÓN EXENTA N.º 23104047,
de fecha 11 de abril de 2023, pronunciada por la parte recurrida en autos, todo
en virtud de la orden de abandono que pesa sobre el ciudadano don Henry Jesús
Torrealba Rivero, a fin de asegurar la debida ejecución de la resolución que S.S.
Ilustrísima adopte en virtud del presente recurso o, lo que es lo mismo, para que
no se haga ilusoria la providencia, que V.S.I. Disponga para restablecer el imperio
del derecho en caso que se acoja la presente acción constitucional, y de esta
manera, evitar que se produzca una tan improcedente como irreversible
afectación del derecho a la libertad personal de la parte amparada,
comunicándolo de inmediato a todas las autoridades pertinentes, especialmente
a las policías y autoridades migratorias.

Tercer otrosí: Sírvase Su Señoría Ilustrísima tener presente que, con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 141 de la Ley Nº 21.235, estos comparecientes, venimos
en interponer recurso de amparo en favor de Henry Jesús Torrealba Rivero, y en
razón de nuestras calidades de abogados habilitados para el ejercicio de la
profesión, asumiremos personalmente el patrocinio de la presente acción,
actuando en forma conjunta, separada o indistinta, para lo cual señalamos como
domicilio el indicado en la comparecencia, ubicado en Avenida Los Pescadores
5451, departamento 1107, comuna de Coquimbo y, como medio de notificación,
las siguientes casillas de correo electrónico: gonzalo.lopezrios@icloud.com;
ynovaretamal@gmail.com.