Machine Translated by Google

2 La divergencia de Inglaterra: el crecimiento de la

La economía inglesa en los siglos XVII y
XVIII

Es evidente que algo extraordinario estaba ocurriendo en Inglaterra en el

cuarto de milenio que separaba finales del siglo XVI de principios del XIX. En
el reinado de Isabel I, la armada española se percibía como una grave
amenaza: los barcos ingleses apenas podían competir con los españoles, y el
clima jugó un papel importante en la liberación de la nación. A fines del siglo
XVIII, la Royal Navy no fue desafiada por las fuerzas navales de ningún otro
país, y durante la generación de guerra que siguió a la revolución francesa,
demostró ser capaz de controlar los mares frente a las fuerzas navales
combinadas reunidas por Napoleón. en un intento de romper el dominio
oceánico británico.1 El creciente dominio naval era un símbolo de un fenómeno
mucho más generalizado. A finales del siglo XVI, Inglaterra no era una de las
principales potencias europeas y podía ejercer poca influencia sobre los
acontecimientos a distancia de sus costas. Las guerras napoleónicas
demostraron que, incluso cuando se enfrentó a una coalición de países que
ocupaban la mayor parte de Europa al oeste de Rusia y liderada por uno de
los comandantes militares más grandes, Gran Bretaña poseía la profundidad
de los recursos para capear una guerra muy larga, lo que le permitió sobrevivir.
su retador y, en última instancia, asegurar una victoria.2 La combinación de
una armada grande y asertiva y una fuerza financiera y comercial dominante
significó que, en las primeras décadas del siglo XIX, Gran Bretaña pudo imponer su volun

Este capítulo se dictó originalmente como Conferencia Prothero ante la Royal Historical Society el
7 de julio de 1999.
1 O, como dijo Brewer: «Desde sus modestos comienzos como potencia periférica —un participante

menor, poco frecuente y casi intrascendente en las grandes guerras que asolaron la Europa de los
siglos XVI y XVII—, Gran Bretaña emergió a finales del siglo XVII y principios del XVIII como el
poder militar El niño prodigio de la época. Brewer, Sinews of power, p. XIII. Lo que era cierto a
principios del siglo xvm lo era a fortiori a finales del mismo.
2 El hecho de que sea exacto referirse a Inglaterra cuando se describen los acontecimientos del siglo

XVI, pero a Gran Bretaña cuando se traslada la atención a los siglos XVIII y XIX es, por supuesto,
muy significativo en sí mismo. Seré menos que puntilloso a este respecto en este ensayo,
normalmente refiriéndome a Inglaterra cuando podría ser más exacto referirme a Gran Bretaña o
incluso a las Islas Británicas, pero dado que gran parte de mi discusión se refiere a largos períodos
de tiempo, espero es una simplificación aceptable escribir sobre Inglaterra en lugar de intentar una
mayor precisión.

44
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 45

de cada continente. Pero su dominio no surgió del barril de

un arma. Derivó principalmente de un éxito económico excepcional: surgió
del saco de maíz, la hilandería y la mina de carbón.
En un área poblada desde hace mucho tiempo que comparte en gran medida una cultura
y una tecnología comunes, es inusual que una entidad política aumente sustancialmente su
'peso' relativo en comparación con otras unidades políticas a menos que se expanda
territorialmente a la manera de los imperios chino o romano. esto es probable
ser especialmente cierto de las entidades políticas preindustriales porque cada uno de esos
economía tenía una base 'orgánica'.3 La tierra proporcionaba casi todo el material
productos de valor para el hombre. Densidad de asentamiento y capacidad de producir
los bienes materiales estaban íntimamente ligados a la productividad del suelo. Por eso
la tendencia por parte de una potencia en ascenso a buscar la expansión territorial
tanto para simbolizar como para consolidar una ventaja temporal: Prusia en
finales del siglo XVII y XVIII es un ejemplo de este modo
de expansión Habrá excepciones a cualquier generalización de este tipo.
pero pocos más llamativos que la experiencia de Inglaterra a principios de la Edad Moderna.
período. El notable aumento relativo del poder inglés surgió principalmente de lo que podría
describirse como una intensificación más que como una
extensificación de su territorio.4
Mi intención en este ensayo es llamar la atención sobre algunos rasgos de la historia
inglesa entre finales del siglo XVI y principios del XIX.
que ejemplifican el carácter excepcional del desarrollo inglés en relación con el de la
mayoría de los países continentales vecinos. Éxito económico
estuvo en el corazón del éxito diferencial de Inglaterra y es con este
aspecto del período en el que me ocuparé principalmente, aunque también
abordar cuestiones más amplias sobre el capitalismo y el crecimiento económico moderno.
Para brindar una perspectiva para la discusión subsiguiente, considere el siguiente
cálculo crudo de cambio del producto nacional bruto relativo. los
La población de Inglaterra casi se cuadruplicó entre 1550 y 1820 mientras que
la población de Europa occidental menos Inglaterra se duplicó menos.5

3
El concepto de economía orgánica se describe en Wrigley, Continuity, chance and change,
págs. 17–32.
4
En una discusión más extensa de esta cuestión, habría que tener en cuenta
los complejos problemas asociados con la extensión del poder inglés dentro de los británicos
Islas y, especialmente hacia el final del período, la adquisición de colonias en otras
continentes De ahí la calificación implícita al usar el adverbio 'principalmente'.
5
La población inglesa aumentó alrededor de un 280 por ciento durante este período; la del resto de
Europa occidental en alrededor del 80 por ciento, con poca variación entre los diferentes países.
Wrigley, 'Crecimiento de la población', págs. 121–5. Países como Italia o Alemania fueron
no, por supuesto, entidades políticas unidas en este período. Incluso aquellos, como Francia, que
ya eran estados nacionales en el siglo XVI experimentaron cambios de fronteras durante
el período moderno temprano. Las tasas de crecimiento estimadas están destinadas a referirse a las áreas
ahora ocupado por los estados en cuestión, aunque todos están sujetos a márgenes significativos de
error.
Machine Translated by Google

46 Las fuentes del crecimiento

Intentar estimar los cambios en la producción per cápita durante el mismo período está
sujeto a incertidumbres mucho más amplias que la estimación del cambio de población,
pero parece seguro que el ritmo de aumento fue mayor
en Inglaterra que en otros lugares. Los cálculos de Maddison sugieren que en 1820
La producción inglesa per cápita fue aproximadamente un 40 por ciento más alta que la de Francia.
u Holanda e incluso más adelante que la de Europa continental como
todo.6 Si, por el bien del argumento, asumimos que hubo poca diferencia
entre Inglaterra y el continente a mediados del siglo XVI, la implicación de este ejercicio
es que el producto nacional bruto de Inglaterra
era tres veces mayor en relación con la de los países continentales a finales
del período de lo que había sido en su comienzo.7 Un ejercicio de este tipo
está sujeto a muchas incertidumbres y no puede pretender precisión.
El resultado, sin embargo, es tan probable que subestime como sobrestime el valor relativo.
avance económico de Inglaterra. En cualquier caso, no deja lugar a dudas.
que su avance relativo fue excepcional. ¿Cómo ocurrió?

Una economía orgánica avanzada

Un primer punto a destacar es que el avance relativo estaba en marcha mucho antes
el período que convencionalmente se ha asignado a la revolución industrial. El cambio fue
acumulativo y progresivo más que abrupto. Eso
fue en gran parte el producto de desarrollos dentro del período a menudo denominado
preindustrial; el período en que la tierra era la fuente no simplemente de

6 A primera vista su trabajo no sugiere grandes diferencias entre Inglaterra y países avanzados.

países continentales a principios del siglo XIX. Por ejemplo, sus estimaciones del producto interno bruto per cápita
en 1820 para Francia, los Países Bajos y el Reino Unido.
Reino Unido caen dentro de un rango bastante estrecho: el de Francia (expresado en 1970
dólares estadounidenses) es de $377, para los Países Bajos $400 y para el Reino Unido $454. Pero
la cifra del Reino Unido incluye Irlanda y la producción irlandesa estimada de Maddison per cápita en solo
la mitad de la cifra británica. Dado que la población irlandesa era el 32,6 por ciento del total del Reino Unido en 1821,
esto implica que la cifra británica del PIB per cápita sería de $542 en lugar de $454,
o 36 por ciento más que los holandeses y 44 por ciento más que los franceses, en lugar
que 14 y 20 por ciento como sugiere una comparación utilizando estimaciones del PIB del Reino Unido. Ya que
La producción escocesa per cápita fue más baja que la inglesa, una cifra para Inglaterra solo sería
aún mayor y la ventaja sobre Francia y los Países Bajos, por lo tanto, aún más pronunciada: Maddison, Phases of
capitalista development, tab. 1.4, págs. 8 y 167; Mitchell,
Estadísticas históricas británicas, tab. 1.2, págs. 9 y 10. Si los datos de países europeos distintos de
Francia y los Países Bajos estuvieran disponibles, el contraste sería, en general, aún más
pronunciado.
7 Para ser más concretos, a modo de ilustración, supongamos que la producción per cápita en un 'típico'

país continental aumentó en un tercio entre 1550 y 1820 y que su población

aumentado en un 80 por ciento, entonces su producto nacional bruto habría aumentado en alrededor de 140
por ciento (1,33 × 1,8 × 100 = 239). Durante el mismo período, la población inglesa aumentó
280 por ciento y hemos hecho la suposición de que su producción per cápita pasó de la paridad
con un promedio continental en 1550 a una ventaja del 40 por ciento en 1820. Por lo tanto
el producto nacional bruto habría aumentado alrededor del 600 por ciento ((1,33 × 1,4) × 3,8 ×
100 = 708). Y 708/239 = 2,96, o aproximadamente un aumento relativo de tres veces.
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 47

el alimento de la nación sino también del gran grueso de sus materias primas, y
cuando por lo tanto la productividad de la tierra era la clave para la posibilidad
de aumentar la producción de bienes materiales; el período en que la economía
todavía era orgánica.
Dado que el énfasis casi exclusivo en la tierra como fuente de los productos
materiales necesarios para satisfacer las necesidades humanas es una idea
desconocida hoy en día, puede ser útil ejemplificar el punto un poco. Muchas de
las mayores industrias del siglo XX están libres de cualquier dependencia de
materias primas animales o vegetales. Los bienes de capital se construyen
predominantemente con metal, hormigón y ladrillos. La mayoría de los bienes
de consumo duraderos están hechos de metal o plástico. La cerámica y el vidrio
son muy utilizados y se producen en gran cantidad. Los vehículos de transporte
(barcos, aviones, trenes, camiones y automóviles) están hechos de metal,
plástico y vidrio. Incluso las prendas de vestir, que alguna vez se fabricaron
exclusivamente con materias primas vegetales o animales, ahora se fabrican a
menudo con nailon, poliéster o materiales similares. El calzado ya no está hecho
exclusivamente de cuero. El suministro de minerales, arcillas, petróleo y carbón,
las materias primas a partir de las cuales se fabrican tantos productos, no es
ilimitado. Algunos pueden agotarse en un futuro previsible. Todo debe resolverse
eventualmente o al menos volverse cada vez más inaccesible. Convertirlos para
uso humano implica gastar grandes cantidades de energía. Esto también, con el
tiempo, puede dar lugar a graves dificultades, ya sea porque no se ha
desarrollado una alternativa barata y eficaz a los combustibles fósiles, o debido
a la contaminación que genera su uso. Pero todos esos problemas son bastante
diferentes de los que enfrentan las economías orgánicas.
La naturaleza de tales economías es inmediatamente sugerida por sus
estructuras de empleo. En Inglaterra, los grupos de empleo más numerosos
fuera de la agricultura, incluso en 1831, eran oficios como zapateros, carpinteros,
sastres, herreros, albañiles, carniceros, albañiles y panaderos, u ocupaciones
de servicios como taberneros y tenderos.8 Un par de siglos antes, si se
dispusiera de información equivalente, es poco probable que los comerciantes o
los albañiles hubieran sido tan prominentes, pero las otras ocupaciones, aunque
muchas menos en número absoluto, habrían conservado las mismas posiciones
relativas. Con la excepción de los albañiles, todas estas eran ocupaciones que
dependían de materias primas animales o vegetales, ya sea como insumos en
el proceso de producción o, en el caso de las ocupaciones de servicios, como la
fuente última de los bienes materiales que estaban poniendo a disposición del
público. público. Herreros y albañiles

8 Estas diez ocupaciones eran las más grandes en la categoría general 'artesanía y comercio' en el
momento del censo de 1831: tab. 4.2, págs. 92–3. Las listas de operaciones se dan en orden
descendente de tamaño. Si las diez ocupaciones se trataran como una sola lista, los publicanos
ocuparían el cuarto lugar y los comerciantes el quinto en tamaño.
Machine Translated by Google

48 Las fuentes del crecimiento

eran solo excepciones aparentes a la regla, ya que la fundición de metales y la cocción

de ladrillos dependían tradicionalmente de la madera como fuente de combustible, y esta
era la razón de la modesta escala de producción de las fundiciones de hierro o fábricas
de ladrillos en la era preindustrial. . Sin embargo, los primeros cambios en el suministro
de combustible ya estaban teniendo lugar en la Inglaterra moderna temprana, un presagio
del futuro que resultaría muy significativo.

Si, en aras de la simplicidad, y como primera aproximación, se acepta que Inglaterra

durante la mayor parte del período moderno temprano puede considerarse como una
economía orgánica, entonces la naturaleza de la limitación que se le impone, en común
con todas las demás economías de este tipo, es claro. Toda la vida animal y vegetal
depende en última instancia de la fotosíntesis, el proceso mediante el cual una pequeña
fracción de la energía incidente que cae sobre la tierra cada año desde el sol se convierte
en una forma que constituye la vida en sí misma o proporciona una base para otras
formas de vida. . La vida animada es normalmente, en cierto sentido, un juego de suma
cero. Un kilómetro cuadrado de bosque ocupado por pinos no puede sustentar también
robles. Una tribu de neandertales que logra asegurar la mayor parte de la "cosecha"
anual de ciervos ejercerá presión sobre una población local de lobos que ha dependido
en gran medida de los ciervos para su alimentación.
La simbiosis complica enormemente cualquier imagen demasiado simple, pero, no
obstante, hay un elemento sustancial de verdad en considerar la competencia por los
productos finitos de la fotosíntesis como una característica definitoria de la vida animada.
Las economías orgánicas constantemente hacían malabarismos con el mismo problema.
El forraje para el ganado representaba el producto de la tierra que, de otro modo, podría
haberse utilizado para cultivar alimentos para la gente. La industria de la lana no podía
expandirse indefinidamente sin limitar la producción de trigo.
Este punto subyace al conocido principio, formulado con gran eficacia por Ricardo,
que se ha llegado a conocer como la ley de los rendimientos decrecientes. Este principio
se deriva directamente de la naturaleza de cualquier economía orgánica. Si la base de
toda la producción material se encuentra en el proceso de fotosíntesis y la superficie
terrestre es finita, debe haber límites a la expansión de la cantidad de materias primas
que pueden ponerse a disposición de la humanidad. La revolución alimentaria neolítica,
al sustituir la cubierta vegetal natural por plantas útiles para el hombre, aumentó
enormemente la proporción de los productos de la fotosíntesis anexados por el hombre
para su propio uso a expensas de aquellas plantas y animales que no servían para sus
propósitos.
Pero una vez que se habían alcanzado los límites del cultivo conveniente, había que
obtener una producción adicional de suelos que se habían vuelto relativamente infértiles
debido a la altitud, la pendiente empinada o el drenaje deficiente; o del cultivo más
intensivo de tierras ya cultivadas. En cualquiera de los dos casos, argumentaba Ricardo,
cada unidad adicional de producción sólo podía obtenerse mediante un insumo
proporcional creciente de mano de obra, o de capital, o de ambos. Como resultado los retornos
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 49

al capital y al trabajo deben caer y, en algún momento, una mayor expansión

se volvería imposible.9
Todas las economías orgánicas enfrentaron estas dificultades, pero Inglaterra
demostró ser excepcionalmente hábil para superarlas. Es una medida tosca pero
convincente de la magnitud de su logro notar que a principios del siglo
siglo XIX, cuando el país era todavía en gran medida autosuficiente en
alimentos, sólo alrededor del 40 por ciento de la fuerza de trabajo masculina adulta estaba contratada
en la agricultura, mientras que en Europa continental la cifra comparable osciló
característicamente entre el 60 y el 80 por ciento.10 Una cantidad inusualmente pequeña
Por supuesto, la proporción de la fuerza de trabajo en la agricultura también implica una
proporción inusualmente grande en la industria secundaria y ocupaciones terciarias. O
de nuevo, en 1800 Inglaterra era el país más urbanizado
en Europa además de Holanda, aunque a mediados del siglo XVI había sido una de las
menos urbanizadas.11 Londres se convirtió en el
ciudad más grande de Europa durante el siglo XVII.12 Crecimiento urbano
en Inglaterra se aceleró tan dramáticamente que durante la segunda mitad del
siglo XVIII el 70 por ciento de todo el crecimiento urbano que tuvo lugar en
Europa en su conjunto ocurrió solo en Inglaterra, a pesar de que la población de Inglaterra
era solo alrededor del 8 por ciento de la de Europa.13 Gregory
King había estado preocupado por la capacidad de Inglaterra para proporcionar una fuerte
base imponible suficiente para sostener un conflicto prolongado con Francia u Holanda,
los dos países cuyo poder preocupó más a los ingleses en su
día.14 Sin embargo, el curso de los acontecimientos en el siglo XVIII mostró que el
La economía inglesa pudo hacer frente a una carga fiscal sustancialmente mayor,
tanto en tiempos de paz como de guerra, que la impuesta por el gobierno francés.
Además, el peso de los impuestos no impidió que continuara

9
Para una discusión más completa del tratamiento de este tema por parte de los economistas clásicos, Adam
Smith, Ricardo y Malthus, véase Wrigley, 'The classic economists'.
10
En Finlandia, en 1805, el 82,1 por ciento de la mano de obra total se dedicaba a la agricultura.
En Italia, en 1871, el 61,2 por ciento de la mano de obra masculina estaba en la agricultura, y el
porcentajes comparables en Irlanda (1841) y Suecia (1860) fueron 68,5 y 64,6. los
los porcentajes para Italia, Irlanda y Suecia sin duda habrían sido más altos en el
principios del siglo XIX. En Inglaterra, en 1800, un porcentaje comparable era
sólo alrededor del 38 por ciento. Mitchell, Estadísticas históricas europeas, tab. C1, págs. 161–73; pestaña.
4.12, pág. 124.
11
De Vries, Urbanización europea, tab. 3.2, pág. 30; pestaña. 3.6, págs. 36–7. También Wrigley, 'Urban
crecimiento'.
12
La población de Londres en 1600, 1700 y 1800 era de aproximadamente 200.000;
575.000; y 865.000: la población de París, su principal rival en tamaño, al mismo tiempo
tres fechas fue 220.000; 430.000; y 581.000: de Vries, urbanización europea, app. 1,
págs. 269–78.
13
Wrigley, 'Crecimiento urbano', tab. 7,7, pág. 179.
14
Véase, por ejemplo, King, Observaciones naturales y políticas, págs. 227-30. Su preocupación por
este problema surge repetidamente en los muchos cálculos reproducidos de sus cuadernos
en este trabajo.
Machine Translated by Google

50 Las fuentes del crecimiento

y sostenida expansión de la economía contrariamente a los temores expresados

por King y muchos otros.15
Aunque no se dispone de estadísticas completas de producción agrícola
hasta bien entrado el siglo XIX, se puede dar por seguro que no
solo que hubo un aumento muy grande en la producción de la agricultura inglesa
entre finales del siglo XVI y principios del XIX, sino también que
la producción per cápita aumentó considerablemente.16 El primer punto se deriva directamente de
el hecho de que la población se triplicó mientras el país permanecía en general
autosuficiente en alimentos básicos.17 El segundo se sigue del primero si
combinada con la probabilidad de que la mano de obra dedicada a la agricultura
aumentó sólo ligeramente entre 1600 y 1800.18 El segundo punto es la
más notable de los dos, ya que significa que durante un cuarto de milenio
Inglaterra logró escapar de las ineludibles presiones que había descrito
Ricardo.19

15 Una discusión extensa de la escala de la carga fiscal en Inglaterra, de su naturaleza y de

la relación entre la rentabilidad fiscal y el éxito militar, junto con una comparación de
Inglaterra y sus principales rivales, Francia y la República Holandesa, en estos aspectos, pueden
se encuentra en Brewer, Sinews of power. Véase también O'Brien, 'La economía política de los británicos
taxation' y Mathias y O'Brien, 'Taxation in England and France'.
dieciséis
La serie oficial de acres agrícolas y números de ganado para Gran Bretaña comenzó en
1867, aunque las series de producción solo están disponibles a partir de 1885. Mitchell, histórico británico
estadísticas, sección III.
17 La población tampoco estaba mal alimentada. Hay pruebas persuasivas de que los ingleses

población estaba mejor alimentada que las poblaciones de Europa continental a finales de
el siglo XVIII, aunque mucho menos alimentados que los que vivían en el recién
Estados Unidos independientes. Fogel, Conquista de alta mortalidad, tab. 4, pág. 30 y la figura. 5,
pags. 38.
18 Wrigley, 'Crecimiento urbano', tab. 7.4, pág. 170.
19 Sin embargo, es importante notar a este respecto que, a diferencia de muchos otros países europeos, la población

de Inglaterra en 1600 probablemente era aún sustancialmente menor que la que tenía.
había estado en su apogeo medieval a principios del siglo XIV. En 1600 el
la población era de aproximadamente 4,2 millones; c.1300 se cree ampliamente que ha superado
6 millones. Por lo tanto, la presión de la población sobre los recursos agrícolas puede haber sido
significativamente menos pronunciado en la Inglaterra de principios del siglo XVII que en muchos otros
los países y el crecimiento de la población pueden haberse acomodado más fácilmente. Para el
población en 1600: Wrigley et al., Historia de la población inglesa, tab. A9.1, págs. 614–5. los
el tamaño de la población 300 años antes está sujeto a márgenes de incertidumbre mucho más amplios,
pero Smith concluyó, después de una revisión crítica tanto de la evidencia empírica disponible como
de los puntos de vista de los principales académicos, que sugirieron fuertemente 'que la población inglesa
es muy poco probable que el total anterior a 1310 haya sido inferior a 5,0 millones y lo más probable es que
supere los 6,0 millones': RM Smith, 'Demographic developments in rural England',
pags. 49. Señaló que esto puede implicar que no fue sino hasta la década de 1760 que se superó el pico medieval
(p. 50). Sin embargo, hay quienes se oponen al consenso. campbell
et al., por ejemplo, basando su opinión en el área sembrada con cultivos de cereales cada año, el rendimiento neto
por acre, y las suposiciones sobre la ingesta calórica promedio, concluyen que la población de
Inglaterra puede no haber sido superior a entre 3,4 y 5,6 millones y dejar claro que
sus simpatías se encuentran con una figura hacia el extremo inferior del rango: BMS Campbell
et al., Una capital medieval y su suministro de cereales, p. 43 y, de manera más general, págs. 37–45.
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 51

¿Cómo se debe tratar de explicar este fenómeno? En una discusión extensa de este tema,
sería natural comenzar revisando en detalle
los cambios que se produjeron. Por ejemplo, existe evidencia clara de que los rendimientos
ce reales se duplicaron entre c.1600 y c.1800. Este cambio, combinado
con el hecho de que los nuevos sistemas de rotación permitieron reducir la
proporción de la tierra que estaba en barbecho de quizás el 30 por ciento de
la superficie cultivable al comienzo del período a una cifra de alrededor del 12 por
ciento al final, va mucho más hacia el establecimiento de las razones próximas para
la capacidad del país para hacer frente a una población en crecimiento sin grandes
aumento porcentual de la superficie cultivada.20 De hecho, dado que estos supuestos implican
que la producción de cereales por unidad de superficie de tierra cultivable aumentó
2,5 veces, mientras que la población aumentó sólo 2,1 veces, el área necesitaba
satisfacer las necesidades de cereales de la nación en realidad puede haber disminuido.21 O, de nuevo,
el contenido de nitrógeno del suelo ahora se considera ampliamente como el determinante
inmediato clave de los rendimientos de los cultivos. La introducción de las leguminosas
a la rotación de cultivos ayudada en este sentido tanto directamente por la fijación de nitrógeno
en sus sistemas radiculares como indirectamente al permitir una mayor
sustentar la población de ganado y, por lo tanto, devolver al suelo una mayor cantidad de
nitrógeno en forma de estiércol animal. Ya que
existe un equilibrio entre el número de animales de tiro disponibles en
la finca y el número de hombres que es necesario emplear, y
Es demostrable que la proporción de animales de tiro a hombres en la agricultura
el empleo era sustancialmente mayor en Inglaterra que en Francia, una parte de
el aumento de la productividad de la mano de obra que tiene lugar en Inglaterra probablemente
atribuirse a un aumento en esta relación.22 Una abundancia de animales de tiro también hace
que sea más fácil realizar la gran cantidad de
toneladas-millas de esfuerzo necesario si la cal y la marga se van a aplicar asiduamente

20 La cifra del 30 por ciento para el siglo XVI es probablemente una subestimación. En

diferentes partes del país, la tierra cultivable se barbechaba cada segundo, cada tercio o
cada cuatro años. Por lo tanto, la cifra total es una función de la importancia relativa de
las tres rotaciones predominantes diferentes. La posición es mucho más clara para el comienzo.
del siglo XIX cuando los datos disponibles en las encuestas del condado sugieren que el
la proporción de barbecho a cultivos fue de aproximadamente 1:7. Holderness, 'Precios, productividad y producción',
pags. 133.
21 La población de Inglaterra pasó de 4.162 a 8.671 millones; Wrigley et al., Inglés

historia de la población, tab. A9.1, págs. 614–5. Si 100 acres de tierra cultivable produjeron 700 bushels
en 1600 (un rendimiento de 10 bushels por acre en el 70 por ciento de la tierra no en barbecho), el
misma superficie en 1800 habría producido 1.760 fanegas (20 fanegas por acre en el
88 por ciento de la tierra no en barbecho). Esto subestima seriamente la verdadera ganancia proporcional,
sin embargo, dado que no era la producción bruta por acre sino la producción neta lo que importaba. Aproximadamente
Se habrían reservado 2 bushels por acre del uso actual en ambas fechas para proporcionar
semilla para la próxima cosecha. Por lo tanto, el rendimiento neto habría aumentado de 560 (700 ÿ
(70 × 2)) a 1594 fanegas (1760 - (88 × 2)), o 2,85 veces.
22 Wrigley, 'Disponibilidad de energía'.
Machine Translated by Google

52 Las fuentes del crecimiento

para mejorar la calidad del suelo.23 Sin embargo, dado que esta discusión debe ser
breve, tengo la intención de concentrarme en algunas cuestiones más amplias que
se plantean repetidamente cuando se intenta explicar la marcada ventaja sobre los
países vecinos que disfrutó Inglaterra durante un tiempo.

Inglaterra y Holanda

El primer punto a considerar es si lo que sucedió en Inglaterra fue sui generis,

o si hubo precedentes de ello. La pregunta puede hacerse más explícita. ¿En
qué aspectos, si es que hubo alguno, fueron diferentes los desarrollos en
Inglaterra en los siglos XVII y XVIII de los que tuvieron lugar en Holanda en los
siglos XVI y XVII?
¿Fue el éxito inglés simplemente el éxito holandés debido a mayores recursos
y una población más grande? Holanda en su apogeo había desarrollado una
productiva agricultura comercial; se había urbanizado en la misma medida que
la alcanzada por Inglaterra alrededor de 1800; había logrado el dominio del
comercio internacional de transporte oceánico; había logrado elevar los ingresos
reales holandeses a un nivel sustancialmente más alto que el de sus rivales; y
había disfrutado de superioridad técnica en muchas ramas de la manufactura.
Sin embargo, el ímpetu de crecimiento en la república holandesa se había
desvanecido antes de finales del siglo XVII, dando paso durante el XVIII a un
largo período de virtual estancamiento. Solo entre las naciones de Europa
occidental, la población de Holanda no creció durante el siglo XVIII y su
economía dejó de expandirse.24 El nivel de vida no se desplomó. Los salarios
reales cayeron moderadamente durante el siglo XVIII, pero se mantuvieron
más altos que los de la mayoría de los demás países europeos.25 La economía
holandesa, sin embargo, dejó de mostrar lo que a menudo se toma como una
característica definitoria de una economía moderna, que durante un período
considerable tanto aumentará la producción bruta y la producción per cápita. A
este respecto, la experiencia inglesa fue diferente, ya que los dos siglos de
expansión anteriores a 1800 no fueron seguidos por un estancamiento sino por
una mayor aceleración de la tasa de crecimiento. Centrarse en esta
característica de la experiencia inglesa comparada con la holandesa apunta a
un aspecto distintivo de la divergencia de Inglaterra. También hace posible
abordar una cuestión de fundamental importancia para dar forma a nuestra
visión de la naturaleza del mundo moderno, ya que está inextricablemente
entrelazada con la cuestión relacionada de la conveniencia de tratar el desarrollo
del capitalismo como una explicación válida de la economía sin precedentes.
dinamismo de los países de Europa occidental en este período.
23 Wrigley, Continuity, chance and change, págs. 43–4.
24
De Vries y van der Woude, La primera economía moderna, págs. 665–93.
25 Ibíd., págs. 627–32.
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 53

La cuestión en cuestión es si la naturaleza misma del sistema capitalista aseguraba

que el crecimiento fuera constante y progresivo, si en ocasiones
productiva de severas dificultades y tensión social, o si capitalista
economías, en el modelo de la Holanda del siglo XVIII, podría entrar en un
fase de estancamiento, que podría resultar de larga duración o incluso posiblemente
definitiva. Si lo primero fuera el caso, toda la secuencia de crecimiento desde
Los tiempos de los Tudor hasta la Inglaterra eduardiana y más allá pueden verse como una unidad
fenómeno, cada fase un natural, incluso un desarrollo inevitable de
fases anteriores. Si el caso holandés no se trata simplemente como una aberración,
sin embargo, el advenimiento del capitalismo no es en sí mismo una explicación suficiente
del curso de los acontecimientos. Dado que las posibilidades de asegurar un crecimiento exponencial
puede parecer muy diferente ex prae facto de ex post facto, es esclarecedor considerar
tanto las opiniones de los contemporáneos como las de los más recientes.
beca en este sentido.
Adam Smith consideró las fuentes del crecimiento y los límites del crecimiento.
por fin, volviendo a menudo a Holanda en el curso de su discusión de la
pregunta. Abrió la Riqueza de las naciones analizando con gran claridad
las posibilidades de aumentar la productividad per cápita que ofrece la división del
trabajo, y luego explicó la estrecha conexión entre las ganancias
logrado de esta manera, la extensión del mercado y la escala de acumulación de capital.
El ejemplo que eligió para ilustrar el alcance
para las ganancias de productividad ha adquirido posteriormente el estado de un secular
parábola. Afirmó que 20 fabricantes de alfileres combinados para maximizar la eficiencia
de la producción de alfileres fueron capaces de aumentar la productividad por cabeza.
240 veces en comparación con lo que podría lograr un solo pinmaker
operando por su cuenta. 26 Incluso cuando se tiene en cuenta el hecho de que él
consideraron las oportunidades comparables en la agricultura, con mucho la mayor
empleador de mano de obra, como más leve,27 el mundo que describe podría parecer
que ofrece inmensas oportunidades para ganancias progresivas en la productividad,
íntimamente relacionado con la empresa capitalista. Pero el propio Adam Smith
vio las cosas de otra manera. Estaba convencido de que las oportunidades para criar
la producción por cabeza era finita y limitada, remarcando:

En un país que había adquirido ese completo complemento de riquezas que la naturaleza
de su suelo y clima, y su situación con respecto a otros países, le permitieron
adquirir; que, por lo tanto, no podía avanzar más, y que no iba
hacia atrás, tanto los salarios del trabajo como las ganancias de las acciones probablemente serían
muy bajo.28

26 A. Smith, La riqueza de las naciones, I, págs. 8–9.

27 Ibíd., I, págs. 9 y 10.
28 Ibíd., I, pág. 106.
Machine Translated by Google

54 Las fuentes del crecimiento

Aunque Smith no supuso que ningún país hubiera llegado todavía

este estado, está claro que creía que Holanda estaba cerca de él. Tenía
agotó en gran medida la gama de oportunidades para la inversión local rentable. Smith,
usando la tasa de interés prevaleciente como una medida sustituta de
el rendimiento del capital, señaló que en Holanda el gobierno podría pedir prestado
al 2 por ciento e individuos de buen crédito al 3 por ciento y comentó
que "la disminución de la ganancia es el efecto natural de su prosperidad [que
es, la prosperidad de Holanda], o de una mayor acción que se emplea en ella
que antes'.29 Con oportunidades de inversión tan limitadas cerca de casa,
y capital abundante y barato, los capitalistas holandeses se volvieron cada vez más
a otros países y al comercio de acarreo.30 Smith, en otras palabras, en
común con los otros grandes economistas clásicos, Malthus y Ricardo,
preveía que el crecimiento daría paso eventualmente al estado estacionario, una
situación poco prometedora en la que ni aquellos que dependían de su trabajo
para ganarse la vida, ni aquellos que dependían del capital, fueron bien recompensados
por sus contribuciones al proceso de producción.31 En resumen, Adam Smith
no sólo consideraba posible que el advenimiento del capitalismo pudiera, después de
un período de crecimiento y prosperidad, sería seguido por una situación mucho más
oscura, pero se esperaba que el propio dinamismo del sistema capitalista en
la búsqueda de oportunidades para una inversión rentable debe traer eventualmente
sobre el estado estacionario. Desde este punto de vista, lo que sucedió posteriormente en
Inglaterra estaba contra toda expectativa.
Está claro que el pesimismo de Smith no estaba justificado. En lugar de que ocurra
una desaceleración, las generaciones posteriores experimentaron tasas de crecimiento sin
precedente. Antes del siglo XIX, el bajo nivel de productividad per
cabeza universalmente experimentada en países completamente asentados significaba que la idea
de abolir la pobreza era un sueño utópico. A fines del siglo,
esta posibilidad ya no parecía fuera de su alcance. La indignación expresada por
Marx que existía la capacidad productiva para permitir la abolición de la pobreza, pero
que el flujo de riqueza enormemente aumentado se estaba concentrando
en cada vez menos manos, disparó la política socialista durante varias generaciones.
Los economistas clásicos se equivocaron en sus presentimientos, pero tal vez se
equivocaron, no por una falla en su lógica, sino porque, como
29 Ibíd., I, pág. 102.
30 'El comercio de acarreo', remarcó, 'es el efecto natural y el síntoma de la gran

poder; pero no parece ser la causa natural de ello. Ibíd., I, pág. 395. Véase también ibíd.,
yo, pág. 108.
31 Tanto el trabajo como el capital podrían disfrutar de buenos rendimientos durante la fase de expansión realizada.

posible gracias a la división del trabajo, un mercado extenso y una oferta cada vez mayor de
capital, pero esto no duraría. Smith escribió: 'Está en el estado progresivo, mientras que el
la sociedad está avanzando hacia la adquisición adicional, en lugar de cuando ha adquirido su pleno
complemento de las riquezas, que la condición de los pobres trabajadores, del gran cuerpo de los
gente, parece ser la más feliz y cómoda. Es duro en lo estacionario, y
miserable en el estado de decadencia.' Ibíd., I, págs. 90–1.
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 55

tantas veces en la historia, los acontecimientos dieron un giro para el que no había
precedentes y que, por lo tanto, era imposible de prever.
Los otros economistas clásicos siguieron el ejemplo de Adam Smith, aduciendo
argumentos adicionales para llegar a la misma conclusión. Malthus, aunque en sus
últimos años era menos pesimista que Smith acerca del futuro, no obstante se sintió
oprimido por la idea de lo que sucedería si una población creciente presionara cada
vez más sobre una oferta fija y limitada de tierra.32 Ricardo , al formular el La doctrina
de los rendimientos marginales decrecientes fue la más categórica de todas al
descartar cualquier posibilidad de un futuro próspero para la humanidad, insistiendo
en que el problema surgía en última instancia de las leyes de la naturaleza más que
de las disposiciones del hombre.33

Crecimiento capitalista: Marx y otros

El acontecimiento que escapó a la atención contemporánea fue la aparición, junto

con la economía orgánica, de una economía nueva y diferente basada no en el
producto de la tierra y, por lo tanto, en última instancia, en los límites establecidos por
la cantidad anual de fotosíntesis, sino en los minerales y en combustibles fósiles que,
en contraste con la producción derivada del suelo, a menudo no estaban sujetos a
rendimientos marginales decrecientes, al menos en una escala de tiempo de siglos.
La producción en este modo podría expandirse inmensamente y, a menudo, disfrutaba
de rendimientos marginales crecientes. La retroalimentación negativa podría ser
reemplazada por una retroalimentación positiva. Pero, ¿fue el curso tomado por los eventos implíci

32
El modelo de Malthus del comportamiento característico de una economía incluía
"oscilaciones" a largo plazo durante los cuales, durante períodos considerables, la tendencia
secular de los salarios reales podía ser ascendente o descendente. Durante un auge, tal
como preveía el asunto, era posible uno de dos resultados: 'uno, el de un rápido aumento
de la población, en cuyo caso los altos salarios se gastan principalmente en el mantenimiento
de familias numerosas y frecuentes; y el otro, el de una decidida mejora en los modos de
subsistencia, y las comodidades y comodidades disfrutadas, sin una aceleración proporcional
en la tasa de aumento.' En el último caso, los beneficios acumulados no se disiparon
necesariamente por un crecimiento demográfico excesivo, pero podrían facilitar el
establecimiento de un nivel de vida nuevo y más alto. Malthus, Principios de economía política, p. 183.
33
Escribió: 'Mientras la tierra rinde abundantemente, los salarios pueden aumentar
temporalmente, y los productores pueden consumir más de su proporción acostumbrada;
pero el estímulo que así se dará a la población reducirá rápidamente a los trabajadores a
su consumo habitual. Pero cuando las tierras pobres se dedican al cultivo, o cuando se
gasta más capital y trabajo en la tierra vieja, con un rendimiento menor del producto, el
efecto debe ser permanente. Una mayor proporción de la parte del producto que queda por
dividir, después de pagar la renta, entre los dueños de ganado y los trabajadores, se
repartirá a estos últimos. Cada hombre puede tener, y probablemente tendrá, una cantidad
absoluta menor; pero a medida que se emplean más trabajadores en proporción al producto
total retenido por el agricultor, el valor de una mayor proporción del producto total será
absorbido por los salarios y, en consecuencia, el valor de una proporción menor se dedicará a las gananc
Esto necesariamente se hará permanente por las leyes de la naturaleza, que han limitado
los poderes productivos de la tierra.' Ricardo, Principios de economía política, pp. 125–6.
Machine Translated by Google

56 Las fuentes del crecimiento

naturaleza misma del nuevo sistema económico, el sistema capitalista, que había
crecido en los últimos dos o tres siglos, o podrían las economías capitalistas,
como supuso Adam Smith, pasar del crecimiento al estancamiento? para expresar la
misma idea usando una terminología diferente, ¿fue el crecimiento capitalista intrínsecamente
exponencial o podría ser igualmente asintótico?
No puede haber una resolución definitiva de este asunto, dada su naturaleza y la
incertidumbres que lo rodean. Sin embargo, dado que la respuesta a estas preguntas
deben afectar nuestra apreciación de la naturaleza del capitalismo, no pueden ser ignoradas.
Marx, cuya influencia ha sido omnipresente tanto entre aquellos que
han compartido sus puntos de vista políticos y entre aquellos que no lo han hecho, puede ser
tomado como el mayor defensor de la primera visión. Una economía capitalista,
en su análisis, pasó inevitablemente del período artesanal a través de la manufactura a la
industria moderna. Manufactura desarrollada a partir del sistema artesanal ya sea 'a partir
de la unión de varias artesanías independientes,
que se despojan de su independencia y se especializan a tal
hasta el punto de reducirse a meros procesos parciales suplementarios en el
producción de una mercancía en particular" o porque dividió una "artesanía en particular en
sus diversas operaciones de detalle, aislando y fabricando
estas operaciones son independientes entre sí hasta el punto en que cada
se convierte en la función exclusiva de un trabajador particular. . . Pero lo que sea
pudo haber sido su particular punto de partida, su forma final es invariablemente
lo mismo – un mecanismo productivo cuyas partes son seres humanos.'34
Durante el período de fabricación, la maquinaria jugó solo un papel subordinado.
papel a la división del trabajo para asegurar una producción más eficiente.35
era una forma organizativa más que una tecnología incorporada particular que definía la
fabricación. Tal forma organizativa requerida
la concentración de cantidades cada vez mayores de capital en manos de
empresarios capitalistas, convirtiendo al trabajador en lo que Marx denominó
'una monstruosidad lisiada '. 36 'Como el pueblo elegido llevaba en sus facciones
el manual de señales de Jehová', concluyó, permitiéndose un vuelo de
fantasía, 'así que la división del trabajo marca al obrero manufacturero como el
propiedad del capital'.37
La diferencia crítica entre la era de la manufactura y la era
de la industria moderna, a los ojos de Marx, residía en la naturaleza de la máquina.
El capitalista se esfuerza constantemente por reducir los costos de producción porque, al

34 Marx, El Capital, I, pág. 329.

35 “Pero, en general, la maquinaria desempeñó ese papel subordinado que Adam Smith asigna a

en comparación con la división del trabajo. Lo que Marx llamó el 'trabajador colectivo,
formado por la combinación de un número de trabajadores de detalle' era 'la maquinaria especialmente
característica del período de fabricación». Ibíd., I, pág. 341.
36 Ibíd., I, pág. 354.
37 Ibíd., I, pág. 355.
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 57

acortar aquella fracción de la jornada laboral en que trabaja el trabajador

para sí mismo, es decir, para suplir su sustento, la fracción del día
durante el cual trabaja para el capitalista se incrementa.38 'En resumen', como
Marx lo expresó, 'es un medio de producir plusvalía'.39 El énfasis cambia de la fuerza de
trabajo en sí misma a los instrumentos de trabajo. los
distinción crucial entre las dos épocas, en su opinión, era que entre
una herramienta y una máquina. La máquina propiamente dicha es, por tanto, un mecanismo
que, después de ser puesto en movimiento, realiza con sus herramientas las mismas
operaciones que antes hacía el obrero con herramientas similares.
Ya sea que la fuerza motriz se derive del hombre o de algún otro
máquina, no hace ninguna diferencia a este respecto. Desde el momento en que
la herramienta propiamente dicha se toma del hombre y se ajusta a un mecanismo, una
máquina toma el lugar de un mero implemento.'40 Rechazó explícitamente la
opinión de que la distinción crucial tenía que ver con la fuerza motriz. El lo notó
que se había argumentado que en el caso de una herramienta la fuerza motriz era
suministrado por el propio trabajador mientras que en el caso de una máquina la fuerza
motriz fue suministrada por un animal, el viento o una cascada, pero él
sugirió, como un obstáculo insuperable para este punto de vista, que implicaría
aceptando que la producción por maquinaria precedió a la producción por artesanía ya que
los animales habían sido utilizados para proporcionar energía mecánica en el
proceso de producción desde una fecha muy temprana.41 Desarrollando el mismo punto,
el escribio:

La propia máquina de vapor, tal como era en su invención, durante la fabricación

período a fines del siglo XVII, y como continuó hasta 1780,
no dio lugar a ninguna revolución industrial. Fue por el contrario, la invención
de máquinas que hicieron necesaria una revolución en forma de máquinas de vapor. Como
tan pronto como el hombre, en lugar de trabajar con un instrumento sobre el tema de su trabajo,
se convierte meramente en la fuerza motriz de un implemento-máquina, es un mero accidente
que la fuerza motriz se disfraza de músculo humano; igualmente bien puede tomar
la forma de viento, agua o vapor.42

Para Marx, por lo tanto, la transición entre la manufactura y la industria moderna no fue
problemática. La naturaleza del capitalismo determina
las características de ambos sistemas económicos y asegura que habrá
ser una transición de uno a otro. Los cambios tecnológicos que

38 Ibíd., II, pág. 365.

39 Ibíd., II, pág. 366.
40 Ibíd., II, pág. 368.
41 Ibíd., II, pág. 366.
42 Ibíd., II, pág. 370. Finalmente, en resumen, escribió: 'La máquina, que es el punto de partida

punto de la revolución industrial, reemplaza al trabajador, que maneja una sola herramienta,
por un mecanismo que opera con un número de herramientas similares, y puesto en movimiento por un solo
fuerza motriz, cualquiera que sea la forma de esa fuerza.' Ibíd., II, págs. 370–1.
Machine Translated by Google

58 Las fuentes del crecimiento

ocurrieron fueron igualmente problemáticos ya que fueron inducidos por el

necesidades de los dos sistemas. El capitalismo, a diferencia de cualquier forma
socioeconómica anterior, generó una clase dominante cuya naturaleza los comprometió
a promover cambios tendientes a aumentar la productividad.
'La burguesía', escribió, 'no puede existir sin revolucionar constantemente los
instrumentos de producción, y por lo tanto las relaciones de producción, y con ellas
todas las relaciones de la sociedad. Conservación de
los viejos modos de producción en forma inalterada, era, por el contrario,
la primera condición de existencia para todas las clases industriales anteriores.'43 Hay
era un continuo entre las fuerzas que primero se habían vuelto independientes
artesanos en lo que ahora se denominaría una fuerza de trabajo protoindustrial
y las que sustituyeron maquinaria motorizada por herramientas manuales.44
La convicción de Marx de que el desarrollo era esencialmente continuo ha
sido repetido por muchos otros. Uno de los dos historiadores económicos que se
galardonado con un premio Nobel en 1993, Douglass North, por ejemplo, llega a
la misma conclusión, aunque por un camino diferente. Ya que él considera el cambio
en las estructuras institucionales como el desarrollo clave que hizo posible una
economía capitalista y facilitó un crecimiento económico rápido y persistente,
se centra en la importancia de la aparición de un marco legal
dentro del cual se pueden tomar e implementar decisiones racionales y trata
el crecimiento posterior, ya sea que ocurra antes o después de los cambios
lo que llamamos la revolución industrial, como esencialmente aguas abajo de
la creación de tal marco. El cambio tecnológico asociado
con la revolución industrial requería el desarrollo previo de un conjunto
de los derechos de propiedad, que elevó la tasa privada de rendimiento de la invención
e innovación.'45 Además, 'nuestras visiones estereotipadas de la revolución industrial
necesitan revisión. El período que hemos venido a llamar
la revolución industrial no fue la ruptura radical con el pasado que
a veces creen que ha sido. En cambio, fue la culminación evolutiva de una serie de
eventos previos.'46 O también, 'El más convincente
explicación de la revolución industrial como una aceleración en el ritmo
de la innovación se extrae de la teoría neoclásica directa en
que una combinación de derechos de propiedad mejor especificados y aplicados y

43 Marx y Engels, El manifiesto comunista, p. dieciséis.

44 La fase manufacturera de Marx se parece mucho al período protoindustrial definido por

Mendels, quien acuñó el término. Mendels, 'Proto-industrialización'.

45 North, Estructura y cambio, p. 147. Lo mismo, argumentó, había sido cierto de la anterior

oleada de crecimiento en los Países Bajos. 'Los comerciantes de los Países Bajos en reconocimiento
de esta situación pagaron a sus gobernantes a través de los Estados Generales para establecer y hacer cumplir
derechos de propiedad y poner fin a las prácticas restrictivas. Como resultado, los Países Bajos se convirtieron en el
primer país en lograr un crecimiento económico sostenido.' Ibíd., pág. 154.
46 Ibíd., pág. 162.
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 59

mercados cada vez más eficientes y en expansión dirigieron recursos hacia nuevos
canales.'47
La lista de los que tienen una visión similar de la continuidad en la naturaleza
de cambio antes, durante y después de la revolución industrial podría ser
extendido casi indefinidamente. El consenso cada vez más claro entre
los historiadores económicos intentan medir el crecimiento económico agregado que
cualquier aceleración que tuvo lugar durante el período clásico de la revolución
industrial fue menor ha tendido a respaldar este punto de vista.48
La visión tradicional de que la revolución industrial representó un marcado
discontinuidad con el pasado y que se produjo durante las décadas posteriores
del siglo XVIII y las primeras décadas del siglo XIX no ha desaparecido, sin embargo,
de la literatura reciente sobre el tema.
Pocos estudiosos han tomado un interés más amplio en la cuestión
que Mokyr. No deja dudas sobre su visión de la importancia de
La revolución industrial. 'Examinar la historia económica británica en el período
1760-1830 es un poco como estudiar la historia de los disidentes judíos
entre 50 ÿÿ y 50 ÿÿ. Al principio provinciano, localizado, incluso extraño,
estaba destinado a cambiar la vida de cada hombre y mujer en Occidente más allá
del reconocimiento y a afectar profundamente las vidas de los demás'.49 Y Mokyr
es explícito que el capitalismo por sí solo no es garantía de cambio como fundamental
como la que ocurrió en Gran Bretaña en este período. 'Holanda', señaló
fuera, 'era una sociedad urbana, capitalista, burguesa, indicando que habiendo
el “tipo correcto de sociedad” no es una condición suficiente para un éxito

47 Ibíd., pág. 166. Además, "particularmente importante para el desarrollo de mercados más eficientes, sin

embargo, es la mejor especificación y aplicación de los derechos de propiedad sobre los bienes".
y servicios; y en muchos casos se trataba de mucho más que simplemente eliminar las restricciones a la
movilidad del capital y la mano de obra, por importantes que fueran esos cambios. Privado
y recintos parlamentarios en agricultura, el Estatuto de los Monopolios que establece un
derecho de patentes, y el inmenso desarrollo de un cuerpo de derecho consuetudinario para especificar mejor
y hacer cumplir los contratos también son parte de la historia.' Ibíd., pág. 167. O también, 'un aumento en
la tasa de progreso tecnológico resultará de un aumento en el tamaño de la
mercado o un aumento en la capacidad del inventor para capturar una mayor parte de los beneficios
creado por su invención. Ibíd., págs. 165–6.
48 Hay una enorme literatura sobre este tema y una disputa sustancial pendiente acerca de

los pesos que se asignarán a las series de producción individuales y los mejores métodos para tratar
con sectores de la economía, como los servicios, para los cuales la evidencia empírica directa
es muy limitado. Es sintomático de la magnitud de la revisión que ha tenido lugar
que Crafts, quien ha sido una figura destacada al instar el caso de mucho más modesto
estimaciones de las tasas de crecimiento, concluyó que en ninguno de los cuatro subperíodos en los que
dividió el período 1700-1830 hizo la tasa de crecimiento del producto nacional per cápita
superar el 0,5 por ciento anual y en un período (1760-1780) estimó que había
ningún aumento en absoluto en esta cifra, un contraste muy marcado con las estimaciones anteriores de Deane
y Cole. Artesanía, crecimiento económico británico, tab. 2.11, pág. 45. Sobre el significado potencial
del sector de los servicios en este contexto, véase Jackson, 'Gobierno gasto'.
49 Mokyr, 'Introducción del editor', pág. 131.
Machine Translated by Google

60 Las fuentes del crecimiento

Industrial Revolution.'50 Tampoco acepta el tipo de argumento presentado por North,

una vez más llamando la atención sobre el caso holandés.51
Para deshacerse de una fuente común de malentendidos sobre la revolución
industrial y subrayar su poder transformador, Mokyr
realizó dos sencillos ejercicios de modelado. El primero se relaciona con la ausencia
de una fuerte aceleración en las tasas de crecimiento agregado durante el "clásico"
período de la revolución industrial. Si hay un pequeño sector 'moderno' de
la economía con una tasa de crecimiento muy alta y un 'tradicional' mucho mayor
sector donde la tasa de crecimiento es baja, tomará mucho tiempo para el primero
contribuir suficientemente a la tasa de crecimiento general para producir un marcado
aceleración general. Por ejemplo, si, en una fecha dada, el sector moderno
comprende el 10 por ciento del total y crece al 4 por ciento anual, mientras que el resto,
el sector tradicional, crece al 1 por ciento
por año, la tasa de crecimiento combinada será del 1,3 por ciento anual.
Suponiendo que ambos sectores sigan creciendo a las tasas indicadas, será
tomará 74 años para que los dos sectores tengan el mismo tamaño, momento en el cual
la tasa de crecimiento general habrá aumentado a no más del 2,5 por ciento
por año.52 El segundo ejercicio fue diseñado para establecer lo que podría
habría sucedido con los niveles de vida si el crecimiento hubiera continuado dentro del
limitaciones existentes ante el cúmulo de cambios tecnológicos que
Mokyr considera que es la clave para explicar lo sucedido. Se dirigió a la
pregunta por medio de un ejercicio contrafáctico asumiendo que había
sin avances tecnológicos, que el trabajo y los recursos cambiaron en su
tasas históricas reales, y que el crecimiento de la productividad estaba limitado a
cero. Luego hizo tres suposiciones diferentes sobre la tasa de capital
acumulación. El resultado de la suposición más optimista fue una caída estimada en el
ingreso real per cápita del 6 por ciento entre 1760 y 1830.
En el supuesto menos optimista, la caída fue del 19 por ciento. Mokyr da
razones para suponer que sus cálculos probablemente subestiman la caída que
habría tenido lugar en ausencia de una revolución industrial.53 Ambos
estos ejercicios econométricos y los argumentos más convencionales que
también desplegó, por lo tanto, confirmó Mokyr en su opinión de que algo
excepcional tuvo lugar a finales del siglo XVIII en Inglaterra.
Es digno de mención que la experiencia holandesa debería haber llamado la
atención tanto en la época de Adam Smith como aún hoy. Para Adam Smith el
historia de la República Holandesa fue su garantía para esperar tasas de crecimiento
generalmente a tambalearse. A Mokyr le proporcionó buenas razones para buscar una
característica peculiar de Inglaterra que explicara la revolución industrial. Hace poco

50 Ibíd., pág. 39.

51 Ibíd., págs. 44–5.
52 Ibíd., pág. 12
53 Ibíd., págs. 119-20.
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 61

dos distinguidos historiadores de la economía han vuelto al tema de la

'modernidad' de la economía holandesa moderna temprana y han entregado una
veredicto claro. Su trabajo se relaciona estrechamente con la 'divergencia de Inglaterra'
cuestión, ya que de Vries y van der Woude intentan demostrar que en su "edad de oro"
Holanda estaba sujeta a oportunidades y
restricciones esencialmente similares a las que determinan el comportamiento de
economías avanzadas en siglos más recientes; que era en efecto, en su
frase, la 'primera economía moderna'.
Cuatro criterios principales fueron empleados por de Vries y van der Woude en
decidir si existía o no una economía 'moderna'. Ellos eran:

1. que los mercados sean tanto para las mercancías como para los tres factores de producción,
la tierra, el trabajo y el capital, deben ser razonablemente libres y cubrir la mayor parte de
actividad productiva.
2. que la productividad agrícola debe ser lo suficientemente alta para soportar un complejo
estructura social y ocupacional, haciendo posible así una amplia división
de trabajo
3. que el estado debe estar atento a los derechos de propiedad y libertad de movimiento y contrato,
sin descuidar las necesidades materiales del grueso de la población
población.
4. que debe existir un nivel de tecnología y organización capaz de soportar
una cultura material de suficiente variedad para sostener consumidores orientados al mercado
comportamiento.54

Las características definitorias de lo que de Vries y van der Woude denominan

una economía moderna, por lo tanto, son esencialmente aquellos que podrían igualmente
ser empleados para definir una economa capitalista, aunque prefieren
conducir su discusión en términos de modernidad.55 Es conveniente brevemente
para resumir sus hallazgos clave. Enumerarlos también subrayará
la cercanía de los paralelismos entre la experiencia holandesa y los acontecimientos
en Inglaterra un siglo más o menos después.
Que la economía de los Países Bajos hizo un progreso extraordinario
entre las décadas medias del siglo XVI y c.1680 nunca ha
estado en disputa. De Vries y van der Woude destacan que, aunque
los logros de la República Holandesa en el comercio y la industria han
atrajo más atención, la agricultura era un sector igualmente dinámico de
la economía. La producción física de la agricultura holandesa estaba aumentando en
promedio entre 0,7 y 0,8 por ciento anual durante el decimosexto
y principios del siglo XVII.56 Los rendimientos aumentaron considerablemente, especialmente en el
zona marítima donde eran el doble de la norma continental.57 Salida

54 De Vries y van der Woude, La primera economía moderna, p. 693.

55 He discutido una gama muy similar de temas en Wrigley, 'El proceso de modernización'.
56 De Vries y van der Woude, La primera economía moderna, p. 232.
57 Ibíd., pág. 230.
Machine Translated by Google

62 Las fuentes del crecimiento

por trabajador dedicado a la agricultura estaba muy por encima de la europea

promedio y esta fue la base para una relación beneficiosa entre el
sector agrícola y el resto de la economía.58 Estos desarrollos
fueron un requisito previo para el rápido crecimiento urbano que tuvo lugar en el
República y por la transformación de la estructura ocupacional de la
país que se anticipó al encontrado en Inglaterra por 150 años.59 Ellos
insistir en los inmensos beneficios conferidos a la economía holandesa a través
la creación de una excelente infraestructura de transporte y la disponibilidad de
abundancia de energía barata, señalando de nuevo dos de los principales estímulos
al crecimiento en Inglaterra en una fecha posterior.60 El papel de las empresas baratas y abundantes
el suministro de energía en la edad de oro holandesa es de particular interés.61 Es
cabe destacar, sin embargo, que el uso de energía en los Países Bajos ya había
alcanzó su punto máximo antes de finales del siglo XVII y luego declinó
irregularmente hasta principios del siglo XIX.62
De Vries y van der Woude buscan demostrar la modernidad de la
temprana economía holandesa moderna, al mostrar que las mismas influencias que
determinar el éxito o el fracaso de una economía del siglo XX eran dominantes en
los Países Bajos del siglo XVII, y que los mismos modos
de análisis que pueden arrojar luz sobre estos temas hoy son aplicables a
la economía holandesa hace tres siglos. Insisten en que el período de
estancamiento que comenzó antes de finales del siglo XVII y
duró un siglo y medio también debe entenderse como moderno en
naturaleza. 'Para sugerir que la República sufrió un "declive moderno"',

58 Se refieren a 'la parte integral que desempeñó a través de la interacción con comerciales y

actividad industrial en la creación de las cualidades dinámicas de la economía del siglo XVII».
Ibíd., pág. 195.
59 Los porcentajes en agricultura, industria y otras formas de empleo en los Países Bajos en el siglo XVIII

están dados por de Vries y van der Woude como 41, 32 y

27 que pueden compararse con cifras de 36, 30 y 34 para Inglaterra para el mismo
categorías en 1801. Ibíd., tab. 11.5, pág. 528. Dado que si algo aumentó la agricultura en
importancia relativa en los Países Bajos en el siglo XVIII, es probable que
si existieran datos comparables para mediados del siglo XVII, mostrarían una menor
porcentaje en la agricultura y porcentajes más altos en las otras dos categorías.
60 Ibíd., pág. 338.
61 De Vries y van der Woude señalan que en el siglo XVII muchas de las industrias orientadas a la

exportación, como ladrillos, tejas y cerámica, tuberías, cerveza, licores, azúcar, sal,
jabón, aceite de ballena y vidrio 'compartían una intensidad energética pronunciada, lo que sugiere que su
deuda común a los suministros de energía de bajo costo únicos de la República. Parece que la energía
uso en la República, tanto doméstico como industrial, estaba muy por encima de los niveles comunes a
el resto de Europa hasta finales del siglo XVIII. Ibíd., págs. 338–9. Ellos comentan
que la base de la "superioridad tecnológica" de la República era su utilización eficaz de los suministros
de energía (turba, viento y agua), que se expresó en el desarrollo
de aplicaciones específicas de las fuentes de energía disponibles a las necesidades de la economía»,
y tenga en cuenta que 'los depósitos de turba de la República proporcionaron un suministro excepcionalmente grande de calor
energía, superior incluso a la producción de carbón de Inglaterra hasta bien entrado el siglo XVIII».
Ibid., pp. 344, 694. Ver también de Zeeuw, 'Peat and the Dutch Golden Age'.
62 De Vries y van der Woude, La primera economía moderna, p. 710.
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 63

escribir, 'debe parecer perverso, pero este es nuestro argumento. La economía hizo
no sufrió una crisis maltusiana, ni volvió a una época preindustrial
norma después de un breve boom “accidental”. En sector tras sector. . . los
luchó con los problemas modernos de ganancias, empleo,
acceso al mercado y costos.'63 Luego pasan a hacer explícitas las conclusiones implícitas
en su análisis anterior: 'Esta formulación alberga una
afirmación implícita sobre el crecimiento económico moderno. No es autosuficiente,
exponencial e ilimitada.'64 La opinión de que una economía que tiene la
características del capitalismo moderno no está asegurado ipso facto de exponencial
crecimiento es persuasivo, tanto en la forma que se encuentra en Adam Smith y
en su forma más reciente, tal como lo exponen de Vries y van der Woude.
Aceptarlo implica que debido a que el crecimiento inglés continuó sin control,
explicar su éxito implica dirigir la atención a algunos rasgos de la experiencia inglesa no
representados en la historia de la República Holandesa.
Este tema es el foco del balance de este artículo.

Por qué Inglaterra se separó y qué trajo a su pariente

éxito hasta el final

Comienzo con una perogrullada. La respuesta a cualquier pregunta está fuertemente condicionada.
por la forma en que está planteado. Propongo discutir la divergencia de
Inglaterra al tratar la tendencia secular de la producción per cápita como la más
importante medida individual del crecimiento económico, una tendencia que probablemente
ser más o menos paralelo a la del ingreso real per cápita. Si esta definición es
adoptado, existe una distinción clara y de vital importancia entre el período posterior a la
revolución industrial y cualquier período anterior en las sociedades capitalistas. Aunque las
primeras décadas de la revolución industrial trajeron
terribles dificultades e incertidumbres para muchas personas, a partir de entonces, y como
resultado de su ocurrencia, una fracción cada vez mayor de la población de
el mundo ha disfrutado de un grado de libertad frente a las privaciones materiales,
de la desnutrición y de enfermedades que no tienen precedentes.
El capitalismo preindustrial, por razones que nunca han sido más claras
expresado que en la Riqueza de las naciones, era capaz de conducir a una
despliegue efectivo de capital y mano de obra que los sistemas alternativos, y,
dado que facilitó la división del trabajo, podría dar lugar a importantes
mejoras en la producción por hora hombre. Sin embargo, nuevamente por razones que fueron
explicado en detalle por Adam Smith, esto no implicaba que el progreso en este sentido
sería prolongado o universal. Más bien, con el agotamiento de
oportunidades para el empleo rentable del capital, era probable que

63 Ibíd., pág. 711.

64 Ibíd., pág. 720.
Machine Translated by Google

64 Las fuentes del crecimiento

sobrevendría el estado estacionario y los 'salarios en grano', es decir, el poder adquisitivo

del trabajador medio, se reducirían a un nivel bajo. Esta es una evaluación realista de las
posibilidades abiertas a una economía orgánica, pero no a una economía que ha dejado
de ser orgánica.
Fue en la Inglaterra moderna temprana cuando una nueva base para la actividad
económica comenzó a aparecer por primera vez en una escala sustancial, pero
inicialmente emergió tan discretamente que los economistas clásicos aún confundían
Inglaterra con lo que todas las sociedades habían sido previamente, un país constreñido
por las limitaciones de las que una economía orgánica no puede liberarse. La clave del
éxito inicial residía en los logros del sector agrícola, un desarrollo acorde con el modelo de
crecimiento de Adam Smith.65 La agricultura inglesa tuvo éxito no solo en aumentar la
producción de alimentos para mantener el ritmo del aumento de la población a tasas
mucho más altas que las encontradas en el continente; producción de materias primas
animales y vegetales para sustentar un rápido crecimiento de la industria; y la producción
de energía en forma de forraje para una creciente población de animales de tiro para
reforzar tanto la agricultura como el transporte, pero lograron esto con poco o ningún
aumento en la fuerza laboral agrícola. Así, durante varios siglos hubo una conjunción
benigna de aumento de la producción agregada y aumento de la producción per cápita en
la agricultura que permitió y fomentó una gran expansión de la demanda de productos de
la industria secundaria y de los servicios suministrados por el sector terciario, en paralelo
con importantes cambios en la estructura ocupacional de la fuerza de trabajo. Los mismos
desarrollos también sustentaron un notable aumento en el crecimiento urbano.

Estos cambios habrían bastado para producir un importante reordenamiento del rango
de Inglaterra dentro de las naciones de Europa, económica, política y militarmente, como
de hecho ya lo habían hecho en el caso de la República Holandesa. Sin embargo, no
habrían bastado por sí solos para engendrar una revolución industrial. Inglaterra no solo
logró aprovechar al máximo las posibilidades de una economía orgánica; los primeros
comienzos de un cambio más radical estaban en marcha. No importa cuán asiduamente
se esfuerce Ícaro, el vuelo humano no es posible si la energía empleada en el intento se
deriva del músculo humano. Sin embargo, lo que siempre eludirá el aleteo de las alas
artificiales es factible con la ayuda del poder mecánico. Una economía orgánica adolece
de ciertas limitaciones necesarias

sesenta y cinco

Escribió: "El capital empleado en la agricultura, por lo tanto, no sólo pone en movimiento una
mayor cantidad de trabajo productivo que cualquier capital igual empleado en las manufacturas,
sino que, en proporción también a la cantidad de trabajo productivo que emplea, añade una
cantidad mucho mayor de trabajo productivo". valor al producto anual de la tierra y del trabajo
del país, a la riqueza e ingresos reales de sus habitantes. De todas las formas en que puede
emplearse un capital, es con mucho la más ventajosa para la sociedad. A. Smith, La riqueza de
las naciones, I, pág. 385.
Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra sesenta y cinco

que están, como afirmó Ricardo, en última instancia relacionados con limitaciones
físicas y más especialmente biológicas. Una economía que se basa cada vez más en
materias primas inorgánicas no está tan restringida. Sus ventajas provienen en parte
del hecho de que aprovechar la energía almacenada de innumerables milenios
pasados de insolación en forma de carbón, petróleo y gas natural pone a disposición
de la humanidad cantidades de energía mucho mayores que las que se pueden
obtener cuando la cantidad anual de energía está limitada por el proceso de fotosíntesis.
Pero el cambio también confiere la ventaja adicional de que la creciente entrada de
materias primas en el proceso de producción, que en una economía orgánica siempre
crea competencia por el uso de la tierra, puede lograrse desde la boca de una mina en
lugar de desde un campo cultivado.
Entre la época isabelina y la época victoriana, Inglaterra pasó gradualmente de
depender de una base puramente orgánica a una economía mixta en la que una
fracción cada vez mayor de la producción de la industria secundaria se basaba en los
minerales. Al hacerlo, también se liberó de los problemas que de otro modo habrían
conducido a dificultades crecientes. El hecho de que en 1800 la producción de carbón
británica proporcionara tanta energía como de otro modo habría requerido la dedicación
de quizás 15 millones de acres a la producción de madera para combustible sobre la
base de un rendimiento sostenido es un ejemplo revelador de la escala de los cambios
que se habían producido. 66 Cuando Arthur Young viajó a lo largo y ancho de Francia
en los años 1787, 1788 y 1789, comentó con frecuencia sobre la ausencia de cristales
en las ventanas, incluso en las casas que, por lo demás, estaban bien construidas.

Esto fue algo que, como él mismo dijo, era un "espectáculo extraordinario para los
ojos ingleses" en ese momento.67 El hecho de que la lámina de vidrio se hubiera
convertido en un lugar común en Inglaterra reflejaba la disponibilidad de energía
térmica barata. El ladrillo se convirtió en el material de construcción normal por la misma razón.
De manera similar, una vez que se haya encontrado un medio para usar la energía
térmica del carbón para fundir el mineral de hierro sin introducir impurezas no deseadas
en el proceso, la producción de hierro podría alcanzar un múltiplo de lo que había sido
posible anteriormente, dada la extravagante cantidad de calor necesaria para producir
hierro o acero y la limitada superficie forestal disponible como fuente de carbón vegetal.

66
Wrigley, Continuity, chance and change, págs. 54–5.
67
'Pase un espectáculo extraordinario para los ojos ingleses, de muchas casas demasiado
buenas para ser llamadas cabañas, sin ventanas de vidrio.' Young, Viajes por Francia e Italia,
p. 22. Se refería a las casas encontradas en el camino entre Limoges y Brive. Hizo comentarios
similares sobre las cabañas cerca de Pont-de-Rodez en Dordogne y sobre "un gran pueblo de
casas bien construidas, sin una sola ventana de vidrio" cerca de St Gaudens (ibid., pp. 25, 30).
Brittany provocó una ola de comentarios similares cuando pasó por Combourg, Guingamp y
Auray (ibid., pp. 101, 103, 105); y nuevamente en Aix-en Provence (ibid., p. 208) y en Cuges-
les-Pins cerca de Toulon (ibid., p. 213). En el último se quejó de que no había cristales en las
ventanas de su habitación en el albergue a pesar de que tenía una de las mejores habitaciones.
Machine Translated by Google

66 Las fuentes del crecimiento

Un árbol puede almacenar la energía obtenida del sol mediante la fotosíntesis

durante un siglo. Una mina de carbón puede aprovechar la energía almacenada
del sol acumulada en los bosques durante millones de años. Abundan otras
ilustraciones del mismo punto. La historia del advenimiento de la máquina de
vapor, el alto horno, el ferrocarril, el barco de vapor y la maquinaria de todo tipo,
por ejemplo, se ha contado muchas veces y desde muchos puntos de vista. En
el contexto de este ensayo, la importancia de estos desarrollos puede expresarse
simplemente. El alejamiento de una economía exclusivamente orgánica era
condición sine qua non para lograr una capacidad de crecimiento exponencial.
Como resultado del advenimiento de sectores intensivos en energía y basados
en minerales en la economía, la pobreza se volvió problemática por primera vez
en la historia de la humanidad, problemática porque la capacidad de satisfacer
las necesidades materiales humanas se transformó, dejando incierta solo la
cuestión de si existía la voluntad y la estructura institucional para desterrarla.
Estos cambios fueron en gran medida un fenómeno inglés en sus primeras
etapas, y los mismos cambios que estaban transformando su potencial productivo
también estaban reforzando la divergencia de Inglaterra con respecto a otros países.
El surgimiento gradual de un nuevo tipo de economía en Inglaterra durante el
período comprendido entre finales del siglo XVI y mediados del XIX plantea
muchas cuestiones que siguen siendo controvertidas. ¿Por qué, por ejemplo, el
acceso al carbón como fuente de energía ha llevado a la transformación
progresiva de tantos sectores de la producción industrial en Inglaterra pero no
en China, donde el uso del carbón era común en ciertas áreas ya en el siglo IV y
puede haber alcanzó su punto máximo alrededor del siglo XI?68 Pero para los
propósitos presentes, la importancia de estos desarrollos radica en el ímpetu
adicional que dieron a la divergencia de Inglaterra y el papel que desempeñaron
para asegurar que el proceso de crecimiento no perdiera impulso en Inglaterra.
como había hecho en Holanda. Es ocioso especular sobre cuál podría haber sido
el curso de los acontecimientos si, por ejemplo, no hubiera habido abundante
carbón cerca de la superficie en Inglaterra, pero sería temerario suponer que, en
su ausencia, habría una base alternativa. se ha encontrado que mantienen el
impulso del crecimiento.
La Holanda del siglo XVII era una economía capitalista de gran éxito que
disfrutaba de un rápido crecimiento. Pero la economía holandesa perdió su
impulso anterior en el siglo XVIII. Durante más de un siglo anduvo sobre el agua.
No cumplió los peores temores expresados por Adam Smith. Pero, por otro lado,
cuando se reanudó el crecimiento no fue generado por un renovado dinamismo
interno sino más bien como parte del proceso por el cual toda Europa occidental
comenzó a adaptarse al nuevo camino de crecimiento económico trazado por
primera vez por Inglaterra. De hecho, de Vries y van der Woude consideraron anteriormente

68 Golas, Minería, págs. 186–201, esp. 195–6.

Machine Translated by Google

La divergencia de Inglaterra 67

éxito como un obstáculo para la adopción de nuevas tecnologías de

producción, argumentando que el "desarrollo industrial de los Países Bajos
en el siglo XIX no se vio frenado por su atraso sino por su propia
modernidad".69
Hay una ironía instructiva sobre la revolución industrial en Inglaterra.
La mayor parte del avance realizado en relación con los países
continentales antes de 1800 se debió a las mismas causas que habían
permitido anteriormente a un país mucho más pequeño lograr un período
brillante de dominio comercial y económico y un grado notable de éxito
naval y militar. Surgió de la experiencia en aprovechar al máximo las
posibilidades de una economía orgánica avanzada. En este período, las
fuentes de mayor eficiencia económica fueron principalmente institucionales
más que tecnológicas, y las estructuras institucionales a menudo son
difíciles de transferir a diferentes entornos políticos y sociales. Otros países
admiraban y temían el crecimiento del poder inglés, como antes habían
admirado y temido el éxito holandés, sin encontrarlo fácil de emular. Pero
cuando cambiaron las fuentes de las que se derivó el crecimiento; cuando
el nuevo sector de la economía basado en minerales e intensivo en energía
se convirtió en la fuerza motriz de la economía en su conjunto; cuando la
atención del mundo se centró en la máquina de vapor, el horno de charcos,
el ferrocarril, el alumbrado a gas, la mula y el telar mecánico; cuando, en
otras palabras, las fuentes de crecimiento eran más tecnológicas que
institucionales, a otros países les resultó mucho menos difícil recuperar el
terreno perdido. Los vecinos continentales de Inglaterra pronto redujeron la
brecha entre ellos y su rival isleño. Antes de finales del siglo XIX, era
Inglaterra la que observaba con creciente preocupación la excelencia
industrial, tecnológica y educativa alemana, y no al revés. Los mismos
desarrollos que habían permitido a Inglaterra escapar de las limitaciones de
una economía orgánica también hicieron que fuera relativamente fácil para
otros igualar y luego superar sus logros. Como resultado, la divergencia de
Inglaterra llegó rápidamente a su fin.

69
De Vries y van der Woude, La primera economía moderna, p. 713. Señalan que el país
poseía un gran stock de capital pero que éste estaba invertido en plantas, equipos y
habilidades obsoletas. Ibíd., pág. 712.