Llach-Newly Rich (2013) TRADUCIDO

Machine Translated by Google
CAPÍTULO UNO
Nuevos ricos, aún no modernos: Argentina antes de la depresión
lucas llach
Universidad Torcuato Di Tella
Resumen. En este trabajo abordo varias excepcionalidades de la experiencia argentina anterior a la Depresión.
Primero: su nivel de desarrollo, según lo capturado por dimensiones distintas del PIB per cápita, no era tan alto
como su rango en ingreso per cápita, consistentemente #11 o mejor, que tuvo durante 1905-1930. En segundo lugar, su
crecimiento récord en 1870-1914 fue, en cierta medida, un asunto de una sola vez: la aparición de una nueva tecnología
de transporte (ferrocarriles) permitió la incorporación de tierras agrícolas antes en desuso o dedicadas a la ganadería de
baja productividad. En términos de acumulación de factores, el aumento de la relación tierra-trabajo explica la mayor
parte de la convergencia argentina. La experiencia de la década de 1920 sugiere que se estaba comenzando a producir
un cambio hacia una estructura económica más intensiva en capital. Sin embargo, las peculiaridades de Argentina antes
de la Depresión plantearon algunas preguntas para su desarrollo futuro. Dados los límites de los recursos naturales y su
dilución por la migración masiva, el crecimiento posterior dependió de la acumulación de capital físico y humano, dos
dimensiones en las que Argentina se apartó un poco de los países ricos de la época.
1. Introducción
Podría decirse que Argentina es el único país que ingresó y abandonó el Primer Mundo en la era moderna. Si, por
ejemplo, se permite la entrada al club de los ricos cuando el PIB per cápita está por debajo del 20% del ingreso de los
países principales, Argentina perteneció al club entre 1903 y 1930. Durante ese período, la relación entre el ingreso per
cápita de Argentina El PIB y el ingreso promedio de los tres grandes países industrializados europeos (Inglaterra, Francia
y Alemania) y las dos primeras historias de éxito fuera de Europa (Australia y EE. UU.) fue constantemente superior al 80
%.
excepto durante un par de años en la Primera Guerra Mundial. La proporción alcanzó tanto como el 90% derecho
antes de la Gran Guerra y todavía rondaba el 83% al borde de la Depresión1 .A
fines del siglo XX, la relación con ese mismo grupo había caído al 39%. En términos de clasificación, teniendo en cuenta
los 53 países de la base de datos de Maddison con niveles de PIB anteriores a la Depresión, Argentina fluctuó entre las
posiciones 7 y 11 todos los años entre 1903 y 1929, excepto 1916 y 1917 (Apéndice, Tabla A. 1
y Figura A. 1). Dejando a un lado los períodos
de guerras mundiales, ninguno de los países que llegaron a estar entre los diez primeros en algún momento del siglo
XX cayó posteriormente por debajo del rango medio (#27), como lo hizo Argentina en 1989-90 (#29).
1
Datos de Maddison (2006).
Incluso antes de la crisis de 2001, Argentina ocupaba el puesto 26 entre esos 53 países. Un excepcionalismo
argentino sí existe.
La literatura sobre las razones del declive argentino es abundante. Naturalmente, la mayor parte del trabajo sobre el
"fracaso argentino"2 enfatiza las condiciones económicas internas o externas que
empeoraron alrededor o después de cualquier fecha que se considere como el punto de partida de la decadencia, ya
sea 1913, 1930, 1946 o 1976. Una combinación excepcional de desarrollos internacionales desfavorables, errores de
política o fallas institucionales que comienzan alrededor de la fecha infame se considera responsable de la caída
excepcional de Argentina de la prominencia económica. En este artículo trato de responder a una pregunta diferente:
¿Existía también algo de excepcionalismo argentino antes de que el declive económico se apoderara de Argentina?
¿Argentina era rica de la misma manera que otros países en el top-ten eran ricos? ¿Estaban esas peculiaridades
relacionadas, en algún sentido, con la posterior decadencia argentina?
Para abordar esas preguntas, primero trato de identificar el momento de máxima prosperidad. Tomo en cuenta no
solo el PIB per cápita, sino también otras marcas de desempeño económico, así como la historia de acumulación
de factores del país. En la Sección 2, describo la trayectoria económicacápita
de Argentina
en relación
medida
con una
por su
muestra
ingreso
deper
países,
y encuentro dos rupturas principales en su historia de convergencia-divergencia, en 1930 y en 1975. Completo el
cuadro con algunas medidas de desempeño regional, clave para comprender la naturaleza misma de la estructura
económica argentina. Además, presento varias dimensiones del bienestar además del PIB per cápita (incluyendo
estatura, acceso a la educación, esperanza de vida y distribución del ingreso) y sostengo que el nivel de vida de
Argentina en relación con otros países alcanzó su punto máximo alrededor de fines de la década de 1920.
La posición de Argentina al borde de la Depresión es bastante impresionante considerando su posición mucho más
humilde medio siglo antes. En la Sección 3, describo ese proceso de crecimiento en términos de acumulación de
factores que responden a un choque tecnológico, a saber, la caída precipitada de los costos de transporte. Argentina
se benefició desproporcionadamente de los ferrocarriles porque la alta relación volumen-valor de los cereales (la
estrella del auge de las exportaciones argentinas) significó que una caída en las tarifas de flete tuvo un impacto
particularmente intenso en la rentabilidad (en comparación, por ejemplo, con países con exportaciones de minerales
y incluso exportadores de productos tropicales de mayor valor específico como el café o el azúcar). Bajo la vieja
tecnología de transporte, simplemente no era rentable usar tierras lejanas excepto para actividades ganaderas
menos productivas. la incorporación
a la producción agrícola de la Pampa, alcanzada por un sistema ferroviario de rápida expansión,
a un fuerte aumento en la relación tierra-trabajo hasta principios del siglo XX, a pesar de la inmigración masiva. Este
crecimiento extensivo explica en gran medida el lado de la oferta del auge exportador de Argentina.
La década de 1920 presenta un panorama algo diferente. Como señalan Di Tella y Zymelmann
(1969), una mayor extensión de la frontera simplemente no era una opción después de la Primera Guerra
Mundial. En otras palabras: el efecto geográfico de la nueva tecnología de transporte (es decir, extender las líneas
ferroviarias a tierras agrícolas aún sin colonizar) había desaparecido casi por completo. desvanecido. Con la
continua inmigración, la relación tierra/mano de obra disminuyó y durante la década de 1920 el volumen de
exportaciones per cápita solo logró recuperar el terreno perdido en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, los
datos sobre importaciones de maquinaria ÿtanto para la agricultura como para la industriaÿ muestran transformación
en términos de acumulación de factores en curso durante la década de 1920. La producción argentina se estaba convirtiendo
2
Míguez, Eduardo (2005).
más intensivos en capital, tanto mediante la sustitución de productos entre sectores de diversa intensidad de capital como
mediante la sustitución de factores dentro de cada uno de esos sectores. Termino la sección 3 discutiendo si las novedades
de la década de 1920 (una frontera agrícola estática, términos de intercambio que empeoran) pueden ayudar a comprender tal
cambio factorial en la estructura económica argentina y cómo lo hacen.
En la Sección 4 abordo la cuestión de la sostenibilidad de la prosperidad argentina. Sostengo que la composición factorial de la
riqueza nacional (intensiva en capital natural, menos intensiva en capital humano y físico) presentó algunos problemas peculiares
para el desarrollo posterior de la Argentina. El capital natural, más importante en Argentina que en otros países ricos, se estaba
diluyendo con las tasas de inmigración más altas del mundo. Y niveles relativamente más bajos de capital humano y físico pueden
haber implicado algunas desventajas para la acumulación de factores en comparación con países con un nivel de ingreso similar.
Es difícil decir si Argentina estaba condenada a una posterior decadencia en algún estado del mundo. Esta era una economía
bastante rica para los estándares de la época en medio de una transformación estructural. Argentina se estaba convirtiendo en
un exportador agrícola más moderno, es decir, intensivo en capital, mientras desarrollaba sus industrias manufactureras que
competían con las importaciones. Desafortunadamente, esa modernización fue interrumpida, primero por la depresión del comercio
mundial y luego por una reacción de política comercial extrema que se mantendría incluso en las condiciones internacionales
menos hostiles de las décadas de la posguerra.
2. ¿Argentina alguna vez fue rica?

Como se mencionó en el ensayo introductorio de este libro, Argentina convergió hacia los ricos a fines del siglo XIX y principios
del XX, y alcanzó alrededor del 90% del PIB per cápita de los países ricos.
¿Argentina era realmente un país rico, en un sentido más amplio de la palabra, en 1929? ¿Qué pasa con otras dimensiones
que normalmente se consideran características de los países desarrollados?
¿Argentina no sólo era rica sino también "moderna" ÿ es decir, mostraba Argentina (i) indicadores de bienestar
acordes con su nivel de ingreso y ÿconectadamenteÿ (ii) una estructura económica con factores fundamentales que hacían
sostenible su posición de ingreso, más bien que una consecuencia de eventos temporales como el auge transitorio de los
recursos naturales? En esta sección sopeso algunas medidas de la prosperidad nacional más allá del ingreso. En la Sección 3,
describo el crecimiento de Argentina antes de la Depresión en términos de acumulación de factores, para detectar si había algo
especial detrás de la alta posición de Argentina en términos de PIB per cápita.
Consideremos primero algunos marcadores más profundos de prosperidad3 . Los datos de Peter Lindert sobre el capital
humano4 permite tener un panorama amplio de la posición comparativa de Argentina en educación ( Figura 2
). La tasa de matrícula primaria (613 por 1.000 de 5 a 14 años) estaba en 1930 muy por debajo de la de las ramificaciones
occidentales (935) y significativamente más baja que en el norte de Europa (744). Estaba más cerca del de Escandinavia (688),
algo por encima del sur de Europa (557) y claramente más alto que en otros países latinoamericanos (382)5
. El aumento de los logros educativos durante
el medio siglo anterior a la Depresión es bastante impresionante: en 1880 la cifra de Argentina era de solo 143, lo que implica
un aumento de 470 puntos en 1880-1930. En las ramificaciones occidentales,
3
Eduardo Míguez ha argumentado recientemente, precisamente, que estos marcadores más profundos de la riqueza (en particular, la humana)
capital) eran más escasos en Argentina de lo que justificaba su ingreso nacional. Míguez (2005).
4
www.econ.ucdavis.edu/faculty/fzlinder/Lindert%20data%20CUP%20book/App._T._A1__primary_enrol.xls Ramas occidentales: promedio
5
de EE. UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda. Norte de Europa: Bélgica, Francia, Alemania, Países Bajos, Reino Unido. Escandinavia:
Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia. Sur de Europa: Grecia, Italia, Portugal, España.
Escandinavia y el norte de Europa el aumento fue de entre 100 y 130 puntos, y 220 en el sur de Europa.
Dos conclusiones surgen de los datos educativos. Por un lado, como se muestra en la Figura 3, el puesto
número 11 de Argentina en PIB per cápita no fue igualado por su posición internacional en acceso a la educación.
Argentina ocupa el puesto 19, por debajo del top-10 en la lista de PIB per cápita y ocho países con menores
ingresos: Irlanda, Suecia, España, Noruega, Austria, Alemania, Checoslovaquia y Grecia6
. Por otro lado, Argentina estaba mejorando rápidamente el acceso a la educación a lo largo de la
década de 1920. Esta dimensión del capital humano sugiere que debemos mantener la década de 1920 en el
lado de la convergencia de las fortunas argentinas.
7
Los datos sobre la esperanza de vida presentan un panorama similar . A los 52 años, la esperanza de vida argentina
ocupó el puesto 18 en el mundo alrededor de 1930. La única diferencia con la lista de escolarización es
que Argentina está por delante de España, Grecia y Checoslovaquia, pero detrás de Finlandia e Italia. Las
alturas, otra medida del bienestar biológico, son más difíciles de comparar debido a las diferencias en la edad
exacta de las muestras y los diversos métodos para corregir los problemas de la cola final. Con una media de
169,5 centímetros para la cohorte de nacimiento de 1930, los reclutas argentinos analizados por Salvatore
(2004) superan efectivamente a los mexicanos (165 cm según López Alonso y Porras Condey, 2003), a los
españoles de Elche (165,1, Martínez Carrión y Pérez Castejón, 1998) e italianos (167,1, Floud 1994), pero por
debajo de la mayoría de los países de la encuesta de Floud, como Bélgica (170,3), Suiza (171), Alemania
(171,6), los Países Bajos (173,8), Dinamarca (173,9) y Noruega ( 175.8)8 .
Figura 1. Logro educativo
1000 occidental
ramificaciones
900
800
700 occidental
Europa
600
Argentina
500 Meridional
Europa
400
300
otros latinos
200
100
0
1880 1890 1900 1910 1920 1930
6
Para esta oración, los datos de Lindert se complementaron con la cobertura más completa de Beavot y Riddle (1988).
7
Acemoglu y Johnson (2006).
8
Proyección lineal para 1930 a partir de estimaciones encuestadas por Floud (1994).
Figura 2. Nivel educativo y PIB per cápita
120
100
PUEDE Nueva Zelanda
Estados Unidos
AUL
IRA
80 FRA
SUE RED
Reino Unido
SPA NI BEL
BARRENO SWI
GUARIDA
CZE
60 jap GRE ARG
ITA
Asistencia
alrededor
primaria,
escuela
1930
de
la
a
POL CHL
ALETA
HUNO
YUG
HIELO
BUL
40
MEXCR
PHL
TW
20 THA
SOSTÉN
GUACHÍN R2 = 0,8061
0
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
PIB per cápita, 1929
Figura 3. Esperanza de vida y PIB per cápita
70
Nueva Zelanda
sesenta y cinco
AUL RED
NI SUE
GUARIDA
SWI
60 Alemania PUEDE
Reino Unido
Estados Unidos
IRA BEL
FRA
55 AUT
FIN ITA
ARG
Esperanza
hacia
1930
vida,
de
CZE
50 HIELO SPA
HUNO
POLGRE
YUG
45 jap
TW BUL
GUA
CHL
40
PHLMEX
THA
RC
35
30 SOSTÉN
CHN
25 R2 = 0,6887
20
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000
PIB per cápita, 1929
Los datos de educación y salud de fines de la década de 1920 se pueden combinar para construir una
forma primitiva del Índice de Desarrollo Humano (IDH). Recuérdese que el IDH pondera, con 1/3 cada una,
variables educativas, de salud e ingresos. Cada dimensión varía entre 0 y 1. En el caso del ingreso, la
fórmula involucra logaritmos para reflejar la utilidad marginal decreciente del ingreso. La variable educativa
es en sí misma un compuesto de alfabetización (2/3) y matriculación (1/3). En la Figura 5 presento el IDH
para 1930 usando la matrícula primaria como la única variable educativa, ya que las tasas de alfabetización
son más vagas (aunque Crafts (1997) sí usó las tasas de alfabetización para su compilación de los IDH
históricos). Argentina ocupa el puesto 17 en este ranking IDH modificado. Sus mayores ingresos apenas
compensan sus menores lecturas en salud y educación.
Figura 4. Índice de Desarrollo Humano modificado para 1930
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
Unido
Reino
IRA ITA ALETA
RC TW INDIANA
AUL Estados
Unidos RED SWI FRA BEL AUT SPA CZE POL jap CHL BUL PHL THA
PUEDE
SUE NI GUARIDA Alemania ARG GRE HUNO YUG México SOSTÉN GUA CHN
En cuanto al capital físico, una comparación precisa es probablemente imposible. Que yo sepa, carecemos de
estimaciones internacionales comparables de capital físico para los años inmediatamente anteriores a la Depresión.
Colin Clark (1940) sí presenta cifras de varios países para los años alrededor de 1914. Con 4816 "unidades
internacionales" de capital en 1916, Argentina ocupaba el cuarto lugar después de Gran Bretaña (6710 en 1913),
Estados Unidos (5060 en 1919) y Canadá (5500 , aunque en 1929), ligeramente por delante de
Alemania (4750), Francia (4290) y Australia (4005) y superó claramente a Bélgica (2360), todos países más ricos o
tan ricos como Argentina justo antes de la Gran Guerra9 . Sin embargo, estas estimaciones no deben tomarse al pie
de la letra, ya que fueron recopiladas por Clark de fuentes secundarias utilizando diversos métodos y sin corregir las
diferencias de precios internacionales. Para 1934-1938, los elementos de capital en las clasificaciones elaboradas por
Bennett (1951) ubicaron a Argentina sexto entre 31 países en consumo de energía ferroviaria per cápita (después de
Western Offshoots, Alemania y el Reino Unido) y séptimo (detrás del primero más Francia) en teléfonos per cápita.
Asimismo, Argentina ocupaba en 1930 el quinto lugar en el mundo en automóviles por persona, rezagado sólo los
10
Ramas occidentales.
Otra dimensión significativa de la riqueza argentina es la distribución. Carecemos, en general, de estimaciones

previas a la Depresión de la distribución del ingreso personal, pero se pueden construir indicadores de distribución
entre factores de producción combinando los datos del PIB de Maddison con las series de salarios de Williamson. Si
la relación salario-PIBpc de EE. UU. es 100 para 1925-1929, la de Argentina es 95. Esto es más bajo que en Canadá,
Australia y los países escandinavos, pero más alto que todos los demás países europeos en el conjunto de datos de
Williamson (1995) excepto (algo sorprendentemente) Irlanda (Figura 6). Los trabajadores en Argentina disfrutaban
de los beneficios de la prosperidad general, probablemente más que en un país europeo promedio. La imagen de la
edad de oro argentina como
9
Clark no tiene datos de ese año para Holanda, Dinamarca, Suiza y Nueva Zelanda, por delante de Argentina
en PIB per cápita.
10
Anuario Geográfico Argentino (1941), 466.
el auge extractivo apropiado por una pequeña élite terrateniente simplemente no puede conciliarse con estos
datos salariales.
Figura 5. Relación entre salarios y PIB per cápita, 1925-1929
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Unido
Reino
vida
real ITA
Estados
Unidos AUL RED SPA FRA BEL
NI GUARIDA
SUE PUEDE ARG Alemania
Por otro lado, la suerte de Argentina sí mostró marcadas diferencias entre regiones (Figura 7).
El PIB per cápita de Buenos Aires ÿprovincia y región, con el 46% de la poblaciónÿ estaba probablemente
cerca del de Australia en 1929, alrededor de US$ 4500 en 1990, dinero PPA. En el otro extremo, las 10
provincias no pampeanas, con el 22% de la población, estaban muy cerca de México, alrededor de US$ 2000.
En el medio, las provincias pampeanas fuera de Buenos Aires (Santa Fe, Entre Ríos y Córdoba) estaban más o
menos menos al promedio nacional de US$ 370011. Por supuesto, cada país tiene sus propias diferencias
regionales, pero es probable que Argentina esté en el extremo superior. El coeficiente de variación de los
ingresos provinciales fue de 0,50 en 1925-1929, en comparación con 0,38 para EE. UU. en 192912 y 0,24 para
los estados australianos en 1930-3413. A diferencia de cualquiera de los otros grandes países del Nuevo Mundo,
los recursos naturales estaban fuertemente concentrados en una sola región que rodeaba el lugar obvio para un
puerto atlántico. Es importante destacar que, desde el punto de vista de la economía política, las áreas atrasadas
(digamos, desde Córdoba hacia el norte y el oeste) no fueron los últimos sino los primeros asentamientos de
población. Los acuerdos políticos detrás de la Constitución de 1853, y el sistema de distribución regional del
poder que sancionó, reflejaron este escenario demográfico original, que poco tenía que ver con lo que resultó ser
el potencial económico de las diferentes regiones. Durante algún tiempo ÿy, en cierta medida, hasta el día de hoyÿ
En Argentina existía una asimetría problemática entre el poder económico y político.
11
Datos de participación en la renta por provincia de Llach (2004).
12
Datos de la Reserva Federal de St. Louis, http://research.stlouisfed.org/fred2/release?rid=151&pageID=1.
13
Nerí (2007).
Figura 6. PIB per cápita en las regiones argentinas
25.000
20.000
Australia
15.000
Buenos Aires
10.000 Otro
Pampa
Argentina
México
5.000
no pampeano
En general, parece que el puesto número 11 de Argentina a fines de la década de 1920 es una medida demasiado
simplista para describir la riqueza real de la nación. Es cierto que los trabajadores argentinos participaron de la
prosperidad de Argentina, ya que los salarios reales reflejaron el ingreso per cápita relativamente alto del país. En
otras dimensiones, sin embargo, el panorama no es tan optimista. Aunque en aumento, el estado de salud y
educación de Argentina fue más bajo de lo que se esperaría de las cifras del PIB. Además, Argentina sufrió algunos
desequilibrios regionales llamativos. Una cuarta parte de su población vivía en regiones que producían poco más
del 10% del PIB, y cuyo ingreso per cápita era similar al de México, es decir, menos de la mitad del de Buenos Aires.
3. Del crecimiento extensivo al intensivo, 1870-1930

De los 57 países para los que Maddison tiene datos de PIB per cápita para 1870 y 1913, Argentina ocupa el tercer
lugar en crecimiento económico entre esas fechas (después de Canadá y México). El PIB per cápita creció 2,12%
anual. Si alargamos el período hasta la década de 1920, Argentina (2,07%) es superada solo por Venezuela. En
términos de PIB total, Argentina ocupa el primer lugar tanto para 1870-1913 (5,6%) como para 1870-1928 (5,35%).
Para 1870-1913 el segundo es Nueva Zelanda (4,31%) y para el mayor período Uruguay (3,78%). Dado que la
mayor parte del aumento de la población se debió a
Ante la atracción de la inmigración del Viejo Mundo, la economía argentina bien puede describirse como
la más dinámica del mundo en los años sesenta hasta 1930.
Antes de entrar en la mecánica del crecimiento en términos de acumulación de factores y progreso

tecnológico, vale la pena preguntarse qué pudo haber provocado un ritmo tan impresionante de progreso económico.
Claramente, el crecimiento puede describirse en cierto sentido como "impulsado por las exportaciones".
Argentina resultó ser una economía muy abierta: según los datos de Maddison, por ejemplo, el país ocupó el tercer
lugar entre 30 en la relación entre el valor de las exportaciones (en dólares corrientes) y el PIB (PPA) en 1913,
solo detrás de los mejores. ubicado Austria y Bélgica; en 1929, Argentina todavía estaba virtualmente compartiendo
ese tercer lugar con Canadá y Bélgica (siguiendo a los más pequeños).
ÿy, por lo tanto, economías típicamente más abiertasÿ de Dinamarca y Nueva Zelanda)14 . Pero
Caracterizar el crecimiento como "dirigido por las exportaciones" aún plantea la pregunta de qué fue lo que
funcionó en primer lugar. El cambio pudo haber comenzado debido a cambios en la demanda ÿespecíficamente,
las complementariedades productivas de Argentina con Gran Bretaña y otros países europeos en vías de
industrializaciónÿ que aumentaron el retorno del capital o del trabajo en Argentina. O podría haber sido
principalmente un choque de oferta: tal vez el trabajo y el capital se volvieron más productivos y, por lo tanto, se
sintieron atraídos, debido a alguna innovación institucional o choque tecnológico.
Los términos de intercambio deberían ser una primera indicación de lo que dominaba el panorama. Realmente
no hay una tendencia ascendente en todo el período 1870-1930, sino más bien una sucesión de ciclos de diez o
quince años, ascendente hasta 1880, descendente en 1880-1895, ascendente desde 1895 a 1910, descendente
nuevamente hasta principios de los años 20, y cierta recuperación a fines de la década de 1920. Esta pequeña
evidencia es difícil de conciliar con la idea de que el progreso en Argentina ÿclaramente tomador de precios en los
mercados mundialesÿ podría haber sido impulsado por un shock de demanda positivo.
Figura 7. Términos de intercambio, 1865-1929
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
Fuente: 1865-1913, Blattman et. al (2004), 1913-1930, Gerchunoff y Llach (2006).
Las instituciones podrían haber jugado un papel más distintivo. Los inicios del auge argentino coinciden ampliamente
con la estabilización política, comenzando en 1861 con el primer presidente de una Argentina unificada y finalmente
consolidado después de la derrota de la provincia rebelde de Buenos Aires en 1880. Pero el argumento institucional
no puede llevarse demasiado lejos. Argentina ÿo, al menos, Buenos Airesÿ también disfrutó de cierta estabilidad
política favorable a los negocios con Rosas (décadas de 1830 y 1840), y el progreso no parece haber sido más rápido
entonces que en la década de 1850, cuando la separación total de la Confederación ya no era posible. obstáculo
para el auge provincial de la lana
14
Madison (2006). La muestra incluye todos los países que tienen datos de comercio y PIB para 1913.
producción15. Además, más allá de consideraciones estrictamente políticas, las "instituciones" a mayor
escala no eran realmente tan estables después de 1880. La década de 1880 fue una década de endeudamiento
.
frenético, inestabilidad monetaria e inflación, recientemente bautizada como una época de "desorden y progreso"16
Las instituciones políticas y económicas mostraron una estabilidad más sólida durante las tres primeras
décadas del siglo XX.
Una tercera hipótesis del éxito de Argentina antes de la Depresión enfatiza la suerte tecnológica.
La reducción mundial de los costos de transporte fue probablemente la noticia tecnológica más
importante de la segunda mitad del siglo XIX. El impacto de los ferrocarriles ÿy la navegación a vaporÿ no fue una
bendición uniforme. La influencia sobre la rentabilidad de una reducción en el costo de transportar una tonelada
de mercancías es mayor para las mercancías con un mayor componente de transporte en su costo. Una
disminución en los costos de transporte afectará solo marginalmente la rentabilidad de la producción de oro, pero
marcará una gran diferencia para el transporte de trigo u otros cereales, con una relación valor-peso mucho más
baja. La hipótesis es que los países con una canasta exportadora “más pesada” , es decir, que exporten bienes
con una menor relación valor-peso , se beneficiarían más de una caída en los costos de transporte como la que
se produjo en la segunda mitad del siglo XIX. Una hipótesis complementaria es que la aparición de una nueva
tecnología de transporte permitirá, ceteris paribus, producir bienes más voluminosos, aumentando así el peso
medio (es decir, reduciendo la relación valor-peso) de las exportaciones. Eso realmente ocurrió en Argentina
cuando los productos pastoriles fueron reemplazados por agricultura orientada a la exportación, una tendencia
posible a gran escala solo en la Figura 9). Se ha estimado17 que hacia 1913 la existencia de tras la llegada de los
ferrocarriles (
los ferrocarriles representaron un ahorro de 7,3 centavos de peso oro por tonelada, por kilómetro ÿ la diferencia
entre 8,3ct. con carros y 1ct. con ferrocarriles. Para, digamos, un viaje de 400 km, transportar una tonelada
costaba 4 pesos en tren y 33 con la tecnología de transporte antigua. En ese momento, Argentina exportaba
trigo a aproximadamente 36 pesos oro la tonelada. El precio al productor neto de los costos de transporte por
tren (32 pesos oro) fue, así, diez veces mayor que por carreta (3 pesos). En comparación con estos números,
los cambios en los términos de intercambio de 20% o 30% parecen inocuos.
15
Sabato (1990).
Gerchunoff, Rocchi y Rossi (2008).
dieciséis
17
Summerhill (2000).
Figura 8. Peso medio de una libra esterlina de las exportaciones
1000
Canadá
Argentina
100
Chile
Colombia
Brasil Perú
10 México
1
1860 1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910
Fuente: Gerchunoff y Llach (2008).
No es de extrañar que las áreas productoras de cereales prosperaran durante ese período y
atrajeran ferrocarriles y mano de obra más que otros países (Figura 10 y Figura 11). Por supuesto,
la revolución del transporte no fue la única novedad tecnológica que afectó a las exportaciones primarias.
En el caso de Argentina, fue uno de una serie: los avances en el hilado de lana ayudaron a generar el auge
de la lana (décadas de 1850 a 1870), y la refrigeración permitiría exportar carne distinta de la variedad barata
y salada. Pero fue la expansión de los ferrocarriles lo que creó la revolución agrícola de Argentina, en sí
misma la base del crecimiento impulsado por las exportaciones.
Figura 9. Peso medio de las exportaciones y desarrollo ferroviario
6,0
PUEDE
5,0
ARG
1914
C.
4,0
3,0
ferrocarril
cápita,
Metros
per
de
CHI
2,0
México
SOSTÉN
1,0
POR
COLUMNA
0,0
1 10 100 1000
Kilos de exportaciones por £

Figura 10. Peso medio de las exportaciones y la inmigración
35,0
ARG
30,0
25,0
PUEDE
20,0
15,0
10,0
SOSTÉN
POR CHI
5,0
México COLUMNA
0,0
1 10 100 1000
Kilos de exportaciones por £
La dinámica de acumulación de factores es consistente con la hipótesis tecnológica del auge argentino hasta la
Primera Guerra Mundial. La tierra agrícola per cápita creció al 15% anual en la década de 1880, cerca del 5%
tanto en la década de 1890 como en la de 1900, y fluctuó alrededor de la década de 1910. nivel a partir de
entonces. (Figura 12). El aumento de las tierras agrícolas hasta alrededor de la Primera Guerra Mundial y el
estancamiento posterior fue acompañado por la evolución del kilometraje ferroviario, aunque las millas ferroviarias
per cápita en realidad disminuyeron durante la década de 1920.
Figura 11. Terreno agrícola y kilometraje ferroviario
20000 45000
18000 40000
16000
Ferrocarriles, km 35000
14000
30000
12000
25000
10000
20000
8000
Tierras
15000
6000 agrícolas (miles de
hectáreas)
10000
4000
2000 5000
0 0
1876 1878 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 8 1924 1929 1924 192
Fuente: Ferreres (2005).
El carácter intensivo en tierra de la historia de acumulación de Argentina antes de la guerra se muestra en una
regresión que explica las exportaciones por trabajador residente en las provincias pampeanas por cambios en el
stock de tierra por trabajador y maquinaria agrícola por trabajador. Hasta 1910, tal vez el 80% del aumento
acumulado en las exportaciones per cápita desde 1876 podría explicarse por los cambios en el stock de tierra
per cápita, y solo el 20% por el aumento de la maquinaria agrícola per cápita (Figura 13).
Figura 12. Aportes de la tierra y la maquinaria al auge exportador
160% Cambio acumulado en las

exportaciones per cápita
140% desde 1876...
120%
100%
... explicado por
80% los cambios en la
tierra per cápita
60%
40%
... explicado por los
20% cambios en el capital
agrícola per cápita
0%
187718791881188318851887188918911893189518971899190119031905190719091911191319151917191919211923192519271929
-20%
Fuentes: Volumen de exportaciones, población y uso del suelo de Ferreres (2005). Se supone que la fuerza de trabajo en la agricultura
evolucionará como la población en las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe. Maquinaria en la agricultura:
1900-1930 de CEPAL (1959). Para 1876-1900, se supone que la maquinaria agrícola crecerá como el componente importado del stock de
maquinaria agrícola, por lo tanto, K. K in (t-1) se estima como K in t menos una tasa de depreciación del 5%, más las importaciones de
maquinaria agrícola . maquinaria. K para 1876 resulta de proyectar K en 1861 por el mismo procedimiento y suponiendo que K en 1861 es
tal que la relación entre las importaciones de capital y K en 1861-1876 muestra una tendencia constante. Las variaciones en la estimación
aproximada de K para 1861 no producen grandes diferencias en el cálculo del crecimiento de K de 1876-1930. Con nuestra estimación de
K para 1861, K se multiplica por 26,6 en 1876-1930; con una estimación 50% menor aumenta 28,7 veces, y con una estimación 50% mayor
aumenta 24,8 veces.
Variable dependiente en la regresión: volumen de exportaciones por trabajador. Variables independientes: superficie sembrada por
trabajador, maquinaria agrícola por trabajador y desviación de rendimientos respecto al promedio de los últimos 5 años.
¿Seguía vivo el crecimiento impulsado por las exportaciones en la década de 1920? Di Tella y Zymelman (1969)
propusieron que los años veinte representaron un Gran Retraso en la industrialización argentina: mientras la
agricultura pampeana llegaba a sus límites geográficos y enfrentaba términos de intercambio decrecientes, la
política económica no logró generar nuevas oportunidades de inversión. Para Taylor (1994) había un problema
de oferta más que de demanda de capital: después de la Primera Guerra Mundial, los argentinos ya no podrían
depender del financiamiento británico para fortalecer sus débiles ahorros nacionales.
Gerchunoff y Aguirre (2006) se han referido recientemente a los años veinte como un “eslabón perdido”
entre el crecimiento liderado por las exportaciones de antes de la guerra y el desarrollo introspectivo que siguió a la Depresión:
como antes de 1914, las fuerzas del mercado dominaron las políticas al definir el patrón de desarrollo de Argentina; pero
durante la década de 1920 se produjo una industrialización incipiente impulsada por el mercado, ya que esos términos de
intercambio en declive implicaban mejores perspectivas para las manufacturas que sustituyen las importaciones. Fuertes
aumentos en los salarios reales (y un alza en la relación salario/productividad) resultaron de esta industrialización “natural” y
de la expansión del sector público que acompañó la extensión universal del sufragio (masculino). En ambos sentidos, la década
de 1920 anticipó de alguna manera los años venideros.
Está claro que el crecimiento después de la Primera Guerra Mundial fue de una naturaleza diferente que en el período anterior.
El volumen de exportaciones per cápita aumentó solo un 10% entre 1909-1913 y 1925-1929, o alrededor de un 0,5% anual. En
términos de acumulación de capital, es interesante notar que durante la década de 1920 ese (ligero) aumento en las
exportaciones per cápita se debió casi en su totalidad al capital y no a la tierra. El stock de maquinaria en el campo argentino
se triplicó entre 1913 y 192918, y casi se duplicó en términos por trabajador (Figura 15).
Figura 13. Aportes de la tierra y la maquinaria al auge exportador
70%
Cambio en las exportaciones per
cápita en los 10 años anteriores
explicado por cambios en maquinaria y terreno...
60%
50%
40% ... explicado por

los cambios en la
30% tierra per cápita
20%
10% ... explicado por los

cambios en el capital
agrícola per cápita
0%
-10%
-20%
Fuentes: Igual que la Figura 13.
18
CEPAL (1959).
Figura 14. Capital per cápita seleccionado
1400
1200
1000
Maquinaria en
fabricación por fab.
800 trabajador, 1876=100
Maquinaria agrícola por trabajador
agrícola 1876=100
600
Km de vías férreas por

trabajador agrícola 1876=100
400
200
1876 1879 1882 1885 1888 1891 1894 1897 1900 1903 1906 1909 1912 1915 1918 1921 1924 1927 1930
Fuentes: Igual que la Figura 13. Maquinaria en la manufactura de CEPAL (1959).
El sector exportador argentino se estaba volviendo rápidamente más intensivo en capital en la década de 1920.
El capital por trabajador en realidad estaba creciendo más en la agricultura y la ganadería que en la
manufactura, que sufrió mucho por la escasez de importaciones de bienes de capital durante la Primera Guerra Mundial.
Aun así, el sector manufacturero estaba creciendo en términos absolutos (Gráfico 15). En otras palabras: Argentina
se estaba volviendo más intensiva en capital tanto a través de la sustitución de factores dentro de los sectores como a
través del cambio estructural que favorecía al sector manufacturero más intensivo en capital. Este estilo de crecimiento
fue claramente diferente del anterior a la Primera Guerra Mundial, como se puede ver al comparar el capital invertido en
ferrocarriles con maquinaria tanto en las granjas como en las fábricas de Argentina. En 1913, el valor del capital invertido
en ferrocarriles era un 50% superior al valor combinado de la maquinaria en los sectores primario y secundario de
Argentina. A fines de la década de 1920, estos eran un 60% más altos que el capital en los ferrocarriles19
. ¿Se puede describir la década de 1920 como una época
del retraso en la acumulación de capital? La respuesta depende del estatus conferido a un tipo de capital (los
ferrocarriles) que es un complemento inevitable de la acumulación de tierras, al menos para productos con una alta
relación peso-valor. En tal contexto no puede haber un tipo de crecimiento "intensivo en suelo" que no sea al mismo
tiempo "intensivo en ferrocarril". Pero la intensificación del capital no relacionada con la acumulación de tierras fue en
realidad más rápida en la década de 1920, a través de la intensificación del capital en la agricultura y la ampliación del
sector manufacturero, que absorbió tanto el capital como la mano de obra.
¿Por qué la economía se volvió más intensiva en capital durante la década de 1920? Tres hipótesis posibles y no
excluyentes vienen a la mente. En primer lugar, podría ser simplemente la mecánica de acumulación de Solowi en el
trabajo. El hecho de que los ahorros argentinos se estuvieran empleando en el país y no en el extranjero implicaría que,
a pesar del agotamiento de las oportunidades para la extensión ferroviaria, Argentina todavía se percibía como un lugar
adecuado para la inversión. Una combinación de tamaño e ingreso promedio de su mercado interno ciertamente impulsó
la producción manufacturera,
19
CEPAL (1959).
que estaba totalmente ligado a la demanda local: de los 20 principales países por PIB per cápita en 1928, el
tamaño de la economía argentina era solo menor que los de EE. UU., Alemania, Gran Bretaña, Francia, Italia
(que ocupaba el puesto 19 en per cápita). PIB per cápita) y Canadá (que era sólo un 8% más grande que el de
Argentina). En segundo lugar, la productividad marginal del capital podría haber aumentado debido al cambio
tecnológico. En tercer lugar, en línea con Gerchunoff y Aguirre (2006), el aumento en el precio relativo de las
manufacturas debido al shock negativo de los términos de intercambio de la década de 1920 podría haber tenido
un efecto en la elección óptima de factores. Como un sector más intensivo en capital y mano de obra que la
agricultura, el crecimiento de la manufactura debería haber elevado la demanda tanto de capital como de mano
de obra. En un mundo de movilidad perfecta de los factores, no habría habido ningún efecto sobre los precios
relativos de los factores. Pero si se supone que el trabajo es menos móvil que el capital, los salarios reales habrían
aumentado y el precio relativo del capital frente al trabajo habría disminuido. El resultado habría estado en línea
con lo que realmente sucedió en la década de 1920: la manufactura creció más que la agricultura y ambos sectores
se volvieron más intensivos en capital. También consistente con esta explicación de los términos de intercambio,
la relación salario-renta, que había caído masivamente en los quince años previos a la Primera Guerra Mundial, se
estabilizó durante la década de 192020 .
Figura 15. Valores de diferentes tipos de capital
Crecimiento "Intensivo"
20000
"extensivo" crecimiento
18000
16000 Capital en
ferrocarriles
14000
12000
10000
8000 Capital en maquinaria

industrial
6000
Capital en
maquinaria agrícola
4000
2000
1876 1879 1882 1885 1888 1891 1894 1897 1900 1903 1906 1909 1912 1915 1918 1921 1924 1927 1930
Fuentes: CEPAL (1959).
4. ¿Fue sostenible la prosperidad argentina?

Hemos descrito en las secciones anteriores algunas peculiaridades de la Argentina en la época anterior
a la Depresión. Primero, en la década de 1920, Argentina era una economía bastante rica y cada vez más grande,
como resultado del excepcional crecimiento per cápita y total desde su Revolución Agrícola de fines del siglo XIX y
principios del XX. En segundo lugar, aunque el ingreso no se distribuyó de manera desigual entre el trabajo y otros
factores de producción, se distribuyó de manera desigual geográficamente, y
20
La relación salario-renta cayó de un índice de 580 en 1880-1884 a 53,6 en 1915-1919 y todavía estaba en 51 en 1925.
1929. Williamson (2002), 73.
algunos marcadores más profundos de desarrollo, como la salud y los estándares educativos, no eran tan altos como
cabría esperar para un país de los ingresos de Argentina en ese momento. En tercer lugar, el capital natural hizo una
contribución crucial tanto al nivel de ingresos de Argentina como, al menos hasta la Primera Guerra Mundial, a su
crecimiento. En cuarto lugar, aunque el crecimiento per cápita se desaceleró después de la Primera Guerra Mundial,
hubo otros síntomas más saludables: la acumulación de capital físico, tanto en la agricultura como en la manufactura,
había reemplazado a la incorporación de la tierra como motor de la acumulación de factores; y la inmigración seguía
llegando masivamente. Sólo podemos especular aquí sobre si estas peculiaridades tuvieron algo que ver con el
posterior declive de Argentina. Como primera, cruda
Aproximación se podría pensar en un modelo de Solow aumentado donde el ingreso per cápita depende de
la tecnología y los niveles per cápita de capital natural, humano y físico.
Asumiendo que la tecnología es exógena ÿo que depende de la acumulación de capital físicoÿ podemos concentrarnos
en la evolución de los factores productivos per cápita.
4.1. Capital natural
Como se explica en el apartado 3, la acumulación de capital natural. no estaba contribuyendo en absoluto al

crecimiento per cápita, y posiblemente fue un lastre a medida que la población se expandía en una cantidad fija de tierra.
La pregunta nos lleva a la experiencia demográfica de Argentina, que presenta similitudes y diferencias
con otras economías de frontera. Las cifras a continuación resaltan solo un par de los muchos ángulos posibles de
la cuestión de la migración. En primer lugar, como señaló Díaz Alejandro (1988), el crecimiento demográfico de
Argentina no solo fue alto en comparación con el resto del mundo, sino también cuando se colocó al lado de las
otras "economías de colonos" descritas por Nurske (1954). La diferencia se debió principalmente a una mayor tasa
de migración neta en Argentina (Figura 17). La comparación con Canadá y Australia es la más relevante y presenta
un buen panorama de simetrías (Figura 18): Australia y Argentina tenían una población comparable alrededor de
1870 (1,9 y 1,65 millones respectivamente), aproximadamente la mitad de la de Canadá (3,8 M). Entre 1870 y 1930,
Australia y Canadá recibieron un número comparable de migrantes netos (1,4 y 1,2 M, respectivamente), entre un
tercio y la mitad de lo que recibió Argentina (3,3 M). Para 1930, la población de Argentina casi duplicó la de Australia
(11,8 millones en comparación con 6,5 millones) y ahora era un poco más grande que en Canadá (10,5 millones). Las
diferencias en el crecimiento demográfico natural no fueron significativas. En los tres casos, entre el 50% y el 56% de
la población de 1930 no puede explicarse ni por la población original de 1870 ni por la migración neta en 1870-1930.
¿Por qué fue tan alta la inmigración? Las diferencias salariales no pueden ser parte de la explicación, ya que
fueron sistemáticamente más bajas en Argentina que en Australia o Canadá (Gráfico 19). Eso todavía nos deja
con muchas hipótesis, como las diversas políticas hacia la migración y los lazos culturales de Argentina con los
europeos tardíos emigrantes Italia y España. Además, el proteccionismo argentino podría haber jugado algún papel.
El desarrollo de industrias (intensivas en mano de obra) como la vinícola y la azucarera en las regiones del Interior
a partir de 1880 pudo haber contenido la migración interna hacia las pampas y, por lo tanto, dejado allí más espacio
ÿes decir, producido salarios más altosÿ para la inmigración europea21
. Por otra parte, Australia ya estaba experimentando su temprana "social
21
Gerchunoff (2010). Más allá de la cuestión geográfica planteada por Gerchunoff, ¿la protección arancelaria general aumenta
efectivamente la inmigración en el conjunto del país? Depende del efecto de la protección sobre los salarios reales en el caso de
no migración. Si, con la inmigración prohibida, la protección eleva los salarios reales, entonces con las fronteras abiertas debería
fomentar la inmigración, que debería depender de una comparación internacional de salarios reales. De acuerdo con la lógica de
Stolper-Samuelson, la protección debería aumentar los salarios reales en un país con escasez de mano de obra ÿes decir, aquellos
que normalmente atraen inmigraciónÿ y, por lo tanto, debería atraer inmigración si se permite.
proteccionismo”, ciertamente más fuerte que el de Argentina22. Con el paso del tiempo, los efectos de
histéresis podrían haber influido. Cualquiera que sea su causa, las diferencias originales en las tasas de migración
tienden a quedar bloqueadas (los inmigrantes atraen inmigrantes, y también presionan por políticas migratorias más libres). ).
Figura 16. Tasas de migración neta y crecimiento de la población
1,80%
1,60% Argentina
1,40%
1,20%
1,00%
Australia
0,80%
0,60% Estados Unidos
0,40%
Canadá
0,20%
0,00%
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0
Población 1930 / Población 1860
Fuentes: Canadá: sitio web de Indicadores de Bienestar en Canadá, http://www4.hrsdc.gc.ca/.3ndic.1t.4r@-

eng.jsp?iid=35; Estados Unidos: Kuznets y Rubin (1954); Argentina: Anuario Geográfico Argentino (1941); Australia:
AUSSTATS, http://www.abs.gov.au/AUSSTATS/abs@.nsf/DetailsPage/3105.0.65.0012006?OpenDocument
22
Gerchunoff y Fajgelbaum (2007).
Figura 17. Migración y crecimiento demográfico: Canadá, Australia y Argentina
14000
12000
Crecimiento natural del pop original + migrante

10000
Migrantes netos, acumulados

6725
8000 5283 1870 Población
6000
1424 3692
4000
3288
1161
2000 3781
1883 1648
0
Canadá Argentina Australia
Fuentes: como en la Figura 17.
Figura 18. Migración y crecimiento demográfico: Canadá, Australia y Argentina
250,0
1920
1920
200,0
Canadá
Argentina
Australia
Estados Unidos
150,0
1870
1870 1920
1870 1920
100,0
50,0 1870
0,0
-1,0% -0,5% 0,0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0%
Tasa de inmigración neta, anual
Fuentes: como en la Figura 17 y Williamson (1999).
El crecimiento más rápido de la población significó que la dotación de riqueza natural per cápita
de Argentina se estaba diluyendo más rápidamente que en Australia o Canadá. Las estimaciones
del Banco Mundial en su encuesta sobre la composición de la riqueza entre países para el año 2000,
combinadas con la población real en el período considerado, nos dan una idea del efecto de dilución
de la dotación del crecimiento de la población. En 1870 la riqueza per cápita argentina en forma de
pastos agrícolas y tierras de cultivo fue ligeramente superior a la de Australia y más del triple de la de Canadá.
Para 1930, había caído a dos tercios de Australia y solo un 47% por encima de Canadá.
Por supuesto, ambas naciones de la Commonwealth disfrutaron de dotaciones mucho más altas de otros tipos
de capital natural, como la silvicultura y los recursos minerales. Estas diferencias podrían tener un efecto
importante en la capacidad de estos países para sostener o aumentar las exportaciones per cápita, que en los
tres casos estuvieron dominadas casi exclusivamente por productos intensivos en capital natural. De hecho, la
productividad en las industrias agrícola y ganadera siguió muy de cerca el nivel de insumos per cápita de las
dotaciones agrícolas y pastorales (Figura 21).
Más allá de sus múltiples beneficios, económicos y no, la inmigración abierta significó para la Argentina que las
ventajas de un alto nivel de capital natural, que inevitablemente se desvanecen con el crecimiento de la población,
lo hicieran a un ritmo más acelerado.
Figura 19. La evolución de la riqueza natural per cápita en tierras de cultivo y pastos: Argentina,
Australia y Canadá
140000
120000
100000
80000
60000
Australia
40000
Argentina
Canadá
20000
0
1870 1880 1890 1900 1910 1920 1930
Fuente: Banco Mundial (2006).

Figura 20. Productividad agrícola y dotación de tierra por trabajador
800
Nueva Zelanda
700
600
500
AUL
400
300
ARG
200 Estados Unidos

URU
RED
PUEDE
R2 = 0,9482
Reino Unido
100 SOSTÉN FRABEL

Alemania
SUE
ITAHUN
jap
0
0 500 1000 1500 2000 2500
Capital agrícola y pastoril en 2000 (Banco Mundial) por
1933-35 trabajadores en el sector primario
Fuente: Banco Mundial (2006) y Clark (1940).
4.2. Capital humano
El artículo de Glaeser y Campante en este volumen trata extensamente la cuestión de si una desventaja inicial
en el capital humano puede marcar una diferencia en términos del crecimiento económico posterior. Entre
muchos otros efectos posibles, el nivel pasado de capital humano puede aumentar el crecimiento porque puede
estar correlacionado con los niveles actuales de capital humano (como en la tradición de Lucas (1988)); o
actuando a través de otros canales, por ejemplo, la conexión política que enfatizan Gleaser y Campante. Es
concebible un canal adicional que puede ser de particular importancia cuando se compara la Argentina intensiva
en recursos naturales de 1930 con un país de un nivel de ingresos similar pero un nivel educativo más alto. Los
recursos naturales (ciertamente las riquezas mineras, pero incluso las tierras agrícolas) son comparativamente
menos adaptables a los impactos de la demanda que el capital humano. Por ejemplo, una perturbación de los
términos de intercambio contra la agricultura en su conjunto no puede compensarse trasladando la tierra a otros
usos; mientras que al menos parte del capital humano no es tan completamente específico de la industria, y ni
siquiera del sector. Esto probablemente significó que los efectos sobre los ingresos de los shocks de demanda
negativos (y sus respuestas dinámicas, si las hubiera) serían más fuertes en Argentina que en un país donde el
mismo PIB per cápita provino de una combinación factorial con menos capital natural y más capital humano. Y
los choques negativos de demanda fue precisamente lo que Argentina enfrentó a partir de la Depresión.
4.3. Capital fisico
Varios autores han señalado que la acumulación insuficiente de capital físico es una de las principales razones
detrás del crecimiento más lento de Argentina después de la Depresión. ¿Hubo algo en la Argentina anterior a
la Depresión que condujo a su tasa de inversión mediocre después? Ya se ha mencionado un crecimiento
demográfico más rápido como una diferencia con otras economías de colonos, lo que también podría haber
llevado a un crecimiento más lento del capital por trabajador. Pero el argumento no puede tomarse demasiado
lejos. El crecimiento diferencial de la población de Argentina antes de la Depresión se debió a su

tasa de inmigración, y no hay ninguna razón por la que Argentina siga recibiendo inmigrantes a tal escala a partir
de entonces (en realidad, lo hizo a un ritmo mucho más modesto). Además, si bien es cierto que la población de
Argentina creció más que la de Estados Unidos y Europa Occidental en 1930-2000 (213% frente a 128% y 38%
respectivamente), aumentó solo un poco más rápido que en Canadá y Australia (196% y 194%) y más lentamente
que Brasil (425%) o México (481%), todos los cuales disfrutaron de mayores tasas de crecimiento económico.
Otras peculiaridades de la era argentina anterior a la Depresión se relacionan con su posterior

capacidad para acumular capital. En primer lugar, Argentina importaba la mayor parte de sus bienes de capital,
por lo que su tasa de inversión dependía más que en otros países ricos de cuestiones de balanza de pagos,
como la evolución de los términos de intercambio o la capacidad de la producción exportable para continuar su
expansión. Como enfatizaron Díaz Alejandro (1975) y Taylor (1998), la respuesta de política proteccionista a
los shocks de demanda negativos que comenzaron en la Depresión solo empeoró las cosas, ya que aumentó
el precio de los bienes de capital aún más de lo que ya estaban aumentando , en términos de de la canasta
exportadora argentinaÿ en los mercados internacionales.
En segundo lugar, como se explica en la sección 3, el sector intensivo en capital (manufactura) competía
con las importaciones. ¿Puso esto un límite a la acumulación de capital en la manufactura y, por lo tanto,
al crecimiento económico? Probablemente: el sector manufacturero argentino de la década de 1920 tuvo que
competir por mano de obra bien pagada en industrias agrícolas muy productivas, pero tuvo que hacerlo con
un nivel limitado de productividad, una combinación que implica que bajo el libre comercio en Argentina, las
manufacturas eran menos rentable que en un país de bajos salarios y baja productividad (digamos, Brasil) o en
un país de altos salarios y alta productividad (digamos, EE. UU.). Como se destacó en la sección anterior, la
inversión extranjera y local en manufactura fue bastante dinámica durante algún tiempo durante la década de
1920, en parte como un ajuste a mejores términos de intercambio para las manufacturas. Pero persistía una
pregunta a más largo plazo: mientras la manufactura permaneciera en una desventaja comparativa y, por lo
tanto, difícilmente competitiva en los mercados internacionales, ¿fluiría allí la inversión a un ritmo compatible con
un rápido crecimiento económico? Las políticas públicas podrían haber ayudado más a través de la protección23 ,
pero eso habría restado rentabilidad a la inversión en exportaciones y perjudicado la capacidad de importar
bienes de capital, durando sólo hasta alcanzar los límites del mercado interno ÿ
más o menos lo que sucedió durante las décadas de industrialización por sustitución de importaciones.
La acumulación de capital en Argentina en manufacturas se encontraba entonces en una especie de
enigma: con una demanda externa próspera, las divisas estarían disponibles para importar bienes de
capital pero faltarían los incentivos de precios para su inversión; con una demanda débil, los incentivos de
precios estarían allí, aunque limitados al mercado nacional, pero las divisas no.
5. Conclusiones
La experiencia económica de Argentina fue bastante excepcional, incluso antes de la decadencia del país
hacia la clase media a partir de la década de 1930. En particular, la ganancia inesperada tecnológica de los
ferrocarriles fue nada menos que revolucionaria para las pampas, una de las extensiones de tierra más amplias
del mundo capaz de producir cereales , es decir, productos voluminosos que solo podrían despegar en
23
Ese es exactamente el punto de Di Tella y Zymelman (1967) en su acusación de las administraciones radicales de la
década de 1920.
comercio internacional después de la revolución del transporte del siglo XIX. El ajuste dinámico a tal choque
tecnológico duró hasta la Primera Guerra Mundial, un período durante el cual la población se multiplicó por
cuatro (1870-1913) y las exportaciones por nueve (1870-73 a 1910-13). El trigo, el maíz y el lino, los alimentos
básicos de la Revolución Agrícola Pampeana, representaban el 70% de las exportaciones al borde de la guerra,
frente al 15% en 187024 . Incluso para los estándares de otras economías de colonos de
En el período, la experiencia argentina se destaca tanto por su velocidad (Argentina creció más que Canadá o
Australia, dos casos comparables de desarrollo) como por su carácter intensivo en migración.
Entre la Primera Guerra Mundial y la Depresión, la economía argentina fue menos excepcional.
El crecimiento fue más moderado, más equilibrado entre sectores, no tan dependiente de la
acumulación de tierras a través de la extensión ferroviaria y sin el "desorden y progreso" macroeconómico
característico de las décadas de 1880 y 1890. Los rasgos de un país de clase media-alta convencional del
momento parecían estar floreciendo en la Argentina de los años veinte: la democracia
la política, el crecimiento económico impulsado por el capital en lugar de la tierra y el sector manufacturero en
expansión estaban todos allí por fin. Situada como estaba entre las diez principales economías del mundo por
PIB per cápita, ¿Argentina, entonces, ya era moderna a fines de la década de 1920? Todavía no. Algunos
marcadores más profundos de desarrollo, como los indicadores de educación y salud, estaban por debajo del
estándar para su nivel de ingresos, probablemente un recordatorio de que no importa qué tan alto sea el
crecimiento y qué tan apropiadas sean las políticas, hay algunas cosas que simplemente no se pueden cambiar
en menos de un año. vida humana. Entre ellos también estaba el sorprendente contraste en todas las medidas
de desarrollo en las diversas regiones argentinas. Aún más importante para el futuro de Argentina, la
dependencia de las exportaciones basadas en recursos naturales ÿcada vez más diluidas por el rápido
crecimiento de la poblaciónÿ y la correspondiente menor contribución del capital físico y humano a su economía
plantearon algunas cuestiones complejas para su desarrollo económico posterior. ¿Estaba Argentina en
condiciones de acumular rápidamente capital físico cuando su sector intensivo en capital no era competitivo en
los mercados internacionales y dependía de la protección arancelaria para el mercado nacional? ¿Qué tan bien
preparada estaba Argentina, un país menos rico en términos de capital humano y físico, para enfrentar un impacto
negativo permanente en la rentabilidad de su sector exportador?
Desafortunadamente, la historia demostraría que Argentina no había cruzado el punto de no retorno en el

desarrollo económico cuando, a partir de la Depresión, una serie de condiciones mundiales adversas y respuestas
políticas le hicieron perder el rumbo hacia la prosperidad.
24
Base de datos de Gerchunoff y Aguirre (2006), disponible del autor.
Apéndice
Figura A. 1. Posición de Argentina en PIB per cápita, 1900-2000
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Cuadro A.1
1870 1890 1900 1913 1918 1923 1928 1933 1938 1943 1948 1953 1958 1963 1968 1973 1978 1983 1988 1993 1998 2002
Austria 11 9 11 13 17 15 15 17 17 11 22 19 15 15 dieciséis 14 12 13 15 11 11 14
Bélgica 5 4 6 7 9 7 6 7 9 12 13 12 14 14 14 10 10 8 10 9 10 10
Dinamarca 9 8 8 9 8 8 9 3 6 9 9 8 7 4 3 3 4 4 4 5 3 4
Finlandia 21 21 22 20 22 22 22 20 18 dieciséis dieciséis 17 dieciséis 17 17 dieciséis 17 14 13 dieciséis 15 13
Francia 10 12 12 12 14 11 10 9 12 22 14 13 11 11 9 7 5 6 7 7 9 9
Alemania 12 10 9 11 13 13 12 13 8 7 21 15 12 12 12 11 11 12 12 13 17 17
Italia dieciséis 17 19 18 10 17 19 dieciséis 19 20 20 18 18 dieciséis 15 17 15 15 dieciséis 14 dieciséis dieciséis
Países Bajos 4 6 7 8 7 6 3 5 7 15 10 10 10 10 8 6 6 9 11 8 7 8
Noruega 17 dieciséis 17 19 18 dieciséis dieciséis 11 13 13 12 11 13 13 13 13 8 5 5 3 2 2

Suecia 15 15 14 15 15 14 14 10 10 8 8 9 8 5 4 5 7 7 6 12 13 12
Suiza 8 7 5 6 6 4 2 1 3 6 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 4 6
Reino Unido 2 2 1 4 2 5 5 2 4 2 7 7 9 9 10 12 13 dieciséis 14 15 12 15

Irlanda 13 dieciséis 18 21 18 21 19 18 21 22 22 21 23 21 21 19 18 14 3
Grecia 27 24 26 27 23 25 24 23 37 33 33 29 27 23 21 20 19 21 23 23 23
Portugal 23 26 27 31 26 28 32 27 34 28 30 30 31 28 28 24 24 22 20 21 21 22
España 19 18 18 23 19 20 23 23 30 24 25 26 26 26 22 20 19 18 18 19 20 20
Australia 1 1 4 2 4 2 4 6 5 3 6 6 6 7 6 8 9 10 9 10 8 7
Nueva Zelanda 3 3 2 3 3 3 7 8 2 5 3 3 4 3 7 9 dieciséis 17 17 17 18 19
Canadá 14 11 10 5 5 9 8 14 11 4 5 5 5 6 5 4 3 3 3 6 5 5
Estados Unidos 6 5 3 1 1 1 1 4 1 1 2 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1
Albania 44 34 37 44 50 48 47 46 45 45 47 45 45 51 48 47
Bulgaria 29 25 30 28 43 42 37 36 33 37 33 30 29 28 27 28 31 37 38 36
Checoslovaquia 20 19 20 22 21 20 22 22 19 22 20 19 20 22 23 23 23 28 27 25
Hungría 22 20 21 21 24 24 25 24 23 27 24 24 25 26 26 26 27 28 33 33 31
Polonia 24 22 23 25 26 28 28 25 27 29 30 27 28 32 34 36 31 30
Rumania 26 23 24 24 43 42 45 45 43 42 40 38 38 38 40 40 44 46 46
Yugoslavia 39 30 33 36 36 40 43 41 38 40 38 34 34 32 31 30 30 40 39 40
URSS 25 29 29 39 30 27 23 23 23 24 25 25 25 26 26 39 40 39
Argentina 18 13 13 10 11 10 11 12 15 10 11 dieciséis 17 18 19 19 22 24 27 25 25 27
Brasil 33 31 38 43 33 38 46 46 43 38 35 39 39 36 40 36 35 35 35 38 36 37
Chile dieciséis 17 dieciséis 19 18 21 20 18 17 20 21 23 24 29 33 33 32 26 24 24
Colombia 32 32 23 32 36 29 31 27 29 31 34 35 36 39 40 38 37 35 37 38
México 35 29 25 26 20 25 28 33 33 26 24 28 28 31 31 31 30 29 33 29 30 32
Perú 35 38 25 34 34 34 32 29 26 27 30 32 32 34 37 41 42 42 41 41
Uruguay 7 14 15 14 12 12 13 15 dieciséis 17 15 14 19 21 27 30 29 31 29 27 28 29
Venezuela 40 34 35 30 29 17 19 14 14 4 4 3 8 11 18 18 20 24 24 26 26
Costa Rica 27 30 31 29 31 28 32 32 33 33 33 34 36 38 34 35 34
Cuba 29 47 38 32 32 35 35 41 43 46 45 43 43 49 50 49
El Salvador 41 49 49 49 40 37 41 41 42 42 44 44 48 49 46 47 48
Guatemala 30 31 36 26 25 31 34 36 37 39 40 41 42 44 41 43 44
Honduras 33 35 40 48 42 40 44 46 47 48 49 49 51 50 50 51 51
Nicaragua 31 33 38 47 34 39 38 40 39 37 41 43 47 52 53 53 53
Porcelana 53 51 52 53 53 53 53 53 52 52 51 47 45 42
India 42 35 39 46 34 45 52 50 51 43 48 52 52 52 52 52 53 53 53 52 52 52
Indonesia 37 33 36 39 32 42 44 48 46 46 49 50 51 51 51 50 50 47 43 44 45
Japón 32 28 31 30 21 26 27 26 25 21 34 29 25 20 18 15 14 11 8 4 6 11
Filipinas 31 37 24 37 32 37 43 46 43 45 46 47 48 46 48 48 49 50
Corea del Sur 38 42 29 39 48 45 40 36 47 50 49 50 47 42 39 34 25 22 22 21
Tailandia 34 32 41 51 50 51 51 49 49 48 46 44 41 32 34 33
Taiwán 41 45 31 40 45 44 42 41 44 47 45 43 41 35 32 25 22 20 19 18
Malasia 36 40 28 35 38 35 39 30 41 42 44 44 44 43 42 39 39 30 29 28
Sri Lanka 28 27 28 33 27 37 41 41 44 39 42 45 48 48 50 50 51 49 46 45 42 43
Pavo 30 34 44 47 39 35 35 36 36 37 38 35 37 36 37 36 31 32 35
Comentarios de transición
Lucas Llach nos ha brindado un panorama estadístico de la Argentina en los albores del siglo XX. En su narración, era un país
con abundantes recursos naturales que generaba altos niveles de ingresos. Pero si bien el país pudo haber sido "rico", al
menos según los estándares de la época, aún no era "moderno".
No es que Argentina dependiera únicamente de alguna fuente intrínseca de riqueza natural, como el petróleo. Llach
documenta que el país estaba invirtiendo rápidamente en capital físico, como maquinaria agrícola y ferrocarriles. Al igual
que en los Estados Unidos, un interior agrícola rico necesitaba tales inversiones para producir y transportar sus productos.
Pero esa inversión de capital físico no era lo mismo que la inversión en capital humano o en tecnología de punta.
Llach también destaca los desmesurados niveles de inmigración a Argentina a principios del siglo XX.
siglo, especialmente del sur de Europa. Si bien también hubo una gran migración a los Estados Unidos, la dependencia de
Argentina de los recursos naturales (en lugar de la industria) significó que la inmigración hizo más para diluir la ventaja
comparativa del país: la tierra abundante.
Sin embargo, a pesar de esta inmigración, Argentina siguió creciendo durante la década de 1920 y siguió siendo una nueva
historia de éxito mundial en 1930. Los ensayos que siguen se centrarán en el período posterior a 1930 para trazar las formas
en que Argentina se separó de países como Canadá y Australia. .
El siguiente ensayo ofrece un enfoque alternativo para entender la Argentina en los albores del siglo pasado. En lugar de
brindar una perspectiva nacional, se enfoca en la capital de Argentina y la compara con una metrópolis estadounidense:
Chicago. Al centrarse en dos ciudades, se vuelve más fácil ofrecer una visión más granular de las diferencias entre Estados
Unidos y Argentina hace un siglo.
A primera vista, hay muchas similitudes entre las dos ciudades. Ambos eran parte de la tarea crítica de transporte que
enfrentaban los agricultores del nuevo mundo: llevar su producto a los mercados a cientos y miles de kilómetros de distancia.
Los productos de las granjas llegaban a las ciudades a pie y por ferrocarril. Las ciudades en sí contenían corrales gigantes y
enviaban grano y carne de res por agua hacia el este. En ambos casos, la llegada de la refrigeración (frigoríficos a la Argentina
y los vagones frigoríficos de Armour) amplió significativamente su negocio de carne vacuna.
Pero más allá de las similitudes obvias, también hubo diferencias significativas entre las dos ciudades. En particular, Chicago
tenía un grupo indígena mucho más grande de innovadores emprendedores que pusieron a esa ciudad a la vanguardia de la
tecnología global. El Chicago del siglo XIX atrajo al equivalente del siglo XIX de las empresas de alta tecnología, como la firma
de cosechadoras mecánicas de McCormick, y permitió avances considerables en el conocimiento humano, como la invención
del rascacielos. En los albores del siglo XX, Chicago estaba bien poblada con las industrias—
incluida la producción de automóviles, que dominaría a principios del siglo XX. Buenos Aires no tenía una concentración
equivalente de nuevas tecnologías.
Al igual que el artículo de Llach, el ensayo de Campante y Glaeser enfatiza la primacía del capital humano y se
enfoca en las diferencias en educación entre los dos países. La educación formal proporciona una de las
razones por las que Chicago tenía más "alta tecnología". Ciertamente, los arquitectos que colectivamente
inventaron el rascacielos estaban bien educados. Esa diferencia de escolaridad parece haber reflejado, al menos
en parte, el crecimiento anterior de las escuelas públicas en las zonas rurales de Estados Unidos, que luego
produjo muchos de los inmigrantes que llegaron a Chicago. La ventaja estadounidense en la educación quizás
esté simbolizada por la “importación” de maestros estadounidenses durante la presidencia de Sarmiento. La
composición más septentrional de las poblaciones inmigrantes en Chicago seguramente también importó, junto
con el lugar de Chicago en el centro de la red de ciudades industriales de América del Norte.

Llach-Newly Rich (2013) TRADUCIDO

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Llach-Newly Rich (2013) TRADUCIDO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Nuevos ricos, aún no modernos: Argentina antes de la depresión

2. ¿Argentina alguna vez fue rica?

Figura 1. Logro educativo

Figura 2. Nivel educativo y PIB per cápita

PIB per cápita, 1929

Figura 3. Esperanza de vida y PIB per cápita

PIB per cápita, 1929

Figura 4. Índice de Desarrollo Humano modificado para 1930

Otra dimensión significativa de la riqueza argentina es la distribución. Carecemos, en general, de estimaciones

Figura 5. Relación entre salarios y PIB per cápita, 1925-1929

En Argentina existía una asimetría problemática entre el poder económico y político.

Figura 6. PIB per cápita en las regiones argentinas

3. Del crecimiento extensivo al intensivo, 1870-1930

Antes de entrar en la mecánica del crecimiento en términos de acumulación de factores y progreso

Figura 7. Términos de intercambio, 1865-1929

Fuente: 1865-1913, Blattman et. al (2004), 1913-1930, Gerchunoff y Llach (2006).

Figura 8. Peso medio de una libra esterlina de las exportaciones

Fuente: Gerchunoff y Llach (2008).

Figura 9. Peso medio de las exportaciones y desarrollo ferroviario

Kilos de exportaciones por £

Fuente: Gerchunoff y Llach (2008).

Figura 10. Peso medio de las exportaciones y la inmigración

Kilos de exportaciones por £

Fuente: Gerchunoff y Llach (2008).

Figura 11. Terreno agrícola y kilometraje ferroviario

Fuente: Ferreres (2005).

Figura 12. Aportes de la tierra y la maquinaria al auge exportador

160% Cambio acumulado en las

Figura 13. Aportes de la tierra y la maquinaria al auge exportador

40% ... explicado por

10% ... explicado por los

Fuentes: Igual que la Figura 13.

Figura 14. Capital per cápita seleccionado

Km de vías férreas por

Fuentes: Igual que la Figura 13. Maquinaria en la manufactura de CEPAL (1959).

Figura 15. Valores de diferentes tipos de capital

8000 Capital en maquinaria

Fuentes: CEPAL (1959).

4. ¿Fue sostenible la prosperidad argentina?

4.1. Capital natural

Como se explica en el apartado 3, la acumulación de capital natural. no estaba contribuyendo en absoluto al

Figura 16. Tasas de migración neta y crecimiento de la población

0,60% Estados Unidos

Población 1930 / Población 1860

Fuentes: Canadá: sitio web de Indicadores de Bienestar en Canadá, http://www4.hrsdc.gc.ca/.3ndic.1t.4r@-

Figura 17. Migración y crecimiento demográfico: Canadá, Australia y Argentina

Crecimiento natural del pop original + migrante

Migrantes netos, acumulados

Canadá Argentina Australia

Fuentes: como en la Figura 17.

Figura 18. Migración y crecimiento demográfico: Canadá, Australia y Argentina

Tasa de inmigración neta, anual

Fuentes: como en la Figura 17 y Williamson (1999).

Fuente: Banco Mundial (2006).

Figura 20. Productividad agrícola y dotación de tierra por trabajador

200 Estados Unidos

100 SOSTÉN FRABEL

Fuente: Banco Mundial (2006) y Clark (1940).

4.2. Capital humano

4.3. Capital fisico

lejos. El crecimiento diferencial de la población de Argentina antes de la Depresión se debió a su

Otras peculiaridades de la era argentina anterior a la Depresión se relacionan con su posterior