Entonces redescubrimos [esto], y es sobre esto que me gustaría que reflexionaran de aquí a la

próxima clase. Lo que creo haber hecho, espero… Sé que esto ha sido difícil, y lo has soportado
muy bien. Pero eso es todo ahora. Esto será… Hemos terminado con las matemáticas, me
atrevo a decir. Lo que quiero que conserves son los vínculos puramente lógicos: ¿Cómo
pasamos del redil a la serie infinita? Es decir, ¿por qué lo continuo no puede ser rectilíneo, sino
necesariamente laberinto? Respuesta: el continuo rectilíneo es sólo una aparición llena de
agujeros, estos agujeros están marcados por números irracionales que en sí mismos implican
curvaturas, elementos de curvaturas, de modo que son la fuente de series infinitas. [ Pausa] Lo
que hemos mostrado, si se quiere, es que del pliegue como flexión había que pasar a la serie
infinita por intermedio del número irracional.

¿Qué nos queda por hacer para completar este primer piso, el piso de arriba? La segunda parte
de lo que me gustaría demostrar es que esta vez no basta con pasar del pliegue como inflexión
de la serie infinita. Tenemos que pasar de la serie infinita a la inclusión, que es una idea
bastante simple, a saber: plegar, plegar, es muy bonito. Nos plegamos, nos plegamos hasta el
infinito. Eso es lo que acabamos de mostrar: si te pliegas, te pliegas hasta el infinito. Así, el
pliegue es la expresión del infinito. Entonces, esto es lo que debes soñar: el pliegue es infinito.
El pliegue es la forma del infinito. [ Pausa ]

Bien, el pliegue es la forma del infinito, pero ¿por qué nos plegamos? Aquí me gustaría decir la
cosa más banal del mundo, y es realmente genial. No se puede hacer filosofía sin extraviarse (
fauter), y luego no sé cómo decirlo, de la mayor paradoja a la mayor banalidad, y es buscando
apoyo en una enorme banalidad que podemos volver a retroceder a algo asombroso. En este
punto, somos fuertes para hablar con los demás, es decir, con los que no son filósofos. ¿Qué
quieres que hagamos? Si te inclinas hacia esta banalidad, tienes que ir hasta el final, es decir,
hasta el otro lado de la banalidad que es una paradoja sin sentido. Entonces, descubrimos
inmediatamente la enorme banalidad: ¿de qué sirve doblar? ¿Por qué doblamos? Entonces
esto me parece obvio, y esto es una intuición espacial de Leibniz. Pero cuando doblas algo es
para meterlo dentro. Doblas un trozo de papel para ponerlo dentro de un sobre. Doblar es
para meter dentro, y esta es la única manera de meterlo dentro. En otras palabras, vamos del
redil a la inclusión. La inclusión es la causa final del pliegue. Doblo para colocar dentro. Quiero
hacer un paquete, entonces lo doblo. Doblo el periódico para guardarlo en mi bolsillo. doblo
mi pañuelo; no es más fuerte que eso. El pliegue va más allá de sí mismo hacia la inclusión,
¿ves? Entonces las dos operaciones son: del pliegue a la serie infinita, de la serie infinita a la
inclusión.

Si lo continuo es un laberinto, al final es porque está dentro. ¿Está dentro de qué? Está dentro
del alma de tal manera que, diría yo, pasamos continuamente del laberinto de lo continuo al
laberinto de la libertad. El laberinto de lo continuo es: lo continuo no es rectilíneo; implica la
serie infinita de inflexiones o la serie infinita del pliegue. El laberinto de la libertad es: ¿de qué
sirve doblar? Es para poner con el alma para que cada alma tenga dentro de sí una infinidad de
pliegues que no puede desplegar todos a la vez. ¿Y qué significa ser un alma? Oh, cómo es esto
tortuoso, cómo es esto tortuoso. Es tener veintidós, cuarenta, dos mil, una infinidad de
pliegues. Y los pliegues de las cosas están allí sólo porque encuentran su razón más profunda
en las inclusiones finales de los pliegues del alma. La ortodoxia sospechaba mucho de Leibniz.
Esta alma llena de pliegues ciertamente parecía sospechosa, especialmente cuando vemos lo
que Leibniz derivará de su alma llena de pliegues, y ven que descubrió que el alma de
Descartes era verdaderamente demasiado rectilínea.

Bien, estoy lanzando un gran llamamiento. Eso me gustaría mucho para la próxima vez, que
será dentro de poco ya que el próximo martes es el 11 de noviembre, así que tenemos que…
Eso llega en un buen momento porque vas a necesitar todo ese tiempo para reflexionar.
Realmente me gustaría que revisaras todo esto porque estoy listo para empezar de nuevo, no
me importa, si no está del todo claro, porque me gustaría… Lo que hice aquí es el cuento del
pliegue-serie infinita-irracional [número]; cómo estas tres nociones están conectadas, y cómo
de esto concluimos que lo continuo no puede ser rectilíneo, sino que es un laberinto. Si no has
entendido esto, empezaremos de nuevo… ¿Sí? [ Una pregunta de un estudiante] Al mismo
nivel; Digo que en este punto Leibniz puede crear una concepción muy original del plegado
sobre sí mismo en virtud de todo esto. Si se quiere, va a complicar todas las expresiones
prefabricadas y comprenderlas de una manera completamente nueva, en el pensamiento de
Leibniz.

notas

[1] Expuestas las hipótesis básicas en la sesión inicial, con el pliegue como aspecto
fundamental de una definición del barroco, Deleuze retoma este mismo punto, primero, con
una revisión de los elementos ya propuestos, y luego, con la introducción de una matemática
barroca, una teoría de los puntos, y el paso del pliegue a la serie infinita.

En cuanto a la sesión que precede y la que sigue, esta transcripción fue posible únicamente
gracias al acceso a las grabaciones disponibles en la Bibliothèque nationale de France (BNF).

[2] En un ensayo de finales de la década de 1960 (pero no publicado hasta 1972), Deleuze usó
la misma construcción, “A quoi reconnaît-on le estructuralisme?” enL'Ile Déserte et autres
textes(Minuit 2002); “How Do We ¿Reconocer el estructuralismo?” enDesert Islands and Other
Texts(Semiotext(e) 2004).

[3] De hecho, esta referencia no aparece en la sesión del 28 de octubre.

[4] Este dibujo está etiquetado como “La casa barroca (una alegoría)” enThe Fold(University of
Minnesota Press, 1993), p. 5; Le Pli(Minuit, 1988) p. 7.
[5] Sobre la importancia del laberinto, cf. El pliegue, pág. 3; Le Pli, pág. 5.

[6] Véase esta expresión y el desarrollo correspondiente enThe Fold, p. 9; Le Pli, pág. 14

[7] La ruptura llega hacia el final de la discusión de la “primera razón”, y retoma hacia el inicio
de la discusión de la “segunda razón”, ya en curso.

[8] CfrEl pliegue, pág. 10; Le Pli, págs. 15-16.

[9] Durante el seminario de Foucault, posiblemente el 18 de marzo de 1986.

[10] El texto es de laDivigations, del texto “L'action restreinte”: "Ce pli de sombre dentelle, qui
retient l'infini, tissé par mille, chacun selon le fil ou prolongement ignoré son secret, assembly
des entrelacs distantes où dort un luxe à inventarior, stryge, nœud, feuillages et présenter. En
la transcripción francesa, Deleuze omite "et présenter" (y presentar).

[11] Sobre las transformaciones según Cache, cf. El pliegue, págs. 15-16; Le Pli, págs. 21-22.

[12] Sobre las transformaciones según Thom, cf. El pliegue, págs. 16-17; Le Pli, págs. 22-23.

[13] Sobre el objetil como término, tomado de Bernard Cache, cf. El pliegue, págs. 19-20; Le
Pli, págs. 26-27.

[14] Hay un cambio de grabadora, con baja calidad de audio, pero también un salto hacia atrás
en la cinta, es decir, una repetición de los dos minutos y medio anteriores. La cinta recoge
aquí.

NOTAS

Con fines de archivo, la transcripción en francés y la traducción al inglés de este seminario se

realizaron por primera vez en mayo-junio de 2019 en función del acceso a las grabaciones de
BNF realizadas en las conferencias de Deleuze por Hidenobu Suzuki. La revisión final de la
transcripción y el texto se realizó en noviembre de 2019 para su publicación en el sitio.