CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SAN IGNACIO (AV. MARIANO MELGAR),
Juez:SUYON LINGAN Julio Rafael FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/06/2022 14:28:41,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / SAN IGNACIO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE SAN IGNACIO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00040-2022-0-1704-JR-LA-01.
SAN IGNACIO (AV. MARIANO
MELGAR),
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Secretario:GARCIA QUEVEDO
ENRIQUE FABIAN /Servicio Digital JUEZ : SUYÓN LINGÁN JULIO RAFAEL
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/06/2022 14:29:28,Razón: ESPECIALISTA : GARCIA QUEVEDO ENRIQUE
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / SAN
DEMANDANTE : JAIMES MEZA JOSE ALEJANDRO
DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL DE CAJAMARCA,
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE LA PROVINCIA DE SAN
IGNACIO.

SENTENCIA

San Ignacio, veintiuno de junio

Del dos mil veintidós.
RESOLUCION NÚMERO: TRES

VISTOS; resulta de autos lo siguiente:

1. DEMANDA:
Mediante escrito de folios doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y siete,
se apersona don JOSÉ ALEJANDRO JAIMES MEZA e interpone demanda Contenciosa
Administrativa contra la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE SAN IGNACIO Y
PROCURADOR PUBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL GOBIERNO
REGIONAL DE CAJAMARCA, solicitando:
1.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:
- Que se declare la nulidad de la Resolución Directoral de la Unidad de Gestión
Educativa Local N°01521-2022-GR.CAJ-DE/UGEL.SI., de fecha 14 de febrero del 2022, la
misma que declara infundada la solicitud sobre pago devengados por bonificación
especial de preparación de clases, así como el pago de devengados desde el 01 de
febrero de 1991 hasta la fecha de su retiro del servicio público magisterial 31 de enero
de 2015.
1.2. PRETENSIÓN ACCESORIA:
El pago de sus correspondientes intereses por el retraso que pudiera generar la
ejecución de la sentencia.

2. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
2.1 Que, mediante solicitud de registro N° 1413, en mi condición de Docente en retiro
del servicio público Magisterial y en uso de mi derecho previsto en el Artículo 2°, inciso
20) de la Constitución Política del Estado y conforme a lo establecido en el Artículo 48°
de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por el Art. 1° de la Ley N° 25212, y los
Artículos 43° y 208° literal b) y 210° del Decreto Supremo N° 19-90-ED que aprueba el
Reglamento de la Ley de Profesorado del 29 de julio de 1990, solicité a la Unidad de
Gestión Educativa Local de San Ignacio, el Pago de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30% de la Remuneración Total
Íntegra.
2.2 En mérito a mi petitorio, se dictó la Resolución Directoral de UGEL N° 01521-2022-
GR.CAJ-DRE/UGEL.SI, de fecha 14 de febrero del 2022, a través de la cual se declara
INFUNDADA mi solicitud sobre otorgamiento de la Bonificación Especial Mensual por

1
preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
íntegra, así como el pago de los devengados desde el 01 de febrero de 1991 hasta la
fecha de mi retiro del servicio público magisterial 31 de enero del 2015. La entidad
demandada para denegar mi petición ha alegado Normas de Presupuesto contenidas
en la Ley N° 31365- Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2022, que
en su Artículo 6° “se prohíbe el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su
forma, modalidad, periodicidad y fuente de financiamiento. Asimismo queda prohibida
la aprobación de nuevas bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos,
estímulos, retribuciones, dietas, compensaciones económicas y conceptos de cualquier
naturaleza con las mismas características señaladas anteriormente”, concordante con
el inciso 4.2) del Artículo 4° de la misma Ley en donde refiere que: “Todo acto
administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen
gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en
el presupuesto institucional o condicionan la misma a la asignación de mayores
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así
como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o
los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo 1440,
Decreto Legislativo del Sistema Nacional de Presupuesto Público”.
2.3 El Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
y los Artículos 43°, 208°, literal b) y 210° del Decreto Supremo N° 019 – 90 – ED, que
aprueba el Reglamento de la Ley del Profesorado del 29 de Julio de 1990 establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, por
ello en mi condición de haber laborado como Docente nombrado – profesor de aula en
el nivel Primaria de la I.E.P.S. N° 16537-Tamborapa Pueblo- Tabaconas- San Ignacio, me
hice acreedor inmediato a ésta bonificación que contiene la norma acotada dictada
por el Gobierno Central, en una proporción del 30% de mi remuneración total íntegra.
2.4 Que si bien el recurrente conforme aparece en las Boletas de Pago he sido
beneficiario con la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación bajo el
rubro “Prep. Clases” y/o bonesp; sin embargo dicha Bonificación se me ha otorgado en
montos inferiores al monto legalmente establecido, el mismo que ha sido calculado
sobre la base de la remuneración total permanente conforme al Decreto Supremo N°
051- 91-PCM; cuando lo correcto es que dicho beneficio debe ser calculado por
mandato expreso de la Ley sobre la Remuneración Total Íntegra conforme lo establece
el Artículos 48 de la Ley N° 24029, modificado por el Artículo 1° de la Ley N° 25212, y
los Artículos 43°, 208 literal b) y 210 de Decreto Supremo N° 019- 90-ED que aprueba
el Reglamento de la Ley del Profesorado.
2.5 Que, por otro lado debe tenerse en cuenta que la Ley se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes; y que siendo así una correcta
interpretación de situaciones y de ubicación de normas, puedo concluir que al
momento de expedirse el Decreto Supremo 051-91-PCM, se encontraba vigente la
Constitución Política de 1979, la que no otorgaba fuerza o categoría de Ley al indicado
dispositivo; sino, de norma reglamentaria transitoria, circunstancia que debe
ponderarse con la jerarquía de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por el
Artículo 1° de la Ley 25212 y los Arts. 43°, 208° literal b) y 210 del Decreto Supremo N°
019- 90-ED que aprueba el Reglamento del Profesorado. Además, los actos
administrativos deben encuadrarse dentro de los márgenes permisivos de la Ley,
ajustándose al Principio de Legalidad en la Administración Pública, evitando los
excesos y arbitrariedades en que pueden incurrir los funcionarios en sus actos
administrativos, lo que no se ha tenido en cuenta al emitir las Resoluciones

2
Directorales impugnadas al no haberse observado la protección de los Derechos
Fundamentales de la persona humana que es el fin supremo de la sociedad como lo
señala el Art. 1° de la Constitución Política de 1993.

3. ADMISORIO: Mediante resolución número uno, de fecha nueve de febrero del año
dos mil veintidós, obrante a fojas cincuenta y siete a cincuenta y ocho, se admite a
trámite la demanda y se dispone conferir traslado a la parte demandada por el plazo
de diez días.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
4.1. PROCURADORÍA PÚBLICA REGIONAL DE CAJAMARCA.
Mediante escrito de folios doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y cinco, se
apersona HENRY FERNANDO MONTERO VÁSQUEZ, solicitando se declare INFUNDADA
la demanda: i) Es cierto que la parte demandante realizó los trámites correspondientes
ante la administración pública para obtener el reconocimiento y pago en planilla
continua del reintegro, por lo que dichos argumentos de hecho expuestos por la parte
demandante deben tomarse como argumentos de defensa y que serán materia de
análisis en el desarrollo del presente proceso y de decisión del conflicto de intereses.
Sin embargo, para la concesión u otorgamiento de la bonificación solicitada por el
demandante debe tenerse en cuenta lo siguiente: preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración, se sustenta en lo prescrito por el artículo 52°
de la Ley del Profesorado, Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, concordante
con el artículo 209 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED,
(normas derogadas por la Lay N° 29944-Ley de Reforma Magisterial) y conforme a lo
previsto es pertinente indicar que mediante Decreto de Urgencia N° 105-2001 se fija la
remuneración básica y la Dirección Regional de Educación debió de oficio proceder al
reajuste de su bonificación personal, en el caso se debe tener en cuenta que mediante
Decreto Supremo N° 196-2001, de fecha 10 de setiembre de 2001, en el cual se
dictaron normas complementarias a los dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 105-
2001, el mismo que en su artículo 5° prescribe que “Precísese que la Remuneración
Básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a lo que se refiere el Decreto Supremo N° 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos
montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847”. ii), desde
el punto de vista de la Procuraduría Regional, sostenemos que el juzgador al resolver el
conflicto de intereses, debe tener en cuenta que el D.S. Nº 051-91- PCM, establece en
su Art. 9º que las bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores, otorgados en base a sueldo,
remuneración o ingreso total; “serán calculados” en función a la “remuneración total
permanente”; y además por su parte el literal a) del Art. 8º de la misma norma, define
a la Remuneración Total Permanente “como aquella cuya percepción es regular en su
monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública, y está constituida
por la remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar
remuneración transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y
movilidad. Siendo este criterio asumido por la Dirección Regional de Educación de
Cajamarca, para otorgar la solicitud del demandante. iii) los argumentos de hecho
expuestos por la parte demandante deben tomarse como argumentos de defensa y
que serán materia de análisis en el desarrollo del presente proceso y de decisión del
conflicto de intereses. Que, con fecha 23 de noviembre de 2019, se publicó en el Diario

3
Oficial “El Peruano” el Decreto Supremo N° 018-2019-JUS – Decreto Supremo que
aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326, Decreto Legislativo que
reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado; con lo cual, de conformidad a lo establecido en la
Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 13261, dicho
decreto legislativo entró en vigencia el 24 de noviembre de 2019. iv) debe tener en
consideración que mediante la Resolución Administrativa 000129-2020-CE-PJ, del 27
de abril de 2020, que aprueba el protocolo denominado “Medidas de reactivación de
los órganos jurisdiccionales y administrativos del Poder Judicial, posterior al
levantamiento del aislamiento social obligatorio establecido por el Decreto Supremo
N° 044-2020PCM y prorrogado por los Decretos Supremos Nos 051 y 064-2020-PCM”;
así como el anexo que forman parte de la presente resolución y la Resolución
Administrativa Nº 000137-2020-CE-PJ del 7 de mayo de 2020, que aprueba la
propuesta denominada “Facilidad de Acceso a Información Pública y Virtual de los
Procesos Judiciales” se dispuso que todas las resoluciones judiciales, sin excepción,
cualquiera sea la especialidad o materia, serán notificadas en las respectivas casillas
electrónicas, sin perjuicio de la forma que expresamente señale la ley. v) Que, con
fecha 25 de noviembre de 2012, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano”, la Ley N°
29944, Ley de Reforma Magisterial, vigente a partir del 26 de noviembre de 2012, la
cual, en su Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y final manifiesta la
derogatoria de la Leyes N° 24029, 25212, 26269, 28718, 29062, 29762 y se deja sin
efecto todas las disposiciones que se opongan a la presente ley, (…)”. En el presente
caso se debe tener en cuenta lo dispuesto en el Art. 26.2 de la Ley N° 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, el mismo que establece que las
disposiciones legales reglamentarias, los actos administrativos y de administración, los
contratos y/o convenios, así como cualquier actuación de las entidades que afecten
gasto público deben supeditarse de forma estricta, a los criterios presupuestarios
autorizados, quedando prohibido que dichos actos condicionen su aplicación a créditos
presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en los Presupuestos, bajo
sanción de nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad y de la persona que
autoriza el acto. Incluso el Art. 6 de la Ley Nº 30281, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2015, establece que en las entidades públicas queda
prohibido el reajuste de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
retribuciones, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, mecanismos y fuente de financiamiento.
4.2. UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL SAN IGNACIO
Mediante escrito de folios doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y ocho,
se apersona OSCAR GONZÁLEZ CRUZ, en calidad de Director y Representante de la
entidad demandada, solicitando que sea declarada INFUNDADA, bajo los siguientes
fundamentos: a) Que, con vigencia de la Ley N° 29944-Ley De Reforma Magisterial, a
partir del 26-11-2012, dispone en su Sexta Disposición Complementaria Transitoria y
Final, QUE QUEDAN DEROGADAS LAS LEYES 24029, 25212, 26269, 28718, 29062 Y
29762, dejándose sin efecto, todas las disposiciones que se opongan a la presente ley,
iv)que, el Art.103 de la Constitución Política del Perú, en el Art.103 dispone; que la ley
desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tienen fuerza ni efecto retroactivo, salvo en
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. b) Que, habiendo delimitado los
derechos labores en el tiempo, en base a las leyes contenidas en el numeral anterior,
es necesario determinar el beneficio otorgado al administrado por mandato judicial, en
base a ley derogada-Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, siendo así, se tiene;
i) Que, el 48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, en concordancia con
el Art.210 del D.S.N°019-90-ED, estableció que el profesor tiene derecho a percibir una

4
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total, en relación al personal directivo y/o jerárquico, así
como el personal docente de la administración de educación, percibe además una
bonificación adicional por desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión, equivalente al 5% de su remuneración total. ii) que, por consiguiente, se
determina que el beneficio antes detallado, hasta antes de la entrada de la vigencia de
la Ley N° 29944-Ley de Reforma Magisterial-26-11-2012, reglamentada por el
D.S.N°004-2013-ED, se encuentra reconocido por mandato judicial, posteriormente a
esta, con la derogatoria de la Ley N° 24029, que reconocía dicho beneficio, en base al
Art. 103 que consagra la teoría de la aplicación inmediata de la ley, a partir del 26-11-
2012, está prohibido judicial y administrativamente reconocer derechos y beneficios,
en periodos de vigencia de la ley de Reforma Magisterial- Ley N° 29944, tal como
actualmente los juzgados y Salas de Apelación, viendo resolviendo dichos beneficios.
iii) que la ley del presupuesto público prohíbe bonificaciones no autorizadas.

5. SANEAMIENTO PROCESAL Y FIJACIÒN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

A folios trescientos a trescientos uno, se declara saneado el proceso y se fijan los
siguientes puntos controvertidos: A) Determinar si corresponde declarar la nulidad de
la resolución directoral N° 01521-2022-GR-CAJ-DRE/UGEL.SI, de fecha 14 de febrero
del año 2022; B) Determinar si corresponde ordenar a la demandada Unidad de
Gestión Educativa Local de San Ignacio, emita acto administrativo de reconocimiento
por devengados e intereses legales por bonificación especial por preparación de Clases
y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración integra total; desde el 01.de
febrero de 1991 hasta la fecha de su cese 31.01.2015.
En la misma resolución se ha dispuesto que pasen los autos a despacho para emitir la
sentencia respectiva.

6. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:
6.1 La Acción Contencioso Administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados, conforme lo estipula el artículo 1° del TUO
de la ley Nº 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo; es decir, en
estos tipos de procesos, el Órgano Jurisdiccional actúa como Ente Contralor.
6.2 En el caso de autos JOSÉ ALEJANDRO JAIMES MEZA solicita la nulidad de la
Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local N°01521-2022-GR.CAJ-
DE/UGEL.SI., de fecha 14 de febrero del 2022, la misma que declara infundada la
solicitud sobre pago devengados por bonificación especial de preparación de clases, así
como el pago de devengados desde el 01 de febrero de 1991 hasta la fecha de su retiro
del servicio público magisterial 31 de enero de 2015.
6.3 Bonificación por preparación de clases y evaluación.- A tenor de la prescripción
contenida en el artículo 48 de la Ley número 24029 (conforme texto modificado por
Ley 25212, publicada el veinte de mayo del año mil novecientos noventa) el profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial por preparación de clase y
evaluación equivalente al treinta por ciento de su remuneración total. Al respecto, el
artículo 8, literal b), del Decreto Supremo número 051-91-PCM establece que la misma
está constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común. Ambos preceptos,
según se desprende de lo expuesto, resultan perfectamente compatibles; sin embargo,
el artículo 10 del mismo Decreto Supremo establece una precisión que, en rigor,
genera la presente controversia. En efecto se precisa allí que lo dispuesto en el artículo

5
48 de la Ley del Profesorado número 24029 modificada por Ley 25212, se aplica sobre
la Remuneración Total Permanente establecida en el Decreto Supremo. Es decir,
implícitamente dispone que el concepto de Remuneración Total contenido en el
acotado numeral 8, literal b) no resulta de aplicación, sino más bien el concepto
precisado en el literal a) del mismo artículo 8 (es decir aquella remuneración cuya
percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y que se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública, estando constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por refrigerio y Movilidad).
6.4. Ámbito normativo del Decreto Supremo 051-91-PCM.- Lo expuesto obliga a
formular una precisión con respecto del ámbito normativo del Decreto Supremo
número 051-91-PCM, con el propósito de establecer si posee capacidad modificatoria
con respecto de una ley ordinaria. Al respecto se tiene que su objeto, conforme
prescribe el artículo 1, es establecer en forma transitoria las normas reglamentarias
orientadas a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera
Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones de acuerdo a las reales
posibilidades fiscales; bajo tal premisa, en el artículo 8, para efectos remunerativos,
elabora una distinción entre Remuneración Total y Remuneración Total Permanente,
para señalar, finalmente (en su artículo 9) que las bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores
otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a
la remuneración total permanente (cuyo monto, según se desprende de la propia
discriminación que realiza la norma, resulta ser menor). La transitoriedad de tales
normas, declarada por el propio Decreto Supremo, obliga a una revisión de las mismas
a la luz de las normas que, en particular, regulan los beneficios a que tienen derecho
los trabajadores; máxime si, con posterioridad a la dación de tal decreto, rige un nuevo
marco constitucional que presta especial atención al estatus del profesorado,
señalando que tanto sus derechos como obligaciones se regulan mediante Ley (artículo
15 de la Carta Fundamental).
6.5. Aplicación del Decreto Supremo 051-91-PCM conforme a la Ley del Profesorado.-
Atendiendo a lo últimamente señalado, estima este juzgado que corresponde adecuar
la aplicación del Decreto Supremo 051-91-PCM a los términos de la Ley 24029 y no a la
inversa. No debe olvidarse sobre este punto que el propio Decreto Supremo establece
que sus normas son reglamentarias, no debiendo perderse de vista, además de lo
expuesto, que la Constitución de mil novecientos setenta y nueve (bajo cuya vigencia
se dictó el Decreto Supremo) no reconocía expresamente fuerza de ley a las medidas
extraordinarias que en materia económica estaba facultado a dictar el Ejecutivo
(conforme se desprende del artículo 211 inciso 20 del referido texto constitucional),
como sí hace la constitución vigente con respecto de los Decretos de Urgencia, por lo
que en el presente caso nos encontramos ante un supuesto de supraordinación,
merced al cual la norma de inferior jerarquía debe ajustarse a la Ley.
6.6. Conflicto normativo.- De lo expuesto precedentemente se tiene que al disponerse
expresamente por el artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-PCM que lo dispuesto en
el artículo 48 de la Ley del Profesorado se aplica sobre la Remuneración Total
Permanente establecida por él mismo, surge un verdadero conflicto normativo, toda
vez que el artículo 48 antes citado resulta ser absolutamente puntual: “la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe equivaler al treinta por ciento
de la Remuneración Total” y ésta se halla inequívocamente definida por el artículo 8,
literal b) de la norma antes citada. En otros términos, el artículo 10 no es, en realidad,
una simple norma reglamentaria; sino que se trata de una verdadera norma

6
sustantiva, al establecer, contra lo que señala expresamente la Ley y el tantas veces
citado artículo 8, literal b (el cual sí es reglamentario, pues define en qué consiste la
Remuneración Total a la que se refiere la Ley) que la Remuneración Total es la
Remuneración Total Permanente (por lo que su carácter reglamentario es aparente).
Respecto de los conflictos normativos (antinomias aparentes), autorizada doctrina
(NORBERTO BOBBIO: Teoría General de Derecho. Traducción Jorge Guerrero, Editorial
Temis – Bogotá Colombia, segunda edición, páginas ciento noventa y uno a ciento
noventa y seis) ha destacado que son tres las reglas para resolver los mismos. A saber:
a) Criterio cronológico (según el cual entre dos normas incompatibles prevalece la
posterior; b) el criterio de la especialidad (conforme al cual, de dos normas
incompatibles, la una general y la otra especial, prevalece la segunda; y, c) criterio
jerárquico (aquél según el cual de dos normas incompatibles prevalece la norma
jerárquicamente superior. Este criterio ha sido recogido por nuestra Carta
Fundamental en su Artículo 138, segundo párrafo, al prescribir que en todo proceso,
de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los
jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra
norma de rango inferior. En el caso de las normas en conflicto señaladas, atendiendo
al análisis precedente, este juzgado considera que el criterio a aplicarse es el
jerárquico, fundamentalmente por tres razones: a) el propio Decreto Supremo 051-91-
PCM consagra su vocación reglamentaria (artículo 1), por lo tanto fija su propio ámbito
de competencia; b) Si bien se expide al amparo del artículo 211, inciso 20 de la
Constitución Política del Estado de mil novecientos setenta y nueve; esta norma no
confería expresamente rango de Ley a las medidas extraordinarias (que por lo demás
están reducidas a la materia económica y financiera, no considerándose el aspecto
remunerativo) dictadas por el Presidente de la República; y, c) la interpretación y
aplicación de las normas dictadas bajo la vigencia de la Constitución de mil novecientos
setenta y nueve deben adecuarse al nuevo marco constitucional que presta especial
atención al estatus del profesorado, señalando que tanto sus derechos como
obligaciones se regulan mediante Ley (artículo 15 de la Carta Fundamental). Siendo
esto así, en consideración del Colegiado prevalecen los artículos 48 de la Ley 25029,
modificado por Ley 25212, que establece el derecho, y 8, literal b, del Decreto
Supremo número 051-91-PCM, como reglamentario de aquél.
6.7. Que, el presente proceso exige analizar y determinar dos aspectos de derecho
sustantivo significativos, en primer lugar sobre el derecho de los Profesores, cesados a
percibir la bonificación especial por preparación de clases y en segundo lugar sobre el
derecho de los profesores a calcular la bonificación reclamada en función del concepto
de remuneración total. Veamos. a) Derecho de los Profesores cesados a percibir la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación.- Que, en relación a los
Profesores pertenecientes a la Ley n.° 24029, que al tiempo de su cese percibían la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, dicha bonificación quedó
integrada de modo permanente al tiempo de calcular la pensión de jubilación del
Profesor cesado. En relación a los Profesores integrados a la Ley n.° 24029 que al
tiempo de su cese no percibieron la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, por no estar vigente aún la ley que consagra el beneficio económico (Ley
n.° 25212), esta bonificación debió haber sido integrada a su pensión mediante el
fenómeno de la nivelación de pensión y al amparo del artículo 6º del Decreto Ley n.°
20530, de lo contrario se corre el riesgo de un reclamo tardío conforme el límite
temporal introducido por la vigencia de la Ley Nº 283891 que modifica los artículo 11, y
103 y la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución (al respecto el

1 La vigencia de la Ley Nº 28389 corresponde al dieciocho de noviembre del dos mil cuatro.

7
precedente vinculante en materia “contencioso administrativa” Casación Nº 7785-
2012 SAN MARTIN desarrollado por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de la República); b) Derecho de los Profesores a
percibir bonificación especial por preparación de clases y evaluación en función del
concepto de remuneración total.- Que, habiéndose determinado el derecho de los
Profesores activos o cesantes pertenecientes a la derogada Ley n.° 24029, a integrar en
su remuneración o en su pensión la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, corresponde determinar si tal bonificación debe ser calculada
considerando el concepto de remuneración total o el concepto de remuneración
permanente. Conforme se tiene expuesto, el tema planteado se reduce a una cuestión
de orden jurídico; esto es a la aplicación del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM o del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. Ahora bien, según se
ha considerado precedentemente, se trata de un conflicto que debe ser resuelto
conforme el criterio jerárquico, debiendo prevalecer, por las razones ya expuestas, la
norma contenida en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, es decir, el cálculo del
beneficio debe efectuarse sobre la base de la Remuneración Total, conforme pretende
la parte demandante.
En primer lugar, si bien es cierto el recurrente presenta gran cantidad de boletas de
pago, su resolución de cese, se tiene que éste ha cesado el treinta y uno de enero del
dos mil quince, conforme es de verse de la Resolución Directoral UGEL n.° 000221-
2015 de fecha 16 de febrero de 2015 (folios 243-244), se debe de ordenar el reintegro
devengado de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,
correspondiente al treinta por ciento (30%) calculado en base a su remuneración total
íntegra, (folios tres a cuatro).
En tal sentido, en autos se ha acreditado que el actor percibe bonificación por
preparación de clases y evaluación en el monto de dieciséis soles con ochenta y dos
céntimos de sol según boleta folios doscientos cuarenta; que, este monto, conforme lo
establecido por la demandada, corresponde al concepto de remuneración
permanente, que, a criterio de este Juzgado constituye un error administrativo, pues
importa contravenir el principio de jerarquía de las normas a que refiere el artículo 51,
de la Constitución, pues existiendo norma jurídica jerárquicamente superior que
establece que el cálculo debe hacerse en función a remuneraciones totales, según
contenido del artículo 48, de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, la
administración ha optado por aplicar una norma jurídica de inferior jerarquía, como
resulta ser el artículo 9º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por lo que corresponde
amparar este extremo de la demanda.
6.8. Del pago de devengados e intereses. Si bien el actor no ha indicado el tipo de
acumulación en que son propuestas las pretensiones de pago de devengados e
intereses, es clara la relación de dependencia que existe entre la pretensión principal y
esta de pago de devengados e intereses legales, por tanto si existen derechos
económicos previsionales otorgados en magnitud inferior a los correspondientes, debe
entonces pagarse su diferencia, así como los intereses generados por este monto
acumulado; por lo que si resulta fundada la pretensión principal destinada a conseguir
beneficios económicos no otorgados, debe también ampararse las pretensiones
accesorias de pago de devengados e intereses legales de conformidad con el principio
de accesoriedad a que refiere el artículo 87, del Código procesal civil.

DECISION:
Por estas consideraciones y artículos VII del Título Preliminar, 50°, 121° y 197°
del Código Procesal Civil; artículos 4°, 16°, 28° y 41° del Texto Único Ordenado de la
Ley 27584; artículo 12° del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo

8
138° de la Constitución Política del Estado; el Señor Juez del Juzgado Civil de San
Ignacio, Administrando Justicia a nombre de la Nación; FALLA:
Declarando FUNDADA la demanda Contencioso Administrativa incoada por JAIMES
MEZA JOSE ALEJANDRO contra UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE SAN
IGNACIO Y OTROS; en consecuencia:
1. NULA la Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local N°01521-
2022-GR.CAJ-DE/UGEL.SI., de fecha 14 de febrero del 2022, la misma que declara
infundada la solicitud sobre pago devengados por bonificación especial de preparación
de clases, así como el pago de devengados desde el 01 de febrero de 1991 hasta la
fecha de su retiro del servicio público magisterial 31 de enero de 2015., ORDENO:
2. Ordeno que la demandada proceda a expedir nuevo acto administrativo que
OTORGUE a don JAIMES MEZA JOSE ALEJANDRO, el recálculo respectivo de la
Bonificación Especial por Preparación de Clase y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total y su inclusión en planillas, desde la fecha que entro en vigencia la
Ley N° 25212 Ley del Profesorado, desde el 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de enero
de 2015, fecha de cese; debiendo descontarse lo que se hubiera percibido por este
mismo concepto, mas el pago de devengados e intereses legales respectivo de ser el
caso.
3. Consentida o ejecutoriada que sea la presente archívese por secretaria. Notifíquese
conforme a ley.-