SIGCMA-SGC

Bucaramanga, dieciséis (16) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado Ponente MILCIADES RODRÍGUEZ QUINTERO

Radicado 680013333015-2021-00026-01
Link del expediente EXPEDIENTE DIGITAL (Dar click)
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL
Medio de control
DERECHO
MARTHA ISABEL LIZARAZO PINZÓN
Demandante
silviasantanderlopezquintero@gmail.com
NACIÓN –MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL –FONDO NACIONAL DE
PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
Demandado notificacionesjudiciales@mineducacion.gov.co;
notjudicial@fiduprevisora.com.co;
t_krueda@fiduprevisora.com.co
procesosjudicialesfomag@fiduprevisora.com.co
Asunto SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

INCLUSIÓN FACTORES SALARIALES -

Tema RELIQUIDACIÓN PENSIÓN DE VEJEZ -
APLICACIÓN SENTENCIA DE UNIFICACIÓN
SUJ-014-CE-S2-2019

Decide la Sala el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la parte

demandada contra la sentencia de fecha 31 de marzo de 2022, proferida por
el Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, mediante
la cual se concedieron las pretensiones de la demanda.

I. LA DEMANDA

La demanda fue interpuesta mediante apoderado por la señora MARTHA

ISABEL LIZARAZO PINZÓN, en ejercicio del medio de control de NULIDAD
Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, contra la NACIÓN – MINISTERIO
DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES
DEL MAGISTERIO.

1. HECHOS
La parte demandante precisa como hechos relevantes de la demanda,
verificable en el archivo 001 del expediente, los siguientes:
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

a. La demandante laboró más de veinte años al servicio de la docencia oficial

y cumplió con los requisitos establecidos por la ley para que le fuera
reconocida su pensión de jubilación por el FOMAG.
b. La base de liquidación pensional, en su reconocimiento, incluyó sólo la
asignación básica omitiendo tener en cuenta la BONIFICACION (Decreto
1566 de 2014), HORAS EXTRAS, PRIMA PEDAGOGICA Y DEMÁS
FACTORES SALARIALES PERCIBIDOS por la actividad docente durante
el último año de servicios anterior al cumplimiento del status jurídico de
pensionada.
c. La entidad demandada llamada a restablecer el derecho es LA NACIÓN-
MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO NACIONAL DE
PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, según se indicó en
Sentencia del 21 de noviembre de 1996, Consejero Ponente: Dr. CARLOS
ARTURO ORJUELA GONGORA.

2. PRETENSIONES

“DECLARATIVAS:

1. Declarar la nulidad parcial de la RESOLUCION DE PENSION 211 DEL 06

DE MARZO DE 2020, suscrita por la Doctora MARIA EUGENIA TRIANA
VARGAS, SECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO, en cuanto
le reconoció la PENSIÓN DE JUBILACIÓN a nuestra representada y calculó
la mesada pensional sin incluir todos los factores salariales percibidos en el
último año de servicio al cumplimiento del status de pensionada.

2. Declarar que nuestra mandante tiene derecho a que la NACIÓN -

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FONDO NACIONAL DE
PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -, le reconozca y pague una
Pensión Ordinaria de Jubilación, a partir del 16 DE ABRIL DE 2019,
equivalente al 75% del promedio de los salarios, sobresueldos, primas y
demás factores salariales devengados durante los 12 meses anteriores al
momento en que adquirió el status jurídico de pensionado (a), que son los que
constituyen la base de liquidación pensional de nuestra representada.

A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SÍRVASE:

1. Condenar a LA NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-

FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO-, a
que le reconozca y pague una Pensión Ordinaria de Jubilación, a partir del 15
de abril del 2019, equivalente al 75% del promedio de los salarios,
sobresueldos, primas y demás factores salariales devengados durante los 12
meses anteriores al momento en que adquirió el status jurídico de pensionada
indicado, que son los que constituyen la base de liquidación pensional de
nuestra representada.

2. Que del valor reconocido se le descuente lo que fue reconocido y cancelado

en virtud de la resolución 211 del 06 de marzo del 2020, suscrita por el (la)
Doctor(a) María Eugenia Triana Vargas, secretaria de educación del
departamento que reconoció la pensión de jubilación a nuestra representada.

2
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

3. Ordenar a LA NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -, que, sobre
el monto inicial de la pensión reconocida, aplique los reajustes de la Ley para
cada año como lo ordena la Constitución Política de Colombia y la ley.

4. Ordenar a LA NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -, el
respectivo pago de las mesadas atrasadas, desde el momento de la
consolidación del derecho hasta la inclusión en la nómina del pensionado.
Que el pago del incremento decretado se siga realizado en las mesadas
futuras como reparación integral del daño Que se ordene a la NACIÓN-
MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL- FONDO NACIONAL DE
PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO-dar cumplimiento al fallo
que se dicte dentro de este proceso en el término de 30 días contados desde
la comunicación de este tal como lo dispone el artículo 192 y siguientes del
Código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
C.P.A.C.A.

6. Ordenar a LA NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-

FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – el
reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de
la disminución del poder adquisitivo de cada una de las diferencias en las
mesadas pensionales decretadas, por tratarse de sumas de tracto sucesivo,
tomando como base la variación del índice de precios al consumidor.

7. Ordenar a LA NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – el
reconocimiento y pago de intereses moratorios a partir de la fecha de la
ejecutoria de la sentencia y por el tiempo siguiente hasta que se cumpla su
totalidad la condena.

8. AL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO- de conformidad

con lo estipulado en el Artículo 188 del Código de Procedimiento
Administrativo.

9. Que de las sumas que resultaren a favor de nuestra mandante se descuente

lo cancelado en virtud de la Resolución que le reconoció el derecho a la
pensión de jubilación, proferida por la entidad demandada”(archivo 001
expediente digital)

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Invoca como normas violadas Ley 91 de 1989 Artículo 15, Numeral 2, Ley 33
de 1985 Artículo 1, Ley 62 de 1985, Decreto Nacional 1045 de 1978.

Como concepto de violación señala que el acto desconoció el contenido las

normas transitorias que en el presente asunto le resultan aplicables a su
mandante, pues si bien es cierto no contempló todas las posibilidades que
pueden presentarse en la actividad laboral, si queda claro que los docentes
que logren acreditar requisitos de disposiciones aplicables al sector público,
por haber realizado aportes antes del 26 de junio de 2003, se encuentran en
las disposiciones vigentes aplicables antes de la entrada en vigencia del
artículo 81 de ley 71 de 1988.

3
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

Manifiesta que es claro que, si se encontraba laborando como docente con

anterioridad al 26 de junio del año 2003, estuviera aportando a alguna Caja de
Previsión del sector público o al ISS, es preciso indicar que debe respetársele
el régimen de transición que contiene el art. 81 de ley 812 de 2003.

En este orden de ideas, precisa que los servidores públicos docentes

vinculados hasta el 26 de junio de 2003, el reconocimiento se efectuará de
conformidad con el régimen prestacional que han venido gozando en cada
entidad territorial, de conformidad con las normas vigentes, en este caso el
respeto por los aportes realizados al ISS, donde la permanencia en esta
entidad, respeta el régimen de transición establecido en la ley 71 de 1988.

Refiere que al estar demostrado que su representada se encontraba vinculada

antes del 23 de junio de 2003, incluso aportando al antiguo ISS, no puede el
FOMAG, desconocer el derecho de sus aportes realizados, pues los mismos
hacen parte del régimen de transición a que tiene derecho su representada por
ser docente del orden nacional, como aparece demostrado en las
certificaciones anexas al presente proceso.

Expone que la ley 812 de 2003 estableció un régimen de transición para

aquellos docentes que ya tenían cierta edad al momento de entrada en
vigencia de mencionada disposición, o tenían alguna experiencia laboral y
luego fueron vinculados después del 26 de junio de 2003, pero respetando las
normas anteriores por haber laborado con el sector público o haber efectuado
aportes a la pensión en el ISS, conforme lo protegía la ley anterior en su
momento.(archivo 001 del expediente digital)

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO se opone a que se declare
la nulidad parcial de la Resolución 211 de fecha 06 de marzo de 2020 proferida
por la secretaria de educación que reconoció pensión y jubilación teniendo en
cuenta que la resolución fue expedida conforme a derecho.

Sostiene que, que las prestaciones sociales del magisterio se gobiernan por
las disposiciones de la Ley 91 de 1989, “Por la cual se crea el Fondo Nacional
de Prestaciones Sociales del Magisterio”, Esta situación jurídica se reiteró con

4
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

las Leyes 60 de 1993 y Ley 115 de 1994, que definieron el régimen

prestacional aplicable a los docentes nacionales o nacionalizados.
Manifiesta que, la Ley 91 de 1989 señaló en su artículo 15, que el
reconocimiento de las prestaciones sociales de los docentes nacionales
vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989, se efectuará de acuerdo con el
régimen prestacional que han venido gozando en cada entidad territorial; en
tanto que, para los docentes nacionalizados vinculados a partir del 1 de enero
de 1990, se rigen por las normas vigentes aplicables a los empleados públicos
del orden nacional, reguladas anteriormente por los Decretos 3135 de 1968,
1848 de 1969 y 1045 de 1978.

Expone que, ha sido aceptado que el régimen prestacional de los docentes

vinculados al servicio público educativo oficial, es el establecido para el
magisterio en las disposiciones vigentes con anterioridad a la expedición de la
Ley 812, es decir, al 27 de junio de 2003.

De lo anterior resulta que el régimen prestacional de los docentes nacionales,

nacionalizados y territoriales, es el aplicado a todos los empleados públicos
regidos por la Ley 33 de 1985.

Indica que, en consecuencia, a los docentes nacionales, se les debe liquidar

su pensión con el 75% de los factores que hayan servido de base para calcular
los aportes durante al último año de servicio.

Manifiesta que, para efectos de determinar los factores salariales sobre los
cuales deben constituir el ingreso base de liquidación, se debe tener en cuenta
lo señalado en el artículo 3º de la Ley 33 de 1985, modificado por la Ley 62 de
1985, y a lo dispuesto en la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, sobre la
materia, especialmente en la Sentencia de Unificación del 28 de agosto de
2018 y Sentencia del 25 de abril de 2019.

III. SENTENCIA APELADA

El Juzgado Quince Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga

concedió las pretensiones de la demanda al considerar que de acuerdo a las
pruebas obrantes en el proceso, la demandante se vinculó a la docencia oficial
con anterioridad a la expedición de la Ley 812 de 2003, esto es, el 24 de
septiembre de 1991, razón por la cual en su condición de docente
nacionalizada vinculada al Fomag, tiene derecho a una pensión ordinaria de

5
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

jubilación bajo el régimen previsto en la Ley 33 de 1985, de acuerdo con el

literal b del numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989.

Refiere que, de acuerdo con la sentencia de unificación SUJ-014- CE-S2-

2019, para el ingreso base de liquidación de la pensión de jubilación, los
factores que debían tenerse en cuenta en la base de la liquidación pensional,
de acuerdo con el artículo 1º de la Ley 62 de 1985, eran solo aquellos sobre
los que se hubieran efectuado los aportes, esto es: gastos de representación,
prima técnica cuando sea factor de salario, primas de antigüedad,
remuneración por trabajo dominical o festivo, bonificación por trabajo
suplementario o de horas extras.

Consideró que, con base en lo anterior, no se podían tener en cuenta todos

los factores devengados en el último año de servicios, por fuera de lo
establecido en el artículo 1 de la Ley 62 de 1985.

Manifestó que, conforme a la Resolución No 211 del 6 de marzo de 2020, la

Secretaría de Educación de Santander, omitió tener en cuenta el valor de la
asignación básica mensual legal vigente ($3.919.989), y no tuvo en cuenta las
horas extras señaladas en el artículo 1 de la Ley 62 de 1985.

Expuso que, como se estableció anteriormente, los factores salariales que

conforman el Ingreso Base de Liquidación de la docente Martha Isabel
Lizarazo Pinzón, son los aportes que se hicieron al Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio, conforme al Formato Único para
Expedición de Salarios, visto en el consecutivo proceso digital No. 009 y que
para los efectos del artículo 1º de la Ley 62 de 1985, son la asignación básica
mensual, horas extras y bonificación mensual por servicios.

No obstante lo anterior, consideró que se debían analizar dos factores

salariales que formaron parte de los aportes realizados al Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio, por parte de la demandante y, aunque
no se encuentran relacionados en la norma precedente, si fueron expedidos
por el Gobierno Nacional, ordenando reliquidar la pensión con la Bonificación
Mensual Docente creada por el Decreto 322 de 2018 y la Bonificación
Pedagógica creada por el Decreto 2354 de 2018, así como las horas extras,
declarando previamente la nulidad parcial de la Resolución No 211 del 6 de

6
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

marzo de 2020 que le reconoció la pensión a la demandante.(archivo 18 del

expediente digital)

IV. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La apoderada de la entidad demandada manifiesta su inconformismo con la

sentencia de primera instancia sosteniendo que, a los docentes nacionales, se
les debe liquidar su pensión con el 75% de los factores que hayan servido de
base para calcular los aportes durante al último año de servicio.

Con relación a los factores salariales, los que se deben tener en cuenta para
los empleados del ordena nacional, son asignación básica, gastos de
representación, prima técnica cuando sea factor de salario, primas de
antigüedad, remuneración por trabajo dominical o festivo, bonificación por
trabajo suplementario o de horas extras.

Manifiesta que, conforme a la sentencia de unificación del H. Consejo de

Estado, sólo se deben tener en cuenta para liquidar la mesada pensional, los
dineros efectivamente cotizados al fondo pensional a fin de no afectar los
principios de sostenibilidad financiera, sostenibilidad fiscal y economía. Así
como tener en cuenta, la buena fe que ha tenido la administración pues de
manera voluntaria reliquido la pensión de vejez, buscando proteger los
derechos laborales del pensionado.

Refiere que, con respecto a la prima de navidad reclamada como factor salarial
además de no estar prevista en el artículo 3 de la Ley 33 de 1985, debe decirse
que no constituye salario, sino que corresponde al ámbito de las prestaciones
sociales (Decreto 3135 de 1968, art. 5 Decreto 1045 de 1978).

Con relación a la Bonificación del Decreto 1566 de 2014, manifiesta que si bien
la docente percibió dicha bonificación por un lapso de tiempo, sobre la misma
no se realizaron aportes y por ende no puede ser tenida en cuenta como factor
salarial para calcular el IBL de la pensión de que goza, pues ha de tenerse en
cuenta que dicha bonificación no tuvo carácter de permanencia y solo estuvo
vigente por un año.

Solicita que, se declare la improcedencia de reliquidar la pensión de jubilación

incluyendo la bonificación mensual y bonificación pedagógica teniendo en

7
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

cuenta los argumentos expuestos y como consecuencia revoque la condena

impuesta por el A- quo.(Archivo 20 del expediente digital)

V. ALEGACIONES

1. PARTE DEMANDANTE
2. No presentó alegatos de conclusión en esta instancia.

3. PARTE DEMANDADA
No presentó alegatos de conclusión en esta instancia.

4. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

No rindió concepto de fondo en esta instancia.

VI. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

1. PROBLEMA JURÍDICO

Se contrae a determinar si ¿la señora MARTHA ISABEL LIZARAZO PINZÓN,

tiene derecho a que se reliquide su pensión de vejez reconocida mediante
Resolución número 211 del 6 de marzo de 2020, incluyendo para tal efecto la
totalidad de factores salariales devengados en el año anterior a la adquisición
del status pensional, entre estos, las horas extras, Bonificación Decreto 322
de 2018 y Bonificación Pedagógica?

Tesis: Sí, parcialmente y solo en relación con las horas extras, la bonificación
mensual creada mediante Decreto 322 de 2018 y la Bonificación Pedagógica
las cuales tienen carácter salarial para todos los efectos.

2. MARCO JURISPRUDENCIAL SOBRE FACTORES SALARIALES A

TENER EN CUENTA PARA EFECTOS DEL IBL

Respecto a los factores salariales que conforman la base de liquidación

pensional, esta Corporación venia acogiendo el criterio de la Sección Segunda
del Honorable Consejo de Estado, plasmado en sentencia del 4 de agosto de
2010, con ponencia del Dr. Víctor Hernando Alvarado Ardila, dentro del
expediente No. 25000-23-25-000-2006-07509-01, en la que se consideró lo
siguiente:

“De acuerdo con el anterior marco interpretativo y en aras de garantizar los

principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las
formalidades y favorabilidad en materia laboral, la Sala, previos debates
surtidos con apoyo en antecedentes históricos, normativos y

8
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

jurisprudenciales, a través de la presente sentencia de unificación arriba

a la conclusión que la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa los
factores salariales que conforman la base de liquidación pensional,
sino que los mismos están simplemente enunciados y no impiden la
inclusión de otros conceptos devengados por el trabajador durante el
último año de prestación de servicios. (…)
Es por ello que la interpretación que debe darse a la Ley 33 de 1985,
modificada por la Ley 62 de la misma anualidad, es la que permite
efectivizar en mejor medida los derechos y garantías laborales, es decir
aquella según la cual las citadas normas no enlistan en forma taxativa los
factores salariales que componen la base de liquidación pensional, sino
que permiten incluir todos aquellos que fueron devengados por el
trabajador, previa deducción de los descuentos por aportes que dejaron de
efectuarse. (…)
Ahora bien, en consonancia con la normatividad vigente y las directrices
jurisprudenciales trazadas en torno a la cuantía de las pensiones de los
servidores públicos, es válido tener en cuenta todos los factores que
constituyen salario, es decir aquellas sumas que percibe el trabajador
de manera habitual y periódica, como contraprestación directa por
sus servicios, independientemente de la denominación que se les dé,
tales como, asignación básica, gastos de representación, prima técnica,
dominicales y festivos, horas extras, auxilios de transporte y alimentación,
bonificación por servicios prestados, prima de servicios, incrementos por
antigüedad, quinquenios, entre otros, solo para señalar algunos factores
de salario, a más de aquellos que reciba el empleado y cuya denominación
difiera de los enunciados que solo se señalaron a título ilustrativo, pero que
se cancelen de manera habitual como retribución directa del servicio. Se
excluyen aquellas sumas que cubren los riesgos o infortunios a los que el
trabajador se puede ver enfrentando.”1 (Negrillas y subraya fuera de texto).

Según la anterior postura, se debían tener en cuenta para el ingreso base de

liquidación de la pensión de jubilación, todas aquellas sumas devengadas que
constituyeran salario, percibidas en el último año de servicio, sin importar que
se encontraran contenidas, como factores salariales de acuerdo con la Ley 33
de 1985, toda vez que está disposición era simplemente enunciativa, es decir,
que no impedía para efectos pensionales, la inclusión de otros conceptos
devengados por el trabajador durante el último año de servicios.

Ahora bien, a través de la Sentencia de Unificación SUJ-014-CE-S2-20192 del

H. Consejo de Estado, realizando su labor unificadora de jurisprudencia,
determinó las reglas sobre los factores salariales a tener en cuenta para la
liquidación de la pensión de jubilación de los docentes, estableciendo dos
regímenes, donde la aplicación de cada uno de estos está condicionada a la

1 Consejo de Estado, Sección Segunda, MP: Dr. Víctor Hernando Alvarado Ardila, sentencia del 4 de
agosto de 2010. Expediente No. 25000-23-25-000-2006-07509-01. Actor: Luis Mario Velandia.
2 Consejo de Estado. Sentencia de unificación del 25 de abril de 2019. Sección Segunda, C. P: César

Palomino Cortés. Rad.: 680012333000201500569-01, N.I: 0935-2017.

9
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

fecha de ingreso o vinculación al servicio educativo oficial de cada

docente. Por consiguiente, al existir casos pendientes de solución tanto en vía
administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los
casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de
seguridad jurídica, resultan inmodificables, y dado el carácter vinculante y
obligatorio de la misma, ésta Sala de Decisión se acogerá a dicha providencia
de unificación para la resolver los casos pendientes, donde se aplicarán las
reglas jurisprudenciales en ella fijadas, según la situación fáctica de cada caso
en concreto.

En ese orden de ideas la sentencia de unificación acogida por esta

Corporación, estableció que los factores salariales que se deben incluir al
momento de liquidar la pensión de vejez de los docentes son aquellos
sobre los que se hayan efectuado las respectivas cotizaciones o aportes,
y que a su vez se encuentren consagrados en el artículo 1º de la Ley 62 de
1985, y el Decreto 1158 de 1994, según corresponda. Por lo tanto, para
analizar el caso concreto se tendrán en cuenta los parámetros fijados por el H.
Consejo de Estado, para cada régimen aplicable, según la situación fáctica de
cada docente, de conformidad con lo dispuesto en la siguiente tabla:
RÉGIMEN PENSIONAL DE LOS DOCENTES VINCULADOS AL SERVICIO PÚBLICO
EDUCATIVO OFICIAL

ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2005

Régimen de pensión ordinaria de jubilación de Régimen pensional de prima media

la Ley 33 de 1985

Para los docentes nacionales, nacionalizados y Para los docentes vinculados a partir de la
territoriales vinculados al servicio público educativo entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003.
oficial con anterioridad a la entrada en vigencia de
la Ley 812 de 2003.

Normativa aplicable Normativa aplicable

● Literal B, numeral 2º del artículo 15 de la ● Artículo 81 de la Ley 812 de 2003

Ley 91 de 1989 ● Ley 100 de 1993
● Ley 33 de 1985 ● Ley 797 de 2003
● Ley 62 de 1985 ● Decreto 1158 de 1994
Requisitos Requisitos

✔ Edad: 55 años (H/M) ✔ Edad: 57 años (H/M)

✔ Tiempo de servicios: 20 años ✔ Semanas de cotización: Artículo 33
Ley 100 de 1993 modificado por artículo 9 de la
Ley 797 de 2003
Tasa de remplazo - Monto Tasa de remplazo – Monto

10
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

75% 65% - 85%3

Ingreso Base de Liquidación – IBL Ingreso Base de Liquidación – IBL

Periodo Factores Periodo Factores

▪ asignación básica El promedio de los ▪ asignación

▪ gastos de representación salarios o rentas básica mensual
Último año ▪ primas de antigüedad, sobre los cuales ha ▪ gastos de
de servicio técnica, ascensional y de representación
cotizado el afiliado
capacitación ▪ prima técnica,
docente durante los 10 años
▪ dominicales y feriados cuando sea factor de
▪ horas extras anteriores al salario
▪ bonificación por servicios reconocimiento de ▪ primas de
prestados la pensión antigüedad,
(literal B ▪ trabajo suplementario o ascensional de
numeral 2º realizado en jornada nocturna o en (Artículo 21 de la capacitación cuando
del artículo día de descanso obligatorio Ley 100 de 1993) sean factor de salario
15 de la Ley (Artículo 1º de la Ley 62 de 1985) ▪ remuneración
91 de 1989 / por trabajo dominical o
artículo 1º festivo
▪ bonificación
de la Ley 33 por servicios prestados
de 1985) ▪ remuneración
por trabajo
suplementario o de
horas extras, o
realizado en jornada
nocturna
(Decreto 1158 de
1994)

De acuerdo con lo expuesto, se concluye que, para los docentes vinculados

al servicio público educativo con anterioridad al 26 de junio del 2003, se
aplicarán las disposiciones de la Ley 33 de 1985 y se reconocerá la
pensión de jubilación con los factores consagrados en la Ley 62 de 1985;
y los docentes vinculados después de la fecha mencionada, estarán
cobijados por la Ley 812 de 2003, motivo por el cual el reconocimiento y
liquidación pensional está regido por las normas del régimen general de
pensiones, esto es, la Ley 100 de 1993, la Ley 797 de 2003 y el Decreto
1158 de 1994.

3. CASO CONCRETO
3.1. Hechos Probados

- Se le reconoció a la demandante, a través de Resolución No. 211 del 6 de

marzo de 2020 una pensión de jubilación efectiva a partir del 16 de abril de
2019, por sus servicios prestados como docente de vinculación Nacional,
precisando que el status pensional lo adquirió el 16 de abril de 2019.

3
Estos límites pueden variar de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley 100 de 1993.

11
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

- Los factores salariales devengados durante el año anterior a la adquisición

del status pensional, según consta a folio 9 archivo 002 del expediente
fueron: asignación básica, prima de servicios, prima de vacaciones, prima
de navidad, horas extras, bonificación pedagógica, Bonificación Mensual
del 3% Decreto 322 a partir del 2018.
- Los factores salariales que se tuvieron en cuenta para el reconocimiento de
la pensión fue la asignación Básica (fls.5-6)

2.1.1 Régimen aplicable

Según el Régimen Jurídico aplicable al caso concreto, para establecer cuál es

el régimen aplicable para la demandante se debe observar la fecha de
ingreso o vinculación al servicio educativo oficial.
• Fecha de Ingreso: 24 de septiembre de 1991. (fl.5)

Así las cosas, se tiene que la señora MARTHA ISABEL LIZARAZO PINZÓN,
está cobijada por el Régimen de pensión ordinaria de jubilación de la Ley
33 de 1985, lo que significa que para el reconocimiento de su pensión, se
aplican las reglas previstas en esta disposición, respecto:

• La edad para consolidar el derecho: 55 años.

• El tiempo de servicios o el número de semanas cotizadas: 20 años.
• El monto: 75%.

Para el cálculo del monto pensional, el IBL corresponde a los factores

salariales sobre los cuales se hayan efectuado los respectivos aportes
consagrados en el Artículo 1° de la Ley 62 de 1985, los cuales son:
“Asignación básica, gastos de representación; primas de antigüedad,
técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados; horas
extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo suplementario o
realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio.”

Al realizar el análisis de los Factores Salariales devengados por la

demandante en el año anterior a la adquisición del status pensional, y los que
son aplicables al caso concreto se observa:
FACTORES SALARIALES FACTORES DEL ARTÍCULO 1º DE LA LEY
DEVENGADOS POR LA
62 DE 1985
DEMANDANTE EN EL AÑO
ANTERIOR A LA ADQUISICION
DEL STATUS PENSIONAL

12
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

▪ Asignación básica ▪ Asignación básica

▪ Prima de Navidad ▪ Gastos de representación
▪ Prima de Vacaciones ▪ Primas de antigüedad, técnica,
▪ Prima de servicios ascensional y de capacitación
▪ Bonificación mensual del 3% ▪ Dominicales y feriados
Decreto 322 de 2018 ▪ Horas extras
▪ Horas extras ▪ Bonificación por servicios prestados
▪ Bonificación Pedagógica ▪ Trabajo suplementario o realizado en
jornada nocturna o en día de descanso
obligatorio

Conforme lo expuesto, estima la Sala que no procede la reliquidación de la

pensión de jubilación de la señora MARTHA ISABEL LIZARAZO PINZÓN
respecto a los factores salariales: prima de navidad, prima de vacaciones,
prima de servicios en la medida que no se encuentran previstos en la Ley 62
de 1985.

Ahora, si bien es cierto en el caso de las pensiones de aquellos docentes

vinculados con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003,
debe aplicarse lo señalado en la Ley 62 de 1985, respecto a los factores
salariales a tener en cuenta para la pensión; también es cierto que la
bonificación reconocida mediante el Decreto 322 de 2018, fue creada en
cumplimiento de las normas generales señaladas en la Ley 4 de 1992, en las
que se determina que el régimen prestacional de los servidores públicos de las
entidades territoriales será fijado por el gobierno con base en las normas
contenidas en esta disposición.

De igual forma, se indicó en el inciso segundo del artículo 1 del Decreto 322
de 2018, que dicha bonificación constituiría factor salarial para todos los
efectos legales y los aportes obligatorios sobre los pagos que se efectúen por
ese concepto, se realizarán de conformidad con las disposiciones legales
vigentes, y en esa medida, procede la reliquidación de la pensión de jubilación
reconocida a la señora MARTHA ISABEL LIZARAZO PINZÓN, tomando como
ingreso base de liquidación además de los factores ya reconocidos en sede
administrativa, la bonificación de que trata el Decreto 322 de 2018, toda vez
que se demostró en el proceso de la referencia que ésta fue devengada por la
demandante durante el último año de servicios.

Lo mismo ocurre con la Bonificación Pedagógica, pues tal y como lo establece

el artículo 3 del Decreto 2354 de 2018, la misma constituye factor salarial para
todos los efectos legales.

13
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

Así mismo, también se evidencia que a la demandante le asiste derecho a que

su pensión de jubilación sea reliquidada teniendo en cuenta para tal efecto las
horas extras devengadas en el año anterior a la adquisición del status
pensional, ello por cuanto se trata de un factor salarial sobre el cual se efectúan
cotizaciones pensionales de conformidad con lo dispuesto en la Ley 62 de
1985.

Refiere la apoderada de la entidad demandada, que con respecto a la prima

de navidad reclamada como factor salarial además de no estar prevista en el
artículo 3 de la Ley 33 de 1985, debe decirse que no constituye salario, sino
que corresponde al ámbito de las prestaciones sociales (Decreto 3135 de
1968, art. 5 Decreto 1045 de 1978).Al respecto el Juez de primera instancia
no la incluyó dentro de los factores a tener en cuenta para reliquidar la pensión
de jubilación de la demandante, razón por la cual no procede la objeción.

Con relación a la Bonificación del Decreto 1566 de 2014, manifiesta que si bien
la docente percibió dicha bonificación por un lapso de tiempo, sobre la misma
no se realizaron aportes y por ende no puede ser tenida en cuenta como factor
salarial para calcular el IBL de la pensión de que goza, pues ha de tenerse en
cuenta que dicha bonificación no tuvo carácter de permanencia y solo estuvo
vigente por un año.

Respecto a lo anterior, revisado el certificado de factores devengados en el

último año de servicios, la bonificación devengada por la demandante fue la
establecida en el Decreto 322 de 2018 y no la bonificación del decreto 1566
de 2014, sin embargo, en aras de absolver la inconformidad de la entidad
demandada, tal y como lo establece el inciso segundo del artículo 1 del
Decreto 322 de 2018, dicha bonificación constituiría factor salarial para todos
los efectos legales y los aportes obligatorios sobre los pagos que se efectúen
por ese concepto, se realizarán de conformidad con las disposiciones legales
vigentes, lo que significa que sobre la misma se realizaron aportes. Lo mismo
ocurre con la Bonificación Pedagógica de que trata el artículo 3 del Decreto
2354 de 2018, la cual fue devengada por la demandante en el último año de
servicios la cual constituiría factor salarial para todos los efectos legales, al
igual que la anterior.

14
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

En consecuencia, se confirmará la sentencia proferida por el Juzgado Quince

Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, que concedió
parcialmente las pretensiones de la demanda.

4. CONDENA EN COSTAS

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA en

concordancia con los numerales 1 y 3 del artículo 365 del CGP, se condenará
en costas de segunda instancia a la parte demandada, toda vez que, el recurso
de apelación formulado, fue resuelto de manera desfavorable. Las costas
serán liquidadas por el juzgado de origen de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 366 del Código General del Proceso.

En mérito de lo expuesto el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA

PRIMERO: CONFÍRMASE la sentencia de fecha 31 de marzo de 2022,

proferida por el Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito
Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se concedieron
parcialmente las pretensiones de la demanda, de acuerdo con
las consideraciones de esta providencia.

SEGUNDO: CONDÉNASE en costas de segunda instancia a la parte

demandada, de conformidad con lo señalado en la parte motiva
de esta providencia. Las costas serán liquidadas por el juzgado
de origen de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 del
Código General del Proceso.

TERCERO: DEVUÉLVASE el expediente al juzgado de origen una vez

ejecutoriada esta providencia y previas constancias de rigor en el
sistema SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

15
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333015-2021-00026-01

Aprobado en Sala de Decisión Virtual4, Acta No.09/2023

(Firmado a través de SAMAI)

MILCÍADES RODRÍGUEZ QUINTERO
Magistrado

(Firmado a través de SAMAI) (Firmado a través de SAMAI)

CLAUDIA XIMENA ARDILA PÉREZ SOLANGE BLANCO VILLAMIZAR
Magistrada Magistrada

4A través de la herramienta Tecnológica MICROSOFT TEAMS, la cual de conformidad con el artículo

186 del CPACA, garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad
con la Ley.

16