Una Revisión de La Vulnerabilidad Socioeconómica - El Surgimiento de Sus Conceptos Teóricos, Modelos y Metodologías - ScienceDirect

23/2/24, 9:29 Una revisión de la vulnerabilidad socioeconómica: El surgimiento de sus conceptos teóricos, modelos y metodologías - ScienceDirect
Investigación de peligros naturales

Volumen 3, Número 3, Septiembre 2023 , Páginas 563-571
Una revisión de la vulnerabilidad socioeconómica: el

surgimiento de sus conceptos teóricos, modelos y
metodologías
Sneha Biswas ,Sunil Nautiyal
Mostrar más
Outline Compartir Citar
https://doi.org/10.1016/j.nhres.2023.05.005
Obtener derechos y contenidos
Bajo un Creative Commonslicencia acceso abierto
Abstracto
El concepto de vulnerabilidad se extiende como un tema multidisciplinario. El término general se utiliza
ampliamente en varias disciplinas, a saber, sociología, salud pública, geografía y estudios de desastres. En
términos generales, las personas en riesgo y con pérdidas potenciales son vulnerables. Sin embargo, la
mayoría de los investigadores en el campo consideran que la vulnerabilidad se construye mayoritariamente
socialmente. El presente artículo ha tenido como objetivo rastrear el recorrido del concepto de
vulnerabilidad socioeconómica a través de una revisión no estructurada pero en profundidad de la literatura.
La literatura con mayor citación se seleccionó de varias bases de datos como Scopus, JSTOR y Google Scholar
con palabras clave como “vulnerabilidad socioeconómica” y “vulnerabilidad social”. Un proceso de selección
sistemático entregó 87 artículos para revisión. La revisión revela que el concepto surgió de la visión político-
económica de vincular la vulnerabilidad de las personas como resultado de condiciones sociopolíticas más
amplias y la falta de acceso de las personas a los recursos para hacer frente a los efectos devastadores de los
desastres y el cambio climático. El artículo identifica a los pioneros en el campo, el desarrollo teórico del
concepto guiado por hallazgos empíricos y las metodologías que se utilizan actualmente. El artículo
concluye que se ha dependido en gran medida del enfoque cuantitativo y del método basado en índices.
Conceptualmente la discusión está dominada por un enfoque político, económico y estructural. Los estudios
empíricos realizados en la India identificaron la zona oriental como la zona más vulnerable del país. El
artículo sugiere cambios metodológicos para futuras investigaciones.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666592123000525 1/28
anterior Próximo
Palabras clave
Evaluación de vulnerabilidad; Vulnerabilidad socioeconómica; Desastres; método de índice
1 . Introducción
Aunque el concepto de vulnerabilidad abarca un tema multidisciplinario, la mayoría de los investigadores en
el campo consideran que la vulnerabilidad se construye principalmente socialmente ( Adger y Kelly, 1999 ;
Cutter et al., 2003 ; Blaikie et al., 2004 ; Downing et al. ., 2005 ). El término vulnerabilidad cubre una amplia
gama de aclaraciones en la literatura existente. Generalmente considerado como una condición previa,
algunos investigadores lo definen como un resultado. La vulnerabilidad tiene tres connotaciones: se refiere a
una consecuencia más que a una causa; implica una consecuencia adversa; y es un término relativo que
diferencia entre los grupos socioeconómicos o regiones más que una medida absoluta de privación (
Downing, 1991 ). El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) lo define en términos de
exposición, susceptibilidad y capacidad de adaptación. “La vulnerabilidad define el grado en que un sistema
es susceptible o incapaz de hacer frente a los efectos adversos del cambio climático , incluida la variabilidad
climática y los extremos. Depende no sólo de la sensibilidad de un sistema sino también de su capacidad
adaptativa” ( IPCC, 2007 ). Bohle et al. (1994) definieron la vulnerabilidad como un espacio social
multidimensional y de múltiples capas definido por determinadas capacidades políticas, económicas e
institucionales de las personas en lugares específicos y en momentos específicos. Otra definición importante
la dan Blaikie et al. (2004) quien describió “Por vulnerabilidad nos referimos a las características de una
persona o grupo y su situación que influyen en su capacidad para anticipar, afrontar, resistir y recuperarse
del impacto de un peligro natural”. Wisner (2016) también considera que la vulnerabilidad de las personas
debería definirse por su falta de "capacidad": la incapacidad de las personas para prever los peligros y tomar
medidas contra ellos. Aunque la vulnerabilidad se puede medir en diferentes niveles, la vulnerabilidad
individual y la vulnerabilidad comunitaria han atraído la mayor parte de la atención de los investigadores.
Según Adger (1999) , la vulnerabilidad individual depende más de los derechos, mientras que la
vulnerabilidad colectiva depende de la infraestructura y las instituciones.
Las personas se consideran vulnerables cuando están en riesgo o es probable que sufran una pérdida.
Haciendo hincapié en las diferencias sociales y la variabilidad espacial de la vulnerabilidad, Turner et al.
(2003) sugirieron que al realizar una evaluación de la vulnerabilidad, se debe tener en cuenta lo siguiente (i)
la magnitud de los cambios de vulnerabilidad según la localidad y (ii) diferentes unidades sociales
experimentan la exposición de manera diferente (sensibilidad) y, por lo tanto, difieren en la vulnerabilidad
general.
¿Por qué vulnerabilidad social? Las personas que viven en terrenos propensos a peligros, como montañas
propensas a deslizamientos de tierra o regiones áridas propensas a sequías, siempre estarán en riesgo. Sin
embargo, en un estudio de Cutter et al. (2003) , se encontró que los lugares con mayor vulnerabilidad a las
amenazas no eran socialmente vulnerables. Esto significa que el constructo de vulnerabilidad social no
depende necesariamente de su ubicación geográfica, sino principalmente de su estructura socioeconómica.

Por lo tanto, describió la vulnerabilidad como la interacción de las amenazas del lugar (riesgo y mitigación)
con el perfil social de las comunidades ( Cutter, 1993 ). El concepto de vulnerabilidad social ha surgido de las
disciplinas de la sociología y la geografía crítica , que identifica la estructura socioeconómica inherente como
la causa fundamental de la vulnerabilidad.
El espacio geográfico juega un factor determinante en la evaluación de la vulnerabilidad ambiental de un

lugar. El peligro de lugar de Cutter define la vulnerabilidad del lugar como el resultado de la interacción
entre la vulnerabilidad biofísica (filtrada a través del contexto geográfico) y la vulnerabilidad social (filtrada
a través del tejido social) ( Cutter et al., 2003 ). El marco de vulnerabilidad proporcionado por Turner et al.
(2003) también considera el lugar como un componente importante. Muestra los componentes de
exposición, sensibilidad y resiliencia que afectan a nivel local, regional y mundial. La consideración espacial
va de la mano con el concepto de cambios temporales en la vulnerabilidad. Las características
sociodemográficas de un lugar cambian con el tiempo, aunque las características geofísicas tardan más en
cambiar. Teniendo en cuenta esta característica de vulnerabilidad social limitada en el tiempo, algunos
investigadores han sugerido una metodología para predecir escenarios futuros en la evaluación de la
vulnerabilidad ( McLaughlin et al., 2002a , McLaughlin et al., 2002b ; Malone y La Rovere, 2005 ; Downing et
al., 2005). ). La perspectiva política ecológica intenta comprender los fenómenos más extensos,
profundizando en la estructura social y económica existente. Por lo tanto, se adopta un enfoque estructural
hacia la vulnerabilidad donde se supone que la construcción social juega el papel principal ( Blaikie et al.,
2004 ; Cutter et al., 2003 ; Bankoff, 2006 ). La vulnerabilidad estructural también ayuda a identificar
comunidades o personas particulares en riesgo; en la vulnerabilidad estructural, se cree que las personas se
encuentran en situaciones tan vulnerables como resultado de la estructura sociopolítica y económica.
La política puede cambiar los escenarios socioeconómicos y, por tanto, afectar la vulnerabilidad ( Mclaughlin
et al., 2002 ). Frerkes et al. (2011) hicieron hincapié en la "política del desastre". El concepto de
vulnerabilidad está restando poder y volviendo dependientes a las personas. Es preferible que las personas
no se etiqueten a sí mismas como "vulnerables" a menos que tengan derecho a ganar algo. Por lo tanto, es
muy importante comprender cuáles son los mecanismos o redes de seguridad que proporciona un Estado
después de identificar a "los vulnerables". “La vulnerabilidad puede aumentar debido a fallas institucionales
o falta de seguridad social” ( Frerkes et al., 2011 ). “La exposición de las personas al riesgo difiere según su
clase, género, etnia, grupo de edad, discapacidad o su estatus migratorio” ( Blaikie et al., 2004 ). Los
estudiosos estructurales también creen que la estructura social general que comprende características
demográficas o situaciones sociales es responsable de hacer que las personas sean vulnerables. En general, la
vulnerabilidad se compone de factores políticos, sociales, económicos y naturales y no podemos señalar un
factor en particular que la afecte.
El objetivo principal del artículo es proporcionar una revisión integral sobre la vulnerabilidad
socioeconómica, presentar el estado del arte sobre el tema e identificar desafíos para futuras
investigaciones. Para el presente estudio, sólo se consideran los factores sociales y económicos que afectan a
las personas para la evaluación del surgimiento del concepto de vulnerabilidad como factores estructurales
que son la causa fundamental de la vulnerabilidad ( Cutter et al., 2003 ). El artículo explora el surgimiento
teórico y conceptual del concepto en relación con los estudios de desastres y cambio climático, las
metodologías actualmente disponibles y el margen de mejora para futuros estudios. Anteriormente, varios
académicos han intentado realizar una revisión rigurosa del aspecto teórico de la vulnerabilidad o de los
estudios empíricos en un escenario nacional o internacional ( Hufschmidt, 2011 ; Rani et al., 2015 ; Gibb,
2018 ). El presente artículo es de naturaleza distintiva ya que proporciona una revisión holística del concepto
que incluye teorías, modelos, conceptos, metodologías y también estudios empíricos regionales. El autor
examina críticamente el uso de metodologías e índices existentes y sugiere una evaluación de vulnerabilidad
futura sólida y orientada a políticas.
2 . Métodos utilizados para la revisión de la literatura.

Se realizó una búsqueda bibliográfica independiente y estructurada a través de Scopus, JSTOR y Google
Scholar utilizando las siguientes palabras clave: "vulnerabilidad socioeconómica" O "vulnerabilidad social" O
"vulnerabilidad costera" Y "a los desastres" O "al cambio climático". La selección primaria de la literatura se
realizó basándose en los títulos y resúmenes. En el segundo nivel de selección, se seleccionó la literatura
siguiendo criterios predefinidos: evaluaciones de vulnerabilidad que siguieron el método basado en índices,
SIG u otras metodologías específicas, artículos que abordan marcos teóricos y conceptuales del concepto de
vulnerabilidad. También se dio prioridad a la literatura con especial énfasis en las zonas costeras y los países
en desarrollo. Se registraron datos, antecedentes, escuela de pensamiento y marco conceptual y
metodológico de acuerdo con el enfoque de cada artículo. Al final, se consideraron 87 artículos (incluidos
capítulos de libros) para la revisión de la literatura. No se fijó ningún límite de tiempo particular para la
búsqueda de literatura, ya que el objetivo principal era rastrear el desarrollo del concepto de vulnerabilidad.
3 . Desarrollo teórico del concepto de vulnerabilidad.

El concepto de vulnerabilidad surgió en la década de 1980 específicamente relacionado con el cambio
climático y los estudios de desastres ( Frerkes et al., 2011 ). Desde entonces el concepto ha ido evolucionando
y ha sido explicado por diferentes escuelas de pensamiento. Ha surgido como resultado de investigaciones
sobre temas multidisciplinarios y tiene diferentes escuelas de pensamiento. Los geógrafos críticos opinan
que existen varios factores socioeconómicos, como la pobreza y el crecimiento demográfico, que empujan a
las personas a vivir en condiciones vulnerables ( Frerkes et al., 2011 ). Los ecologistas políticos intentan
entenderlo a través de la lente del poder y la política de uso de los recursos. Algunos ecologistas políticos
sostienen que el concepto de "vulnerabilidad" se ha tomado prestado de la visión tecnocrática occidental
para identificar a los "vulnerables" y marginar aún más al tercer mundo ( Bankoff et al., 2013 ).
Un estudio de O'Keefe (1976) se considera uno de los trabajos pioneros de los primeros autores que
estudiaron la vulnerabilidad en los años noventa. En el artículo, reconocieron que el desequilibrio
estructural entre ricos y pobres causa problemas ambientales. Con el análisis de los datos disponibles
encontraron que no ha habido grandes cambios geológicos y climatológicos en el pasado pero el impacto de
los desastres ha aumentado en gran medida. Cutter (1993 , 1996 , 2009) y Adger (1999 , 2000 , 2006 , 2009)
hicieron una contribución importante al desarrollo de la comprensión teórica y los enfoques metodológicos
para medir la vulnerabilidad y la vulnerabilidad social en particular. Cutter (2009) encontró tres etapas de
desarrollo del concepto. Primero, el enfoque de la ecología política en los trabajos de O'Keefe (1976) ; en
segundo lugar, el enfoque de economía política de Blaikie et al. (2004) y tercero, el desarrollo del modelo
Hazard-of-place. Blaikie et al. (2004) también han observado que antes de la década de 1970, el discurso
estaba dominado por el determinismo ambiental. Sin embargo, el período posterior vio un mayor interés en
la economía política (para desafiar o contrarrestar la teoría de la modernización) y el enfoque político

ecológico (para contrarrestar el crecimiento del determinismo ambiental). Adger (2006) explicó la
cronología de la teoría relacionada con la vulnerabilidad en el contexto de la teoría de los derechos de Sen
con respecto a la inseguridad alimentaria y la hambruna, la ecología humana, la ecología política, el modelo
de Presión y Liberación (PAR), el enfoque de medios de vida sostenibles y la vulnerabilidad de los
ecosistemas socioecológicos. sistemas. Adger (2006) considera dos explicaciones teóricas de la
vulnerabilidad: una en términos de resiliencia socioecológica a los desastres naturales y la otra en términos
de falta de dotación relacionada con la pobreza y las amenazas a los medios de vida. Explicó principalmente
la vulnerabilidad en términos de la dotación de recursos y la desigualdad resultante, las amenazas a los
medios de vida y la falta de resiliencia institucional. También discutió el aspecto de gobernanza de la
vulnerabilidad ( Adger et al., 2005 ; Adger, 2006 ). También consideró que es necesario incorporar a las
personas en riesgo en el proceso de toma de decisiones. Los principales desafíos para los formuladores de
políticas surgen cuando tienen que lidiar con la naturaleza multinivel de la vulnerabilidad ( Adger, 2006 ).
Otro artículo de Adger et al. (2005)sugiere que el capital social, el liderazgo fuerte y las normas sociales
cambiantes son fuertes determinantes de la gobernanza adaptativa. Reconoció que la resiliencia social está
determinada por las instituciones y por instituciones se referían tanto a las instituciones formales como a las
reglas informales y las normas y reglas sociales que influyen en el uso de los recursos ( Adger, 2000 ).
En el libro 'En riesgo: peligros naturales, vulnerabilidad de las personas y desastres', Blaikie et al. (2004)
consideraron los eventos geofísicos o biofísicos como "eventos desencadenantes" en el modelo PAR. También
han reconocido que el tiempo juega un papel crucial en la progresión de la vulnerabilidad. Al abordar el
tema de cómo la pobreza conduce a una vulnerabilidad continua, Blaikie et al. (2004) afirman que las zonas
propensas a los peligros son en su mayoría más baratas y de fácil acceso para quedarse y explorar para el
sector desfavorecido de la población. Por lo tanto, las personas que se encuentran en situaciones económicas
adversas se ven obligadas a habitar regiones y lugares afectados por peligros naturales (por ejemplo,
llanuras aluviales de ríos, laderas de volcanes). El ejemplo del terremoto de Guatemala de 1976 se denominó
"terremoto de clases" porque los pobres que vivían en los barrios marginales fueron los más afectados. El
libro 'Mapeo de la vulnerabilidad: desastres, desarrollo y personas' de Bankoff et al. (2013) identifica cómo
los pobres que no son "financiables" y reconocidos como irrelevantes quedan excluidos de las
preocupaciones políticas relativas a la vulnerabilidad. Bankoff et al. (2013) refieren que además de la
exposición, el sector desfavorecido de la población es vulnerable debido a la marginalidad que hace de su
vida una 'emergencia permanente'. Otros factores políticos y económicos son la forma en que se distribuyen
los activos y los ingresos, el acceso al conocimiento y la información entre diferentes grupos sociales y la
discriminación presente en la distribución de los planes de bienestar y seguridad social, incluida la ayuda.
Bankoff et al. (2013) han definido el concepto de vulnerabilidad de varias maneras, pero el argumento
principal ha sido constante, es decir, ver la vulnerabilidad como una construcción social, mirar más allá de la
idea tecnocrática de vulnerabilidad y considerar los factores estructurales detrás de ella y cómo moldea la
vulnerabilidad general. Aquí, las "personas" se consideran el tema central de la investigación. Los autores
sugieren una participación local o un "sistema de gestión comunitario" en lugar de una "solución
tecnocrática". Smith (2013) se ha centrado en la división naturaleza-sociedad, el autor argumenta en la línea
del posibilismo (lo opuesto al determinismo ambiental) y critica la filosofía occidental que sitúa a la
naturaleza y a los humanos como entidades opuestas, dualistas, rivales y separadas. En la filosofía occidental
se ha considerado que el ser humano es superior a la naturaleza. Por tanto, el mayor impacto antropogénico
sobre el entorno natural se justifica en el posibilismo. Bankoff et al. (2013) también incorporan la
construcción cultural de vulnerabilidad y específicamente los conceptos coloniales de Occidente. Describió
cómo los conceptos de tropicalidad, desarrollo y desastres naturales se prescriben con soluciones de la
medicina occidental, la inversión o ayuda occidental y la ciencia occidental.
Un estudio de Turner et al. (2003) , un trabajo fundamental es también uno de los predecesores del concepto
de vulnerabilidad. Afirmaron con razón que la vulnerabilidad depende no sólo de la exposición física sino
también de la sensibilidad y resiliencia de las personas y del sistema. Este pensamiento es la base de todos
los siguientes estudios de evaluación de la vulnerabilidad, especialmente la vulnerabilidad social. Han
proporcionado un marco de vulnerabilidad que considera la vulnerabilidad como implícita, a diferencia del
modelo PAR que considera la vulnerabilidad explícita o una condición inherente ( Turner et al., 2003 ).
Algunas conclusiones de su comprensión incluyen que “la vulnerabilidad es el resultado de interacciones
acopladas entre el hombre y el medio ambiente” y “la vulnerabilidad humana y ambiental están vinculadas
y deben ser tratadas por igual”, enfatizando así la necesidad de estudiar tanto la vulnerabilidad física como
la vulnerabilidad socioeconómica.
4 . Concepto, enfoques y modelos.

Comprender la definición y necesidad de estudiar la vulnerabilidad socioeconómica. La siguiente sección da
un vistazo a cuáles son las diferentes escuelas de pensamiento, los principales modelos para comprender la
vulnerabilidad.
Turner y cols. (2003) opinan que el concepto de vulnerabilidad puede explicarse desde dos enfoques: (i) el
enfoque de Riesgo Peligro (RH) que considera el peligro como exposición física y (ii) el modelo PAR que se
centra en las estructuras sociales, políticas y económicas subyacentes. causando la vulnerabilidad. Con base
en estos dos modelos, observaron el surgimiento de tres corrientes conceptuales: derechos diferenciales que
conducen a sensibilidades diferenciales, capacidades de afrontamiento diferenciales y resiliencia. Cutter
identificó tres corrientes de vulnerabilidad en la investigación, como la vulnerabilidad como condición
previa, la vulnerabilidad como consecuencia social y la vulnerabilidad como peligro del lugar ( Cutter, 1996 ;
Cutter et al., 2003 ). Ha propuesto dos modelos: el peligro del lugar y el modelo DROP para analizar la
vulnerabilidad. Su modelo de peligro de lugar está influenciado por el concepto de "peligrosidad de los
lugares" de Hewitt y Burton ( Hewitt y Burton, 1971 ). El riesgo, la mitigación y el potencial de peligro son
otros componentes que tienen lugar en su modelo. Al comprender la importancia del espacio en la
evaluación de la vulnerabilidad, luego descubre la importancia de la geografía local ( Cutter, 2009 ). Cortador
y col. (2008) propusieron otro modelo que se conoce como modelo DROP o Resiliencia del lugar ante
desastres ( Cutter et al., 2008 ). DROP es un modelo dinámico que se basa en la relación superpuesta (no
opuesta) de vulnerabilidad y resiliencia y considera la resiliencia de un lugar como inherente. Se centra en la
resiliencia a nivel comunitario y toma en consideración factores exógenos como las políticas y regulaciones
estatales. Otras características que se incluyen en el modelo son las respuestas de afrontamiento, la
resiliencia adaptativa, la preparación, la mitigación, etc. El documento también sugiere algunas variables
para medir la resiliencia social, ecológica e institucional. Su enfoque inicial fue medir la vulnerabilidad social
a los desastres utilizando características socioeconómicas y demográficas como la edad, el género, el origen
étnico, el lugar de residencia, la ocupación y la estructura familiar como variables para medir la
vulnerabilidad. Sin embargo, se reconoce que la selección de variables y la resiliencia difiere según el lugar y
el tiempo. En un artículo de Cutter y Finch (2008) , la proyección futura de la vulnerabilidad para los
condados de EE. UU. se realiza utilizando datos decenales de 1960 a 2000 e implicando el método de Análisis
de Componentes Principales (PCA). Sus marcos conceptuales tienen una aplicabilidad más empírica.
Wisner (2016) rastreó el surgimiento del concepto de vulnerabilidad y descubrió que Chambers fue la
primera persona en utilizar el término vulnerabilidad para definir la pobreza rural en 1983. Observó un
amplio uso del concepto entre los investigadores en la década de 1990 en la línea del uso de recursos. , la
pobreza y la desigualdad y también observaron un crecimiento del tema en la primera década del siglo XXI
en la línea de la justicia humana y la marginación, etc. Birkmann y Wisner (2006) y Birkamnn (2013)
destacaron que la vulnerabilidad se puede entender a través de una serie de complejidad y escala crecientes.
Blaikie et al. (2004) y Wisner et al. (2012) , coincidieron en la conceptualización de la vulnerabilidad
definiéndola como una progresión resultante de causas fundamentales, presión dinámica y medios de vida
frágiles y condiciones o ubicaciones inseguras. Por otro lado, Hewitt (1983) considera la vulnerabilidad
cotidiana en forma de falta o acceso limitado a servicios básicos como alimentos, agua, refugio y medios de
vida. Wisner, 2013a , Wisner, 2013b propuso la definición de vulnerabilidad generalizada: “La vulnerabilidad
generalizada es una característica de los más pobres entre los pobres en cada sociedad, especialmente
aquellos que no solo sufren pobreza de ingresos sino que también son políticamente marginales,
espacialmente marginales, ecológicamente marginales y económicamente marginales. marginal."
Comparativamente, un estudio reciente resalta la importancia de la producción social de la vulnerabilidad a
los desastres y dice que existen causas fundamentales y "puntos desencadenantes" que existen previamente
en términos socioeconómicos y políticos que convierten los peligros en desastres ( Sun y Faas, 2018a). , Sun y
Faas, 2018b ). Este concepto sigue las líneas del modelo de Presión y Liberación (PAR) y Acceso propuesto por
Blaikie et al. (2004) . En otro artículo, Taylor (2000) analiza ampliamente la evolución del concepto de
'justicia ambiental (EJ)' vinculado con la vulnerabilidad social al tiempo que integra la construcción social en
un problema ambiental. Sin embargo, al identificar la necesidad de examinar la gestión política de una
situación de crisis, Rosenthal y Kouzmin (1997) opinan que el estudio sociológico de los desastres a menudo
pasa por alto el aspecto político-administrativo. Esto enfatiza que debemos considerar todos los aspectos
físicos, sociales, políticos y económicos de la vulnerabilidad.
Al rastrear el surgimiento del concepto, los investigadores han encontrado tres escuelas de pensamiento
principales. Por ejemplo, Eakin y Luers (2006) han identificado tres vertientes, es decir (1) el enfoque de
riesgo-peligro (2) el enfoque de economía política o ecología política y (3) el enfoque de resiliencia
ecológica. Por otro lado, Hufschmidt (2011) ha identificado dos escuelas de pensamiento, es decir, una que
sigue la escuela de pensamiento de Chicago, es decir, el enfoque de la ecología humana y otra que es el
enfoque estructural. Frerkes et al. (2011) se oponen a la escuela de geógrafos de Chicago que piensan en la
vulnerabilidad como una forma tecnocrática y apoyan la postura de los geógrafos críticos que sostienen que
hay varios factores socioeconómicos, como la pobreza y el crecimiento demográfico, que empujan a las
personas a vivir en condiciones vulnerables. Eakin y Luers (2006) identifican una tercera corriente de
pensamiento : el enfoque de resiliencia ecológica. Define la vulnerabilidad de un sistema considerando su
capacidad para resistir impactos adversos, por ejemplo, sus acuerdos institucionales y políticos, apoyo
infraestructural, capacidad financiera y servicios ecosistémicos. Adger (2006) opinó que la vulnerabilidad de
cualquier sistema está influenciada por la acumulación o la erosión de su resiliencia socioecológica.
En el enfoque Riesgo-Peligro, el factor estresante biofísico se considera el punto de partida; y considera el

impacto que enfrenta debido a esta exposición. El enfoque de economía política o ecología política considera
la vulnerabilidad como un estado o condición (preferiblemente una condición previa) en lugar de ser
considerada como un resultado. Las estructuras e instituciones sociopolíticas prevalecientes se consideran
factores importantes en estos enfoques. El enfoque de resiliencia ecológica está tomado del concepto de
resiliencia de la ciencia ecológica, que se refiere a la capacidad del sistema para hacer frente y preservar la
estructura y función actuales. La ecología humana considera la vulnerabilidad como el esfuerzo humano por
adaptarse y ajustarse a los peligros naturales. Aquí el ajuste se refiere a las acciones de corto plazo, mientras
que la adaptación se refiere a las estrategias adoptadas a largo plazo. El pensamiento estructural implica que
la condición socioeconómica y la estructura política subyacente son responsables de la vulnerabilidad de las
personas.
Mientras que por otro lado, Gibb (2018) ha identificado dos vertientes de investigación sobre la
vulnerabilidad: un enfoque fisicalista y otro enfoque estructural. Gibb identifica que al principio la literatura
relacionada con la vulnerabilidad estaba dominada por el enfoque "fisicalista" o "reduccionismo geofísico y
tecnocrático". Posteriormente, en la década de 1990 comenzó a darse la discusión sobre el enfoque
estructural o 'punto de partida' o vulnerabilidad 'tipo II'. Los trabajos pioneros estuvieron influenciados por
la teoría de los derechos y la visión marxista de los desastres. Cardona (2013) opina que el modelo PAR ha
surgido a partir del concepto neomarxista. McLaughlin y Dietz (2008) han clasificado el concepto de
vulnerabilidad en cinco corrientes teóricas de comprensión, a saber. Enfoques biofísico, ecológico humano,
economía política, constructivista y ecología política. Hewitt (1983) , Watts y Bohle (1993) proporcionaron
un enfoque estructural para la vulnerabilidad a los desastres. El libro de Hewitt de 1983 'Interpretations of
Calamity' es relevante en este aspecto. Pelling (2012) considera la marginación como la causa fundamental
de la vulnerabilidad, que se concentraba principalmente en las zonas urbanas con respecto a las
inundaciones. Además, el estudio proporcionó el surgimiento, uso y un sólido análisis crítico del paradigma
estructural de vulnerabilidad. Su problemático énfasis excesivo en la acción humana, el dualismo
naturaleza-sociedad y la influencia de los valores occidentales son algunas de las críticas. Sin embargo, el
autor encontró que el paradigma estructural es mejor que su enfoque anterior, tanto en teoría como en
aplicabilidad. Se piensa que los países del Sur son las fuentes de los problemas y los países del Norte son los
que aportan las soluciones. Bankoff (2006) , Frerkes et al. (2011) cuestionaron etiquetar a la gente del Sur
como débiles, pobres y patéticos. Sin embargo, los autores también identificaron que el punto de vista
estructural tiene una conexión occidental a la hora de etiquetar la vulnerabilidad.
Hufschmidt (2011) ha identificado seis modelos principales utilizados para definir y analizar la
vulnerabilidad. Estos seis modelos son: modelo PAR y Access de Blaikie et al. (2004) , modelo de Alexandar
(2000), modelo de peligro de lugar de Cutter (1996, 2003), Turner et al. (2003) Marco de vulnerabilidad de
los sistemas socioecológicos, BBC-Bogardi, Birman y Cardona ( Bogardi y Birkmann, 2004 ; Bogardi, 2004 ); y
BDW-Bohle, Downing, Watts ( Bohle et al., 1994 ). El modelo principal (PAR y Access) ha sido proporcionado
por Blaikie et al. (2004) . En su identificación de puntos en común y distinciones entre los modelos,
Hufschmidt (2011) encontró que la "adaptación" es un tema común entre todos los modelos y ninguno de
los modelos se ha centrado en ningún evento de desastre singular, es decir, han mantenido los marcos para
todo tipo de desastres. desastres ya sean hidrológicos, climatológicos o geológicos. Todos los modelos han
considerado el aspecto multidimensional de la vulnerabilidad. El tiempo, el espacio y la escala se consideran
factores comunes entre todos. Sin embargo, ninguno de los modelos, excepto el modelo de Acceso,
proporcionó un escenario para el análisis a nivel micro, que es crucial para medir el impacto local y un
análisis en profundidad.
A partir de la revisión de los modelos, Hufschmidt (2011) identificó tres corrientes de literatura. Uno, de
Turner et al. (2003) definiendo la vulnerabilidad como la combinación de exposición, sensibilidad y
capacidad de adaptación. En segundo lugar, una línea de literatura sobre vulnerabilidad que se centra en
'desarrollo y medios de vida', PAR y modelo de acceso cae aquí, incluso el concepto de Adger (2006) cae en la
misma línea. La tercera corriente, conocida como ecología humana, se considera el modelo de peligro del
lugar, modelos basados en la resiliencia socioecológica ( Burton, 1993 ; Alexander, 2012 ). Después de
estudiar todos los modelos, al final, Hufschmidt (2011) proporcionó un marco resumido . Incluyó el concepto
de marco, perfil, acceso a recursos y adaptación previa al impacto, durante la reacción al impacto y la
recuperación posterior al impacto. Su marco también consistía en referencias al tiempo y al espacio. Algunos
investigadores también argumentan que la vulnerabilidad debe evaluarse tanto a nivel individual como
comunitario o colectivo ( Adger, 1999 ; Le, 2019 ).
La siguiente tabla ( Tabla 1 ) enumera algunos de los principales modelos en estudios de vulnerabilidad.
Modelo PAR de Blaikie et al. (2004) se concentra en la economía política de los lugares en riesgo, también
enfatiza el acceso a los recursos que define la vulnerabilidad general de las personas así como la
vulnerabilidad de sus medios de vida. El riesgo de lugar de Cutter define la vulnerabilidad como el resultado
tanto de su vulnerabilidad biofísica como de su vulnerabilidad social. Turner y cols. (2003) ha servido como
marco conceptual para muchos de los estudios de vulnerabilidad en la última década, incluidos los grupos
de trabajo del IPCC ( IPCC, 2007 , 2014 ). Mientras que Wisner, 2013a , Wisner, 2013b explicaron los
indicadores de vulnerabilidad como situacionales y contextuales. Torresán et al. (2012) el RVA propone un
sistema guiado por un Sistema de Información Geográfica (SIG) para construir indicadores y matrices con el
fin de identificar los factores que afectan la vulnerabilidad.
Tabla 1 . Principales modelos para evaluar la vulnerabilidad.
Autor y Nombre del modelo Principales características

año
Blaikie et Modelo PAR y Acceso Progresión de la vulnerabilidad como resultado de causas fundamentales, presión
al. (2004) dinámica y condiciones inseguras; Economía política del uso de recursos y
vulnerabilidad de los medios de vida.
Cortador Peligro del lugar Como sugiere el nombre, la vulnerabilidad del lugar se determina mediante la
(1996 , interacción entre la vulnerabilidad biofísica y la vulnerabilidad social. Estos dos se
2003) filtran a través del contexto geográfico y el tejido social. El riesgo, la mitigación y el
peligro potencial son otros componentes que tienen lugar en su modelo.
Turner y Marco de vulnerabilidad Primero definieron la vulnerabilidad como una función/combinación de tres
cols. componentes principales: exposición, sensibilidad y resiliencia. Un predecesor del
(2003) marco del IPCC.
Marco de Políticas de Proporciona una guía paso a paso para formular políticas de adaptación. Sugiere
Malone y Adaptación (APF) evaluación de vulnerabilidad presente y futura.
Autor y Nombre del modelo Principales características

año
La Rovere
(2005)
Torresán Evaluación de Un método de evaluación de la vulnerabilidad basado en SIG que utiliza receptores
et al. Vulnerabilidad Regional denominados factores de susceptibilidad, factores de vía y factores de valor.
(2012) (RVA) (RVA)
Wisner Evaluación de Identificación y evaluación de las vulnerabilidades y capacidades de una

(2013) Vulnerabilidad y comunidad generalmente con la ayuda de indicadores sociales. Puede hacerse
Capacidad (VCA) mediante la generación de matrices, etc. Las capacidades se refieren a las
estrategias de adaptación existentes, la base de recursos y las habilidades para
hacer frente a los desastres.
IPCC Marco conceptual del La vulnerabilidad es función de la exposición, la sensibilidad y la capacidad de

(2014) IPCC AR5 para la adaptación.
vulnerabilidad al cambio
climático
Downing et al. (2005) proporcionaron un marco para analizar la vulnerabilidad con la orientación de
trabajos anteriores. Han proporcionado un marco de políticas de adaptación que constaba de tres
componentes principales, a saber, (i) determinar el alcance y diseñar un proyecto de adaptación, evaluar la
vulnerabilidad actual y evaluar los riesgos climáticos futuros. Han discutido la unidad de análisis en
términos de personas (individuos, comunidades), instituciones (empresas, organizaciones, sectores) y
lugares (tierra, ecosistemas, agua, aire, etc.). También proporcionaron diferentes ecuaciones de
vulnerabilidad en el enfoque de Riesgo Peligro y estudios de cambio climático; en Riesgo Peligro, [Riesgo =

Peligro x Vulnerabilidad (exposición)], mientras que el concepto de vulnerabilidad al cambio climático del
IPCC se define como, [Vulnerabilidad =
R
iesgo (impactos climáticos adversos previstos) – Adaptación].
Mientras que Flanagan et al. (2011) explicaron la relación entre riesgo y vulnerabilidad como, Riesgo =

Peligro ∗ (Vulnerabilidad – Recursos). Varios artículos de la década anterior han utilizado el marco
conceptual proporcionado por el IPCC (vulnerabilidad como combinación de exposición, sensibilidad y
capacidad de adaptación) por su facilidad de uso, conceptualización y selección de variables.
5 . Metodología para la evaluación de la vulnerabilidad

Las evaluaciones de vulnerabilidad han dependido en gran medida del desarrollo de índices desde el inicio
del concepto. Se han sugerido y adoptado varios enfoques metodológicos en la evaluación de la
vulnerabilidad socioeconómica. Algunas de las metodologías ampliamente utilizadas en la evaluación de
vulnerabilidad son la Evaluación de Capacidad y Vulnerabilidad (CVA), la Evaluación de Vulnerabilidad
Regional (RVA) y la creación de una matriz de vulnerabilidad. Algunos de los autores sugieren crear un perfil
de vulnerabilidad ( McLaughlin et al., 2002a , McLaughlin et al., 2002b ; Boruff et al., 2005 ). Mientras que
otros sugieren crear mapas de vulnerabilidad para identificar lugares a los que se les debe dar total
importancia ( O'Brien et al., 2004 ; Basheer Ahammed y Pandey, 2019 ). Se sugieren tres tipos de
herramientas para evaluar la vulnerabilidad, es decir, métodos basados en índices, sistemas de apoyo a la
decisión basados en SIG y métodos basados en modelos informáticos ( Torresan et al., 2012 ). Sólo estos tres
tipos de herramientas se observan en la literatura sobre vulnerabilidad con muy pocas excepciones. Si
observamos la literatura disponible sobre evaluación de la vulnerabilidad de la década de 1990, está
dominada en gran medida por el uso del método basado en índices y la tendencia va en aumento ( Eakin y
Luers, 2006 ; Wisner, 2016 ). Esto se debe a que los académicos quieren tener un resultado visual y
cuantificado de la evaluación de vulnerabilidad esperada. Como señalan Blaikie et al. (2004) identificaron
que “hay una tendencia a cuantificar la vulnerabilidad como herramienta de planificación y formulación de
políticas”. Según Malone y La Rovere (2005) , los indicadores deseables tienen principalmente “tres criterios
(i) resumir, cuantificar y simplificar la información relevante, (ii) capturar fenómenos de interés y (iii)
comunicar información relevante”. Los autores han sugerido el uso de indicadores sectoriales como análisis
demográfico, análisis económico, uso de recursos naturales , gobernanza y políticas de desarrollo para la
condición socioeconómica; cubierta forestal total, tasa de degradación, calidad del agua y del suelo, tasa de
expansión de las tierras agrícolas, etc., para el uso de recursos naturales; política monetaria , política laboral
, política agrícola, política industrial y de infraestructura, política ambiental para análisis económico y
tamaño de la población, densidad, estructura de edad, alimentación y dieta, uso de combustible, educación,
migración para análisis demográfico. Adger et al. (2005) contribuyeron al desarrollo del índice mediante la
construcción de indicadores de vulnerabilidad en diferentes sectores, como las instituciones y la salud, para
evaluar la vulnerabilidad a gran escala (interestatal) y comparar la vulnerabilidad de diferentes países. Estos
estudios utilizaron el análisis factorial como método de desarrollo del índice.McLaughlin et al. (2002) ha
especificado que la inclusión de variables socioeconómicas es muy importante en la evaluación general de la
vulnerabilidad costera. Los autores han utilizado varias variables como población, patrimonio cultural,
carreteras, ferrocarriles, uso de la tierra, estado de conservación y conjunto de recursos para evaluar la
vulnerabilidad socioeconómica de los ecosistemas costeros . Además del método del índice, los métodos
matriciales también son bien aceptados en los estudios de vulnerabilidad. Por ejemplo, en el método RVA
(Índice de Vulnerabilidad Regional) se genera una matriz de vulnerabilidad que incluye factores de
Susceptibilidad, factores de Ruta y factores de Valor ( Torresan et al., 2012 ). Sin embargo, Cutter (2020)
identificó dos problemas importantes con los indicadores; En primer lugar, la mayoría de las métricas de
vulnerabilidad son descriptivas (considerando las condiciones preexistentes de las comunidades), no
predictivas y, en segundo lugar, existe un problema con respecto a la selección de la unidad de análisis
(macro o micro áreas). Una corriente posterior de estudios ha utilizado la metodología utilizada para el
cálculo del IDH en el cálculo de índices de vulnerabilidad ( Ahsan y Warner, 2014 ; Sam et al., 2016 ; Biswas y
Nautiyal, 2021 ). Además, una tendencia posterior en la investigación de la vulnerabilidad ha sido
categorizar el índice compuesto de vulnerabilidad socioeconómica en subíndices como vulnerabilidad
económica, vulnerabilidad demográfica, vulnerabilidad ambiental, vulnerabilidad institucional y
vulnerabilidad infraestructural.
En consecuencia, algunos investigadores han criticado la total dependencia de métodos cuantitativos para
evaluar la vulnerabilidad y han promovido el uso de datos y métodos cualitativos ( Malone y La Rovere, 2005
; Rani et al., 2015 ; Wisner, 2016 ). Como uno de los artículos identificó el uso de métricas menos útiles y
sugirió realizar evaluaciones cualitativas en su lugar ( Wisner, 2016 ). Otro artículo sugiere que en lugar de
un índice de vulnerabilidad combinado, los investigadores pueden crear un perfil de vulnerabilidad que
consista en subíndices separados ( McLaughlin et al., 2002a , McLaughlin et al., 2002b ). Boruff et al. (2005)
también sugirieron crear un perfil de vulnerabilidad que “ayude a las personas a priorizar los esfuerzos de
mitigación y los planes de adaptación”. Como el tiempo también se considera un factor importante (
McLaughlin et al., 2002a , McLaughlin et al., 2002b ; Cutter et al., 2003 ; Blaikie et al., 2004 ) de
vulnerabilidad, algunos han sugerido evaluar la vulnerabilidad futura. Por ejemplo, Downing et al. (2005) ha
propuesto utilizar métodos cualitativos para evaluar la vulnerabilidad futura. Malone y La Rovere (2005)
también sugirieron evaluar la vulnerabilidad futura y proporcionar diferentes escenarios (vulnerabilidad
alta, media y baja) utilizando datos temporales mixtos (tanto cualitativos como cuantitativos) para proyectar
los impactos y las condiciones socioeconómicas futuras. Los académicos que utilizan datos a gran escala, por
ejemplo, análisis a nivel estatal o nacional, utilizan SIG para dar una representación visualizada del nivel de
vulnerabilidad. Boateng (2012) utilizó SIG para identificar las zonas vulnerables que se verían afectadas por
las inundaciones y sugerir políticas de adaptación en consecuencia. Kumar y cols. (2010) también utilizaron
SIG y variables geomorfológicas costeras para evaluar la vulnerabilidad costera.
Al hablar de la unidad de análisis, la vulnerabilidad se evalúa en tres niveles diferentes, a saber, (1)
internacional: para distinguir la vulnerabilidad de los países desarrollados frente a los países en desarrollo;
(2) Nivel nacional: para la formulación de políticas y la priorización de algunas áreas; (3) Nivel local:
identificar la vulnerabilidad a nivel comunitario y descubrir estrategias de afrontamiento a nivel local. Tanto
la vulnerabilidad como la resiliencia se miden mejor a nivel comunitario ( Frerkes et al., 2011 ). Es crucial
contar con una evaluación de vulnerabilidad a nivel comunitario. Muchos han optado por el análisis a nivel
de país con la ayuda de los datos biofísicos y socioeconómicos disponibles. Sin embargo, existe una
tendencia a centrarse particularmente en estudios de casos en áreas ambientalmente particularmente
amenazadas; por ejemplo, el delta del Mekong ( Boateng, 2012 ) o la costa de Vietnam ( Adger, 1999 ). En la
mayoría de los estudios se ha intentado utilizar el método basado en índices. Los indicadores se eligen
porque ayudan a resumir, cuantificar y simplificar la información relevante ( Malone y La Rovere, 2005 ).
Aunque en la evaluación de la vulnerabilidad se pueden utilizar datos tanto cuantitativos como cualitativos,
los principales estudios se han centrado en el uso de datos cuantificados. Algunos estudios han utilizado
datos cualitativos para respaldar la información cuantitativa ( Adger, 1999 ; Downing et al., 2005 ). Sin
embargo, el uso de datos cualitativos para la evaluación de la vulnerabilidad es poco común y el uso de
metodología cualitativa para la evaluación es más raro. Turner y cols. (2003) opina que la evaluación de la
vulnerabilidad debe seguir una metodología general, independientemente del hecho de que difiera
espacialmente.
6 . Estudios empíricos en la India

En la India, los estudios empíricos sobre evaluación de la vulnerabilidad se extienden tanto por la costa
oriental como por la occidental. Sin embargo, los estudios se concentran principalmente en la costa oriental
debido a su mayor grado de exposición a tormentas y ciclones ( Patnaik y Narayanan, 2009 ; Rehman et al.,
2021 ). Brenkert y Malone (2005) evaluaron la vulnerabilidad y la resiliencia al cambio climático entre todos
los estados de la India y encontraron que seis estados costeros (es decir, Goa, Bengala Occidental, Kerala,
Tamil Nadu, Odisha y Gujarat) eran los más vulnerables y nueve estados eran moderadamente vulnerables. .
La alta vulnerabilidad de los seis estados se debió a su ubicación en la zona costera y a su alta densidad de
población. Un estudio sobre la zona costera oriental realizado por Jana y Bhattacharya (2013) encontró que
los lugares con mayor interferencia humana eran los más propensos a la erosión. Rani y col. (2015) revisaron
artículos sobre la vulnerabilidad costera en la India y encontraron que las actividades humanas son el
principal factor de la vulnerabilidad costera. La influencia humana, que incluye una alta presión
demográfica, regulaciones hídricas a través de represas, extracción de arena, alimentación de playas ,
dragado , construcción de puertos, colonias de viviendas, diques, espigones, embarcaderos, industrias y otros
desarrollos en las zonas costeras, están volviendo los lugares más vulnerables.
La mayoría de los estudios sobre vulnerabilidad costera se llevan a cabo utilizando el enfoque tradicional de
desarrollar un índice de vulnerabilidad costera o un índice de vulnerabilidad compuesto y los enfoques
posteriores se basaron en sensores remotos y sistemas de información geográfica (SIG). De manera similar,
el uso de índices prevalece entre los estudios empíricos en la India. Sin embargo, en el proceso de desarrollo
del índice de vulnerabilidad costera, los estudios se han basado en gran medida en características físicas,
geológicas y geomorfológicas tales como: pendiente costera, cambio relativo del nivel del mar , rango medio
de mareas , altura media de las olas, batimetría costera y cambios históricos en la costa ( Jovivek et al. al.,
2013 ; Kunte et al., 2014 ; Rani et al., 2015 ; Sankari et al., 2015 ). Algunos de los estudios recientes han
utilizado únicamente datos de uso de la tierra, cobertura terrestre obtenidos de sensores remotos y SIG para
la construcción del índice de vulnerabilidad ( Gautam et al., 2021 ; Dutta y Chatterjee, 2022 ). Incluso en la
composición del índice de vulnerabilidad compuesto, sólo se tienen en cuenta unos pocos factores
socioeconómicos, como la densidad de población, el crecimiento de la población y la información turística.
Sin embargo, algunos de los factores ambientales y socioeconómicos recientes ( Rehman et al., 2021 ; Sarun
et al., 2018 ; Jeganathan et al., 2021 ). Hegde y Radhakrishnan Reju (2007) en su estudio reconocieron que el
resultado de la vulnerabilidad costera es altamente confiable dependiendo de la calidad de los datos y que la
consideración de los factores económicos es extremadamente crucial. Por lo tanto, los estudios han sugerido
el uso de un índice de vulnerabilidad compuesto para garantizar la inclusión de factores socioeconómicos
que a su vez facilitarán proporcionar una imagen vívida de la susceptibilidad socioeconómica existente a
nivel local ( Mani Murali et al., 2013 ; Saxena et al., 2013 ; Rehman et al., 2021 ). Como resultado, una
corriente reciente de literatura se ha basado en gran medida en la construcción del índice de vulnerabilidad
utilizando datos socioeconómicos, datos de percepción que cubrían los principales pilares de la
vulnerabilidad, es decir, exposición, sensibilidad y capacidad de adaptación ( Bahinipati y Venkatachalam,
2016 ; Panda, 2016). ; Sam et al., 2017 ; Adhav et al., 2021 ; Sarkar et al., 2021 ). Algunos otros aspectos que
cubren la vulnerabilidad que se tuvieron en cuenta fueron la vulnerabilidad agrícola ( Panda, 2016 ; Raju et
al., 2017 ; Das y Goswami, 2021 ), la vulnerabilidad económica ( Noy y Yonson, 2018).).
Los estudios de vulnerabilidad también han utilizado niveles o magnitudes para una comprensión
comparativa de la vulnerabilidad ( Patnaik y Narayanan, 2009 ; Pramanik et al., 2016 ; Ahammed y Pandey,
2019 ; Sarkar et al., 2021 ). Los estudios dividieron principalmente el área de estudio en tres o cuatro zonas
de riesgo según su puntuación del índice de vulnerabilidad. Por ejemplo, un estudio realizado en Andhra
Pradesh dividió 369 aldeas en zonas altamente vulnerables, moderadamente vulnerables y poco vulnerables.
( Ahammed y Pandey, 2019 ). Los resultados muestran que un área considerable (64 por ciento) cae bajo la
zona de riesgo moderado o el área vulnerable moderada. A menudo se muestran diferentes zonas de riesgo
con la ayuda de un mapa de vulnerabilidad que ayuda aún más a proporcionar sugerencias a los
responsables de políticas y decisiones.
En general, se puede observar un enfoque objetivo en la evaluación de la vulnerabilidad en la India. La

construcción del índice de vulnerabilidad, ya sea mediante el uso de variables físicas o variables
socioeconómicas (o ambas), en última instancia tiene como objetivo identificar las áreas con la mayoría de
los factores de riesgo y tiene como objetivo proporcionar sugerencias a los tomadores de decisiones para que
puedan tomar una decisión política informada. Sin embargo, un estudio de revisión reciente realizado por
Bukvic et al. (2020) han descubierto que se ha hecho muy poco énfasis en la relevancia de las políticas y que
también hay margen para utilizar una gama más amplia de datos socioeconómicos. También hay casos de
estudios que se han centrado únicamente en el análisis de políticas a través de un enfoque de economía
política. Por ejemplo, Winchester (2000) estudió la política relativa a la mitigación de ciclones y la
asignación de recursos después de un desastre en una región deltaica del sur de la India. En su estudio,
encontró que los sin tierra se ven obligados a trasladarse a zonas más vulnerables de la zona costera.
7 . Discusión y conclusión
La vulnerabilidad predominó principalmente como una condición frágil preexistente. El término también se
conoce como "político", ya que surgió de puntos de vista tecnocráticos occidentales. La principal implicación
política para los estudios de vulnerabilidad sigue siendo la implementación real de instrumentos, la mejora
de las capacidades y la provisión de apoyo institucional después de la identificación de "los vulnerables".
Esto depende en gran medida de quién etiqueta a los "vulnerables" y de quién está en el poder para moldear
las capacidades de adaptación de la gente. El presente artículo rastrea el origen del concepto de
vulnerabilidad socioeconómica desde la "peligrosidad del lugar" hasta el enfoque político-económico. En el
proceso de evolución del concepto, hubo una clara distinción entre vulnerabilidad física y vulnerabilidad
socioeconómica. Mientras que la vulnerabilidad física se refiere principalmente a los criterios de exposición,
la vulnerabilidad socioeconómica profundiza en las causas estructurales de la vulnerabilidad. Al mismo
tiempo, muchos académicos han enfatizado la importancia de la ubicación geográfica en la evaluación de
riesgos y vulnerabilidad. Se observa en términos generales que el concepto de vulnerabilidad
socioeconómica evolucionó principalmente a partir de tres escuelas de pensamiento distinguidas; enfoque
riesgo-peligro, ecología política y resiliencia. La vulnerabilidad también se discute en el marco del enfoque
de capacidad o acceso a recursos que está vinculado a su enfoque político económico. En general, los
determinantes políticos y económicos de la vulnerabilidad parecen cruciales ya que definen la asignación de
recursos, las medidas de seguridad, las capacidades y el bienestar general de la población en riesgo.
La variación temporal de la vulnerabilidad ha generado la posibilidad de estudiar evaluaciones y

predicciones de vulnerabilidad futuras. Algunos de los modelos pertinentes utilizados en la evaluación de la
vulnerabilidad fueron PAR, Hazard of Place, CVA, RVA y el modelo de vulnerabilidad del IPCC. PAR es un
enfoque político-económico, Hazard of Place combina indicadores biofísicos definidos por consideraciones
geográficas con indicadores socioeconómicos, RVA es un análisis matricial basado en SIG y la
conceptualización de vulnerabilidad del IPCC como la combinación de exposición, sensibilidad y capacidad
de adaptación, es ampliamente aceptada. aceptado y utilizado. Los modelos desarrollados durante décadas
han ayudado a comprender la relación entre los diferentes componentes de la vulnerabilidad. Estos modelos
ayudan aún más en la selección de variables y metodologías. En general, todos los modelos definieron el
concepto de vulnerabilidad como un enfoque multidimensional.
La escala temporal y espacial fueron los principales criterios para el análisis de la vulnerabilidad (
McLaughlin et al., 2002a , McLaughlin et al., 2002b ; Blaikie et al., 2004 ; Malone y La Rovere, 2005 ;
Downing et al., 2005 ; Cutter y Finch, 2008 ; Hufschmidt, 2011 ). Se ha prestado especial atención a los
estudios empíricos recientes en la India. El análisis muestra que, aunque los estudios iniciales se centraron
principalmente en la vulnerabilidad física, hay un número creciente de publicaciones que exploran factores
estructurales. Los estudios que se centraron principalmente en la vulnerabilidad costera identificaron la

zona costera oriental como más vulnerable.
La evolución de la metodología utilizada para la evaluación de la vulnerabilidad se limita al método de

índice, matriz, PCA, técnica SIG y modelos informáticos. El método basado en índices es ampliamente
aceptado porque resume y simplifica factores complejos, ayuda a visualizar los datos y es fácil de interpretar.
También es útil en la predicción de vulnerabilidades futuras, que es un dominio menos explorado bajo
vulnerabilidad. Sin embargo, carece de una explicación profunda, no captura experiencias subjetivas, no es
de naturaleza predictiva y proporciona datos para un momento determinado en el tiempo. Además, a veces
hay confusión y discordia sobre la unidad de análisis, y existe una enorme brecha en la disponibilidad de
datos en muchos países, especialmente en el sur global. Esto nos recuerda la necesidad de una evaluación
cualitativa que en gran medida está ausente en las evaluaciones de vulnerabilidad. Los datos y mediciones
cuantificables definen el grado de vulnerabilidad; sin embargo, las experiencias de las personas siguen
siendo insondables en muchos casos. Por lo tanto, cada estudio de vulnerabilidad a nivel de terreno debe ir
acompañado de un método cualitativo como la observación participante, la etnografía y las entrevistas en
profundidad. Las experiencias pueden decir mucho sobre nuestro mundo cambiante y, por tanto, ayudar en
la formulación de políticas. Las experiencias en el Sur global (Maldivas o Pakistán afectados por las
inundaciones) son diferentes de las de las personas que experimentan vulnerabilidad a los desastres en el
país del primer mundo. Surge así la necesidad de darle importancia a la evaluación cualitativa. Varios
investigadores han opinado a favor de trabajar con un marco de vulnerabilidad general, mientras que otros
se han opuesto a este concepto. Sin embargo, la mayoría de ellos reconoció que “las evaluaciones de
vulnerabilidad contribuyen a establecer prioridades de desarrollo y monitorear el progreso”. Junto con la
evaluación de la vulnerabilidad recopilada con datos de un solo punto, sigue habiendo un enorme margen
para la evaluación de la vulnerabilidad futura con la ayuda de un conjunto de datos proyectados y a gran
escala, manteniendo el ritmo del escenario climático cambiante en todo el mundo. Para lograrlo,
necesitamos seguir avanzando en las metodologías existentes para la evaluación de la vulnerabilidad con la
ayuda de proyecciones, modelos, aprendizaje automático y otros dominios avanzados de conocimiento. Al
mismo tiempo, la evaluación de la vulnerabilidad a nivel local o comunitario se puede llevar a cabo con el
análisis en profundidad existente.
8 . Trabajo de investigación futuro

El cuerpo de literatura sobre evaluación de la vulnerabilidad está en constante expansión. Sin embargo, los
estudios futuros requieren el uso de una metodología más refinada con un cambio de una alta dependencia
de datos cuantitativos, una alternativa al método de índice y una evaluación más profunda a nivel
comunitario. La disponibilidad de datos es otra área importante de preocupación. Para garantizar la
disponibilidad de datos a gran escala, se puede sugerir a nivel nacional una encuesta estructurada a gran
escala con todas las variables pertinentes, como el censo. Los futuros estudios empíricos también deberían
garantizar que su estudio incluya relevancia política porque uno de los principales objetivos de los estudios
de vulnerabilidad es ayudar en la formulación de políticas y la toma de decisiones. Además, los estudios
futuros deberían estar más orientados a soluciones que puedan centrarse más en la mejora de la capacidad
de adaptación (instituciones, gobernanza, redes de seguridad, alerta temprana, capital social) de la
población vulnerable en lugar de su nivel de exposición y sensibilidad.
Declaración de intereses contrapuestos

Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia ni relaciones personales conocidas
que pudieran haber influido en el trabajo presentado en este artículo.
Agradecimientos
Los autores agradecen al editor y a los revisores anónimos por sus valiosos comentarios y sugerencias para
mejorar el manuscrito. Agradecemos al Director del Instituto para el Cambio Económico y Social (ISEC) de
Bengaluru por su apoyo e instalaciones. SB también agradece el apoyo brindado por el Sr. Niranjan Padhan.
Las opiniones expresadas aquí pertenecen únicamente a los autores y no a la organización a la que están
afiliados.
Artículos recomendados
Referencias
Ager, 1999 WN Ager
Vulnerabilidad social al cambio climático y los extremos en la costa de Vietnam
Desarrollo mundial. , 27 ( 2 ) ( 1999 ) , págs. 249 - 269 ,10.1016/S0305-750X(98)00136-3
Google Académico
Ager, 2000 WN Ager

Resiliencia social y ecológica: ¿están relacionadas?
Prog. Tararear. Geogr. , 24 ( 3 ) ( 2000 ) , págs. 347 - 364 ,10.1191/030913200701540465
Ver en Scopus Google Académico
Ager, 2006 WN Ager

Vulnerabilidad
Medio ambiente global. Cambio , 16 ( 3 ) ( 2006 ) , págs . 268-281 ,10.1016/j.gloenvcha.2006.02.006
Ver PDF Ver artículo Ver en Scopus Google Académico
Adger y otros, 2009 WN Adger , S. Dessai , M. Goulden , M. Hulme , I. Lorenzoni , DR Nelson , A. Wreford
¿Existen límites sociales a la adaptación al cambio climático?
Clim. Change, 93 (3) (2009), pp. 335-354, 10.1007/s10584-008-9520-z
View in Scopus Google Scholar
Adger et al., 2005 W.N. Adger, T.P. Hughes, C. Folke, S.R. Carpenter, J. Rockström
Social-ecological resilience to coastal disasters
Science, 309 (5737) (2005), pp. 1036-1039, 10.1126/science.1112122
Adger and Kelly, 1999 W.N. Adger, P.M. Kelly

Social vulnerability to climate change and the architecture of entitlements
Mitig. Adapt. Strategies Glob. Change, 4 (3–4) (1999), pp. 253-266, 10.1023/A:1009601904210

Adhav et al., 2021 C.A. Adhav, B.S. Chandel, G. Bhandari, K. Ponnusamy, H. Ram
Socio-economic Vulnerability to Climate Change–Index Development and Mapping for
Districts in Maharashtra
(2021)
(India)
Google Scholar
Ahammed and Pandey, 2019 K.B. Ahammed, A.C. Pandey

Coastal Social Vulnerability and Risk Analysis for Cyclone Hazard along the Andhra
Pradesh, East Coast of India
KN-Journal of Cartography and Geographic Information (2019), pp. 1-19
Google Scholar
Ahsan and Warner, 2014 M.N. Ahsan, J. Warner

The socioeconomic vulnerability index: a pragmatic approach for assessing climate change
led risks: a case study in the south-western coastal Bangladesh
Int. J. Disaster Risk Reduc., 8 (2014), pp. 32-49, 10.1016/j.ijdrr.2013.12.009
View PDF View article View in Scopus Google Scholar
Alexander, 2012 D. Alexander

Models of social vulnerability to disasters. RCCS Annual Review. A selection from the
Portuguese
journal Rev. Crit. Cienc. Sociais. (4) (2012), 10.4000/rccsar.412
Google Scholar
Bahinipati and Venkatachalam, 2016 C.S. Bahinipati, L. Venkatachalam

Role of climate risks and socio-economic factors in influencing the impact of climatic
extremes: a normalisation study in the context of Odisha, India
Reg. Environ. Change, 16 (2016), pp. 177-188
CrossRef View in Scopus Google Scholar
Bankoff, 2006 G. Bankoff

The tale of the three pigs: taking another look at vulnerability in the light of the Indian
Ocean Tsunami and Hurricane Katrina
Perspectives from the Social Sciences (2006)
Social Sciences Re-search Council, http://understandingkatrina.ssrc.org/Bankoff/#E∗
Google Scholar
Bankoff et al., 2013 G. Bankoff, G. Frerks, D. Hilhorst (Eds.), Mapping Vulnerability: Disasters, Development and People,
Routledge, New York (2013), 10.4324/9781849771924
Google Scholar
Basheer Ahammed and Pandey, 2019 K.K. Basheer Ahammed, A.C. Pandey
Coastal social vulnerability and risk analysis for cyclone hazard along the Andhra Pradesh,
east coast of India
KN J. Cartogr. Geogr. Inf., 69 (2019), pp. 285-303, 10.1007/s42489-019-00029-9
Birkmann and Wisner, 2006 J. Birkmann, B. Wisner
Measuring the Unmeasurable: the Challenge of Vulnerability. UNU-EHS Source
United Nations University, Environment and Human Security, Bonn (2006)
5
Google Scholar
Birkmann, 2013 J. Birkmann

Data, indicators and criteria for measuring vulnerability: theoretical bases and
requirements
J. Birkmann (Ed.), Measuring Vulnerability to Natural Hazards: towards Disaster Resilient Societies, United
Nations University Press, Tokyo (2013), pp. 80-106
Google Scholar
Biswas and Nautiyal, 2021 S. Biswas, S. Nautiyal

An assessment of socio-economic vulnerability at the household level: a study on villages
of the Indian Sundarbans
Environ. Dev. Sustain., 23 (2021), pp. 11120-11137, 10.1007/s10668-020-01085-2
Blaikie et al., 2004 P. Blaikie, T. Cannon, I. Davis, B. Wisner

At Risk: Natural Hazards, People's Vulnerability and Disasters
Routledge, New York (2004)
Google Scholar
Boateng, 2012 I. Boateng

GIS assessment of coastal vulnerability to climate change and coastal adaption planning in
Vietnam
J. Coast Conserv., 16 (1) (2012), pp. 25-36, 10.1007/s11852-011-0165-0
Bogardi, 2004 J.J. Bogardi

Hazards, risk and vulnerability: a new look on the flood plains
International Workshop and Symposium, Water Hazard and Risk Management, Tsukuba City and Tokyo, Japan
(2004, January), pp. 20-23
Google Scholar
Bogardi and Birkmann, 2004 J. Bogardi, J. Birkmann

Vulnerability assessment: the first step towards sustainable risk reduction. Disaster and Society—From Hazard
Assessment to Risk Reduction, 1, Logos Verlag Berlin, Berlin (2004), pp. 75-82
Google Scholar
Bohle et al., 1994 H.G. Bohle, T.E. Downing, M.J. Watts

Climate change and social vulnerability: toward a sociology and geography of food
insecurity
Global Environ. Change, 4 (1) (1994), pp. 37-48, 10.1016/0959-3780(94)90020-5
Boruff et al., 2005 B.J. Boruff, C. Emrich, S.L. Cutter

Erosion hazard vulnerability of US coastal counties
J. Coast Res., 21 (5) (2005), pp. 932-942, 10.2112/04-0172.1
Brenkert and Malone, 2005 A.L. Brenkert, E.L. Malone

Modeling vulnerability and resilience to climate change: a case study of India and Indian
states
Climatic Change, 72 (1) (2005), pp. 57-102
Bukvic et al., 2020 A. Bukvic, G. Rohat, A. Apotsos, A. de Sherbinin

A systematic review of coastal vulnerability mapping
Sustainability, 12 (7) (2020), p. 2822, 10.3390/su12072822
MDPI AG. Retrieved from
Burton, 1993 I. Burton

The Environment as Hazard
(second ed.), Guilford press, New York (1993)
Google Scholar
Cardona, 2013 O.D. Cardona

The need for rethinking the concepts of vulnerability and risk from a holistic perspective:
a necessary review and criticism for effective risk management
G. Bankoff, G. Frerks, D. Hilhorst (Eds.), Mapping Vulnerability: Disasters, Development and People, Routledge,
New York (2013), 10.4324/9781849771924
Google Scholar
Cutter, 2020 S.L. Cutter

Community resilience, natural hazards, and climate change: is the present a prologue to
the future?
Nor. Geografisk Tidsskr., 74 (3) (2020), pp. 200-208, 10.1080/00291951.2019.1692066
Cutter and Finch, 2008 S.L. Cutter, C. Finch

Temporal and spatial changes in social vulnerability to natural hazards
Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 105 (7) (2008), pp. 2301-2306, 10.1073/pnas.0710375105

Living with Risk: the Geography of Technical Hazards
Edward Arnold, London, UK (1993)
Google Scholar

Vulnerability to environmental hazards
Prog. Hum. Geogr., 20 (4) (1996), pp. 529-539, 10.1177/030913259602000407
Cutter et al., 2008 S.L. Cutter, L. Barnes, M. Berry, C. Burton, E. Evans, E. Tate, J. Webb
A place-based model for understanding community resilience to natural disasters
Global Environ. Change, 18 (4) (2008), pp. 598-606, 10.1016/j.gloenvcha.2008.07.013
Cutter et al., 2003 S.L. Cutter, B.J. Boruff, W.L. Shirley

Social vulnerability to environmental hazards
Soc. Sci. Q., 84 (2) (2003), pp. 242-261, 10.1111/1540-6237.8402002

Social science perspectives on hazards and vulnerability science
T. Beer (Ed.), Geophysical Hazards. International Year of Planet Earth, Springer, Dordrecht (2009), pp. 17-30,
10.1007/978-90-481-3236-2_2
Google Scholar
Das and Goswami, 2021 S. Das, K. Goswami

Progress in agricultural vulnerability and risk research in India: a systematic review
Reg. Environ. Change, 21 (1) (2021), p. 24
Downing, 1991 T.E. Downing

Vulnerability to hunger in Africa: a climate change perspective
Global Environ. Change, 1 (5) (1991), pp. 365-380, 10.1016/0959-3780(91)90003-C
Downing et al., 2005 T.E. Downing, A. Patwardhan, R.J. Klein, E. Mukhala, L. Stephen, M. Winograd, G. Ziervogel
Assessing vulnerability for climate adaptation
B. Lim, E. Spanger-Siegfried (Eds.), Adaptation Policy Frameworks for Climate Change: Developing Strategies,
Policies and Measures. UNDP, Cambridge University Press, UK (2005)
Google Scholar
Dutta and Chatterjee, 2022 S. Dutta, S. Chatterjee
Assessment of socio-economic vulnerability in a forested region: an indicator-based study

in bankura district of West Bengal, India
Geospatial Technology for Environmental Hazards: Modeling and Management in Asian Countries (2022), pp.
475-498
Eakin and Luers, 2006 H. Eakin, A.L. Luers
Assessing the vulnerability of social-environmental systems
Annu. Rev. Environ. Resour., 31 (2006), pp. 365-394, 10.1146/annurev.energy.30.050504.144352
Flanagan et al., 2011 B.E. Flanagan, E.W. Gregory, E.J. Hallisey, J.L. Heitgerd, B. Lewis
A social vulnerability index for disaster management
J. Homel. Secur. Emerg. Manag., 8 (1) (2011), 10.2202/1547-7355.1792
Google Scholar
Frerkes et al., 2011 G. Frerkes, J. Warner, B. Weijs

The politics of vulnerability and resilience
Ambiente Sociedade, 14 (2) (2011), pp. 105-122, 10.1590/S1414-753X2011000200008
Google Scholar
Gautam et al., 2021 S. Gautam, A. Singh, C. Thulaseedharan Dhanya

Increased Socio-Economic Vulnerability in the Floodplains of Brahmaputra Basin, India
InEGU General Assembly Conference Abstracts (2021)
EGU21-3193)
Google Scholar
Gibb, 2018 C. Gibb

A critical analysis of vulnerability
Int. J. Disaster Risk Reduc., 28 (2018), pp. 327-334, 10.1016/j.ijdrr.2017.11.007
Hegde and Radhakrishnan Reju, 2007 A.V. Hegde, V. Radhakrishnan Reju

Development of coastal vulnerability index for Mangalore coast, India
J. Coast Res., 23 (5) (2007), pp. 1106-1111
Hewitt and Burton, 1971 K. Hewitt, I. Burton

The Hazardousness of a Place: A Regional Geology of Damaging Events, vol. 5, University of Toronto,
Department of Geography Research Publication (1971), pp. 154-155
Google Scholar
Hewitt, 1983 K. Hewitt

The idea of calamity in a technocratic age
K. Hewitt (Ed.), Interpretations of Calamity: from the Viewpoint of Human Ecology, Routledge, London (1983),
pp. 3-32, 10.4324/9780429329579
Hufschmidt, 2011 G. Hufschmidt
A comparative analysis of several vulnerability concepts
Nat. Hazards, 58 (2) (2011), pp. 621-643
IPCC, 2007 IPCC

AR 4 Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of
Working Groups II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on
Climate Change
(2007)
https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg2/
Google Scholar
IPCC, 2014 IPCC

AR 5 Climate Change 2014: Impacts, Adaptation and Vulnerability
Contribution of working groups II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate
Change (2014)
151(10.1017)
Google Scholar
Jana and Bhattacharya, 2013 A. Jana, A.K. Bhattacharya

Assessment of coastal erosion vulnerability around Midnapur-Balasore Coast, Eastern
India using integrated remote sensing and GIS techniques
J. Indian Soc. Rem. Sens., 41 (2013), pp. 675-686
Jeganathan et al., 2021 A. Jeganathan, R. Andimuthu, P. Kandasamy

Climate risks and socio-economic vulnerability in Tamil Nadu, India
Theor. Appl. Climatol., 145 (2021), pp. 121-135
Joevivek et al., 2013 V. Joevivek, S. Saravanan, N. Chandrasekar

Coastal vulnerability and shoreline changes for southern tip of India-remote sensing and
GIS approach
J. Earth Sci. Climatic Change, 4 (144) (2013), p. 2
Google Scholar
Kumar et al., 2010 T.S. Kumar, R.S. Mahendra, S. Nayak, K. Radhakrishnan, K.C. Sahu
Coastal vulnerability assessment for Orissa State, east coast of India
J. Coast Res., 2010 (263) (2010), pp. 523-534, 10.2112/09-1186.1
Kunte et al., 2014 P.D. Kunte, N. Jauhari, U. Mehrotra, M. Kotha, A.S. Hursthouse, A.S. Gagnon
Multi-hazards coastal vulnerability assessment of Goa, India, using geospatial techniques
Ocean Coast Manag., 95 (2014), pp. 264-281
Le, 2019 T.D.N. Le

Climate change adaptation in coastal cities of developing countries: characterizing types
of vulnerability and adaptation options
Mitig. Adapt. Strategies Glob. Change, 25 (2019), pp. 739-761, 10.1007/s11027-019-09888-z
2020
Google Scholar
Malone and La Rovere, 2005 E.L. Malone, E.L. La Rovere

Assessing current and changing socio-economic conditions
B. Lim, E. Spanger-Siegfried (Eds.), Adaptation Policy Frameworks for Climate Change: Developing Strategies,
Policies and Measures. UNDP, Cambridge University Press, UK (2005)
Google Scholar
Mani Murali et al., 2013 R. Mani Murali, M. Ankita, S. Amrita, P. Vethamony

Coastal vulnerability assessment of Puducherry coast, India, using the analytical
hierarchical process
Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 13 (12) (2013), pp. 3291-3311
McLaughlin and Dietz, 2008 P. McLaughlin, T. Dietz

Structure, agency and environment: toward an integrated perspective on vulnerability
McLaughlin et al., 2002a S. McLaughlin, J. McKenna, J.A.G. Cooper

Socio-economic data in coastal vulnerability indices: constraints and opportunities
J.A.G. Cooper, D.W.T. Jackson (Eds.), Proceedings from the International Coastal Symposium (ICS) 2002 (Northern
Ireland), vol. 36, J. Coast. Res. Special Issue No. (2002), pp. 487-497, 10.2112/1551-5036-36.sp1.487
McLaughlin et al., 2002b S. McLaughlin, J. McKenna, J.A.G. Cooper

Socio-economic data in coastal vulnerability indices: constraints and opportunities
J. Coast Res., 36 (sp1) (2002), pp. 487-498
Noy and Yonson, 2018 I. Noy, R. Yonson

Economic vulnerability and resilience to natural hazards: a survey of concepts and
measurements
Sustainability, 10 (8) (2018), p. 2850

O'Keefe, 1976 P. O'Keefe
Taking the" naturalness" out of" natural disaster"
Nature (London), 260 (1976), pp. 566-567, 10.1038/260566a0
O'Brien et al., 2004 K. O'Brien, R. Leichenko, U. Kelkar, H. Venema, G. Aandahl, H. Tompkins, A. Javed, S. Bhadwal, S.
Barg, L. Nygaard, J. West
Mapping vulnerability to multiple stressors: climate change and globalization in India
Panda, 2016 A. Panda

Vulnerability to climate variability and drought among small and marginal farmers: a case
study in Odisha. India
Clim. Dev., 9 (7) (2016), pp. 605-617, 10.1080/17565529.2016.1184606
Google Scholar
Patnaik and Narayanan, 2009 U. Patnaik, K. Narayanan

Vulnerability and Climate Change: an Analysis of the Eastern Coastal Districts of India
(2009)
Google Scholar
Pelling, 2012 M. Pelling

The Vulnerability of Cities: Natural Disasters and Social Resilience
Routledge, London (2012), 10.4324/9781849773379
Google Scholar
Pramanik et al., 2016 M.K. Pramanik, S.S. Biswas, B. Mondal, R. Pal

Coastal vulnerability assessment of the predicted sea level rise in the coastal zone of
Krishna–Godavari delta region, Andhra Pradesh, east coast of India
Environ. Dev. Sustain., 18 (6) (2016), pp. 1635-1655
Raju et al., 2017 K.V. Raju, R.S. Deshpande, S. Bedamatta

Vulnerability to climate change: a sub-regional analysis of socio-economic and agriculture
sectors in Karnataka, India
J. Dev. Pol. Pract., 2 (1) (2017), pp. 24-55
CrossRef Google Scholar
Rani et al., 2015 N.S. Rani, A.N.V. Satyanarayana, P.K. Bhaskaran

Coastal vulnerability assessment studies over India: a review
Nat. Hazards, 77 (2015), pp. 405-428, 10.1007/s11069-015-1597-x
Rehman et al., 2021 S. Rehman, M. Sahana, P. Kumar, R. Ahmed, H. Sajjad

Assessing hazards induced vulnerability in coastal districts of India using site-specific
indicators: an integrated approach
Geojournal, 86 (2021), pp. 2245-2266
Rosenthal and Kouzmin, 1997 U. Rosenthal, A. Kouzmin

Crises and Crisis Management: toward comprehensive government decision making
J-PART, 7 (2) (1997), pp. 277-304
http://www.jstor.org/stable/1181713
Sam et al., 2017 A.S. Sam, R. Kumar, H. Kächele, K. Müller

Vulnerabilities to flood hazards among rural households in India
Nat. Hazards, 88 (2017), pp. 1-21
Sam et al., 2016 A.S. Sam, R. Kumar, H. Kächele, K. Müller

Quantifying household vulnerability triggered by drought: evidence from rural India
Clim. Dev., 9 (2016), pp. 1-16, 10.1080/17565529.2016.1193461
Google Scholar
Sankari et al., 2015 T.S. Sankari, A.R. Chandramouli, K. Gokul, S.M. Surya, J. Saravanavel
Coastal vulnerability mapping using geospatial technologies in cuddalore-pichavaram
coastal tract, Tamil nadu, India
Aquatic Procedia, 4 (2015), pp. 412-418
View PDF View article Google Scholar
Sarkar et al., 2021 S. Sarkar, R.N. Padaria, A. Bhowmik

Understanding the socio-economic vulnerability of farmers towards climate change in the
himalayan ecosystem of India
Indian Journal of Extension Education, 57 (2) (2021), pp. 15-27
Sarun et al., 2018 S. Sarun, A. Ghermandi, A.M. Sheela, J. Justus, P. Vineetha

Climate change vulnerability in a tropical region based on environmental and socio-
economic factors
Environ. Monit. Assess., 190 (2018), pp. 1-17
Saxena et al., 2013 S. Saxena, V. Geethalakshmi, A. Lakshmanan

Development of habitation vulnerability assessment framework for coastal hazards:
cuddalore coast in Tamil Nadu, India—a case study
Weather Clim. Extrem., 2 (2013), pp. 48-57

Smith, 2013 A.O. Smith
Theorizing vulnerability in globalized world: a political ecological perspective
New York (2013), 10.4324/9781849771924
Google Scholar
Sun and Faas, 2018a L. Sun, A.J. Faas

Social production of disasters and disaster social constructs: an exercise in disambiguation
and reframing
Disaster Prev. Manag., 27 (5) (2018), pp. 623-635, 10.1108/DPM-05-2018-0135
Sun and Faas, 2018b L. Sun, A.J. Faas

Social production of disasters and disaster social constructs: an exercise in disambiguation
and reframing
Disaster Prev. Manag., 27 (5) (2018), pp. 623-635, 10.1108/DPM-05-2018-0135
Taylor, 2000 D.E. Taylor

The rise of the environmental justice paradigm: Injustice framing and the social
construction of environmental discourses
Am. Behav. Sci., 43 (4) (2000), pp. 508-580
Torresan et al., 2012 S. Torresan, A. Critto, J. Rizzi, A. Marcomini

Assessment of coastal vulnerability to climate change hazards at the regional scale: the
case study of the North Adriatic Sea
Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 12 (7) (2012), pp. 2347-2368, 10.5194/nhess-12-2347-2012
Turner et al., 2003 B.L. Turner, R.E. Kasperson, P.A. Matson, J.J. McCarthy, R.W. Corell, L. Christensen, N. Eckley, J.X.
Kasperson, A. Luers, M.L. Martello, C. Polsky, A. Pulsipher, A. Schiller
A framework for vulnerability analysis in sustainability science
Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 100 (14) (2003), pp. 8074-8079, 10.1073/pnas.1231335100
Watts and Bohle, 1993 M.J. Watts, H.G. Bohle

The space of vulnerability: the causal structure of hunger and famine
Prog. Hum. Geogr., 17 (1) (1993), pp. 43-67, 10.1177/030913259301700103
Winchester, 2000 P. Winchester
Cyclone mitigation, resource allocation and post-disaster reconstruction in south India:

lessons from two decades of research
Disasters, 24 (1) (2000), pp. 18-37
Wisner, 2013a B. Wisner
Assessment of capability and vulnerbility
New York (2013), 10.4324/9781849771924
Google Scholar
Wisner, 2013b B. Wisner

Assessment of capability and vulnerability
New York (2013), 10.4324/9781849771924
Google Scholar
Wisner, 2016 B. Wisner

Vulnerability as concept, model, metric, and tool
Oxford Research Encyclopedia of Natural Hazard Science (2016), 10.1093/acrefore/9780199389407.013.25
Google Scholar
Wisner et al., 2012 B. Wisner, J.C. Gaillard, I. Kelman

Framing disaster: theories and stories seeking to understand hazards, vulnerability and
risk
Manual de Routledge sobre peligros y reducción del riesgo de desastres , Routledge , Nueva York ( 2012 ) , págs .
18-33
Ver en Scopus Google Académico
Citado por (0)
Assessing Coastal Vulnerability and Evaluating the Effectiveness of Natural Habitats in

Enhancing Coastal Resilience: A Case Study in Shanghai, China
2024, Sustainability (Switzerland)
Investigation of the Microenvironment, Land Cover Characteristics, and Social Vulnerability of

Heat-Vulnerable Bus Stops in Knoxville, Tennessee
2023, Sustainability (Switzerland)
© 2023 Instituto Nacional de Peligros Naturales, Ministerio de Gestión de Emergencias de China. Servicios de publicación proporcionados por
Elsevier BV en nombre de KeAi Communications Co. Ltd.
Todo el contenido de este sitio: Copyright © 2024 Elsevier BV, sus licenciantes y colaboradores. Todos los derechos están reservados, incluidos los de extracción de textos y datos,
capacitación en inteligencia artificial y tecnologías similares. Para todo el contenido de acceso abierto, se aplican los términos de licencia Creative Commons.

Una Revisión de La Vulnerabilidad Socioeconómica - El Surgimiento de Sus Conceptos Teóricos, Modelos y Metodologías - ScienceDirect

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Una Revisión de La Vulnerabilidad Socioeconómica - El Surgimiento de Sus Conceptos Teóricos, Modelos y Metodologías - ScienceDirect

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

23/2/24, 9:29 Una revisión de la vulnerabilidad socioeconómica: El surgimiento de sus conceptos teóricos, modelos y metodologías - ScienceDirect

Investigación de peligros naturales

Una revisión de la vulnerabilidad socioeconómica: el

Outline Compartir Citar

Bajo un Creative Commonslicencia acceso abierto

depende necesariamente de su ubicación geográfica, sino principalmente de su estructura socioeconómica.

El espacio geográfico juega un factor determinante en la evaluación de la vulnerabilidad ambiental de un

2 . Métodos utilizados para la revisión de la literatura.

3 . Desarrollo teórico del concepto de vulnerabilidad.

la economía política (para desafiar o contrarrestar la teoría de la modernización) y el enfoque político

4 . Concepto, enfoques y modelos.

En el enfoque Riesgo-Peligro, el factor estresante biofísico se considera el punto de partida; y considera el

Tabla 1 . Principales modelos para evaluar la vulnerabilidad.

Autor y Nombre del modelo Principales características

Autor y Nombre del modelo Principales características

Wisner Evaluación de Identificación y evaluación de las vulnerabilidades y capacidades de una

IPCC Marco conceptual del La vulnerabilidad es función de la exposición, la sensibilidad y la capacidad de

5 . Metodología para la evaluación de la vulnerabilidad

6 . Estudios empíricos en la India

En general, se puede observar un enfoque objetivo en la evaluación de la vulnerabilidad en la India. La

La variación temporal de la vulnerabilidad ha generado la posibilidad de estudiar evaluaciones y

estructurales. Los estudios que se centraron principalmente en la vulnerabilidad costera identificaron la

La evolución de la metodología utilizada para la evaluación de la vulnerabilidad se limita al método de

8 . Trabajo de investigación futuro

Declaración de intereses contrapuestos

Ager, 2000 WN Ager

Ager, 2006 WN Ager

Adger and Kelly, 1999 W.N. Adger, P.M. Kelly

View in Scopus Google Scholar

Ahammed and Pandey, 2019 K.B. Ahammed, A.C. Pandey

Ahsan and Warner, 2014 M.N. Ahsan, J. Warner

Alexander, 2012 D. Alexander

Bahinipati and Venkatachalam, 2016 C.S. Bahinipati, L. Venkatachalam

Bankoff, 2006 G. Bankoff

Birkmann, 2013 J. Birkmann

Biswas and Nautiyal, 2021 S. Biswas, S. Nautiyal

Blaikie et al., 2004 P. Blaikie, T. Cannon, I. Davis, B. Wisner

Boateng, 2012 I. Boateng

Bogardi, 2004 J.J. Bogardi

Bogardi and Birkmann, 2004 J. Bogardi, J. Birkmann

Bohle et al., 1994 H.G. Bohle, T.E. Downing, M.J. Watts

Boruff et al., 2005 B.J. Boruff, C. Emrich, S.L. Cutter

Brenkert and Malone, 2005 A.L. Brenkert, E.L. Malone

Bukvic et al., 2020 A. Bukvic, G. Rohat, A. Apotsos, A. de Sherbinin

Burton, 1993 I. Burton

Cardona, 2013 O.D. Cardona

Cutter, 2020 S.L. Cutter

Cutter and Finch, 2008 S.L. Cutter, C. Finch

View in Scopus Google Scholar

Cutter, 1996 S.L. Cutter

Cutter et al., 2003 S.L. Cutter, B.J. Boruff, W.L. Shirley

Cutter, 2009 S.L. Cutter

Das and Goswami, 2021 S. Das, K. Goswami

Downing, 1991 T.E. Downing

Dutta and Chatterjee, 2022 S. Dutta, S. Chatterjee

Assessment of socio-economic vulnerability in a forested region: an indicator-based study

Frerkes et al., 2011 G. Frerkes, J. Warner, B. Weijs

Gautam et al., 2021 S. Gautam, A. Singh, C. Thulaseedharan Dhanya

Gibb, 2018 C. Gibb

Hegde and Radhakrishnan Reju, 2007 A.V. Hegde, V. Radhakrishnan Reju

Hewitt and Burton, 1971 K. Hewitt, I. Burton

Hewitt, 1983 K. Hewitt

IPCC, 2007 IPCC