CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CALLAO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV. SANTA ROSA Y AV. O.R. BENAVIDES),
Vocal:CASTAÑEDA MOYA Miguel Ricardo FAU 20550310539 soft
Fecha: 06/12/2023 08:38:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CALLAO / CALLAO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL DE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de DEL CALLAO APELACIONES
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV.

SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Vocal:BENITES BURGOS Santos Expediente : 03982-2022-81-0701-JR-PE-04.
Roger FAU 20550310539 soft
Fecha: 06/12/2023 08:44:22,Razón: Acto procesal : Control de admisibilidad y procedencia de la apelación.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO / Materia de revisión : Apelación de auto [tutela de derechos: infundada].
CALLAO,FIRMA DIGITAL
Apelante : Imputado [Alegría Gamarra].
Proceso : Común [estafa agravada].
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Tema : Inadmisible.
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV.

SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Vocal:VIZA CCALLA JESUS
HERADIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 06/12/2023 10:13:56,Razón:
AUTO DE VISTA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
[Resolución Nro. 06]
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV. Callao, 04 de diciembre del 2023.

SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Secretario:CHIRITO RODAS Janet
Erika FAU 20550310539 soft
Fecha: 6/12/2023 15:42:31,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
CALLAO,FIRMA DIGITAL
PARTE EXPOSITIVA:
Materia de revisión.
El recurso de apelación según foja 35 interpuesto por ABIGAIL
ALEGRIA GAMARRA contra el auto [Resolución Nro. 02] del 18 de mayo
de 2023 de fojas 28 a 35 [tutela de derechos: infundada].

PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO. - Control de los agravios de la apelación.
1.1 Premisa normativa.
El artículo 405.1.a.c del Código Procesal Penal interpretado
sistemáticamente con el artículo 366 del Código Procesal Civil
contiene la proposición normativa siguiente: Para la admisión del recurso
se requiere que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la
impugnación, y se expresen los fundamentos del agravio, con indicación específica
de los errores de hecho o derecho que lo apoyen y de la naturaleza del agravio. El
recurso deberá concluir formulando una pretensión concreta.

1.2 Control de la pretensión impugnatoria.

1.2.1 La fundamentación de fojas copiadas 37 a 46, en suma,
propuso lo siguiente:

Página 1 de 4
 Pretensión: “[...] SE REVOQUE LA RESOLUCION porque no ha tenido en
cuenta, el quebrantamiento del derecho al debido proceso DERECHO A SER
JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE EN PRISION PREVENTIVA y ABUSO DE DERECHO
DE FISCALIA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES - E INDEBIDA MOTIVACION DE LA
DISPOSICION FISCAL [...]” (foja 37) (sic).

Control: La Sala advierte del sistema informático judicial (SIJ)

que, en el presente proceso (Cuaderno Nro. 0), el Cuarto Juzgado
de Investigación Preparatoria del Callao - mediante auto
(Resolución Nro. 05) del 14 de abril de 2023 - tuvo por comunicada
la Disposición Fiscal Nro. 03 del 6 de enero de 2023 que declaró
compleja la investigación preparatoria contra ALEGRIA
GAMARRA por el plazo de 08 meses computados desde el 02
de setiembre de 2022 y que vencía el 02 de mayo de 2023. Sin
embargo, mediante auto (Resolución Nro. 02) del 24 de mayo de
2023 (Cuaderno Nro. 57), el mencionado plazo se prorrogó por 06
meses hasta el 02 de noviembre de 2023. En resumen, a la
fecha, la investigación preparatoria ha culminado. De otra
parte, la pretensión impugnatoria - en concordancia con la
solicitud de tutela de derechos infundada - propone, vía
revocación, se declaré la nulidad de la Disposición Fiscal Nro.
03 del 06 de enero de 2023 y, en concreto, se ordene al
Ministerio Público concluya la investigación preparatoria. Bajo
el contexto de los plazos transcurridos, la pretensión revocatoria
contra un plazo de investigación preparatoria ya vencido ha
devenido en jurídicamente imposible [CPC: Art. 427: primer párrafo:
numeral 5].

Conclusión: La pretensión impugnatoria es inexistente.

Por mayoría: (señores Benites Burgos y Viza Ccalla).

1.2.2 La apelación, además no menciona los puntos de la

decisión que le causan agravio, no expresa cuestionamiento alguno
a la resolución emitida por el A quo, no menciona puntualmente los
errores de hecho y de derecho en la resolución impugnada;

Página 2 de 4
finalmente, se aprecia que el recurso solo contiene argumentos de
exculpación que no son materia de la presente acción de tutela.
SEGUNDO. - Efecto procesal.
Por mayoría: (señores Benites Burgos y Viza Ccalla).

Por consiguiente, al establecerse que la apelación planteada

no cumple los presupuestos que establece el artículo 405.1.a.c del
Código Procesal Penal interpretado sistemáticamente con el artículo
336 del Código Procesal Civil, el recurso planteado es inadmisible y el
concesorio de fojas 47 a 49 nulo [Art. 405.3 in fine del Código Procesal Penal].

PARTE RESOLUTIVA:
La Primera Sala Penal de Apelaciones del Callao, por los
argumentos de la parte considerativa, ha resuelto:
Por mayoría: (señores Benites Burgos y Viza Ccalla).

DECLARAR INADMISIBLE el recurso de apelación de fojas 37 a 46

interpuesto por la defensa de ABIGAIL ALEGRIA GAMARRA contra el
Auto (Resolución N° 02) del 18 de mayo de 2023 de fojas 28 a 35
[Infundada tutela de derechos]; en consecuencia, DECLARAR NULO el
concesorio de apelación de fojas 47 a 49.

Ss.
CASTAÑEDA MOYA.
[Ponente con voto singular
parcial y discordia parcial]

BENITES BURGOS.

VIZA CCALLA.

Página 3 de 4
EL ESPECIALISTA DE CAUSAS DEJA CONSTANCIA DEL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR CASTAÑEDA MOYA ES COMO SIGUE:

PARTE CONSIDERATIVA:
SEGUNDO. - Efecto procesal.
La apelación, sin pretensión impugnatoria, es improcedente [CPC: Art.
321.1 y Art. 367: quinto párrafo].

PARTE RESOLUTIVA:
Por los argumentos de la parte considerativa, mi voto es por lo
siguiente:
DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación según foja
35 interpuesto por ABIGAIL ALEGRIA GAMARRA contra el auto
[Resolución Nro. 02] del 18 de mayo de 2023 de fojas 28 a 35 [tutela de
derechos: infundada] por sustracción de la pretensión impugnatoria del
ámbito jurisdiccional.

S.
CASTAÑEDA MOYA.

Página 4 de 4