“PEREZ MORALES, GONZALO MARTIN c/ BOOKING.COM ARGENTINA S.R.L.

Y OTROS
s/ORDINARIO”

1) Hechos: El actor habría contratado a través del sitio www.booking.com.ar el servicio

de hospedaje mediante sendas reservas efectuadas respecto de dos hoteles ubicados
en España y Francia. Tal reserva había sido abonada mediante la tarjeta de crédito del
accionante y, posteriormente, éste habría requerido la cancelación de dicha operación
y la restitución de los importes abonados, lo que habría sido denegado por la
codemandada Booking.com Argentina S.R.L.
2) Jurisdicción: La Jurisdicción es directa, exclusiva y excluyente. Resuelven directamente
los tribunales argentinos. En este caso el contrato se celebra en argentina con una
empresa (Booking) para prestar sus servicios en España y Francia. Los jueces
argentinos asumen jurisdicción internacional en virtud del llamado foro de necesidad
(art. 2602), donde solo es competente un solo juez, y en este caso son los jueces
argentinos.
3) Derecho Aplicable: Artículos 2654 y 2655 del Código civil y comercial de la Nación, el
2654 nos habla de la jurisdicción del contrato, dónde fue realizado el contrato de
consumo y artículo 2655 que habla del derecho aplicable: Los contratos de consumo se
rigen por el derecho del país del lugar de cumplimiento. En caso de no poder
determinarse el lugar de cumplimiento, el contrato se rige por el derecho del lugar de
celebración. En este caso el contrato fue celebrado en Argentina, ya que Perez Morales
al momento de realizar la operación de consumo estaba en Argentina.
4) Puntos de conexión: Es un contrato de consumo realizado entre Perez Morales (con
domicilio en Argentina) esto nos da un punto de conexión, con Booking (empresa con
sociedad constituida en Países Bajos) para hospedarse en Francia y España, este es
otro punto de conexión. La realidad es que no es relevante dónde esté constituido
Booking en este caso. Pero sí es importante establecer como punto de conexión
Argentina y Francia-España.
5) Tipo de norma: Estamos frente a una norma de carácter material, ya que resulta
aplicable las leyes argentinas para resolver directamente, no es necesario leyes
extranjeras. Nos da la información suficiente para tomar una decisión. En este caso
cuando sucede el conflicto de jurisdicción competente, resuelve la ley argentina que
rige en el contrato.
6) Prórroga de Jurisdicción: No hay, en dicho contrato de consumo no existe la cláusula
de prórroga de jurisdicción. Las partes no acuerdan en ningún momento a qué
jurisdicción desean acudir.
7) Autonomía de voluntad: No hay. En los contratos de consumo no se puede pactar
entre partes. Es un contrato por adhesión esto quiere decir que el proveedor elije un
producto o la prestación de un servicio de manera unilateral conforme a los término y
condiciones pactadas antes de adquirir el producto o servicio.
8) Opinión personal: Considero que es correcta la posición adoptada por la Cámara
debido a lo establecido en el artículo 2654 del Código Civil y Comercial al establecer
que: “las demandas que versen sobre relaciones de consumo pueden interponerse, a
elección del consumidor, ante los jueces del lugar de celebración del contrato”.
Entiendo que la ubicación del server no tiene relevancia a los fines de identificar el
lugar de celebración del contrato y, por lo tanto, carecería de sentido otorgarle
competencia a los jueces de los Países Bajos y negársela a los jueces argentinos. En
este caso de otorgarle competencia a los jueces de Países Bajos, sería muy difícil que la
sentencia sea reconocida y ejecutada en Argentina.