EL PLAN DE MUESTREO

Y CONTROL
DE CALIDAD
 TENDENCIA DEL LABORATORIO

Para cada informe, es importante trazar el promedio de cada MRE versus una secuencia de
tiempo, de tal manera que se pueda monitorear la tendencia del laboratorio. De manera similar,
la diferencia entre los promedios en el ensayo original y de verificación también puede ser trazada
versus una secuencia de tiempo. Estos dos trazos detectarán cualquier tendencia del laboratorio que
pudiera existir. Cuando hayan habido fallas y los informes de laboratorio hayan sido revisados, los
valores antiguos deberán ser eliminados y reemplazados con los nuevos antes de calcular el
resultado.
Generalmente, las diferencias prolongadas (en un lapso de tiempo de 10 o 20 MRE) de más de 5 %
son inaceptables. Se deberá informar al laboratorio respecto a la tendencia, pero sin entregar
información confidencial sobre la identidad y leyes de los MRE ciegos.
Usualmente, la mejor manera es entregar información de los ensayos de verificación en lugar de los
resultados estándar. Los resultados de los MRE ciegos sólo deben ser utilizados como “último
recurso” cuando se intenta resolver un problema con el laboratorio; primero preguntar al
laboratorio que presente el desempeño de sus propios estándares insertados en el lapso de tiempo
en cuestión.
 NIVELES DE EXACTITUD SUGERIDOS

Cuando se realizan modelos de recursos donde se requiere de financiamiento externo, se

recomienda que la ley promedio de todas las pulpas de verificación deberán estar dentro del 5% de la
ley promedio de las pulpas originales verificadas (este criterio es en adición al criterio donde menos
del 10 % de los ensayos de verificación deben tener una diferencia relativa que exceda el 10 %). De
no lograrse esto, se puede emplear un laboratorio arbitral para ensayar las muestras que presentan
mayores discrepancias entre laboratorios.
Cualquier valor alejado deberá ser identificado y omitido antes de calcular los promedios
empleados para comparar los ensayos originales y de verificación. Sin embargo, los valores
alejados deberán ser considerados para solicitar re-ensayos por el laboratorio de verificación. Esto
se realiza fácilmente si los resultados son evaluados inmediatamente después de haberlos
recibido. Si el laboratorio de verificación obtiene un resultado del re-ensayo muy cercano al
primer ensayo, se puede considerar el valor alejado es un error del laboratorio de ensayo original.
La frecuencia de tales ensayos deberá ser registrada y no deberá exceder el 5% de la población
original de ensayo. De excederse, se deberán modificar los protocolos para reducir los errores de Tipo
I.
 NIVELES DE PRECISIÓN SUGERIDOS

Una pobre precisión tiene muchos efectos sutiles en el modelo de recursos; reduce la
certidumbre con la que se puede clasificar cualquier bloque en particular como
mineral en un modelo de recursos, hace que los cronogramas de producción sean menos
confiables y puede dar lugar a un inventario de mineral donde pocas toneladas pueden ser
consideradas en las categorías de “probadas y probables” o “medidas e indicadas” y más
toneladas son consideradas en la categoría de “inferida” o “posible”. Algunas veces, la
distribución de mineral en el depósito es problemática y los esfuerzos para mejorar la
precisión del muestreo, preparación y ensayo no son exitosos. En otros casos, el geólogo
del proyecto u otra persona competente salta a la conclusión de que la distribución de
mineral es responsable de los problemas de precisión y no realiza esfuerzos en mejorar los
protocolos de muestreo, preparación y ensayo que mejorarían el modelo de recursos.
 NIVELES DE PRECISIÓN SUGERIDOS

Como regla, si el 90 % de los duplicados o réplicas de la misma pulpa con leyes de pares de
medias por encima del corte de mineral y residuo anticipado tienen una diferencia relativa
(media del par dividido entre la diferencia del par) dentro del
±10 %, entonces la molienda de la pulpa, el tamaño de la alícuota de ensayo y el método
de ensayo pueden ser descritos como de buena precisión.
Similarmente, si el 90 % de los duplicados de los gruesos rechazados tienen una diferencia
relativa dentro del ±20 %, el protocolo de preparación puede ser considerado como de
buena precisión.
Si el 90 % de las muestras duplicadas recolectadas en el lugar de perforación
concuerdan dentro de un ±30 %, la precisión global puede ser considerada suficiente,
siempre que la longitud promedio asociada a la muestra sea menor que la mitad de la
altura prevista del banco de minado. Si el plan de minado es muy selectivo, la precisión
deberá ser mejor para poder sustentarla.