____________________________________

VS
____________________________________
TOCA
ANTECEDENTE:

SE INTERPONE AMPARO DIRECTO

CUARTA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA MEXICO

P R E S E N T E

, con la personalidad debidamente acreditada dentro del Toca al rubro citado,; ante
usted con el debido respeto comparecemos y exponemos

Que, por medio del presente ocurso, con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 103 fracción I, 107 fracciones I y VII de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 1°, 34, 170 fracción I de la Ley de Amparo, ocurro a promover JUICIO
DE AMPARO DIRECTO en contra de la sentencia emitida por este Tribunal, con fecha 22
de marzo de 2022, la cual nos fue notificada con fecha 21 de junio del año en curso..

Medio de defensa extraordinario que hago valer en términos del escrito que la
contiene, por lo cual solicito se turne al Tribunal Colegiado en Materia Laboral en Turno
para su Tramitación y Resolución.

Por lo expuesto y fundado; este H. Segundo Tribunal, atentamente pido se sirva:

ÚNICO: Tenerme por presentado interponiendo Amparo Directo en los términos de la

demanda que se anexa al presente ocurso.

PROTESTO LO NECESARIO.
Ciudad de México; a 11 de julio del año 2022

_____________________________ __________________________________

QUEJOSOS:
______________________________
 AUTORIDAD RESPONSABLE: H. CUARTA
SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

TERCERO INTERESADO:
_____________________________

SE PROMUEVE AMPARO DIRECTO

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO

DE CIRCUITO EN MATERIA DE TRABAJO

_________________________________, con la personalidad debidamente

acreditada dentro del expediente relativo al recurso apelación radicado con el
número de Toca 564/2021/1 del índice de la Cuarta Sala Civil del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, derivado del expediente 192/2020,
relativo a la controversia de Arrendamiento Inmobiliario seguido ante el Juez
Cuadragésimo Civil de la Ciudad de México, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones el ubicado en Lago Michigan Número 19, edificio casa 1,
Colonia Tacuba Alcaldía Miguel Hidalgo C. P. 11410 Ciudad de México y calle Sur
171 número 2316, colonia Gabriel Ramos Millán, Sección Bramadero, Alcaldía
Iztacalco, C.P. 08000, respectivamente, autorizando en términos del artículo 12 de
la Ley de amparo al C. Licenciado Guillermo Hernández Fructuoso con número
de cedula profesional 5744699, Ciudad de México y para oír y recibir
notificaciones al C. Licenciado Miguel Ángel Bennetts Candelaria y Ana Karen
Fuentes Crisantos; ante este H. Tribunal Colegiado de Circuito, con el debido
respeto comparecemos y exponemos:

Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 103 fracción I, 107, fracciones I y V de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, l, 170 fracción I de la Ley de Amparo, Reglamentaria
de los artículos 103 y 107 la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, venimos a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL en contra del CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN de la sentencia de fecha
22 de marzo de 2022, dictada por dictada POR LA CUARTA SALA CIVIL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DRE JUSTICIA DELA CIUDAD DE MEXICO por
considerar que dicha resolución es violatoria de leyes procesales y garantías
jurídicas consagradas por los artículos 14, 16, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
En cumplimiento a lo dispuesto, en el artículo 175 de la Ley de Amparo, expreso lo
siguiente:

I. Nombre y domicilio del quejoso: GUADALUPE QUINTANA RODRÍGUEZ Y

ANTONIO ROMERO ROSAS, con domicilios en Lago Michigan Número 19,
edificio casa 1, Colonia Tacuba Alcaldía Miguel Hidalgo C. P. 11410 Ciudad de
México y calle Sur 171 número 2316, colonia Gabriel Ramos Millán, Sección
Bramadero, Alcaldía Iztacalco, C.P. 08000, respectivamente.

II. Nombre y domicilio de los terceros interesados: CURIEL SÁNCHEZ ARMANDO

Y CURIEL VELÁZQUEZ JORGE ARMANDO cuyos domicilios se encuentran
señalados dentro de los autos del juicio de Controversia de Arrendamiento
Inmobiliario.

III. Autoridad Responsable: Señalamos con este carácter a la CUARTA SALA

CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

IV. Acto Reclamado: El acto reclamado lo constituye la sentencia dictada por la

CUARTA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD
DE MÉXICO con fecha 22 de marzo de 2022, en cuya parte que interesa contiene
lo siguiente:

“Por lo expuesto y fundado se;

RESUELVE

PRIMERO.- Ha sido procedente la vía controversia lento inmobiliario

en la que el actor JORGE ARMANDO CURIEL VELÁZQUEZ acreditó,
sus pretensiones y los demandados justificaron su excepción de
FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA del coenjuiciante
ARMANDO CURIEL SÁNCHEZ, no así las demás que fueron
opuestas en el escrito de contestación de demanda”

SEGUNDO.- Se decreta la terminación del contrato de arrendamiento

de fecha primero de agosto de dos mil dieciséis celebrado entre
JORGE ARMANDO CURIEL VELAZQUEZ en su carácter de
Arrendador, GUADLUPE QUINTANA RODRÍGUEZ en su calidad de
arrendataria y LUIS ANTONIO ROMERO ROSAS en su carácter de
fiador, respecto del inmueble arrendado ubicado en: "LAGO
MICHIGAN NO. 19, EDIFICIO CASA 1, COLONIA TACUBA, ALCALDÍA
MIGUEL HIDALGO, CIUDAD DE MÉXICO, C.P. 11410,

TERCERO.- (INTOCADO),

CUARTO.- (INTOCADO)
 QUINTO.- (INTOCADO)

SEXTO.- (INTOCADO)

SÉPTIMO.- (INTOCADO).

OCTAVO.- (INTOCADO

NOVENO.- No ha lugar a declarar la nulidad del instrumento notarial

número; 2,471 expedido por el Lic. José Luis Quevedo Salceda
Notario Público número 99 de esta Ciudad.

DÉCIMO.- No ha lugar a declarar la nulidad del instructivo de

notificación que se anexa en el instrumento notarial antes señalado

DECIMO PRIMERO.- (INTOCADO).

DECIMO SEGUNDO.- (INTOCADO)”

“SEGUNDO.- Se deja INSUBSISTENTE la aclaración de fecha

veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno.

TERCERO.- No se hace especial condena en gastos y costas por

este recurso.

CUARTO.- Remítase a la a quo copia certificada de esta resolución.

Devuélvase al juzgado de origen el expediente principal y los
documentos remitidos a esta Sala para la resolución de este
recurso, y en su oportunidad, envíese el presente toca como asunto
concluido para su debido resguardo al Archivo Judicial de esta
institución.

QUINTO.- NOTIFIQUESE.”

V. Fecha de notificación: bajo protesta de decir verdad manifestamos que tuvimos

conocimiento del acto reclamado con fecha 21 de junio de 2022, tal y como se
acredita con las cedulas de notificación de fecha 21 de mayo de dos 2022,
respectivamente.

VI. Preceptos constitucionales que contienen las garantías individuales violadas.

Se viola en perjuicio de mi representada las garantías procesales de legalidad y
seguridad Jurídicas establecidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra se citan en el capítulo
relativo de este escrito:

VII. Los conceptos de violación.

 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- VIOLACIONES A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO, con

fundamento en lo estipulado por la fracción XII del artículo 172 de la Ley de
Amparo, se hace valer la violación procesal consistente; en la de exhaustividad
por parte del ad quem para entrar al estudio de la personalidad de los coactores,
pues no se llevó a cabo conforme a lo establecido por el artículo 255 del Código
Civil vigente para la Ciudad de México, lo cual transcendió definitivamente al fallo
que nos ocupa y que se señala como acto reclamado, dicho precepto en su parte
conducente señala:

“ARTÍCULO 2,555.- El mandato debe otorgarse en escritura pública o en

carta poder firmada ante dos testigos y ratificadas las firmas del
otorgante y testigos ante notario, ante los jueces o autoridades
administrativas correspondientes:

I.- Cuando sea general;

II.- Cuando el interés del negocio para el que se confiere sea superior al
equivalente a mil veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México
vigente al momento de otorgarse; o

III.- Cuando en virtud de él haya de ejecutar el mandatario, a nombre del

mandante, algún acto que conforme a la ley debe constar en instrumento
público.

Como se desprende de la demanda inicial la parte actora, reclama a la parte de

mandada la cantidad de $102,000.00 (ciento dos mil pesos 00/100 M.N.), cantidad
que representa 1174 veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México
establecida para el año 2020.

En ese sentido, el C. JORGE ARMANDO CURIEL SÁNCHEZ, al comparecer a

juicio y reclamar la cantidad que señala lo hizo a traves de carta poder que no
satisface los extremos que establece el numeral 2555 del Código Civil del Distrito
Federal para el caso del Mandato, pues dicho documento no fue ratificado ante
Notario Público, ante los jueces o autoridades administrativas correspondiente, por
lo que el mencionado ciudadano careció de personalidad para comparecer a juicio.

Sin embargo, no obstante haberle hecho valer en la contestación de demanda la

excepción de falta de personalidad, tanto el juez de origen como el tribunal de
alzada, al dictar sus respectivas sentencias el primero de los juzgadores no entro
al estudio de dicha excepción no obstante ser de previo y especial
pronunciamiento, por su parte el ad quem de manera parcial entro a su estudio,
sin tomar en consideración lo que establece el artículo 2555 del Código Civil
invocado, es decir, no entro al estudio de los documentos con los que el C.
JORGE ARMANDO CURIEL SÁNCHEZ presento para acreditar su personalidad
dentro del procedimiento, pues el documento con el que lo hace no le faculta para
comparecer a juicio.

Lo anterior es así, pues al ser la personalidad de las partes un presupuesto

procesal de estudio preferente, sin el cual no puede iniciar ni desenvolverse
válidamente el juicio, su análisis debe realizarse de oficio por el juzgador al
pronunciar la sentencia de primera instancia, aún cuando no sea impugnada la
falta de personalidad durante el procedimiento, ni constituya materia de agravio en
la apelación, pues tal circunstancia no puede generar una representación que no
existe.

Lo anterior, a la luz de los siguientes criterios de jurisprudencia:

“PERSONALIDAD. DEBE REALIZARSE SU ANÁLISIS EN LA ALZADA,

SI ES MATERIA DE AGRAVIO, AUNQUE NO SEA IMPUGNADA EN
PRIMERA INSTANCIA. La personalidad de las partes es un presupuesto
procesal sin el cual no puede iniciarse ni desenvolverse válidamente el
juicio. En consecuencia, debe ser analizada tanto de oficio en primera
instancia, como en la alzada, cuando es materia de agravio, aun cuando
no se impugne oportunamente en el curso mismo del procedimiento, pues
tal circunstancia no puede generar una representación que no existe, y
sólo debe omitirse el examen de la personalidad, en el caso de que
hubiera sido impugnada y se encuentre consentida la resolución recaída
a la impugnación, porque entonces habrá operado la preclusión del
derecho para atacarla.”

Sin embargo, como se desprende de la sentencia de mérito, en su punto resolutivo

que interesa el ad quem resolvió lo siguiente:

“PRIMERO.- Ha sido procedente la vía controversia lento inmobiliario en

la que el actor JORGE ARMANDO CURIEL VELÁZQUEZ acreditó, sus
pretensiones y los demandados justificaron su excepción de FALTA DE
LEGITIMACION EN LA CAUSA del coenjuiciante ARMANDO CURIEL
SÁNCHEZ, no así las demás que fueron opuestas en el escrito de
contestación de demanda”

Siendo dicho párrafo, incongruente y contradictorio, pues lo ocursantes no hicimos

valer la falta de legitimación en la causa del C. ARMANDO CURIEL SÁNCHEZ,
sino, la falta de personalidad del C. JORGE ARMANDO CURIEL VELÁZQUEZ,
pues con los documentos que exhibió para acreditar su personalidad no se
colmaron extremos que señala el artículo 2555 del Código civil vigente para la
ciudad de México, lo cual difiere sustancialmente entre lo que se pidió y lo que se
juzgó, pues la a excepción de falta de personalidad en el demandado estriba en la
inexistencia de un presupuesto procesal, consistente en que dicho actor no tiene
el carácter o la representación para ejercitar su acción; de tal manera que al
proceder dicha excepción, los efectos son que no se tenga por entablada la
relación procesal.

Ahora bien, la doctrina jurídica, así como la jurisprudencia de nuestro máximo

tribunal, han establecido que los presupuestos procesales son los requisitos sin
los cuales no puede iniciarse ni tramitarse con eficacia jurídica un proceso.

Esto es así, toda vez que la personalidad de las partes es una cuestión de orden
público, que debe ser analizada incluso de oficio por el juzgador, antes de efectuar
el estudio del fondo del asunto.

Además, de que los presupuestos procesales deben distinguirse de las

condiciones de la acción, ya que éstas son necesarias para que el actor obtenga
una sentencia favorable.

Entre los presupuestos procesales se encuentran la competencia, la

procedencia de la vía, la personalidad y el litisconsorcio pasivo necesario.

En cambio, entre las condiciones de la acción se encuentra la legitimación en la

causa, que consiste en la calidad en virtud de la que una acción o derecho puede
ser ejercido, por o contra una persona en nombre propio.

En el caso de la legitimación causa, puede ser vista desde dos ángulos: como la
identidad de la persona del actor, con aquel a quien la ley concede la acción. La
legitimación en la causa constituye una condición de la acción porque únicamente
en el supuesto de que se acredite la legitimación del actor tiene posibilidad de
éxito la demanda, pues a la falta de esta la demanda tiene que ser desestimada.

Por lo anterior, es notorio que el Tribunal de alzada violo el principio de

exhaustividad al no entra de manera imparcial al estudio de la excepción de falta
de personalidad lo cual viola las formalidades esenciales del procedimiento,
aunados al de seguridad jurídica que establece el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO.- VIOLACIONES A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO, con

fundamento en lo estipulado por la fracción IV del artículo 172 de la Ley de
Amparo, se hace valer la violación procesal consistente; en la declaración de
confesos a los quejosos:
Lo anterior es así, toda vez que, no obstante que el Tribunal de apelación se le
hizo saber, de que a partir del emplazamiento, con motivo del estado de
emergencia sanitaria relativa a la pandemia Sars-Cov-2 y en virtud de los
protocolos establecidos para su prevención se violaron las formalidades
esenciales del procedimiento por parte del Juez del conocimiento, tales como la
falta de notificaciones personales a los suscritos para absolver posiciones, lo
anterior es así, toda vez que dentro del expediente no existe documento alguno
que los ocursantes fueron citados a dicha diligencia de manera personal.

Por otra parte, con motivo del estado de excepción sanitaria que aún prevalece,
durante la secuela procesal se obstaculizo la consulta física del expediente, con
motivo de la rigurosidad de los protocolos implementados por las autoridades
jurisdiccionales para acceder a la consulta física, difiriendo de un juzgado a otro
los protocolos de acceso.

Al respecto, a fin de estar en aptitud de imponerse de los autos, se solcito la

consulta vía electrónica, no obstante haberse solicitado con toda anticipación al
dictado de la sentencia el tribunal de apelación a pesar que se solicitó con debida
anticipación la consulta electrónica omitió resolver sobre dicha petición, y turnó el
expediente para su resolución.

De tal manera, que fue hasta que el sumario lo tuvo a la vista el juzgador después
de dictada la sentencia, cuando autorizó a los ocursantes la consulta del
expediente vía digital; siendo hasta entonces, que estuvimos en aptitud de
enterarnos del estado procesal que guardaban los autos del presente juicio y
enterarnos que algunas resoluciones de carácter personal, que no fueron
notificadas a los suscritos, hecho que nos dejó en estado de indefensión.

Como lo es el caso concreto en que en virtud de la negativa por parte del Juzgado
a consultar de manera física el expediente, no pudimos desahogar la vista dada
respecto de la excepciones y defensas opuestas por nuestra contraparte al
momento de contestar la reconvención planteada durante la contestación de la
demanda, lo cual de manera indudable nos dejó en estado de indefensión, siendo
omiso al resolver las cuestiones planteadas a su consideración durante la
reconvención.

TERCERO.- VIOLACIONES A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO, con

fundamento en lo estipulado por la fracción IV del artículo 172 de la Ley de
Amparo, se hace valer el hecho de que no fueron tomadas en consideración las
pruebas aportadas por los demandados referente a los pagos efectuados al
arrendatario de las rentas, toda vez que la suscrita cumplí pagándole el importe de
las rentas a las cuentas bancarias que me fueron proporcionadas por el
arrendador Jorge Armando Curiel Velázquez, los cuales se exhibieron los recibos
correspondientes de los depósitos efectuados, los cuales no fueron tomados en
consideración al momento de dictar su resolución; acto que viola en mi perjuicio, lo
establecido en el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito
Federal, en cuya parte conducente dispones:

“Artículo 81.Todas las resoluciones sean decretos, autos provisionales,

definitivos o preparatorios o sentencias interlocutorias, deben ser claras,
precisas y congruentes con las promociones de las partes, resolviendo
sobre todo lo que éstas hayan pedido. Cuando el tribunal sea omiso en
resolver todas las peticiones planteadas por el promovente, de oficio o a
simple instancia verbal del interesado, deberá dar nueva cuenta y
resolver las cuestiones omitidas dentro del tercer día. Las sentencias
definitivas también deben ser claras, precisas y congruentes con las
demandas y las contestaciones y con las demás pretensiones deducidas
oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al demandado, y
decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate.
Cuando éstos hubieren sido varios, se hará el pronunciamiento
correspondiente a cada uno de ellos.”

En este sentido, el la Cuarta Sala, no observo lo establecido en dicho precepto, en

virtud de que al igual que el juez del conocimiento no tomo en consideración las
pruebas relativas a los pagos hechos mediante depósito a las cuentas bancarios
proporcionados por el arrendador.

Al respecto con toda oportunidad se solicitó al C. Juez del conocimiento tuviera a

bien girar atentos oficios a las instituciones bancarias a efecto de acreditar los
pagos que la actora reclama, omitiendo de la Sala pronunciarse al respecto en el
recurso de apelación, hecho que torna de parcial la sentencia que por este medios
e impugna, por lo que consideramos que se viola con ese lo establecido en el
artículo 14 de la Constitución pues no se observaron lo relativo a las formalidades
del procedimiento.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 128, 132, 190 y 191 de la Ley de
Amparo, y ya que con ello no se contravienen disposiciones de orden público, ni
se sigue perjuicio al interés social, en aras de la apariencia del buen derecho
solicito a usted la suspensión del acto reclamado, para el efecto de que las cosas
se mantengan en el estado que actualmente guardan mientras se resuelve el
fondo del amparo.

PRUEBAS
 I. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. En todo lo
que favorezca a los intereses de la quejosa, fundando lo dispuesto por el artículo
119 de la Ley de amparo y demás relativos y aplicables de la misma ley de la
materia.

Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el

presente escrito.

II. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo actuado en el

expediente 192/2020 y toca 564/2021/1 así como todo lo que favorezca a los
intereses de la parte quejosa.

Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el

presente escrito

Por lo expuesto y fundado, a ustedes C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL

COLEGIADO DE CIRCUITO, atentamente pido se sirvan:

PRIMERO. Tenernos por presentados en los términos de la presente escrito,

solicitando EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra la
autoridad y por los actos que anteriormente he señalado.

SEGUNDO. Se me tenga por autorizando al profesionistas en los términos

señalados en el proemio del presente escrito.

TERCERO. Previos trámites de ley se conceda a los quejosos EL AMPARO Y

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL que se solicita, ordenando el
cumplimiento de la ejecutoria correspondiente.

PROTESTAMOS LO NECESARIO.
Ciudad de México; a 11 de julio de 2022

GUADALUPE QUINTANA RODRÍGUEZ ANTONIO ROMERO ROSAS