Radicado: 11001-03-15-000-2024-00977-00

Demandantes: Erides Culman Lozano y otros

Demandados: Juez Civil del Circuito de Chiriguana [Cesar] y otros

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., primero [1. º] de marzo de dos mil veinticuatro [2024]

Referencia: ACCIÓN TUTELA

Radicado: 11001-03-15-000-2024-00977-00
Demandantes: ERIDES CULMAN LOZANO Y OTROS
Demandados: JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE CHIRIGUANA [CESAR] Y OTROS

Tema: Tutela de fondo

AUTO PREVIO A LA ADMISIÓN

1. ANTECEDENTES

El 27 de febrero de 20241, el señor Erides Culman Lozano y otros2, en nombre propio,

presentaron acción de tutela contra la «JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE
CHIRIGUANA (CESAR), CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (COMISION NACIONAL DE
DISCIPLINA JUDICIAL), PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION, DEFENSORIA
DEL PUEBLO, MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CUNDINAMARCA, AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI), INSTITUTO
NACIONAL DE VIAS (INVIAS), CONSECIONARIA YUMA S.A., y PRESIDENCIA DE LA
REPUBLICA».

Las mencionadas garantías las estimó vulneradas por las autoridades en mención, por la
presunta falta de pronunciamiento de fondo frente a diversas peticiones que elevó ante
cada una de esas dependencias.

2. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona puede acudir a la

acción de tutela «[...] para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante
un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la
protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera
que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública [...]».

1
Repartida en primer lugar al Juzgado Tercero de Familia Circuito Judicial de Bogotá, quien mediante
proveído de 28 de febrero de 2024 decidió remitir el expediente a esta Corporación.
2
José Miguel Jiménez Ballesta, Víctor Manuel Morgan Ortega, Mónica Silva Rodríguez, Elider José Culman
Ballesta, Nellis Esther Ballesta Mojica, Franklin Rafael rubio Escobar y María Teresa Arrieta Doria.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
1
 Radicado: 11001-03-15-000-2024-00977-00
Demandantes: Erides Culman Lozano y otros
Demandados: Juez Civil del Circuito de Chiriguana [Cesar] y otros

Es importante precisar que, el principio de informalidad que rige la presentación de la

acción de tutela implica que ésta no se encuentra sujeta a fórmulas sacramentales, ni a
requisitos especiales que puedan desnaturalizar el sentido material de protección que la
propia Constitución ha provisto para salvaguardar los derechos fundamentales de las
personas por conducto de los jueces.

Sin embargo, el principio de la referencia no «[...] puede convertirse en un elemento

procesal que permita acceder de manera superficial a las solicitudes de amparo, a partir
de documentos incipientes [...] Es necesario entonces por regla general, que quien
solicita la protección constitucional demuestre su dicho3 (onus probandi incumbit
actori) de tal forma que el juez pueda llegar al convencimiento y en esa medida disponga
el restablecimiento de los derechos fundamentales que se encuentran
comprometidos[...]»4.

Al respecto, el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 establece:

Corrección de la solicitud. Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva

la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de
tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspondiente
providencia. Si no los corrigiere, la solicitud podrá ser rechazada de plano [...].

De conformidad con lo expuesto, se advierte que el señor Erides Culman Lozano y otros
no son claros en su solicitud de tutela, toda vez que no determinan cuáles son las
entidades que no le han dado respuesta de fondo, más allá de señalar que Juez Civil del
Circuito de Chiriguaná -Cesar no ha realizado el pago por concepto de compensación
debido al desalojo que sufrieron con ocasión de la construcción de una vía.

Además, no se explica cuáles son las pretensiones respecto «CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA (COMISION NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL)5, PROCURADURIA
GENERAL DE LA NACION, DEFENSORIA DEL PUEBLO, MAGISTRADOS DEL
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, AGENCIA NACIONAL DE
INFRAESTRUCTURA (ANI), INSTITUTO NACIONAL DE VIAS (INVIAS),
CONSECIONARIA YUMA S.A., y PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA».

De lo anterior se podría inferir, según lo expuesto en el escrito de tutela, que este

mecanismo va encaminado a proteger su derecho fundamental de petición, sin embargo,
si bien se aportó una petición que se encuentra dirigida a varias entidades, no se
evidencia constancia de recibido de ninguna de ellas.

En consecuencia, como para este despacho no es clara la causa de la vulneración que

alega la parte actora y tampoco advierte elementos que permitan posteriormente a la

3
Negrillas fuera de texto.
4
Corte Constitucional. Sentencia T-070 de 2011, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
5
Se le aclara a los accionantes que la Corte Suprema de Justicia y Comisión de Disciplina Judicial son dos
corporaciones distintas.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
2
 Radicado: 11001-03-15-000-2024-00977-00
Demandantes: Erides Culman Lozano y otros
Demandados: Juez Civil del Circuito de Chiriguana [Cesar] y otros

Sección Quinta fallar el mecanismo de amparo que promovió frente a todas las
autoridades enunciadas en esta providencia, los accionantes deberán determinar
claramente sus pretensiones, máxime cuando frente al Tribunal Administrativo de
Cundinamarca no se advierte ninguna imputación y tal cargo sería el que habilitaría a
esta corporación para conocer el asunto según las reglas de reparto6.

Por su parte se requerirá a los accionantes para que aporte copia de la radicación de los
diferentes requerimientos que elevó, de los cuales consideran se le ha trasgredido su
derecho fundamental de petición, para lo cual, tendrán el término de tres (3) días hábiles,
contados a partir de la notificación del presente auto.

Se insiste, tales presiones y requerimientos documentales son relevantes con el fin de

realizar un pronunciamiento de fondo frente a cada uno de los cargos de los accionantes
y para aplicar las reglas de reparto que establece el Decreto 333 de 2021 y conocer cuál
es el juez constitucional que debe conocer el presente mecanismo de amparo.

En ese orden de ideas, se inadmitirá la solicitud de amparo, con base en lo establecido

en el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, para que los accionantes corrijan su
demanda de tutela.

3. RESUELVE

PRIMERO: REQUERIR al señor Erides Culman Lozano y otros, so pena de rechazo, para
que precisé cuál es la imputación frente a cada una de las entidades y dependencias
enunciadas en su escrito y aporte copia de la radicación de los diferentes requerimientos
que elevó, de los cuales considera se le ha trasgredido su derecho fundamental de
petición, para lo cual, tendrá el término de tres [3] días hábiles, contados a partir de la
notificación del presente auto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultarlo con el número de
radicación en el siguiente link
https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx

6
Decreto 333 de 2021: «Artículo primero: (…) 5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o
Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional
de la autoridad jurisdiccional accionada (…)».

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
3