El Niño con el Pijama de Rayas y su Relación con las Teorías Éticas

Andrea Priscila Santizo 20230343

Nashla Sophia Turcios 20230093

Seccion A

Universidad Francisco Marroquin

Principios Éticos de la Conducta Humana I

Jorge Andrés Wyld De Nes

15 de mayo de 2023
 1

El Niño con el Pijama de Rayas y su Relación con las Teorías Éticas

El niño con el pijama de rayas es una obra cinematográfica que expone la realidad de la época y
la situación que se estaba viviendo durante el Holocausto. Nos muestra la historia de dos niños
que debido a la injusticia, el prejuicio, y el odio sufrieron uno de los peores destinos que puede
enfrentar el ser humano. La obra da mucho que pensar acerca de cómo la situación pudo haber
cambiado ya sea para bien o para mal, el porqué lo que estaba sucediendo era cruel, y como al
vivir sin perjuicio puede mejorar la convivencia del ser humano. A lo largo del análisis de la obra
podremos ver como las diferentes teorías éticas como lo son el consecuencialismo, la
deontología, la teoría de los derechos, la teoría de las virtudes, y el utilitarismo ven ciertas
escenas con puntos de vista extremadamente diferentes a pesar de que todas están enfocadas en
el mismo dilema de “¿Qué es la ética y la moral?”. De igual manera podremos ver como ciertos
personajes poseen algunas de las virtudes cardinales o características que son valiosas en el ser
humano.

Podremos apreciar los dilemas que se exponen en la película desde un punto ético y como el
enfoque que se tomó en las escenas pudo ser diferente si se hubiese aplicado alguna de las
teorías. El principal motivo de esto es aprender a aplicar la ética en toda situación aunque sea
ficticia. Esto es porque la importancia de las teorías éticas viene del deber de hacer del mundo un
lugar en el que valga la pena vivir y en el que todos sean merecedores de encontrar lo que les
haga felices.
“La moral es la ciencia que enseña, no cómo hemos de ser felices, sino cómo hemos de llegar a
ser dignos de la felicidad”

- Immanuel Kant
 2

El niño con el pijama de rayas es una película que abarca muchos dilemas morales desde el
inicio hasta el final. Justo en los primeros minutos de la película, luego de que Bruno descubre
que debe mudarse e inicia la fiesta de celebración por la promoción que ha recibido su padre en
su cargo como soldado de las fuerzas alemanas, la abuela de Bruno expresa lo inconforme que
está con el trabajo del que está encargado el padre Bruno. Ella sabe de la injusticia que están
viviendo las personas que se encuentran en los campos de trabajo. En este momento podemos
aplicar la primera teoría ética de este análisis, la teoría de las virtudes. En cuanto a la teoría de
las virtudes podemos apreciar que la abuela de Bruno posee un carácter fuerte, ya que se
mantiene firme en cuanto a sus ideales y es el tipo de persona que sabe discernir entre correcto e
incorrecto; ella defiende lo justo a pesar de lo peligroso que puede ser el que la consideren una
traidora a su patria. Hacemos énfasis en su personalidad y carácter, pues según la teoría de las
virtudes el ser consciente de esto es vital para juzgar si una persona actúa o no moralmente. Esta
persona es prudente, justa, y fuerte lo que quiere decir que posee tres de las cuatro virtudes
cardinales.

Para explicar un poco más a fondo la teoría de las virtudes de Aristóteles y Platón, esta se crea
basada en las cuatro virtudes cardinales que son la prudencia, la templanza, la fortaleza, y la
justicia. La teoría también puede verse influida por los cuatro tipos básicos de carácter de
Aristóteles. En el caso de la valiente señora, ella encajaría mejor en la categoría del carácter
virtuoso por las diferentes cualidades que muestra en las pocas escenas que la vemos.

Luego de la escena de la fiesta podemos ver que al día siguiente, Bruno se encuentra jugando con
sus amigos, ya que su madre le ha permitido invitarlos un rato antes de que se pongan en camino
hacia su nuevo hogar. Lo curioso de la escena es que los niños están jugando inocentemente a ser
soldados y a dispararse entre ellos. Finalizando la escena vemos como se da un presagio de la
muerte de Bruno cuando su amigo finge dispararle. La escena muestra que los niños en realidad
no entienden el concepto de matar a alguien y la gravedad del asunto, ellos solo hacen lo que
creen es normal, ya que esa es la enseñanza que le daban al público alemán en esa época.

Luego, cuando Bruno por fin llega a la nueva casa en el campo, su madre les pide a él y a su
hermana que elijan una habitación cada uno. Al encontrarse Bruno ya dentro de su habitación, él
 3

puede ver el campo de trabajo en donde se encuentran los judíos. Él cree que lo que está viendo
es una granja y le comenta a su madre sobre ellos. Luego en la historia, ella se da cuenta de lo
que está viendo en realidad su hijo y se encuentra realmente furiosa, por lo que se asegura de
cubrir la ventana para que no viese a los judíos. Tal vez la madre de Bruno no lo reconoce o
acepta, pero en el fondo ella sabe que su ejército está violentando los derechos de los judíos y esa
es la razón por la cual no quiere que su hijo vea lo que en realidad sucede en esa ‘granja’. Al
tener tan solo ocho años él no tiene la capacidad de comprender que esa gente está sufriendo y
podríamos decir que vive atrapado en la feliz ignorancia de un niño pequeño.

Muy pronto, Bruno conoce a Pavel, un judío que se encarga de varios trabajos alrededor de la
casa. La mayor parte del tiempo que se ve a Pavel, él está pelando papas en la cocina. Su historia
es contada como aquella de un médico a quien injustamente, le quitaron su libertad. La vida de
los judíos era dictada por los soldados alemanes y los campos de trabajo eran una violación a los
derechos humanos. Estos campos van en contra de la teoría de los derechos de John Loke y
Nozik, que nos dice que ciertos derechos son inherentes e inalienables. La situación irrespeta
derechos como la libertad, la vida, y la búsqueda de la felicidad.

La teoría de los derechos hace énfasis en que estos derechos deben ser protegidos y respetados
por la sociedad y el estado independientemente de donde sean. Estos derechos que se están
infringiendo son los derechos inherentes de los seres humanos. Claro que, mientras que los
personajes de la obra muy probablemente lo entienden, ellos no consideran a los judíos como
seres humanos. La prueba de esto es cuando el padre de Bruno dice “verás, ellos se ven como
personas, pero en realidad no son personas”. Esto realmente nos hace pensar que tipo de persona
es el padre de Bruno. Él podrá ser un soldado que si lo vemos sin analizar su personalidad podrá
parecer extremadamente cruel e insensible, pero podemos darnos cuenta de cómo él no se
reconoce la gravedad de lo que está haciendo. Genuinamente, no ve a los judíos como personas y
que lo que hace es necesario para el país. Es como si él tuviese una versión muy retorcida de la
ética consecuencialista y solo tomase en cuenta el resultado de sus acciones y no todas las vidas
que está arruinando. El padre de Bruno es un personaje esclavo de su ignorancia al inicio y luego
simplemente se desenvuelve en un tipo de carácter intemperante, pues se da cuenta de lo que
debe hacer, pero sigue haciendo lo incorrecto hasta que sufre las consecuencias. Esto no solo lo
 4

vuelve uno de los personajes más desagradables de la película, si no que también hace que tenga
muchos problemas con su esposa, pues ella se da cuenta de lo que en realidad les hacen a los
judíos en el campo.

En el momento en el que la madre de Bruno se entera de la situación dentro del campo y el como
están quemando los cuerpos de los judíos, ella inmediatamente enfrenta a su esposo. A pesar de
cómo el comandante le dice que matar a los judíos es la única manera de conseguir un futuro en
el que Alemania sea libre y prospero, la madre de Bruno muestra en su desarrollo de personaje
una fortaleza que no se encontraba ahí antes. Durante lo que resta de la película, ella se ve
extremadamente inconforme y no tiene miedo a demostrarlo a quien se cruce en su camino.
Muestra en diversas ocasiones el sufrimiento causado por ver el maltrato hacia Pavel. Esto se ve
resaltado especialmente cuando el abuelo de Bruno llega de visita y cena con ellos. Durante la
cena, observamos como el padre de Bruno le grita abusivamente a Pavel. El verdadero problema
inicia cuando durante la conversación, Pavel se acerca a servirle vino al soldado que cena con
ellos y este derrama el vino sobre la mesa. Inmediatamente, el soldado se levanta y Pavel paga
las consecuencias por los actos ajenos. Esta es otra de las muchas ocasiones en las cuales se
quebranta la teoría de los derechos y vemos lo crueles que son los soldados una vez más.

Una gran pregunta es, ¿por qué el soldado derramó vino? Nos damos cuenta durante la escena,
que el padre del soldado es un traidor a la patria y que esté cierto soldado no se lo había
informado a sus superiores como era debido. Cuando el comandante se da cuenta de esto, se
asegura de cuestionar al soldado y por esto, el soldado derrama en vino sobre la mesa. Esto es
interesante por la sencilla razón de que esto no es una violación en contra de la deontología
debido a que el solado mintió, pues mientras Kant dice que mentir no es moralmente correcto, en
ningún momento dice que omitir información no lo es. Mientras no haya una mentira, no debería
haber problema. Pero esto tal vez esto no es cien por ciento verdadero. Si, el soldado no mintió,
pero sí realizó una acción con el fin de no obtener un castigo. Y aunque en los ojos de los
alemanes esta pudo ser una acción retorcidamente moral, según Kant las acciones no deben tener
resultado más favorable para ser consideradas como morales. Desde la perspectiva de Kant y la
ética deontológica, el soldado debió actuar basándose en el deber moral y no en los deseos
personales.
 5

Como fue mencionado anteriormente, la película se relaciona con diferentes teorías éticas de
principio a fin. Según el consecuencialismo, según John Stuart y Jeremy Bentham, el valor de las
acciones que una persona se juzga a partir de las consecuencias que dicha acción provoca. En
términos de consecuencialismo, la obra “El niño con el pijama de rayas” plantea varios dilemas
éticos. A lo largo de la novela, Bruno se enfrenta a decisiones y situaciones en las que se puede
aplicar el consecuencialismo y en las que no le hace justicia a la deontología.

Nuevamente, uno de estos dilemas se presenta cuando la trama principal de la película se revela
por primera vez. Bruno se escapa de casa, conoce y se hace amigo de Shmuel. Descubre las
duras condiciones en las que viven los prisioneros judíos en los campos de concentración, pero al
inicio no entiende que es un campo de concentración y cree que es una granja como cualquier
otra. Bruno continúa dirigiéndose al campo de concentración a escondidas de su madre y
llevando comida para él. Durante las repetidas ocasiones en las que Bruno se dedicó a visitar a
Shmuel, tuvo que mentirle a todos a su alrededor, pues, tenía prohibido salir; esto va en contra de
la deontología de Kant, que dicta que no es moral mentir y que se debe decir la verdad sin
importar la situación, pues es nuestro deber moral.

En realidad, Bruno quebrantó la base de la deontología múltiples veces, desde mentirle a su

madre, padre y hermana hasta mentirle a su niñera y al soldado que rondaba la casa. Muchas
veces tuvo la oportunidad de decir la verdad, pero nunca pensó en hacerlo, este comportamiento
puede verse propio “el vicioso” como dice Aristoteles. El vicioso es aquel que no tiene oposición
alguna a sus deseos y no se entretiene a sí mismo o entorpece sus acciones con debates morales.
Bruno no se molestó en decir la verdad, durante toda la película solo existió una ocasión en la
que él se planteó decir la verdad y fue con el bienestar de Shmuel en mente. Cuando enviaron a
Shmuel a limpiar las copas dentro de la residencia de la familia de Bruno, ambos se encontraron
de pura casualidad. Bruno se acercó, saludó a Shmuel y le ofreció algo de comer porque, en la
mente de ambos, eran buenos amigos. El problema inició cuando llegó el soldado y vió a Shmuel
hablando con Bruno. Luego todo empeoró cuando vió la comida en la mano de Shmuel y lo
acusó de ser ‘una rata ladrona’. En ese momento, Bruno se vió enfrentado con dos decisiones;
decir la verdad para ayudar a Shmuel o mentir para salvarse a sí mismo. En este momento
 6

podemos plantear dos ideas debido a que Bruno mintió. Según los modelos del carácter de
Aristóteles, Bruno mostró un carácter intemperante debido a su débil voluntad. Pero en la teoría
de Kant podemos decir que Bruno simplemente no es una persona moral.

Como ha sido discutido en diversas ocasiones, la deontología se basa en principios morales y en

la idea de que hay acciones que son inherentemente buenas o malas, independientemente de sus
consecuencias. Según esta teoría de Emmanuel Kant, tenemos ciertos deberes y obligaciones que
cumplir, y nuestras acciones deben ajustarse a ciertos principios morales. En la película podemos
ver cómo Bruno se enfrenta a dilemas éticos a lo largo de la historia. Por ejemplo, cuando Bruno
se hace amigo de Shmuel, Bruno se pregunta si debe seguir las instrucciones de sus padres que
dictan que no tiene permitido acercarse a los judíos o si debe seguir sus instintos de niño que ve a
todo el mundo por igual y seguir jugando con Shmuel y hablando con Pavel. A pesar de las
advertencias de su padre y de la ideología que lo rodea, la decisión de Bruno de ignorar las reglas
y considerar a Shmuel su amigo puede interpretarse como un acto a favor de la teoría de los
derechos que se basa en el respeto a los derechos humanos. El ignora los ideales que lo rodean a
pesar de que todos a su alrededor continúan llenando de ideas conflictivas.

Al final de la película luego de largas discusiones, peleas, argumentos contraproducentes, y

demás, los padres de Bruno consideran como como mejor opción el que la madre se vaya con los
niños a un lugar lejano para alejarlos del ambiente que crea ese lugar. En ese momento, Bruno no
quiere irse pues ha encontrado a un nuevo amigo secreto, que es obviamente Shmuel. Es debido
a esto que luego de recibir la noticia, Bruno corre a buscar a su amigo y le dice de la triste
mudanza y que probablemente no regresará jamás. En el mismo momento Shmuel le comparte
que está muy preocupado porque no encuentra a su padre a pesar de que lo ha estado buscando
durante mucho tiempo. Así que Bruno y Shmuel hacen un trato; Bruno ayudará a Shmuel a
encontrar a su padre para compensar que mintió cuando el soldado encontró a Shmuel comiendo
dentro de la casa y también será su última aventura juntos antes de que tenga que separarse.
Bruno va al campo de concentración al día siguiente para ayudar a Shmuel a encontrar a su
padre. Este comportamiento sé puede analizar deontológicamente, puesto que Bruno pone en
riesgo su seguridad y bienestar para ayudar a su amigo en una situación desesperada mintiéndole
a su madre y dejándose guiar por sus deseos.
 7

Todo comienza a ir en caída libre cuando Bruno logra infiltrarse en el campo de concentración y
ambos embarcan en la búsqueda. Durante la gran aventura, se adentran a una de las cabañas que
están repletas de prisioneros judíos que parecen encontrarse demasiado débiles como para seguir
con las labores del campo. De un momento a otro, los soldados llegan y los guían a un lugar en
donde los obligan a quitarse la ropa. Luego son forzados a entrar a una cámara de gas en donde
ambos Bruno y Shmuel mueren trágicamente.
Lo último que vemos es el arrepentimiento de la madre y el padre de Bruno al darse cuenta de
que su hijo murió atrapado en la cámara de gas. Está claro que si desde un inicio hubiesen
seguido alguna de las teorías éticas, la situación no hubiese escalado al nivel que lo hizo. En esta
particular situación en la que estaba viviendo esta familia, la deontología de Kant pudo haber
sido la teoría con la capacidad absoluta de salvarlos o de al menos dejarlos vivir sin
remordimientos. Lo único que debían hacer era decir la verdad y actuar según el deber moral y
no los deseos egoístas del ejército.

Quisiéramos terminar hablando sobre cómo una situación como esta no sucede en Guatemala ya
que el país no se encuentra en una situación tan grave como la que había en Alemanía. Aunque
muchas veces se ven situaciones no morales en el país, este tampoco llega a esa magnitud. La
situación que sí podríamos considerar en esta momento es el abuso de poder y la violación a los
derechos humanos de ciertas personas. De la misma manera podríamos ver como se ignora la
teoría deontológica al mentir por beneficio propio y encima aún cuando no tiene como resultado
el mayor beneficio. Estás cosas suceden muy a menudo pero no podríamos compararlo a una
masacre como lo fue el Holocausto. Durante esto aprendimos que si tan solo el ser humano fuese
más tolerante, honesto y dispuesto a conocer en lugar de a destruir, la historia de la segunda
guerra mundial pudo haber sido diferente. Deberíamos procurar ver el mundo con la inocencia y
bondad que tienen los niños, faltos de maldad y prejuicio.

“La niñez se mide a través de sonidos, olores y suspiros, antes de que aparezca la sombra
obscura de la razón.”
- John Betjeman
 8

Referencias

El Niño con el Pijama de Rayas (John Boyne, 2006)

Los Cuatro Tipos de Caracter Según Aristoteles (esIkigai, 2021)