Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ANTECEDENTES
PRETENSIONES
Que se declare la nulidad del fallo del 20 de diciembre de 2019, proferido por la
Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, mediante el cual
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene retirar del registro
de antecedentes disciplinarios la anotación realizada en cumplimiento del fallo
disciplinario, el reconocimiento y pago del dinero correspondiente a la multa
impuesta en caso de haberse pagado, suma que actualmente asciende a Noventa
y Cinco Millones Seiscientos Sesenta y Dos Mil Setecientos Sesenta Pesos
($95.662.760), de acuerdo a la Resolución No. 07836 del 25 de septiembre de 2020,
proferida por el Gobernador de Santander, dinero que deberá ser reconocido y
pagado con la correspondiente indexación e intereses; y el reconocimiento y pago
de los perjuicios morales por la sanción disciplinaria irregular, los cuales ascienden
a la suma de cien (100) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
HECHOS
Que por hechos ocurridos con el concejal Jhon Jairo Claro Arévalo, el 22 de julio de
2019, el ente disciplinario emitió pliego de cargos (por incumplir el deber de tratar
con respeto y dignidad al cabildante) y, como consecuencia de este, se inició
investigación disciplinaria, la cual culminó con la sanción que hoy se demanda.
www.consejodeestado.gov.co
2
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
Que, para la fecha en la cual inició la actuación disciplinaria y la expedición de los fallos
disciplinarios que el actor pretende se revoquen, se encontraba vigente no sólo el marco
constitucional, legal y convencional referido en dicho escrito, sino la posición
jurisprudencial unificada de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado que en
conjunto respaldaron la competencia que le asiste a la Procuraduría General de la
Nación para sancionar e investigar a funcionarios de elección popular.
Por auto del 23 de marzo de 2022 se fijó el litigio y, tras agotar el período probatorio
y dar traslado a las partes para que alegaran de conclusión, se dictó sentencia, que
fue apelada en el plazo oportuno por el demandante.
RECURSO DE APELACIÓN
www.consejodeestado.gov.co
3
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
Indicó que el solo hecho de que la solicitud de la cita para el encuentro entre el
concejal Claro y el demandante haya sido a través de la secretaria de la alcaldía, o
que la conversación inicial y luego el enfrentamiento se haya desarrollado en un
despacho público, no es prueba del ejercicio de la función pública, y que como se
indicó en la demanda, en modo alguno la Procuraduría estableció con detalle cuál
fue la función o gestión que desempeñaban el concejal y el demandante en ese
momento del incidente y, mucho menos, cuál fue el bien jurídico protegido afectado
por los hechos materia del proceso.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Control de convencionalidad
www.consejodeestado.gov.co
4
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
La Corte Constitucional en Sentencia C-488 del 2009 determinó que si bien es cierto
que las normas que se integran al bloque de constitucionalidad ─con ocasión del
artículo 93 Superior─ tienen la misma jerarquía que los preceptos de la Carta
Política, también lo es que existen diversas formas para su incorporación al
ordenamiento jurídico:
1
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-488 de 2009. M.P. Jorge Iván Palacio
Palacio.
www.consejodeestado.gov.co
5
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
ii) Por la vía del “referente interpretativo”, que responde a lo preceptuado en el inciso
segundo del artículo mencionado, y que implica que algunos tratados de derechos
humanos cuya limitación no está prohibida en los estados de excepción también
hacen parte del bloque de constitucionalidad, no como referentes normativos
directos sino “como herramientas hermenéuticas para juzgar la legitimidad de la
normatividad interna” 2.
2
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-067 de 2003. M.P. Marco Gerardo
Monroy Cabra.
www.consejodeestado.gov.co
6
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
iv) Porque la obligatoriedad de realizar el control deriva de los principios del derecho
internacional público y de las propias obligaciones internacionales del Estado
asumidas al momento de hacerse parte de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
3
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Cuadernillo de
Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos No. 7: Control de
Convencionalidad.
www.consejodeestado.gov.co
7
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
Bajo esta lógica, en el ejercicio del control de convencionalidad, los jueces y órganos
vinculados a la administración de justicia deben tener en cuenta no solamente el
tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte
Interamericana, intérprete última de la Convención; y, por ende, en virtud de la
potestad que en derecho les corresponde a las autoridades judiciales, dicho control
puede realizarse bajo su iniciativa, sin necesidad de la solicitud a instancia de parte.
Es claro, que la jurisdicción interna también está llamada a actuar como juez
interamericano, y en el presente caso se ejercerá un control de convencionalidad a
la conducta del Estado, en cabeza de la Procuraduría General de la Nación, y se
determinará si este quebrantó normas internacionales de derechos humanos, para
lo cual esta Sala de subsección deberá interpretar este caso a la luz de los tratados
internacionales sobre derechos humanos ratificados por el país, como lo es la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en 1969, y ratificada por
Colombia, según la Ley 16 del 30 de diciembre de 1972.
Derechos Políticos
De ahí que se considere que el contenido de los derechos políticos viene dado por
las prerrogativas de: i) participar en la dirección de los asuntos públicos,
directamente o por representantes libremente elegidos; ii) de votar y ser elegido en
elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
www.consejodeestado.gov.co
8
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
secreto que garantice la libre expresión de los electores; y iii) de acceder a las
funciones públicas de cada país 4.
No obstante, dichos derechos no son absolutos y por ello se han consagrado ciertas
limitantes a su ejercicio, tales como: la pérdida o suspensión de la ciudadanía
(artículo 98 Superior); la condena, en cualquier tiempo, por la comisión de delitos
que afecten el patrimonio del Estado o por delitos relacionados con la pertenencia,
promoción o financiación de grupos armados ilegales, delitos de lesa humanidad o
por narcotráfico en Colombia o en el exterior (artículo 122 Superior); cuando se haya
dado lugar, como servidor público, con su conducta dolosa o gravemente culposa
calificada por sentencia ejecutoriada, a que el Estado sea condenado a una
reparación patrimonial, salvo que asuma con cargo a su patrimonio el valor del daño
(artículo 122 Superior); por razón de la edad (artículos 172 y 177 Superiores); por
razón de la nacionalidad (artículo 191 Superior).
4
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia Castañeda
Gutman vs México.
www.consejodeestado.gov.co
9
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
Bajo ese marco, se comprendió que tanto la normativa constitucional como la legal
le habían otorgado a la Procuraduría la facultad de ejercer la potestad disciplinaria
contra los elegidos popularmente, pues el literal a, del numeral 1° del artículo 45 de
la Ley 734 de 2002 disponía que la destitución y la inhabilidad general suponían
“[…] [l]a terminación de la relación del servidor público con la administración, sin
que importe que sea de libre nombramiento y remoción, de carrera o elección”
(cursivas de la Sala). En otras palabras: en virtud de la competencia constitucional
y legal, por un tiempo se consideró que el Procurador General de la Nación se
encontraba facultado para investigar y sancionar a los servidores públicos, incluso
los de elección popular, conforme a lo que disponía la ley.
5
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia López
Mendoza vs Venezuela.
www.consejodeestado.gov.co
10
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
108. La Corte estima pertinente reiterar que “el ejercicio efectivo de los
derechos políticos constituye un fin en sí mismo y, a la vez, un medio
fundamental que las sociedades democráticas tienen para garantizar los
demás derechos humanos previstos en la Convención y que sus titulares, es
decir, los ciudadanos, no sólo deben gozar de derechos, sino también de
“oportunidades”. Este último término implica la obligación de garantizar con
medidas positivas que toda persona que formalmente sea titular de derechos
políticos tenga la oportunidad real para ejercerlos. En el presente caso, si
bien el señor López Mendoza ha podido ejercer otros derechos políticos
(supra párr. 94), está plenamente probado que se le ha privado del sufragio
pasivo, es decir, del derecho a ser elegido” 6.
6
Ibid.
www.consejodeestado.gov.co
11
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
www.consejodeestado.gov.co
12
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
7
Suma que actualmente asciende a Noventa y Cinco Millones Seiscientos Sesenta
y Dos Mil Setecientos Sesenta Pesos ($95.662.760), de acuerdo a la Resolución
No. 07836 del 25 de septiembre de 2020.
www.consejodeestado.gov.co
13
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
Por consiguiente, como el marco normativo con el que fue sancionado el señor
Rodolfo Hernández Suárez fue el mismo que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos censuró o reprobó en el precedente convencional del caso Petro Urrego
vs Colombia, es palmaria la ilegalidad de los actos administrativos acá demandados.
8
CONSEJO DE ESTADO. Sección Segunda. Sentencia del 11 de octubre de 2023. Exp. 5828-2018.
C.P. César Palomino Cortés.
www.consejodeestado.gov.co
14
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
R= Rh x Índice final
Índice inicial
www.consejodeestado.gov.co
15
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
Aun cuando las señoras Ceidis María Chávez Mubarak y Lya Patricia Carrillo García
hayan manifestado, en la audiencia de pruebas celebrada el 31 de marzo de 2022,
que el demandante sufrió afectaciones emocionales de cuenta de la sanción
impuesta por la Procuraduría General de la Nación, de dichos testimonios no es
posible inferir, más allá de toda duda razonable, la materialización de perjuicios
morales.
En ese sentido, la Sala concluye que, si bien es cierto la sanción que le fue impuesta
constituyó una restricción de sus derechos políticos, no podría decirse que toda
decisión disciplinaria conlleva la materialización de perjuicios materiales y morales.
En ese orden de ideas, para que procediera el reconocimiento de los perjuicios
reclamados, era indispensable que el actor los demostrara, pues se trata de una
carga probatoria al tenor de lo establecido en artículo 1679 del Código General del
Proceso.
9
“Artículo 167. Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de
hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”.
www.consejodeestado.gov.co
16
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
estas se causaron, sin que en esa valoración fuera relevante analizar si las partes
actuaron de manera temeraria, mal intencionada o de mala fe; no obstante, dicho
criterio fue variado con la adición introducida por el artículo 47 de la Ley 2080 de
2021, en el que se indica que la condena en costas es viable, siempre y cuando se
acredite que la parte vencida obró con manifiesta carencia de fundamento legal.
FALLA
www.consejodeestado.gov.co
17
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
www.consejodeestado.gov.co
18
Radicado: 68001233300020210034001 (6334-2022)
www.consejodeestado.gov.co
19