ACCION MERODECLARATIVA:

Republica Bolivariana De Venezuela.

En Su Nombre:
Juzgado Primero De Los Municipios Maturín, Aguasay,
Santa Bárbara Y Ezequiel Zamora De La
Circunscripción Judicial Del
Estado Monagas.

197° Y 148º

I
DE LAS PARTES

PARTE ACCIONANTE: WALMORY ENRIQUE LARA, venezolano, mayor de edad,

titular de la cedula de identidad Nº 11.443.499 de este domicilio, a través de su
Apoderada Judicial Abogada EDITH SUCRE RIVAS en ejercicio de su profesión e
inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 20.979 de este domicilio.
PARTE ACCIONADA: Toda que se crea asistida de un derecho sobre la acción mero
declarativa propuesta, sobre el vehiculo MARCA: Chevrolet; CLASE: Automóvil;
TIPO: Sedam; MODELO: Malibú; AÑO: 1981; COLOR: Azul; SERIAL DE MOTOR:
F0203CTJ38122059; SERIAL DE CARROCERIA: DIT69ABV316094.
ACCIÓN DEDUCIDA: ACCIÓN MERODECLARATIVA.

II

RESEÑA DE LOS HECHOS

En fecha 24 de Mayo de 2006, se recibe por distribución la demanda intentada por el

ciudadano WALMORY ENRIQUE LARA, venezolano, mayor de edad, titular de la
cedula de identidad Nº V- 11.443.979 de este domicilio, a través de su Apoderada
Judicial Abogada EDITH SUBRE, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nº 20.979, según consta
en Poder autenticado por ante la Notaria Primera de Maturín Estado Monagas, de fecha
02 de Marzo de 2006, y asentado en los libros de autenticaciones llevados a tales efectos,
bajo el Nº 29, Tomo 48, consignado en original marcado con la letra “A”, Alega la parte
actora que en fecha 27 de Abril de 1998, su reprensado compro al ciudadano PEDRO
EMILIO LORETO FEBRES, quien es titular de la cedula de identidad Nº v- 8.624.905,
un vehiculo con las siguientes características MARCA: Chevrolet; CLASE: Automóvil;
TIPO: Sedam; MODELO: Malibú; AÑO: 1981; COLOR: Azul; SERIAL DE MOTOR:
F0203CTJ38122059; SERIAL DE CARROCERIA: DIT69ABV316094 mediante
documento de compra venta debidamente autenticado por ante la Notaria Publica
Primera de Maturín Estado Monagas, en fecha 27 de Abril de 1.998, anotado bajo el Nº
54, Tomo 21, del cual anexa Marcado con a letra A,. Su representado tiene posesión del
vehiculo en cuestión desde el año 1.998, el mencionado vehiculo se encuentra en
condición de rezagado termino usado en casos especiales. En igual forma el vehiculo fue
sometido a revisión tal como se demuestra en acta de revisión Nº 426110, de fecha 14 de
Abril del año 2000, en el departamento de investigaciones de la Dirección de Vigilancia
unidad estadal Nº 22 Monagas del Servicio Autónomo de Transporte y Transito
Terrestre.
Admitida como fue la demanda en fecha 30 de Mayo de 2006, y se acuerda emplazar
mediante edicto que se publicaran en los diarios EL PERIODICO DE MONAGAS, dos
veces por semana durante sesenta días de conformidad a lo dispuesto en el articulo 231
del Código de Procedimiento Civil. El día veintisiete de Noviembre de 2006, se designa
defensor Judicial al Abogado JOSÉ ANGEL MONGUE, a quien se acuerda notificar
para que comparezca en el tercer día de despacho siguiente a su notificación.

Quien una vez notificado de tal designación, acepta el cargo recaído en su persona y
presta el juramento de ley correspondiente.

En la oportunidad legal para dar contestación a la demanda el Apoderado Judicial lo

hace en un folio útil, el cual corre inserto al folio 8 de la segunda pieza del presente
expediente signado con el Nº 9584.

En la oportunidad legal establecida para promover pruebas ambas partes hicieron uso de
este Derecho.
En estos términos quedo planteada la controversia.

SEGUNDA

De La Acción Merodeclarativa
Sobre la Acción Merodeclarativa, en su obra elementos del Derecho Procesal Civil,
(Pag. 40) citado por Couture: “……Para que proceda la Acción Merodeclarativa se
requiere: a) que la duda o controversia sea suficientemente fundada; b) que sea de tal
naturaleza que para solucionarla, la solución judicial sea adecuada y necesaria-, c) que el
actor no disponga mas que de esa forma especial para la obtención de esos fines”.
En el sentido ámbito de lo que es la acción mero declarativo, nuestro código de
Procedimiento Civil en su Articulo 16 establece: “Para promover la demanda el actor
debe tener interés jurídico actual, además de los casos previstos en la Ley, el interés
puede estar limitada la Mera Declaración de la existencia o inexistencia de un Derecho o
de una relación jurídica. No es admisible, la demanda de Mera Declaración cuando el
demandante pueda obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción
diferente.” En este articulo claramente establece dos objetos, el primero la mera
declaración de la existencia o no de un derecho; el segundo, la mera declaración de la
existencia o no de una relación jurídica y por supuesto su sentido o alcance; y la Corte
Suprema de Justicia estableció un tercer objeto a esta acción, y es el declarar la
existencia o no de una situación jurídica.
La Doctrina en palabras de Leopoldo Palacios (la acción mero declarativa, pag. 127) nos
trae lo siguiente:
“…los elementos que hemos señalado aparecen y se hacen presente en la acción mero
declarativa en esta el actor debe narrar en sus libelos los hechos que dan origen a la
acción que va a proponer, y si lo considera conveniente, citar el derecho en quien
sustenta sus pretensiones, la narración de los hechos y la invocación del derecho
aplicable, tiene que ser claros y precisos; deben ser de tal contundencia, que lleven al
animo del juzgador estas dos consideraciones: una, que el objeto de la demanda pueda
ser tutelado por el derecho; y otra, que para el ejercicio de tal tutela la única vía judicial,
es la acción mero declarativa, esta ultima existencia es la condición, sine quanom ha
consagrado el legislador procesal para que sea admisible dicha acción”.
El autor Patrio Ricardo Henríquez La Roche, en sus comentarios al nuevo Código
Procesal Civil, (Tomo I, Pág. 92) señala: En este ultimo correspondiente a los procesos
mero declarativos, existe una situación de incertidumbre, sea por falta o deficiencia de
titulo, sea por amenaza al ejercicio del derecho o peligro de daño, que autoriza la
trasgresión en vía preventiva para crear la certeza oficial que aleje anticipadamente el
peligro de la trasgresión posible en el futuro, evitando el daño que causaría si la ley no
actuase”.
Como claramente ha quedado establecido por la Ley, y desarrollado por la doctrina,
presenta la acción mero declarativa para su procedencia una condición de carácter sine
que non, es que sea esta la única vía para lograr satisfacer sus intereses.

Al observa todo lo anteriormente dicho, se observa que hay un punto coincidente al

estudiar la procedencia de la acción mero declarativa, de la declaración simple o de la
mera certeza, según sea la forma a que se refiere la misma, y este requisito, según lo
establece la ley y la doctrina, es que esta sea el único medio por el cual pueda, quien lo
intente satisfacer sus intereses.
Ahora bien, se debe precisar que el thema decidedum a debatirse, corresponda a una
acción mero declarativo, que se define como “el medio para obtener una determinada
declaración del juez””.
El maestro Giuseppe Chiovenda, en relación a la acción mero declarativa, en su obra:
institución del derecho Procesal Civil, dice:
“El nombre de sentencia de la pura declaración (Judgments Declaratoires, Festse
Llungsurteile, declaratory judgments) comprende Latu sensu, todos los casos en que la
sentencia del juez no puede ir de ejecución forzosa. En este sentido amplio significado
entra toda la gran cantidad de sentencias que desestiman la demanda del actor y la de
sentencias consecutivas: las primeras declaran la existencia del derecho hecho valer en
juicio; las segundas, declara la existencia del derecho a modificación del estado jurídico
actual, modificado que no se realiza por medio de la ejecución forzosa, sino que actúa
ope legis, como consecuencia de la declaración del juez”.
La Acción Mero Declarativa
En Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 8 de Marzo de 2001, con ponencia
del magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, de manera precisa estableció en que consisten
las acciones mero declarativas, el objeto de esta clase de acción y sus principales.
Asimismo el Profesor Arístides Rengel Romberg, en su tratado de de Derecho Procesal
Venezolano, nos señala:
“La Pretensión de la mera declaración o declarativa, o de declaración de simple o mera
certeza, como también se le denomina, es aquella en la cual no se pide al juez una
resolución de condena a una prestación, sino la mera declaración de la existencia o no de
una relación jurídica. Aquí no se trata del derecho, sino de la declaración de una relación
jurídica que existe con anterioridad a la sentencia, pero que se encuentra en estado de
incertidumbre del derecho”.
De fallo trascrito se colige que:
La Acción Mero declarativa persigue no una resolución de condena a una prestación de
dar, de hacer o no de una relación jurídica. Es decir con ella se permite aclarar sobre
aspectos de una relación jurídica que se encuentra en estado de incertidumbre.
Una de sus principales características son obviamente, dada a su naturaleza, no requiere
de la ejecución voluntaria a la que hace referencia el articulo 524 del Código de
Procedimiento Civil, despeja dudas y muchas veces tiene efectos retroactivos.

La acción ventilada en la presente causa es una Mero declarativa, tendente al

Reconocimiento de un Derecho de propiedad, de un bien mueble: Vehiculo ampliamente
identificado en autos, ya que siendo las acciones de esta naturaleza las que dan lugar a
una sentencia de una misma denominación, que afirma la posibilidad de un interés en la
mera declaración y su satisfacción en el proceso no basta que el objeto de dichas
acciones este limitado a la declaración de la existencia o inexistencia completa de un
interés mediante otra acción diferente, para que puedan dar origen validamente a un
proceso.
Y en tal virtud la parte actora promovió en el lapso legal pertinente las pruebas, para
ilustrar a quien aquí decide sobre el Derecho de Propiedad invocado, tal y como se
evidencia al folio nueve (09) de la segunda pieza que conforman la presente causa,
ratificando e invocando el documento de venta entre Pedro Emilio Loreto y Walmory
Lara, documento público otorgado por la notaria Publica Primera de Maturín Estado
Monagas, bajo el Nº 54, Tomo 91, inserto a los folios del 8 al 12 de la primera pieza que
integran el expediente signado con el Nº 9.584, cuyo contenido se evidencia la tradición
y posterior compra del vehiculo objeto de litigio ampliamente identificado en autos, y
por cuanto los documentos públicos o auténticos, por la gran importancia que tienen en
las relaciones jurídicas a ello el valor probatorio, son lo que por si mismos hacen prueba
y dan fe de su contenido, es por lo que este Tribunal le concede pleno valor probatorio
para la presente litis. Además promovió el documento de revisión del vehiculo objeto de
la presente litis, efectuado por ante el departamento de Investigación del Ministerio de
Infraestructura Servicios Autónomos de Transporte Transito Terrestre Unidad Estadal Nº
22 del Estado Monagas, donde se declara que el referido vehiculo esta valido y apto para
la circulación, se le concede pleno valor probatorio a las informaciones emanadas de
dichos entes Públicos, por cuanto contienen hechos certificados institucionalmente, y su
autenticidad y veracidad de su contenido es eficaz, y de igual manera gozan de coincidir
con las descripciones del bien objeto de la litis, y en consecuencia resultan oportunas
para la decisión. Y así se declara.
Asimismo promovió la prueba testimonial de las ciudadanas Carmen Maritza Montes
Vargas y Ana Julia Vallenilla, venezolanas, mayores, de edad, y titulares de la cedulas
de identidad Nº 11.448.575 Y 10.217.873, respectivamente, y quienes una vez evacuadas
las testimoniales, este Tribunal pudo observa que los mismos son contestes y
coincidentes, tanto en sus declaraciones como en los hechos alegados por la parte actora
en su libelo de demanda, y los mismos no fueron objetados, y en cuyos testimonios se
evidencia la veracidad de los hechos invocados por el actor. De las declaraciones de los
testigos analizados y presentados por el accionante, los cuales fueron adminiculados con
los hechos alegados por la parte actora, y por cuanto se cumplió con el principio de la
Prueba por Escrito, este Juzgador le concede el pleno valor probatorio, a las
deposiciones declaradas, con apego a lo establecido en el articulo 508 del Código de
Procedimiento Civil Venezolano. Y así se declara,
Como los efectos de la tutela jurídica solicitada por los litigantes en las acciones de mera
declaración les son conseguidos por la sentencia que declare la existencia o no, de una
situación jurídica, de la relación jurídica o de un derecho que surge o se ha formado
objeto del proceso, ora como consecuencia de su pura eficacia declarativa sujeta a
rectificación, ora de manera estable y permanente como consecuencia de la autoridad de
la cosa juzgada” (LUÍS LORETO Ensayos Jurídicos)
Y revisados como han sido todos los elementos tanto de hecho como de Derecho de los
autos que conforman la presente causa, es por lo que este Juzgador considera que la
presente acción Mero Declarativa interpuesta por el ciudadano Walmory Lara quien
tiene por apoderada judicial a la Abogada en ejercicio Edith Sucre Rivas, sobre el
vehiculo MARCA: Chevrolet; CLASE: Automóvil; TIPO: Sedam; MODELO: Malibú;
AÑO: 1981; COLOR: Azul; SERIAL DE MOTOR: F0203CTJ38122059; SERIAL DE
CARROCERIA: DIT69ABV316094, debe prosperar y así se decide.

IV

DECISION

Por todos los razonamientos aquí esgrimido, este Tribunal dispone el pronunciamiento
de Mero Derecho, lo cual lo hace en los siguientes términos: De la exposición hecha por
el solicitante, así como los recaudos acompañados a la solicitud, amén de la falta de
comparecencia de cualquier interesado, se desprende claramente el Derecho que invoco
el peticionario en razón de ello, por virtud de lo dispuesto por el articulo 16 del Código
de Procedimiento Civil, es por ello que este Tribunal Administrando Justicia en Nombre
de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON
LUGAR la Acción Mero declarativa solicitada por el ciudadano WALMORY LARA,
quien tiene por Apoderada Judicial a la Abogada EDITH SUCRE antes identificados; en
consecuencia este pronunciamiento, se declara Que el ciudadano WALMORY LARA,
venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 11.443.499 de este
domicilio, tiene el Derecho de Propiedad sobre el vehiculo: MARCA: Chevrolet;
CLASE: Automóvil; TIPO: Sedam; MODELO: Malibú; AÑO: 1981; COLOR: Azul;
SERIAL DE MOTOR: F0203CTJ38122059; SERIAL DE CARROCERIA:
DIT69ABV316094; Salvo Mejor Derecho De Terceros.

Publíquese, Regístrese Y Déjese Copia

Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de los Municipios
Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del
Estado Monagas. A los dos días del Mes de Julio del año 2007.- Año 197 de la
Independencia y 148 de la
Federación………………………………………………………..…………

El Juez Titular

Abg. Luís Ramón Farias García

El Secretario

Abg. Gilberto José Cedeño

En esta misma fecha siendo las 03:00 PM. Se dictó y publicó la anterior sentencia.-
Conste.-

El Secretario

Abg. Gilberto José Cedeño

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS BOLÍVAR Y PUNCERES DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.

I
DE LAS PARTES

PARTE ACCIONANTE: SILVERIO ALEXANDER PALACIOS, venezolano, mayor

de edad, titular de la cedula de identidad Nº 4.338.626 de este domicilio.
ABOGADA DE LA PARTE ACCIONANTE: YLSA FLANDINETTE PITRES
Abogada en ejercicio de su profesión e inscrita en el I.P.S.A. bajo el N° 58.672 de este
domicilio.
PARTE ACCIONADA: Toda persona que se crea asistida de derechos sobre el vehiculo
MARCA: FORD, MODELO: CLUB WAGON VAN, AÑO: 1987, COLOR: ROJO,
SERIAL DE MOTOR: V8, SERIAL DE CARROCERIA: 1FBJS31H9HHC19805,
CLASE: CAMIONETA, TIPO: BUSETA, USO: PARTICULAR y SIN PLACAS.
ACCIÓN DEDUCIDA: ACCIÓN MERODECLARATIVA.
II
RESEÑA DE LOS HECHOS

En fecha 8 de Agosto de 2.007, se admite la demanda intentada por el ciudadano

SILVERIO ALEXANDER PALACIOS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula
de identidad Nº V- 4.338.626 de este domicilio, debidamente asistido por la Abogada
YLSA FLANDINETTE PITRE, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nº 58.672, Alega la parte
actora “que desde hace seis (6) años adquirí de manos del ciudadano FELIX DEL
JESUS FIGUEROA ROMERO, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cedula
de identidad Nº v- 2.640.039, un vehiculo usado, de su propiedad con las siguientes
características MARCA: FORD, MODELO VEHICULO: CLUB WAGON VAN, AÑO
1.987, COLOR: ROJO, SERIAL CARROCERIA: 1FBJS31H9HHC19805, SERIAL
MOTOR: V8, CLASE: CAMIONETA, TIPO: BUSETA; USO: PARTICULAR y SIN
PLACAS” y afirma que los documentos originales se le habían extraviado al vendedor,
en consecuencia intenta la presente acción merodeclarativa.
Admitida como fue la demanda en fecha 08 de Agosto de 2007, y se acuerda emplazar
mediante edicto que se publicaran en los diarios “EL SOL DE MATURIN y LA
PRENSA DE MONAGAS”, dos veces por semana durante sesenta (60) días de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil. El día
veintisiete de Marzo de 2008, se designa defensor Judicial a la Abogada HILDA
FRANCIS, a quien se acuerda notificar para que comparezca al segundo día de despacho
siguiente a su notificación, quien una vez notificada de tal designación, en fecha 10 de
Abril del 2.008 acepta el cargo recaído en su persona y presta el juramento de ley
correspondiente.
En la oportunidad legal para dar contestación a la demanda la defensora Judicial
juramentada no compareció a dar contestación a la misma. En la oportunidad legal
establecida para promover pruebas las partes no hicieron uso de su derecho a proveer
pruebas debiendo el juez decidir conforme a lo alegado y previamente traído al proceso
conforme a lo establecido en el articulo 12 del Código de Procedimiento Civil Vigente.

III
DE LA ACCIÓN MERODECLARATIVA

Sobre la Acción Merodeclarativa, la doctrina mas calificada, Couture por nombrar solo
uno refiere que: “…Para que proceda la Acción Merodeclarativa se requiere: a) que la
duda o controversia sea suficientemente fundada; b) que sea de tal naturaleza que para
solucionarla, la solución judicial sea adecuada y necesaria, c) que el actor no disponga
mas que de esa forma especial para la obtención de esos fines”.
En el sentido ámbito de lo que es la acción mero declarativa, nuestro Código de
Procedimiento Civil en su Articulo 16 establece: “Para promover la demanda el actor
debe tener interés jurídico actual, además de los casos previstos en la Ley, el interés
puede estar limitada la Mera Declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o
de una relación jurídica. No es admisible, la demanda de Mera Declaración cuando el
demandante pueda obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción
diferente.” En este artículo claramente establece dos objetos, el primero la mera
declaración de la existencia o no de un derecho; el segundo, la mera declaración de la
existencia o no de una relación jurídica y por supuesto su sentido o alcance; y la Corte
Suprema de Justicia estableció un tercer objeto a esta acción, y es el declarar la
existencia o no de una situación jurídica.
La Doctrina en palabras de Leopoldo Palacios (la acción mero declarativa, Pág. 127) nos
trae lo siguiente:
“…los elementos que hemos señalado aparecen y se hacen presente en la acción mero
declarativa en esta el actor debe narrar en sus libelos los hechos que dan origen a la
acción que va a proponer, y si lo considera conveniente, citar el derecho en quien
sustenta sus pretensiones, la narración de los hechos y la invocación del derecho
aplicable, tiene que ser claros y precisos; deben ser de tal contundencia, que lleven al
animo del juzgador estas dos consideraciones: una, que el objeto de la demanda pueda
ser tutelado por el derecho; y otra, que para el ejercicio de tal tutela la única vía judicial,
es la acción mero declarativa, esta ultima existencia es la condición, sine quanon ha
consagrado el legislador procesal para que sea admisible dicha acción”.
El profesor zuliano, Ricardo Henríquez La Roche, en sus comentarios al nuevo Código
Procesal Civil, (Tomo I, Pág. 92) señala: “En este último correspondiente a los procesos
mero declarativos, existe una situación de incertidumbre, sea por falta o deficiencia de
titulo, sea por amenaza al ejercicio del derecho o peligro de daño, que autoriza la
trasgresión en vía preventiva para crear la certeza oficial que aleje anticipadamente el
peligro de la trasgresión posible en el futuro, evitando el daño que causaría si la ley no
actuase”.
Como claramente ha quedado establecido por la Ley, y desarrollado por la doctrina,
presenta la acción mero declarativa para su procedencia una condición de carácter sine
que non, es que sea esta la única vía para lograr satisfacer sus intereses.
Al observar todo lo anteriormente dicho, se observa que hay un punto coincidente al
estudiar la procedencia de la acción mero declarativa, de la declaración simple o de la
mera certeza, según sea la forma a que se refiere la misma, y este requisito, según lo
establece la ley y la doctrina, es que esta sea el único medio por el cual pueda, quien lo
intente satisfacer sus intereses.
Ahora bien, se debe precisar que el thema decidedum a debatirse, corresponda a una
acción mero declarativo, que se define como “el medio para obtener una determinada
declaración del juez”.
El maestro Giuseppe Chiovenda, en relación a la acción mero declarativa, en su obra:
institución del derecho Procesal Civil, dice:
“El nombre de sentencia de la pura declaración (Judgments Declaratoires, Festse
Llungsurteile, declaratory judgments) comprende Latu sensu, todos los casos en que la
sentencia del juez no puede ir de ejecución forzosa. En este sentido amplio significado
entra toda la gran cantidad de sentencias que desestiman la demanda del actor y la de
sentencias consecutivas: las primeras declaran la existencia del derecho hecho valer en
juicio; las segundas, declara la existencia del derecho a modificación del estado jurídico
actual, modificado que no se realiza por medio de la ejecución forzosa, sino que actúa
ope legis, como consecuencia de la declaración del juez”.
La Acción Mero Declarativa
En Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 8 de Marzo de 2001, con ponencia
del magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, de manera precisa estableció en que consisten
las acciones mero declarativas, el objeto de esta clase de acción y sus principales.
Asimismo el Profesor Arístides Rengel Romberg, en su tratado de de Derecho Procesal
Venezolano, nos señala:
“La Pretensión de la mera declaración o declarativa, o de declaración de simple o mera
certeza, como también se le denomina, es aquella en la cual no se pide al juez una
resolución de condena a una prestación, sino la mera declaración de la existencia o no de
una relación jurídica. Aquí no se trata del derecho, sino de la declaración de una relación
jurídica que existe con anterioridad a la sentencia, pero que se encuentra en estado de
incertidumbre del derecho”.
De fallo trascrito se colige que:
La Acción Mero declarativa persigue no una resolución de condena a una prestación de
dar, de hacer o no de una relación jurídica. Es decir con ella se permite aclarar sobre
aspectos de una relación jurídica que se encuentra en estado de incertidumbre.
Una de sus principales características es obviamente, dada a su naturaleza, no requiere
de la ejecución voluntaria a la que hace referencia el artículo 524 del Código de
Procedimiento Civil, despeja dudas y muchas veces tiene efectos retroactivos.
La acción ventilada en la presente causa es una Mero declarativa, tendente al
Reconocimiento de un Derecho de propiedad, de un bien mueble: Vehiculo ampliamente
identificado en autos, ya que siendo las acciones de esta naturaleza las que dan lugar a
una sentencia de una misma denominación, que afirma la posibilidad de un interés en la
mera declaración y su satisfacción en el proceso no basta que el objeto de dichas
acciones este limitado a la declaración de la existencia o inexistencia completa de un
interés mediante otra acción diferente, para que puedan dar origen validamente a un
proceso.
Y en tal virtud la parte actora no promovió en el lapso legal pertinente las pruebas, para
ilustrar a quien aquí decide sobre el Derecho de Propiedad invocado, esta falta de
diligencia de las partes coloca al juzgador en la tarea de extraer de lo ya presentado en el
proceso, las circunstancias que permitan emitir una sentencia conforme a lo que debe ser
la actividad jurisdiccional, pero y se hace énfasis en esta situación, la falta de actuación y
diligencia de los abogados no facilita ni colabora con el juez mas aun al contrario
dificultan la labor del mismo, desde esta función, de justicia que al amparo de la
Constitución colocan al juez, a los abogados y a los justiciables frente al único objetivo
que es el establecimiento del sistema Democrático y Social de Derecho y de Justicia
como bien lo establece el articulo 2 de nuestra Carta Magna, deben al presentarse las
demandas alegar lo pertinente a los intereses de sus representados, promoción de las
pruebas en los lapsos establecidos y a cumplir con las obligaciones que han jurado
desempeñar. Luego de la aclaratoria anterior , y por cuanto los documentos públicos
como el informe emitido por la unidad 22 del Cuerpo Técnico de Vigilancia del Transito
y Transporte Terrestre que corre inserto al folio 10 y 11 , son lo que por si mismos hacen
prueba y dan fe de su contenido, es por lo que este Tribunal le concede pleno valor
probatorio al documento de revisión del vehiculo objeto de la presente litis, efectuado
por ante el departamento ya identificado al vehiculo MARCA: FORD, MODELO:
CLUB WAGON VAN, AÑO: 1987; COLOR: ROJO; SERIAL DE MOTOR: V8,
SERIAL DE CARROCERIA: 1FBJS31H9HHC19805, CLASE: CAMIONETA, TIPO:
BUSETA, USO: PARTICULAR y SIN PLACAS, donde se declara que el referido
vehiculo esta válido y apto para la circulación, se le concede pleno valor probatorio a las
informaciones emanadas de dichos entes Públicos, por cuanto contienen hechos
certificados institucionalmente, y su autenticidad y veracidad de su contenido es eficaz,
y de igual manera gozan de coincidir con las descripciones del bien objeto de la litis, y
en consecuencia resultan oportunas para la decisión. Y así se declara. “Como los efectos
de la tutela jurídica solicitada por los litigantes en las acciones de mera declaración les
son conseguidos por la sentencia que declare la existencia o no, de una situación
jurídica, de la relación jurídica o de un derecho que surge o se ha formado objeto del
proceso, ora como consecuencia de su pura eficacia declarativa sujeta a rectificación, ora
de manera estable y permanente como consecuencia de la autoridad de la cosa juzgada”
(LUÍS LORETO Ensayos Jurídicos).
Y revisados como han sido todos los elementos tanto de hecho como de Derecho de los
autos que conforman la presente causa, es por lo que este Juzgador considera que la
presente acción Mero Declarativa interpuesta por el ciudadano SILVERIO
ALEXANDER PALACIOS debidamente asistido por la Abogada en ejercicio YLSA
FLANDINETTE PITRES, sobre el vehiculo MARCA: FORD, MODELO: CLUB
WAGON VAN, AÑO: 1987, COLOR: ROJO, SERIAL DE MOTOR: V8, SERIAL DE
CARROCERIA: 1FBJS31H9HHC19805, CLASE: CAMIONETA, TIPO: BUSETA,
USO: PARTICULAR Y SIN PLACAS, debe prosperar y así se decide.

IV
DECISIÓN

Por todos los razonamientos aquí esgrimido, este Tribunal dispone el pronunciamiento
de Mero Derecho, lo cual lo hace en los siguientes términos: De la exposición hecha por
el solicitante, así como los recaudos acompañados a la solicitud, amén de la falta de
comparecencia de cualquier interesado, se desprende claramente el Derecho que invocó
el peticionario en razón de ello, por virtud de lo dispuesto por el articulo 16 del Código
de Procedimiento Civil, es por ello que este Tribunal Administrando Justicia en Nombre
de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON
LUGAR la Acción Mero declarativa solicitada por el ciudadano SILVERIO
ALEXANDER PALACIOS, debidamente asistido por la Abogada YLSA
FLADINETTE PITRES, antes identificados; en consecuencia este pronunciamiento, se
declara: Que el ciudadano SILVERIO ALEXANDER PALACIOS, venezolano, mayor
de edad, titular de la cedula de identidad Nº 4.338.626 de este domicilio, tiene derechos
de propiedad sobre el vehiculo MARCA: FORD, MODELO: CLUB WAGON VAN,
AÑO: 1987; COLOR: ROJO, SERIAL DE MOTOR: V8, SERIAL DE CARROCERIA:
1FBJS31H9HHC19805, CLASE: CAMIONETA, TIPO: BUSETA, USO:
PARTICULAR y SIN PLACAS. Salvo Mejor Derecho de Terceros.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en el archivo del Tribunal
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado de los Municipios Bolívar y
Punceres de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. Caripito, a los cinco (05)
días del Mes de Febrero del año 2009.- Año 198 de la Independencia y 149 de la
Federación.
El Juez Titular

Abg. MSc José Gregorio Guaipo Quiroz

La Secretaria.,

Abg. Elizabeth Hernández Sifuentes.

En la misma fecha siendo las dos de la tarde se publico la anterior Sentencia. Conste.
Secretaria.
JGGQ/cielo
EXP Nº 343-2007.