Corte

Penal
Internacional
Manual para la Ratificación
e Implementación del
Estatuto de Roma

Rights and Democracy The International Centre

International Centre for Human Rights for Criminal Law Reform
and Democratic Development and Criminal Justice Policy

1001 de Maisonneuve Blvd. East, Suite 11000
Montréal, Québec, Canada
H2L 4P9
Tel: (514) 283-6073 / Fax: (514) 283-3792
Email: ichrdd@ichrdd.ca
http://www.ichrdd.ca
1822 East Mall, Vancouver,
British Columbia, Canada
V6T 1Z1
Tel: (604) 822-9875 / Fax: (604) 822-9317
Email: prefont@law.ubc.ca
http://www.icclr.law.ubc.ca
El Centro Internacional para la Reforma de la Ley Penal y la Política de Justicia Penal
(ICCLR) tiene su sede en Vancouver, Canadá, y fue fundado en 1991. El ICCLR realiza
investigaciones y análisis políticos, lleva a cabo el desarrollo de y brinda programas de asistencia
técnica, brindando información publica y servicios de consulta relacionados al campo de la ley
penal internacional, la política de justicia penal y la prevención del delito. Dentro de su papel
como Instituto afiliado a las Naciones Unidas, el Centro participa en las reuniones anuales de la
Comisión de Naciones Unidas para la Prevención del Delito y la Justicia Penal, y en la reunión
con todos los instituto de las Naciones Unidas de la red del Programa para la Prevención del
Delito y Justicia Penal. El Centro ha también establecido muchas relaciones de cooperación
funcional con otros órganos, institutos y asociaciones internacionales.
Rights and Democracy (nueva versión abreviada para el Centro Internacional para los
Derechos Humanos y el Desarrollo Democrático (ICHRDD) es un instituto canadiense con
mandato internacional, creado por ley en 1988. Trabaja con grupos civiles y gubernamentales en
Canadá y en el extranjero con el fin de promover los derechos humanos y la democracia. El
instituto brinda apoyo financiero, político y técnico a muchos grupos de derechos humanos,
grupos de personas indígenas y movimientos democráticos alrededor del mundo. El Instituto
busca cambiar las políticas de las instituciones nacionales e internacionales, y ayuda a fortalecer
a sus similares para que puedan hacer lo mismo. Apoya a las organizaciones no gubernamentales
para que éstas puedan tener un mayor acceso a las instituciones multilaterales y trabaja por los
mecanismos de derechos humanos de las mujeres y por el desarrollo democrático. El Instituto
busca aumentar la sensibilización pública tanto en Canadá como en el extranjero, en aspectos
como las violaciones a los derechos humanos, publicaciones conjuntas, investigaciones,
conferencias, misiones de investigación, así como eventos públicos.
Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y
Tratamiento del Delincuente (ILANUD), fue establecido mediante un acuerdo suscrito entre
las Naciones Unidas y el Gobierno de Costa Rica el 11 de junio de 1975, en cumplimiento de las
resoluciones 731-F (XXVII) y 1584 (L) del Consejo Económico y Social, ratificado por la
Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica por Ley No. 6135 del 7 de diciembre de
1977. A este acuerdo se agregan convenios bilaterales de cooperación con los países de la región.
El Instituto tiene su sede en la ciudad de San José, Costa Rica, en el edificio de la Plaza de la
Justicia. De conformidad con lo dispuesto en su acuerdo de creación “El objetivo principal del
Instituto es colaborar con los gobiernos en el desarrollo económico y social equilibrado de los
países latinoamericanos, mediante la formulación e incorporación en los programas nacionales
de desarrollo de políticas e instrumentos de acción adecuados en el campo de la prevención del
delito y la justicia penal.
 Corte
Penal
Internacional
Manual para la Ratificación
e Implementación del
Estatuto de Roma

Nos complace compartir esta información e instamos el uso de este docu-

mento para propósitos académicos y de capacitación. Agradecemos que
todos los créditos sean reconocidos al utilizar la información contenida en
el documento en todo o en parte.
La reproducción comercial de este documento está prohibida.

Vancouver, mayo del 2000

Reconocimientos
Este manual fue realizado por un equipo de investigadores y escritores del International Centre for
Criminal Law Reform and Justice Policy (ICCLR, Centro internacional para la reforma legal y
política de justicia) en Vancouver, y Rights and Democracy (nueva versión del International Centre
for Human Rights and Democratic Development (ICHRDD, Centro internacional de derechos
humanos y desarrollo democrático) en Montreal. Los colaboradores, en particular, fueron Daniel
Préfontaine, Director Ejecutivo del ICCLR, Warren Allmand, Presidente del ICHRDD, Joanne Lee,
asociada al ICCLR, Alexandre Morin, investigador en el ICHRDD, y Monique Trépanier,
coordinadora del programa en el ICCLR. Otros valiosos colaboradores fueron Valerie Oosterveld del
Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio Internacional de Canada (DFAIT), Christian
Champigny, Asistente de Investigación del ICHRDD, y Bill Hartzog, consultor independiente. La
International Criminal Defence Attorneys Association (ICDAA, Asociación de Defensores Penales
Internacionales), brindó apoyo en la asistencia del consejo de defensa.
ICCLR e ICHRDD desean expresar su agradecimiento al gobierno de Canadá por el apoyo
financiero a este proyecto, brindado por medio del Departamento de Relaciones Exteriores y
Comercio Internacional. El Departamento de Justicia de Canadá también financió la investigación.
Durante el desarrollo de este Manual para la Ratificación y la Implementación del Estatuto de
Roma, los colaboradores tomaron en cuenta los puntos de vista y la información brindada por los
siguientes expertos que participaron en reuniones de tele conferencia, ofrecieron retroalimentación
y/o estuvieron presentes en la Reunión de Revisión del Manual de la CPI, llevado a cabo en
Nueva York, en marzo del 2000 durante las reuniones del Comité Preparatorio para una Corte
Penal Internacional:
Srta. Barbara Bedont, Caucus de Mujeres por una Justicia de Género
Sr. Bruce Broomhall, Coordinador Superior, Comité de Abogados por los Derechos Humanos
Prof. Peter Burns, Facultad de Derecho, Universidad de British Columbia
Sr. David Donat-Cattin, Oficial del Programa, Parlamentarios por una Acción Global
Col. Kim Carter, Director de Prosecuciones Militares, Departamento de Defensa Nacional de Canadá.
Ms. Mariacarmen Colitti. Consejera Legal, No Peace Without Justice
Srta. Patricia Dunberry, Departamento de Justicia de Canadá, Sección de Política de Ley Penal
Sr. Juez Hakan Friman. Juez Asociado de Apelación, Ministerio de Justicia de Suecia
Srta. Élise Groulz, Asociación de Defensores Penales Internacionales
Sr. Christopher Hall, Amnistía Internacional
Sr. Alan Kessel, Relaciones Exteriores y Comercio Internacional de Canadá
Prof. Flavia Lattanzi, Universita degli Studi di Teramo, Italia
Sr. Sivu Maqungo, Consejero Principal de Derecho Estatal, Ministerio de Relaciones Exteriores,
Sudáfrica
Prof. Daniel D. Ntanda Nsereko. Universidad de Botswana, Gaborone, Botswana
Sr. Donald K. Pigaroff, Consejo Superior, Departamento de Justicia, Canadá
Srta. Gaile Ann Ramoutar, Misión Permanente de las Naciones Unidas en Trinidad y Tobago

v
 Sr. Darryl Robinson, Relaciones Exteriores y Comercio Internacional de Canadá
Srta. Indira Rosenthal, Human Rights Watch
Sr. Yvan Roy, Departamento de Justicia de Canadá
Prof. William A. Schabas, Universidad Nacional de Irlanda, Galway
Srta. Jennifer Schense, Coalición por una Corte Penal Internacional
Sr. Lars van Troost, Amnistía Internacional
Sr. Víctor Tchatchouwo, Misión Permanente de las Naciones Unidas en Camerún
Sr. Steffen Wirth, candidato a Doctorado, Alemania
Sr. Pierre Roger Zemele, Club Internacional de Investigación para la Paz
El análisis y las recomendaciones de este Manual no representan necesariamente los puntos de vista
de estos individuos o sus organizaciones.
La presente versión del Manual fue preparada por el ILANUD (Instituto Latinoamericano de las
Naciones Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente). La traducción
completa, del inglés al español fue realizada por Cynthia Chamberlain B. La supervisión técnica y las
notas fueron realizadas por Eduardo Andrés Bertoni.1

1
La versión original del Manual no contaba con las notas a pie de página que se presentan en esta versión en español. Su
incorporación tiene el único objeto de actualizar algunas cuestiones e incorporar breves referencias que pueden ser útiles
para los países de América Latina. No se ha pretendido pues, hacer una ampliación acabada del Manual.

vi
Prologo
El Siglo XX fue testigo de una letanía de deshumanización y de la ilicitud como burla de la noción
de un orden global. En este momento, al comenzar el Siglo XXI, las medidas claves para aplicar la ley
y proteger los derechos humanos alrededor del mundo están al alcance de todos. Lo que se necesita
ahora es la voluntad política para avanzar, ratificar e implementar las provisiones del Estatuto de
Roma por una Corte Penal Internacional, como paso histórico en la batalla contra la impunidad
disfrutada por tanto tiempo por los perpetradores de tan brutales crímenes. Este Manual busca
ofrecer apoyo a esta voluntad, ofreciendo consejos prácticos a los gobiernos y legisladores sobre cómo
alcanzar estos objetivos.
El éxito político de la Conferencia de Roma en julio de 1998 fue solo una victoria parcial; la corte
permanente solo se establecerá cuando por lo menos 60 estados hayan ratificado el Estatuto de
Roma. Se requiere una movilización internacional que asista la ratificación y la implementación del
Estatuto por el mayor número de países posibles, lo más pronto posible. Cualquier demora podría
significar una pérdida de impulso que privaría a la comunidad internacional de una instrumento
fundamental para la defensa de los derechos humanos y para perseguir y acusar a aquellos
responsables por los crímenes más atroces según el derecho internacional – genocidio, crímenes en
contra de la humanidad y crímenes de guerra.
La indiferencia ante la ratificación de una Corte Penal Internacional enviaría un mensaje negativo a
la comunidad internacional, precisamente en el momento apto para capitalizar los éxitos y el
progreso logrado en esta dirección hasta el momento. Asimismo, entre más tiempo tome para que el
Estatuto de la CPI entre en vigor, más ímpetu tendrá cualquier campaña negativa contra la Corte.
Por esto debemos construir basándonos en el entusiasmo e impulso generados en la Conferencia de
Roma y las recientes reuniones de la Comisión Preparatoria – y confiamos en que la publicación de
este Manual contribuirá al rápido establecimiento de este tribunal esencial y a la consolidación de
un Estado de Derecho a nivel internacional.
Daniel C. Préfontain, QC; Warren Allmand
International Centre for Criminal Law Rights and Democracy International
Reform and Criminal Justice Policy and Centre for Human Rights and
Democratic Development Democratic Development

vii
 Resumen ejecutivo
1. Introducción

1.1
Aspectos Generales de la Corte Penal Internacional
Esta sección del Manual provee una introducción a las características principales de la planteada
Corte Penal Internacional (CPI). Describe cómo el Estatuto de esta Corte fue finalizado en Roma,
en julio de 1998 (Estatuto de Roma), representando la culminación de 50 años de trabajo para crear
una institución permanente para enjuiciar a aquéllos acusados de los crímenes más serios de
relevancia para la comunidad internacional en su conjunto. El Estatuto entrará en vigor en el primer
día del mes posterior al 60º día siguiente a la fecha de deposito del 60º instrumento de ratificación.
Esta sección explica como la CPI será complementaria a las jurisdicciones nacionales y como tiene
el potencial para impedir y castigar el genocidio, los crímenes de lesa humanidad, los crímenes
de guerra y la agresión. Sin embargo, la CPI solo ejercerá su jurisdicción sobre el genocidio, los
crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra que hayan sido cometidos después de la
entrada en vigencia del Estatuto, y la Corte solo tendrá jurisdicción sobre el crimen de agresión
cuando una definición adecuada sea elaborada por los Estados Partes.
La Corte estará dirigida por una Asamblea de los Estados Partes, representada por todos los Estados
Partes. Además, cualquier Estado que haya firmado el Estatuto de Roma o el Acto Final de la
Conferencia de Roma podrá contar con un status de observador en la Asamblea. Los Estados que no
hayan firmado el Acto Final y que no hayan firmado el Estatuto de Roma deberán tomar en cuenta
que el Estatuto de Roma estará abierto para firmas hasta el 31 de Diciembre del 2000. Después de
esta fecha, tales Estados no podrán participar en la Asamblea de Estados partes a no ser que firmen
y/o ratifiquen el Estatuto en el interim.
La Asamblea de los Estados Partes elegirá a los magistrados, el fiscal, y a los fiscales adjuntos y
será responsable de su separación del cargo por faltas graves de conducta o incumplimiento de sus
deberes. El proceso de selección para los jueces y el resto del personal de la CPI asegurará que los
sistemas legales principales del mundo, así como las principales zonas geográficas del mundo,
sean equitativamente representadas. Adicionalmente, la Corte tendrá una representación equiparada
de magistrados y magistrados, y se tomará en cuenta la necesidad de contar con personas con
suficiente experiencia.
La sección de aspectos generales posteriormente describe cómo la investigación se inicia por el
Fiscal, y cómo un caso es procedente para juicio. Enfatiza algunas de las características especiales
de la Corte, como la potestad de procesar los casos de violencia sexual por motivos de género,
y las disposiciones especiales para la protección de las víctimas. La Corte también protegerá los
derechos de las personas acusadas, de acuerdo a los estándares internacionales del debido proceso.
Llevará a cabo juicios justos y públicos, tomando en cuenta las garantías procedimentales ya
generalizadas, como el derecho a una segunda instancia y el derecho a no ser acusado dos veces
por el mismo crimen.

viii
1.2
Propósito y Uso del Manual
El Manual ha sido desarrollado para asistir a los Estados que tengan interés de ratificar e implementar
el Estatuto de Roma. La CPI se apoyará en la cooperación y la asistencia de los Estados Partes, para
así lograr su objetivo, por lo que los Estados Partes deben asegurarse de poder brindar esta
asistencia. Las distintas secciones del Manual recalcan las obligaciones de los Estados Partes con el
Estatuto, y las características del Estatuto que podrían afectar las medidas de los Estados hacia la
ratificación e implementación. Se reconoce que los puntos de vista y las declaraciones contenidas en
el Manual no pretenden ser la última palabra de todos los requerimientos del Estatuto de Roma para
su implementación por parte de los Estados.

2. Aspectos generales de la implementacion

Esta sección discute los siguientes puntos:

■ por qué podría ser necesaria la adopción de una legislación nacional y de medidas
procedimentales de implementación;
■ posibilidad de ratificar antes de cambiar las leyes nacionales;
■ la diferencia entre los Estados monoístas y dualistas y sus medidas hacia la ratificación y la
implementación del Estatuto;
■ si es más apropiado crear solamente una ley de implementación o si se deben crear varias;
■ asuntos federales;
■ compatibilidad con los distintos sistemas legales; y
■ cómo lidiar con un posible problema constitucional

3. Aspectos específicos de la implementación

Esta sección detalla las obligaciones de los Estados Partes según el Estatuto de Roma, en respecto a
las investigaciones y enjuiciamientos penales de la CPI. Además sugiere medidas prácticas para
implementar estas obligaciones y para asistir a la Corte de otras maneras.
Las principales obligaciones a ser implementadas están descritas en:
3.1 Protección de los privilegios e inmunidades del personal de la Corte;
3.2 Creación de ofensas contra la administración de justicia de la CPI;
3.5. & 3.6 Ejecución las peticiones de arresto y entrega de personas a la CPI;
3.9 Recolección y conservación de prueba para la CPI;
3.12 Ejecución de las órdenes de multas, decomisos y reparaciones;

ix
 La Sección 3.12 describe como los Estados deben de proteger la información que afecte su seguridad
nacional cuando estén brindando asistencia a la Corte, de acuerdo al artículo 72 del Estatuto.
Los siguientes asuntos se discuten también en esta sección del Manual:
3.3 Procedimientos en los cuales la CPI y un Estado parte desean investigar un mismo caso;
3.4 Disposiciones importantes en el Estatuto relacionadas con la cooperación estatal, tales como:
■ obligación de cooperar plenamente;
■ posponer la ejecución de solicitudes;
■ gastos de ejecución de los solicitudes;
■ designar un “canal apropiado” para recibir los requerimientos;
■ garantizar la confidencialidad de los requerimientos; y
■ disposiciones para reformas futuras
3.7 Posibles controversias constitucionales relacionados con la entrega de una persona a la CPI,
tales como:
■ la ausencia de inmunidad de los jefes de Estado;
■ la no aplicabilidad de limitaciones a los enumerados en el Estatuto;
■ entrega de nacionales a la CPI;
■ cadena perpetua; y
■ el derecho a ser condenado por un jurado
3.8. Permitir que los sospechosos sean transferidos por el territorio de un Estado rumbo a la
CPI;
3.11 Protección de la información de terceras partes, y
3.13 La opción de los Estados de cumplir las sentencias de prisión, incluyendo la revisión por
parte de la Corte para la reducción de condenas y otros asuntos pertinentes a la aceptación
de personas condenadas.

4. Complementariedad de la jurisdicción de la CPI

Esta sección está dirigida a las implicaciones prácticas del principio de complementariedad del
Estatuto, el cual garantiza a los Estados competencia prioritaria sobre la CPI para perseguir los
crímenes dentro de la jurisdicción de la Corte. Describe las disposiciones del Estatuto sobre el ne bis
in idem, el cual asegura que una persona no sea enjuiciada por la CPI por cualquier conducta que
sean objeto de delitos por los cuales la persona ha sido ya condenada o absuelta por la Corte o por
cualquier otro tribunal. La única excepción está en el artículo 20, cuando el proceso en otro
tribunal “obedeciera al propósito de sustraer al acusado de su responsabilidad penal por crímenes de
la competencia de la Corte”, o “no hubiese sido llevado a cabo en forma independiente o imparcial

x
de conformidad con las debidas garantías procesales reconocidas por el derecho internacional o lo
hubiere sido de alguna manera que, en las circunstancias del caso, fuere incompatible con la
intención de someter a la persona a la acción de la justicia”.
Esta sección luego discute como los Estados podrían necesitar que se revisen los siguientes
aspectos, para asegurar la efectiva prosecución de los crímenes dentro de la jurisdicción de la Corte:
definiciones de crímenes, fundamentos para la defensa, responsabilidad criminal y ofensas
incoadas, responsabilidad de superiores, y reglas procedimentales y de prueba en los procesos de
justicia penal nacional.

5. Relacion de la corte y los estados

5.1
Obligaciones y Derechos Generales de los Estados Partes
Esta sección es una guía en:
■ requisitos para el tratado del Estatuto de Roma;
■ financiamiento de la Corte;
■ autorización para que la sede de la CPI esté en el territorio de un Estado;
■ nominación de personal, tales como los magistrados de la Corte; y
■ algunos otros derechos de los Estados Partes, como aquellos que se refieren a las investigaciones;

5.2
Mirando hacia el Futuro
La última sección del Manual se concentra en:
■ la Asamblea de los Estados partes;
■ la influencia potencial de las Reglas de Procedimiento y Prueba y los Elementos del Crimen
(actualmente los redacta la Comisión Preparatoria);
■ la posibilidad de reformar el Estatuto
■ el crimen de agresión (el cual aún no ha sido definido por el Estatuto); y
■ asistencia del consejo de defensa.

xi
 Tabla de contenidos
1. Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1 Aspectos Generales de la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Cómo funcionará la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Inicio de una investigación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Cómo se eleva un caso a juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2 Proposito y Uso del Manual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2. Aspectos generales de la Implementacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2.1 La ratificacion contra la implementacion primero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2 Acercamientos hacia la Implementacion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.3 Introduccion de Nuevos Procedimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.4 Asuntos Federales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.5 Compatibilidad entre los Distintos Sistemas Legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

3. Asuntos especificos de la Implementacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

3.1 Privilegios e Inmunidades del Personal de la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.2 Ofensas Contra la Administracion de Justicia de la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.3 Procedimientos en que tanto la CPI como un Estado Parte tienen
interes de investigar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
3.4 Disposiciones Importantes del Estatuto Relacionadas con la Cooperacion
de los Estados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Requerimientos de cooperación y asistencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Prórroga de la ejecución de requerimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Gastos de la ejecución de requerimientos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Establecimiento de un canal apropiado para recibir los requerimientos . . . . . . . . . 31
Protección de la confidencialidad de las solicitudes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Disposiciones para enmiendas posteriores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.5 Ejecucion de una Solicitud de la CPI para Detener a una Persona . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Aspectos generales de los procedimientos de arresto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Emisión y Ejecución de las Órdenes de Arresto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Derechos de la Persona. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Audiencia ante una autoridad judicial competente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Libertad Provisional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Emisión de citaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

xii
 3.6 Entrega de una Persona a la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
“Carácter específico” de la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Prórroga de solicitudes de entrega y el ne bis in idem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Solicitudes concurrentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Conflictos con otras obligaciones internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.7 Posibles Cuestiones Constitucionales Relacionadas a la Entrega . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Ausencia de inmunidad para los Jefes de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
No-prescripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
La entrega de nacionales de un Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
La condena de cadena perpetua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
El derecho a ser juzgado por un jurado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.8 Permitir el Transito de los Sospechosos por el Territorio Nacional Hacia la CPI . . . . . . . 59
3.9 Recoleccion y Conservacion de Prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Admisibilidad de prueba ante la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Solicitudes de asistencia para la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Prueba testimonial y otra prueba relacionada con personas determinadas . . . . . . 64
Objetos de Prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.10 Proteccion de la Informacion de Seguridad Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.11 Proteccion de la Informacion de Terceras Personas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3.12 Ejecucion de Multas, Decomisos y Reparaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3.13 Ejecucion de las Condenas de Prisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Aceptación de personas condenadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Condenas de Prisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Revisión por parte de la Corte para reducir condenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

4. Complementariedad de la competencia de la CPI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

4.1 El Principio de Complementariedad de la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Excepciones al principio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Ne bis in idem. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
4.2 La Competencia de la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4.3 Crimenes enumerados en el Estatuto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Genocidio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Crímenes de lesa humanidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Crímenes de guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
4.4 Circunstancias Eximentes de Responsabilidad Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
La excepción de órdenes superiores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
4.5 Responsabilidad Penal Individual y Ofensas Incoadas del Estatuto . . . . . . . . . . . . . . . 91
4.6 Responsabilidad de los Jefes y Otros Superiores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

xiii
 4.7 Reglas de Prueba y los Procesos de Justicia Penal Nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.8 Tribunales Militares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

5. Relaciones de la CPI y los Estados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

5.1 Obligaciones y Derechos Generales de los Estados Partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Requisitos del tratado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Financiamiento de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
La sede de la CPI en el territorio de un Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Nominación de magistrados y personal para la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Otros derechos de los Estados Partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5.2 Mirando Hacia el Futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Asamblea de Estados Partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Elementos de los crímenes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Reglas de procedimiento y prueba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Revisión del Estatuto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Crimen de agresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Asistencia del Consejo de Defensa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

6. Bibliografia y Anexos Seleccionados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

6.1 Documentos y Tratados Internacionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.2 Legislacion Internacional para la Implementacion de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
6.3 Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
6.4 Libros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
6.5 Articulos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Anexo I – La solucion francesa a los problemas constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

Anexo II – Instrumentos internacionales que penalizan los crímenes de guerra . . . . . . . . . 116
Anexo III – Casos relacionados con la responsabilidad de los superiores . . . . . . . . . . . . . . 117

xiv
1
Introduccion
1.1
Aspectos Generales de
la CPI
La realización, en julio de 1998, de un Estatuto
para una Corte Penal Internacional Permanente
(CPI), con la potestad de investigar y procesar a
aquellos que cometan genocidio, crímenes de
lesa humanidad y crímenes de guerra, refleja
un logro significativo para la comunidad
mundial. De los aproximadamente 160 Estados2
que se reunieron en Roma con motivo de la
Conferencia de las Naciones Unidas que
completó y adoptó el Estatuto para la CPI
(Estatuto de Roma), 120 votaron apoyando la
versión final del Estatuto. La creación de la
Corte representará la obtención de un poderoso
consenso entre los Estados – un suceso
trascendental, si se toman en cuenta los
distintos intereses y sistemas legales que
contribuyeron en el proceso, así como el hecho
de que la Asamblea General tocó el tema por
primera vez hace aproximadamente 50 años.
2 Al
momento de la edición de la versión en español de este manual, el estado de firmas y ratificaciones ha aumentado
considerablemente: al 31 de diciembre de 2000 firmaron 137 países y 27 habían ratificado. Nótese que en un lapso breve se
ha llegado casi a la mitad de las ratificaciones necesarias para la entrada en vigor del Estatuto. Seguidamente se detalla la
situación de firmas y ratificaciones.
Una vez que la CPI entre en vigor, no solo será
un medio importante para combatir la
impunidad, sino que también contribuirá a la
conservación, restauración y mantenimiento de
la paz y la seguridad internacional. Más de 90
gobiernos estatales ya han firmado el Estatuto, y
el número de ratificaciones crece continuamente.
El Estatuto entrará en vigor una vez que sea
ratificado por 60 Estados.
La posición de la CPI en el sistema
legal internacional
La CPI llenará un vacío importante en el
sistema legal internacional actual. Será
competente sobre los individuos, contrario a la
Corte Internacional de Justicia, la cual solo es
competente en asuntos de responsabilidad
estatal. Además, contrario a los tribunales ad
hoc establecidos por el Consejo de Seguridad,
como el Tribunal Penal Internacional para la
Antigua Yugoslavia y Ruanda (TPIY/R), la
jurisdicción de la CPI no estará restringida a los
1
 crímenes cometidos dentro de un conflicto
específico, o por un régimen específico dentro
de un periodo de tiempo específico, y podrá
actuar más expeditamente cuando se cometa
unA atrocidad. Sin embargo, la CPI solo tendrá
jurisdicción en cuanto a los crímenes cometidos
después a su entrada en vigor (artículo 11).
Al ser una institución fundamentada en un
tratado, la CPI tendrá una relación única con el
sistema de Naciones Unidas. Contrario a la
TPIY/R, la CPI no es una creación del Consejo
de Seguridad, ni será dirigida por la Asamblea
General de la ONU. Sin embargo, su sede será
en La Haya y recibirá apoyo financiero de la
ONU, particularmente cuando el Consejo de
Seguridad le remita cuestiones para que ésta
las investigue (artículos 3, 13(b) y 115(b)).
La relación específica entre la CPI y la ONU
se detallará en un acuerdo especial que será
negociado y aprobado por la Asamblea de
Estados Partes de la CPI (artículo 2). Esta
Asamblea, compuesta por representantes de
cada Estado Parte, será también responsable
de decisiones tales como examinar y decidir el
presupuesto de la Corte, así como de futuras
reformas al Estatuto (artículo 112). Los gastos
de la Corte y de la Asamblea de Estados Partes
se sufragarán con fondos de la Corte, a cargo de
cuotas de los Estados Partes de acuerdo a una
escala de cuotas convenida, así como fondos
procedentes de las Naciones Unidas o cualquier
contribución voluntaria (artículos 114-116). Así
pues, los Estados Partes del Estatuto de Roma
tendrán un papel importante en la dirección de
la CPI. Si la Corte ha de alcanzar su potencial,
debe ser apoyada por los Estados para ejecutar
las normas y leyes existentes que prohiben
aquellos crímenes de relevancia par la
comunidad internacional en su totalidad.
Sin embargo, el propósito de la CPI es el de
complementar, no el de sustituir a los sistemas
penales nacionales de justicia. El principio de
complementariedad garantiza que la Corte solo
intervendrá en aquellos casos en los cuales los
tribunales nacionales no puedan o no estén
2
dispuestos a iniciar o llevar a cabo su propio
procedimiento (estas circunstancias están
definidas detalladamente en el Estatuto,
artículo 17(1). La Corte no despojará a un
Estado de su competencia sobre crímenes que
estén incluidos en el Estatuto.
Cómo funcionará la CPI
El artículo 5 desglosa los crímenes que estarán
dentro de la competencia de la Corte: genocidio,
crímenes de lesa humanidad, crímenes de
guerra y el crimen de agresión. El artículo 6
determina que el crimen de genocidio será
definido, para efectos del Estatuto, de las misma
manera en que actualmente se define en el
artículo 2 de la Convención sobre Genocidio de
1948. Tanto los crímenes de lesa humanidad
(artículo 7), como los crímenes de guerra
(artículo 8), han sido cuidadosamente definidos
en el Estatuto para que se puedan incorporar
los distintos conceptos de diversos tratados y
fuentes consuetudinarias, acordados por 120
Estados en la Conferencia de Roma como “los
crímenes más graves de trascendencia para la
comunidad internacional en su conjunto”
(artículo 5). La Corte será competente sobre
todos los crímenes una vez que el Estatuto entre
en vigor, excepto sobre el crimen de agresión.
Los artículos 5(2), 121 &123 integralmente
proveen que la Corte ejercerá competencia
sobre el crimen de agresión una vez que se
apruebe una definición conforme, aceptada por
dos tercios de los Estados Partes de la CPI, en
una Conferencia de Revisión que se llevará a
cabo siete años después de la entrada en vigor
del Estatuto. La disposición sobre el crimen
de agresión también deberá de regular las
condiciones bajo las cuales la Corte ejercerá su
competencia sobre este crimen, de conformidad
con la Carta de las Naciones Unidas.
Los preceptos procedimentales del Estatuto de
Roma han sido redactados creando un balance
óptimo entre las siguientes prioridades:
(i) la necesidad de una Corte internacional,
independiente, apolítica y representativa, que
pueda funcionar eficiente y efectivamente para humanos, así como gran experiencia en
enjuiciar a aquellos responsables por los funciones jurídicas profesionales que tengan
crímenes más graves de trascendencia para la relación con la labor judicial de la Corte; y (iv)
comunidad internacional en su conjunto; (ii) el excelente conocimiento y dominio de por lo
derecho de los Estados de enjuiciar de manera menos uno de los idiomas de trabajo de la
prioritaria estos crímenes, si pueden y están Corte, los cuales son inglés y el francés
dispuestos; (iii) brindar adecuada compensa- (artículos 36(3) y 50(2)).
ción y reparación a las víctimas de estos
La Asamblea de los Estados Partes no podrá
crímenes; (iv) la necesidad de proteger los
elegir a más de un magistrado de un mismo
derechos de las personas acusadas; y (v) el papel
Estado (artículo 36(7)) y el proceso de
del Consejo de Seguridad en el mantenimiento
selección señalado por el Estatuto requiere
de la paz y seguridad internacional, de acuerdo
que la Asamblea tome en cuenta la necesidad
a sus potestades según el Capítulo VII de la
de que haya en la Corte magistrados que
Carta de las Naciones Unidas. Estas considera-
(i) representen los principales sistemas jurídicos
ciones están todas reflejadas en las funciones y
del mundo; (ii) representen equitativamente la
potestades de la Corte y su relación con otras
distribución geográfica; (iii) representen
entidades, de acuerdo al Estatuto.
equilibradamente a magistrados y magistradas;
El personal de la Corte y (iv) tengan especialización legal en temas
La CPI estará compuesta por los siguientes concretos que incluyan, entre otros, la violencia
órganos: La Presidencia, la Sección de contra las mujeres o los niños (artículo 36(8)).
Cuestiones Preliminares, La Sección de Por ende, se responderá a los principales
Primera Instancia, La Sección de Apelaciones, estándares para la selección de magistrados.
|la Fiscalía, y la Secretaría (artículo 34). El
La Asamblea de Estados Partes también elegirá
Presidente y el Primer y Segundo Vicepresidentes
al Fiscal y al Fiscal Adjunto, basándose en
serán elegidos por mayoría absoluta de los
criterios similares a los de los magistrados
magistrados y tendrán periodos limitados
(artículo 42). Los magistrados elegirán al
para desempeñar su cargo (artículo 38). La
Secretario (artículo 43(4), quien será el
Asamblea de los Estados Partes elegirá a los
responsable de establecer una Dependencia de
magistrados, con base en las nominaciones
Víctimas y Testigos dentro de la Secretaría, la
de los Estados Partes (artículo 36). Los
cual contará con personal especializado en
magistrados electos desempeñarán su cargo por
traumas. (Artículo 43(6)).
un máximo de nueve años (artículo 36(9)).
Los magistrados, fiscales, fiscales adjuntos y
El criterio para nominar a los jueces es:
secretario de la CPI serán independientes en su
(i) alta consideración moral, imparcialidad e
desempeño, y el Estatuto dispone que gozarán
integridad; (ii) que reúnan las condiciones
de los mismos privilegios e inmunidades
requeridas para el ejercicio de las más altas
reconocidos a los jefes de las misiones
funciones judiciales respectivas en sus países;
diplomáticas en el desempeño de sus funciones
(iii) reconocida competencia en derecho y
o en relación con ellas (artículo 48). No
procedimientos penales y la necesaria
obstante, pueden ser separados de su cargo por
experiencia en causas penales en calidad de
falta grave o incumplimiento grave de sus
magistrado, fiscal, abogado u otra función
funciones, de conformidad con el Estatuto. Las
similar, en materias pertinentes de derecho
mismas sanciones aplican para el Secretario
internacional, tales como el derecho interna-
Adjunto, aunque la Asamblea de los Estados
cional humanitario, y las normas de derechos

3
 Partes es responsable de destituir a los
magistrados y al personal de la Fiscalía,
mientras que una mayoría absoluta de los
magistrados decidirá si el Secretario o
Secretario Adjunto debe ser separado de su
cargo (artículo 46(2) y (3)).
Inicio de la investigación
Existen tres maneras en que la CPI puede
iniciar una investigación:
(i) Un Estado Parte remite “una situación” al
Fiscal, en la cual parezca haberse cometido
uno o varios crímenes de la competencia
de la Corte (artículos 13(a) y 14)
(ii) El Consejo de Seguridad remite al Fiscal
una situación, actuando con arreglo a lo
dispuesto con el artículo 14 de la Carta de
las Naciones Unidas, cuando parezca
haberse cometido uno o varios crímenes
de la competencia de la Corte (artículo
13(b)); o
(iii) El Fiscal ha iniciado una investigación de
oficio, respecto a un crimen de ese tipo,
con base en información recibida de
cualquier fuente confiable (artículos 13(c)
y 15).3
El Fiscal será responsable de determinar cuáles
individuos deben de ser investigados y por
cuáles delitos cuando una situación sea
remitida por un Estado Parte o por el Consejo
de Seguridad. Sin embargo, existen rigurosos
procedimientos establecidos en el Estatuto que
garantizan que la decisión del Fiscal de
continuar con la investigación sea revisada por
la Sala de Cuestiones Preliminares, así como que
a todos los Estados Partes se les informe sobre
cualquier investigación de la CPI iniciada con
base en referencias de un Estado Parte o de
oficio por el Fiscal, y que todos los Estados
tengan la oportunidad de impugnar ciertas
decisiones de la Sala de Cuestiones Preliminares
en este sentido (artículos 15 y 19). El Consejo
de Seguridad podrá también solicitar a la Corte
que suspenda por un plazo 12 meses la investi-
gación o el enjuiciamiento, de conformidad con
una resolución aprobada con arreglo a lo
dispuesto en el Capítulo VII de la Carta de las
Naciones Unidas (artículo 16).
La Corte solo será competente respecto a los
crímenes cometidos después de la entrada en
vigor del presente Estatuto (artículo 11(a)); y,
en la mayoría de los casos, cuando:
(i) El crimen cometido haya sido cometido en
el territorio de una Estado Parte; o
(ii) El crimen fuera cometido por un nacional
de una Estado Parte (artículo 12).
Sin embargo, los Estados que no sean parte
pueden consentir que la Corte ejerza su
competencia respecto de crímenes particulares
cometidos dentro de su territorio o por sus
nacionales, por medio de una declaración
depositada en poder del Secretario (artículo
12(3)). Si un Estado se hace parte del Estatuto
después de la entrada en vigor, la Corte podrá
ejercer su competencia únicamente con respecto
a los crímenes cometidos después de la entrada
en vigor del Estatuto respecto de ese Estado, a
menos que éste haya hecho una declaración de
conformidad con el artículo 12(3) como un
Estado que no es parte respecto al crimen en
discusión (artículo 11(b), ver también artículo
126(2). Adicionalmente, cuando el Consejo de

3
Para la elaboración del Estatuto de Roma se ha realizado una compleja tarea de armonización entre los distintos sistemas
de persecución penal todavía vigentes. Sin embargo, en lo que respecta al inicio de las investigaciones, el modelo tiende
claramente hacia un modelo “acusatorio”. Este modelo no es extraño para Latinoamérica ya que ha sido la base para las
reformas procesales penales desde finales de la década del 80 (cfr. por todos, Alberto Binder, Política Criminal, de la
formulación a la praxis, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1997.) Fuente de muchas de las reformas lo constituyó el Código
Procesal Penal Modelo para Iberoamérica que discutió y aprobó el Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal en varios
de sus congresos. El Código Modelo es de indudable raigambre acusatoria.

4
Seguridad remita una situación a la Corte, el
Fiscal podrá investigar y enjuiciar los crímenes
cometidos en el territorio, o por nacionales,
de Estados que no sean parte, y la Corte
tendrá competencia sobre estos asuntos
(artículos 12 y 13).
Principios Generales de la Ley Penal
El Estatuto incorpora estándares y principios
internacionales existentes para el enjuicia-
miento de crímenes. Por ejemplo, ninguna
persona será enjuiciada ni condenada por la
CPI por una conducta que no constituía un
crimen, o no era penado como tal, en el
momento en que tuvo lugar el crimen (artículos
22 y 23)4. Adicionalmente, ninguna persona
podrá ser enjuiciada por la CPI en razón de
conductas constitutivas de crímenes por los
cuales ya hubiere sido condenado o absuelto
por la Corte o por cualquier otro tribunal, a
menos que el proceso en el otro tribunal
obedeciera al propósito de sustraer al acusado
de su responsabilidad penal, o no hubiese sido
llevado a cabo de manera independiente o
imparcial de conformidad con las debidas
garantías procesales reconocidas por el derecho
internacional, o lo hubiere sido de alguna
manera en que fuere incompatible con la
intención de someter a la persona ante la
justicia (artículo 20). El artículo 26 también
estipula que ninguna persona que fuese menor
de 18 años en el momento de la presunta
comisión del crimen podrá ser enjuiciada.
El Estatuto define la responsabilidad penal
individual, inclusive la responsabilidad
accesoria o por complicidad, o situaciones
similares que involucren a un individuo con la
comisión de un crimen (artículo 25).5 No
obstante, el artículo 25(1) establece que la
Corte solo tiene competencia respecto de las
personas naturales. Por ende, la Corte no tiene
competencia respecto de corporaciones per se
(como es el caso en la ley nacional, la cual
establece que las corporaciones son personas
jurídicas). Esto tiene como resultado que las
corporaciones no puedan ser acusadas ni
enjuiciadas por la CPI. Sin embargo, esto no
debe de confundirse con los oficiales corpora-
tivos y los empleados, los cuales pueden ser
individualmente responsables penalmente de
genocidio, crímenes de lesa humanidad y
crímenes de guerra, o responsables como “jefes”
o “superiores”, según el artículo 28.6 Este
artículo específicamente expone la responsa-
bilidad de los jefes y otros superiores por las
acciones de sus subordinados, en circunstancias
determinadas.
Al mismo tiempo, el Estatuto reconoce ciertos
fundamentos para la exclusión de la
responsabilidad penal, como lo son la legítima

4
Expresamente el Estatuto de Roma introduce el principio de legalidad como uno de los principios básicos para el
juzgamiento de las conductas tipificadas que en él se tipifican. Es importante resaltar que en el ámbito Americano, la
Convención Americana sobre Derechos Humanos recoge tal principio en su art. 9; en gran medida, los Estados Parte de la
Convención ya han incorporado a su legislación interna (constitucional o infraconstitucional) el principio de legalidad, si
es que no existía con anterioridad a la entrada en vigor de ese acuerdo regional.
5 El Estatuto de Roma establece criterios de responsabilidad penal individual, no encontrándose disposiciones que obliguen

a los Estados Parte a regular la responsabilidad penal de las personas jurídicas, tal como sugieren otros convenios
internacionales elaborados recientemente en el ámbito de la Organización de las Naciones Unidas. Es importante pues,
tener en cuenta que en el proceso de implementación del Estatuto, los distintos Estados Parte no tendrán que entrar en la
discusión dogmática que hoy existe en cuanto a si las personas de existencia ideal pueden ser sujetos que cometen actos
ilícitos.
6
La responsabilidad de los “jefes y otros superiores” tal como lo denomina el estatuto, parecería que responde al
otorgamiento a esas personas de una “posición de garante” respecto de los actos de sus subordinados. Si ello es así, el núcleo
de la responsabilidad lo constituiría la omisión de la realización de las medidas para prevenir o poner fin a las conductas de
los subordinados. En el caso del Juzgamiento de las Juntas Militares que dieron el golpe de estado el 24 de marzo de 1976
en la República Argentina, la Cámara Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal (causa 13) apeló para la
condena de los jefes militares a la elaboración doctrinaria de la autoría mediata. Como vemos, el Estatuto de Roma, no ha
seguido este camino, pero es auspicioso que se describiera claramente la conducta reprimida.

5
 defensa, incapacidad mental y error de hecho
(artículos 31 y 32).7 Se debe de señalar, sin
embargo, que una persona no puede alegar
como defensa el cumplimiento de una orden
emitida por un gobierno o un superior a menos
que (i) estuviere obligado por ley a obedecer
órdenes emitidas por el gobierno o el superior
de que se trata; (ii) no supiera que la orden era
ilícita; (iii) la orden no fuera manifiestamente
ilícita. El Estatuto estipula que las órdenes de
cometer genocidio o crímenes de lesa humani-
dad son manifiestamente ilícitas (artículo 33).
Se debe de señalar que el artículo 30 que
estipula que la intención de cometer el crimen y
el conocimiento del crimen se deben de probar
de acuerdo con las definiciones del Estatuto.
Cómo se eleva un caso a juicio
Posteriormente a la acusación del Fiscal, la Sala
de Cuestiones Preliminares decide si se expide o
no una orden de arresto y entrega de la persona
sospechosa de cometer un crimen de la CPI. El
Estatuto establece un número de factores que la
Sala debe de tomar en cuenta antes de expedir
tal orden, incluyendo un fundamento razonable
de que la persona cometió el crimen que se está
investigando (artículo 58). Los Estados Partes
deben colaborar con la Corte en la ejecución de
las solicitudes de arresto y entrega de personas a
la CPI (artículos 59 & 89). Una vez que la
persona comparzcae ante la Corte, ya sea
voluntariamente o por medio de una orden, La
Sala de Cuestiones Preliminares deberá llevar a
cabo una audiencia de confirmación, para
garantizar que el Fiscal tenga la prueba
necesaria que fundamente la acusación
(artículo 61(5). La persona acusada tiene la
facultad de solicitar su libertad provisional
durante las distintas etapas de la fase preliminar
(artículo 59(3) & 60(2)). También existen
varias ocasiones en las que el acusado, el Fiscal
y los Estados pueden solicitar a la Sala de
Cuestiones Preliminares que revise las distintas
decisiones del Fiscal y apelar algunas decisiones
de la Sala de Cuestiones Preliminares, previo a
la etapa de juicio (por ejemplo, los artículos 19
& 53).
Derecho al debido proceso
El derecho al debido proceso8 está garantizado
por el Estatuto. Por ejemplo, el acusado debe de
estar presente durante el juicio (artículo 63); el
acusado tiene derecho a que se presuma su
inocencia hasta que no se le pruebe su
culpabilidad ante la Corte de conformidad con
el derecho aplicable (artículo 66(1)); el Fiscal
tiene la carga de probar la culpabilidad del
acusado, y debe de convencer a la Corte de la
culpabilidad del acusado más allá de toda duda
razonable (artículo 66(2) & (3)). El artículo 67
provee los derechos del acusado a una audiencia
justa y pública, la cual se llevará a cabo de
conformidad a los estándares del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
de otros instrumentos internacionales

7
El artículo 32 detalla las consecuencias que acarrean tanto el error de hecho como el error de derecho. Nótese que se ha
utilizado la formulación clásica, abandonándose la que desde hace años propone la dogmática penal proveniente de las
formulaciones germánicas (error de tipo y error de prohibición). En muchos países de Latinoamérica, las consecuencias de
estos errores ya se encontraban en sus códigos penales. En caso de que así no fuera, deberá tenerse en cuenta, al menos los
errores que destaca el Estatuto, cuando se lo implemente.
8
El Estatuto de Roma crea la Corte Penal Internacional para perseguir crímenes aberrantes, pero respetando las garantías
de los acusados que están contenidas en la mayoría de los pactos sobre derechos humanos. Al igual que apuntábamos en
una nota anterior, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, contiene en el “Art. 8. Garantías Judiciales” la gran
mayoría de las garantías que el Estatuto le otorga a los acusados. Ello es importante porque para los países signatarios del
convenio regional no les resultarán extrañas tales garantías (vgr. presunción de inocencia, presencia durante el juicio, etc).
En lo que respecta a la necesidad de que el juicio sea oral y público, también esto ha sido uno de los pilares de los procesos
de reforma penal en Latinoamérica, siguiéndose, en gran medida, el Código Procesal Penal Modelo para Iberoamérica
citado en una nota anterior. Otros principios que hacen al juicio, como la inmediación (relación directa de los Jueces con
las pruebas y acusados) o el contradictorio, son garantías de los imputados que han sido recogidas también por el Estatuto
y que también han sido objeto de discusiones en los recientes procesos de reforma latinoamericanos.

6
ampliamente aceptados. Aquellos testigos y
víctimas vulnerables también estarán
protegidos durante los procedimientos, y la
Corte decidirá cuál prueba es admitida y cual
es inadmisible (artículos 68 & 69). La Corte
podrá enjuiciar a aquellas personas que
intenten interferir con la administración de
justicia, por ejemplo dando un falso testimonio
o intimidando o corrompiendo a un juez
(artículo 70).
El artículo 74 provee que todos los magistrados
de Primera Instancia deberán de estar presentes
durante cada etapa del juicio, y durante las
deliberaciones, y deberán de intentar que se
llegue a un veredicto unánime. Sus decisiones
deberán de entregarse por escrito y deberán de
estar fundamentadas (artículo 74(5)). El
artículo 76(4) estipula que cualquier sentencia
se impondrá en audiencia pública y, cuando sea
posible, en presencia del acusado. El Estatuto
también permite la impugnación de las
decisiones de Primera Instancia, tal como la
decisión de condenar o imponer una sentencia
particular contra una persona (artículos 81-84).
Todas las apelaciones serán tramitadas por la
Sala de Apelaciones, la cual está compuesta por
el Presidente y otros cuatro magistrados, en
cada caso (artículo 39). La Corte puede
imponer las siguientes penas a una persona
condenada: (i) máximo de 30 años de prisión;
(ii) cadena perpetua en aquellos casos en que se
justifique por la extrema gravedad del crimen;
y/o (iii) una multa; y/o (iv) decomiso de los
productos procedentes del crimen (artículo 77).
Adicionalmente, la Corte podrá ordenar
que la persona condenada pague reparaciones
a las víctimas, incluyendo la restitución,
indemnización y la rehabilitación (artículo
75(2)).
El Estatuto estipula que la Corte tendrá sus
propias Reglas de Procedimiento y Prueba, tras
su aprobación por la Asamblea de los Estados
Partes (artículo 51). Esto detallará las
disposiciones del Estatuto relacionadas a la
ejecución de todos los procedimientos de la
CPI. Por ejemplo, las Reglas normalmente
determinaran cuestiones prácticas, como los
elementos que la Corte deberá de tomar en
cuenta al imponer una multa, el procedimiento
para determinar si cabe la restitución, y el plazo
para imponer una impugnación.
La Corte se apoyará en la cooperación y
asistencia de los Estados a lo largo del proceso
de investigación, juicio y condena, en la medida
de lo necesario (artículos 86-103). Los Estados
Partes deberán de contestar las solicitudes de
asistencia y cooperación de la Corte, a no ser
que se amenacen intereses genuinos de
seguridad nacional (artículo 72), y en algunas
otras circunstancias limitadas. Los Estados
Partes podrán solicitar ayuda para ejecutar
multas y órdenes de decomiso o de reparación
(artículos 7(5) y 109). Adicionalmente,
cualquier Estado puede voluntariamente
aceptar la supervisión de las personas
condenadas (artículos 103-107). Sin embargo,
estos Estados no podrán modificar la condena
de la persona, ni liberarla antes de que haya
cumplido la pena impuesta por la Corte
(artículos 105 &110).
Otras características importantes de la Corte
El Estatuto integra el concepto tradicional de
justicia que determina el enjuiciamiento y la
condena de los responsables y obliga a la
Corte a establecer principios relacionados con
la reparación a, o respecto a, las víctimas,
incluyendo la restitución, indemnización y
reparación (artículo 75). Además, el artículo 79
provee un Fondo Fiduciario que se establecerá
por decisión de la Asamblea (artículo 79(3)).
La Corte podrá decidir si debe indemnizar
a las víctimas por medio de este Fondo y podrá
ordenar que las sumas y bienes que reciba a
título de multa o decomiso sean transferidas a
él (artículo 75(2) & 79(2)).
El Estatuto va más allá y brinda vos a las
víctimas – testificar, participar en todas las
etapas del proceso de la Corte y protección a su
seguridad, intereses, identidad y privacidad.
Esta participación inclusiva refleja los princi-
7
 pios de la Declaración de las Naciones Unidas
sobre los Principios Básicos de la Justicia para
las Víctimas del Crimen y del Abuso de Poder,
para ser implementada en los sistemas judiciales
nacionales. Las provisiones del Estatuto
requieren que la Corte garantice estas
protecciones y derechos en sus procedimientos
(ej. Artículo 68). La inclusión de estas
disposiciones dentro del Estatuto demuestra la
importancia de las víctimas en todo el proceso y
se espera que la Corte devenga un foro efectivo
para manifestar las graves injusticias contra las
víctimas alrededor del mundo.
Los participantes en la Conferencia de Roma
fueron particularmente sensibles a la necesidad
de señalar la cuestión de género en todos
los aspectos de las funciones de la Corte. El
Estatuto incluye disposiciones respecto al
enjuiciamiento de los crímenes de violencia
sexual y de género. La violación, la esclavitud
sexual, la prostitución forzada, el embarazo
forzado, la esterilización forzada, o cualquier
otra forma de violencia sexual están definidos
como crímenes de lesa humanidad o crímenes
de guerra. La Corte estará compuesta por
personal con conocimiento en aspectos
relacionados a la violencia contra las mujeres,
y estará equitativamente representada por
magistrados y magistradas.
1.2
Propósito y Uso del Manual
El Manual para la Ratificación e Implementa-
ción del Estatuto de Roma (de aquí en adelante
referido como el Manual) fue desarrollado
con el propósito de asistir a todos aquellos
Estados interesados en ratificar e implementar
el Estatuto. Muchos Estados se preparan
actualmente para ratificar e implementar el
Estatuto, pero podrían enfrentar obstáculos
legales y constitucionales que no les permitiría
hacerlo tan rápidamente. En los Estados en que
existe legislación relacionada a la asistencia
legal internacional, el proceso de implemen-
tación del Estatuto probablemente será
relativamente sencillo. Para algunos otros
Estados, éste podría ser más engorroso, y por
esta razón el Manual está dirigido a la variada
gama de contextos de implementación.
Las secciones señaladas hacen énfasis en las
obligaciones de los Estados Partes con el
Estatuto y las características del Estatuto que
podrían afectar las acciones tomadas por el
Estado para ratificar e implementar el tratado.
El Manual también ha sido diseñado como un
guía para los distintos sistemas legales de los
Estados que podrían implementar sus obliga-
ciones a sus sistemas legales nacionales. Los
gobernantes, administradores gubernamentales
y los distintos profesionales en justicia penal
podrán encontrar que este documento es muy
provechoso para orientar los impactos generales
y específicos del Estatuto en sus respectivas
jurisdicciones. Aquellas personas que trabajen
dentro del contexto militar también encontrarán
que este documento es de gran ayuda.
El Manual hace énfasis en las siguientes áreas
claves: Aspectos Generales de la Implementación;
Aspectos Específicos de la Implementación;
Complementariedad; Obligaciones y Derechos
Estatales Generales de los Estados Partes; y
Mirando Hacia el Futuro. También incluye una
bibliografía selecta. Se reconoce que los puntos
de vista y declaraciones contenidas en el Manual
no intentan ser la última palabra de todos los
requisitos necesarios para la implementación
del Estatuto de Roma por parte de los Estados.
La historia actual ha demostrado que el
genocidio, los crímenes de lesa humanidad, y
los crímenes de guerra se siguen cometiendo
en todas las regiones del mundo. Se espera que
este Manual contribuya con el trabajo que ya
ha sido llevado a cabo por las organizaciones e
individuos que colaboran con el estableci-
miento de una CPI efectiva que brinde justicia
y responsabilice a aquellos culpables de los
delitos más graves conocidos para la comunidad
internacional en su conjunto.

8
2
Aspectos generales
de la Implementacion
Igual que con cualquier tratado internacional,
los Estados deben de tomar en cuenta si el
formar parte del Estatuto de Roma requerirá
de cambios a sus leyes o a los procedimientos
administrativos nacionales, con el fin de
cumplir con las obligaciones del tratado. Por
ejemplo, se podrían requerir algunas medidas
legislativas para asegurar una efectiva coopera-
ción entre los Estados Partes y la Corte durante
las investigaciones. Si los Estados ya cuentan con
legislación nacional sobre la asistencia legal y la
extradición, la introducción de estas medidas
no será difícil.
El propósito de esta sección del Manual es el
señalar las características particulares del
Estatuto de Roma que afectan las medidas a
tomar por los Estados para la ratificación e
implementación del Estatuto. Esta sección no
analiza detalladamente las distintas medidas
posibles bajos los distintos sistemas legales
del mundo.
En general, al redactar la legislación de imple-
mentación, es necesario tomar en cuenta que la
CPI no es un órgano regulador o institucional
internacional ordinario. Tiene una potestad
única para impedir y reprimir “los crímenes
más graves de trascendencia para la comunidad
internacional en su conjunto” (artículo 5(1)).
Sin embargo, este potencial, al no existir una
“fuerza policial” internacional que pueda llevar
a cabo la labor de asistencia con la Corte en sus
investigaciones y en el cumplimiento de sus
órdenes, será alcanzado solo si existe plena
cooperación por parte de los Estados. Por ende,
se debe de prestar especial atención al apoyo de
los Estados a la Corte, en particular para
asegurar que los éstos puedan cumplir con sus
obligaciones según el Estatuto de Roma. Al
mismo tiempo, la incidencia de estos crímenes
es mucho más baja que para aquellos crímenes
“ordinarios” que son procesados regularmente
en los Estados. Es por esta razón que como regla
general, muchas de las formas de cooperación
estipuladas en el Estatuto ya forman parte del
9
 trabajo usual de los sistemas de justicia penal y Varios Estados han revisado las medidas hacia
de los ministerios de relaciones exteriores la ratificación de tratados internacionales en
nacionales, y por lo tanto no requerirán años recientes, para así aumentar la consulta
recursos adicionales. con miembros del gobierno y la sociedad civil, a
la luz de una mayor sensibilización del impacto
Posibles medidas para la implementación
significativo de los tratados actuales sobre la
El proceso de implementación de obligaciones
esfera doméstica (ver por ejemplo, el
de tratados internacionales varía significativa-
procedimiento revisado del Gabinete de
mente de un Estado a otro, de acuerdo con los
Zimbabwe, entre 1993-1997 y el caso de las
requisitos políticos y constitucionales de cada
reformas australianas al proceso de tratados).
Estado. Todo Estado Parte al Estatuto de Roma
Este proceso consultivo puede alargar el proceso
tiene la libertad de escoger cómo implementará
de ratificación e implementación en estos
las obligaciones con el tratado, siempre que
Estados, pero también garantiza que más
proceda de buena fe y responda a todas las
personas estén mejor informadas sobre un
obligaciones bajo el Estatuto.
tratado particular una vez que éste sea
Algunos Estados generalmente ratifican ratificado.9
primero los tratados, y así las reglas incluidas en
el tratado automáticamente devienen ley
nacional luego de su ratificación y publicación 2.1
en el diario oficial (sistema monoísta). Otros La ratificación o la
Estados, especialmente en la Comunidad de implementación primero
Estados Británicos, están obligados por sus
El artículo 126 del Estatuto dispone que la CPI
Constituciones a preparar primero la legislación
entrará en vigor el primer día del mes siguiente
de implementación, antes de ratificar o acceder
al 60º día a partir de la fecha en que se deposite
a cualquier tratado internacional (sistema
el 60º instrumento de ratificación. A partir de
dualista). Cada sistema tiene sus propias
este momento, la Corte será competente para
ventajas y desventajas, las cuales se deben de
enjuiciar a las personas acusadas de genocidio,
tomar en cuenta durante el proceso de
crímenes de lesa humanidad y crímenes de
ratificación e implementación. Por ejemplo, en
guerra. Cuanto más pronto se cree la Corte, más
algunos Estados, el Poder Ejecutivo deberá
pronto podrá impedírseles a estas personas la
contar con la aprobación del Poder Legislativo
comisión de tales crímenes, bajo la amenaza de
para ratificar, o deberá consultar con el Tribunal
ser acusadas por la CPI. Los Estados pueden
Constitucional antes de ratificar. Estos procesos
cooperar con la pronta creación de la Corte
inevitablemente atrasan los procesos de
garantizando la ratificación del Estatuto de
ratificación e implementación, pero también
Roma lo más pronto posible.
brindan una oportunidad para que se considere
el impacto de los tratados en un Estado.

9 En la República Argentina, el Poder Ejecutivo Nacional, por vía de sus Ministerios de Justicia, Defensa y Relaciones

Exteriores, creó una Comisión Interministerial para el estudio de las normas necesarias para la implementación del
Estatuto de Roma al derecho positivo Argentino. Esta Comisión fue creada aún antes de que el Congreso aprobara el
Estatuto (hecho ocurrido en diciembre de 2000), con el objeto de adelantar el proceso de implementación aún antes de la
ratificación del Estatuto. Esta modalidad es importante para tener en cuenta en los países latinoamericanos donde muchas
veces los procesos legislativos de aprobación de instrumentos internacionales son lentos, pudiendo aprovecharse ese tiempo
para ir proyectando las reformas necesarias.

10
Bastantes ejemplos de leyes de ratificación de la
CPI y similares han sido redactados por los
Estados y pueden servir como guía para otros.
Se incluyen ejemplos de Estados que ya han
ratificado, como Ghana y Senegal, así como de
Estados que todavía están en el proceso de
preparación para una ratificación, como
Bélgica. Los miembros de la Comunidad de
Desarrollo de Africa del Sur también han
preparado un Instrumental de Ratificación
de la CPI, el cual incluye un Acto Modelo de
Habilitación.
Existe otra ventaja en la ratificación expedita
del Estatuto de la CPI por parte de los Estados –
una vez que 60 países lo ratifiquen, la Asamblea
de los Estados Partes se formará, y estará com-
puesta por representantes de esos 60 Estados
ratificantes, más cualquier otro que ratifique
subsecuentemente (artículo 112). En las
reuniones iniciales de la Asamblea, se tomarán
muchas decisiones importantes sobre la
administración de la CPI, tales como la elección
de magistrados y fiscales, el presupuesto de la
Corte, y así sucesivamente. Estas reuniones
también serán el foro para la adopción de las
Reglas de Procedimiento y Prueba de la Corte y
los Elementos de los Crímenes, los cuales
tendrán un papel crucial sobre la efectividad de
la Corte. De esta manera, los primeros 60 Estados
que ratifiquen el Estatuto tendrán la oportu-
nidad de contribuir significativamente con la
futura dirección de la Corte.
Los Estados que han firmado el Estatuto de
Roma o el Acto Final, pero que no lo han
ratificado, tendrán status de observadores y no
estarán facultados para votar en la Asamblea
hasta que no ratifiquen. (artículo 112). Aquellos
estados que no hayan firmado ni el Estatuto ni
el Acto Final deberán tomar en cuenta que el
Estatuto no podrá ser firmado después del
31 de Diciembre del año 2000 (artículo
125(1)). No tendrán status de observadores
en la Asamblea de Estados Partes, a no
ser que firmen y/o ratifiquen el Estatuto
con anterioridad.
Revirtiendo el orden usual Algunos Estados de
Europa y Africa están pensando en revertir el
orden usual de sus procesos de ratificación e
implementación, para así ratificar el Estatuto
más rápidamente que de costumbre. De esta
manera, esperan que agilizar la creación de la
Corte. Bajo sus constituciones, estos Estados
normalmente deben tener legislación de
implementación preparada antes de ratificar un
tratado. Sin embargo, han decidido ratificar el
Estatuto de Roma primero y luego utilizar el
lapso de tiempo entre la ratificación y la
vigencia del Estatuto para redactar y adoptar la
legislación que lo implemente. Si los Estados
desean asegurar su lugar entre los primeros 60
Estados Partes, podrían querer considerar si
estas medidas son factibles.
2.2
Medidas para la
Implementación
Así como se hace con cualquier tratado, los
Estados pueden crear un solo instrumento
legislativo que abarque cada aspecto de la
implementación, o reformar por separado
todos aquellos instrumentos relevantes en su
legislación existente, para así acoplarse con
el Estatuto. Sin embargo, se deben de tomar
en cuenta algunas consideraciones especiales
cuando se tomen las medidas para la
implementación.
Los Estados Partes tendrán una relación
especial con la CPI, particularmente en aspectos
de asistencia judicial. Como tal, existen algunas
características especiales de la CPI que no
podrán ser incorporadas por reformas a los
acuerdos existentes de cooperación inter estatal.
Por ejemplo, el Estado requerido para entregar
una persona no podrá rechazar esta solicitud a
11
 la Corte (artículo 89). Esto es claramente
distinto a los acuerdos comunes de extradición
entre los Estados. Por ende, los Estados podrían
redactar una nueva legislación específica para la
entrega de personas a la CPI, en lugar de
adaptar sus leyes existentes de extradición.
La mayoría de las legislaciones y otras
jurisdicciones dualistas estarán familiarizadas
con el proceso de preparación de la legislación,
regulaciones, decretos, o declaraciones
relevantes para la implementación de tratados
internacionales. La ley específica de implemen-
tación puede ser diseñada por cada Estado, de
conformidad con su propia jerarquía normativa.
Lo más importante es que esta legislación
implemente todos los elementos del Estatuto
que no tengan carácter auto ejecutorio.
En los sistemas monoístas también es usual que
la implementación del Estatuto implique
modificar algunas leyes nacionales existentes.
Por ejemplo, cada Estado debe crear los
mecanismos técnicos para cooperar con la Corte
y determinar cuáles instituciones o agencias
estatales serán competentes para garantizar la
cooperación con la Corte. Por otro lado, el
Estatuto refleja en su fondo los estándares
legislativos internacionales existentes. Si los
Estados ya han implementado esto estándares,
se minimizará la cantidad de legislación de
implementación requerida.
Una única norma
Cuando un Estado elige introducir una sola
norma, o anexar el Estatuto de Roma a una sola
ley de implementación, podría convertirse
necesaria la distinción de que estas normas
prevalecen sobre la legislación existente, si
existiera un conflicto entre la legislación de la
CPI y la legislación existente. Esto ayudará a
12
evitar posibles conflictos de cooperación estatal.
Sin embargo, aunque la adopción de una única
ley que cubra todos los aspectos posibles del
Estatuto es posible, se necesitarán algunas
modificaciones o incorporaciones de referencia
a las leyes nacionales, como el código penal y de
procedimientos penales, de mutua asistencia
legal, extradición y derechos humanos, para que
se reconozca el status especial de la Corte.
Reforma de todos las normas por separado
Si un Estado decide reformar todos sus
instrumentos legislativos uno por uno, deberá
reconocer y distinguir de alguna manera la
naturaleza única de la Corte, para así brindar
una descripción general del papel y el propósito
de la Corte. Por ejemplo, en muchas
jurisdicciones consuetudinarias, la mayor parte
de la legislación propuesta presentada a las
asambleas legislativas puede ser estudiada y
comentada por los ciudadanos, ya sea por
escrito o en audiencias especiales. Estas
audiencias podrían organizarse de tal manera
que todas las reformas relacionadas a la CPI se
discutan en el mismo momento, si no están
todas incluidas en una misma norma.
Medida híbrida
Algunos Estados podrían crear una sola ley que
también reforme de manera efectiva todas las
normas relevantes que ya estén en vigencia. Esta
medida fue tomada por el gobierno de Canadá
en su ley (bill) C-19 (conocida como el “Crimes
Against Humanity Act”(Acto de Crímenes de
Lesa Humanidad)), que implementa todas las
obligaciones de Canadá ante el Estatuto de
Roma. Esta ley es una mezcla de disposiciones y
reformas novedosas a la amplia gama de leyes
existentes. Se debe tomar en cuenta, sin
embargo, que esta ley va más allá de los
requisitos mínimos del Estatuto. Su redacción
se orientó hacia las preocupaciones de orden
constitucional que probablemente no ocurrirán
en la mayoría de los otros Estados. Sin embargo,
la lista de las leyes canadienses que se
reformarán con esta ley ofrece una guía útil
para los otros Estados, enumerando el tipo de
legislación nacional que deberá ser revisada
para la implementación del Estatuto (esta lista
se ubica bajo el título “Reformas Consecuentes”
en la ley): Citizenship Act (Acto de la
ciudadanía), Corrections and Conditional
Release Act (Acto de correcciones y libertad
condicional), Criminal Code (Código Penal),
Extradition Act (Acto de extradición), Foreign
Missions and International Organizations Act
(Acto de misiones internacionales y organismos
internacionales), Immigration Act (Acto de
inmigración), Mutual Legal Assistance in
Criminal Matters Act (Acto de asistencia legal
mutua en asuntos penales), State Immunity
Act (Acto de inmunidad estatal), Witness
Protection Program Act (Acto del programa
para la protección de testigos).
Disgregación de los requisitos del Estatuto
Desde un punto de vista práctico, se deberán
de distinguir los cambios necesarios en la
legislación de cada Estado, dependiendo si los
Estados introducen una legislación específica
sobre la CPI, reforman la legislación existente
por separado, o utilizan una medida híbrida,
una vez que estas medidas entren en vigencia.
Esto garantizara que todo el personal guberna-
mental competente conozca los cambios que
introduce esta nueva legislación en su área
particular de trabajo. Por ejemplo, la CPI podría
tener estándares diferentes a aquellos de las
organizaciones nacionales de recabación de
prueba. Si se les pide la cooperación para una
investigación de la CPI a las personas que
normalmente recaban la prueba en procesos
nacionales, éstos deberán conocer los distintos
estándares, para así garantizar que la prueba
que se tome sea admitida y la manera en que se
tome no afecte el posible éxito de un proceso
(artículo 69(7)). No se puede pretender que los
nacionales conozcan los requisitos de la CPI a
no ser que haya una efectiva campaña
publicitaria e informativa con relación a la
nueva legislación de la CPI. Para evitar posibles
conflictos con las obligaciones estatales, los
ciudadanos debe de ser informados por las
agencias estatales.
2.3
Introducción de
Nuevos Procesos
Muchos países han tenido que introducir
nuevos procedimientos en algunas áreas,
para así asegurar su cumplimiento con las
obligaciones ante el Estatuto (artículo 88). El
Estatuto abarca una amplia gama de áreas de
administración, tales como el proceso penal,
productos del crimen, protección de las víctimas
y testigos, asistencia legal mutua, seguridad
nacional, diseminación de reglas de combate en
el derecho militar, y asistencia financiera a la
Corte. Será necesario que los Estados vayan
más allá de añadir el Estatuto de Roma a una
norma legal para convertirlo en ley estatal.
La coordinación entre los departamentos
gubernamentales y entre las distintas ramas
del gobierno, así como las fuerzas armadas
es esencial.
13
 2.4
Aspectos Federales
El proceso de implementación de las
obligaciones ante la CPI podría ser más
complicado para las federaciones, ya que se
podrían necesitar cambios a las leyes regionales,
estatales, y/o provinciales, por autoridades
competentes. Sería provechoso consultar con
todas las autoridades competentes desde un
primer momento, para asegurar el más amplio
apoyo en la efectiva implementación de las
obligaciones con la CPI. Por ejemplo, muchos
Estados podrían aprovechar las fechas de
reuniones inter-gubernamentales e inter-
departamentales existentes para discutir
asuntos de la CPI.
10
Como decíamos en notas anteriores, para el ámbito Latinoamericano, también muchos de estos principios son adoptados
por la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
14
2.5
Compatibilidad entre los
Distintos Sistemas Legales
La CPI llevará a cabo sus procesos de
conformidad a un nuevo sistema legal
internacional, basado en una variedad de
procesos penales nacionales. Como tal, es una
verdadera corte penal internacional, que
representa los usos y valores de una amplia
gama de participantes. Pero aún así, sería
extraño que cualquier Estado tuviera que
cambiar radicalmente su propio sistema de
justicia penal para asistir a la Corte. Muchos de
los estándares de investigación y debido proceso
requeridos por el Estatuto de Roma se extraen
de los instrumentos internacionales de derechos
humanos que ya han sido implementados por la
mayoría de los países, tal como el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos.10
Lo más importante es que cualquiera que sea el
procedimiento establecido bajo la legislación
nacional para asistir la CPI con sus
investigaciones y procesos, éste respete las
garantías judiciales de independencia,
imparcialidad e igualdad.
3
Aspectos especificos
de la Implementacion
Esta sección del Manual pretende determinar
las distintas formas de cooperación estatal
detalladas en el Estatuto, y sugerir las maneras
en que un Estado Parte puede asegurar tal
asistencia, cuando sea necesaria. Cada uno de
los distintos tipos de cooperación aquí
señalados podría requerir distintas medidas de
implementación, dependiendo de los
procedimientos penales y mecanismos de
asistencia judicial internacional existentes de
cada Estado. Cada sección identifica las
distintas opciones de implementación que
podrán utilizar los Estados, de acuerdo a sus
necesidades y requisitos específicos. Se parte de
que los lectores podrán discernir cuáles
cuestiones son relevantes a su situación
particular. Por ejemplo, aquellos Estados que ya
tengan legislación de asistencia legal mutua
probablemente solo deban realizar
modificaciones mínimas a su legislación para
poder cooperar con la CPI.
Las secciones 9 y 10 del Estatuto describen los
tipos generales de cooperación que podrán ser
solicitados por la Corte y las obligaciones de los
Estados Partes al respecto. Sin embargo, no se
enumeran todas las formas de asistencia estatal
en estas secciones, ya que otras partes anteriores
del Estatuto también mencionan la cooperación
que podría solicitar la CPI durante las
investigaciones y procesos. Por ejemplo, las
distintas secciones de la CPI y de la Fiscalía de
la CPI pueden solicitar distintos requerimientos
a los Estados durante las diversas etapas de un
proceso penal, y las funciones de estas entidades
están enumeradas en la Parte 5 –Investigación y
Proceso; Parte 6 – El Juicio; Parte –
Impugnación y Revisión. Por ende, el resto de
esta sección del Manual integra las distintas
formas de asistencia detalladas por el Estatuto,
de acuerdo al orden llevado en una
investigación penal.
15
 Los lectores no deberán alarmarse ante la
gran cantidad de material en esta sección del
Manual. Esto no significa que la implementación
del Estatuto de Roma requiera de gran inter-
vención. El Manual provee una guía sobre las
obligaciones específicas de los Estados bajo el
Estatuto, pero también sugiere cómo los
Estados pueden ir más allá de estos requisitos,
para la creación de una CPI aún más efectiva.
Esta distinción es clara a lo largo de todo el
Manual, ya que cada requisito estará bajo el
título de “Obligaciones” en cada sección.
Por ende, los Estados que no quieran gastar
recursos innecesarios implementando el
Estatuto de Roma podrán claramente distinguir
cuál es el estándar mínimo en cada área de
implementación. Podrán ver que tan fácil
es para ellos cumplir con los requisitos del
Estatuto, en la mayoría de los casos.
3.1
Privilegios e Inmunidades
del Personal de la CPI
Descripción
La CPI es un órgano acreditado por un tratado
internacional, pero no es un órgano de las
Naciones Unidas. Por ende, los Estados no
pueden pretender que el personal de la CPI se
incluya automáticamente con las leyes estatales
existentes sobre la protección del personal de
la ONU.
El artículo 48 del Estatuto de la CPI estipula los
privilegios e inmunidades de la Corte. Este es
muy similar al artículo 105 de la Carta de las
Naciones Unidas, en cuanto a las jueces de la
Corte Internacional de Justicia. Los
magistrados, fiscal, fiscales adjuntos y secretario
de la CPI gozarán de los mismos inmunidades y
11 Las “Reglas de Procedimiento y Prueba” y los “Elementos de los Crímenes”, fueron concluidos por la Comisión
Preparatoria de la Corte Penal Internacional en el plazo previsto: fueron adoptadas en la 23ª reunión de la Comisión el 30
de junio de 2000. Vale destacar que ambos documentos deberán ser aprobados por la Asamblea de Estados Parte.
16
privilegios reconocidos a los jefes de las
misiones diplomáticas y, una vez que finalice su
mandato, seguirán gozando de absoluta
inmunidad judicial por aquellas declaraciones
que hagan oralmente o por escrito y por los
actos que realicen en el desempeño de sus
funciones oficiales. Esto ayudará a prevenir
cualquier alegación con motivaciones políticas
contra el personal de la Corte o cualquier
represalia posterior a su cargo en la Corte.
La Comisión Preparatoria de la CPI desarrollará
un acuerdo sobre los privilegios e inmunidades,
una vez que realice el borrador sobre las Reglas
de Procedimiento y Prueba y redacte los
Elementos de los Crímenes, a partir del 30 de
junio del año 2000.11 El artículo 48(3) estipula
que este acuerdo cubrirá al Secretario Adjunto,
el personal de la Fiscalía y el personal de la
Secretaría, y estará relacionado con “los
privilegios e inmunidades y de las facilidades
necesarias para el cumplimiento de sus
funciones”. Adicionalmente, este acuerdo
cubrirá a los “abogados, peritos, testigos u otras
personas cuya presencia se requiera en la sede
de la Corte”, y está limitado a que tales
privilegios e inmunidades sean necesarios “para
el funcionamiento adecuado de la Corte”. La
Asamblea de los Estados Partes adoptará el
acuerdo sobre privilegios e inmunidades,
posteriormente entrará en vigor.
El artículo 48(5) determina quién puede
eliminar los privilegios e inmunidades de los
magistrados, Fiscal, Secretario, Fiscales
Adjuntos, personal de la Fiscalía, Secretario
Adjunto y personal de la Secretaría. Por
ejemplo, los privilegios e inmunidades de los
magistrados y del Fiscal solo podrán ser
suprimidos por una mayoría absoluta de los
magistrados.
Obligaciones peritos, testigos u otras personas cuya presencia
se requiera en la sede de la Corte tendrán los
a) Los Estados deben de reconocer los
privilegios e inmunidades estipulados en el
privilegios e inmunidades de los
artículo 48 del Estatuto de Roma, tal y como se
magistrados, Fiscal, Fiscales Adjuntos y
definen en esa subsección, y en el acuerdo
Secretario, y establecerles las mismas
sobre privilegios e inmunidades contemplado
inmunidades acordadas a los jefes de las
en ese artículo”.
misiones diplomáticas.
b) Los Estados deben reconocer los privilegios
e inmunidades de los abogados, peritos, 3.2
testigos u “otras personas cuya presencia Ofensas Contra la
se requiera en la sede de la Corte”, una Administración de Justicia
vez concluido el acuerdo de la CPI sobre de la CPI
privilegios e inmunidades.
Descripción
Implementación
El artículo 70(1) del Estatuto de Roma estipula
Los Estados deben de reconocer los privilegios e ciertas ofensas contra la administración de
inmunidades de los magistrados, Fiscal, Fiscales justicia de la PCI. Estas son:
Adjuntos y Secretario en su legislación de
“intencionalmente:
implementación. Esto no es difícil de alcanzar,
si se parte de que la mayoría de los Estados ya (a) Dar falso testimonio cuando se esté
tienen una legislación general o regulaciones obligado a decir verdad de conformidad
sobre privilegios e inmunidades, y que la sola con el párrafo 1 del artículo 69;
reforma a estas regulaciones podría reconocer a
(b) Presentar pruebas a sabiendas de que son
los magistrados, Fiscal, Fiscal Adjunto y
falsas o han sido falsificadas;
Secretario de la CPI.
(c) Corromper a un testigo, obstruir su
En cuanto a los abogados, peritos, testigos u
comparecencia o testimonio o interferir en
“otras personas cuya presencia se requiera en la
ellos, tomar represalias contra un testigo
sede de la Corte”, el acuerdo de la CPI sobre
por su declaración, destruir o alterar
privilegios e inmunidades no se ha negociado
pruebas o interferir en las diligencias
aún, y por lo tanto el alcance exacto de estas
de prueba;
inmunidades y privilegios para estas personas
no ha sido determinado aún. Posiblemente la (d) Poner trabas, intimidar o corromper a un
legislación general de algunos Estados no funcionario de la Corte para obligarlo o
contiene estos privilegios e inmunidades inducirlo a que no cumpla sus funciones o
particulares. Por ende, los Estados podrían a que lo haga de manera indebida;
“reservarse” el derecho a redactar regulaciones
(e) Tomar represalias contra un funcionario de
sobre los privilegios e inmunidades de este
la Corte en razón de funciones que haya
grupo en el futuro. Por ejemplo, en la ley
desempeñado él u otro funcionario; y
canadiense (Crimes Against Humanity Act), se
reforma la ley Foreign Missions and (f) Solicitar o aceptar un soborno en calidad
International Organizations Act al disponer que de funcionario de la Corte y en relación
“los magistrados, oficiales y personal de la con sus funciones oficiales. ”
Corte Penal Internacional... y los abogados,

17
 Según el artículo 70(3), la pena máxima que se
impondrá por la comisión de estas ofensas no
será superior a cinco años y/o una multa, de
conformidad con las Reglas de Procedimiento y
Prueba.12 Las Reglas también establecerán los
principios y procedimientos que regulan el
ejercicio de la Corte de su competencia sobre
estos delitos (artículo 70(2)).13 Contrario a las
provisiones detalladas del Estatuto sobre la
admisibilidad de los casos de crímenes de la
competencia de la Corte (artículos 1 & 17-20),
el artículo 70 no establece ni cómo ni dónde
será competente la CPI sobre estos delitos, casos
en los cuales un Estado Parte podría también
ser competente sobre la misma ofensa y tendría
la autoridad para ejercer su propia jurisdicción.
Estos aspectos se tratarán bajo un régimen
especial que se estipulará en las Reglas,
tomando en cuenta los puntos de vista de todos
los Estados Partes.
No obstante, el artículo 70(4) requiere que
todos los Estados Partes amplíen sus leyes
penales que castigan estos delitos, y que
incluyan los crímenes del artículo 70(1) cuando
éstos sean cometidos por sus nacionales o
dentro de su territorio. El artículo 70(4)(b)
además provee que la Corte podrá solicitar a un
Estado Parte para que remita a la autoridad
nacional competente un caso en particular para
efectos de su enjuiciamiento. Los Estados Partes
deberán responder a estos requerimientos y
deberán tramitar tales asuntos “con diligencia y
asignarán medios suficientes para que las
causas se sustancien eficazmente”. Por ende, se
espera que los Estados Partes asistan a la Corte
con el enjuiciamiento de estos delitos, de
conformidad con el artículo 86.
Obligaciones
a) El artículo 70(4)(b) requiere que todo
Estado Parte “haga extensivas sus leyes
penales que castigan los delitos contra la
integridad de su propio procedimiento de
investigación o enjuiciamiento de los
delitos contra la administración de justicia
a que se hace referencia en este artículo y
sean cometidos en su territorio o por uno
de sus nacionales”.
b) Los Estados Partes deberán remitir a las
autoridades competentes de su territorio,
para efectos de enjuiciar estas ofensas,
cuando la CPI lo solicite. Según el artículo
70(4)(b), estas autoridades deberán
tramitar tales asuntos “con diligencia y
asignarán medios suficientes para que las
causas se sustancien eficazmente”.
c) Los Estados Partes deberán cooperar con la
Corte en la investigación y enjuiciamiento
de estas ofensas, de conformidad con el
artículo 70(2) & 86, y las normas
nacionales del Estado requerido.
Implementación
a) Opciones para penalizar estas ofensas
(i) Extender la legislación nacional
existente para incluir las ofensas
contra la administración de justicia de
la CPI
Casi todos los Estados Partes cuentan
ya con una legislación que contiene
los delitos contra la administración de
justicia dentro de sus propios sistemas
legales. Por ejemplo, tales actividades
están estipuladas en el Código Penal.

12
Sobre este tema se refiere la Regla nº166 de las Reglas de Procedimiento y Prueba.
13
Sobre este tema se refiere la Regla nº165 de las Reglas de Procedimiento y Prueba.

18
El artículo 70(4) dispone la
ampliación de esta legislación para
incluir a las personas involucradas con
los procesos de la CPI, de
conformidad con el Estatuto de Roma.
Estas personas serán (tanto como
sujetos y objetos de estos crímenes):
personas acusadas que comparezcan
ante la CPI, testigos que comparezcan
ante la CPI, y oficiales de la CPI.
Adicionalmente, los delitos nacionales
que incluyan la interferencia con la
prueba deberán ampliarse para
incluir la prueba requerida para un
caso de la CPI.
Los Estados Partes deberán asegurar
que su legislación nacional incluya
todas las ofensas enumeradas en el
artículo 70(1). La manera más
sencilla de hacerlo es tomando las
ofensas tal y como están en el
Estatuto de Roma. La legislación
(ii) Extender la legislación existente sobre
deberá contar con una aplicación
tanto territorial como extraterritorial,
para que así los Estados Partes
puedan enjuiciar tales ofensas
cuando sean cometidas por
nacionales o por extranjeros dentro
del territorio del Estado. De esta
manera los nacionales podrán ser
enjuiciados en la Corte por actos
cometidos dentro de un Estado.
Según el artículo 70(4), los Estados
Partes deberán penalizar estas ofensas
dentro de su territorio cuando sean
cometidas por un nacional, sin
importar en qué lugar estaba el
nacional en el momento de la
comisión del delito.
El Estatuto es omiso respecto a la
pena máxima o mínima que una
Estado puede imponer por estas
ofensas. Sin embargo, estos crímenes
lesionan el corazón mismo de
cualquier sistema de justicia, al
despreciar potencialmente su
legitimidad y credibilidad. Por ende,
una pena máxima no menor de
5 años para todas estas ofensas es
un buen estándar, tal como lo
dispone el artículo 70(3). Los Estados
podrán también proveer distintas
penas para los diversos tipos de
delitos, dependiendo de su gravedad.
Los Estados podrán ir más allá de
los requisitos del artículo 70,
disponiendo de variaciones más
específicas de los delitos enumerados
en este artículo, y asignando distintas
penas a distintas ofensas, algunas
veces superiores a 5 años de prisión.
Esto tiene el beneficio de impedir a
una mayor variedad de posibles
ataques a la integridad del sistema de
justicia de la CPI.
las ofensas contra la administración
de justicia de los Tribunales Penales
Internacionales para la Antigua
Yugoslavia y Ruanda (TPIY/R), para
incluir a la CPI.
Algunos Estados Partes ya contienen
delitos contra la administración de
justicia de estos dos Tribunales, de
conformidad con sus propias Reglas
de Procedimiento y Prueba. Por
ejemplo, las Reglas 77 y 91 de las
Reglas de Procedimiento y Prueba del
TPIY son: “Desacato al Tribunal” y
“Falso testimonio”, respectivamente.
Debe tomarse en cuenta que existen
diferencias entre estas Reglas y el
Artículo 70 del Estatuto de Roma,
especialmente respecto a las penas
máximas de estas ofensas. Por
ejemplo, las Reglas del TPIY
distinguen entre los tipos de ofensas,
y proveen que ciertas ofensas sólo
19
 tendrán una pena máxima de 12
meses de prisión (Regla 77(h)(i),
mientras que otras ofensas tienen una
pena máxima de 7 años de prisión
(regla 77(h)(ii). Al implementar los
delitos del artículo 70, los Estados
podrían establecer las penas máximas
que deseen.
Los Estados deberán asegurarse de
que se incluyan todas los delitos
enumerados en el artículo 70(1) del
Estatuto, y no solo aquellos de las
Reglas de del TPIY/R, porque estas
reglas no incluyen ciertos delitos del
artículo 70, tales como tomar
represalias contras los oficiales del
tribunal (artículo 70(1)(e)).
(iii) Crear una nueva norma legal
Alternativamente, los Estados podrían
incluir los delitos por medio de una
norma legal específica sobre los
delitos contra la administración de
justicia, o incluyéndolos dentro de
una norma legal más general sobre la
CPI, como la ley canadiense
propuesta en su (Bill) C-19, Crimes
Against Humanity Act. Algunas
secciones de esta ley proponen la
creación de nuevos delitos en Canadá
y para ciudadanos canadienses, de
conformidad con el Estatuto de Roma.
b) Dar competencia a los tribunales
nacionales sobre los delitos del artículo 70
Los Estados Partes deberán adecuar sus
propios tribunales para que enjuicien estos
delitos (artículo 70(4)(b). Esto se puede
llevar a cabo agregando las “ofensas contra
la administración de justicia de la CPI”, o
terminología similar, a la lista de delitos
sobre los cuales tienen competencia los
20
tribunales. Todo el personal involucrado en
las investigaciones penales deberá tener
competencia para investigar y enjuiciar
también estos crímenes. Debe resaltarse
también que la CPI deberá de revocar la
inmunidad en aquellos casos en que los
tribunales nacionales enjuicien a personal
de la CPI.
c) Disponer de recursos suficientes que
posibiliten que los juicios nacionales sean
llevados a cabo con diligencia y
conducidos efectivamente
El artículo 70(4)(b) específicamente
estipula que un Estado Parte deberá
“remitir” cualquier caso estipulado en este
artículo a las autoridades competentes, una
vez que lo solicite la Corte. También provee
que “estas autoridades conocerán tales
asuntos con diligencia y asignarán medios
suficientes para que las causas se
sustancien eficazmente”. Claramente, los
redactores del Estatuto previeron que estos
delitos deberán de ser tratados con
seriedad por los Estados Partes. Después
de todo, cualquier impropiedad cometida
por aquellos que participen en los procesos
de la CPI podría llevar a un quebranta-
miento de la Corte, y la reducción de sus
efectos restrictivos.
Los Estados Partes deberán garantizar la
disponibilidad de suficientes recursos
humanos y financieros en de los distintos
sectores del sistema de justicia penal
involucrado en la investigación y
enjuiciamiento de estos crímenes, y
supervisar a los condenados de tales
delitos. Sin embargo, sería de extrañar que
el enjuiciamiento de estos delitos
requiriese muchos recursos, ya que estos
crímenes rara vez se cometerán en la
mayoría de los Estados. Los Estados
 podrían establecer campañas de
información que aseguren que todas las
personas relevantes conozcan estos nuevos
delitos y sus penas máximas, para que así
sean tomados en consideración. Esto
ayudaría a disminuir la incidencia de
tales delitos.
d) Ejecución de sentencias
Los Estados Partes también deberán de
considerar la redacción de disposiciones
para la ejecución de sentencias de personas
condenadas por la CPI. El Estatuto no
menciona esto, sin embargo la Corte
tendrá poca infraestructura penitenciaria y
tendrá que sustentarse en el apoyo de los
Estados que acepten y supervisen a todas
aquellas personas condenadas, de acuerdo
con los principios establecidos en la Parte
10 del Estatuto.
e) Medidas de Cooperación
Los Estados contarán con la legislación y
los procedimientos que les permitan
cooperar en los casos de los delitos de la
CPI estipulados en el artículo 70. Esta
cooperación incluirá la entrega de
nacionales a la Corte, proveer prueba que
respalde o refute una denuncia de que un
supuesto crimen ocurrió. Las condiciones
para brindar tal cooperación podrán estar
reguladas por las leyes nacionales del
Estado requerido (artículo 70(2)),
mientras que permita al Estado plena
cooperación, de conformidad con el
artículo 86. La legislación y los proce-
dimientos podrían ser iguales a aquellos
utilizados para otras investigaciones y
enjuiciamientos penales de la CPI.
3.3
Procedimientos en que
tanto la CPI como un
Estado Parte tienen interés
de investigar
Descripción
Debido a que el propósito de la CPI es servir
como complemento para las jurisdicciones
penales nacionales, generalmente la CPI no será
competente y por ende no investigará o enjui-
ciará si un Estado Parte ya está investigando o
procesando el mismo caso. Sin embargo, no
todos los Estados están posibilitados para llevar
a cabo una investigación, particularmente si
están involucrados en conflictos armados que
causen el colapso del sistema judicial. Los
redactores del Estatuto percibieron que algunos
Estados podrían llevar a cabo juicios “falsos”,
los cuales no satisfarían el interés de una
justicia internacional. Por consiguiente, el
Estatuto establece algunos procedimientos que
permiten que la Corte se informe sobre las
investigaciones y procesos en los Estados, para
asegurar así que la Corte no esté duplicando los
esfuerzos auténticos de los Estados en el
enjuiciamiento de los crímenes de la compe-
tencia de la Corte, y así permitir que la Corte
fiscalice cualquier investigación o juicio que le
concierne. Las condiciones bajo las cuales la
Corte asumirá su competencia están
establecidas en el artículo 17, el cual será
discutido a fondo en la sección 4 sobre la
“Complementariedad”.
Procedimientos relevantes del Estatuto
Una vez que se remita a la Corte una situación
que requiera atención de la CPI, o una vez que
el Fiscal de la CPI identifique la aparente
comisión de un crimen de la CPI, el Fiscal de la
CPI debe determinar si existe fundamento
razonable para iniciar una investigación
21
 (artículos 13-15). El Fiscal deberá solicitar a la
Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI la
autorización de cualquier investigación iniciada
de oficio por el Fiscal (artículo 15(3)).
En este momento, o una vez que el Fiscal inicie
la investigación basada en la referencia de una
Estado Parte, se debe notificar a todos los
Estados Partes (artículo 18(1)). El Fiscal debe
también notificar a cualquier otro Estado que
normalmente sería competente sobre los
crímenes en cuestión. Se debe de resaltar que el
Fiscal puede notificar de forma confidencial, y
limitar la información provista a los Estados, si
es necesario para proteger a ciertas personas,
prevenir la destrucción de prueba, o impedir
que ciertas personas evadan la justicia.
Mantener a la CPI informada
El artículo 18(2) señala que los Estados cuentan
con un mes después de la recepción de la
notificación, para informar a la Corte de que
está llevando o ha llevado a cabo una investi-
gación respecto al mismo caso, y para solicitar
al Fiscal que renuncie a su competencia a favor
del Estado. Este corto plazo asegura que la Corte
no padezca de retrasos innecesarios con el
cumplimiento de sus funciones. El artículo
18(2) provee que “el Estado podrá informar
a la Corte de sus propias investigaciones”
(no debe). Aunque los Estados no están
obligados a informar a la Corte de sus propias
investigaciones, sería aconsejable que un Estado
recomendara a la Corte sobre sus propias
investigaciones, para así evitar una duplicación
innecesaria de esfuerzos y asegurar que la CPI
se inhiba de su competencia a favor del Estado.
14 En Latinoamérica, a pesar de los movimientos de reformas iniciados sobre el final de los 80, existen todavía resabios de
los procedimientos inquisitivos legados de épocas coloniales. Una de esas instituciones es el “secreto de sumario”. Más allá
de las innumerables razones que existen para desterrarlo del enjuiciamiento penal, al menos las legislaciones que lo
mantengan deberán prever que él no es aplicable cuando se trata de informar al Fiscal de la Corte Penal Internacional.
22
Una vez que un Estado solicite la inhibición de
competencia de la Corte de una investigación, el
Fiscal está obligado a suspender la investigación
del caso. Sin embargo, el Fiscal podrá solicitar a
estos Estados que le informen periódicamente
de la marcha de sus investigaciones y del juicio
ulterior (artículo 18(5)). Los Estados Partes
deben “responder a esas peticiones sin
dilaciones indebidas”.14
Aún si un Estado no solicita al Fiscal la
inhibición de su competencia a favor del Estado,
el Fiscal puede suspender la investigación de la
CPI. El Fiscal podrá solicitar al Estado de que
se trate que le comunique sobre las actuaciones.
(artículo 19(11)). Nótese que los Estados
pueden solicitar que dicha información sea
confidencial.
Responsabilidades de la CPI
El Fiscal y la Sección de Cuestiones Preliminares
de la CPI controlan la conducción de la
investigación y el juicio llevado a cabo por un
Estado, la Sala de Cuestiones Preliminares
puede autorizar al Fiscal para que proceda con
una investigación, ya sea por primera vez, o
después de un periodo de suspensión, o
cuando ha habido cambios significativos de
circunstancias en el Estado (artículo 18(2)
& (3)). Nótese que los Estados pueden
apelarla resolución preliminar ante la Sala de
Apelaciones, bajo el artículo 18(4). Cuando el
Fiscal decida inhibirse de su competencia en
una investigación sin notificación del Estado,
el Estado de que se trate deberá ser notificado
si el Fiscal decide posteriormente reabrir la
investigación (artículo 19(11)). In algunos
casos, los Estados podrán impugnar la
admisibilidad del caso según el artículo 19.
Protección de la Prueba Implementación
En el transcurso del proceso, podrán existir
La mayor parte de los casos y obligaciones
lapsos de tiempo dentro de los cuales sea
anteriormente señalados no requerirán una
impreciso cuál autoridad – Estado o CPI –
legislación para su implementación. No
tomará eventualmente el mando de la
obstante, sería importante que las autoridades
investigación o enjuiciamiento. Los Estados
pertinentes establecieran procedimientos
deben asegurar que toda la prueba del caso en
administrativos eficientes para tratar estos
su posesión sea preservada, de acuerdo al
asuntos, en el caso de que tal secuencia se lleve
artículo 93(1)(j). Los Estados deberán tomar en
a cabo. Esta autoridad podría ser el Ministro de
cuenta también que la Corte podrá autorizar al
Relaciones Exteriores, ya que los procedimientos
Fiscal de la CPI para que recolecte y preserve
requerirán de extensa comunicación entre las
prueba durante estos lapsos, según los artículos
autoridades nacionales y la Corte.15
18(6) y 19(8). Aún si un Estado impugna la
admisibilidad de un caso ante la CPI, todas las a) Notificación y coordinación
órdenes o mandamiento dictados por la Corte
Es esencial establecer procedimientos
con anterioridad a la impugnación seguirán
administrativos que permitan a los
siendo válidos (artículo 19(9)). Por
Estados que ya están investigando un caso
consiguiente, los Estados podrían tener el deber
notificar a la CPI dentro del mes posterior
de cooperar con el Fiscal de la CPI hasta que no
a su notificación por parte de la CPI, si éste
se decida si el Estado será competente para
desea llevar a cabo la investigación del
investigar y enjuiciar en el caso en discusión
mismo caso. Esto requerirá ciertos
(ver también el artículo 19(8)).
elementos:
Obligaciones (i) un procedimiento por medio del cual
los investigadores y jueces nacionales
a) Según el artículo 18(5), cuando el Fiscal se
deban notificar a la autoridad
haya inhibido de su competencia en
competente sobre el inicio de una
relación con la investigación, tras la
investigación o juicio de un delito que
solicitud de un Estado Parte, ese Estado
esté dentro de la competencia de la
Parte deberá responder sin dilaciones
CPI; y/o
indebidas a las peticiones de información
del Fiscal sobre la marcha de las (ii) designar a una persona dentro del
investigaciones y del juicio ulterior. órgano competente para que fiscalice
todas las investigaciones y/o juicios
b) Mientras que los conflictos de competencia
nacionales sobre crímenes que
sobre cuál autoridad será responsable para
también sean competencia de la CPI,
investigar no hayan sido resueltos, los
o que pueda obtener información
Estados deberán de continuar el
sobre los casos particulares de manera
cumplimiento con las obligaciones
expedita; y
señaladas por el artículo 93, inclusive la
preservación de prueba que posean y la
cooperación con el Fiscal de la CPI.

15
En el ámbito Latinoamericano existen algunas experiencias en donde la “autoridad central” o autoridad de enlace lo
constituyen los Ministerios de Justicia. Esta es otra posibilidad, pero siempre se debe atender a que sea la autoridad que
pueda responder más eficientemente.

23
 (iii) Un procedimiento diligente que lleve
a la persona competente apropiada
la notificación de la CPI y para
responder esta notificación de la
CPI dentro del mes posterior.
b) Actualizaciones periódicas
Si la CPI decide no investigar el mismo
caso, se necesitan procedimientos
administrativos que permitan al Estado
responder a cualquier requerimiento de
actualizaciones periódicas del Fiscal de la
CPI, según el artículo 18(5). Esto
requerirá de una comunicación efectiva y
coincidente entre los investigadores, jueces,
y el departamento gubernamental
competente, para así ofrecer a la Corte la
información que ésta requiera
c) Información sobre las actuaciones
Cuando el Estado Parte no haya solicitado
al Fiscal de la CPI que se inhiba de su
competencia, pero el Fiscal de todas
maneras se inhibe, los Estados deberán de
estar preparados para proveer cualquier
información sobre sus actuaciones que
requiera el Fiscal, de conformidad con el
artículo 19(11). Esta provisión no está
redactada en términos obligatorios, pero
debería interpretarse con el artículo 86,
el cual requiere que todos los Estados
Partes “cooperen plenamente con la Corte
en relación con la investigación y el
enjuiciamiento de los crímenes de su
competencia”. Adicionalmente, el artículo
93(1)(i) estipula que los Estados deberán
proporcionar a la Corte cualquier resultado
o documentos que requieran la Corte. Para
responder a las solicitudes de información
del Fiscal sobre las actuaciones según el
artículo 19(11), se deberán establecer los
mismos procedimientos provistos para las
actualizaciones periódicas al Fiscal de la
24
CPI, de conformidad con el artículo 18(5).
Nótese que la información provista de
conformidad con el artículo 19(11) podrá
suministrarse a la CPI con carácter
confidencial.
d) Protección de la prueba
Las leyes de procedimiento y prueba son
necesarias para garantizar que las personas
competentes tengan facultades para
conservar la prueba y cooperar con la
investigación del Fiscal, de conformidad
con el artículo 93, aún cuando exista la
posibilidad de que el Estado sea quien
tome la competencia del caso. Ver
“Recolección y Conservación de Prueba”
para más detalles sobre los requisitos de
implementación de estas obligaciones.
3.4
Disposiciones Importantes
del Estatuto Relacionadas
con la Cooperación de
los Estados
Descripción
La Parte 9 del Estatuto enfatiza en la
cooperación y asistencia judicial internacional.
Existen dos tipos principales de cooperación
entre los Estados Partes y la CPI previstos en
esta Parte:
(i) arresto y entrega de personas ante la
solicitud de la Corte; y
(ii) otras asistencias prácticas para las
investigaciones y juicios de la Corte, ej.:
recabación de prueba.
Adicionalmente, la Parte 10 sobre la Ejecución,
enumera las situaciones en las cuales la Corte
podría necesitar asistencia de los Estados Partes
para la ejecución de sus órdenes.
“Cooperar plenamente con la Corte” que se niegue a dar curso a una solicitud de
El artículo 86, de la Parte 9 estipula que todos cooperación formulada por la Corte, estará
los Estados Partes deberán cooperar plenamente incumpliendo con sus obligaciones al tratado
con la Corte en relación con la investigación y el en la mayoría de los casos, y podría haber
enjuiciamiento de crímenes de su competencia. consecuencias políticas perjudiciales contra
Las palabras “cooperar plenamente” fueron ese Estado.
escogidas cuidadosamente por los redactores del
Competencia de la CPI
Estatuto, para enfatizar el papel importante que
Según el artículo 12(1), un Estado, al aceptar
tienen los Estados en el funcionamiento efectivo
ser parte del Estatuto, se adhiere por ende a la
y eficiente de la Corte. El artículo 86 también
jurisdicción de la Corte respecto a los crímenes
provee que los Estados Partes deberán cooperar
estipulados en el artículo 5 (genocidio,
plenamente “de conformidad con lo dispuesto
crímenes de lesa humanidad, crímenes de
en el presente Estatuto”. Por consiguiente, toda
guerra y agresión, una vez que sea definida).
provisión del Estatuto que requiera la
Esto significa que una vez que un Estado se
participación de un Estado deberá interpretarse
convierte en Estado parte, éste acepta
como cooperación plena, salvo que se
automáticamente la competencia de la Corte
especifique lo contrario.
sobre el genocidio, los crímenes de lesa y
El artículo 88 estipula que los Estados Partes crímenes de guerra, a partir del día en que entre
deberán “asegurar que en el derecho interno en vigor el Estatuto (artículo 11).
existan procedimientos aplicables a todas las
Nótese que los Estados que no sean parte
formas de cooperación especificadas en la
también podrán aceptar la competencia de la
presente parte”. En otras palabras, se prevé que
Corte respecto a un crimen en particular, por
los Estados utilicen sus leyes nacionales para
medio de una declaración de conformidad con
establecer todos los procedimientos necesarios
el artículo 12(3). Los Estados que no sean parte
que les posibiliten asistir a la Corte. Todos estos
deberán cooperar plenamente una vez que
procedimientos deberán permitir a los órganos
acuerden asistir a la Corte en una investigación
estatales responder tan rápido como sea posible
en particular (artículo 87(5)(a)). Si incumplen
a los requerimientos de la Corte.16
el acuerdo especial realizado con la Corte, ésta
Los Estados deben de considerar que si no podrá informar a la Asamblea de los Estados
cumplen con un requerimiento de cooperación Partes o al Consejo de Seguridad, según sea el
de la Corte, en contravención a lo dispuesto en caso (artículo 87(5)(b)).
el Estatuto, impidiéndole ejercer sus funciones y
atribuciones de conformidad con el Estatuto, la Obligaciones
Corte podrá hacer una constatación en ese
a) Según el artículo 86, los Estados Partes
sentido y remitir la cuestión a la Asamblea de
deberán “cooperar plenamente con la
los Estados Partes o, al Consejo de Seguridad, si
Corte en relación con la investigación
éste le hubiese remitido el asunto (artículo
y el enjuiciamiento de crímenes de
87(7)). El Estatuto no provee específicamente
su competencia.
ninguna sanción. Sin embargo, un Estado Parte

16
Por ejemplo, la República Argentina sancionó el 16 de diciembre de 1996 (Boletín Oficial 16/01/97) la “Ley de
Cooperación en Materia Penal”. Si bien esta ley regula -subsidiariamente a los acuerdos existentes- las relaciones entre los
países, leyes de este tipo constituyen una buena base de trabajo para implementar internamente todo lo que hace al sistema
de cooperación y asistencia con la Corte Penal Internacional.

25
 b) Según el artículo 88, los Estados Partes
deberán asegurarse de que en el derecho
interno existan procedimientos aplicables a
“todas las formas de cooperación”
especificadas en la Parte 9 del Estatuto.
c) Según el artículo 87(5)(a), los Estados
Partes deberán cumplir cualquier acuerdo
o arreglo especial de cooperación con
la CPI.
Implementación
El Estado que deviene Parte del Estatuto está,
por ende, aceptando la competencia de la Corte
sobre los crímenes enumerados en el artículo 5,
a partir del día en que entre en vigor el
Estatuto, y que la Corte podrá adquirir
competencia sobre sus nacionales o cualquier
otra persona en su territorio, en algunos casos
concretos. De esta manera, los Estados Partes
deberán garantizar que no existan obstáculos
para cooperar con la Corte. Un Estado que no
sea parte y que acepte la competencia de la
Corte sobre un crimen en particular deberá
también asegurarse de que no existan
obstáculos para la cooperación de conformidad
con el acuerdo o el arreglo especial realizado
con la Corte. Por ejemplo, los Estados deberán
asegurarse de que todas las autoridades
correspondientes puedan asumir la
competencia de ser necesario, para asistir las
investigaciones y enjuiciamientos de la CPI.
Normalmente los Estados tendrán que redactar
leyes y crear procedimientos de implementación
que les permitan cumplir con las obligaciones
del Estatuto de Roma. Sin embargo, los Estados
que ya tengan acuerdos de cooperación
interestatal solo deberán modificar estos
acuerdos, para así incluir la cooperación
con la CPI.
26
Requerimientos de cooperación
y asistencia
Descripción
El artículo 87 faculta a la Corte para solicitar la
cooperación de los Estados Partes. Estas
solicitudes normalmente serán por escrito
(artículos 91(1) y 96(1)) y serán tramitadas por
la vía diplomática, salvo que el Estado especi-
fique lo contrario (artículo 87(1)). En algunos
casos de urgencias, los requerimientos podrán
tramitarse por cualquier otro medio que
permita dejar constancia escrita, como
facsímiles o correo electrónico, siempre que la
solicitud sea confirmada por el método
apropiado (artículo 91(1) y 96(1)). Las solici-
tudes de la CPI y cualquier otra documentación
de apoyo serán en, o traducidas al idioma oficial
del Estado requerido o en uno de los idiomas
de trabajo de la Corte (artículo 87(2)). Los
idiomas de trabajo de la Corte son el inglés y el
francés (artículo 50(2)).
El artículo 96 señala los contenidos necesarios
de la mayoría de las solicitudes de cooperación.
La Corte deberá cumplir con los siguientes:
una exposición concisa de su propósito y
fundamentos jurídicos y los motivos de la
asistencia solicitada; una exposición concisa de
los hechos esenciales que fundamentan la
solicitud; información detallada acerca del
paradero o la identificación de la persona o el
lugar de la búsqueda o identificación; las
razones y la indicación detallada de cualquier
procedimiento que deba seguirse o requisito
que deba cumplirse, cualquier información que
pueda ser necesaria conforme al derecho
interno del Estado requerido para cumplir la
solicitud (artículo 96(2)). Los Estados deberán
comunicarle a la Corte de cualquier disposición
específica de su derecho interno al
respecto(artículo 96(3)).
El artículo 99(1) provee que las solicitudes de
asistencia sean ejecutadas de conformidad con
el procedimiento aplicable en el derecho interno
del Estado requerido. Sin embargo, si el derecho
interno no lo prohibe, la Corte podrá especificar
la forma de proceder, incluidos los procedi-
mientos indicados y la autorización a las
personas que deberán estar presentes o que
deberán asistir en el proceso de ejecución. En
el caso de una solicitud urgente, los documentos
o pruebas incluidos en la respuesta serán
transmitidos con urgencia (artículo 99(2)).
Excepciones al deber de ejecutar las
solicitudes
El artículo 93 enumera algunas de las formas
más importantes de asistencia de los Estados
con las investigaciones de la CPI, tal como pro-
tección de testigos, inspecciones, allanamientos
y recolección de prueba. Nótese que este
artículo requiere que los Estados “cumplan” con
cualquier solicitud de asistencia de la Corte
para cualquier tipo de asistencia incluida en
este artículo. Solo existen dos fundamentos para
denegar una solicitud. El primer fundamento
será cuando ésta se refiera a la presentación de
documentos o la divulgación de pruebas que
afecten la seguridad nacional (artículo 93(4)).
El artículo 72 detalla los procedimientos a
seguir cuando se afecte la seguridad nacional
del Estado.
El segundo fundamento para denegar una
solicitud se describe integralmente en los
artículos 93(1) & 93(5). El artículo 93(1)
estipula que cualquier tipo de asistencia que no
esté enumerada en los párrafos (a)-(k) del
artículo 93(1) no es obligatoria cuando no
esté prohibida por la legislación del Estado
requerido. El artículo 93(5) estipula que:
“Antes de denegar una solicitud de asistencia
de conformidad con el párrafo 1(1), el Estado
requerido considerará si se puede prestar la
asistencia con sujeción a ciertas condiciones, o
si es posible hacerlo en una fecha posterior o de
otra manera. Si la Corte o el Fiscal aceptan las
condiciones, los Estados tendrán que cumplir la
solicitud.” Por consiguiente, si la asistencia
requerida no está enumerada en el artículo
93(1) y está prohibida por la legislación del
Estado requerida y el Estado ya consideró si la
asistencia se puede prestar sujeta a ciertas
condiciones y así, según el artículo 93(5),
pareciera ser que el Estado podría denegar el
requerimiento de asistencia.
Obligación de consultar
De manera contraria, cuando la ejecución de
una medida en particular está prohibida en el
Estado requerido “por un principio funda-
mental de derecho ya existente y de aplicación
general”, el artículo 93(3) no determina
explícitamente si el Estado requerido puede
refutar la solicitud. No obstante, esta provisión
requiere que el Estado consulte con la Corte y
sugiere que por medio de la consulta, se
determine si se puede brindar la asistencia de
otra manera o sujeta a ciertas condiciones. Sin
embargo, la disposición requiere que la Corte
“modifique la solicitud de ser necesario”, si el
caso no puede resolverse por medio de la
consulta. Por ende, parece que implícitamente el
Estado requerido puede refutar el cumplimiento
de tal solicitud hasta que la Corte modifique tal
solicitud, de manera que no la prohiba el Estado
por un principio fundamental de derecho de
aplicación general. Posteriormente el Estado
deberá cumplir la solicitud modificada.
El artículo 97 establece ejemplos de algunos
problemas que podrían impedir u obstaculizar
la ejecución de estas solicitudes: información
insuficiente para cumplir con la solicitud, que la
persona no pudiera ser localizada en el caso de
una solicitud de entrega pese a los intentos
realizados, o que el cumplimiento de la
solicitud en su forma actual obligare al Estado
requerido a no cumplir con una obligación
preexistente en virtud de un tratado con otro
Estado. En todos los casos, el Estado deberá
consultar con la Corte sin dilación para que se
encuentre una solución al problema. El Estado
27
 no podrá refutar el cumplimiento de una
solicitud, o de lo contrario estaría
incumpliendo con las obligaciones del Estatuto.
Obligaciones
a) Los Estados Partes deberán cumplir todas
las solicitudes de la Corte, de conformidad
con el artículo 93, salvo los casos en que se
afecte la seguridad nacional (artículos 72 y
93(4)), o si el tipo de asistencia solicitada
no está enumerada en el artículo 93(1) y
está prohibida por la legislación del Estado
requerido (artículo 93(1)(1)) y el Estado
considera que la asistencia pueda
brindarse sujeta a condiciones, según el
artículo 93(5).
b) El artículo 93(3) determina que cuando la
ejecución de una medida de asistencia
particular esté prohibida en el Estado
requerido “por un principio fundamental
de derecho ya existente y de aplicación
general”, el Estado deberá consultar con la
Corte sin dilación para que resuelva el
caso, y deberá considerar la posibilidad de
brindar la asistencia de otra manera o
sujeta a condiciones, antes de denegar
una solicitud.
c) El artículo 96(3) estipula que los Estados
Partes deberán consultar con la Corte
cualquier solicitud sobre las disposiciones
de su derecho interno que puedan ser
aplicables para cumplir con las solicitudes
de la Corte. A través de tales consultas,
los Estados Partes comunicarán a la
Corte las disposiciones específicas de su
derecho interno.
d) El artículo 97, el cual trata otros problemas
referentes el cumplimiento de las
solicitudes, requiere que el Estado consulte
con la Corte “sin dilación para que estos
problemas puedan resolverse.
28
e) Los Estados Partes deben cumplir con
cualquier especificación que la Corte
realice según el artículo 99 (1), sobre la
ejecución de una solicitud de asistencia,
salvo que la forma especificada esté
prohibida por el derecho interno.
f) Bajo el artículo 99(2), cuando la Corte
realice una solicitud urgente de docu-
mentos o pruebas, el Estado requerido
deberá transmitirlos con urgencia.
Implementación
En términos generales, los Estados Partes
deberán contar con leyes y procedimientos que
les permitan cumplir con todas las solicitudes
de asistencia de la CPI. Estas leyes y
procedimientos necesitan ser suficientemente
flexibles para permitir el cumplimiento de los
Estados Partes de cualquier especificación
contenida en la solicitud, tal como el modo de
ejecución de una solicitud en particular, o el
procedimiento a seguir. Este podría incluir
requisitos tales como la confidencialidad, u
otras formas de protección de la información,
así como la urgencia de la solicitud.
Todos los Estados deberán establecer un
método efectivo de comunicación con la Corte
para que resuelva cualquier problema que
pudiese surgir en relación con las solicitudes de
asistencia de la Corte. Por ejemplo, alguien que
trabajare en la Embajada del Estado en La Haya
debería ser designado como contacto con la
Secretaría de la Corte, para que así se puedan
identificar posibles dificultades de manera
incipiente. Como mínimo, se debería designar
una persona contacto que mantenga récords
actualizados de todas las comunicaciones con la
Corte y sus distintos órganos.
Cuando los Estados Partes deban cumplir con
requisitos particulares para ejecutar las
solicitudes de la CPI, deberán hacérselo saber a
la Corte cuanto antes, luego de la ratificación. Si que Fiscal puede recolectar prueba antes de
no lo hacen deberán estar preparados para que la Corte decida sobre la admisibilidad del
hacerlo cuando la Corte solicite tal información. asunto. En otras palabras, podría ser confuso
ante tal situación si quien investigaría el asunto
Los Estados Partes podrían también necesitar
sería la CPI o un a autoridad nacional estatal.
leyes que permitan a las personas especificadas
Por esta razón los Estados podrán esperar hasta
por la Corte para presenciar y asistir en el
que se determina definitivamente la competencia
proceso de ejecución, luego de que el Estado
de la CPI, antes de que la ejecución de la solici-
Parte sea consultado (artículo 99(4)(b)). Estas
tud sea obligatoria, según la Parte 9 del Estatuto,
personas incluirían a personal de la CPI, tales
salvo que la Corte disponga lo contrario.
como el Fiscal y Fiscales Adjuntos. Podrían
también incluir al Consejo de Defensa, en el
Obligaciones
caso de una persona investigada por la CPI,
cuando sea una orden o solicitud de coopera- a) Si un Estado prorroga la ejecución de una
ción de la Sala de Cuestiones Preliminares, de solicitud durante el periodo de tiempo
conformidad con el artículo 57(3)(b). acordado con la Corte, en el caso de que
exista una interferencia con una investi-
Prórroga de la Ejecución de gación o enjuiciamiento pendiente de otro
Solicitudes asunto, la suspensión no excederá de lo
necesario para concluir la investigación o
Descripción
el enjuiciamiento en el Estado requerido
Los artículos 94 y 95 del Estatuto facultan a (artículo 94(1)).
los Estados para aplazar la ejecución de las
b) Cuando la Corte haya expresamente
solicitudes en ciertas situaciones. El artículo 94
resuelto que el Fiscal de la CPI puede
describe la situación en que la solicitud
recolectar prueba, según el artículo 18 o
interfiera con una investigación o enjuicia-
19, aún si está pendiente una impugna-
miento en curso de un asunto distinto. Ante tal
ción a la admisibilidad del asunto ante la
situación, el Estado requerido podrá consultarlo
Corte, el Estado requerido no podrá
ante la Corte y acordar un periodo de tiempo
posponer la ejecución de la solicitud de la
de prórroga para la ejecución. Este periodo
Corte. No obstante, los Estados podrán
no excederá de lo necesario para concluir la
posponer la ejecución de una solicitud si
investigación o el enjuiciamiento de que se trate
está pendiente la decisión del asunto y no
la ejecución de la solicitud. El Estado requerido
existe tal orden de la Corte (artículo 95).
podrá también prestar asistencia con sujeción
a ciertas condiciones, en el caso en que decida
Implementación
prestar la asistencia de inmediato.
Cuando un Estado recibe una solicitud de
El artículo 95 describe el caso en que la
asistencia de la CPI, éste necesita un
solicitud de asistencia se aplace por estar
mecanismo por medio del cual pueda fiscalizar
pendiente la impugnación de admisibilidad de
si la ejecución de tal solicitud pudiese interferir
la causa. La CPI es competente para decidir
con cualquier investigación o enjuiciamiento en
todos los asuntos jurisdiccionales que le
curso. Tal método incluiría un procedimiento
conciernen. Sin embargo, el Estado requerido
de consulta entre las respectivas autoridades
podrá suspender la ejecución de una solicitud
estatales, que se lleve a cabo con cierta
por estar pendiente una decisión de la Corte, a
regularidad o en periodos cortos de tiempo.
no ser que la Corte haya resuelto expresamente

29
 Primero se debe identificar a tales autoridades
que normalmente incluiría a los oficiales de
policía, fiscales, defensores públicos, personal de
la secretaría judicial, y posiblemente también el
personal de las cortes militares.
Una vez que se consulte a las autoridades
Estatales pertinentes, y se determine que la
ejecución de una solicitud interfiere con los
asuntos del Estado, éste deberá consultar ante la
Corte y acordar un periodo de tiempo
apropiado de prórroga para la ejecución de la
solicitud. El órgano que consulte ante la Corte
deberá conocer el estado en que se encuentran
los procedimientos nacionales, para poder
negociar el periodo de tiempo de prórroga
adecuado con la Corte. Alternativamente, el
Estado deberá tomar en consideración si la
asistencia puede prestarse inmediatamente,
sujeta a ciertas condiciones. Cualquier
condición deberá negociarse con la Corte.
Cuando un estado aplaza la ejecución de una
solicitud de conformidad con el artículo 94,
aquellos involucrados en la investigación o
enjuiciamiento estatal deberán estar en
contacto con las respectivas autoridades, para
que el Estado pueda notificar a la CPI cuando
finalicen dichas investigaciones o
enjuiciamiento.
Los Estados deberán asegurarse de estar
informados sobre las diligencias preliminares de
la CPI, tales como las impugnaciones de
admisibilidad. Si deciden posponer la ejecución
de una solicitud, estando pendiente una
decisión sobre admisibilidad, deberán notificar
a la Corte de tal decisión. Sin embargo, cuando
el Fiscal esté facultado por la Corte para
recolectar evidencia en el territorio del Estado
requerido, tal Estado deberá contar con leyes y
procedimientos vigentes que permitan prestar
al Fiscal la asistencia solicitada por la Corte.
Gastos de la ejecución de solicitudes
Descripción
Según el artículo 100(1), los Estado deberán de
estar preparados para sufragar “los gastos
necesarios que se deriven del cumplimiento de
las solicitudes en su territorio”, salvo algunas
pocas excepciones. Estas excepciones son:
(a) Gastos relacionados con el viaje y la
seguridad de los testigos y peritos, o el
traslado de personas detenidas, con arreglo
al artículo 93;
(b) Gastos de traducción, interpretación y
transcripción;
(c) Gastos de viaje y dietas de los magistrados,
el fiscal, los fiscales adjuntos, el secretario,
el secretario adjunto y los funcionarios de
cualquier órgano de la Corte;
(d) Costo de los informes o dictámenes
periciales solicitados por la Corte;
(e) Gastos relacionados con el transporte de la
persona que entregue a la Corte un Estado
de detención; y
(f) Previa consulta, todos los gastos
extraordinarios que puedan ser resultado
del cumplimiento de una solicitud.
Obligaciones
Los Estados deberán de cubrir los gastos de
ejecución de todas las solicitudes de asistencia
dentro de su territorio (artículo 100), con la
excepción de aquellas enumeradas en el
artículo 100(1).

30
Implementación
Los Estado Partes deberán contar con los
fondos necesarios para sufragar los gastos de
ciertas solicitudes de la Corte. No obstante,
se incurriría en algunos gastos adicionales
mínimos, ya que muchas de las formas de
cooperación requeridas por el Estatuto son una
extensión del trabajo normal del personal que
ya trabaja dentro del sistema nacional de justicia
penal y el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Establecimiento de una vía
apropiada para recibir las solicitudes
Descripción
Según el artículo 87, las solicitudes de la Corte
“se tramitarán por vía diplomática o por
cualquier otro conducto adecuado que ya
designado cada Estado Parte a la fecha de la
ratificación, aceptación, aprobación o
adhesión”. Se podrán realizar cambios
subsiguientes a este establecimiento, de
conformidad con las Reglas de Procedimiento y
Prueba. Adicionalmente, cada Estado deberá
indicar el idioma más apropiado para la
correspondencia en el momento de ratificar,
aceptar, aprobar o adherirse al Estatuto. Esto,
también, podrá cambiarse subsiguientemente
de conformidad con las Reglas de
Procedimiento y Prueba.17
Según el artículo 87(1), las solicitudes de la
Corte podrán ser tramitadas por medio de la
Organización Internacional de Policía Criminal
(Interpol) o de cualquier otra organización
regional competente.
Obligaciones
El artículo 87 requiere que cada Estado, al
ratificar, aceptar, aprobar o adherirse al Estatuto
designe:
17 Las Reglas de Procedimiento y Prueba han tratado la cuestión de las modificaciones de los conductos de comunicación
en la Regla Nº 180.
(a) una vía para comunicarse, ya sea
diplomática o no; y
(b) un idioma de correspondencia, ya sea el
idioma oficial del Estado o un idioma de
trabajo de la Corte (inglés o francés).
Implementación
Respecto a la vía diplomática o cualquier otra
vía apropiada, el Estado podría preferir la
práctica ya establecida por ese Estado para la
TPIY. Por ejemplo, muchos Estados han
recibido correspondencia de la TPIY a través de
sus embajadas con sede en La Haya. En los
casos en que el Estado no tenga una práctica
establecida con la ICTY, éstos podría designar a
una sección/departamento del Ministerio de
Relaciones Exteriores o del Ministerio de
Justicia para que tenga comunicación directa
con la Corte.
Respecto a la elección de un idioma para la
comunicación con la CPI, el Estado puede
elegir uno de sus idiomas oficiales o uno de
los idiomas de trabajo de la Corte. Asimismo,
los Estados podrían seguir con la práctica de
comunicación establecida con la TPIY.
Claramente, el Estado deberá tomar en
cuenta cualquier legislación existente sobre el
idioma oficial.
Nótese que las solicitudes podrán tramitarse
desde la Corte a la Organización Internacional
de Policía Criminal o cualquier organización
regional competente. Respecto a los Estados,
normalmente la Corte solo tramitará las
solicitudes a una organización regional cuando
requiera la asistencia de cada Estado en esa
organización o requiera asistencia de la misma
organización regional. La organización regional
deberá contar con una estructura para tramitar
tales solicitudes a los Estados miembros. Los
31
 Estados deberán garantizar la posibilidad de
recibir y ejecutar las solicitudes hechas por
medio de organizaciones regionales y la
Interpol.
Protección de la confidencialidad
de las solicitudes
Descripción
El Estatuto de la CPI se refiere con frecuencia a
la protección de información confidencial. La
Corte tiene el deber general de proteger la
confidencialidad de los documentos e
información en su posesión, salvo que su
divulgación sea necesaria para una solicitud de
cooperación para un Estado (artículo 93(8)(a)).
El artículo 87(3) provee que “el Estado
requerido preservará el carácter confidencial de
toda solicitud de cooperación y de los
documentos que las justifiquen, salvo cuando
su divulgación sea necesaria para tramitarla”.
Por ende, los Estados deberán mantener la
confidencialidad de todas las solicitudes de
cooperación de la CPI, y solo podrán revelar a
las autoridades correspondientes (por ejemplo, a
la policía para que ejecuten una orden de
arresto) la información que necesiten para
llevar a cabo la solicitud. Estas cláusulas
pretenden que el Fiscal y la Corte mantengan la
confidencialidad a manera de lo posible en
las investigaciones, órdenes y solicitudes de
asistencia de la Corte para evitar que las
personas acusadas huyan, los testigos sean
amenazadas o eliminados, y la prueba
desaparezca o sea destruida. Por ende, el
éxito del Estado en la conservación de la
confidencialidad de tales solicitudes repercutirá
directamente sobre la efectividad de la Corte.
Según el artículo 87(4), un Estado Parte podrá
también ser requerido para proteger cierta
información en su posesión o control, cuando
se necesiten medidas para garantizar la
seguridad o bienestar físico o psicológico de las
víctimas, posibles testigos y sus familiares. Estas
medidas se aplicarán de conformidad con la
forma en que el Estado provea y maneje la
información y podría también involucrar la
confidencialidad de cierta información. Según
el artículo 68(6), un Estado podrá solicitar a la
Corte la adopción de medidas necesarias para la
protección de sus funcionarios o agentes, así
como de la información de carácter confidencial
o restringida.
El artículo 93(8)(b) estipula que el Estado
requerido para cooperación podrá transmitir al
Fiscal documentos o información con carácter
confidencial, y el Fiscal podrá únicamente
utilizarlos para reunir nuevas pruebas. El
párrafo (c) provee que el Estado podrá
autorizar la divulgación ulterior de los
documentos.
Obligaciones
(a) Los Estados deberán mantener la
confidencialidad de las solicitudes de
cooperación, y de cualquier documento
que fundamente estas solicitudes.
(b) Si la Corte realiza una solicitud de
conformidad con el artículo 87(4) para
proteger cierta información, el Estado
deberá cumplirla, para así proteger a las
víctimas, testigos y sus familiares.
Implementación
Los Estados deberán contar con los procedi-
mientos para mantener la confidencialidad de
las solicitudes de cooperación y los documentos
que las fundamenten. Esta obligación de
confidencialidad podrá regularse por vía legal,
o podrá ser definida por el Poder Ejecutivo.
Ya sea que la obligación se implemente por la
legislación o por una decisión ejecutiva, el
Estado deberá asegurarse de que la vía elegida
para recibir las solicitudes proteja la
confidencialidad.

32
Adicionalmente, los Estados podrán necesitar la
implementación de procedimientos y posible-
mente leyes que les permitan proveer y manejar
información de una manera tal que se proteja la
seguridad y el bienestar de las víctimas, testigos
y sus familiares. Estos procedimientos normal-
mente se regularán por el vía ejecutiva y no
lega. Podrían implementarse, tanto para la
aplicación de las solicitudes de la Corte para
proteger información, así como para las
solicitudes a la Corte por parte de un Estado
para proteger información y ciertos individuos.
No obstante, el Estado deberá tomar en cuenta
su legislación nacional sobre privacidad, al
establecer estos procedimientos y deberá
determinar si requiere reformarla.
Disposiciones para enmiendas
posteriores
Descripción
Todo procedimiento o ley nacional deberá ser lo
suficientemente flexible para permitir cambios
a través del tiempo. Actualmente, una
Comisión Preparatoria redacta las Reglas de
Procedimiento y Prueba de la Corte, las cuales
proveerán más detalladamente las disposiciones
del Estatuto (artículo 51). Las Reglas podrán
también ser reformadas una vez que el Estatuto
entre en vigor (artículo 51(2)). Estas Reglas
normalmente no requerirán de reformas
legislativas a escala nacional, ya que éstas
deberán coincidir con lo que ya está señalado
por el Estatuto (artículo 51(4)). No obstante,
algunos procedimientos nacionales podrían
verse afectados por los requisitos señalados por
estas Reglas.18
Transcurridos siete años desde la entrada en
vigor del Estatuto, cualquier Estado Parte podrá
proponer enmiendas a éste (artículo 121(1)).
Por ende, los Estados Partes deberán contar
con los mecanismos que les permitan llevar a
18
Como dijimos más arriba, las Reglas de Procedimiento y Prueba están terminadas.
cabo los ajustes necesarios en su legislación y
procedimientos a través del tiempo, para
garantizar que no se excluya alguna prueba
esencial por falta de compatibilidad con un
nuevo artículo o Regla, por ejemplo.
Obligaciones
Los Estados deberán de estar preparados para
revisar su legislación y procedimientos en el
futuro, en el caso en que sea necesario para
adaptarse a cualquier cambio del Estatuto
de Roma o de las Reglas de Procedimiento
y Prueba.
Implementación
Los Estados Partes deberán prever futuras
enmiendas a sus leyes y procedimientos para
cooperar con la CPI. Una manera de aplicar esto
sería asegurando que cualquier legislación
relacionada con la CPI no sea difícil de
reformar. Por ejemplo, podrían existir
obstáculos innecesarios para la implementación
de las disposiciones del Estatuto de Roma sobre
cooperación estatal tal como una Ley Orgánica,
la cual requiere una mayoría calificada para
reformarse. Por otro lado, sería recomendable
facultar a las autoridades relevantes para
realizar enmiendas o regulaciones sencillas
necesarias posteriormente, sin necesidad de
recurrir a la aprobación legislativa.
Sería útil que los Estados Partes estén
informados sobre los avances de las reuniones
de la Comisión Preparatoria, durante el año
2000 y 2001. El trabajo realizado en estas
reuniones podría tener un impacto significativo
en el desarrollo futuro de la Corte. Por ejemplo,
la reunión de noviembre/diciembre del 2000
discutirá los acuerdos para el financiamiento de
la Corte. La mayoría del material de estas
reuniones está disponible en la Internet (a
través del sitio en la red de la ONU: ) No
33
 obstante, frecuentemente existen retrasos para la
publicación de este material y muchas de las
proposiciones de estas reuniones son informales.
Por ende, los Estados podrían requerir un
representante que acuda a estas reuniones, para
así asegurar una información actualizada de los
detalles procedimentales negociándose
actualmente.19
3.5
Ejecución de una Solicitud
de la CPI para Detener a
una Persona
Aspectos generales del
procedimiento de detención
Existen tres medios a través de los cuales la
CPI puede solicitar que una persona sospechosa
de la comisión de un crimen sea presentada
ante la Corte:
1. Emisión de una orden de detención de
conformidad con los artículos 58, 89 &91;
2. Emisión de una orden de detención
provisional de conformidad con los
artículos 58(5) & 92, en casos urgentes que
se fundamentan en documentos que
todavía no están disponibles; y
3. Emisión de una orden de comparecencia,
de conformidad con el artículo 58(7),
cuando la Sala de Cuestiones Preliminares
esté convencida de que basta con una
orden de comparecencia para asegurar que
la persona comparezca ante la Corte.
Los Estados deberán responder sin retrasos a
todas las solicitudes de ejecución de tales
órdenes y realizar tales audiencias en su
territorio (artículos 59(1) & 89).
19
El Comité Preparatorio de la Corte Penal Internacional, después de terminar las “Reglas de Procedimiento y Prueba” y los
“Elementos de los Crímenes” ha continuado trabajando durante el segundo semestre del año 2000 y se espera que continúe
durante el año 2001.
34
El contenido de las solicitudes de arresto y
entrega está detallado en el artículo 91. Este
incluye información que describa a la persona
buscada y su probable paradero, además de una
copia de la orden de detención. Además, los
Estados pueden especificar otros documentos o
información requeridos por la legislación
nacional, siempre que estos requisitos no
sean más engorrosos que los requisitos para
una solicitud de extradición de otro Estado
(artículo 91(2)).
Una vez que la persona es detenida por el
Estado, éste deberá llevarla ante una autoridad
judicial competente para que se le brinde la
oportunidad de solicitar libertad provisional
antes de su entrega (artículo 59(2)-(6)). En la
mayoría de los casos la autoridad judicial
ordenará que la persona sea puesta a dispo-
sición de la Corte tan pronto como sea posible
(artículo 59(7)). Ver la sección “Entrega de una
persona a la CPI” para detalles y excepciones.
Las personas sujetos de la orden de la CPI
tienen varios derechos, los cuales serán
observados por las autoridades estatales
competentes (artículo 55) En algunos casos,
una vez que la CPI emita la orden, los Estados
deberán tomar las medidas cautelares para la
ejecución (artículo 57(3)). Estas podrán incluir
la identificación, localización, congelamiento,
embargo de frutos, propiedades, créditos e
instrumentos del crimen.
Si la Sala de Cuestiones Preliminares decide
emitir una orden de comparecencia en lugar de
una orden de detención, podría requerir ciertas
condiciones para estas comparecencias según la
legislación nacional (artículo 58(7)).
Emisión y Ejecución de las Ordenes
de Detención
Descripción
La Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI
puede emitir órdenes de detención, cuando así
lo solicite el Fiscal de la CPI (artículos 57(3)(a)
& 58). Las condiciones y el contenido de tales
órdenes se enumeran en el artículo 58(1)-(3).
Todas las órdenes de detención serán eficaces
hasta que la Corte no ordene lo contrario
(artículo 58(4)).
Una vez que la orden ha sido despachada por la
Sala de Cuestiones Preliminares, la Corte podrá
entonces solicitar al Estado la ejecución de la
orden de conformidad con las disposiciones del
caso, según la Parte 9 (artículo 58(5)). En la
mayoría de los casos, todas las solicitudes de
detención y entrega deberán ser por escrito y
sustentadas por cierta información, docu-
mentos y declaraciones, según el artículo 91. Tal
información incluirá el posible paradero de la
persona (artículo 91(2)(a)). En los casos de
urgencia, la Corte podrá realizar las solicitudes
por cualquier otro medio que permita dejar
constancia escrita, como el facsímil, siempre
que tal solicitud sea confirmada en la forma
indicada para estas solicitudes (artículo 91(1)).
La Corte podrá también solicitar al Estado para
que éste le comunique cualquier información
sobre requisitos adicionales según su derecho
interno referente a los documentos de funda-
mentación, adicionalmente los Estados están
obligados a consultar con la Corte tal solicitud
(articulo 91(4)). Nótese que los requisitos del
derecho interno deberán, si es posible, ser menos
engorrosos que aquellos aplicables a las solici-
tudes de extradición, tomando en cuenta el
carácter específico de la Corte (artículo 91(2)(c).
Este último punto se discute con más detalle en
la sección “Entrega de una persona a la CPI”.
20
Las Reglas Nº117 y siguientes de las “Reglas de Procedimiento y Prueba” regulan los aspectos referidos a la detención
provisoria y a la manera en la que ella puede ser sustituida por otro medio de coerción.
El Estado requerido deberá “tomar inmediata-
mente las medidas necesarias para la detención
de conformidad con su derecho interno y con lo
dispuesto en la Parte 9 del Estatuto” (artículo
59(1)). Nótese que el artículo 66 requiere que
se presuma la inocencia de la persona hasta que
no se le pruebe su culpabilidad ante la Corte, de
conformidad con el derecho aplicable.
Detención provisional
Cuando la Corte ya haya despachado la orden de
detención de conformidad con el artículo 58,
pero no cuente con la documentación requerida
para fundamentar la solicitud a un Estado para
la detención y entrega, los artículos 58(5) & 92
le permiten a la Corte solicitar al Estado la
detención provisional de la persona sujeto de la
orden. Tal solicitud para una detención provi-
sional podrá ser utilizada solo en casos de
urgencia (artículo 92(1)). Esta solicitud deberá
ser por escrito, pero podrá comunicarse por
cualquier medio capaz de dejar constancia
escrita, como el correo electrónico (artículo
92(2)). Estos requisitos para la solicitud están
enumerados en el artículo 91(2)(a)-(d). Los
Estados están obligados a ejecutar la solicitud
inmediatamente (artículo 59(1)).
Si la información requerida para fundamentar
la orden de arresto y entrega no está disponible
para el Estado en cierto periodo de tiempo,
entonces la persona tendrá que ser liberada. El
límite de tiempo se establecerá en las Reglas de
Procedimiento y Prueba (artículo 92(3)). Sin
embargo, una vez que los documentos estén
disponibles, los Estados deberán inmediata-
mente arrestar de nuevo a la persona (artículo
92(4)). Nótese que la persona podrá voluntaria-
mente consentir su entrega a la Corte aún si el
Estado no recibe la información que fundamente
su detención, siempre que esto sea permitido
por el derecho interno del Estado requerido. En
tal caso, el Estado deberá entregar a la Corte la
persona sin demora (artículo 92(3)).20
35
 Nótese también que el Estado Parte podrá ser
requerido para cooperar con el Fiscal en la
prevención para que ciertas personas no evadan
la justicia en el caso de que esté pendiente una
decisión sobre la admisibilidad del caso bajo el
artículo 19, cuando una orden de detención ya
se haya emitido (artículo 19(8)(c)).
(e) Cuando se solicite, los Estados deberán
Obligaciones
(a) Los Estados Partes deberán tomar
inmediatamente las medidas necesarias
en respuesta a las solicitudes de la CPI
para la ejecución de órdenes de detención,
inclusive las órdenes de detención
provisional (artículo 59). Esta obligación
(f) Los Estados deberán tomar las medidas
es también aplicable a las órdenes
despachadas posteriormente para una
persona liberada bajo el artículo 92(3)
debido a que la documentación requerida
no se fue recibida en el momento de la
detención provisional (artículo 92(4)).
Implementación21
(b) Si la Corte así lo solicita, los Estados Partes
(a) Verificación de las solicitudes
deberán informarle sobre cualquier
requisito especial bajo el derecho interno
sobre los contenidos de la solicitud de
detención y de entrega.
(c) Todos los oficiales y autoridades de los
Estados que tengan contacto con la persona
por detener, deberán presumir su
inocencia hasta que no se le demuestre su
culpabilidad ante la Corte, de conformidad
con el derecho aplicable (artículo 66).
(d) Si: (i) una persona ha sido detenida
provisionalmente y el tiempo límite para
recibir la documentación que la
fundamente no ha expirado aún; y (ii) la
persona sujeto de la orden de detención
provisional voluntariamente consiente su
entrega a la Corte y (iii) esto se permite
bajo el derecho interno del Estado
requerido; entonces (iv) el Estado deberá
proceder con la entrega de la Persona a la
Corte lo más pronto posible (artículo 92(3)).
asistir al Fiscal de la CPI en la prevención
de que ciertas personas evadan la justicia,
cuando esté pendiente la decisión de
admisibilidad del caso bajo el artículo 19,
cuando ya se emitió una orden de
detención (artículo 19(8)(c)).
cautelas con el propósito de decomisar,
cuando se solicite, luego del despacho de
una orden de detención o comparecencia
(artículos 57(3)(e) & 93(1)(k).
Los Estados Partes necesitan contar con un
procedimiento que verifique los contenidos
de las solicitudes de detención y entrega de
la CPI (de conformidad con los requisitos
del artículo 91), y luego remita la solicitud
de forma obligatoria a la autoridad
competente. Por ejemplo, los Estados
podrían requerir que un oficial judicial
verifique la solicitud de la CPI, y luego
emita su propia orden de detención según
el derecho interno. Esto ayudaría a
minimizar el número de enmiendas al
derecho interno respecto a la ejecución de
órdenes de detención. Sin embargo, los

21
Si bien el proceso de arresto para posterior entrega de imputados a la Corte no tiene la naturaleza de una “extradición”
propiamente dicha, ya que la entrega de la persona se hace a un Tribunal Internacional y no a otro Estado para su
juzgamiento, lo cierto es que las regulaciones dispuestas por el Estatuto de Roma contienen una serie de principios que son
bastante similares a los que gobiernan la extradición y que surgen de los convenios bilaterales o multilaterales. En
consecuencia, para los países Latinoamericanos no deberían generarse inconvenientes en el proceso de implementación del
Estatuto a este respecto. No se nos escapa la cuestión de la prohibición de extradición de Nacionales que contienen algunas
Constituciones, pero ese punto es tratado más adelante en el Manual.

36
 Estado deberán asegurar que cualquier
procedimiento no atrase innecesariamente
la ejecución de la solicitud de la CPI.
(b) Requisitos nacionales
Cualquier requisito especial para las
solicitudes bajo el derecho interno deberá
comunicársele a la Corte lo más pronto
posible luego de la ratificación del
Estatuto, para evitar cualquier atraso
innecesario posterior. Estos requisitos se
discuten en detalle en la sección “Entrega
de una persona a la CPI”.
(c) Aprehensión de sospechosos
Las leyes penales y de procedimientos
penales son necesarias para facultar a las
autoridades correspondientes para la
aprehensión, arresto y/o detención
provisional, tanto de nacionales como de
extranjeros, por los crímenes dentro de la
competencia de la CPI. El Estatuto
también se refiere a la necesidad de
observar las leyes nacionales, si éstas
existen. En otras palabras, los Estados
podrán otorgar esta competencia a sus
propios oficiales, los cuales ya están
familiarizados con el derecho interno.
Cualquier ley o procedimiento de este tipo
debería permitir que las personas que
estén provisionalmente detenidas (de
conformidad con el artículo 92) sean
liberadas si los documentos requeridos no
se reciben por parte de la CPI, dentro de
cierto tiempo límite (artículo 92(3)), y
arrestar a esta persona posteriormente, una
vez que los documentos sean recibidos
(artículo 92(4)).
Estas leyes y procedimientos deberán
determinar que se presumirá la inocencia
de la persona por detener hasta que no se
pruebe su culpabilidad por la CPI, si la
legislación interna del Estado no provee
esto. Consiguientemente, se deberá tratar a
la persona con consideración y respecto, y
no deberá ser tratada como una persona
que ya ha sido condenada.
(d) Entrega voluntaria
Si el Estado lo desea, y las leyes nacionales
correspondientes no existen, éste podrá
requerir la redacción de nuevas normas
que permitan a las personas detenidas
provisionalmente, entregarse voluntaria-
mente a la Corte lo más pronto posible. El
artículo 92(3) permite esto si el periodo de
tiempo para la entrega al Estado de la
documentación que fundamente la orden
de arresto no ha expirado. Sin embargo, no
es necesario que el Estado imponga tal
restricción.
(e) Tiempo en custodia
Los Estados deberán llevar cuenta del
tiempo que la persona permanezca bajo
custodia, para poder asistir a la Corte en
cualquier resolución futura, si la persona
es condenada posteriormente (artículos
78(2) & 86).
(f) Prevención de la evasión
Los Estados necesitan leyes y procedi-
mientos que impidan que las personas
sujetos de una orden de fugarse. Por
ejemplo, la legislación podría proveer que
cuando el Fiscal emita tal orden, las
autoridades nacionales correspondientes
tengan el derecho a despojar a la persona
de su pasaporte, o algo similar. Las leyes y
procedimientos deberían también permitir
que la persona sea aprehendida o detenida
por la fuerza pública.
(g) Decomiso
Los Estados que ya cuentan con una
legislación de procedimientos penales o su
equivalente, deberán reformar ínfima-
mente su legislación, para que permita a
las autoridades competentes identificar,
37
 indagar, congelar o decomisar ganancias,
propiedades o créditos e instrumentos de
los crímenes dentro de la jurisdicción de la
CPI cuya comisión se alega. Este tipo de
decomiso no deberá perjudicar los
derechos de buena fe de terceras personas y
deberá beneficiar a las víctimas de los
crímenes dentro de la jurisdicción de la
CPI. Aquellos Estados que no cuenten con
una legislación de procedimientos penales
podrían requerir una revisión de fondo de
sus procedimientos penales, que permita a
las autoridades competentes ingresar a la
propiedad de una persona acusada antes de
su condena, con base en el despacho de
una orden de detención o comparecencia
bajo el artículo 58. Existen otras
provisiones en el Estatuto referentes al
decomiso en etapas posteriores del
procedimiento. Así que los Estados que
actualmente no cuenten con la legislación
en cuestión necesitarán también leyes y
procedimientos comprehensivos que les
permitan cumplir con esta obligación en
todas las etapas del proceso de la CPI.
Nótese que la CPI solo requerirá la
cooperación de los Estados antes de la
condena, “habida cuenta del valor de las
pruebas y de los derechos de las partes de
que se trate” (artículo 57(3)(e)).
Derechos de la Persona22
Descripción
Así como se mencionó anteriormente, el
artículo 66 determina que toda persona se
presumirá inocente hasta que no se pruebe su
culpabilidad ante la Corte, de conformidad con
el derecho aplicable. El artículo 67 enfatiza
que la persona acusada tiene derecho a una
audiencia justa e imparcial, de conformidad con
las garantías estipuladas en ese artículo. Para
que se respeten estas garantías procedimentales
del acusado, y para asegurar que el procedi-
miento se vulnere, los Estados deberán respetar
los siguientes derechos de la persona arrestada,
de conformidad con el artículo 55(2):
(a) A ser informada de que existen motivos
para creer que ha cometido un crimen de
la competencia de la Corte;
(b) A guardar silencio, sin que ello pueda
tenerse en cuenta a los efectos de
determinar su culpabilidad o inocencia;
(c) A ser asistida por un abogado defensor de
su elección o, si no lo tuviere, a que se le
asigne un defensor de oficio, siempre que
fuere necesario en interés de la justicia y, en
cualquier caso, sin cargo si careciere de
medios suficientes;
(d) A ser interrogada en presencia de un
abogado, a menos que haya renunciado
voluntariamente a su derecho a asistencia
letrada.
Estos son los derechos mínimos según el
Estatuto, y los Estados podrán disponer de
derechos más extensivos para tales personas.
Adicionalmente, los Estados Partes deberán
tomar en cuenta los siguientes derechos que
se estipulan en el artículo 55(1) y aplicarlos a
todo aquel involucrado en una investigación
de la CPI:
“Respecto a una investigación, según el
Estatuto:
(a) Nadie será obligado a declarar contra sí
mismo ni a declararse culpable;

22
Como dijimos más arriba, la persecución, enjuiciamiento y condena que lleve adelante la Corte Penal Internacional debe
efectuarse respetando los derechos de las personas establecidos por la mayoría de los convenios internacionales sobre
derechos humanos. Así lo dispone el Estatuto al establecer una serie de derechos para los imputados. En el ámbito
Latinoamericano, la vigencia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos hace que, al menos en el plano
normativo, estos derechos ya se encuentren garantizados.

38
(b) Nadie será sometido a forma alguna de Obligaciones
coacción, intimidación o amenaza, a
a)
torturas ni a otros tratos o castigos crueles,
inhumanos o degradantes; y
(c) Quien haya de ser interrogado en un
idioma23 que no sea el que comprende y
habla perfectamente contará, sin cargo
alguno, con los servicios de un intérprete
competente y las traducciones que sean
necesarias a los efectos de cumplir el
requisito de equidad.
(d) Nadie será sometido a arresto o detención
arbitrarios ni será privado de su libertad
salvo por los motivos previstos en el
presente Estatuto y de conformidad con los
procedimientos establecidos en él.”
De conformidad con el artículo 10 del Pacto
Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos
(PIDSC), sería aconsejable garantizar que si la
persona ha de detenerse antes de comparecer
ante una autoridad judicial competente, esta
persona sea separada de personas condenadas y
sujeta a un trato apropiado para su status de
indiciada, salvo circunstancias excepcionales o
cuando la persona ya ha sido detenida como
b)
condenada. Este derecho está garantizado a
todas las personas bajo el PIDSC, el cual tiene
un amplio apoyo internacional. Nótese también
el artículo 85(1), que dispone: “el que haya sido
ilegalmente detenido o recluido tendrá derecho
efectivo a ser indemnizado”. Esto se refiere al
derecho de indemnización por parte de la CPI,
pero los Estados podrán también estar
interesados en proveer tal compensación en el
ámbito nacional también.
23 Algunos
Proyectos o Códigos Procesales Penales (vgr. Bolivia, Guatemala, Paraguay) en Latinoamérica ya han
introducido la cuestión referida al lenguaje en que se expresa el imputado; por ello no debe parecer extraña la correcta
disposición del Estatuto de Roma a este respecto.
Los Estados deberán observar los derechos
del artículo 55(2) cuando existan funda-
mentos para creer que la persona cometió
un delito dentro de la competencia de la
Corte y la persona debe ser interrogada por
el Fiscal, o por las autoridades nacionales
conforme a una solicitud según la Parte 9.
Estos derechos deberán comunicársele a
la persona antes de ser interrogada e
incluyen: ser informada de que existen
motivos para creer que ha cometido un
crimen de la competencia de la Corte;
guardar silencio, sin que ello pueda tenerse
en cuenta a los efectos de determinar su
culpabilidad o inocencia; ser asistida por
un abogado defensor de su elección o, si
no lo tuviere, a que se le asigne un defensor
de oficio, siempre que fuere necesario en
interés de la justicia y, en cualquier caso,
sin cargo si careciere de medios suficientes;
ser interrogada en presencia de un
abogado, a menos que haya renunciado
voluntariamente a su derecho a asistencia
letrada.
Actualmente existen puntos de vista
diferentes dentro de la comunidad
internacional respecto a si los derechos
estipulados en el artículo 55(1) crean
obligaciones para los Estados. Estos
derechos se enumeran en términos
obligatorios, porque se utilizan las palabras
“nadie será”. Sin embargo, el Estatuto no
deja claro quién tiene la obligación de
proteger los derechos. El artículo provee, “
En las investigaciones realizadas de
conformidad con el presente Estatuto,
nadie será obligado a declarar contra sí
39
 mismo o declararse culpable”, y así b) Capacitación del personal necesario
sucesivamente. Esto no determina que un
Los Estados Partes deberán capacitar a sus
Estado “deberá asegurar que la persona no
oficiales de policía para que respeten los
sea obligada a declarar contra sí misma...”.
estándares básicos mínimos, si todavía no
lo hacen actualmente. Los Estados deberán
Implementación
asimismo asegurarse de que existan
a) Reconocimiento de los Derechos recursos para pagar a defensores públicos,
en el caso en que la persona interrogada
De manera práctica, sería extremadamente
no cuente con los medios necesarios
prudente que los Estados Partes aseguraran
para pagar por un abogado. Nótese sin
todos los derechos bajo el artículo 55(1) &
embargo, que el artículo 100(1) dispone
(2) para que estos se garantizaran a todas
que los Estados pueden no pagar por los
las personas detenidas en nombre de la
servicios de interpretación y traducción
CPI, así como cualquier otro derecho
cuando ejecuten una solicitud de la Corte.
normalmente garantizado a las personas
arrestadas por autoridades nacionales. Una c) Acomodación penitenciaria segregada e
“juicio justo e imparcial” comienza cuando indemnización
la persona es detenida. Si la persona es
Desde un punto de vista óptimo, sería
obligada a declarar contra sí misma, ya sea
recomendable que los Estados Partes
por la fuerza o por otro medio, o si se las
dispusieran de estancias penitenciarias
preguntas se hacen en un idioma que no
segregadas para indiciados, salvo que la
comprenden, entonces la prueba
persona ya esté bajo custodia por otra
recolectada de tal manera y que
causa. Sería óptimo si los Estados Partes
consecuentemente fundamente la condena
establecieran un proceso para indemnizar
de la persona, traería dudas a la justicia de
a aquellas personas que sean arrestadas o
tal proceso.
detenidas por las autoridades estatales.
Estos derechos están también incluidos en
el PIDSC, y muchos Estados piensan que Audiencia ante una autoridad
representan el estándar mínimo bajo el judicial competente
derecho internacional para un debido
Descripción
proceso. Adicionalmente, la CPI pretende
hacer justicia, y el trato inadecuado de Según el artículo 59(2), una vez que la persona
las personas que podrían ser inocentes no es detenida, ésta será llevada sin demora ante
es justo. la autoridad judicial competente del Estado
de detención. La autoridad determinará lo
Los Estados deben revisar la legislación
siguiente, de conformidad con el derecho de
existente para asegurar que nadie someta a
ese Estado:
tortura o tratamientos o castigos crueles,
inhumanos o degradantes a una persona (a) si la orden es aplicable;
bajo investigación, de conformidad con el
(b) si la detención se llevó a cabo conforme a
PIDSC y la Convención Contra la Tortura,
derecho; y
la cual también ha recibido amplio apoyo
de la comunidad internacional.

40
(c) si el detenido tendrá derecho a solicitar
ante la autoridad competente del Estado de
detención la libertad provisional antes de
su entrega.
Si la autoridad judicial determina que la orden
no aplica a la persona, que el proceso no se llevó
a cabo conforme a derecho, o que los derechos
de la persona no se respetaron, entonces ésta
deberá consultarlo con la CPI sin dilación
(artículo 97).
Si la persona detenida ya está siendo investigada
por el mismo delito por el Estado, éste deberá
notificárselo a la Corte, de conformidad con los
procedimientos señalados en la sección anterior
“Procedimientos en que la CPI y un Estado
desean investigar el mismo caso”. Si la persona
detenida está ya siendo investigada o cumple
una condena de prisión por un delito distinto,
entonces el Estado está siempre obligado a
cumplir la solicitud de entrega, pero deberá
consultar con la Corte luego de decidir conceder
la entrega, para determinar el método de acción
más apropiado (artículo 89(4)).
Cuando la persona ya fue enjuiciada por el
mismo delito, o la conducta que tipifica ese
delito, se deberán de seguir los procedimientos
de la sección “Entrega de una persona a la CPI”,
en especial el componente de ne bis in idem
(artículo 20).
Obligaciones
a) Una vez que la persona es arrestada, ésta
debe de ser llevada sin demora ante la
autoridad competente del Estado de
detención, para que se determine si el
arresto se llevó a cabo cumpliendo con
ciertos requisitos y si la orden aplica a la
persona (artículo 59(2)). No obstante, la
autoridad estatal no podrá considerar si la
CPI emitió correctamente la orden
(artículo 59(4)). Solo la persona podrá
hacer tal impugnación ante la CPI.
b) Si la autoridad judicial competente percibe
dificultades o conflictos para conceder la
entrega, deberá consultarlo con la Corte
(artículo 97).
c) Si la persona detenida ya está siendo
investigada por el mismo delito por el
Estado requerido, entonces éste deberá
impugnar la admisibilidad de la solicitud
según los artículos 18 y 19, y buscar que se
suspenda la ejecución de la solicitud, de
conformidad con el artículo 95.
d) Si la persona detenida ya está siendo
investigada o cumple con una condena de
prisión por un delito distinto, entonces el
Estado requerido deberá consultar con la
Corte, luego deberá conceder la entrega
(artículo 89(4)).
Implementación
a) Tiempo de detención
Muchas jurisdicciones ya cuentan con una
disposición que requiera que la persona
solo pueda permanecer detenida por
veinticuatro horas, y definitivamente por
no más de unos pocos días, antes de ser
llevada ante una autoridad judicial que
determine si la detención sigue aún en pie.
Los Estados Partes deberán garantizar que
las personas no estén bajo detención por
periodos largos, en espera de una
audiencia judicial que valide la detención.
b) Autoridad judicial competente
Los Estados Partes deberán designar a una
autoridad judicial de la jerarquía apropiada
para que asuma la competencia de tales
cuestiones y concederle la competencia
suficiente para ordenar la entrega de la
persona. La autoridad deberá tomar las
decisiones señaladas en el artículo 59(2),
de conformidad con el artículo 59(4).
41
 c) Deber de consultar
Posiblemente se requerirán leyes y
procedimientos que faculten a la autoridad
competente consultar con la CPI cuando
existan inquietudes, problemas, o
conflictos con el cumplimiento de una
entrega. Si la persona ya es sospechosa o
está detenida, se necesitan leyes y
procedimientos que permitan a la
autoridad competente consultar con la
CPI. Cualquier procedimiento deberá
garantizar que tales consultas se realicen de
manera expedita.
Libertad provisional
Descripción
En la audiencia inicial ante la autoridad judicial
estatal, la persona detenida podrá solicitar la
libertad provisional antes de su entrega
(artículo 59(3)). Deberá notificarse cualquier
solicitud para libertad provisional a la Sala de
Cuestiones Preliminares de la CPI, que hará
recomendaciones a la autoridad competente del
Estado, la cual tomará en cuenta esas
recomendaciones antes de tomar una decisión.
Deberá considerar la gravedad del presunto
crimen, y si “hay circunstancias urgentes y
excepcionales que justifiquen la libertad
provisional”, y si existen “salvaguardias
necesarias para que el Estado de detención
pueda cumplir su obligación de entregar”.
Si se le concede la libertad provisional a la
persona, la Sala de Cuestiones Preliminares
podrá solicitar informes periódicos sobre la
situación de la libertad provisional, los cuales
deberá proveer el Estado de detención
(artículos 59(6) y 86).
42
Se deberá de tomar nota sobre el tiempo de
detención en el Estado y mantener este récord
hasta que la persona sea absuelta o condenada
por la CPI (artículos 78(2)).
Obligaciones
a) Las personas detenidas por medio de una
orden de la CPI deberán tener la
oportunidad de ejercer su derecho a
solicitar la libertad condicional antes de su
entrega. (artículo 59(3)). En algunas
jurisdicciones, esta aplicación no sería
necesaria, ya que la autoridad competente
ya se encuentra obligada a determinar si la
persona debe ser detenida o no, aunque
ésta no solicite su libertad.
b) La autoridad competente del Estado
requerido deberá tomar en cuenta si, dada
la gravedad del supuesto crimen, existen
circunstancias urgentes o excepciones que
justifiquen la libertad provisional y si
existen las salvaguardas necesarias para
que el Estado pueda cumplir su obligación
de entregar a la persona a la Corte. No
obstante, el Estado requerido no puede
examinar si la orden de detención fue
dictada conforme a derecho con arreglo al
Estatuto de Roma (artículo 59(4)).
c) Los Estado deberán notificar a la Sala de
Cuestiones Preliminares cualquier
solicitud de libertad provisional, y proveer
para que las autoridades estatales tomen
en cuenta las recomendaciones de la
Sala, antes de tomar una decisión
(artículo 59(5)).
d) Si se concede la libertad provisional a la
persona, los Estados deberán responder a
cualquier solicitud de la Sala de Cuestiones
Preliminares para informes periódicos al
respecto (artículo 59(6)).
Implementación
a) Libertad provisional
Se necesitan leyes y procedimientos que
permitan la libertad provisional de los
sospechosos, tales como leyes que
conceden “fianzas”, o cualquier otra
medida que restrinja la libertad. Se
requieren leyes que garanticen que la
autoridad estatal que tome la decisión de
conceder o no la libertad provisional deba
tomar en consideración los factores
detallados en el artículo 59(4) y cualquier
recomendación hecha por la Sala de
Cuestiones Preliminares sobre el caso, de
conformidad con el artículo 59(5).
b) Reportes periódicos sobre la libertad
condicional
Se necesita un procedimiento que informe
periódicamente a la Sala de Cuestiones
Preliminares sobre el status de la libertad
provisional, de conformidad con el artículo
59(6). En otras palabras, quien sea que
conceda la libertad provisional deberá
comunicar esto a la autoridad competente
para que informe a la Sala de Cuestiones
Preliminares, luego se deberá establecer un
mecanismo que revise periódicamente la
libertad provisional, o el status de la
misma, para luego comunicar esto
periódicamente a la Sala de Cuestiones
Preliminares.
c) Cuenta del tiempo en detención
Las personas que tengan a su cargo los
centros penitenciarios deberán llevar
cuenta especial de cualquier persona
detenida de conformidad con una orden de
24
El proceso de reforma procesal penal latinoamericano que hemos apuntado más arriba, también ha introducido medidas
alternativas al encarcelamiento preventivo (cfr. por todos, Julio B.J. Maier, Derecho Procesal Penal, Tº1, Fundamentos, pág.
381, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996). Estas medidas alternativas podrán ser incluidas cuando se piense en la
implementación del Estatuto de Roma para los casos del art. 58(7).
la CPI, y enviar una copia de tal archivo a
la CPI, cuando la persona se entregue ante
la Corte. Esto ayudará a la CPI a
determinar una condena apropiada, si la
persona es posteriormente condenada.
Emisión de órdenes de
comparecencia
Descripción
El artículo 58(7) faculta a la Sala de Cuestiones
Preliminares para emitir una orden de
comparecencia, como alternativa a una orden
de detención. Tal orden de comparecencia
podrá despacharse con o sin condiciones que
restrinjan la libertad, menos la detención,
siempre que tales condiciones sean aceptadas
por el derecho del Estado custodio. Por ejemplo,
las leyes internas podrían permitir la
confiscación del pasaporte de la persona en
tales circunstancias.24
Los párrafos (a)-(d) del artículo 58(7)
enumeran los requisitos de las órdenes de
comparecencia:
(a) El nombre de la persona y cualquier otro
dato que sirva para su identificación;
(b) La fecha de la comparecencia;
(c) Una referencia expresa al crimen de la
comparecencia de la Corte que
presuntamente haya cometido; y
(d) Una descripción concisa de los hechos que
presuntamente constituyan esos crímenes.
Los Estados deberán notificar tales órdenes de
manera personal.
43
 Obligaciones
Los Estados serán responsables de servir para la
comparecencia, cuando la Corte así lo requiera
(artículo 58(7)).
Implementación
a) La CPI necesita saber cuales “condiciones
que restrinjan la libertad (salvo la
detención), se permiten bajo el derecho
interno del Estado, cuando se le ordena a
una persona en el territorio del Estado, a
comparecer ante la Corte por un delito.
b) Se requieren legislación y procedimientos
que garanticen procesos de servicio y
ejecución de tales órdenes de compare-
cencia dentro de la competencia de los
Estados Partes.
c) Se necesitan legislación y procedimientos
que faculten a las personas competentes a
aplicar las condiciones que la CPI
determina, luego que ésta haya consultado
con el Estado, tal como la confiscación del
pasaporte de la persona.
3.6
Entrega de una Persona
a la CPI
“Carácter específico” de la CPI
Descripción
El artículo 91(2) establece que los Estados
Partes deberán tomar en cuenta el “carácter
específico de la Corte”, cuando determinen sus
requisitos para el proceso de entrega de su
Estado. Además dispone que “aquellos
requisitos no podrán ser más onerosos que los
aplicables a las solicitudes de extradición
conforme a los tratados o acuerdos celebrados
por el Estado requerido y otros Estados, y de ser
posible, serán menos onerosos”. Se utilizó está
44
redacción para persuadir a los Estados, en lo
posible, a introducir un proceso más sencillo
para la entrega de personas a la CPI que el
proceso actual de extradición entre los Estados.
La idea detrás de esta disposición es eliminar
los largos retrasos que involucran hoy los
actuales procedimientos de extradición de
nacionales de una Estado a otro. Esto es
comprensible si se toman en cuenta las
diferencias en la jurisprudencia y parámetros de
debido proceso entre distintas jurisdicciones, y
el hecho de que los Estados necesitan proteger a
sus nacionales de posibles injusticias. Sin
embargo, el régimen de la CPI fue establecido
por los mismos Estados Partes. Durante la
entrega de personas a la CPI, no se deben de
tomar en cuenta las consideraciones relativas al
impacto a los valores nacionales en el ejercicio
del derecho penal en los distintos Estados. Estas
inquietudes no surgen de la misma manera con
la CPI, ya que no es una jurisdicción extranjera,
como en el caso de un tribunal de otro Estado.
Todos los Estados Partes participaron activa-
mente en la redacción del Estatuto de Roma y
participarán activamente en el desarrollo futuro
de reglas de procedimiento, a través de su
participación en la Asamblea de los Estados
Partes. Consiguientemente, todo nacional será
tratado de conformidad con los estándares
establecidos y mantenidos por los Estados
Partes y no se deben seguir los mismos
procedimientos engorrosos para la protección
de nacionales de procesos que los Estados no
pueden controlar.
Condiciones preliminares de la orden
de entrega
El Estatuto también dispone facultades para
que el Fiscal sobrepase muchos obstáculos que
enfrentará, antes de que la Corte emita una
solicitud de entrega (artículos 53,54 & 58). Por
ende, la solicitud de entrega de la CPI es una
base para asumir que: se cometió un crimen
dentro de la competencia de la Corte (artículo
53(1)(a)); existen suficientes razones de fondo
para creer que cabe una orden de entrega
(artículo 53(2)(a)); el enjuiciamiento no
redundaría en interés de la justicia, teniendo en
cuenta todas las circunstancias, entre ellas la
gravedad del crimen, los intereses de las
víctimas y la edad o enfermedad del presunto
autor y su participación en el presunto crimen
(artículo 53(2)(c)); a fin de establecer la
veracidad de los hechos, podrá ampliar la
investigación a todos los hechos y las pruebas
que sean pertinentes para determinar si hay
responsabilidad penal de conformidad con el
presente Estatuto y, a esos efectos, investigará
tanto las circunstancias incriminantes como las
eximentes (artículo 54(1)(a)); La Sala de
Cuestiones Preliminares determina que hay
motivo razonable la detención contra una
persona para asegurar su comparecencia en
juicio, asegurar que la persona no obstruya ni
ponga en peligro la investigación ni las
actuaciones de la Corte, o impida que la persona
siga cometiendo ese crimen (artículo 58(1)); y
la Sala de Cuestiones Preliminares está
convencida de que hay motivo razonable para
creer que la persona ha cometido el crimen
establecido en la orden (artículo 58(1)(a)).
No se acepta el rechazo
Adicionalmente, todos los Estados tienen un
interés en eliminar la comisión de los crímenes
de la competencia de la CPI, debido a que son
los crímenes que más gravemente afectan a la
comunidad internacional en su conjunto. El
Estatuto fue redactado primordialmente para
tratar estos crímenes, independientemente de
cualquier consideración política o diplomática
que exista entre los Estados. El Estatuto provee
muchas garantías para que estos crímenes sean
procesados de conformidad con los más altos
estándares del derecho internacional, y
principios procedimentales que garantizan la
más alta protección, sometidos a un riguroso
régimen de elegibilidad que garantiza que los
Estados tengan la competencia inicial para
enjuiciar y condenar estos crímenes.
Por lo tanto, el Estatuto dispone que no existen
fundamentos para rechazar la entrega de una
persona a la CPI y requiere que los Estados
Partes cumplan con todas las solicitudes de
detención y entrega (artículo 89(1)). Una vez
que el Estado ha ordenado la entrega de una
persona, de conformidad con los procedi-
mientos del régimen de la CPI, la persona
deberá ser entregada a la Corte lo más pronto
posible (artículo 59(7)). De esta manera, los
Estados deben de asistir a la Corte con la
dispensación de una justicia pronta. Nótese que
los Estados no requieren pagar los gastos de
transporte de la persona a la Corte, bajo el
artículo 100(1)(e).
Obligaciones
a) Los Estados Partes deberán implementar
un procedimiento para la entrega de una
persona a la CPI cuando sea requerido
(artículo 59(7) & 89(1)). No cabrá ningún
fundamento para refutar la entrega.
b) El procedimiento no deberá requerir más
exigencias que aquéllas para los
procedimientos normales de extradición
del Estado, y deberá, dentro de lo posible,
agilizarlo tomando en cuenta el carácter
específico de la Corte (artículo 91(2)(c)).
c) Los Estados deberán garantizar que la
persona sea entregada a la Corte lo más
pronto posible una vez que se emita orden
de entrega de la persona (artículo 59(7)).
Implementación
a) Medidas sencillas
Los Estados podrían tomar medidas
sencillas para la ejecución de las solicitudes
de entrega de la CPI, con el fin de asegurar
no se retrase innecesariamente la valiosa
labor de la Corte para la comunidad
internacional. Dentro de lo posible, éstos
deberán establecer un procedimiento
45
 especial para la entrega a la CPI, que
elimine algunos de los obstáculos usuales
del procedimiento de extradición. Por
ejemplo, podrían reducir la cantidad de
apelaciones que pueda hacer una persona,
o eliminar el derecho a apelar, con el fin de
facilitar el proceso de comparecencia de la
persona ante la CPI. Según el artículo
14(5) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, el cual enumera los
estándares básicos mínimos bajo el
derecho internacional, una persona solo
e)
tiene derecho a apelar contra una condena
o sentencia, no una orden de extradición o
entrega. El Estatuto de Roma es omiso
respecto de las apelaciones contra órdenes
de entrega a escala nacional.
b) Por lo menos, los Estados Partes deberían
contar con un procedimiento expedito
para transportar a las personas a la CPI,
una vez que la orden de entrega se emita
por el Estado. En la mayoría de los casos,
deberían poder remunerárseles los gastos
de transporte de la persona hasta la CPI.
c) Nacionales y extranjeros
Los Estados deberán tener leyes y
procedimientos vigentes que permitan
la entrega tanto de nacionales como
de extranjeros que se encuentren en
su territorio.
d) Discreción del Fiscal
Los Estados deberán tomar en cuenta que
el Estatuto de Roma no permite que los
Fiscales nacionales tengan discreción
alguna respecto a la inmunidad de entrega
de personas debido a su asistencia con
otras investigaciones o enjuiciamientos.
Esto es comprensible debido a la gravedad
de los crímenes de la competencia de la
CPI. El artículo 65(5) provee que el las
consultas que el Fiscal realice con la
46
defensa para declarar la culpabilidad no
tienen carácter obligatorio. Solo la Corte
puede decidir si se debe de tomar en
cuenta la voluntad de una persona para
cooperar. Por ejemplo, podría considerarse
como un factor atenuante durante el
proceso de condena, según el artículo
78(1) (al imponer una pena, la
Corte tendrá en cuenta, factores
tales “circunstancias personales
del condenado”).
Prueba suficiente
El artículo 91(2)(c) regula que los Estados
determinarán sus propios requisitos para la
entrega de una persona en su Estado. Uno
de los requisitos a considerar es la prueba
suficiente que se requiere para que el
Estado permita la orden de entrega. Este
requisito deberá ser tan mínimo como sea
posible, tomando en cuenta la necesidad de
que los Estados eviten la creación de
requisitos tediosos para la Corte. El
artículo 58(3) determina que todas las
órdenes de detención de la CPI
consignarán lo siguiente: (a) el nombre de
la persona y cualquier otro dato que sirva
para su identificación; (b) una referencia
expresa al crimen de la competencia de la
Corte por el que se pide su detención; (c)
una descripción concisa de los hechos que
presuntamente constituyen esos crímenes”.
Estos componentes deberían proveer la
prueba suficiente para ordenar la entrega,
tomando en cuenta a las garantías
procedimentales del Estatuto. Por
consiguiente, el método mejor y más fácil
para asegurar la prueba suficiente
requerida para cumplir con las solicitudes
de la CPI es tomando los contenidos
requeridos por la CPI para una orden de
detención como el requisito mínimo.
f) Uso de los procedimientos usuales
de extradición
Si un Estado decide utilizar sus
procedimientos comunes de extradición
para la entrega de personas a la CPI,
podrían necesitarse enmiendas de fondo a
sus leyes y procedimientos existentes.
Podría surgir la cuestión de penalidad
dual/doble en términos de los requisitos
nacionales. La doble penalidad no es un
requisito bajo el Estatuto de la CPI. En
otras palabras, el Estatuto no requiere que
los Estados penalicen las ofensas de la CPI
dentro de su territorio, para que puedan
entregar personas a la CPI. Sin embargo,
los Estados no podrán alegar que no existe
una penalidad dual para refutar una orden
de entrega de una persona ante la CPI. Si
esta cuestión de doble penalidad surge en
el ámbito nacional, la manera más sencilla
de solucionar tales dilemas es incluyendo
todos los crímenes de la CPI dentro de los
crímenes del territorio nacional, anexando
o reproduciendo la sección del Estatuto de
la CPI al Código Penal o su equivalente.
Todos estos crímenes deberán convertirse
en ofensas que ameriten la extradición.
Estas dos técnicas permitirán que los
Estados cooperen con más facilidad con
otros Estados que estén enjuiciando estos
crímenes dentro de la competencia de la
CPI, ya que no surgiría el problema de
doble criminalidad u ofensas que ameriten
extradición en casos de extradición
entre Estados.
Si los procedimientos de extradición de un
Estado Parte establecen la condicionalidad
de la extradición a la existencia de un
tratado, en el caso de que el Estado reciba
25
El principio de la prohibición de la persecución penal múltiple no resulta extraño en el ámbito Latinoamericano (cfr.
Convención Americana sobre Derechos Humanos, art. 8.4). Este principio ya se encuentra incluido en muchos de los
Códigos Procesales de la región. Sobre un desarrollo de este principio, cfr. por todos, Julio B. J. Maier, Derecho Procesal
Penal, cit. Pag.595 y siguientes.
una solicitud de una Estado Parte con el
cual no tiene un tratado de extradición,
debería tomarse al Estatuto de Roma como
la base legal de extradición en lo que
respectan esos crímenes.
Prórroga de las solicitudes de
entrega y el ne bis in idem25
Descripción
La autoridad judicial competente en el Estado
custodio deberá atender ciertas gestiones
cuando la persona detenida comparezca ante
ella, en particular si la orden aplica a la persona,
y el respeto a los derechos de la persona
(artículo 59(2)(a)-(c)). No obstante, ninguna
de estas determinaciones fundamenta el
rechazo de la entrega. El artículo 97(b)
determina que el Estado deberá consultar con la
Corte “sin dilación”, si por ejemplo, en la
investigación realizada se hubiere determinado
claramente que la persona en el Estado de
detención no es la indicada en la solicitud. Los
Estado partes podrán decidir lo que deseen
hacer a escala nacional, cuando no se siguió el
proceso adecuado, o no se respetaron los
derechos de la persona. Pero los Estado Partes
no podrán rechazar la solicitud de entrega de
una persona por estas cuestiones, ni tampoco el
Estatuto provee que puedan postergar la
ejecución de la solicitud de entrega en tales
circunstancias. Cuando la persona no pudiera
ser localizada del todo, pese a los intentos
realizados por el Estado requerido, el Estado
deberá también “consultar con la Corte sin
dilación” para resolver el asunto (artículo 97(b)).
Ne bis in idem
Existe, sin embargo, un caso en el cual los
Estados podrán aplazar la ejecución de una
orden de entrega. De conformidad con los
47
 artículos 20(3) y 89(2), la persona que sujeto de simplemente rechazar la ejecución de la
la orden de entrega podrá impugnar la solicitud orden de entrega.
ante un tribunal nacional, con base al principio
b) Los Estados Partes deberán permitir que la
de ne bis in idem. El artículo 20(3), dispone
persona sujeto de la entrega impugne ante
sobre este principio: la Corte no procesará a
un tribunal nacional o cualquier autoridad
nadie que haya sido procesado por otro tribunal
competente, si la CPI busca a la persona
en razón de los delitos de genocidio, crimen de
por una conducta que ya ha sido objeto de
lesa humanidad, o crimen de guerra, tal y como
un juicio por genocidio, crímenes de lesa
están definidos por el Estatuto. La única
humanidad o crímenes de guerra
excepción a este principio se discute en la
(artículos 20(3) y 89(2)). No obstante, el
sección de “Complementariedad”.
tribunal o la autoridad nacional no podrán
En el caso de que la persona impugne la determinar si la cuestión es o no admisible
solicitud, el Estado requerido deberá “consultar ante la CPI. Solo la CPI puede tomar
inmediatamente con la Corte para que se tal decisión.
determine si ha habido una decisión sobre la
c) Si la persona sujeto de la entrega impugna
admisibilidad de la causa” (artículo 89(2)).
tal orden ante una tribunal o cualquier
Esta decisión podrá tomarse de las siguientes
otra autoridad nacional, con base al
maneras. Según el artículo 19(1), la CPI se
principio de ne bis in idem, el Estado
cerciorará de su competencia en todas las causas
solicitado deberá consultar inmediata-
que le sean sometidas. Según el artículo
mente con la Corte para que se determine
17(1)(c), la Corte deberá determinar que la
si ha habido una decisión sobre la
persona de que se trate haya sido enjuiciada por
admisibilidad de la causa (artículo 89(2)).
la conducta a que se refiere la acusación. Aún
así, el Fiscal podrá solicitar a la Sala de d) Si la decisión sobre la admisibilidad está
Cuestiones Preliminares para que ésta autorice pendiente, el Estado requerido podrá
la investigación cuando exista duda sobre la aplazar la ejecución de la solicitud hasta
voluntad o inhabilidad del Estado para cooperar que la Corte determine su admisibilidad
genuinamente con el enjuiciamiento (artículo (artículo 89(2)).
18(2)). El Estado solicitado o el Fiscal podrán
apelar este dictamen ante la Sala de Apelaciones Implementación
(artículo 18(4)). Por ende, existen varias
a) Los Estados Partes deberán asegurarse de
oportunidades para impugnar la admisibilidad
contar con los procedimientos que
(artículo 89(2)).
permitan una comunicación rápida y
eficiente con la Corte, aún si existe un
Obligaciones
problema en la ejecución de una solicitud
a) Los Estados Partes deberán consultar con de entrega, inclusive sobre la imposibilidad
la Corte sin dilación para que resolver para localizar a la persona requerida
cualquier problema que surja relacionado (artículo 97(b)).
con la ejecución de una solicitud de
b) Los Estados Partes deberán establecer
entrega, inclusive en el caso en que la
procedimientos e introducir legislación, si
persona en el Estado requerido no sea con
todavía no cuentan con ella, que asegure
certitud la persona solicitada en la orden
que las personas requeridas por la CPÏ
de detención (artículo 97(b)). No podrán
cuenten con algún medio de impugnación

48
 en el derecho nacional, cuando el proceso
o los derechos de la persona bajo el derecho
nacional no se hayan respetado cuando fue
detenida (artículo 59(2)(b) &(c)).
c) Se deberá establecer un procedimiento
para aquellas situaciones en que la persona
requerida impugne ante un tribunal o
autoridad competente nacional con base al
“ne bis in idem”. (artículo 89(2)). La
implementación de tal procedimiento
deberá contar con un registro de todos los
juicios previos, y la posibilidad de acceso a
tales registros en otros Estados, par que un
tribunal nacional pueda revisar si existe
fundamento para tal impugnación, antes
de referirla a la CPI.
d) Se deberá establecer un procedimiento
para que todas estas impugnaciones sean
llevadas ante la CPI y se consulte con la
Corte sobre cualquier decisión en este
aspecto (artículo 89(2)).
e) Una vez que sea evidente que la Corte ya
decidió sobre su admisibilidad, el Estado
deberá organizarse para entregar a la
persona lo más pronto posible (artículo
59(7)).
f) Si hay una decisión sobre admisibilidad
pendiente, los Estados deben considerar si
desean continuar o no con la entrega. Si
desean, podrán continuar, caso en el cual
una vez que se decida la entrega, la persona
deberá ser llevada ante la Corte lo más
pronto posible (artículo 59(7)). Si los
Estados deciden posponer la entrega, sería
recomendable contar con legislación y
procedimientos que permitan a las
autoridades en cuestión tener bajo su
custodia temporal a la persona, o poder
restringir su libertad de alguna otra forma,
hasta que la Corte decida sobre su
admisibilidad. De otra manera, la persona
podría escabullirse.
Solicitudes concurrentes
Descripción
El artículo 90 señala el procedimiento a seguir
cuando un Estado Parte recibe solicitudes, tanto
de la CPI como de otro Estado, para la entrega
de la misma persona por la misma conducta. En
términos generales, los Estados Partes deberán
notificar a las partes concurrentes y dar
prioridad a las solicitudes de la CPI, cuando la
Corte haya decidido sobre la admisibilidad del
caso. Si la Corte aún no ha determinado sobre
la admisibilidad del caso, deberá ser expedita
en su decisión (artículo 90(3)). Si el Estado está
sujeto a obligaciones internacionales existentes
con otros Estados que no son partes, podrá
normalmente decidir si quiere entregar la
persona a la Corte o extraditarla al Estado que
la solicita. Sin embargo, el artículo 90(6) &
(7)(a) determina que el Estado requerido
deberá tomar en cuenta aspectos tales como las
fechas de las solicitudes, la nacionalidad del
sospechoso y las víctimas, y la posibilidad de
una entrega posterior a la Corte.
Obligaciones
a) Al recibir una solicitud, tanto de la CPI
como de otro Estado para la entrega de una
misma persona con relación a una misma
conducta, según el artículo 89 el Estado
Parte deberá notificárselo a la Corte y a al
Estado que solicita (artículo 90(1)).
b) Cuando (i) el Estado que solicita es
también un Estado Parte; y (ii) la Corte ya
ha decidido sobre la admisibilidad,
tomando en cuenta la investigación o el
enjuiciamiento que lleva a cabo el Estado
requirente; entonces (iii) el Estado
solicitado deberá dar prioridad a la
solicitud de la Corte. Si la Corte aún está
considerando la cuestión de admisibilidad,
el Estado no deberá extraditar a la persona
al Estado requirente hasta que la Corte
49
 decida la admisibilidad del caso. Sin
embargo, el Estado requerido podrá dar
curso a la solicitud de extradición en
cualquier otro extremo (artículo 90(2)).
c) Cuando (i) el Estado requirente no sea un
Estado Parte; y (ii) el Estado requerido no
está obligado por alguna norma
internacional a conceder la extradición al
Estado requirente; y (iii) la Corte ha
decidido sobre su admisibilidad; entonces
(iv) el Estado requerido deberá dar
prioridad a la solicitud de entrega de la
Corte (artículo 90(4)). Si la Corte no ha
determinado aún la admisibilidad de la
causa, el Estado requerido podrá
discrecionalmente dar curso a la solicitud
de extradición , pero no deberá extraditar
a la persona al Estado requirente (artículo
90(3) & (5)).
d) Cuando (i) el Estado requirente no sea un
Estado Parte; y (ii) el Estado requerido esté
obligado por alguna norma internacional a
extraditar la persona al Estado requirente;
y (iii) la Corte ya haya decidido sobre la
admisibilidad de la causa; (iv) el Estado
requerido deberá decidir si hace la entrega
a la Corte o concede la extradición al
Estado requirente. Para tomar esta
decisión, el Estado requerido tendrá en
cuenta al menos estos factores pertinentes:
(a) las fechas respectivas de la solicitudes;
(b) los intereses del Estado requirente,
tales como si el crimen se cometió en su
territorio o fue cometido contra sus
nacionales; y (c) la posibilidad de que
la Corte y el Estado requirente lleguen
a un acuerdo respecto de la entrega
(artículo 90(6)).
e) Cuando (i) el Estado requirente sea o no
un Estado Parte; y (ii) la Corte haya
determinado la inadmisibilidad de la
causa, tras la notificación de varias
solicitudes concurrentes y la posterior
50
decisión de admisibilidad; (iii) y
posteriormente el Estado requerido
deniegue la extradición al Estado
requirente; (iv) entonces el Estado
requerido notificará su decisión a la
Corte, en caso de que la decisión sobre
la admisibilidad de la Corte se haya
tomado basándose en la habilidad de
enjuiciamiento del Estado requirente
(artículo 90(8)).
f) Cuando (i) la conducta que constituye el
supuesto crimen de la misma persona sea
distinta en la solicitud de la Corte y la
solicitud del Estado; y (ii) el Estado
requirente sea o no un Estado Parte; y (iii)
el Estado requerido no se encuentra
obligado por una norma internacional a
extraditar la persona al Estado requirente;
entonces (iv) el Estado requerido deberá
dar preferencia a la solicitud de la Corte
(artículo 90(7)(a)).
Cuando todos estos factores se den, excepto
que el Estado requerido si está obligado
por una norma internacional a conceder la
extradición al Estado requirente, entonces
el Estado decidirá si entrega la persona a la
Corte o la extradita al Estado requirente.
Cuando tome esta decisión deberá tomar
en cuenta todos los factores enumerados
en el artículo 90(6), y tendrá especial-
mente en cuenta la naturaleza y la
gravedad relativas de la conducta de que
se trate (artículo 90(7)(b)).
Implementación
Los Estado Partes deberán asegurarse de contar
con las leyes y procedimientos para tratar todas
estas obligaciones de conformidad con el
Estatuto. Cualquier legislación o directriz
política deberá determinar claramente cuál
solicitud es prioritaria en cada situación. La
única excepción se da cuando el Estado deba
tomar la decisión. En cada uno de estos casos, la
legislación o directriz política deberá requerir
que la persona que decida considere todos los
factores relevantes, especialmente aquellos
enumerados en el artículo 90(6) & (7).
Los Estado Partes deberán también asegurarse
de mantener comunicación con la Corte a lo
largo del proceso con el fin de que la Corte
tome una decisión con base a cuestiones de
admisibilidad, y así estar al tanto del desarrollo
de las decisiones de admisibilidad de la Corte.
Conflictos con otras obligaciones
internacionales
Descripción
La ley internacional concede inmunidad contra
el enjuiciamiento penal por Estado extranjeros
a los Jefes de Estado y oficiales diplomáticos
(artículo 31(1), Convención de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas). Sin embargo, los
delitos enumerados por el Estatuto pueden
haber sido cometidos por diplomáticos, Jefes de
Estado, oficiales gubernamentales o por
cualquier otra persona que goce de inmunidad
diplomática, y la ley internacional no podrá
reconocerles inmunidad alguna contra el
enjuiciamiento por tales crímenes.
La CPI determinará si existe alguna
inmunidad, cuando se le refiera un caso. Sin
embargo, el artículo 98 establece ciertas
restricciones a la Corte, cuando solicite la
entrega u otro tipo de asistencia a los Estados.
El artículo 98(1) trata la situación de entrega de
una persona cuando existe un conflicto con las
obligaciones del Estado bajo el derecho
internacional o con respecto a la inmunidad
diplomática de una extranjero o su propiedad.
La CPI no deberá requerir que un Estado actúe
de manera contraria a sus obligaciones inter-
nacionales. Pero al mismo tiempo una situación
tal raras veces surgirá, ya que la Corte
investigará tales posibilidades antes de solicitar
una entrega al Estado. Adicionalmente, las
“obligaciones del derecho internacional”
aplicables a los Estado Partes incluirían sus
obligaciones bajo el Estatuto de Roma. Al
aceptar los artículos 27 y 86 del Estatuto, los
Estado Partes abiertamente retiran cualquier
inmunidad contra la CPI. Por ende, cuando
un nacional de un Estado Parte es requerido
por la Corte, ese nacional no podrá reclamar las
inmunidades normales que existan respecto
al enjuiciamiento penal en el exterior, y el
Estado requerido no estará irrespetando sus
obligaciones internacionales si entrega la
persona a la CPI.
No obstante, cuando la CPI haya determinado
que la inmunidad sí existe, podrá dar curso a la
solicitud de entrega solamente si cuenta primero
con el apoyo del Estado de nacionalidad del
acusado. En tal caso, el Estado requerido que
proceda con la entrega no irrespetaría sus
obligaciones internacionales de conformidad
con la Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas.
El artículo 98(2) establece que la Corte no
podrá dar curso a la solicitud de entrega que
requiera que el Estado requerido irrespete sus
obligaciones de conformidad con los acuerdos
internacionales que requieran el consentimiento
del Estado que entrega a una persona de ese
Estado a la Corte. Esta situación podría surgir
cuando una persona detenida en el Estado
requerido haya sido extraditada a ese Estado
desde otro país, bajo la condición de ser
devuelta a su país luego de la investigación o
enjuiciamiento, o la ejecución de una condena.
Podría también darse cuando, bajo el acuerdo
de Status de Fuerzas, los miembros de las
fuerzas armadas de un tercer Estado se
encuentren en el territorio del Estado solicitado.
Cuando el Estado que entregue sea un Estado
Parte del Estatuto de Roma, no deberá restringir
la posibilidad de que otros Estados entreguen a
sus nacionales a la CPI, ya que cada Estado
Parte acepta la jurisdicción de la Corte sobre sus
51
 nacionales y no hay fundamento para rechazar Implementación
la entrega de una persona a la Corte. Sin
Los Estados Partes deberán proveer dentro de
embargo, cuando la persona requerida alegue el
su derecho interno, la posibilidad de entregar a
principio de ne bis in idem, y la decisión de
una persona a la CPI aunque normalmente
admisibilidad de la CPI aún esté pendiente, el
goce de inmunidad estatal o diplomática,
Estado requerido deberá consultar con el Estado
cuando el Estado de donde esta persona es
que entrega y la Corte, de conformidad con el
nacional acuerde renunciara su inmunidad.
artículo 89(2), para determinar si se debe
Debido a que la CPI tiene la autoridad de
suspender o no la ejecución de la solicitud. De
determinar si existen o no las inmunidades, los
lo contrario el Estado requerido tendría que
Estados debería de especificar simplemente que
contar con el consentimiento del Estado de la
las inmunidades no obstaculizarán la
persona que entrega. La Corte deberá contar con
cooperación con la CPI. Esto garantiza que el
la cooperación del Estado que entrega, si no es
Estado Parte pueda cumplir con sus
éste un Estado Parte, antes de que la Corte
obligaciones de entrega. Los Estados Partes
solicite la entrega.
deberán asegurar que sus nacionales puedan
El artículo 98 solo es relevante cuando el Estado ser entregados a la CPI por otros Estados,
requerido pueda demostrar que la acción cuando sea conveniente, y que no existan
requerida por la Corte lo obligaría a violar una acuerdos bilaterales o multilaterales que
obligación bajo el derecho internacional. Un obstaculicen el proceso. Los Estados Partes
Estado no podrá invocar una provisión de su deberán estar preparados para revelar a la Corte
derecho interno que garantice inmunidad a la cualquier obligación o acuerdo internacional
persona a ser entregada. que pueda estar en conflicto con una solicitud
de entrega que esté preparando la Corte, si la
Obligaciones Corte necesitase tal información.
a) El Estado Parte tiene la obligación de
entregar a una persona que goce de
inmunidad diplomática, cuando la Corte
3.7
solicite su entrega luego de haber obtenido
Posibles Cuestiones
la cooperación de un tercer Estado para la
Constitucionales
renuncia de la inmunidad (artículo 98(1)).
Relacionadas a la Entrega
Podría creerse que algunas provisiones del
b) Cuando la Corte solicite la entrega de una
Estatuto están en conflicto con los requisitos
persona, pero el Estado Parte requerido
constitucionales de algunos Estados, en especial
normalmente estaría violando un acuerdo
aquellos relacionados a la entrega de una
internacional con un tercer Estado, el
persona a un tribunal fuera del Estado. Al
Estado requerido está obligado a entregar a
determinar el posible impacto del Estatuto en la
la persona si la Corte cuenta con el
constitución de un Estado, es importante tener
consentimiento del tercer Estado para la
en cuenta los valores que busca la CPI en
entrega de la persona (artículo 98(2)).
nombre de la justicia y la impunidad de
El Estado Parte requerido deberá entregar
aquellos que se aprovechen de su poder de
a la persona si el tercer Estado es un
manera destructiva. Sería difícil encontrar una
Estado Parte.
constitución que no aspire a estos valores.
Cuando los Estados toman en cuenta los

52
intereses que intentan protegerse en cada caso,
seguramente encontrarán un punto en común.
Este punto deberá ser la vía para reconciliar
cualquier conflicto aparente entre las
disposiciones constitucionales y los requisitos
del Estatuto. Por ejemplo, algunos Estados
europeos han encontrado que es innecesario
reformar las disposiciones constitucionales
sobre la inmunidad de su Jefe de Estado. Se cree
que cualquier Jefe de Estado que cometa alguno
de los crímenes dentro de la jurisdicción de la
CPI dejaría de estar amparado por la
Constitución.
El proceso de reforma a la constitución es a
veces difícil y toma mucho tiempo en muchos
de los países. A manera de lo posible, sería más
beneficioso encontrar otra manera para cumplir
con las obligaciones de la CPI. Por ejemplo,
algunas constituciones prohiben la extradición
de los nacionales a otro Estado. Sin embargo,
estas constituciones no mencionan específica-
mente la prohibición de entrega de un nacional
a un tribunal internacional. Estos Estados
también podrían redactar una legislación que
permita entregar los nacionales a la CPI, sin
requerir una reforma constitucional.
Si un Estado necesita reformar su constitución,
esto podría lograrse reformando simplemente
una sola vez refiriéndose a varios asuntos a la
vez. Por ejemplo, el Consejo Constitucional
Francés identificó tres posibles áreas de
conflicto entre el Estatuto de Roma y la
Constitución Francesa (ver Apéndice I). El
gobierno francés decidió adoptar la siguiente
disposición constitucional, la cual se refiere a las
tres áreas de conflicto: “La República podrá
reconocer la competencia de la Corte Penal
Internacional, tal y como lo dispone el tratado
firmado el 19 de julio de 1998” (artículo 53-2,
Ley Constitucional No. 99-568). La ventaja de
este tipo de reforma constitucional radica en su
enmienda implícita a las disposiciones
constitucionales en cuestión, sin dar paso
a un extensivo debate público sobre las
disposiciones mismas.
Las siguientes disposiciones del Estatuto de
Roma podrían representar algunos roces
constitucionales para los Estados Partes que
sean requeridos para entregar una persona
a la CPI:
■ la ausencia de inmunidad para los Jefes de
Estado (artículo 27);
■ los crímenes que bajo el Estatuto no
prescriben (artículo 29);
■ la obligación del Estado de entregar a sus
nacionales ante la solicitud de la PCI
(artículos 59 y 89);
■ el poder de la CPI de imponer una condena
de cadena perpetua (artículo 77(1)(b)); y
■ las personas que comparezcan ante la CPI
serán juzgadas por un tribunal tripartito y no
por un jurado (artículo 39(2)(b)(ii)).
Ausencia de inmunidad para los
Jefes de Estado
Descripción
Bajo muchas constituciones, los Jefes de Estado
gozan de inmunidad contra enjuiciamientos
penales respecto a aquellos actos cometidos
durante el ejercicio de sus fundaciones. Algunas
constituciones también protegen a los
miembros y oficiales de gobierno. Según el
artículo 27, un Jefe de Estado u otro oficial que
comete un crimen de competencia de la CPI
perderá su inmunidad y podrá ser enjuiciado
por la CPI. Esta disposición del Estatuto es
aplicable a todas las personas, sin distinción
alguna entre sus facultades oficiales.
La disposición de ausencia de inmunidad para
Jefes de Estado acusados por crímenes
internacionales no es una novedad. La
53
 existencia de esta norma fue reconocida luego
de la Primera Guerra Mundial, en el Tratado de
a)
Versalles, luego de la Segunda Guerra Mundial
en la Carta del Tribunal de Nuremberg, en la
Convención de Genocidio, por la Comisión de
Derecho Internacional y por los Estatutos de
la TPIY/R.
El artículo 27 confirma la regla de que los
individuos no pueden evadir la responsabilidad
penal alegando que un crimen internacional se
cometió por un Estado o en nombre del Estado,
porque al tomar ellos tales decisiones, están
abusando de las potestades reconocidas por el
derecho internacional. Con respecto a la
inmunidad de los Jefes de Estado por los
crímenes cometidos durante su ejercicio del
poder, la Casa de los Lores del Reino Unido
determinó que el Senador Augusto Pinochet no
era titular de ningún tipo de inmunidad
respecto a los actos de tortura cometidos bajo
sus órdenes cuando éste fue el Jefe de Estado
chileno. La Casa indicó que debido a que los
actos de tortura no pueden considerarse como
funciones de un Jefe de Estado, estos actos no
están protegidos por inmunidad alguna.
Los Estados Partes del Estatuto de Roma
deben eliminar todas las formas existentes de
inmunidad para sus representantes. El Estatuto
simplemente los obliga a disponer de una
excepción a la regla general, si aún no lo
han hecho.
Obligaciones
Cuando la CPI solicita la entrega de una Jefe de
Estado u otro oficial a un Estado Parte, porque
éste está acusado por alguno de los crímenes
enumerados en el Estatuto, el Estado en
cuestión no podrá alegar ninguna inmunidad
según el derecho interno, como fundamento
para refutar la entrega de la persona. El Estado
deberá entregar a la persona a la CPI, de
conformidad con los artículos 59 y 89.
54
Implementación
Disponer de excepciones a la inmunidad
absoluta
Cuando las constituciones proveen
inmunidad absoluta para cualquier oficial
del Estado, el artículo 27 podría requerir
reformas constitucionales o legislativas en
los Estados Partes. Podrían necesitar
establecer una excepción a esta inmunidad
absoluta, para sus Jefes de Estado y
cualquier otro oficial que de lo contrario
sería inmune al enjuiciamiento penal. Esta
enmienda podría ser menor, y podría
simplemente consistir agregar una
disposición que cree la excepción al
principio de inmunidad para los Jefes de
Estado y cualquier otro oficial, en el caso
de que cometan cualquiera de los crímenes
enumerados en el Estatuto.
No obstante, algunos Estados europeos
han decidido que no deben reformar sus
constituciones, con el fin de proveer una
excepción a las inmunidades según el
derecho interno. Ellos consideran que esto
ya está implícito en las constituciones. Si
esta situación extraña surgiera, en que la
CPI requiera la entrega de un oficial, tal
como el Jefe de Estado, una interpretación
integral de la disposición constitucional en
cuestión permitiría la entrega de este
oficial, dado el propósito de la CPI de
combatir la impunidad por “los más graves
crímenes de relevancia para la comunidad
internacional en su totalidad”. Si un oficial
de Estado comete un crimen tal, esto sería
una violación a los principios subyacentes
de la propia constitución. Por consiguiente,
otros Estados podrían entregar a oficiales
de la CPI, sin considerar como un
obstáculo la protección que sus
constituciones otorgan a los oficiales en
circunstancias normales.
b) Asegurarse de que los tribunales que el Estatuto de Roma contrariaba a la
nacionales puedan juzgar los crímenes Constitución Francesa al menoscabar la
de la CPI soberanía nacional, privando a Francia de su
potestad de resolver respecto al enjuiciamiento
Los Estados también podrían disponer de
de individuos bajo su autoridad que hubiese
provisiones que aseguren que sus propios
cometido un crimen internacional treinta años
tribunales puedan enjuiciar al Jefe de
antes. Por consiguiente, Francia debió reformar
Estado por los delitos de la competencia de
su Constitución, para asegurar el cumplimiento
la CPI. La ventaja de esta medida yace en
de entrega en todos los casos (ver Apéndice I
el principio de complementariedad que
para más detalles).
según el Estatuto, indica que sería el
Estado quien sería competente en este
Obligaciones
caso. Otra ventaja es el hecho de que es
más fácil para los Estados enjuiciar a sus Los Estados deben asegurarse de que las
propios líderes por su cuenta. personas puedan ser entregadas a la CPI, aún
cuando la prescripción normalmente se
Cualquiera que sea la solución imple-
aplicaría en el derecho interno por el crimen
mentada, la inmunidad debe dejar de
que ellas cometieron.
ser absoluta y no debería obstaculizar el
enjuiciamiento por parte de la CPI de
Implementación
aquellos responsables por los crímenes
internacionales enumerados en el Estatuto. Los Estados podrían desear seguir los pasos de
Francia, llevando a cabo una reforma general a
No Prescripción su constitución que les permita cooperar con la
CPI en todas las situaciones. O podrían
Descripción
introducir una reforma más específica, que
La CPI podría no investigar y enjuiciar los provea que la prescripción o cualquier
crímenes cometidos antes de la entrada en vigor restricción similar no aplica para la entrega de
del Estatuto. Sin embargo, respecto a aquellas personas a la CPI.
conductas que ocurran una vez que el Estatuto
Alternativamente, estos Estados pueden decidir
entre en vigencia, los responsables por los
enmendar sus leyes, especificando que ningún
crímenes definidos por el Estatuto aún podrán
crimen internacional prescribirá. Esta es la
ser enjuiciados y condenados por la CPI,
mejor solución si el Estado Parte intenta
haciendo caso omiso a los años que hayan
enjuiciar todos los casos de crímenes
pasado entre la comisión del crimen y la
internacionales que involucren a los
acusación (artículo 29). En otras palabras, los
responsables bajo su autoridad. Es también de
crímenes de la competencia de la CPI no
conformidad con el espíritu de la Convención
estarán sujetos a ningún tipo de prescripción.
Internacional de la Imprescriptibilidad de los
La imprescriptibilidad de los crímenes de la Crímenes de Guerra y Crímenes de lesa
CPI no debería de llevar a ningún tipo de humanidad, la cual fue adoptada por la
problema constitucional, ya que las Asamblea General en 1968.
constituciones normalmente no regulan tales
En todos los casos, la legislación que imple-
disposiciones. Sin embargo, aún si no existe una
mente el Estatuto deberá incluir la posibilidad
disposición tal, posiblemente surgirán algunos
de entregar una persona a la CPI, aún si el
asuntos constitucionales. Por ejemplo, el
crimen por el cual se le acusa está prescrito.
Consejo Constitucional Francés determinó

55
 La entrega de los nacionales de un a) Establecer claramente, al implementar el
Estado Estatuto, la distinción entre la extradición
de una persona otro Estado y la entrega de
Descripción
una persona a la CPI26
La CPI requerirá en ciertas ocasiones que un
Algunos Estados podrían distinguir en su
Estado Parte entregue a sus propios nacionales,
legislación entre la extradición de una
cuando la persona sea sospechosa de haber
persona a otro Estado y la entrega de una
cometido un crimen de la competencia de la
persona a la CPI, lo cual permitiría la
Corte. No obstante, esto podría representar
entrega de nacionales a la CPI a pesar de la
dificultades para aquellos Estados en los cuales
restricción a la “extradición” de nacionales
su constitución expresamente prohiba la
a tribunales extranjeros, sin obstaculizar la
extradición de sus nacionales, y podría requerir
habilidad del Estado de cooperar
de soluciones creativas. Tales Estados deberían
plenamente con la CPI. La ventaja de esta
tomar en cuenta el “carácter específico de la
medida yace en el procedimiento simple a
Corte” (artículo 91(2)(c)) al decidir sobre la
seguir para la entrega de una persona
mejor manera de asegurar que la nacionalidad
acusada a la CPI. También reconoce el
de la persona requerida no afecte su entrega
carácter específico de la competencia de la
ante la CPI.
CPI, la cual no puede considerarse como
una jurisdicción extranjera, y provee una
Obligaciones
manera más eficiente de proceder con
Los Estados Parte del Estatuto no podrán alegar la cooperación.
bajo ninguna circunstancia que la nacionalidad
b) Reformar la Constitución
del acusado, o una disposición constitucional
que prohibe la extradición de nacionales impida La reforma podría ser mínima, dirigida
su entrega. solo a la introducción de una excepción al
principio, asegurando que la Constitución
Implementación no sea violada por la entrega de un
nacional a la CPI. La ventaja de una
Para muchos Estados, la posibilidad de entregar
enmienda constitucional con una
sus nacionales a la CPI no necesita la imple-
referencia específica a la CPI yace en el
mentación de una ley particular más que
hecho de que elimina cualquier
aquella que provea la entrega de cualquier
posibilidad de que surja un conflicto
persona a la CPI. No obstante, algunos Estados
normativo a escala nacional. Garantiza que
poseen una Constitución que expresamente
los tribunales nacionales dicten sentencias
prohibe la extradición de los nacionales.
de conformidad con sus obligaciones
Estos Estados deben de escoger entre estas
legales respecto al Estatuto de Roma, pese
dos opciones:
al posible dilema de entregar a un
ciudadano a otro sistema judicial.

26
La diferencia que se explica en el Manual debe ser tenida muy en cuenta a la hora de los procesos de ratificación e
implementación, sobre todo en los países que tienen cláusulas constitucionales que impiden la extradición de sus
nacionales.

56
La condena de cadena perpetua
Descripción
El artículo 77(1)(b) faculta a la CPI para
imponer la condena de cadena perpetua, pero
solo en aquellos casos en que se justifique
debido a la extrema gravedad del crimen y las
circunstancias individuales del condenado. De
otra manera, la pena máxima para los delitos
del Estatuto es de 30 años de prisión. Algunas
constituciones prohiben la cadena perpetua o el
término de 30 años de prisión por considerar
que estas penas no proveen una oportunidad
para la rehabilitación, o que no son pro-
porcionales con la naturaleza del crimen. Sería
difícil argumentar que los largos periodos de
prisión sean desproporcionados respecto a la
mayoría de los crímenes de la competencia de la
CPI, particularmente cuando la cadena
perpetua debe ser justificada por la “extrema
gravedad del crimen”. Tal condena solo se
impondrá a aquellos que tengan el más alto
nivel de responsabilidad en la comisión de los
más graves crímenes, tales como el genocidio.
La rehabilitación según el Estatuto de Roma
Adicionalmente, el Estatuto de Roma provee la
posibilidad de la rehabilitación. Según el
artículo 110(3), la Corte deberá revisar todas
las condenas de prisión cuando el recluso haya
cumplido las dos terceras partes de la pena o
25 años de prisión en caso de cadena perpetua,
para determinar si ésta puede reducirse. En este
punto, la Corte considera estos aspectos como
si la persona hubiese asistido a la Corte con la
localización de cualquier bien objeto de una
multa, decomiso u órdenes de reparación que
pudiesen beneficiar a la víctima (artículo
110(4)(b)). La Corte también podrá tomar en
consideración “otros factores indicados en las
Reglas de Procedimiento y Prueba que
permitan determinar un cambio en las
circunstancias suficientemente claro e
importante como para justificar la reducción de
la pena” (artículo 110(4)(c)). Por consiguiente,
una cadena perpetua podía reducirse a 25 años
de prisión en algunos casos. Si la Corte decide
no reducir la sentencia de la persona después de
la primera revisión, volverá a examinar la
cuestión con la periodicidad y con arreglo a los
criterios indicados en las Reglas de
Procedimiento y Prueba (artículo 110(5)).
Durante las negociaciones sobre las penas de la
CPI, muchos Estados estuvieron a favor de la
aplicación de la pena de muerte en los casos
más extremos. El número de Estados con pena
de muerte es poco menor que el de aquéllos que
no tienen pena de muerte. No existe la
oportunidad para rehabilitación alguna cuando
se impone la pena de muerte. Por ende, la
cadena perpetua con la posibilidad de reducirla
a 25 años, es un compromiso razonable entre la
pena de muerte y la prisión máxima de 30 años.
Los Estados deberán recordar que el artículo 80
expresamente establece que el Estatuto no
afecta la aplicación por parte de los Estados de
aquellas penas prescritas por su propio derecho
interno, ni afecta la ley de aquellos Estados que
no impongan las penas prescritas en el Estatuto.
Los Estados Partes no deben imponer las
mismas penas por los mismos delitos en su
jurisdicción, ni deberán aplicar las condenas de
prisión a no ser que voluntariamente lo quieran
hacer. En este caso, los Estados podrán también
especificar las condiciones bajo las cuales
aceptarían a las personas condenadas, inclusive
la condición de no aplicar la cadena perpetua
(artículo 106(2). Por consiguiente, los Estados
Partes que cuenten con las disposiciones
constitucionales que prohiban la imposición de
la cadena perpetua solo necesitarán permitir la
excepción de entregar a la persona a la CPI,
pese a que tal persona pueda ser condenada a
cadena perpetua.
57
 Obligaciones
Los Estados Partes del Estatuto deberán
entregar a la persona acusada a la CPI
cuando ésta así lo solicite, aún si existe la
posibilidad de que dicha persona sea condenada
a cadena perpetua.
De conformidad con el artículo 80 y el
principio de complementariedad, cuando los
Estados Partes enjuician al sospechoso de
algún crimen enumerado en el Estatuto,
no están obligados a imponer la pena de
cadena perpetua.
Implementación
En el caso de muchos Estados, la potestad de la
CPI para imponer la cadena perpetua no
necesitará la aplicación de medidas legislativas
particulares. Sin embargo, en algunos Estados la
Constitución explícitamente prohibe la
extradición de una persona a un Estado donde
se aplica esta pena, o que declara la cadena
perpetua como un castigo cruel. Estos Estados
cuentan con dos opciones:
a) Establecer claramente, en la norma que
implemente el Estatuto, la distinción entre
la extradición de una persona a otro
Estado y la entrega de una persona a
la CPI.
Algunos Estados podrán realizar esta
distinción en su legislación, lo cual les
permitiría entregar personas a la CPI
aunque exista una restricción a la
“extradición” de personas a tribunales que
impongan la pena de cadena perpetua.
Esto les permitiría mantener la prohibición
de extraditar una persona a un tribunal
extranjero, sin interferir con la habilidad
de cooperar plenamente con la CPI.
58
b) Reformar la Constitución
La reforma a la Constitución podría ser
mínima, dirigida solo a la introducción
de una excepción al principio. Podría
especificarse que la cadena perpetua
impuesta por la CPI de conformidad con
el Estatuto de Roma para alguno de los
crímenes allí enumerados no viola la
Constitución. Debería también
mencionarse que el Estado puede entregar
a la persona acusada a la CPI a pesar de
que exista la posibilidad de la cadena
perpetua. La enmienda constitucional
podría también mencionar que la CPI
puede reducir la condena después de
25 años, existiendo así la posibilidad de
la rehabilitación.
La ventaja de una reforma constitucional
que elimina cualquier posibilidad de un
conflicto normativo. Garantiza que los
tribunales nacionales dicten sus fallos de
conformidad con sus obligaciones legales
establecidas en el Estatuto.
El derecho a ser juzgado por
una jurado
Descripción
Algunas Constituciones proveen el derecho a ser
enjuiciado por un jurado. Según el artículo
39(2)(b), las personas que comparezcan ante la
Corte serán juzgadas por una Sala integrada por
tres magistrados. La TPIY/R funciona de la
misma manera. Sin embargo, no deberían
surgir problemas constitucionales, ya que por lo
general este derecho no aplica con respecto a la
extradición a jurisdicciones extranjeras. Por
ejemplo, en Reid contra Covert (354 U.S. 1, 6,
1957), la Corte Suprema de los Estados Unidos
de América determinó que el derecho a ser
juzgado por un jurado no debería interpretarse
de forma tal que impida la extradición de un
ciudadano estadounidense para comparecer
ante un juicio en otra jurisdicción. Un
individuo puede tener el derecho a ser juzgado
por un jurado cuando sea juzgado por las
autoridades judiciales de su propio Estado, pero
no necesariamente gozará de este derecho en
otras jurisdicciones. Esta regla debería aplicarse
al caso de la CPI, ya que ésta no constituye una
jurisdicción extranjera, sino más bien una
jurisdicción internacional a la cual los Estados
Partes han decidido dar ciertas potestades.
Adicionalmente, las garantías de una justicia
independiente aseguradas por el Estatuto de
Roma son resguardo suficiente de que la
persona será juzgada debidamente a pesar de la
ausencia de un jurado.
Obligaciones
Los Estados Partes del Estatuto deberán
entregar a la persona a la CPI cuando así se le
solicite, de conformidad con las disposiciones
del Estatuto, a pesar de que la persona cuente
con el derecho constitucional a ser juzgado por
un jurado.
Implementación
Los Estados Partes deben revisar sus
Constituciones y jurisprudencia existente sobre
el tema del derecho a ser juzgado por un jurado,
para garantizar que esto no cree una barrera
que obstaculice la entrega de una persona a la
CPI. Por ejemplo, podrían encontrar que el
derecho solo se aplica cuando los nacionales son
juzgados por los tribunales nacionales. Si se
requiere una reforma constitucional, ésta
simplemente podría disponer que la entrega de
una persona a la CPI es una excepción al
principio de que todo ciudadano de ese Estado
deberá ser juzgado por un jurado.
3.8
Permitir el Tránsito de los
Sospechosos por el
Territorio Nacional hacia
la CPI
Descripción
Según el artículo 89(3)(a), el Estado Parte
deberá autorizar, de conformidad con su
derecho procesal, el tránsito por su territorio de
un apersona que otro Estado entregue a la
Corte, salvo cuando el tránsito por ese Estado
obstaculice o demore la entrega. El artículo
89(3)(b) enumera los contenidos requeridos en
la solicitud de tránsito de la Corte.
El artículo 89(3)(c) estipula que la persona
transportada deberá permanecer detenida
durante el tránsito. El artículo 89(3)(d) estipula
que no se requiere autorización alguna cuando
la persona sea transportada por vía aérea y
no se prevea aterrizar en el territorio del Estado
de tránsito. Sin embargo, según el artículo
89(3)(e), si se da el caso de un aterrizaje
imprevisto en el territorio del Estado de
tránsito, éste podrá pedir a la Corte que
presente una solicitud de tránsito. El Estado
de tránsito deberá detener a la persona
transportada mientras se recibe la solicitud de
la Corte y se efectúa el tránsito, entendiéndose
que la detención no podrá prolongarse más de
96 horas contadas desde el aterrizaje imprevisto
si la solicitud no es recibida dentro de ese plazo.
Aunque esto no se estipula en el Estatuto, los
Estado Partes deberían de tener la facultad de
permitir que las personas condenadas sean
transportadas en su territorio, camino al Estado
donde cumplirán la condena.
Obligaciones
a) El Estado deberá asegurar que sus leyes
contemplen el transporte en su territorio
de aquellas personas que son entregadas
por otro Estado a la CPI.
59
 b) Estas leyes no requerirán autorización transporte de la persona que entregue a la Corte
cuando la persona sea transportada por vía un Estado de detención”. Los Estados deberían
aérea y no se prevea aterrizar en el considerar aplicar las mismas disposiciones para
territorio del Estado de tránsito. las personas condenadas que sean transportadas
por su territorio.
c) Si ocurre un aterrizaje imprevisto, el
Estado de tránsito deberá detener a la
persona transportada por un máximo de
3.9
96 horas si la solicitud no es recibida
Recolección y Conservación
dentro de ese plazo.
de Prueba
d) Si se recibe la solicitud de tránsito, la
detención puede prolongarse. Admisibilidad de la prueba ante
la CPI
Implementación
Descripción
Cuando los Estados ya cuentan con una
La Corte tiene la potestad de decidir si cierta
legislación sobre la asistencia legal mutua, solo
evidencia deber admitirse o no, tomando en
deberán realizar reformas menores a éstas leyes,
cuenta el debido proceso (artículos 64(9) &
que les permitan cumplir con sus obligaciones
69(4)). El artículo 69(7) estipula que la
bajo estas disposiciones. Otros Estados deberán
evidencia no será admisible cuando se obtenga
implementar leyes y procedimientos que
como resultado de una violación del Estatuto de
regulen el transporte por su territorio de
Roma o de las normas de derechos humanos27
aquellas personas que estén siendo entregadas
internacionalmente reconocidas, cuando (a) esa
por otro Estado. Las leyes y procedimientos de
violación suscite serias dudas sobre la fiabilidad
los Estados Partes deberán estipular que no se
de las pruebas; o (b) su admisión atente contra
requiere autorización si la persona está siendo
la integridad del juicio o redunde en grave
transportada por vía aérea y no se prevé
desmedro de él. Esto quiere decir que la Corte
aterrizar en el territorio del Estado de tránsito.
no podrá tomar en cuenta cualquier prueba de
Sin embargo, la legislación deberá regular
este tipo, al tomar sus decisiones. Por ende, los
aquellos casos en los que ocurra un aterrizaje
Estados deben de estar familiarizados con las
imprevisto. De manera ideal, el Estado de
disposiciones del Estatuto de Roma y de las
tránsito permitiría la continuación del
normas de derechos humanos internacional-
transporte sin demora luego de que se resuelva
mente reconocidas sobre el tema, para asegurar
la razón que llevó al aterrizaje imprevisto. El
así que cualquier prueba recolectada por el
Estado de tránsito debería asegurarse de contar
Estado para la Corte sea admitida y así no sean
con leyes que regulen la custodia de la persona
en vano los esfuerzos realizados por el Estado.
en tránsito hasta un máximo de 96 horas
mientras permanezca en el país donde ocurrió Las disposiciones del Estatuto en cuestión
el aterrizaje imprevisto. Nótese que bajo el incluyen el artículo 66, el cual estipula que las
artículo 100(1)(e), los Estados podrían no tener personas acusadas se presumirán inocentes
que pagar aquellos gastos “relacionados con el hasta que no se demuestre su culpabilidad ante

27 Como dijimos en otras notas, en Latinoamérica, en gran medida los requisitos del Estatuto de Roma se encuentran

también en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en particular en el art. 8.

60
la Corte, e incumbirá al Fiscal probar la
culpabilidad del acusado más allá de la duda
razonable, para que la persona sea declarada
culpable. Al mismo tiempo, la Corte deberá
asegurarse de que todo juicio sea justo y con-
ducido de manera imparcial (artículo 67(1)).
Tomando esto en cuenta, el Fiscal divulgará a la
defensa cualquier prueba que obre en su poder
o está bajo su control y que, a su juicio, indica o
intenta indicar la inocencia del acusado, o que
pueda afectar la credibilidad de las pruebas de
cargo (artículo 67(2)). La defensa tiene el
derecho de oponer excepciones a las pruebas
presentadas por el Fiscal, al modo en que se
obtuvieron, de conformidad con el debido
proceso. La defensa deberá tener también la
oportunidad de presentar toda la prueba que
considere necesaria para asegurar que la Corte
cuente con toda la información relevante para el
caso, previo a juzgar sobre la culpabilidad del
acusado (artículos 67(1)(e)) & 69(3)).
Adicionalmente, la Corte tendrá la misma
potestad para solicitar la producción o
presentación de cualquier prueba que considere
para lograr la verdad real (artículos 64(6)(d)
& 69(3)).
En todos los casos, la calidad y la cantidad de la
prueba que tanto el Fiscal como la defensa
presenten a la Corte tendrán un impacto
importante en el número de condenas justas
que se den. Es por esta razón que los Estados
Partes deben de estar preparados para asistir a la
Corte de cualquier manera para la recolección y
conservación de la prueba, de conformidad con
sus obligaciones estipuladas en las distintas
partes del Estatuto, para así agilizar el trabajo de
la Corte. Según el artículo 69(8), la Corte podrá
tomar en cuenta aquellas leyes nacionales que
apliquen a la relevancia o admisibilidad de la
prueba recolectada por un Estado. Sin embargo,
la Corte no podrá fallar sobre la aplicación de la
legislación de ese Estado. Por consiguiente,
aquellos que representen al Estado que recolecta
la prueba para un proceso de la CPI deben de
estar familiarizados con los requisitos de la CPI
así como con sus propios requisitos nacionales.
Para la CPI no es relevante si se cumplieron
los requisitos nacionales, salvo que estas leyes
reflejen los estándares internacionales.
Derechos humanos reconocidos
internacionalmente
Las disposiciones procedimentales del Estatuto
de Roma se basan en su mayoría en los
estándares de derechos internacionales
existentes en el área de procedimiento penal.
Al fijar los “derechos humanos reconocidos
internacionalmente” para determinar la
admisibilidad de la prueba, es probable que la
Corte también se base en los siguientes
instrumentos adoptados o aprobados por la
Asamblea General de la ONU: La Declaración
Universal de Derechos Humanos, el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, las
Reglas Mínimas de la ONU para el Tratamiento
de Privados de Libertad; Los Principios de la
ONU para la Protección de Todas las Personas
Bajo Cualquier Forma de Detención o
Privación de Libertad, la Declaración de la
ONU sobre la Independencia Judicial, Las
Pautas de la ONU sobre el Papel de los Fiscales;
y los Principios Básicos de la ONU sobre el
Papel de los Defensores. Adicionalmente, la
Corte podría tomar en cuenta aquellos
estándares del derecho humanitario estipulados
por la IV Convención de Ginebra y sus
Protocolos Adicionales, ya que también han
recibido amplio apoyo de la comunidad
internacional.
Tal y como lo sugiere su nombre, las Reglas de
Procedimiento y Prueba probablemente
ahondarán más sobre los requisitos de la Corte
en este tema, pero las Reglas serán conformes a
todas las disposiciones del Estatuto al respecto
que se tratan a continuación. Para más detalle
sobre estas Reglas, ver la sección de “Mirando
Hacia el Futuro”.
61
 Privilegios de confidencialidad
El artículo 69(5) reconoce que ciertas
conversaciones y comunicaciones escritas
deberán permanecer confidenciales y no
difundirse a ningún tipo de escrutinio, aún de
la Corte. Por ejemplo, cualquier cosa que diga
un abogado a su cliente es considerado por lo
general como una comunicación “privilegiada”
en muchos países, a las cuales no pueden
acceder los tribunales. De manera similar, los
profesionales de la salud y trabajadores
humanitarios deben proteger la
confidencialidad de cierta información que
les es provista por las personas que asisten o
tratan, para que sus pacientes no teman
revelar información importante necesaria
para un diagnóstico o tratamiento. Las Reglas
de Procedimiento y Prueba enumerarán
taxativamente los tipos de comunicaciones que
la CPI da carácter de privilegiadas. Los Estados
deberán tener en cuenta estos privilegios al
recolectar prueba para la CPI, con el fin de no
perjudicar al juicio ante la Corte.
Obligaciones
Cuando se solicita a los Estados cualquier
asistencia a la Corte para la recolección o
conservación de prueba, éstos deberán
garantizar que se observen todos los estándares
relevantes bajo el Estatuto, además de cualquier
otro requisito según el derecho interno, así
como los estándares de derechos humanos
internacionales sobre el tema, con el fin de
garantizar que la prueba sea admisible ante
la Corte.
Implementación
Cuando los estados implementan leyes y
procedimientos que permiten que el personal a
cargo de la recolección y conservación de prueba
para la CPI, como se detalla a continuación,
estas leyes y procedimientos deberán referirse a
los estándares de prueba descritos anterior-
62
mente. En los casos en que los Estados no han
previamente implementado los estándares
internacionales de derechos humanos, las
personas que recolectan y conservan la prueba
para la CPI probablemente necesitarán
capacitarse sobre cualquier nuevo procedi-
miento que se introduzca. Particularmente, los
derechos de todas las personas en cuestión se
deben respetar, con el fin de garantizar un
debido proceso para todos.
Para poder asistir a la Corte, los Estados
deberán intentar garantizar que las
comunicaciones privilegiadas no requieran ser
difundidas por persona alguna. La mejor
manera de asegurar esto es sosteniendo que
ninguna de sus leyes requerirán la difusión de
tales comunicaciones, particularmente aquéllas
parte de una investigación de la CPI. Las
personas bajo un proceso deberán de estar
facultadas para oponer excepciones ante una
autoridad judicial, si alguien está por difundir
alguna de estas comunicaciones, o se niega a
devolver una copia de ella que se obtuvo sin el
consentimiento de la persona. De igual forma
la CPI no aceptará la prueba que haya sido
grabada secretamente, salvo que la persona a la
cual ésta se refiere renuncie a su privilegio.
Solicitudes de asistencia para prueba
Descripción
Podrá solicitársele a los Estados para que asistan
en el suministro de información y recolección y
conservación de prueba durante las distintas
etapas de un proceso de la CPI.
Investigaciones
Con prioridad al inicio de una investigación, el
Fiscal podrá solicitar más información al
Estado, cuando se esté analizando la seriedad
de la información que ya se ha recibido sobre el
supuesto delito (artículo 15(2)). Una vez que la
investigación inicie, el Fiscal podrá buscar la
cooperación de cualquier Estado y podrá
entablar acuerdos con los Estados con el fin de
agilizar la cooperación a lo largo de la
investigación (artículo 54(3)(c) & (d)). El
Fiscal podrá solicitar a la Sala de Cuestiones
Preliminares la emisión de órdenes requeridas
para llevar a cabo la investigación (artículo
57(3)(a)). Nótese que la Sala de Cuestiones
Preliminares también tiene la potestad de
emitir órdenes y buscar la cooperación de un
Estado para la preparación de la defensa, si así lo
solicita la persona acusada (artículo 57(3)(b)).
El Fiscal podrá también ejecutar las solicitudes
en el territorio del Estado en algunas
circunstancias limitadas. Según el artículo
57(3)(d), la Sala de Cuestiones Preliminares
podrá autorizar al Fiscal para que tome
determinadas medidas de la investigación
dentro del territorio de un Estado parte, aún si
haber obtenido la cooperación de éste, si la Sala
determina que el sistema judicial del Estado u
otras formas de autoridad claramente no están
en condiciones de cumplir una solicitud de
cooperación debido a que no existe autoridad u
órgano alguno de su sistema judicial
competente, tal y como en el caso un conflicto
armado. La Sala de Cuestiones Preliminares
deberá consultar a manera de lo posible con el
Estado Parte, antes de autorizar al Fiscal. Según
el artículo 99(4), el Fiscal podrá ejecutar las
solicitudes que no requieran medidas
obligatorias, tal y como la producción de prueba
voluntaria. Cuando la CPI no ha aún
determinado si el caso es admisible, el Fiscal
deberá primero consultar con el Estado Parte y
observar cualquier condición o aspecto
razonable que resalte el Estado Parte.
Audiencias
Antes de la audiencia para confirmar los cargos
la Sala de Cuestiones Preliminares podrá
ordenar la difusión de cierta información a la
defensa, la cual podrá incluir alguna prueba con
la cual el Fiscal cuente para basar la audiencia
(artículo 61(3)). De tal manera, el Fiscal podría
requerir que los Estados los asistan en tal
difusión, si la prueba en cuestión aún se
encuentra bajo su control. De manera similar,
una vez que un caso se asigna a la Sala de Juicio,
esta Sala podrá disponer que se divulguen
documentos o información que previamente no
había trascendido, “con suficiente antelación al
comienzo del juicio como para permitir su
preparación adecuada” (artículo 64(3)(c)).
Finalmente, la Sala de Juicios podrá solicitar a
los Estados la asistencia en la “comparecencia y
declaración de testigos y en la presentación de
documentos y otras pruebas” previamente y
durante el juicio” (artículo 64(6) & 69(2)).
Las solicitudes realizadas durante todas las
etapas del proceso requieren de una respuesta
pronta por parte de los Estados, para que la
Corte marche de manera eficiente y eficaz.
Nótese que la Corte podrá también hacer
solicitudes urgentes para la presentación de
documentos o pruebas y éstas deban ser
enviadas con urgencia (artículo 99(2)).
Adicionalmente, según el artículo 99(1), la
Corte podrá solicitar que determinadas
personas estén presentes cuando se ejecute una
solicitud de prueba.
Obligaciones
a) Los Estados Partes deberán cumplir todas
las solicitudes de asistencia para presentar
pruebas o información, ya sea que estas
solicitudes sean del Fiscal, la Sala de
Cuestiones Preliminares, o cualquier otra
Sala de la Corte (artículo 93). No obstante,
los Estados podrán rechazar tal solicitud
cuando involucre asuntos de seguridad
nacional (artículos 72, 93(4) & 99(5), o
cuando la ejecución de una solicitud esté
prohibida en el Estado requerido con base
a un principio legal fundamental existente
de aplicación general (artículo 93(3)).
63
 b) Si la Corte realiza una solicitud de
urgencia y requiere de respuesta pronta, los
Estados deberán responder sin demora
(artículo 99(2)).
c) Las solicitudes de asistencia deberán
ejecutarse de conformidad con el
procedimiento bajo el derecho interno del
Estado requerido y, salvo que así lo prohiba
tal legislación, de la manera especificada
en la solicitud. Esta podrá contener
cualquier procedimiento determinado en
la solicitud, o permitir que ciertas
personas estén presentes y asistan con el
proceso de ejecución (artículo 99(1)).
Implementación
a) La legislación nacional deberá reconocer el
derecho que tienen el Fiscal, la Sala de
Cuestiones Preliminares y la Sala de Juicio,
para solicitar la asistencia en distintos
tipos de prueba y en la producción de
información, inclusive la prueba para
la defensa.
b) Los Estados deben de contar con un
procedimiento que asegure que todas las
solicitudes de asistencia estén dirigidas a la
autoridad competentes lo más pronto
posible luego de haberse recibido, para que
así prueba brindarse la asistencia de
manera expedita en todas las etapas de la
investigación y procedimientos de la Corte.
Prueba testimonial y otra prueba
relativa con personas determinadas
Descripción
La mayor parte de los testigos que aceptan
comparecer a un proceso de la CPI deben de
dar su testimonio personalmente, salvo que la
Corte ordene lo contrario. Sin embargo, la Corte
podrá permitir que se presente un testimonio
por medio de un grabación de vídeo o audio
64
(artículo 69(2)). Previamente a brindar el
testimonio, cada testigo se comprometerá a
decir la verdad en su testimonio (artículo 69(1)).
La CPI no está facultada para ordenar el
testimonio de una persona. Este fue uno de los
compromisos adquiridos en Roma cuando se
finalizó la redacción del Estatuto. Pero el
Estatuto de Roma intenta compensar este
aspecto brindando una amplia protección a los
testigos que acepten atestiguar, particularmente
las víctimas. Por ejemplo, la Corte contará con
una Dependencia de Víctimas y Testigos, la cual
tratará cualquier aspecto que concierna a los
testigos (artículo 43(6)). El artículo 93(2)
también dispone que los testigos y o expertos
que comparezcan ante la Corte no serán
enjuiciados o detenidos ni se restringirá su
libertad personal por un acto u omisión
anterior a su salida del Estado requerido.
Adicionalmente, la Corte podrá solicitar a los
Estados para que éstos “faciliten la
comparecencia voluntaria ante la Corte de
testigos y expertos”, para que así alentarlos a
comparecer ante la Corte (artículo 93(1)(e)).
No obstante, el artículo 100(1)(a) provee que
los gastos relacionados con el transporte de
los testigos y expertos correrán por cuenta de
la Corte.
Al mismo tiempo, tanto la Sala de Cuestiones
Preliminares así como la Sala de Juicio podrán
proteger a las personas acusadas (artículos
57(3)(c) & 64(6)(e)). La Corte podrá solicitar a
los Estados para que cooperen con esta
protección, con el fin de asegurar que la persona
comparezca al juicio sin correr peligro.
En artículo 93(1), párrafos (a)-(f), (h) & (j) se
enumeran los principales tipos de asistencia
que normalmente se le solicitará a los Estados
Partes en relación con la prueba testimonial.
Cuando el Estado así lo consienta, la Corte
podrá también solicitarle que traslade a una
persona que ya está detenida por otro delito,
con el fin de que brinde testimonio, o
identifique a alguna persona ante la Corte
(artículo 93(1)(f) & (7)). El detenido deberá
también dar su libre consentimiento a ser
trasladado y permanecerá detenido durante el
traslado (artículo 93(7)(a)(i) & (b)).
Obligaciones
En general, los Estados deberán asistir en los
siguientes casos, cuando así lo solicite la Corte.
a) Identificación y localización de personas
(artículo 93(1)(a)).
b) Practicar dictámenes e informes periciales
(artículo 93(1)(b)).
c) Practicar testimonios de víctimas y
testigos, incluidos los testimonios bajo
juramento (artículo 93(1)(b)).
d) Interrogar a una persona acusada (artículo
93(1)(c)).
e) Notificar documentos, tales como
citaciones de testimonio ante la Corte
(artículo 93(1)(d)).
f) Facilitar la comparecencia voluntaria ante
la Corte de testigos o expertos (artículo
93(1)(e)).
g) Realizar las inspecciones oculares (artículo
93(1)(h)).
h) Proteger pruebas, tales como grabaciones,
vídeos, o copias escritas de entrevistas,
testimonios o informes (artículo 93(1)(j)).
i) Proteger a víctimas y testigos (artículo
93(1)(j)).
j) [opcional] Trasladar a las personas
detenidas a la Corte (artículo 93(7)).
k) Asegurar la protección de los derechos de
todas las personas que formen parte de las
investigaciones, de conformidad con el
artículo 55.
l) Brindar la protección física adecuada para
las personas acusadas (artículos 57(3)(c)
& 64(6)(e)).
m) Brindar cualquier otro tipo de asistencia
que no esté prohibida por el derecho
interno del Estado requerido, con el fin de
agilizar la investigación y el enjuiciamiento
de los crímenes de la competencia de la
Corte (artículo 93(1)(l)).
Implementación
a) Identificación y localización de personas
(artículo 93(1)(a)).
Se necesitarán procedimientos
administrativos que permitan a los
Estados identificar y localizar a sus
nacionales cuando la CPI así lo solicite. Por
ejemplo, los Estados podrían beneficiarse
al tener acceso a los archivos guberna-
mentales, tales como patrones electorales o
registro de vehículos.
Se requerirán distintos procedimientos que
faciliten la identificación y localización de
nacionales de otros Estados que la CPI
requiera encontrar. En cualquiera de los
dos casos, los Estados deberán contar con
procedimientos que permitan localizar ya
sea a aquellos que estén dentro del
territorio o que estén por entrar o salir de
él. Por ejemplo, los Estados podrían
considerar una reforma a los procedi-
mientos o leyes existentes en cuestión de
migración y aduanas, para facilitar que
éstos conozcan certeramente quién está
transitando a través de sus fronteras.
65
 b) Practicar dictámenes e informes periciales
(artículo 93(1)(b)).
También sería conveniente que los Estados
crearan y tomaran récords de los distintos
tipos de expertos que residen en su país, a
los cuales podría solicitárseles un informe,
tales como médicos, peritos en balística,
peritos de estrategia militar, o expertos en
el área de género. El artículo 100(1)(d)
dispone que los gastos de cualquier
dictamen o informe pericial solicitado por
la Corte correrán por cuenta de ésta.
c) Practicar testimonios de víctimas y
testigos, incluidos los testimonios bajo
juramento (artículo 93(1)(b)).
Se necesitará algún tipo de archivo para
todos los testimonios que se brinden con
relación a una investigación de la CPI.
Como mínimo, deberá haber un récord
escrito de éstos. Sin embargo, sería
conveniente contar con un archivo más
completo, como grabaciones por vídeo, en
el caso en que la persona no pueda
comparecer ante la Corte por alguna
razón. De modo tal que la declaración será
más útil para la Corte, si la Corte acepta
admitir esta prueba. Nótese que todos los
gastos de traducción, interpretación y
transcripción correrán por parte de la
Corte, según el artículo 100(1)(b).
Nótese también el artículo 55(1), el cual
aplica a todas las personas involucradas en
una investigación bajo el Estatuto de
Roma. Deberán garantizárseles a todas las
personas interrogadas, inclusive las
víctimas y posible testigos, los derechos
enumerados en este párrafo. No deberá
obligárseles a declarar contra sí mismos, o
confesarse culpables, ni deberán sufrir de
forma alguna de coerción, dureza o
amenaza, tortura o cualquier otra forma de
tratamiento o castigo cruel, inhumano o
degradante, ni deberán ser arrestados o
66
detenidos arbitrariamente. Aquellos
Estados que han implementados el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y
Políticos o la Convención contra la Tortura
ya estarán conformes con estas
disposiciones, siempre que su legislación
pueda aplicarse a las personas involucradas
en una investigación de la CPI. Otros
Estados podrían requerir que se revise su
legislación y procedimientos respecto al
tratamiento de las personas interrogadas.
Los Estados deberán contar con intérpretes
y traductores competentes para aquellas
personas interrogadas que no comprendan
o hablen fluido el idioma en el que se les
pregunta, o el idioma de los documentos
sobre los cuales se les está preguntando. El
artículo 55(1)(c) estipula que la persona
no deberá pagar por esto. Por consiguiente,
los Estados podrían crear una lista de
intérpretes y traductores que estén
disponibles a corto plazo, para asistir en
tales casos, y organizar una manera para
que la Corte cubra estos gastos, de
conformidad con el artículo 100(1)(b).
Los Estados deberán también revisar los
estándares internacionales existentes para
las investigaciones, con el fin de que sus
leyes no los contradigan.
d) Interrogar a una persona acusada (artículo
93(1)(c)).
Aún antes de que la CPI emita una orden
de arresto, la Corte podrá solicitar al
Estado que interrogue a la persona que se
sospecha cometió un delito de la compe-
tencia de la CPI. Los Estados deberán
contar con legislación y procedimientos
que les permitan cuestionar a tales
personas, incluso posibilitar su detención
en los casos en que se requiera, en tanto
que protegiendo los derechos de la persona
según el artículo 55(2). Estos derechos
incluyen el derecho a que se le impute, el
 derecho a la defensa técnica, el derecho a
no declarar, y el derecho a ser interrogado
en presencia de un defensor. Sujetos a las
garantías constitucionales, los Estados
podrían contar con leyes que les permitan
detener a la persona hasta que se le
informe a la CPI sobre la declaración
obtenida, siempre y cuando este periodo
no se alargue infundadamente, por
ejemplo más de un día.
Los Estados podrían requerir, como
mínimo, que se lleve un registro escrito de
los interrogatorios llevados a cabo.
Las legislación nacional deberá también
disponer que el Fiscal y la defensa puedan
entrevistar a los nacionales o cualquier
otra persona dentro del territorio, una vez
que la Corte lo haya consultado con el
Estado, de conformidad con el artóculo
99(4)(b). Nótese que el artículo 100(1)(c)
estipula que todos los gastos de traslado y
viáticos del personal de la CPI correrán por
parte de la Corte.
e) Notificar documentos, tales como
citaciones de testimonio ante la Corte
(artículo 93(1)(d)).
Debido a que la CPI no puede obligar a las
víctimas y testigos a brindar una
declaración o testimonio, los Estados no
están obligados a exigir que tales personas
brinden declaraciones o comparezcan ante
la Corte. No obstante, sería de gran
beneficio para la Corte si los Estados
deciden utilizar citaciones y
emplazamientos para asegurar que la
prueba vital se recabe en una manera
expedita pero también justa. Las personas
que estén dentro del territorio del Estado
requerido y sus nacionales podrían ser
citados por las autoridades del Estado para
que declaren para la Corte, siempre y
cuando se protejan sus garantías. Esto
podría requerir alguna revisión de la
legislación del Estado sobre la notificación
de documentos, para que se incluyan las
citaciones. Por otro lado, los Estados
podrían optar por entregar estas
solicitudes de entrega de prueba ante la
CPI, sin ninguna coerción para la
respuesta de tal solicitud. La notificación
de solicitudes también podría requerir que
se asegure de que la persona indicada
reciba la solicitud y que ésta permanezca
siempre confidencial.
f) Facilitar la comparecencia voluntaria ante
la Corte de testigos o expertos (artículo
93(1)(e)).
El artículo 100(1)(a) dispone que la Corte
cubrirá todos los gastos relacionados con el
viaje y la seguridad de los testigos y
peritos. Sin embargo, los Estados deberán
de “agilizar la comparecencia voluntaria de
los testigos y peritos ante la Corte”
(artículo 93(1)(l)). En otras palabras, los
Estados deberán hacer todo lo posible para
que sea fácil para los testigos y peritos del
su Estado viajar a la Corte, bajo su propia
voluntad. Esto incluye realizar cualquier
diligencia para el viaje, disponer de
defensa extra, o cualquier otro asunto
que el Estado consideré que ayudará a
estas personas.
g) Realizar las inspecciones oculares
(artículo 93(1)(h)).
La legislación nacional deberá regular la
emisión de órdenes que permitan que las
personas en cuestión sean registradas si la
CPI así lo requiere. También podrían
requerir que los representantes del Fiscal y
la defensa puedan estar presentes durante
estas inspecciones, si así lo solicita la
Corte, luego de consultar con el Estado
en cuestión.
67
 Las autoridades estatales deberán tomar en
cuenta los distintos tipos de inspecciones,
desde la inspección de una persona fuera
de su vestimenta, hasta una requisa
completa del cuerpo de la persona. La
invasión que normalmente significa una
inspección está corrientemente
determinada por la probabilidad de que
esa persona esté portando consigo algo
particularmente peligroso o algo que
acarrea una pena alta si es portada por una
persona, como algún tipo de droga
prohibida. Los Estados deben asegurar que
no se lleven a cabo inspecciones que
resulten más invasoras que lo necesario,
dadas todas las circunstancias. De otro
modo, la persona podrá alegar que sus
derechos se han violado, tal como su
derecho a no sujeto de tratamiento cruel,
inhumano o degradante (artículo
55(1)(b)). De tal manera, cualquier
prueba que se recabe no será admitida, de
conformidad con el artículo 69(7).
h) Proteger pruebas, tales como grabaciones,
vídeos, o copias escritas de entrevistas,
testimonios o informes (artículo 93(1)(j)).
Los Estados deberán designar una unidad
de almacenaje para tales materiales, hasta
que se requieran en el juicio, y limitar el
número de personas que pueden tener
acceso a ellos. Esto evitará cualquier
posible contaminación de tal prueba.
i) Proteger a víctimas y testigos (artículo
93(1)(j)).
Los Estados podrían requerir de
programas de protección, o cualquier
medida similar para todas las personas que
estén involucradas en una investigación o
proceso de la CPI. Las necesidades de
defensa de las víctimas serán distintas a las
necesidades de los testigos, por lo cual se
deben de tomar distintas medidas para
68
cada uno. Sin embargo, la idea
fundamental será la misma: estas personas
deben de ser protegidas de cualquier daño
físico, o cualquier tipo de intimidación,
antes, durante y algunas veces después de
un proceso de la CPI. Las medidas actuales
de protección requeridas por la CPI
pueden varias. Estas podrán ser medidas
como la guardia temporal del domicilio de
las víctimas, testigos, y sus familias,
trasladarlos a una localidad distinta dentro
del territorio o a otro Estado si es
necesario, quizás también cambiar su
identidad. Los Estados Partes podrán
también recibir víctimas o testigos
extranjeros si su seguridad está peligrando
en su propio país. Por ende, las autoridades
migratorias deberán otorgarles un
tratamiento preferencial.
Se deberá tomar en cuenta el tipo de
protección apropiada para cada situación.
Por ejemplo, los programas de protección
de testigos en Norte América son exitosos
especialmente porque dada la extensión de
la región, y la existencia de una población
étnica y racial tan variada. Estos factores
hacen más fácil que los extraños se
entremezclen en una nueva comunidad,
contrario a lo que sucede en un país
pequeño y homogéneo. Algunas veces las
órdenes de restricción serán suficientes.
La fuerza pública y otras autoridades
pertinentes dentro del Estado deberán
organizarse para asistir con la ejecución de
las solicitudes de protección de víctimas.
En muchos Estados existe una
dependencia especial para proteger a las
víctimas y testigos a escala nacional. Esto
simplemente se podría ampliar para
incluir a las víctimas y testigos de crímenes
de la CPI que comparecerán ante la Corte.
j) Trasladar a las personas detenidas a la
Corte (artículo 93(7)).
Si el Estado normalmente permitirá que
una persona detenida en su país sea
trasladada a la Corte, éste deberá contar
con una legislación que le permita realizar
tales traslados. Deberá también contar con
un procedimiento para obtener el
consentimiento libro de la persona
detenida con anterioridad. Nótese que los
Estados pueden acordar con la Corte las
condiciones para el traslado, tales como
que la persona permanezca en una celda
aparte de todas las otras personas
detenidas en la sede de la Corte.
Muchos Estados cuentan ya con legislación
sobre la asistencia legal mutua, la cual les
permite el traslado de personas detenidas
de un Estado a otro, con el fin de recabar
prueba o alguna diligencia similar. Esta
legislación solo deberá modificarse para
permitir que estos Estados trasladen
detenidos a la Corte.
El artículo 100(1)(a) dispone que la
Corte cubrirá todos los gastos relacionados
con el traslado de una persona detenida a
la Corte.
k) Asegurar la protección de los derechos de
todas las personas que formen parte de las
investigaciones, de conformidad con el
artículo 55.
Los derechos enumerados en el artículo
55(2) aplican específicamente a las
personas que están por ser interrogada,
existiendo fundamentos suficientes para
creer que esa persona cometió un delito de
la CPI. Es importante que los Estados
cuenten con leyes o adopten procedi-
mientos que requieran que las autoridades
competentes respeten estos derechos
fundamentales. De otra manera, si los
derechos de las personas se violan de
manera significativa, la persona podrá ser
absuelta con base a que no fue juzgada de
manera justa.
l) Brindar la protección física adecuada para
las personas acusadas (artículos 57(3)(c)
& 64(6)(e)).
Las personas acusadas podrán también
protegerse de cualquier daño, para que así
puedan gozar de una juicio justo y que
éste no se lleve a cabo de manera sumaria
por una persona que busque la venganza,
por ejemplo. Si están detenidos, los Estados
podrían disponer de una celda en un área
privada, para que otros detenidos no
puedan tener acceso a ellos.
m) Otro tipo de asistencia
La Corte podrá también solicitarle al
Estado para que provea cualquier “otro
tipo de asistencia que no esté prohibida
por el derecho interno del Estado solici-
tado, con el fin de agilizar la investigación
y enjuiciamiento de los delitos de la
competencia de la Corte” (artículo
93(1)(l)). Tal asistencia deberá negociarse
con los Estados, de conformidad con el
artículo 93(5).
Objetos de Prueba
Descripción
Existe un número infinito de distintos objetos
de prueba que puedan requerirse para un
procedimiento penal. El artículo 93(1) se refiere
a alguno de ellos, inclusive los contenidos de
fosas comunes (párrafo (g)), archivos y
documentos oficiales (párrafo (i)), y posibles
ganancias del delito (párrafo (k)). Otros
párrafos del artículo 93 sugieren la cooperación
de los Estados con la CPI respecto a: la localiza-
ción de objetos (párrafo (a)), la producción de
cualquier tipo de prueba (párrafo (b)), la
inspección de lugares o sitios, inclusive la
exhumación y examinación de fosas (párrafo
(g)), la ejecución de allanamientos y decomisos
(párrafo (h)), y la conservación de todo tipo
de prueba (párrafo (j)).
69
 Los Estados deben asegurarse de que no existan
límites sobre los tipos de materiales y objetos
que se puedan tomar, para la investigación de la
Corte. Necesitan también contar con legislación
que, de conformidad con el Estatuto, permita al
Fiscal y a la Defensa obtener objetos en su
territorio, o bajo el control de sus nacionales.
Sin embargo, esta legislación deberá proteger
los derechos de buena fe de terceras partes, si se
requiere su propiedad como prueba ante la
Corte (artículo 93(1)(k)). La confidencialidad y
la seguridad nacional SON importantes
respecto a todos los objetos de prueba – ver las
secciones sobre la confidencialidad de terceras
partes y la protección de información de
b)
seguridad nacional a continuación.
Obligaciones
En términos generales, los Estados deberán
asistir a la Corte en los siguientes casos:
a) Identificación y localización de objetos
(artículo 93(1)(a)).
c)
b) Notificación de documentos (artículo
93(1)(d)).
c) Inspección de lugares o sitios, incluyendo
fosas (artículo 93(1)(g)).
d) Allanamiento y decomiso de objetos
(artículo 93(1)(h)).
e) Provisión de archivos o documentos,
incluyendo documentos oficiales (artículo
93(1)(i)).
f) Conservación de pruebas (artículo
93(1)(j)).
g) Identificación, rastreo y congelamiento de
ganancias de un delito (artículo 93(1)(k)).
d)
Implementación
a) Identificación y localización de objetos
(artículo 93(1)(a)).
70
Probablemente este aspecto será más de
localizar recursos que de legislación. En
resumen, se deberán localizar objetos de
prueba para la CPI, tales como armas.
Adicionalmente, los Estados podrán
requerir leyes que permitan al Fiscal y a la
Defensa la búsqueda de objetos de prueba
en el territorio del Estado, luego de
consultar con el Estado de conformidad
con el artículo 99(4)(b). La Defensa
normalmente necesitará una orden de la
Corte para recabar prueba, salvo que el
Estado consienta su presencia en su
territorio (artículo 57(3)(b)).
Notificación de documentos (artículo
93(1)(d)).
Los Estados deben garantizar que su
legislación sobre la notificación de docu-
mentos aplica a los documentos de la CPI,
para que así se pueda colaborar dentro del
territorio nacional, como es requerido.
Inspección de lugares o sitios, incluyendo
fosas (artículo 93(1)(g)).
Los Estados deben revisar muchas normas
que prohiben la visita, inspección o
disturbios en ciertos lugares dentro del
territorio nacional. El Estatuto específica-
mente menciona la inspección de fosas, lo
cual podría traer conflictos culturales o
religiosos en el Estado. Sin embargo, la
experiencia reciente de los dos Tribunales
Penales Internacionales ha demostrado que
algunos asuntos como estos pueden
negociarse, cuando la gravedad del crimen
es tal que la necesidad de enjuiciarlo es
superior a la necesidad de respetar
meticulosamente algunas prácticas.
Allanamiento y decomiso de objetos
(artículo 93(1)(h)).
El derecho interno deberá permitir la
emisión de órdenes de allanamiento que
permitan a las autoridades competentes
 llevar a cabo inspecciones sobre
propiedades y decomisos de objetos de
prueba, para la CPI. Adicionalmente, esta
legislación y procedimientos podrían
permitir que los representantes de la
Fiscalía y la Defensa lleven a cabo
allanamientos y decomisos de tales objetos
luego de que se le haya consultado al
Estado sobre este asunto. De igual manera
como sucede con las inspecciones
corporales, existen distintos tipos de
g)
allanamientos de propiedad, desde una
inspección superficial hasta una
inspección completa para fragmentar los
objetos de prueba en varios componentes.
Los Estados deben asegurarse de llevar a
cabo allanamientos que no sean más
invasores o destructivos de los necesario,
dadas todas las circunstancias. De otra
manera, la prueba que se recabe no
será admitida, de conformidad con el
artículo 69(7).
e) Provisión de archivos o documentos,
incluyendo documentos oficiales (artículo
93(1)(i)).
Los Estados podrán necesitar leyes que les
permitan entregar documentos oficiales a
la CPI y a la Defensa. Por ejemplo, los
datos de archivos policiales es mencionado
particularmente en las Pautas del Consejo
de Seguridad sobre Legislación Nacional
para la Implementación, preparado para el
Tribunal Internacional para Yugoslavia.
Normalmente la CPI también solicitará
tener acceso a tal información, cuando se
relacione con un delito de su competencia.
f) Conservación de pruebas (artículo
93(1)(j)).
Los Estados podrán necesitar leyes que
restrinjan cuáles personas tendrán acceso
a la prueba que sea solicitada por la CPI,
con el fin de reducir el riesgo de que
cualquier persona la altere. Los Estados
también podrán necesitar algunos
recursos extraordinarios para conservar
ciertos tipos de evidencia física. Por
ejemplo, podría requerirse que los oficiales
de seguridad protejan la escena del crimen
hasta que el Fiscal de la CPI pueda
inspeccionarla. También se necesitarán
unidades extraordinarias de depósito para
las muestras corporales refrigeradas.
Identificación, rastreo y congelamiento de
ganancias de un delito (artículo 93(1)(k)).
Los Estados necesitan leyes especiales que
permitan a las autoridades competentes
identificar, localizar y congelar aquellas
ganancias, propiedades e instrumentos
procedentes de un delito, para su eventual
decomiso, sin perjuicio de los derechos de
terceros de buena fe. La diferencia entre
estas leyes y algunas leyes existentes sobre
los allanamientos y decomisos yace en que
la propiedad no se devolverá a la persona
luego, si ésta está relacionada a los delitos
que la persona es responsable de haber
cometido. En otras palabras, las órdenes de
la Corte que efectivamente requieran la
posible confiscación permanente de la
propiedad deben de emitirse antes de que
se pruebe que la persona cometió el delito
sujeto a investigación. Claramente, estas
órdenes deberán regular que la propiedad
se devolverá cuando el caso lo amerite.
Asimismo deben de proteger los derechos
de terceras personas de buena fe.
Cuando las ganancias del delito sean
pecuniarias, los Estados podrían requerir
la introducción de procedimientos que
permitan el rastreo de movilización de
grandes sumas de dinero dentro de un
sector bancario privado. Por ejemplo, en
algunas jurisdicciones, los bancos deben
de notificar a la autoridad competente
todas las transacciones superiores a los
10,000 dólares.
71
 3.10
Protección de la
Información de Seguridad
Nacional
Descripción
El artículo 93(4) dispone que un Estado Parte
podrá rechazar la solicitud de asistencia, en su
totalidad o en parte, si esta solicitud es para
presentar cualquier documento o difundir
cualquier prueba relacionada con la seguridad
nacional. El artículo 72 enumera el procedi-
miento a seguir en aquellos casos en que se
debe proteger la información de seguridad
nacional que es solicitada por la Corte o por
una de las partes de un proceso. Dispone que
“en cualquier caso en que la difusión de
información o documentos de un Estado
podrían, en la opinión de ese Estado, perjudicar
sus intereses de seguridad nacional”, el Estado
podrá tomar cualquier medida razonable, junto
con el Fiscal, la Defensa o la Sala de Cuestiones
Preliminares o la Sala de Juicio, dependiendo
del caso, para tratar de resolver el asunto de
manera cooperativa. Los pasos a tomar podrían
incluir modificar o esclarecer la solicitud,
requerir a la Corte que determine la
importancia de dicha información o de la
prueba solicitada, obtener la información de
otra fuente, o acordar la utilización de
resúmenes o informes. Una vez que se hayan
tomado todas las medidas pertinentes para
resolver el caso de manera solidaria, la Corte
tomará los pasos señalados en el artículo 72(7),
tales como solicitar más consultas con el Estado
u ordenar la difusión.
El artículo 72 también se aplica a aquellas
personas a las cuales se les ha solicitado dar
información o prueba, cuando la persona
alega que la difusión de tal información o
prueba perjudicaría los intereses de seguridad
nacional del Estado y éste está de acuerdo con
este argumento.
72
Obligaciones
Los Estados están bajo la obligación de cooperar
con la Corte. El artículo 72 dispone las pautas
específicas a seguir en los casos en que la
difusión de cierta información que solicite la
Corte o una parte, sea considerada por el Estado
como perjudicial para la seguridad nacional del
mismo. Los Estados deberán trabajar
solidariamente para resolver estas situaciones. El
artículo 72(5) enumera algunos ejemplos de
cómo se puede abarcar este problema de
manera solidaria – por ejemplo, acordar en
proveer resúmenes o informes u otras medidas
preventivas. Si, no obstante, el Estado y el Fiscal
o la Corte no pueden llegar a un acuerdo, según
el artículo 72(6) el Estado tiene la obligación de
notificar al Fiscal o a la Corte las razones
específicas de su decisión – salvo que el
especificar las razones fuese perjudicial para la
seguridad nacional del Estado.
El artículo 72 no se puede utilizar para proteger
información que no perjudique la seguridad
nacional del Estado. Los Estados deberán actuar
de buen fe, alegando la protección con base a la
seguridad nacional.
Implementación
Las obligaciones según el artículo 72 no
necesariamente deben de estar prescritas en la
legislación. La determinación de “la seguridad
nacional” será normalmente una decisión
ejecutiva. Adicionalmente, la elección de las
medidas pertinentes para la difusión con base a
la seguridad nacional normalmente será un
asunto ejecutivo. Sin embargo, cada Estado
deberá revisar su proceso de elección de los
distintos procedimientos para determinar si la
legislación debe reformarse en este caso.
3.11
Protección de la
Información de Terceras
Personas
Descripción
El artículo 73 dispone la protección de aquella
información o documentos de terceras
personas. De conformidad con este artículo, si la
Corte solicita a un Estado Parte la entrega de un
documento o de información que éste posea o
controle, la cual le fue difundida por una tercera
persona (Estado, organización no guberna-
mental u organización internacional), el Estado
deberá contar con el consentimiento de su
emisor original antes de difundir tal documento
o información a la Corte. Si el emisor original
es una Estado Parte, éste deberá dar su consen-
timiento o resolver el asunto de conformidad
con el artículo 73. Si el emisor original se niega
a cooperar y no es un Estado Parte, entonces el
Estado deberá informar a la Corte que no puede
brindar la información o el documento por
existir una obligación preexistente de
confidencialidad con su emisor original.
Obligaciones
Los Estado deberán seguir los procedimientos
descritos en el artículo 73, antes de difundir
cualquier información de una tercera persona.
Implementación
Los procedimientos para tratar la información
de una tercera persona, y la disposición de
información para la Corte, normalmente
estarán regulados por la rama ejecutiva y no por
la rama legislativa. Sin embargo, el Estado
deberá tomar en cuenta su legislación nacional
sobre privacidad cuando establezca estos
procedimientos, y deberá determinar si se
requieren reformas.
3.12
Ejecución de Multas,
Ordenes de Decomiso y
Ordenes de Reparación
Descripción
Una vez que una persona es condenada por la
CPI, la Corte podrá solicitar a un Estado Parte
para que identifique, localice, congele o
embargue cualquier producto, propiedad,
ganancias o instrumentos relacionados con el
crimen, con el fin de posteriormente
decomisarlos, cuando esto sea necesario
(artículos 7574) & 93(1)(k)). Los Estados
Partes deberán acatar estas solicitudes, de
conformidad con sus obligaciones según la
Parte 9 del Estatuto.
El artículo 77 permite a la Corte imponer
multas y órdenes de decomiso a aquellas
personas condenadas con una pena.
Adicionalmente, según el artículo 75(2), la
Corte podrá ordenar a la persona condenada la
reparación a, o en relación con, víctimas,
inclusive la restitución, indemnización y
rehabilitación. El artículo 109 dispone que los
Estados Partes deberán participar en la
aplicación y ejecución de todas las penas
además de la prisión. Esto incluye multas y
órdenes de decomiso de productos procedentes
del delito, lo cual se debe de ejecutar de
conformidad con los procedimientos del
derecho interno. Nótese que esta obligación
general de los Estados Partes debe cumplirse sin
perjudicar los derechos de terceras personas de
buena fe. El artículo 75(5) dispone que los
Estados Partes deberán también deberán dar
eficacia a las órdenes de reparación, de
conformidad con el artículo 109. Nótese que las
órdenes de reparación pueden ser apeladas, por
el representante legal de las víctimas, la persona
condenada, o el tercero titular de buena fe de
una propiedad afectada por tal orden (artículo
82(4)). Una persona condenada o el Fiscal de la
CPI también pueden apelar las decisiones sobre
73
 tales penas (artículo 81(2)(a)). Por consiguiente,
los Estados podrían tener que responder a una
solicitud posterior para no ejecutar una multa u
orden de decomiso, si se admite la apelación.
El artículo 79 dispone de un Fondo Común que
establecerá la Asamblea de los Estados Partes en
beneficio de aquellas víctimas de delitos de la
competencia de la Corte, y de sus familiares. La
Corte podrá ordenar que las multas y otra
propiedad recolectada a través de decomisos se
transfieran a este Fondo (artículo 79(2)).
Cuando sea pertinente, la Corte podrá ordenar
el pago de reparaciones a través del Fondo
(artículo 75(2)).
Obligaciones
a) Según el artículo 75(4) y 93(1)(k), una
vez que una persona ha sido condenada,
los Estados Partes deberán cumplir las
solicitudes de la Corte para identificar,
localizar y congelar o embargar ciertos
productos, propiedad, ganancias e
instrumentos de los crímenes, con el fin
de eventualmente decomisarlos.
b) Según el artículo 109(1), los Estados
Partes deberán dar eficacia a las penas
impuestas en forma de multas u órdenes
de decomiso a una persona condenada por
la Corte, sin perjudicar los derechos de
terceras personas de buena fe, de confor-
midad con el procedimiento según el
derecho interno.
c) Según el artículo 109(2), si los Estados
Partes pueden ejecutar una orden de
decomiso, deberán tomar las medidas
necesarias para recuperar el valor de los
productos, propiedad o ganancias
ordenados a decomisar por la Corte, sin
perjudicar los derechos de terceras
personas de buena fe.
74
d) Según el artículo 109(3), los Estados partes
deberán transferir a la Corte cualquier
propiedad, o ganancias que se obtengan del
remate de la propiedad o, cuando sea
pertinente, del remate de otra propiedad,
cuando las obtiene el Estado Parte que
ejecutó una orden de la Corte.
e) Según el artículo 75(5), los Estados Partes
deberán dar eficacia a las órdenes de
reparación de la Corte, de conformidad
con los dispuesto en el artículo 109.
Implementación
a) Legislación sobre los productos
procedentes de un delito
El artículo 75(4) es una de las varias
disposiciones del Estatuto que permite a la
Corte solicitar u ordenar la localización,
embargo o congelamiento de productos e
instrumentos procedentes de un delito. El
artículo 57(3)(e) faculta a la Sala de
Cuestiones Preliminares para buscar la
cooperación de aquellos Estados que
puedan tomar medidas preventivas con el
fin de decomisar, una vez que se emitan las
órdenes de arresto o de comparecencia,
según el artículo 58. El artículo 93(1)(k)
requiere que los Estados cumplan con estas
órdenes, localizando, embargando o
congelando los productos e instrumentos
procedentes de un delito, en cualquier
etapa del proceso de investigación o
enjuiciamiento de la CPI. Por ende, los
Estados Partes deberán asegurarse de
contar con un plan comprensivo que les
permita llevar a cabo todas estas
actividades, tales como legislación y
procedimientos sobre los productos
procedentes de un delito.
b) Ejecución de multas, órdenes de decomiso
y órdenes de reparación
El artículo 109(1) provee que los Estados
Partes deberán dar eficacia a todas las
órdenes “de conformidad con el
procedimiento del derecho interno”. Por
ende, los Estados Partes deben de
asegurase de contar con leyes y procedi-
mientos que les permitan ejecutar estas
órdenes. Los Estados podrán decidir por
sí solos cuáles son las normas y proce-
dimientos apropiados, siempre y cuando
estén de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 109 y el Estatuto. Aquellos Estados
que cuenten con una legislación de
asistencia legal mutua probablemente solo
necesitarán hacer mínimas modificaciones
a su legislación y a los procedimientos
administrativos existentes, para que les
permitan ejecutar este tipo de órdenes de
la CPI. Sin embargo, los Estados deberán
asegurar los derechos de las terceras
personas de buena fe en todos los casos.
También deberán asegurarse de que las
autoridades competentes puedan ejecutar
de manera pronta estas órdenes, por
ejemplo cuando se acepta una apelación
posteriormente a que se dio una orden.
c) Transferencia a la Corte de propiedades o
ganancias del remate de una propiedad
Los Estados Partes deberán transferir a la
Corte los resultados líquidos de la
ejecución de los fallos de la Corte. La
Corte podrá ordenar que el dinero y otras
propiedades se transfieran al Fondo
Común. Los Estados Partes por ende,
necesitarán contar con legislación y
procedimientos administrativos que les
permitan transferir dinero y propiedad a la
Corte o al Fondo Común, de conformidad
con la orden de la Corte. Su legislación
sobre asistencia legal mutua deberá
contener disposiciones similares, las
cuales probablemente solo requerirán de
reformas menores.
3.13
Ejecución de las Condenas
de Prisión
El Estatuto dispone que los Estados Partes no
está obligados a aceptar a aquellas personas
condenadas, para que se ejecute la condena
impuesta por la Corte. Esta será una decisión
voluntaria (artículo 103). Cuando los Estados
están decidiendo respecto a ofrecerse para tal
función, deberán tomar en cuenta el efecto
positivo que esto tendrá sobre el buen
desempeño de la Corte. La Corte contará con
infraestructura penitenciaria muy limitada en
La Haya, por lo cual deberá apoyarse casi
totalmente en los Estados para que éstos
ejecuten las condenas de prisión en sus centros
penitenciarios nacionales. Si existe una escasez
de centros, esto podrá acarrear dificultades
administrativas para la Corte y podría llegar a
que las personas condenadas impugnen sus
condiciones de detención, en el caso en que
exista hacinamiento penitenciario. Tales
impugnaciones obstaculizarían el desempeño
de la Corte y podrían interferir con sus
investigaciones y enjuiciamientos. Los Estados
podrían asegurar que sus nacionales, por lo
menos, cumplan la condena en un centro
penitenciario del Estado, para asegurar que sus
condiciones de encarcelamiento sean conformes
con los derechos de la persona según el derecho
interno. Por ende, existen muchas buenas
razones para que los Estados Partes se ofrezcan
y acepten a las personas condenadas por
la Corte.
Aceptación de personas condenadas
Descripción
Los Estados Partes deberán determinar si están
preparados para ofrecerse voluntariamente a
recibir a una persona condenada. Durante tal
proceso, deberán determinar cuáles son las
condiciones bajo las cuales podrían aceptar, las
cuales se deberán acordar con la Corte (artículo
75
 103(1)(b)). Se deberán de tomar en cuenta
los acuerdos entre la Corte y los Estados Partes
para determinar la relación que reinará en
este aspecto.
Obligaciones
Los Estados Partes no están obligados a aceptar
a una persona condenada por la CPI. Sin
embargo, si así lo hicieren, deberán avenirse a
los términos acordados con la CPI.
Implementación
Se podría necesitar una revisión de la legisla-
ción nacional, particularmente en cuestión de la
privacidad de la comunicación de las personas
condenadas con la Corte y la transferencia de
personas condenadas.
Condenas de Prisión
Descripción
El artículo 103 dispone que una condena de
prisión impuesta por la Corte deberá cumplirse
en el país designado por la Corte, conforme a
una lista de los Estados que aceptan a la persona
condenada. Un Estado que ha declarado su
deseo de aceptar a una persona condenada
podrá establecer condiciones para ser acordadas
con la Corte. Sin embargo, el Estado de
ejecución deberá notificar a la Corte si estas
condiciones o cualquier otra circunstancia
pudiesen afectar materialmente los términos o
duración de la pena de prisión (artículo 103(2)).
El artículo 103(3) reconoce que el proceso de
selección y designación de la Corte está basado
en algunos principios rectores. Uno de ellos es el
“principios de que los Estados Partes deberán
compartir la responsabilidad en la ejecución de
las penas de prisión, de conformidad con el
principio de distribución equitativa, tal y como
lo disponen las Reglas de Procedimiento y
Prueba”. Otros principios incluyen la aplicación
76
de algunos estándares internacionales, la
opinión y nacionalidad de la persona condenada,
y otros factores similares concernientes a la
ejecución de la pena del Estado que reciba al
condenado y que ejecute la sentencia.
La sentencia de prisión es inalterable
Una vez que el Estado designado acepta
ejecutar la condena de la Corte, el artículo 105
dispone que ésta pena es inalterable. Salvo
algunas condiciones previamente detalladas por
el artículo 103, el Estado no puede modificar la
condena ex oficio. Sin embargo, en el caso de
que surjan nuevas circunstancias que no
existían en el momento de aceptar la ejecución
y que afectan sustancialmente los términos o
duración de la pena, el Estado deberá notificar a
la Corte para que ésta revise la situación y, de
ser necesario, transferir a la persona condenada
a otro Estado (artículo 103(2)). El artículo 104
también permite que la Corte transfiera a la
persona condenada a otro Estado en cualquier
momento que lo considere necesario.
En resumen, se podría determinar que la
ejecución de la pena de prisión es inalterable
para el Estado Parte que acepta a la persona
condenada y está sujeta a ser modificada solo
por la Corte, o consultándolo con la Corte de
conformidad con el artículo 103(2)(a).
La fiscalización de la ejecución de las
condenas y las condiciones de detención
Con relación a la fiscalización de la ejecución
de las condenas y las condiciones de detención
el artículo 106 claramente establece que la
Corte tiene primacía y es el ente con la
autoridad para tomar decisiones significativas
relacionadas con la ejecución de una condena.
El artículo 106(2) también dispone que las
condiciones de detención deberán regirse por el
derecho interno del Estado que ejecute la
condena y “deberá ser conforme con los
estándares de los tratados internacionales sobre
el tratamiento de privados de libertad”.
Adicionalmente, las condiciones no podrán ser Implementación
ni más ni menos favorables que aquellas de los
Esto podría requerir de cambios tanto
condenados nacionales.
legislativos como administrativos por parte del
El artículo 106(3) confirma que la Corte está a Estado aceptante.
cargo de supervisar los términos de detención,
declarando inequívocamente que “las comuni- Revisión por parte de la Corte para
caciones entre la persona condenada y la Corte reducir condenas
deberán ser procuradas y confidenciales”. El
Descripción
Estado deberá permitir la comunicación entre
el condenado y la Corte con el fin de asegurar la El artículo 110 establece claramente que solo la
implementación de esta obligación. Corte tiene la potestad de reducir la condena
luego de haber dado audiencia a la persona
Cumplimiento posterior de la condena
condenada. La revisión de una sentencia por
El artículo 107 dispone lo que debe realizarse
parte de la Corte deberá llevarse cuando la
luego del cumplimiento de la condena, según
persona haya cumplido dos tercios de la
las limitaciones del artículo 108 sobre el
condena, o 25 años en el caso de cadena
enjuiciamiento o el castigo de otros delitos.
perpetua. La Corte podrá reducir la sentencia
El artículo 107 provee sobre la transferencia de
basándose en los elementos enumerados en el
la persona que no sea un nacional del Estado
artículo 110(4).
que ejecuta, extradita o entrega al Estado que
lo solicite.
Obligaciones
El artículo 108 podría verse como una
Los Estados no deberán interferir con las
descripción detallada de la regla de
condenas impuestas por la CPI, ya sea
especialidad. Regula el derecho individual de
reduciendo o modificando la sentencia.
proteger a una persona que está condenada o
que cumple una condena, para que no sea
Implementación
enjuiciado o extraditada, salvo que la Corte lo
acepte la solicitud del Estado. Sin embargo, el Los Estados deberán revisar su legislación para
artículo 108(2) establece que la Corte solo evitar esta posibilidad.
podrá referirse a la solicitud de un Estado
“luego de haber escuchado la opinión de la
persona condenada”.

Obligaciones
Si un Estado acepta a una persona condenada,
se necesitarán procedimientos apropiados para
que se respete a cabalidad con este requisito.
Particularmente, los Estados de ejecución
deberán adherirse a lo dispuesto por los
artículos 103(19(c) & 2(a), 105, 106 & 108.

77
4 Complementariedad de
la competencia de la CPI
4.1.
El Principio de
Complementariedad
de la CPI
El Estatuto anima a los Estados para que sean
ellos quienes ejerzan competencia sobre los
delitos de la CPI. En su Preámbulo se establece
que se deberá garantizar el efectivo
enjuiciamiento de los delitos de la CPI,
tomando medidas a nivel nacional y reforzando
la cooperación internacional. Adicionalmente,
todo Estado tiene el deber de ejercer su
competencia penal sobre aquéllos que sean
responsables de delitos internacionales. Sin
embargo, el Estatuto no establece
explícitamente la obligación de enjuiciar por
delitos de la CPI. Esta obligación se establece en
otros tratados, para algunos de los delitos
enumerados en el Estatuto, pero no para todos
ellos. Según la IV Convención de Ginebra de
1949, los Estados Partes se comprometen a crear
cualquier legislación necesaria que provea las
sanciones penales efectivas para aquellas
personas que cometan graves violaciones contra
la Convención. Según el artículo 5 de la
Convención sobre el Genocidio, los Estados
78
Partes se comprometen a legislar para darle
eficacia a las disposiciones de la Convención y
establecer penas efectivas para aquellos
culpables de genocidio. La historia de la
segunda mitad del Siglo XX demuestra que esta
el respeto a esta obligación fue mínimo.
No obstante, el Estatuto no impide que los
Estados lleven a cabo el enjuiciamiento de
aquellos que cometan delitos internacionales.
Aún más, la competencia de la CPI es distinta a
aquélla de los Estados Partes. Mientras que el
Estatuto no priva a los Estados de su potestad
de enjuiciamiento por crímenes de su
jurisdicción, sí establece una Corte que lo hará
en el caso en que los Estados Partes se nieguen
o no puedan enjuiciar a estos delincuentes.
Según el principio de complementariedad, la
CPI solo ejercerá su competencia cuando los
Estados Partes no investiguen o establezcan un
proceso judicial de buena fe, cuando se cometió
un delito incluido en el Estatuto. La CPI no
puede tomar un caso cuando un Estado ha
decidido tomar una acción penal sobre el
mismo.
Excepciones al principio
Sin embargo, es fundamental que los
procedimientos iniciados por un Estado sean
llevados a cabo de buena fe, es decir, conforme
al derecho internacional. Por ende, existen
algunas excepciones bajo las cuales la CPI
podrá tomar un caso que ya ha sido referido a
un Estado. Esto se establece en el artículo 17:
■ cuando el Estado no esté dispuesto a llevar a
cabo la investigación o el enjuiciamiento;
■ cuando el Estado no pueda realmente
investigar o enjuiciar;
■ cuando, luego de la investigación, la decisión
del Estado a no enjuiciar a la persona esté
motivada por un deseo de proteger a la
persona para que no sea llevada ante la
justicia;
■ cuando, luego de la investigación, la decisión
del Estado de no enjuiciar a la persona esté
motivada por su incapacidad para llevar a
cabo un procedimiento judicial.
La CPI tomará manos en el asunto cuando no
exista disposición a actuar o capacidad por
parte del Estado. Según el artículo 17(2), “falta
de disposición” significa:
■ el juicio haya estado en marcha con el
propósito de sustraer a la persona de que se
trate de su responsabilidad penal por
crímenes;
■ la decisión nacional de no enjuiciar el caso
haya sido tomada con el propósito de sustraer
a la persona de que se trate de su
responsabilidad penal;
■ el proceso haya sido substanciado de forma
en que, dadas las circunstancias es
incompatible con la intención de hacer
comparecer a la persona ante la justicia;
28
Sobre el Ne bis in idem, ver nota anterior sobre este tema.’
■ el proceso no haya sido o no esté siendo
substanciado de manera independiente o
parcial que sea compatible con la intención de
hacer comparecer a la persona de que se trate
ante la justicia.
Según el artículo 17(3), “incapaz” significa:
1. El colapso total o sustancial de la
administración nacional de justicia del
Estado;
2. El sistema judicial nacional del Estado no
puede hacer comparecer al acusado, o no
dispone de las pruebas y testimonios
necesarios o no está por otras razones en
condiciones de llevar a cabo un juicio.
Aunque era imperativo que se le diera prioridad
a los Estados para enjuiciar y condenar a los
responsables de delitos internacionales, era
igualmente necesario contar con un mecanismo
que estuviera listo para funcionar en el caso en
que un Estado llevara a cabo juicios falsos o no
contara con los medios técnicos requeridos para
llevar a cabo una investigación y un juicio
apropiados. Sin este mecanismo, sería muy fácil
burlarse de la justicia. Un Estado que estaba
indispuesto a enjuiciar al responsable de un
delito podría manipular el procedimiento para
asegurar una sentencia absolutoria, ingeniando
el estancamiento del proceso, la corrupción del
jurado, la violación deliberada de los derechos
fundamentales del defensor, o creando atrasos
irrazonables. Aún más fácil, un Estado podía
simplemente negarse a presentar prueba de
cargo para el juicio.
Ne bis in idem28
La competencia de la CPI para enjuiciar a un
individuo que haya sido sujeto de un proceso
fraudulento de un tribunal nacional, es
técnicamente una excepción al principio de
derecho penal que establece que nadie podrá
79
 ser procesado dos veces por el mismo delito (ne
bis in idem). El artículo 20 permite que la CPI
enjuicie a una persona por un delito establecido
en el Estatuto, aún si ya éste fue objeto de un
caso en un tribunal nacional si:
a) El proceso obedeciera al propósito de
sustraer al acusado de su responsabilidad
penal por crímenes de la competencia de la
Corte; o
b) el proceso no hubiere sido instruido en
forma independiente o imparcial de
conformidad con las debidas garantías
procesales reconocidas por el derecho
internacional, o lo hubieres sido de alguna
manera que, en las circunstancias del caso,
fuere incompatible con la intención de
someter a la persona a la acción de la
justicia.
La justicia penal se transgrede entonces,
solo cuando ésta se ha violado de
conformidad con el debido proceso y otros
estándares internacionales. El primer
ejemplo se refiere a la situación en que un
Estado acuse al responsable de genocidio
por el delito de asalto. Tal proceso, aunque
respete los principios de imparcialidad,
obedecería al propósito de sustraer a la
persona de la responsabilidad por un delito
extremadamente grave. El segundo
ejemplo cubre un amplio margen de
situaciones. No significa, sin embargo, que
la CPI tendrá la potestad de intervenir en
cada caso en que considere se está violando
una garantía procesal en un juicio llevado
a cabo por una autoridad nacional. Para
que la CPI pueda iniciar un nuevo
proceso, la violación a las garantías
procesal debe de haberse cometido con el
propósito de sustraer a una persona para
que no comparezca ante la justicia.
80
El principio de ne bis in idem se encuentra
regulado en la mayoría de los códigos
penales nacionales, en algunas
Constituciones, y en el artículo 14 del
Pacto Internacional de Derechos Políticos y
Civiles. Sería recomendable que la
legislación nacional que implemente el
Estatuto de la CPI mencionara las
excepciones a este principio que se
estipulan en el Estatuto.
Ofensas ordinarias contra los delitos
de la CPI
El artículo 20 estipula que un Estado no podrá
enjuiciar a una persona por un delito del
Estatuto si ya fue condenado o absuelto por la
misma conducta por la Corte.
Según el artículo 20(1), si las autoridades
judiciales del Estado ya han procesado a una
persona por una conducta constitutiva de
crimen competencia de la CPI, ésta Corte no
podrá enjuiciar a la persona de nuevo. Del
hecho de si la persona fue genuinamente
enjuiciada por un crimen suficientemente grave
según el derecho interno (por ejemplo, por la
comisión de homicidio múltiple en lugar de
genocidio) o por un delito internacional,
dependerá si la CPI puede ejercer o no su
jurisdicción.
Sentencias
Cuando un tribunal nacional procese y condene
al responsable de un delito del Estatuto, éste
tendrá la potestad de imponer la condena que
considere apropiada. El artículo 80 no afectará
la aplicación de las penas dispuestas por el
derecho interno de los Estados Partes. Al mismo
tiempo, las decisiones posteriores de amnistía,
libertad condicional o suspensión de la
sentencia podrán llevar como consecuencia que
el caso sea referido a la CPI.
Amnistía y perdón judicial
Muchas Constituciones otorgan a los Jefes de
Estado una potestad discrecional de conceder
amnistía o perdones judiciales.
i) Un Jefe de Estado podrá otorgar una
amnistía o perdón judicial en relación a
cualquier juicio o sentencia judicial
nacional. Si se le concede un perdón
judicial a la persona posteriormente a ser
condenada a nivel nacional, la CPI no
procesará a la persona salvo si los procesos
tenían como fin el sustraer a la persona de
su responsabilidad penal.
ii) Sin embargo, el Jefe de Estado no podrá
utilizar esta potestad cuando la persona
haya sido condenada por la CPI. El
artículo 110(2) provee que solo la Corte
tiene la facultad de reducir la pena que ésta
impuso a una persona.
La cuestión de amnistías y otros asuntos
similares no está específicamente mencionado
en el Estatuto, aún en aquellas disposiciones
sobre la Complementariedad. Esto refleja los
distintos puntos de vista de la comunidad
internacional en cuanto a la efectividad de tales
medidas para alcanzar una paz y reconciliación
duraderas. Existen también distintas medidas
para la concesión de amnistías en las distintas
jurisdicciones internacionales, algunas son más
expeditas que otras. Cuando la Corte se
encuentra resolviendo un asunto de
admisibilidad, considerará los esfuerzos que
verdaderamente estén llevándose a cabo en los
Estados y sin duda tomará en cuenta el
verdadero enjuiciamiento y el genuino proceso
de investigación realizado. También considerará
el fundamento bajo el cual se sustentó la
decisión de no enjuiciar a una persona, para
determinar si la Corte debe o no interferir con
un verdadero proceso de reconciliación.
4.2
La Competencia de la CPI
Descripción
Según el artículo 1, la Corte tendrá la potestad
de ejercer su competencia sobre las personas
responsables “de los crímenes más graves de
trascendencia internacional”. El artículo 1
también estipula: “La competencia y
funcionamiento de la Corte se regirán por las
disposiciones del presente Estatuto”. Nótese que
la CPI solo tiene competencia sobre las personas
mayores de 18 años en el momento en que se
cometió el crimen (artículo 26).
Competencia irretroactiva
El artículo 11 estipula que la Corte tiene
competencia solo respecto a los delitos
cometidos posteriormente a la entrada en vigor
del Estatuto. Si un Estado deviene Estado Parte
luego de la entrada en vigor, entonces la Corte
podrá ejercer su competencia solo respecto a los
crímenes cometidos luego de la entrada en vigor
del Estatuto en ese Estado, excepto cuando se
haga la declaración estipulada en el artículo
12(3), en que se acepte la competencia de la
Corte como un Estado no Parte.
Requisitos de Complementariedad
Si un Estado Parte desea enjuiciar a alguien por
un crimen de la CPI deberá contar, como
mínimo, con una legislación que le permita
ejercer competencia territorial sobre tales
delitos y competencia extraterritorial sobre sus
nacionales que cometan los delitos en el
extranjero.
Implementación
Los Estados que deseen enjuiciar a una persona
por un delito de la CPI deberán asegurarse de
contar con la legislación nacional que les
permita ejercer su competencia sobre aquellas
81
 personas que cometan estos delitos dentro de su
territorio, y los nacionales que los cometan en el
exterior. Esto podría requerir simplemente de
una enmienda al código penal nacional.
Adicionalmente, el Estado podría tomar en
cuenta para ejercer su competencia sería la
“competencia universal”, tal y como se estipula
en las Convenciones de Ginebra de 1949 y sus
Protocolos de 1977, relacionados a las “faltas
graves”. Nótese los distintos conceptos de
“competencia universal” que existen: algunos
interpretan este término en cuanto a que un
Estado puede ejercer su competencia sobre
cualquier persona que se encuentre en su
territorio, mientras que otros lo interpretan de
tal manera que significa que un Estado puede
arrestar a cualquier persona, en cualquier lugar
en el mundo, sin tomar en cuenta cualquier
relación que tenga con el Estado en cuestión.
Además, otros Estados podrían considerar
incluir la competencia basada en el status de la
víctima.
Por ejemplo, el Crimes Against Humanity Act
de Canadá estipula que las personas
sospechosas de haber cometido un delito de
genocidio, crímenes de lesa humanidad o
crímenes de guerra o violación a la
responsabilidad de un comandante, fuera de
Canadá, podrán ser enjuiciados por estos
delitos si: (a) en el momento en que se cometió
el delito, (i) la persona era un ciudadano
canadiense o era empleado por el gobierno
canadiense en un despacho civil o militar, (ii) la
persona era ciudadano de un Estado en
conflicto armado contra Canadá, o era
empleado del gobierno de ese Estado en un
despacho civil o militar, (iii) la víctima del
delito era ciudadano canadiense, o (iv) la
víctima del delito era ciudadana del Estado
aliado a Canadá en el conflicto armada; o (b)
en el momento en que se cometió el delito,
Canadá podía, de conformidad con el derecho
internacional, ejercer su competencia sobre la
persona con base a que la persona estaba en
Canadá y, luego, la persona está aún en Canadá”.
4.3
Crímenes enumerados en
el Estatuto
Es recomendable que el Estado Parte se asegure
de incorporar en su derecho interno las
definiciones completas de los delitos que se
enumeran en las disposiciones del Estatuto, ya
que el Estatuto ha perfeccionado el derecho
penal internacional respecto a las definiciones
de los delitos en algunas circunstancias. Estas
definiciones fueron adoptadas por los 120
Estados que participaron en la Conferencia de
Roma. Por ende, representan los puntos de vista
de la mayoría de los Estados, de conformidad
con el estado actual del derecho penal
internacional. Se basan en las disposiciones
actuales de tratados y derecho consuetudinario
internacional, y toman en cuenta la
jurisprudencia del TPIY/R. Por lo consiguiente,
todos los Estados que incorporen estas
definiciones a su derecho interno están
mostrando su apoyo a las normas y estándares
internacionales.
Genocidio
Descripción
El genocidio es el “crimen de todos lo
crímenes”. Podría considerarse como el delito
más serio de todos los delitos de lesa
humanidad. El Estatuto de Roma adoptó en su
totalidad, la definición de genocidio establecida
por la Convención para la Prevención y
Represión del Genocidio de 1948. La definición
de este delito se base en tres elementos:

82
1) Cometer uno o más de los siguientes cinco
actos:
■ homicidio;
■ lesión grave a la integridad física o
mental de los miembros de un grupo;
■ sometimiento intencional del grupo a
condiciones de existencia que hayan de
acarrear su destrucción física, total o
parcial;
■ medidas destinadas a impedir
nacimientos en el seno de un grupo;
■ traslado por la fuerza de niños del
grupo a otro grupo.
2) dirigirse contra un grupo nacional, étnico,
racial o religioso.
3) intentar destruir a un grupo, en parte o en
su totalidad, El requisito de intención
culpable es bastante importante. Deberá
demostrarse que la persona actuó con la
intención de destruir un grupo. El
genocidio no puede cometerse por
negligencia. El término “en su totalidad o
en parte” significa que un acto aislado de
violencia racista no constituye genocidio.
Deberá existir la intención de eliminar en
grandes cantidades a un grupo, aunque no
se logre la destrucción completa de éste.
Requisitos de Complementariedad
Sería recomendable que los Estados Partes al
Estatuto de Roma incorporen en el derecho
interno el delito de genocidio tal y como lo
define el Estatuto. Los Estados que han
ratificado la Convención para la Prevención y
Castigo del Delito de Genocidio ya han tomado
las medidas necesarias en su legislación que
dan efectividad las disposiciones de esta
convención y proveen penas efectivas para
aquellas personas responsables de genocidio.
Implementación
Si los Estados Partes al Estatuto no han aún
incorporado el genocidio dentro de su
legislación nacional, éstos tienen distintas
opciones, si desean enjuiciar estos crímenes por
su propia cuenta:
a) Primero, podrían adoptar una definición
tomada del artículo 6 del Estatuto, o que se
refiera a el directamente. La ventaja de esta
medida yace es un simplicidad, la cual
beneficia al legislador de una ley de
implementación, además que sería una ley
conforme con los requisitos del Estatuto.
b) Otra opción sería adoptar una serie de
delitos independientes que se conectan con
cada una de las acciones enumeradas en el
Estatuto. Por ejemplo, el código penal del
Estado podría especificar el homicidio
múltiple cometido con la intención de
destruir en su totalidad o en parte, un
grupo nacional, étnico, racial o religioso, lo
cual constituye genocidio. Lo mismo
podría disponerse para las otras cuatro
aciones enumeradas en el artículo 6 del
Estatuto. Esta medida es similar a aquella
tomada por Australia con su legislación
existente sobre Crímenes de Guerra.
c) Los Estados también pueden utilizar los
delitos generales existentes para enjuiciar a
los autores de genocidio, utilizando delitos
suficientemente graves que describan el
delitos cometido. Sin embargo, si algunas
de las acciones que constituyen genocidio
no constituyen un delito bajo el derecho
interno, el Estado Parte podría reformar su
código penal y crear nuevos delitos que
cubran tales acciones. Los Estados Partes
deben garantizar que el enjuiciamiento
bajo el derecho interno no sustraiga a las
personas de su responsabilidad penal.
83
 La definición de genocidio podría ser de lesa humanidad si se cometió dentro de
modificada para ser adoptada por el un ataque sistemático.29
derecho interno, pero solo con el propósito
b) Dirigido contra la población civil. Las
de facilitarle un significado similar o más
relaciones de nacionalidad o similares,
amplio que aquél provisto por el Estatuto.
entre los autores y las víctimas no son
Por ejemplo, Francia indica en su
importantes.
legislación nacional que el genocidio
podría ser cometido contra cualquier c) Comisión de actos inhumanos. El Estatuto
grupo. El proceso se deberá tomar con enumera los actos que podrían constituir
cuidado, sin embargo, porque cada uno de crímenes de lesa humanidad dentro del
los términos contenidos en el artículo 6 contexto de un ataque:
tienen un significado particular y son el
■ Asesinato
resultado de un extenso debate, tanto en
1948 como en 1998. ■ Exterminio
■ Esclavitud
Crímenes de lesa humanidad
■ Deportación o traslado forzoso de
Descripción
población
Según el artículo 7, la expresión de crímenes de
■ Encarcelación u otra privación grave de
lesa humanidad se emplea para describir los
la libertad física en violación de normas
actos inhumanos que se cometan como parte de
fundamentales de derecho internacional
un ataque generalizado o sistemático contra una
población civil, ya sea en tiempo de guerra o ■ Tortura
paz. La definición de crímenes de lesa
■ Violación, esclavitud sexual,
humanidad del Estatuto de Roma está
prostitución forzada, embarazo forzado,
compuesta por seis elementos, algunos de los
esterilización forzada u otros abusos
cuales pueden ser distintos a definiciones
sexuales de gravedad
anteriores de este crimen:
■ Desaparición forzada de personas
a) Ataque contra una población civil. Se
entiende por “ataque generalizado” como ■ El crimen de apartheid
una línea de conducta que implique un
■ Otros actos inhumanos de carácter
alto número de víctimas, y “sistemático” en
similar que causen intencionalmente
cuanto al alto nivel de organización, ya sea
grandes sufrimientos o atenten
un plan o política. La palabra disyuntiva
gravemente contra la integridad física o
“o” determina que éstas no son
la salud mental o física.
condiciones acumulativas. El homicidio de
un solo civil puede constituir un crimen d) Conocimiento de un ataque contra una
población civil.

29 Para la interpretación del “carácter sistemático o generalizado del ataque a la población civil”, será útil tener en cuenta la

jurisprudencia que en la materia vienen desarrollando los tribunales penales internacionales. Por ejemplo, el Tribunal
Internacional para Rwanda estableció en el caso Akayesu (sept. 2 de 1998) que: “El concepto de “generalizado” puede ser
definido como masivo, frecuente, acción en gran escala, llevada adelante en forma colectiva con seriedad considerable y
dirigida contra una multiplicidad de víctimas. El concepto de “sistemático” puede ser definido como bien organizado y
siguiendo un plan regular sobre la base de un política concertada que involucre recursos sustanciales públicos y privados”.

84
e) Para los actos de persecución solamente, se
deberán de tomar en cuenta los
fundamentos políticos, raciales, nacionales,
étnicos, culturales, religiosos o de género.
f) Contexto: un crimen de lesa humanidad
puede cometerse en tiempos de paz o de
guerra. No necesariamente se comete en
conexión con otro crimen. Una excepción
es el enjuiciamiento de cualquier grupo o
colectividad; la cual debe de estar
relacionada con otro acto enumerado en el
artículo 7(1), o cualquier otro delito de la
competencia de la CPI.
Finalmente, debe tomarse en cuenta que
en el segundo párrafo del artículo 7 del
Estatuto, se detallan las definiciones de
todos los términos importantes señalados
en el primer párrafo.
Requisitos de complementariedad
Sería recomendable que los Estados Partes al
Estatuto incorporen en su derecho interno
todos los actos definidos como crímenes de lesa
humanidad en el Estatuto. Los Estados que ya
cuenten con legislación en relación con los
crímenes de lesa humanidad podrían
modificarla para que refleje plenamente lo
desarrollado por el Estatuto. Por ejemplo, el
Estatuto amplía el derecho penal internacional
al enumerar expresamente las ofensas sexuales y
las desapariciones forzosas como crímenes de
lesa humanidad. Las definiciones contenidas en
el segundo párrafo del artículo 7 también
deberán respetarse e incorporarse en el derecho
interno.
Implementación
Los Estados Partes al Estatuto pueden incluir la
conducta de delito de lesa humanidad en su
derecho interno de las siguientes maneras:
a) Primero, deberán adoptar una definición
que refleje aquélla del artículo 7 del
Estatuto o que se refiera directamente a
ella. La ventaja de esta opción yace en su
simplicidad, ya que el legislador de la
norma de implementación podrá crear
una ley de conformidad con los requisitos
del Estatuto.
b) Otra opción estaría en la adopción de una
serie de delitos independientes,
relacionados con cada una de las acciones
enumeradas en el Estatuto. Por ejemplo,
un código penal nacional podría disponer
de delitos tales como la esclavitud,
cometida en un contexto de ataque
generalizado o sistemático contra una
población civil, lo cual constituye un
crimen de lesa humanidad. Sería también
pertinente incluir en cada disposición del
código penal, una definición de los actos
similar a aquélla del Estatuto. Esto debería
de hacerse para cada acto enumerado en el
artículo 7 del Estatuto. La ventaja de este
método yace en el hecho de que simplifica
la labor de los jueces nacionales y permite
a los legisladores realizar algunas
adaptaciones. Claramente, algunas
modificaciones pueden hacerse a las
definiciones de este delito, pero solo para
definirlo de una manera similar o más
amplia que aquélla provista por el
Estatuto, para garantizar que no impida la
comparecencia de algún responsable de
estos crímenes ante la justicia.
c) Los Estados pueden también utilizar su
legislación penal existente para enjuiciar a
los autores de los crímenes de lesa
humanidad, haciendo uso de delitos
suficientemente serios que describan los
delitos perpetrados. No obstante, si
algunas de las acciones que constituyen un
crimen de lesa humanidad no está
incluida en la ley penal general, el Estado
Parte podría requerir de una enmienda a
su código penal y crear nuevos delitos que
incluyan estas acciones.
85
 Crímenes de guerra
Descripción
Los crímenes de guerra normalmente se han
definido como una violación a los principios y
usos más fundamentales de la guerra. Tales
actos criminales se enumeran en numerosos
instrumentos internacionales (ver la lista de
instrumentos del Apéndice II). El proceso de
negociación que culminó con el Estatuto de
Roma se caracterizó tanto por el compromiso y
el desarrollo del derecho internacional. La
definición de crímenes de guerra del Estatuto es
en algunos aspectos más precisa que aquellas
definiciones tradicionales de crímenes de
guerra. Al mismo tiempo, es más general que la
definición tradicional, ya que cubre acciones
que nunca antes de habían regulado. La mayor
innovación del Estatuto está en el hecho de que
valoriza la reciente evolución de jurisprudencia
internacional que penaliza los crímenes de
guerra cometidos en conflictos armados
internos.
Crímenes de guerra cometidos en un
conflicto armado internacional
El conflicto armado internacional existe en el
momento en que haya una confrontación entre
las fuerzas armadas de distintas naciones. El
artículo 8 no define el conflicto armado
internacional.
1. conflicto armado entre Estados;
2. conflicto armado interno reconocido como
beligerancia;
3. conflicto armado interno que involucre
una o más intervenciones extranjeras;
4. conflicto armado interno que involucre
una intervención de la ONU;
5. guerras de liberación nacional;
6. guerras de secesión.
86
Los actos cometidos durante un conflicto
armado internacional, que se definen como
crímenes de guerra según el artículo 8(2)(a) del
Estatuto son los siguientes:
a) infracciones graves de los Convenios de
Ginebra de 1949, en otras palabras que los
siguientes actos se cometan contra los
heridos, enfermos, náufragos de las fuerzas
armadas, prisioneros de guerra o civiles:
■ matar intencionalmente;
■ someter a tortura o a otros tratos
inhumanos, incluidos los experimentos
biológicos;
■ infligir deliberadamente grandes
sufrimientos o atentar contra la
integridad física o la salud;
■ destruir bienes y apropiarse de ellos de
manera no justificada por necesidades
militares, a gran escala, ilícita y
arbitrariamente;
■ obligar a un prisionero de guerra o a
otra persona protegida a prestar servicio
en las fuerzas armadas de una potencia
enemiga;
■ someter a deportación, traslado o
confinamiento ilegales;
■ tomar rehenes.
2) El artículo 8(2)(b) también penaliza otras
violaciones graves de las leyes y usos
aplicable en los conflictos armados
internacionales. Es aquí necesario proveer
de una lista completa; el texto del Estatuto
es bastante claro al respecto. Los crímenes
se basan en distintos instrumentos,
incluyendo las Regulaciones de La Haya de
1907, el I Protocolo Adicional a los
Convenios de Ginebra, y otros
instrumentos que prohiben ciertas armas.
Estos actos criminales incluyen:
■ dirigir intencionalmente ataques contra
objetos civiles, es decir, objetos que no
son objetivos militares;
■ lanzar un ataque intencionalmente, a
sabiendas de que causará pérdidas de
vidas, lesiones a civiles o daños a
objetos de carácter civil o daños
extensos, duraderos y graves al medio
natural que sean claramente excesivos
en relación con la ventaja militar
general concreta y directa que se prevea;
■ dirigir intencionalmente ataques contra
personal, instalaciones, material,
unidades, vehículos participantes en
una misión de mantenimiento de la paz
o de asistencia humanitaria de
conformidad con la Carta de las
Naciones Unidas;
■ el traslado por la potencia ocupante de
parte de su población civil al territorio
que ocupa o la deportación o el traslado
de la totalidad o parte de la población
del territorio ocupado, dentro o fuera de
ese territorio;
■ cometer actos de violación, esclavitud
sexual, prostitución forzada, embarazo
forzado, esterilización forzada y
cualquier otra forma de violencia sexual
que constituye una violación grave a los
Convenios de Ginebra;
■ aprovechar la presencia de civiles u
otras personas protegidas para que
queden inmunes de operaciones
militares determinados puntos, zonas o
fuerzas militares;
■ reclutar o alistar a niños menores de 15
años en las fuerzas armadas nacionales
o utilizarlos para participar activamente
en las hostilidades.
Crímenes de guerra cometidos durante un
conflicto armado interno
El Estatuto penaliza algunas violaciones a las
normas de guerra cometidas durante los
conflictos armados internos. En todos los casos,
la definición de “conflicto armado interno” tal y
como lo establece el Estatuto, no incluye las
situaciones de simples disturbios internos, como
motines o actos esporádicos o aislados de
violencia o cualquier acto similares (artículo
8(2)(d)). Los crímenes que se cometan durante
los conflictos armados internos se dividen en
dos párrafos.
Primero, el artículo 8(2)(c) penaliza los actos
enumerados en el artículo 3 común a los cuatro
Convenios de Ginebra, los cuales tratan estas
graves violaciones. Los delitos en el párrafo (c)
podrán perpetrarse en conflictos armados
internos. La siguiente lista de crímenes de
guerra podría aplicarse cuando se cometan
contra individuos que no participen
directamente en el conflicto, incluso aquellos
miembros de las fuerzas armadas que hayan
rendido sus armas o se encuentran fuera de
combate debido a enfermedad, lesiones,
detención o cualquier otra causa:
■ violencia contra la vida y la persona, en
especial cualquier tipo de asesinado,
mutilación, tratamiento cruel y tortura;
■ cometer ultrajes contra la dignidad personal,
particularmente el trato degradante o
humillante;
■ tomar rehenes;
■ dictar sentencias y llevar a cabo ejecuciones
sin juzgamiento previo dictado por un
tribunal establecido normalmente, que
respete todas las garantías judiciales
comúnmente reconocidas como
indispensables.
87
 Segundo, el párrafo 8(2)(e) penaliza algunos Requisitos de complementariedad
actos que se prohiben en los Protocolos
Sería recomendable que los Estados Partes al
Adicionales de 1977, algunos tratados sobre las
Estatuto de Roma incorporen el delito de
leyes de combate y usos del derecho
crímenes de guerra tal y como lo describe el
internacional. Sin embargo, según el párrafo
Estatuto. Su legislación deberá cubrir, tanto los
(f), estos crímenes podrán perpetrarse
crímenes de guerra cometidos durante un
solamente cuando exista un conflicto armado
conflicto armado internacional como durante
en el territorio del Estado entre las fuerzas
un conflicto armado interno, y deberá aplicarse
estatales y grupos armados organizados, o entre
a los civiles y oficiales estatales así como a los
grupos armados organizados. Los Estados
miembros de sus fuerzas armadas. Los Estados
deberán tomar en cuenta que el punto de
que han ratificado los Convenios de Ginebra ya
partida del párrafo (e) del Estatuto es menor
han legislado de la manera requerida para
que el punto de partida del II Protocolo: no se
sancionar penalmente de manera efectiva a los
requiere la responsabilidad de los comandantes,
responsables de cometer graves violaciones a
ni el control de una parte del territorio. Basta
estos instrumentos durante un conflicto armado
con la existencia de un conflicto armado. Los
internacional (ahora todos las violaciones del
actos criminales enumerados en el artículo
artículo 8(2)(a)).
8(2)(e) incluyen:
■ dirigir intencionalmente ataques contra la Implementación
población civil como tal o contra civiles que
El artículo “Comentario al Estatuto de Roma
no participen directamente en las
para la Corte Penal Internacional” de Otto
hostilidades;
Triffter, dedica algunos capítulos al artículo 8
■ dirigir intencionalmente ataques contra del Estatuto, donde se describe la fuente exacta
personal, instalaciones, material, unidades o de cada uno de los delitos enumerados en este
vehículos participantes en una misión de artículo. Los Estados que ya han incorporado
mantenimiento de la paz o de asistencia los convenios existentes sobre crímenes de
humanitaria de conformidad con la Carta de guerra podrían también revisar estos capítulos,
las Naciones Unidas; con el fin de identificar las modificaciones y
adiciones que se podrían requerir en el derecho
■ cometer actos de violación, esclavitud sexual,
internacional, para garantizar el enjuiciamiento
prostitución forzada, embarazo forzado,
de todos los delitos de la competencia de la CPI.
esterilización forzada o cualquier otra forma
De otro manera, los Estados Partes pueden
de violencia sexual que constituya también
emplear una gama de métodos de
una violación grave a los cuatro Convenios de
incorporación de la definición de crímenes de
Ginebra;
guerra a su derecho interno.
■ reclutar o alistar niños menores de 15 años en
a) El método más sencillo es adoptar una
las fuerzas armadas o utilizarlos para
definición tomando el texto exacto del
participar en hostilidades;
artículo 8 del Estatuto de Roma o referirse
■ ordenar el desplazamiento de la población directamente a él. Esta solución tiene la
civil por razones relacionadas con el conflicto, ventaja de ser sencilla para el legislador
al menos de que así lo exija la seguridad de nacional y permite que éste se adhiera a los
los civiles de que se trate o por razones requisitos el Estatuto.
militares imperativas.

88
b) Seguir el ejemplo de la legislación
australiana sobre Crímenes de Guerra, la
cual convierte el homicidio y actos
similares en determinadas situaciones, en
crímenes de guerra.
c) Los Estados podrían utilizar su legislación
penal existente para enjuiciar a los autores
de los crímenes de lesa humanidad,
haciendo uso de delitos suficientemente
serios que describan los delitos
perpetrados. No obstante, si algunas de las
acciones que constituyen un crimen de lesa
humanidad no está incluida en la ley penal
general, el Estado Parte podría requerir de
una enmienda a su Código Penal para
crear nuevos delitos que incluyan estas
acciones, para garantizar que no se impida
la comparecencia de un responsable de
estos crímenes ante la justicia.
4.4
Circunstancias Eximentes de
Responsabilidad Penal
Descripción
El artículo 31 establece algunas circunstancias
eximentes de responsabilidad penal en los
enjuiciamientos de la CPI. Otras disposiciones
al respecto se encuentran en la Parte 3 del
Estatuto, dentro de los Principios Generales del
Derecho Penal.
Requisitos de Complementariedad
Los Estados que decidan enjuiciar a las
personas acusadas por uno de los crímenes
mencionados en el Estatuto en sus tribunales
nacionales no están obligados a permitir a la
persona la alegar la excepción de una
circunstancia eximente de responsabilidad
penal señalada por el Estatuto, o cualquier otro
medio de defensa aceptado por el derecho penal
internacional. Sin embargo, los Estados Partes
podrían tener que revisar las circunstancias de
excepción permitidas por el sistema de justicia
penal nacional, con el fin de garantizar que
estas excepciones no encubran a la persona de la
responsabilidad penal por actos que constituyen
delitos de la CPI.
No obstante, los Estado podrían adaptar las
disposiciones existentes para que éstas estén
conformes con los dispuesto por el Estatuto.
Estas nuevas excepciones podrían admitirse en
los casos de enjuiciamientos de delitos
internacionales. La ventaja de esta solución está
en el hecho de que brinda uniformidad a los
procesos. La persona que es acusada ya sea ante
un tribunal nacional o la CPI podrá alegar las
mismas circunstancias eximentes de
responsabilidad penal.
La excepción de órdenes superiores
Descripción
El artículo 33 del Estatuto establece que el
hecho de que un delito de competencia de la
CPI se cometa en cumplimiento de una orden
emitida por un superior – sea militar o civil –
no eximirá de responsabilidad penal a su autor-
Sin embargo, existe una excepción cuando:
1. la persona acusada estuviere obligado por
ley a obedecer órdenes emitidas por el
gobierno o el superior de que se trate;
2. la persona acusada no supiera que la orden
era ilícita; y
3. la orden no fuera manifiestamente ilícita.
Estas tres condiciones son acumulativas, y el
Estatuto específicamente establece que
cualquier orden para cometer genocidio o
crímenes de lesa humanidad son
manifiestamente ilícitas en todo momento. Esta
excepción es, por lo tanto, solo aplicable a las
personas a quienes se les ordenó cometer un
crimen de guerra o, cuando se defina, un
89
 crimen de agresión. De otra manera, la
excepción de órdenes superiores solo se puede
utilizar como una circunstancia atenuante, por
ejemplo para reducir la pena.
Esto significa que esta excepción siempre ha
sido controversial. Las Cartas de los Tribunales
de Nuremberg y Tokio, así como los Estatutos
del TPIY y TPIR establecen que la excepción de
órdenes superiores no es admisible en situación
alguna. Se creía que al ser una orden para
cometer un delito, ésta era ilícita, y por ende no
podía utilizarse como una justificación para
una conducta subordinada.
Sin embargo, el derecho interno de muchos
Estados ha tomado un punto de vista contrario,
con respecto al alegato de órdenes superiores, y
por lo tanto así es de conformidad con el
artículo 33. Esto significa que en la mayoría de
los Estados, esta excepción existe como tal y un
subordinado no puede ser culpable de un delito
si él o ella no conocían que la orden era ilícita o
ésta no era manifiestamente ilícita. Esta regla se
encuentra en los códigos militares
disciplinarios de Alemania, Estados Unidos,
Italia y Suiza, y la noción de responsabilidad
penal ha sido consagrada por la jurisprudencia
de los tribunales nacionales de crímenes de
guerra. Solo un puñado de Estados prohiben la
excepción de órdenes superiores en su derecho
interno. Otros Estados toman un medida
diferenciada: permiten alegar la excepción de
órdenes superiores cuando uno de sus
nacionales sea acusado, pero prohiben su
utilización cuando la persona acusada hubiera
estado en combate contra un enemigo o
fundamentara su excepción en el derecho de un
país extranjero.
Requisitos de Complementariedad
Sería recomendable que los Estados Partes
realizaran algunos cambios en su derecho
interno si esto es necesario para asegurar que no
haya excepción de este tipo más amplia que el
artículo 33. Si el sistema judicial nacional
90
debiese absolver a un individuo porque tiene un
control más bajo para la excepción de órdenes
superiores, esto se podría considerar como un
medio para impedir que la persona sea llevada
ante la justicia. Por ejemplo, la excepción de
órdenes superiores no se utilizaría en los casos
en que había un orden para cometer un crimen
de lesa humanidad o genocidio.
Implementación
Los Estados Partes al Estatuto no deben
cambiar su legislación interna si ésta no
dispone de esta excepción de defensa para la
persona acusada. En los Estados en que el
derecho interno provee esta excepción de
defensa, se podría requerir una reforma que la
declare inadmisible cuando la orden fuese para
cometer un crimen de lesa humanidad o
genocidio.
Aún así, los Estados Partes que deseen
armonizar los procedimientos penales, podrían
adaptar su legislación nacional a las
disposiciones del Estatuto. En tal caso, se
necesitarían realizar los siguientes ajustes:
■ declarar la excepción de ordenes superiores
generalmente inadmisible;
■ declararla admisible solo cuando la persona
acusada haya demostrado que en su caso se
dieron estas tres condiciones acumulativas:
1. obligación legal de obedecer la orden;
2. el o ella no sabía que la orden era ilícita;
3. la orden no era manifiestamente ilícita:
■ declarar la excepción de órdenes superiores
inadmisible cuando se le ordenó a la persona
acusada cometer un crimen de lesa
humanidad o genocidio;
■ declarar que la excepción de órdenes
superiores estará sujeta a las mismas reglas,
ya sea cuando la orden haya sido emitida por
una autoridad civil o militar.
4.5
Responsabilidad Penal
Individual y Ofensas
Incoadas del Estatuto
Descripción
Los crímenes de la competencia del Estatuto
son normalmente aquellas ofensas cometidas
contra un número de personas. Los crímenes de
lesa humanidad y el genocidio son delitos que
generalmente son cometidos por muchas
individuos que operan como parte de una
extensa organización criminal. Aquéllos que
poseen el grado más alto de responsabilidad
penal por estos crímenes normalmente son
aquellos individuos con posiciones de autoridad
que no tienen contacto directo con las víctimas.
Ya sea que emitieron las órdenes, incitaron a
otros a cometer los crímenes, o crearon los
medios con los cuales se cometen estos
crímenes.
Es por esta razón que el Estatuto no restringe la
responsabilidad penal por estos delitos a los
individuos que estuvieron directamente
involucrados con su comisión, pero la extiende
a aquéllos que estuvieron también
indirectamente involucrados. Según el artículo
25, la persona será penalmente responsable si:
■ Cometió el crimen por si solo, con otro o por
conducto de otro, sea éste o no penalmente
responsable;
■ Ordenó, propuso o indujo la comisión de ese
crimen, ya sea consumado o en grado de
tentativa;
■ Fue cómplice o encubridor o colaboró de
algún modo en la comisión o la tentativa de
comisión del crimen, incluso suministrando
los medios para su comisión;
■ Contribuyó de algún otro modo en la
comisión o tentativa de comisión del crimen
por un grupo de personas que tengan una
finalidad común. La contribución fue
intencional y se hizo con el propósito de llevar
a cabo la actividad o propósito delictivo del
grupo, o a sabiendas de que el grupo tenía la
intención de cometer el crimen;
■ Respecto al crimen de genocidio, hizo una
instigación directa y pública a que se
cometiera;
■ Intentó cometer ese crimen.
Sin embargo, la persona que desiste de la
comisión del crimen o impide de otra forma
que se consuma no podrá ser penado de
conformidad con el Estatuto por la tentativa si
renunciare íntegra y voluntariamente al
propósito delictivo (artículo 25(3)(f)).
Requisitos de Complementariedad
Los Estados Partes al Estatuto que deseen
enjuiciar a los acusados en sus tribunales
nacionales, según el principio de
complementariedad, deberán garantizar que su
legislación de implementación incluya todas las
formas de responsabilidad penal individual y
ofensas incoadas dispuestas por el Estatuto. De
lo contrario, no podrían enjuiciar en sus
tribunales nacionales la mayor parte de los
individuos responsables por la comisión de los
delitos contenidos en el Estatuto.
Implementación
La mayoría de la legislación penal nacional ya
describe la responsabilidad penal individual de
la misma manera, y por lo tanto no sería
necesario realizar enmiendas legislativas. Los
Estados deberán sin embargo asegurarse de que
esta responsabilidad se aplique a todos los
delitos de la competencia de la CPI.
91
 4.6
Responsabilidad de los Jefes
y Otros Superiores
Descripción
El derecho internacional requiere que todas las
personas en cargos de autoridad estén obligados
a prevenir que sus subordinados violen las
reglas del derecho internacional humanitario.
Los artículos 86(2) y 87 del I Protocolo
Adicional a los Convenios de Ginebra reguló
este principio. Así como lo estipula la CPIY en
el caso Delalic, los comandantes militares de
cada Estado Parte al Estatuto deberán instruir
correctamente a sus soldados las reglas del
derecho internacional humanitario, y asegurar
que estas reglas se observen en la toma de
decisiones en operaciones militares, y crear una
red de comunicaciones que permita la rápida
comunicación a los comandantes de cualquier
violación a las leyes de guerra cometidas por sus
soldados. Deberán también aplicar las medidas
correctivas para cada violación del derecho
internacional humanitario.
El artículo 28 del Estatuto describe la
responsabilidad de los jefes y otros superiores, el
cual se divide en dos secciones. El párrafo (a)
trata la responsabilidad de los jefes militares. El
párrafo (b) detalla la responsabilidad de los jefes
civiles.
Jefes Militares
Los jefes militares pueden ser responsables por
aquellos crímenes que cometan sus soldados, si
los jefes conocían o deberían haber conocido
que estos crímenes se estaban cometiendo, y si
por negligencia no tomaron las medidas
necesarias para prevenir o impedir la comisión
de tales delitos. La responsabilidad de los jefes
militares está constituida por estos tres
elementos esenciales:
92
■ jefatura y control efectivos sobre las personas
que cometan estos crímenes;
■ el jefe conocía o debería haber conocido que
el crimen estaba por cometerse o ya se había
cometido;
■ el jefe no tomó todas las medidas necesarias y
razonables dentro su poder para prevenir el
crimen o sancionar a su autor.
Jefes no militares
Los superiores no militares podrán ser
responsables por los crímenes que cometan sus
subordinados cuando tenían el conocimiento, o
conscientemente eludieron la información que
claramente indicaba que los subordinados
estaban cometiendo o estaban por cometer un
crimen de la CPI; cuando los crímenes estaban
relacionados con las actividades bajo el control
del superior; y cuando el superior
negligentemente no tomó las medidas
necesarias para prevenir o impedir los crímenes
o para informar a las autoridades civiles
competentes para investigar o iniciar el proceso
judicial oportuno. Los elementos de la ofensa
son los mismos para los jefes no militares, con la
excepción del elemento relacionado al
conocimiento de la comisión del crimen. El
artículo 28(b) del Estatuto indica que en el caso
de un jefe civil, la carga de la prueba para
condenarlo es mayor que aquélla requerida para
condenar a un jefe militar. Ya sea el
conocimiento de la comisión del crimen o la
negligencia deberán ser demostrados. En otras
palabras, para establecer la intención culpable
de un superior no militar, es necesario
demostrar la disponibilidad de la información
que indicaba la posibilidad de que los
subordinados habían cometido o estaban por
cometer un crimen, y la posesión de esta
información por parte del superior, así como la
decisión de éste de no actuar al respecto. Los
civiles a quienes se refiere esta disposición son Requisitos de Complementariedad
los líderes políticos, hombres de negocios y altos
Los Estados Partes al Estatuto que deseen
mandatarios. Los jefes militares están sujetos a
procesar a los criminales en sus tribunales
estándares más estrictos según el derecho
nacionales, según el principio de
internacional humanitario, debido a la
complementariedad, deberán incorporar el
estructura militar y la necesidad de mantener la
concepto de responsabilidad de jefes y
disciplina militar que hacen esta medida
superiores, en su derecho interno, tal y como se
necesaria y conveniente.
define en el artículo 28.
Subordinados
La presencia de una jerarquía de poder es una Implementación
condición necesaria para determinar la
Pocos códigos penales nacionales tratan el
responsabilidad de un superior. Sin embargo, el
concepto de responsabilidad de jefes y
poder no deriva solamente de la posición oficial
superiores. Sería recomendable que la
de la persona acusada. El factor determinante es
legislación de implementación introdujera este
el ejercicio efectivo de autoridad y control sobre
concepto al derecho interno. En términos
las acciones de los subordinados. El control
generales, la noción de responsabilidad de jefes
puede ser otorgado oficialmente o simplemente
y superiores no existe para los delitos del
ejercido de hecho. Además, el poder legal sobre
derecho general. Por ejemplo, un viceministro
los subordinados no constituye una condición
no podrá ser penalmente responsable por el
absoluta para establecer la responsabilidad de
fraude que cometa un empleado de su
un jefe, quien puede ser en algunos casos parte
departamento, ni podrá un capitán ser
de una línea indirecta de poder. Por ejemplo, los
responsable por el homicidio de un soldado por
líderes militares podrán ser responsables por
otro soldado. Los crímenes internacionales son
actos cometidos por individuos que no estén
tratados de manera distinta, las altas
oficialmente bajo sus control dentro de la
autoridades civiles y militares tienen
jerarquía de poder, pero sobre los cuales sí
normalmente alguna responsabilidad penal.
hubiesen podido ejercer poder de hecho para
Debido a que comúnmente es extremadamente
prevenir o impedir la comisión del crimen.
difícil establecer esta responsabilidad, debido a
Omisión de tomar las medidas necesarias la complejidad de la cadena de poder, el
Un superior solo podrá ser responsable por concepto de responsabilidad de los jefes y
omisión cuando no haya tomado las medidas superiores es un instrumento esencial para el
que él estaba facultado o en capacidad de tomar. enjuiciamiento.
Por lo consiguiente, aún si el superior no tenía
oficialmente el poder para tomar medidas
relacionadas con los crímenes que se
cometieron, éste podrá ser responsable si se
demuestra que dadas las circunstancias, éste
podría haber actuado.

93
 4.7
Reglas de Prueba y los
Procedimientos de Justicia
Penal Nacionales
Descripción
Los principios del Estatuto sobre cuales se
basan los procedimientos de la Corte, se derivan
de los estándares existentes de derechos
humanos. El Estatuto no requiere expresamente
que los Estados Partes modifiquen sus
procedimientos judiciales para materia penal.
Sin embargo, las reglas de prueba y reglas de
procedimientos de justicia penal no deberán
innecesariamente restringir los procesos que se
hayan iniciado por un delito definido en el
Estatuto. Existen algunas reglas de prueba que
casi sistemáticamente resultan en absolución.
Por ejemplo, algunas jurisdicciones penales
requieren el testimonio de varios hombres para
establecer la prueba de violación de una mujer,
aún si solo un hombre estuvo involucrado en la
violación.
Requisitos de Complementariedad
Según el principio de complementariedad, los
Estados Partes deberán garantizar que cuando
se cometan los crímenes enumerados por el
Estatuto, puedan efectivamente investigarlos y
procesarlos. También deberán asegurarse de que
sus reglas de procedimientos penales no impida
que las víctimas denuncien, o impidan recabar
de prueba para los delitos.
94
Implementación
No todos los Estados Partes desearán ajustar sus
reglas de procedimientos penales. Al mismo
tiempo, el ajuste posiblemente afectará pocas
reglas. Sin embargo, cada acto que normalmente
constituya uno de los crímenes enumerados en
el Estatuto de Roma deberá considerarse según
las reglas de evidencia y procedimientos con el
fin de determinar si cualquiera de estas reglas
podría representar un obstáculo para el
funcionamiento normal de una investigación o
juicio, y para asegurase de que las personas no
evadan así la responsabilidad penal. Las reglas
de prueba y procedimientos relacionadas con
los delitos sexuales son aquéllas que
normalmente presentarán un problema de este
tipo en muchas jurisdicciones.
4.8
Tribunales Militares
Los tribunales militares, tal como los tribunales
ordinarios, podrán procesar a los autores de un
delito de la CPI. El Estatuto no hace ninguna
distinción entre estos dos tipos de sistemas y los
Estados Partes pueden escoger libremente cuál
tribunal nacional será competente para procesar
un delito de la CPI. Un Estado Parte podrá
decidir que los procedimientos relacionados con
el Estatuto serán competencia de los tribunales
ordinarios, de los tribunales militares, o de
ambos, dependiendo de la organización general
de su sistema judicial. Sin embargo, los
tribunales militares normalmente tienen una
competencia restringida. Solo pueden enjuiciar
al personal militar, y no tienen competencia
sobre los civiles. Los crímenes de la CPI, sin
embargo, podrán cometerse en tiempos de paz,
tanto por miembros de las fuerzas armadas, así
como civiles. Por ejemplo, la fuerza policial o
grupos armados paramilitares pueden cometer
crímenes de lesa humanidad, como un civil que
participe reclutando niños o niñas, y que por
ende cometa un crimen de guerra. Por lo
consiguiente, los Estados Partes que deseen
enjuiciar a los autores de un delito de la CPI
deberán, la mayor parte del tiempo, utilizar sus
jurisdicciones ordinarias, salvo que los
tribunales militares cuenten con una amplia
competencia que cubra los crímenes cometidos
en tiempo de paz y aquéllos cometidos por
civiles.
Carácter Especial de los Procedimientos
Militares
En muchos países, los procedimientos ante los
tribunales militares son distintos a aquéllos ante
un tribunal ordinario. Los procedimientos son a
veces más expeditos ante un tribunal militar, y
en algunas jurisdicciones el debido proceso
puede que no se garantice al mismo nivel que
en los procedimientos penales comunes. Sin
embargo, la CPI no puede admitir un caso que
se esté procesando en una jurisdicción
nacional, salvo que el procedimiento a nivel
nacional tenga como fin proteger a la persona de
su responsabilidad penal o se esté llevando a
cabo de manera contraria a la intención de
llevar a la persona ante la justicia. Por ende,
cualquier procedimiento militar que se lleve a
cabo de buena fe normalmente no será asumido
posteriormente por la competencia de la CPI,
solo porque el proceso fue expedito. Los
tribunales militares deberán determinar la
responsabilidad penal de un individuo tal y
como lo describe el Estatuto, tomando en
consideración a manera de lo posible, las
definiciones de los delitos, los medios de
defensa, y los principios generales de derecho
penal descritos en el Estatuto.
Justicia y Práctica Militar
El Estatuto no establece explícitamente las
obligaciones de los Estados Partes relacionadas a
la dirección de sus ejércitos. Sin embargo, uno
de los propósitos del Estatuto es asegurar un
mayor respeto de las leyes de los conflictos
armados al mismo tiempo que muchos de los
crímenes de la CPI están relacionados a la
práctica militar. Por ende, cada prohibición que
resulte de las definiciones de genocidio,
crímenes de lesa humanidad y crímenes de
guerra deberá ser aplicable a los miembros de
las fuerzas armadas de los Estados Partes.
Adicionalmente, los principios generales del
derecho penal, y las defensas establecidas en el
Estatuto deberán incorporarse en los códigos
militares. Como medidas preventivas, los
Estados Partes deberían incluir en su manual
militar y adaptar la capacitación e instrucción
de sus tropas, a medida de lo necesario, con el
fin de respetar la prohibición de utilizar ciertas
armas establecidas por el Estatuto. La misma
medida debería tomarse en relación con las
cuestiones relacionadas a las órdenes de
superiores.
95
5 Relacion de la CPI
y los estados
5.1
Obligaciones y Derechos
Generales de los Estados
Partes
Requisitos del Tratado
Descripción
El Estatuto de Roma estipula en su artículo 126
que la Corte Penal Internacional entrará en
vigor el primer día del mes siguiente al
sexagésimo día a partir de la fecha en que se
deposite en poder del Secretario General de
las Naciones Unidas el sexagésimo instrumento
de “ratificación, aceptación, aprobación o
adhesión”. Esto quiere decir que una vez que
60 Estados hayan aceptado el Estatuto de la
manera requerida por su régimen constitu-
cional, el Estatuto entrará en vigor unos 2-3
meses después.
La firma del Estatuto estará abierta hasta el 31
de diciembre del 2000, tal y como lo estipula el
párrafo primero del artículo 125. Para que un
Estado devenga Parte, éste deberá ratificar,
aceptar, aprobar o adherirse al Tratado. El
96
término “adhesión” normalmente significa
adherirse al Tratado una vez que éste haya
entrado en vigor, pero también podrá referirse a
un proceso específico de un Estado. El Estado
que desee ratificar el Estatuto antes de que
cierre el periodo de firmas, normalmente lo
firmaría y luego depositaría sus instrumentos
de ratificación, aceptación o aprobación
en poder del Secretario General de Las
Naciones Unidas.
Para aquel Estado que ratifique, acepte o
apruebe el Estatuto posteriormente al depósito
del sexagésimo instrumento, la entrada en vigor
del Estatuto para dicho Estado será el primer
día del mes siguiente al sexagésimo día a partir
de la fecha en que haya depositado su instru-
mento de ratificación, aceptación, aprobación o
adhesión al Estatuto (artículo 126(2)).
Reservas y declaración según el Estatuto
Según el artículo 120, los Estados no podrán
hacer reservas al Estatuto. Los Estados Partes
deberán aceptar el Estatuto tal y como fue
adoptado en la Conferencia de Roma.
No obstante, el artículo 124 del Estatuto c) Los Estados Partes que deseen renunciar al
dispone que el Estado podrá declarar que Estatuto, deberán seguir el procedimiento,
“durante un periodo de siete años contados a y continúan obligados en algunos aspectos
partir de la fecha en que el Estatuto entre en al Estatuto, según lo señala el artículo 127.
vigor a su respecto, no aceptará la competencia
de la Corte sobre la categoría de crímenes a que Implementación
se hace referencia en el artículo 8 cuando se
Los Estados Partes probablemente contarán con
denuncie la comisión de uno de esos crímenes
los procedimientos para tratar estas cuestiones.
pos sus nacionales o en su territorio”. El
La única disposición que podría chocar
objetivo de esta disposición es brindar a los
significativamente con las disposiciones
Estados Partes tiempo suficiente para capacitar
comunes de tratados, es el artículo 124, sobre el
a todo su personal militar sobre los requisitos
caso especial de los crímenes de guerra de la
del Estatuto con respecto a los crímenes de
competencia de la CPI. Los Estados deberán
guerra, ya que algunas de las disposiciones del
tomar en cuenta que los principios funda-
Estatuto podrían ser contrarias a las obliga-
mentales subyacentes a las disposiciones sobre
ciones nacionales existentes.
crímenes de guerra del Estatuto no difieren de
Renuncia al Estatuto aquellas obligaciones del derecho humanitario
El artículo 127 dispone que un Estado Parte y derecho consuetudinario existentes. La
podrá denunciar el Estatuto por medio de una diferencia más importante yace en que se pena-
notificación dirigida al Secretario General de lizan más violaciones que aquellas “violaciones
las Naciones Unidas, alegando que desea graves” de los Convenios de Ginebra.
renunciar al Estatuto. La denuncia surtirá
Sin embargo, los Estados deberían contar ya con
efecto un año después de la fecha en que se
la legislación que regule tales conductas como
reciba la notificación, a menos que en ella se
violaciones las leyes de la guerra, y el personal
indique una fecha ulterior. Debería tomarse en
militar debería conocer estas disposiciones. Por
consideración que el artículo 127(2) señala las
ende, la mayoría de los Estados no necesitarán
obligaciones del Estado, las cuales rigen a pesar
siete años para capacitar al personal competente
de la renuncia y la notificación de la misma.
sobre los requisitos de las disposiciones sobre
crímenes de guerra del Estatuto. Sería una pena
Obligaciones
que un Estado decida hacer la declaración del
a) Los Estado pueden ratificar, aceptar, artículo 124, y éste es posteriormente invadido
aprobar, o adherirse al Estatuto de Roma, por una fuerza hostil que cometa numerosos
como se requiera (artículo 125). crímenes de guerra, quedando el Estado
incapaz para impugnar estos crímenes por no
b) No se admitirán reservas de los Estados al
haber aceptado la competencia de la CPI y no
Estatuto (artículo 120), pero podrán hacer
contar con los recursos propios para llevar a
una declaración según el artículo 124,
cabo el enjuiciamiento por sí solo. Por
cuando hayan contradicciones entre la
consiguiente, los Estado deberán reflexionar
aceptación de la jurisdicción de la Corte
cuidadosamente sobre hacer o no la declaración
para crímenes de guerra, durante los siete
del artículo 124 cuando ratifiquen el Estatuto,
años siguientes a la entrada en vigor del
debido a que podría traer consecuencias
Estatuto en el Estado en cuestión, cuando
perjudiciales.
se alegue que se cometió un crimen de
guerra por un nacional del Estado o dentro
de su territorio.

97
 Financiamiento de la Corte
Descripción
El artículo 114 estipula que los gastos de la
Corte y de la Asamblea de los Estados Partes,
inclusive su Mesa y sus órganos subsidiarios, se
pagarán con los fondos de la Corte. Los fondos
de la Corte serán sufragados por los Estados
Partes y cualquier fondo procedente de
contribuciones voluntarias, en lugar del
presupuesto general de las Naciones Unidas. Sin
embargo, se dispone que las Naciones Unidas
podrán contribuir, con sujeción a la aprobación
de la Asamblea General y en particular respecto
de los gastos efectuados en relación con
cuestiones remitidas por el Consejo de
Seguridad (artículo 115(b)).
El Estatuto no obliga de manera universal e
ineludible a los Estados de las Naciones Unidas
para el financiamiento de la Corte, si no que
provee que las obligaciones para con la Corte de
los Estados Partes se establecerán según un
parámetro de cuotas según el artículo 117
del Estatuto, específicamente con una escala
de cuotas convenida basada en la escala
adoptada por las Naciones Unidas para su
presupuesto ordinario.
El artículo 117 además dispone que la escala de
cuotas deberá ajustarse de conformidad con los
principios en que se basa dicha escala. Esto se
refiere al principio general del presupuesto
ordinario de las Naciones Unidas adoptado por
la Asamblea General, el cual estipula que existe
un límite máximo de contribución requerida
para un Estado. Actualmente ningún Estado
podrá pagar menos que el 0.001% y no podrá
obligársele a ningún Estado pagar más del 25%
de su presupuesto.
Un aspecto importante del arreglo financiero de
la Corte es la estipulación que determina que el
presupuesto de la Corte será convenido por la
Asamblea de los Estados Partes. Por lo tanto, las
contribuciones requeridas se establecerán una
vez que se adopte el presupuesto.
El Presupuesto
El presupuesto será anual, tal y como se refleja
en la comprobación anual de cuentas del
artículo 118. Por ende, aunque el volumen de
actividad de la Corte, y las actividades del
Fiscal y el Secretario variarán, el requerimiento
anual presupuestario permitirá a la Corte
adaptarse a las circunstancias cambiantes
cuando así se requiera.
El presupuesto para el primer año fiscal de la
Corte será adoptado por la Asamblea de los
Estados Partes, con base a una propuesta de la
Comisión Preparatoria. Las Reglas y Regula-
ciones Financieras de la Corte, y las reuniones
de la Asamblea de Estados Partes, incluyendo su
Mesa y órganos subsidiarios serán establecidos
por la Asamblea de los Estados Partes, tal y
como lo dispone el artículo 113.
Nótese que los derechos de voto de los Estados
Partes en la Asamblea y en la Mesa podrán
afectarse en algunas circunstancias, según lo
estipula el artículo 112(8), cuando éste adeude
una suma igual o superior al total de las
contribuciones adeudadas por los dos años
anteriores completos. El mismo párrafo estipula
la suspensión de esta sanción cuando la
Asamblea de Estados Partes llegare a la con-
clusión de que la mora se debe a circunstancias
ajenas a la voluntad del Estado Parte.
Las contribuciones voluntarias a la Corte están
permitidas, según el artículo 116, en el cual se
consideran como fondos adicionales. Por lo
consiguiente no podrán ser utilizados para
remplazar o completar los gastos del
presupuesto ordinario.

98
Obligaciones
Los Estados Partes deberán brindar a la Corte
las contribuciones financieras específicas, las
cuales se determinarán con base a una escala de
cuotas convenida con base en la escala adoptada
por las Naciones Unidas para su presupuesto
ordinario y ajustada de conformidad con los
principios en que se basa dicha escala (artículos
115(a) & 117).
Los Estados Partes morosos podrán perder su
derecho de voto en la Asamblea de Estados
Partes y en la Mesa, si la suma adeudada es
igual o superior al total de las contribuciones
adeudadas por los dos años anteriores
completos. Sin embargo, la Asamblea podrá
permitir el voto de ese Estado Parte cuando
haya llegado a la conclusión de que la mora se
debe a circunstancias ajenas a la voluntad del
Estado Parte (artículo 112(8)).
Implementación
Los Estados Miembros de las Naciones Unidas
ya estarán familiarizados con el método de
contribución para una entidad internacional, de
conformidad con una escala de cuotas
convenida. Todos los Estados Partes deberán
asegurarse de que sus presupuestos anuales
incluyan las contribuciones convenidas para
la CPI.
La Sede de la CPI en el Territorio de
un Estado
Descripción
El artículo 3(1) dispone que la sede de la Corte
estará en La Haya, y que la Asamblea de los
Estados Partes aprobará un acuerdo entre la
Corte y el Estado anfitrión. El artículo 3(3) &
62 propone que la Corte también podrá
celebrara sesiones en otro lugar cuando sea
necesario para un proceso o una serie de
procesos específicos. Por ende, los Estados
Partes podrán disponer que la sede de la Corte
esté en su territorio cuando esto sea necesario
o beneficioso. Las Reglas de Prueba y
Procedimientos normalmente especificarán los
procedimientos a tomar para que la Corte
celebre sesiones fuera de su sede.
Obligaciones
Ninguna de estas disposiciones crea obligación
alguna para los Estados.
Implementación
Muchos Estados cuentan ya con la legislación y
procedimientos administrativos que permiten
que el TPIY/R celebre sesiones en su territorio.
Esta legislación y procedimientos podrían
requerir una reforma mínima, para permitir
que la CPI también tenga su sede en su
territorio. Algunas veces, el hecho de celebrar
un juicio en el lugar en que se cometió el delito
dará a las víctimas un mayor sentido de justicia,
ya que podrán claramente apreciar que la Corte
funciona. Por ende, los Estados deberán tomar
en consideración la posibilidad de permitir que
la CPI tenga funcione en su territorio.
Nominación de magistrados y
personal para la Corte
Descripción
La nominación de jueces de la CPI es un
derecho de todos los Estados Partes, y por ende
éstos podrán implementar procedimientos para
la nominación de candidatos. El artículo 36(4)
determina los procedimientos a seguir para
aquel Estado Parte que desee nominar a
un candidato:
i) el procedimiento previsto para proponer
candidatos a los más altos cargos judiciales
del país; o
ii) el procedimiento previsto en el Estatuto de
la Corte Internacional de Justicia para
proponer candidatos a esa Corte.
99
 Nótese que los Estados Partes podrán nominar
solamente a un candidato para una elección
determinada. Los candidatos no deben ser
nacionales del Estado Parte que nomine, pero
deberán ser nacionales de uno de los Estados
Partes 8artículo 36(4)(b)).
La elección de los magistrados se llevará a cabo
por medio de votación secreta en una sesión de
la Asamblea de los Estados Partes convocada
con ese fin (artículo 36(6)). Existen dos
métodos para elegir a uno de los nominados, los
cuales están detalladamente desarrollados en el
Estatuto. Todos los candidatos para una
magistratura de la Corte deberán ser elegidos
entre su alta consideración mora, imparcialidad
e integridad, y aquéllos que reúnan las
condiciones requeridas para el ejercicio de las
más altas funciones judiciales en sus respectivos
países (artículo 36(3)).
Según el artículo 35, todos los magistrados de la
Corte deberán ser elegidos en régimen de
dedicación exclusiva y estarán disponibles para
desempeñar su cargo en ese régimen desde que
comience sus mandato. Sin embargo, los
magistrados que conformen la Presidencia
deberán desempeñar su cargo con dedicación
exclusiva a partir del momento en que son
elegidos. La Presidencia también podrá decidir
hasta dónde deberán ejercer su cargo con
dedicación exclusiva el resto de los magistrados.
Garantía de la imparcialidad de los
magistrados y otro personal de la CPI
Según el artículo 41(2), un magistrado no
participará en ninguna causa en que, por
cualquier motivo, pueda razonablemente
ponerse en duda su imparcialidad, si hubiese
intervenido anteriormente, en cualquier
calidad, en una causa de la que a Corte
estuviere conociendo, o en una causa penal
conexa substanciada a nivel nacional y que
guardare relación con la persona objeto de
investigación o enjuiciamiento. Por ende, los
Estados Partes requieren llevar un registro
exacto de los procesos penales en que sus jueces
100
hayan estado involucrados, si prevén la
nominación de sus jueces ante la CPI en algún
momento dado.
Los Estados Partes también podrán ofrecer
Fiscales y otro personal de la CPI para la Corte,
aunque no existe ningún derecho que
determine la nominación de tales personas,
según el Estatuto. El Estatuto dispone que el
Fiscal será elegido por voto secreto por una
mayoría absoluta de los miembros de la
Asamblea de Estados Partes, pero no especifica
quiénes podrán nominar a los Fiscales (artículo
42(4)). Sin embargo, si determina que el Fiscal
ofrece una lista de posibles candidatos para el
puesto de Fiscal Adjunto. Según el artículo
44(4), los Estados Partes podrán ofrecer
personal gratuitamente para que asista con las
funciones de la Corte.
El artículo 42(7) dispone que los Fiscales y
Fiscales adjuntos no podrán participar en un
asunto en el cual hubiesen intervenido
anteriormente, en cualquier calidad, en una
causa de que la Corte estuviere conociendo o en
una causa penal conexa sustanciada a nivel
nacional y que guardare relación con la persona
objeto de investigación o enjuiciamiento. Por
ende, los Estado Partes que prevén ofrecer
cualquier personal a la Corte deberán
contar con un registro exacto de las personas
involucradas en los casos penales a nivel
nacional, para prevenir que se ponga en duda la
imparcialidad de cualquiera de estas personas,
menoscabando por ende la legitimidad de
la Corte.
Obligaciones
Si un Estado Parte decide nominar a un
candidato para su elección como magistrado de
la CPI, deberá seguir uno de los procedimientos
señalados por el artículo 36(4). Se deberán
también tomar en cuenta los requisitos según
el artículo 36(3), en cuanto al tipo de
características que deberá poseer el candidato.
Implementación
Los Estados Partes que deseen hacer uso de
estas provisiones deberán implementar los
procedimientos adecuados para la selección y
nominación de tales personas. Podrían crear
una lista de personas que serían candidatos
convenientes para los distintos puestos de la
Corte. Deberán establecer procedimientos, si
todavía no cuentan con ellos, para llevar un
registro exacto de las personas involucradas con
los procesos e investigaciones penales en el
Estado, para asegurar que la CPI cuente con
toda la información relevante para fundamentar
su decisión de recusar a una persona en la
participación en un caso de la CPI. Cuando los
Estados Partes estén llevando a cabo las
candidaturas para la Corte, deberán tomar en
cuenta que los idiomas de trabajo de la Corte
son el inglés y el francés en la mayoría de los
casos, por lo cual sus candidatos deberán
dominar al menos uno de estos idiomas
(artículo 50(2)).
Otros Derechos de los
Estados Partes
Los Estados Partes poseen algunos derechos
cuando se produzcan las siguientes situaciones
y los éstos deseen implementar procedimientos
que les faciliten ejercer estos derechos:
■ Los Estados Partes podrán participar en la
redacción de las Reglamento Financiero de la
Corte (artículo 113) y el reglamento de la
Asamblea de los Estados Partes (artículo
112(9)).
■ Según el artículo 13(a) & 14, los Estados
podrán remitir una caso al Fiscal, lo cual le
da competencia a la Corte para investigar el
caso. Tienen el derecho a ser informados
cuando el Fiscal concluya que la información
remitida por el Estado parte no es
fundamento razonable suficiente para
proseguir con la investigación (artículo
15(6)). También tienen derecho a ser
notificados de todas las investigaciones que se
inicien por el Fiscal, ya sea de oficio o con
base a una referencia del Estado Parte
(artículo 18(1)). Cuando el Estado Parte haya
remitido una situación en particular al Fiscal,
podrá presentar observaciones a la Corte,
cuando el Fiscal pida a la Corte que se
pronuncie sobre cuestiones de competencia o
de admisibilidad (artículo 19(3)). El Estado
Parte podrá también solicitar a la Sala de
Cuestiones Preliminares para que ésta revise
la decisión hecha por el Fiscal para iniciar o
no una investigación (artículo 55(3)(a)).
■ Si un Estado deviene parte de un
procedimiento de la CPI, tendrá el derecho a
presenciar la recepción de prueba (artículo
69(3)). Cuando se le permite a un Estado
Parte intervenir en un caso, éste podrá
solicitar que se utilice un idioma distinto al
inglés o el francés para referirse a la Corte
(artículo 50(3)).
■ Los Estados Partes tiene el derecho a recibir el
Reglamento de la Corte, y podrán aceptarlo u
objetarlo (artículo 52(3)).
■ También tienen derecho a contar con la
cooperación y asistencia de la Corte cuando
estén llevando a cabo una investigación o
enjuiciamiento, ya sea que concierne una
situación en que se cometió un crimen de la
competencia de la Corte, o cuando se cometió
una delito serio según el derecho interno
del Estado Parte solicitante (artículo 93(10)
& 96(4)).
5.2
Mirando Hacia el Futuro
Asamblea de Estados Partes
La Asamblea de Estados Partes será el
administrador de la Corte, tal y como lo es la
Asamblea de la ONU. Estará compuesta por los
representantes de todos los Estados Partes, los
cuales se reunirán de regularmente para
101
 asegurara el funcionamiento eficiente de la
Corte. Los Estados no Parte que hayan firmado
el Acto Final de la Conferencia de Roma, y/o el
Estatuto de Roma, podrán participar como
observadores ante la Asamblea, pero no tendrán
derecho al voto (artículo 112(1)).
La disposición principal del Estatuto de Roma
con respecto a la Asamblea de Estados Partes es
el artículo 112. Cada Estado Parte tendrá un
representante ante la Asamblea, sin embargo los
Estados podrán hacerse acompañar de asesores
y otro personal de apoyo para las reuniones de la
Asamblea. Cada Estado tendrá un voto
(artículo 112(7)). Cualquier decisión sobre
cuestiones de fondo serán aprobadas por
mayoría de dos tercios de los presentes y
votantes, y las decisiones sobre cuestiones de
procedimiento se tomarán por mayoría simple
de los Estados Partes presentes y votantes. Sin
embargo, la Asamblea hará todo lo posible por
adoptar sus decisiones por consenso.
El párrafo 112(8) estipula que el Estado Parte
que esté en mora en el pago de sus contri-
buciones financieras a los gastos de la Corte,
adeudadas por los dos años anteriores com-
pletos, no tendrá voto, salvo que la Asamblea
llegare a la conclusión de que la mora se
debe a circunstancias ajen as a la voluntad del
Estado Parte.
Potestades de la Asamblea de los
Estados Partes
El párrafo 2 del artículo 112 enumera algunas
de las funciones generales de la Asamblea,
incluyendo la decisión del presupuesto de la
Corte. El párrafo 3 describe la estructura
administrativa de la Asamblea, compuesta
por una Mesa, con un Presidente, dos
Vicepresidentes y 18 miembros elegidos por la
Asamblea por periodos de tres años, teniendo
en cuenta el principio de la distribución
geográfica equitativa y la representación
adecuada de los principales sistemas jurídicos
del mundo.
El párrafo 4 otorga potestades adicionales a la
Asamblea, tal como la potestad de crear órganos
subsidiarios que se consideren necesarios. El
párrafo 5 dispone que el Presidente de la Corte,
el Fiscal y el Secretario podrán participar en las
reuniones de la Asamblea y de la Mesa. El
párrafo 6 describe el calendario y frecuencia de
las reuniones de la Asamblea.
Existen varias referencias adicionales a lo largo
del Estatuto que detallan el papel y las
responsabilidades de la Asamblea. Por ejemplo,
los artículos 2 &3 proveen que la Asamblea
deberá aprobar los acuerdos que se lleven a
cabo entre la Corte y la ONU, y entre la Corte y
el Estado anfitrión. Según el artículo 44, la
Asamblea deberá establecer las directrices para
el nombramiento de personal “proporcionado
gratuitamente por los Estados Partes, organi-
zaciones no gubernamentales y organizaciones
intergubernamentales”.
Una de las funciones principales de la Asamblea
será el nombramiento de los Magistrados y
demás personal de la Corte. La mayoría de las
disposiciones al respecto se encuentran en la
Parte 4, Composición y Administración de la
Corte. La Asamblea también tomará la decisión
de separar del cargo a magistrados y fiscales
cuando sea necesario y también decidirá el
sueldo de todo el personal superior de la Corte
(artículo 46(2) & 49).
Tal y como se mencionó anteriormente, la
Asamblea deberá también adoptar las
Elementos de los Crímenes y las Reglas de
Procedimiento y Prueba que actualmente se
redactan en las reuniones de la Comisión
Preparatoria (artículo 9(1) & 51(1)).30 Para más
detalles sobre estos textos, ver seguidamente.

30
Como ya dijimos, la Comisión Preparatoria de la Corte Penal Internacional ya ha terminado los textos de las Reglas de
Procedimiento y Prueba y los Elementos de los Crímenes, que serán sometidos a la Asamblea de Estados parte para su
aprobación.

102
La Asamblea también tendrá un papel
disciplinario, si éste alguna vez es necesario.
Según el artículo 87(7), si la Corte llega a la
conclusión de que un Estado está actuando de
manera inconsistente con sus obligaciones de
conformidad con el Estatuto, ésta podrá referir
el asunto a la Asamblea. El Estatuto no
menciona las obligaciones de la Asamblea una
vez que se le refiera el asunto. Pero posiblemente
ésta deberá considerar la gravedad de los
alegatos y lograr una solución política favorable.
La Asamblea también deberá tomar un papel
moderador en caso de cualquier conflicto entre
Estados Partes (artículo 119).
Finalmente, la Asamblea deberá establecer y
administrar el Fondo fiduciario “en beneficio de
las víctimas de crimen de la competencia de la
Corte y de sus familias” (artículo 79(1)). La
Asamblea determinará los criterios para
administrar el Fondo (artículo 79(3)).
Elementos de los Crímenes31
Actualmente, un grupo de trabajo, compuesto
por representantes de más de 100 países, está
preparando un texto borrador de los Elementos
de los crímenes de la competencia de la Corte.
Este texto deberá estar terminado para el 30 de
junio del 2000. Una vez redactado, los
elementos deberán ser aprobados por una
mayoría de dos terceras partes de la Asamblea
de los Estados Partes para su entrada en vigor
(artículo 9(1)). Este grupo de trabajo hace
todo lo posible para que los elementos sean
conformes a las disposiciones del Estatuto al
respecto, con el fin de mantener el apoyo
general a la CPI.
El propósito de estos elementos es especificar
los tipos de datos, capacidad mental y
circunstancias que deberá probar el Fiscal de la
CPI para que una persona sea condenada por
31
Idem nota anterior
32
Idem nota anterior
uno de los delitos de la competencia de la CPI.
Esta precisión ayudará a obtener una
diseminación exitosa de información sobre los
crímenes de la CPI para todos aquellos que
puedan potencialmente cometer estos delitos.
Por ejemplo, el personal militar que se involucre
en operaciones de paz, deberá conocer los
detalles específicos, según los Elementos de los
crímenes, para evitar que sean enjuiciados
penalmente en el futuro. Los Estados deberán
asegurar que todos sus nacionales se
encuentren debidamente informados y
capacitadas con respecto a los nuevos
procedimientos, conforme a los Elementos de
los Crímenes, una vez que éstos entren en vigor.
Reglas de Procedimiento y Prueba32
Varios grupos de trabajo, compuestos de
representantes de más de 100 países, también
discuten el texto de las Reglas de Procedimiento
y Prueba requeridos para el funcionamiento de
la nueva Corte. El Acto Dfinal de la Conferencia
de Roma requiere que estas Reglas estén
redactadas para el 30 de junio del 2000. Las
Reglas y las enmiendas entrarán en vigor una
vez que sean aprobadas por una mayoría de
dos terceras partes de la Asamblea de Estados
Partes (artículo 51(1)).
Una vez que la Corte se establezca, si los
magistrados requieren de reglas provisionales
para casos urgentes, la Asamblea podrá decidir
su adopción, enmienda o rechazo en su
siguiente sesión (artículo 51(3)). Cualquier
reforma a las Reglas no tendrá efectos
retroactivos en perjuicio de la persona acusada
o condenada (artículo 51(4)).
Estas reglas deberán también ser conformes con
el Estatuto, y en caso de conflicto, el Estatuto
prevalecerá sobre éstas (artículo 51(5)).
103
 El objetivo de las Reglas es esclarecer algunos
aspectos procedimentales que el Estatuto cubre
solo de manera general. Por ejemplo, las Reglas
deberán especificar los plazos exactos
requeridos según ciertas disposiciones del
Estatuto, tal como el artículo 92(3): “La persona
sometida a detención provisional podrá ser
puesta en libertad si el Estado requerido no
hubiere recibido la solicitud de entrega y los
documentos que la justifiquen... dentro del
plazo fijado en las Reglas de Procedimiento y
Prueba”. Tales disposiciones se redactaron de
esta manera para agilizar el proceso de
negociación en la Conferencia de Roma,
dejando tales asuntos para que sean redactados
por los Estados en las Reglas de Procedimiento
y Prueba.
Tal y como lo sugiere su título, las Reglas
determinarán los procedimientos y requisitos
probatorios para los procesos de la Corte. Los
Estados Partes podrían tener que modificar
algunos de sus procedimientos cuando se
adopten las Reglas, con el fin de asegurar una
plena cooperación con la Corte, de conformidad
con los artículos 86 y 88.
Revisión del Estatuto
El artículo 123 dispone que siete años después
de la entrada en vigor del Estatuto, el Secretario
General de las Naciones Unidas convocará a
una Conferencia de Revisión. Posteriormente a
la Conferencia, la Asamblea considerará
aquéllas enmiendas propuestas por los Estados
Partes, de conformidad con el artículo 121. La
Asamblea y el Secretario General podrán
convocar a conferencias de revisión posteriores
cuando lo consideren necesario.
El Acto Final de la Conferencia de Roma
recomienda que se considere incorporar los
crímenes de terrorismo y tráfico internacional
de drogas ilegales a la lista de crímenes de la
competencia de la Corte. Adicionalmente, la
definición y asuntos jurisdiccionales referentes
104
al crimen de agresión serán discutidos en la
Conferencia de Revisión.
Enmiendas al Estatuto
En términos generales, el derecho a enmendar
el Estatuto, las Reglas de Procedimiento y
Prueba y los Elementos de los Crímenes es uno
de los derechos más importantes de aquellos
Estados que ratifiquen o se adhieran al
Estatuto. Debido a que las reformas podrían
cambiar la relación de los Estados con la Corte
establecida en el Estatuto, los Estados Partes
tienen derechos especiales y deberán seguir los
procedimientos específicos para la propuesta de
enmiendas, así como para su adopción en una
reunión de la Asamblea de Estados Partes, y
para su efectividad. Por consiguiente, los
Estados Partes pueden querer implementar los
procedimientos relevantes con el fin de agilizar
el ejercicio de estos derechos.
Procedimientos en enmienda
Normalmente, solamente después de
transcurridos siete años desde la entrada en
vigor del Estatuto se podrá proponer
enmiendas al mismo (artículo 121(1)).
Adicionalmente, solo podrá ser propuesta por
un Estado Parte, deberá ser presentada al
Secretario General de las Naciones Unidas,
quien la deberá distribuir a los Estados Partes,
solo podrá discutirse pasados tres meses desde
la fecha de la notificación al Secretario General
y no podrá considerarse su adopción si una
mayoría de los Estados Partes presentes y
votantes en la próxima sesión de la Asamblea de
los Estados Partes así lo decida. Si la mayoría
requerida decide examinarla, podrá ser decida
directamente por la Asamblea de los Estados
Partes o en una Conferencia de Revisión si la
cuestión lo justifica (artículo 121(2)).
La adopción de una enmienda en el Estatuto
requiere de una aprobación de una mayoría de
dos terceras partes de los Estados Partes
(artículo 121(3)). Nótese que este artículo
enfatiza de nuevo en que las medidas se tomen
de manera consensual, tal y como lo dispone el
artículo 112(7), y dispone una mayoría de dos
terceras partes de todos los miembros solo
cuando el consenso no sea posible.
El paso a seguir para enmendar el Estatuto es el
proceso de ratificación o aceptación señalado
en el párrafo 4 del artículo 121, que provee la
aprobación de siete octavos de los Estados
Partes. Estas enmiendas entran en vigor para
todos los Estados en este momento. Sin
embargo, como se menciona anteriormente, las
enmiendas pueden afectar de manera
importante la relación del Estado Parte con la
Corte, por lo cual cualquier Estado Parte que no
esté de acuerdo con una enmienda de este tipo
tiene el derecho a renunciar al Estatuto con
efecto inmediato (artículo 121(6)).
Enmiendas a los crímenes competencia
de la Corte
Una clase especial de enmiendas conforma una
excepción a la regla general estipulada en el
artículo 121(5): cuando la enmienda es
referente a los delitos de la competencia de la
Corte. Para estas enmiendas se requiere la
misma mayoría de dos terceras partes de los
Estados Partes. Sin embargo, las enmiendas
entrarán en vigor solo para aquéllos Estados
que las ratifiquen o las acepten. Esta disposición
es de gran importancia, en cuando a la
efectividad futura de la Corte. Es especialmente
relevante en el caso del crimen de agresión, ya
que la definición está por ser determinada y
será una enmienda al artículo 5 del Estatuto y
por lo tanto la Corte no podrá ejercer su
competencia con respecto a este delito si es
cometido por nacionales o dentro del territorio
de un Estado Parte que no acepte esta
enmienda. Por consiguiente, es especialmente
importante que los Estados Partes logren un
consenso sobre cualquier enmienda a los
artículos 5-8 del Estatuto.
Enmiendas de carácter exclusivamente
institucional
Los Estados Partes podrán proponer algunas
enmiendas al Estatuto en cualquier momento
una vez que éste entre en vigor. Las enmiendas
enumeradas en el artículo 122 son referentes
a cuestiones de un carácter meramente
institucional.
No hay ninguna diferencia con la mayoría de los
Estados Partes requerida para la adopción de la
enmienda, pero la entrada en vigor de las
enmiendas en esta categoría es de seis meses
después de su aprobación por la mayoría
requerida de Estados Partes, y no un año
después de la ratificación o aprobación, tal y
como lo determina el caso del artículo 121. Las
enmiendas a estos artículos se aplican a todos
los Estados Partes. No se necesita una
ratificación posterior a la aprobación por un
Estado Parte para este tipo de enmienda.
El artículo 122 identifica aquellas enmiendas
específicas que se consideran de carácter
exclusivamente institucional según el Estatuto:
el servicio de los magistrados; algunas
disposiciones sobre las cualidades, nominación
y elección de los magistrados; vacantes
judiciales; la presidencia; la organización de
las salas; algunas disposiciones sobre la Fiscalía,
la Secretaría, el personal de la Fiscalía y la
Secretaría; separación del cargo de los
magistrados, fiscal, fiscal adjunto, secretario o
secretario adjunto; medidas disciplinarias,
sueldos, dietas y gastos.
Enmiendas a las Reglas de Procedimiento y
Prueba y a los Elementos de los Crímenes
Tanto los Estados Partes como otras entidades
institucionales podrán proponer enmiendas a
las Reglas de Procedimiento y Prueba y a los
Elementos de los Crímenes, las cuales
requerirán de una mayoría de dos tercios de los
Estados Partes para ser adoptadas (artículos
9(2) & 51(2)). El procedimiento a seguir es
105
 similar a aquél de las enmiendas de carácter
exclusivamente institucional. Además, los
Estados Partes podrán sugerir enmiendas a las
Reglas en cualquier momento después de su
aprobación por la Asamblea de Estados Partes
(artículos 9(2) & 51(2)(a)). Los derechos de los
Estados Partes productos de estas enmiendas
son similares a los de carácter institucional, pese
a que su entrada en vigor sea distinta.
Efecto de las enmiendas al Estatuto y el
derecho de renuncia al Estatuto de los
Estados Partes
Cualquier enmienda al Estatuto traerá consigo
el derecho de renuncia inmediata al Estatuto,
salvo dos excepciones: las enmiendas que sean
de carácter exclusivamente institucional
señaladas anteriormente; y las enmiendas a la
lista de crímenes de la competencia de la Corte.
Existen dos maneras de renunciar por una
enmienda al Estatuto: la renuncia específica,
con efecto inmediato, tal y como lo estipula el
artículo 121(6), y el rechazo de enmiendas
referentes a la lista de crímenes, tal y como lo
estipula el artículo 121(5).
Se podrá tomar la opción de renuncia con
efecto inmediato cuando se apruebe una
enmienda por siete octavos de los Estados
partes. Cualquier Estado que no haya aceptado
la enmienda podrá, durante el periodo de un
año posterior a la entrada en vigor, renunciar
inmediatamente al Estatuto.
La no-aceptación de una enmienda referente a
la lista de crímenes de la competencia de la
Corte impedirá a la Corte ejercer su compe-
tencia sobre este nuevo crimen cuando sea
cometido por un nacional o dentro del territorio
del Estado que no aceptó la enmienda.
Las enmiendas de carácter exclusivamente
institucional no dan derecho a renunciar
inmediatamente a aquel Estado que desee
retirarse del Estatuto como consecuencia de la
adopción de la enmienda. En tales casos, tal y
106
como lo es con las enmiendas de las Reglas y los
Elementos, se llevará a cabo el proceso
ordinario de renuncia estipulado en el
artículo 127.
Crimen de Agresión
El artículo 5(2) estipula que la Corte ejercerá su
competencia sobre el crimen de agresión una
vez que se adopte una disposición aceptable en
la Conferencia de Revisión, posterior a los siete
años de entrada en vigor del Estatuto. Esta
disposición deberá definir el crimen y las
condiciones bajo las cuales la Corte será
competente respecto a este crimen, y deberá ser
conforme con las disposiciones al respecto de la
Carta de las Naciones Unidas.
El Grupo de Trabajo sobre este crimen fue
establecido en la tercera reunión de la Prepcom,
en Noviembre de 1999, con representantes de
más de 100 países. Muchos de los Estados
esperan que se negocie una disposición de la
agresión antes de que la Corte empiece a
funcionar. Sin embargo, los artículos 582), 121
& 123 claramente dispone que la Corte no será
competente respecto al crimen de agresión antes
de siete años de la entrada en vigor del Estatuto.
Antecedentes del crimen de agresión
El crimen de agresión siempre ha sido
controversial. Las disposiciones contra “guerras
agresivas” fueron estipuladas en las
Convenciones para el Acuerdo Pacífico de
Disputas Internacionales de la Haya de 1899 y
1907, y en el Pacto de París de 1928 (Pacto
Kellog-Briand). Pero ninguno de estos
estableció el crimen de agresión como un delito
internacional. Vale recalcar que la mayoría de
estos acuerdos se llevó a cabo entre las naciones
occidentales, y no tomaron en cuenta los puntos
de vista del resto del mundo, como lo hace el
Estatuto de Roma.
Posteriormente a la Segunda Guerra Mundial,
la Convención para el Establecimiento de una
Corte de Crímenes de Guerra de las Naciones
Unidas, de la Comisión para Crímenes de
Guerra de la ONU, proveía que tal Corte solo
enjuiciaría las personas “que actuaban bajo la
autoridad de, o alegaban la autoridad de, o en
conjunto con un Estado o entidad política
involucrada en una guerra u hostilidades
armadas con cualquier de las Partes
Contratantes, o en una ocupación hostil de
cualquiera de las Partes Contratantes”. En otras
palabras, el personal aliado sería enjuiciado por
tal Corte, sin importar que tan atrozmente se
comportaran ellos mismos. Los magistrados del
Tribunal de Nuremberg, al comprobar que se
habían cometido “crímenes contra la paz” y
“crímenes de guerra”, se basaban particular-
mente en los tratados sobre crímenes de guerra
y paz de los cuales Alemania formaba parte.
En 1974, la Asamblea General aprobó la
Resolución sobre la Definición de la Agresión, la
cual disponía que “una guerra de agresión es
un crimen contra la paz internacional” (artículo
5(2)). Sin embargo, la Resolución no trataba la
responsabilidad penal individual por actos de
agresión, y por lo tanto es cuestionable si tal
definición se aplica a los casos de actos penales
individuales.
El Grupo de Trabajo de la Comisión
Preparatoria de la CPI que revisa el crimen de
agresión tiene una difícil tarea adelante, si llega
a lograr un consenso en esta cuestión. Existe
también una importante controversia en cuanto
a la definición exacta del artículo 5(2) del
Estatuto, el cual dispone que cualquier
provisión sobre el crimen de agresión deberá
“será compatible con las disposiciones
pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas”.
Muchos de los Estados consideran que esto
significa que el Consejo de Seguridad deberá
determinar si un acto de agresión ocurrió, de
conformidad con sus potestades según el
Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas,
previo a que la CPI pueda asumir su compe-
tencia sobre el crimen de agresión. No obstante,
otros Estados no apoyan esta interpretación. Por
ende, el avance hacia un compromiso entre los
Estados involucrados es lento.
Asistencia del Consejo de Defensa
El desarrollo de una norma internacional de
derecho está obviamente centrado en el
enjuiciamiento de los supuestos criminales de
guerra, el cual se traduce en el apoyo a un
proceso penal fuerte e independiente. La
implementación de una norma de derecho está
igualmente fundamentada, sin embargo, en la
manera en que las personas acusadas son
llevadas ante la CPI. El proceso para alcanzar tal
objetivo incluye la garantía de un debido
proceso para todas las personas acusadas. Es por
esta razón que es necesario crear un proceso de
defensa fuerte e independiente. La garantía de
los derechos del imputado es esencial para el
establecimiento de un proceso de defensa
fuerte, y los Estados Partes podrían necesitar
adaptar ciertos aspectos de sus sistemas de
justicia penal en el futuro, para asegurar que
sus prácticas referentes a los imputados tomen
en cuenta la jurisprudencia de la CPI en esta
área. De lo contrario, podrían amenazar la
integridad del proceso y perjudicar el trabajo
futuro de la CPI.
Uno de los objetivos del sistema internacional
de justicia penal es apoyar la reconciliación
entre las personas y evitar los actos de
retribución colectiva. Para que esto suceda, los
procedimientos de juicio deberán respetar los
derechos del acusado, garantizando el empleo
de todos los medios defensa de los cuales tienen
derecho de hacer uso. Deberá haber un debido
proceso, o los miembros del grupo de la
persona acusada se percibirán ultrajados por un
sistema de justicia que no es más que un frente
de venganza organizada.
107
 Los Derechos del Acusado Privilegios e Inmunidades del Consejo de
Los artículos 55 y 67 enumeran los derechos Defensa
generales de las personas acusadas, y estos El ejercicio de los derechos del acusado
derechos afectan los procedimientos de com- detallados en el artículo 55 y 67 están
petencia del Estado de detención o custodia. concedidos por la disposición general referente
a los privilegios e inmunidades estipulados por
Los derechos y las obligaciones que se
el artículo 48. El artículo 48(4), especialmente,
mencionara están estipulados en la Declaración
concede a los abogados, peritos, testigos, y
Universal de Derechos Humanos, y particular-
cualquier otra persona cuya presencia se
mente garantizados por el Pacto Internacional
requiere en la sede de la Corte “tratamiento que
de Derechos Civiles y Políticos, los cuales son
sea necesario para el funcionamiento adecuado
obligatorios para la mayoría de los Estados
de la Corte, de conformidad con el acuerdo
miembros de las Naciones Unidas. El artículo
sobre privilegios e inmunidades de la Corte”.
67 establece claramente que deberá existir plena
Este acuerdo deberá ser redactado por la
igualdad entre la defensa y la fiscalía en
Comisión Preparatoria. Los Estados Partes
cualquier proceso ante la CPI. Por ende, el
deberán asegurar que este acuerdo se imple-
Estatuto de Roma enfatiza el principio de
mente una vez redactado, para que todas las
igualdad de poderes.
personas involucradas en la labor de la CPI sean
A la luz de los derechos del sospechoso tratadas adecuadamente.
establecidos tanto en el artículo 55 como en el
Consejo de Defensa y los procedimientos de
artículo 67, es esencial para llevar a cabo un
la Sala de Cuestiones Preliminares
procedimiento justo y efectivo que se garanticen
Con el fin de asegurar un juicio justo y efectivo,
y protejan estos derechos a lo largo de todo el
con una defensa plena y efectiva, el Estado
proceso. Es recomendable que al arrestar o
dentro del cual la Sala de Cuestiones
detener a una persona el Estado respete todos
Preliminares esté llevando a cabo sus funciones
los derechos estipulados en el artículo 55
según el artículo 57, deberá asegurar que se
para que se garantice el debido proceso, y se
nombre un defensor lo más pronto posible.
evite agraviar el proceso en el caso de una
Tales Estados deberán también facilitar el
revisión judicial.
trabajo de la Sala de Cuestiones Preliminares
El artículo 54 establece que el Fiscal deberá para salvaguardar y hacer disponible cualquier
respetar plenamente los derechos de las prueba que se considere necesaria. Las
personas dispuestos por el Estatuto. Esto autoridades locales serán los actores claves en
significa que las autoridades locales deberán esta etapa investigativa. Las Escuelas Judiciales
cooperar plenamente con la Fiscalía durante las serán de gran ayuda para facultar el nombra-
investigaciones en el lugar de los hechos, y miento de un abogado local durante el proceso.
cumplir con cualquier requisito que permita
que la investigación descubra tanto prueba
inculpante como exculpante para presentar ante
la CPI.

108
Procedimientos y la Declaración de
Culpabilidad
El artículo 65(5) estipula que cualquier
consulta que celebren el Fiscal y la defensa
respecto de la modificación de los cargos, la
declaración de culpabilidad o la pena que habrá
de imponerse no serán obligatorias para la
Corte. Las Escuelas Judiciales deberán
asegurarse de que todos los miembros de la
Defensa involucrados en el proceso estén
debidamente capacitados y plenamente
conscientes de que la declaración de
culpabilidad no es obligatoria para la Corte.
Protección de las víctimas y su participación
en los procesos
El artículo 68(5), en especial, trata los temas
referentes a los derechos del acusado. El artículo
68(5) dispone las situaciones en las cuales la
divulgación de prueba podrá entrañar un
peligro grave para la seguridad de un testigo o
su familia. A la luz de los derechos provistos
para el acusado, el Fiscal deberá considerar
cuidadosamente estos derechos al determinar
suprimir tales pruebas. Tales medidas podrán
ejercerse de manera que no sean perjudiciales o
inconsistentes con los derechos del acusado y la
disposición de un proceso justo e imparcial
según el Estatuto de Roma.
Responsabilidades del Secretario
relacionados a los derechos de defensa
Tomando en cuenta las Reglas de
Procedimiento y Evidencia, el Secretario podrá
estar obligado a proveer asistencia a los
abogados defensores. Por ejemplo, la defensa
podría requerir copias de resoluciones recientes
de la CPI que normalmente no están
disponibles. El Secretario podrá también estar
involucrado en el desarrollo de un código de
conducta profesional y consultar a las
asociaciones legales independientes sobre
cuestiones de importancia mutua.
Capacitación de Defensores
La necesaria capacitación y educación continua
de los posibles abogados defensores no puede
ser demás. Con el fin de asegurar el poder y
legitimidad de la Corte, los Estados deberán
contactar sus Escuelas Judiciales Nacionales y
solicitares que designen un coordinador/
contacto para aquéllos abogados defensores
interesados en ese Estado. El coordinador/
contacto podría establecer una relación con la
Asociación Internacional de Abogados
Defensores, la cual estará preparada para asistir
en la capacitación de abogados defensores para
que así se asegure su conocimiento del
funcionamiento de la CPI.
109
6 Bibliografía y Anexos
seleccionados
6.1.
Documentos y Tratados
Internacionales
Carta para el Tribunal Militar Internacional
para el Juzgamiento de Criminales de Guerra,
apéndice al Acuerdo para el Juzgamiento y
Condena de los Criminales de Europeos del Eje,
8 de agosto de 1945, 59 Stat. 1544, U.N.T.S.
279, enmienda al Protocolo al Acuerdo y a la
Carta, 6 de octubre, 1945.
I Convenio para el Mejoramiento de las
Condiciones de los Heridos y Enfermos de las
Fuerzas Armadas en el Campo de Batalla, 12 de
agosto, 1949. (1950) 75 R.T.N.U. 31, art. 50
II Convenio para el Mejoramiento de las
Condiciones de los Miembros Heridos,
Enfermos y Náufragos de las Fuerzas Armadas
en el Mar, Ginebra, 12 de agosto de 1949.
(1950). 75 R.T.N.U. 85, art. 51
III Convenio relativo al tratamiento de
prisioneros de guerra. Ginebra, 12 de agosto de
1949. (1959) 75 R.T.N.U. 135, art. 130
110
IV Convenio relativo a la protección de
personas civiles en tiempos de guerra. Ginebra.
12 de agosto de 1949. (1950) 75. R.T.N.U. 171,
art. 147.
Acto Final de la conferencia diplomática de
plenipotenciarios de las Naciones Unidas
para el establecimiento de una Corte Penal
Internacional, A7CONF.183/ 10 de julio
de 1998.
Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y
Políticos, 1966, 999. R.T.N.U.171.
Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra
del 12 de agosto de 1949, relacionado con la
Protección de las víctimas en los conflictos
armados internacionales (Protocolo I), 8 de
junio de 1977, 1125 R.T.N.U. 3
Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra
del 12 de agosto de 1949, relacionado con la
protección de víctimas de los conflictos
armados internos (Protocolo II), 8 de junio de
1977, R.T.N.U.
Estatuto de Roma para una Corte Penal
Internacional (tal como se corrigió el 10 de
noviembre de 1998 y 12 de julio de 1999),
A/CONF.183/ 9 y 17 de julio de 1998.
Rules of Procedure and Evidence, International
Tribunal for the Prosecution of Persons
Responsible for Serious Violations of
International Humanitarian Law Committed in
the Territory of the Former Yugolsavia since
1999. In J.Oppenheim & W. Van der Wolf,
Global War Crimes Tribunal Collection,
Volumen IIc The Yugoslav Tribunal, (Holanda:
GLA/ Wolf Global Legal Publishers, 1999).
Proclamación Especial del Comando Supremo
de los Poderes Aliados en Tokio, 4 Bevans 20,
amendado, 4 Bevans 27 (Carta del Tribunal
de Tokio).
Estatuto del Tribunal Penal Internacional para
el Enjuiciamiento de las personas responsables
de genocidio u otras violaciones graves al
derecho internacional humanitario cometidas
en el territorio de Ruanda y los ciudadanos de
Ruanda responsable spor genocidio y otras
violaciones graves cometidas en el territorio de
los países vecinos, entre el 1 de enero de 1994 y
el 31 de diciembre de 1994, anexado a la
Resolución 955 del Consejo de Seguridad,
(1994), UN Dov. S/RES/955.
Estatuto del Tribunal Penal Internacional para
el Enjuiciamiento de las personas responsables
de genocidio u otras violaciones graves al
derecho internacional humanitario cometidas
en el territorio de la Antigua Yugoslavia desde
1999, Informe del Secretario General referente
al párrafo 2 de la Resolución 808 del Consejo de
Seguridad (1993(, UN Dov. S/25704.
6.2.
Legislación Internacional
para la Implementación
de la Corte
Bill C-19, An act respecting genocide, crimes
against humanity and war crimes and to
implement the Rome Statye of the International
Criminal Court, and to make consequential
amendments, 2nd. Sess.,36th Parl., 1999.
Canadá.
International Crimes and International
Criminal Court Bill, (NZ), tabled in the
Parliament of New Zealand on May, 2000.
SADC Workshop on the Ratification of the
Rome Statute of the International Criminal
Court, Pretoria, 5-9 July, 1999, ICC Ratification
Kit – Model Enabling Act.
6.3.
Jurisprudencia
Cons. Constitutionel, 22 janvier 1999. Traité
portant statut de la Cour pénale international,
98-408 DC.
Fiscalía contra Delalic, Mucic y Landzo (1998),
Caso No. It-96-21, (Tribunal Penal
Internacional para la Antigua Yugoslavia, Sala
de Juicio).
R. contra Bow St. Magistrate, ex p Pinochet
Ugarte (no.1) [1998] 4 AII.E.R.897.
R. contra Ex p Pinochet Ugarte (no.3) [1999]
2 AII.E.R.97.
111
 6.3
Libros
Amnesty International, International Criminal
Tribunals: Handbook for government
cooperation (también suplementos que
contienen copias de las legislación de
implementación para el TPIY/R), Londres:
Amnesty International, 1999.
Amnesty International, Universal Jurisdiction:
14 Principles on the Effective Exercise of
Universal Jurisdiction, London: Amnesty
International, 1999.
Bassiouni, M.C., ed., The Statute of the
International Criminal Court: De
Documentary History, New York: Transnational
Publishers, 1998.
Broomhal, B. The International Criminal Court:
A Checklist for National Implementation, in
M.V. Bassiouni, ed. ICC Ratification and
National Implementing Legislation, France:
éres: 1999.
Broomhall, B. The International Criminal
Court: Overview and Cooperation, in M.V.
Bassiouni, ed. ICC Ratification and National
Implementing Legislation, France: éres: 1999.
David, E. Principes de droit des conflits armés,
Bruselas: Bruylant, 1999.
Dipartamento di Scienze Giuridiche
Pubblicistiche, Universitá degli Studi de
Teramo, Italia. Report on the Rount Table
Meeting on the Implementation of the
International Criminal Court Statute in
Domestic Legal Systems, 12 – 13 de noviembre,
1999 (1999).
Human Rights Watch, The ICC Statute:
Summary of the Key Provisions, New York:
Human Rights Watch, 1998
112
International Committee of the Red Cross,
National Implementation, CD-ROM:
International Humanitarian Law, Ginebra:
International Committe of the Red Cross, 1999.
International Congress of the International
Society for Militaty Law and the Laws of War,
Coolection of the National Reports related to
the First Part of the Questionnaire on the
Incestigation and Prosecution of Violations of
the Laws of Armed Conflicts (14 Congreso,
Atenas, 10-15 de mayo, 1997.
Larosa, Anne-Marie. Dictionnaire de droit
intérnational pénal, termes choisis. Ginebra,
Institute Universitaire de hautes études
internationales. Presses Universitaires de
Frances, 1998.
Lee, Roy S., ed., The International Criminal
Court. The Making of the Rome Statute. Issues-
Negotiations-Results. La Haya, Londres, Boston:
Kluwer Law International, 1999.
Louis-Lacques, L. International Criminal
Court; Resources in Print and Electronic
Format, online: University of Chicago
NGO Coalition for an International Criminal
Court, The International Criminal Court
Monit, New York: CICC, )emitida cada ciertos
meses). Disponible en el sitio de la CICC:
NGO Coalition for an International Criminal
Court, Ratification Repor, online: NGO
Coalition for an international Criminal Court
gopher://gopher.igv.apv.org:70/00/org/icc/
ngodocs/ratify.rpt
No Peace Without Justice, International
Ratification Now! Campaign for the
establishment of the International Criminal
Court by year 2000: A Manual for Legislators,
Roma: No Peace Withour Justice, 1999.
Oppenheim J. & Van der Wolf, W., Global War Lattanzi, F. Compétence de la Cour pénale
Crimes Tribunal Collection, Holanda: international et consentement des États. 1999.
GLA/Wolf Global Legal Publishers, 1999. RGDIP 425.
Parliamentarias for Global Action, Dossier on Nsereko, D.N., Ther International Criminal
the Ratification of Ghana of the Rome Statute Court: Jurisdicitional and Related Issues. 1999.
of the International Criminal Court: 10 Crim. L. Forum 87.
Parliamentary process of the Ratification Bill,
Schabas, W.A. Follow up to Rome: Preparing for
New York: Parliamentarians for Global Action,
Entry into Force of the International Criminal
2000.
Court Statute. 1999. 20 HRLJ. 157.
Triffterer, Otto, ed., Commentary on the Rome
Van Zyl Smit, D. Life Imprisonment as the
Statute of the International Criminal Court:
Ultimate Penalty in International Law: a
Observers’ Notes, Article by Article (Baden-
Human Rights Perspective. 1999. 9 Crim.
Baden: Nomos Verlagsgsellschaft, 1999.
L.Forum 5.
United Nations, ed., Collection of Essays by
Legal Advisers of State, legal Advisers of
International Organization, and Practioners in
the Field of International Law, New York:
United Nations, 1999.

6.4
Artículos
Criminal Law Forum, Special Issue on the
International Criminal Court, 1999. 10:1:
Criminal Law Forum 1.
Doherty K.L. % McCormack, T.L.H.,
Complenetarity as a catalyst for comprehensive
domestic penal legislation, U.Cal. J.
International L. & Pol.
Gaeta, P. The Defense of Superior Orders: The
Statute of the International Criminal Court
versus Costumary International Law, 1999. 10
E.J.I.L. 172.
Hancock, D.J. A South African Approach to the
Defense of Superior Orders in International
Criminal Law. 1972: 2 Responsa Meridiana 188.
Jia, B.B. The Doctrine of Command
Responsability in International Law, with
Emphasis on Liability for Failure to Punish.
1998. NIRL. 325.

113
 Anexo I – La solucion
francesa a los problemas
constitucionales
El Consejo Constitucional francés examinó la
interrogante de si el Estatuto de Roma contenía
o no disposiciones contrarias a la Constitución.
En su resolución, votada el día 22 de enero de
1999, (Cons. Constitutionnel, 22 janvier 199,
Traité portant statut de la Cour pénale
international, 98-408 DC, http:www.conseil-
constitutionnel.fr/decision/1998/98408/98dv.ht
m) el Consejo respondió afirmativamente a la
interrogante, identificando tres áreas
problemáticas:
1) Ausencia de inmunidad para los jefes de
Estado, contenida en el artículo 27 del
Estatuto, contradice tres artículos de la
Constitución francesa.
Los artículos 26, 68, y 61(1) de la
Artículo 68
Constitución Francesa disponen lo
siguiente:
Artículo 26
Ningún miembro del Parlamento
podrá ser acusado, investigado,
arrestado, detenido o enjuiciado
respecto a las opiniones expresadas o
votos emitidos en el ejercicio de sus
funciones. Ningún miembro del
Parlamento podrá ser arrestado por
un crimen grave u otra ofensa, ni
podrá estar sujeto a cualquier otra
medida de custodia o semi.-custodial,
114
sin la autorización de la del Directorio
de la Cámara de la cual forma parte.
Tal autorización no se requerirá en el
caso de un delito grave o de una
ofensa cometida in flagrante. La
detención, la sujeción a medidas de
custodia o de semi-custodia, o el
enjuiciamiento de un miembro de
Parlamento deberá suspenderse
durante la sesión de la Cámara de la
cual éste es miembro. La asamblea al
respecto deberá convenir sobre
nuevas plazas con el fin de permitir
que el párrafo precedente se aplique a
las circunstancias que así lo
requieran.
El Presidente de la República no
deberá responsabilizarse por los actos
llevados a cabo en el ejercicio de sus
funciones, salvo en el caso de
sedición. Esto solo podrá ser
establecido por las dos Cámaras, que
dicten por votos idénticos en
papeletas abiertas y por una mayoría
absoluta de sus miembros, éste será
enjuiciado por la Corte Suprema de
Justicia.
TITULO X – SOBRE LA el territorio de un Estado contradice la
RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS disposición que otorga a las autoridades
MIEMBROS DEL GOBIERNO judiciales francesas la responsabilidad de
llevar a cabo acciones que se soliciten como
Artículo 68-1
una cooperación legal con una autoridad
Los miembros del Gobierno serán extranjera.
penalmente responsables por los actos
realizados en el ejercicio de sus La Solución Adoptada por Francia
funciones clasificados como delitos
El gobierno francés considera que estos no
graves u otras ofensas serias en el
fueron obstáculos graves y podría ser
momento en que se cometieron. Serán
sobrepasados por la inclusión de una nueva
enjuiciados por la Corte de Justicia de
disposición en la Constitución. Por ende,
la República. La Corte de Justicia de la
agregaron el artículo 53-2, que dispone lo
República estará sujeta a la definición
siguiente.
de delitos graves y otras ofensas serias
y la determinación de sanciones La República podrá reconocer la competencia
establecidas por el estatuto. () de la Corte Penal Internacional, dispuesta por el
trato firmado el día 18 de julio de 1998. (Ley
2) La competencia de la CPI afecta las
Constitucional No.99-568, 8 de julio, 1999,
condiciones del ejercicio de la soberanía
incluida en Título VI de la Constitución,
nacional.
artículo 53-2, con respecto a la Corte Penal
Existen dos casos en los cuales esto se Internacional, J.O. No.157, 9 de julio de 1999,
daría. Primero, en el caso en que el 10 175).
Congreso Francés pase otorgue una
El Ministro de Justicia francés afirma que este
amnistía, la CPI podría decidir que es
nuevo artículo cubre todos los aspectos de
competente para enjuiciar a los individuos
inconstitucionalidad que dispuso el Consejo
favorecidos por tal beneficio. Además,
Constitucional, lo cual permite a Francia la
debido a que no existe ninguna limitación
ratificación del Estatuto de Roma (Ministro de
para los crímenes enumerados en el
Justicia de Francia, Cour pénale international,
Estatuto, la CPI podría ser competente y
adoption du projet de loi constitutionnel, 199, .
enjuiciar a un individuo a pesar de la
La ventaja de este tipo de reforma constitucional
existencia de leyes francesas que limiten
está en el hecho de que implícitamente
estas ofensas penales, inclusive los delitos
enmienda las disposiciones constitucionales en
internacionales.
cuestión, sin tener que dar paso a un extenso
3) Las potestades del Fiscal de la CPI afectan debate público sobre las disposiciones mismas.
las condiciones del ejercicio de la soberanía
nacional
La potestad del Fiscal para recabar pruebas
testimoniales y llevar a cabo inspecciones
del lugar en donde se cometió el delito en

115
 Anexo II – Instrumentos
internacionales que penalizan
los crimenes de guerra
Acuerdo sobre el enjuiciamiento y condena de
los principales criminales de guerra de los Ejes
Europeos, y la Carta para el Tribunal Militar
Internacional, 8 de agosto, 1945, 82 RTNU. 279,
art. 6(b)
Charte du Tribunal international pour
l’Extreme-Orient, Proclamation spéciale du
Commandant supreme des Forces alliées en
Extreme-Orient, 4 Bevans 20, amendé, 4
Bevans 27 (Statut constitutif du Tribunal de
Tokio), reproduit en francais dans S.GLASER,
Droit international pénal conventionnel, vol.I,
Bruxelles:Bruylant, 1970) p. 225, art. 5(b).
I Convenio para el Mejoramiento de las
Condiciones de los Heridos y Enfermos de las
Fuerzas Armadas en el Campo de Batalla, 12 de
agosto, 1949. (1950) 75 R.T.N.U. 31, art. 50
II Convenio para el Mejoramiento de las
Condiciones de los Miembros Heridos,
Enfermos y Náufragos de las Fuerzas Armadas
en el Mar, Ginebra, 12 de agosto de 1949.
(1950). 75 R.T.N.U. 85, art. 51
III Convenio relativo al tratamiento de
prisioneros de guerra. Ginebra, 12 de agosto de
1949. (1959) 75 R.T.N.U. 135, art. 130
116
IV Convenio relativo a la protección de
personas civiles en tiempos de guerra. Ginebra.
12 de agosto de 1949. (1950) 75. R.T.N.U. 171,
art. 147.
Conention pour la protection des bien culturels
en cas de conflit armé, 14 mai 1954, Acte final
de la Conférence intergouvernementale sur la
protection des biens culturels en cas de conflit
armé, La Haye, UNESCO, 1954, aux pp. 7-67,
art. 28.
Convention sur línterdiction d’utiliser des
techniques de modification de l’environment a
des fins militaires ou toutes autres fins hostiles,
10 décembre 1976. R. AG A/Res/31/782 (1976),
art. IV.
Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra
del 12 de agosto de 1949, relacionado con la
Protección de las víctimas en los conflictos
armados internacionales. 8 de junio de 1977,
1125 R.T.N.U. 3. Art. 4 y 85.
Estatuto del Tribunal Penal Internacional para
el Enjuiciamiento de las personas responsables
de genocidio u otras violaciones graves al
derecho internacional humanitario cometidas
en el territorio de la Antigua Yugoslavia desde
1999, Informe del Secretario General referente
al párrafo 2 de la Resolución 808 del Consejo de
Seguridad (1993(, UN Dov. S/25704. Anexo art.
2 y 3.
Estatuto del Tribunal Penal Internacional para
el Enjuiciamiento de las personas responsables
de genocidio u otras violaciones graves al
derecho internacional humanitario cometidas
en el territorio de Ruanda y los ciudadanos de
Ruanda responsable spor genocidio y otras
violaciones graves cometidas en el territorio de
los países vecinos, entre el 1 de enero de 1994 y
el 31 de diciembre de 1994, anexado a la
Resolución 955 del Consejo de Seguridad,
(1994), UN Dov. S/RES/955. Anexo, artículo 4.
Sería también importante citar el IV Convenio
sobre las Leyes y Usos de Guerra en tierra y su
Anexo: Regulaciones sobre las leyes y usos de la
guerra en tierra, La Haya, 18 de octubre, 1907;
Segunda Conferencia de Paz de la Haya, 1907,
Junio 15 – Octubre 18, 1907, Actos y
Documentos; La Haya, 1907, Vol. I, p. 626-637.
Este tratado no regula las violaciones a las leyes
de conflicto armado, per contiene muchas reglas
que han sido incluidas en otros instrumentos.

117
 Anexo III – Casos relacionados
con la responsabilidad
de los superiores
Estados Unidos contra Tomoyuki Yamashita. Le Commissaire du gouvernement pres le
Law Reports ofd Trials of War Criminals. Vol. Tribunal général du gouvernement militaire en
IV, p. 1; Re Yamashita (1945) 327 US1, p.14-16. zone francaise d’occupation en Allemagne
contra Herman Roechling y otros. Trials of War
Estados Unidos contra Karl Brandt y otros.
Criminals before the Nuremberg Military
(Caso Médico). Trials of War Criminals before
Tribunal under Control Council Law, NO.10,
the Nuremberg Military Tribunal under
Vol. XIV, anexo B, en 1097.
Control Council Law no. 10, Vol. II, 171, 121.
Estados Unidos contra Oswald Pohl y otros.
Estados Unidos contra Wilhem List y otros
Trials of War Criminals before the Nuremberg
(Affaire des otages). Trials of War Criminals
Military Tribunal under Control Council Law.
before the Nuremberg Military Tribunal under
No. 10, vol. V, p. 958.
Control Council Law no. 10, Vol. XI, 1230.
Fiscalía contra Delalic, Mucic y Landzo (1998),
Re Iwane Matsui. The Complete Transcripts of
Caso No. It-96-21, Tribunal Penal Internacional
the Proceedings of the International Military
para la Antigua Yugoslavia, Sala de Juicio.
Tribunal for the Far East, reprinted in R.J.
Pritchard and S.Magbanua Zaide (eds.), The
Tokyo War Crimes Trial, Vol. 20, New York &
Londres, Garland Publishing, 1981, en 49 791.
Re Hideki Tojo. The Complete Transcripts of
the Proceedings of the International Military
Tribunal for the Far East, reprinted in R.J.
Pritchard and S.Magbanua Zaide (eds.), The
Tokyo War Crimes Trial, Vol. 20, New York &
Londres, Garland Publishing, 1981, en 49 831.
Estados Unidos contra Friedrich Flick y otros.
Trials of War Criminals before the Nuremberg
Military Tribunal under Control Council Law.
No. 10, Vol. VI, P. 1187.

118