AMPARO EN REVISIÓN 216/2022

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA

CARRANCÁ
SECRETARIOS: PABLO FRANCISCO MUÑOZ DÍAZ
FERNANDO SOSA PASTRANA

ÍNDICE TEMÁTICO

Hechos: Una persona física promovió juicio de amparo indirecto en contra

del Ayuntamiento de Chocholá, en el Estado de Yucatán, por diversos actos
relacionados con la colocación de una escenificación del Nacimiento de
Cristo en un espacio público, con motivo de las festividades decembrinas. El
Juzgado de Distrito de conocimiento resolvió sobreseer el juicio (por
cesación de efectos del acto reclamado) toda vez que, a la fecha en que se
dictó sentencia, ya se había levantado la escenificación. Inconforme, el
quejoso interpuso recurso de revisión, mismo que fue atraído por mayoría
de votos de los Ministros integrantes de esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, y que ahora es objeto de estudio en la
presente ejecutoria.

Apartado Criterio y decisión Págs.

La Primera Sala es
I. COMPETENCIA competente para conocer 4
del presente asunto.
II. OPORTUNIDAD El recurso es oportuno. 5

El recurso fue interpuesto

III. LEGITIMACIÓN 5
por parte legitimada.
Se tiene al quejoso por
desistido de la interposición 5
IV. DESISTIMIENTO
del presente recurso de
revisión.
PRIMERO. Se tiene por
desistido a ********** de la 7
interposición del recurso de
revisión a que este toca se
refiere.
V. DECISIÓN SEGUNDO. Queda firme la
sentencia que dictó el Juez
Cuarto de Distrito en el
Estado de Yucatán en el
juicio de amparo indirecto
**********.

I
 AMPARO EN REVISIÓN 216/2022
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA
CARRANCÁ
COTEJÓ
SECRETARIOS: PABLO FRANCISCO MUÑOZ DÍAZ
FERNANDO SOSA PASTRANA

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al nueve de agosto de dos mil veintitrés,
emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el recurso de revisión 216/2022, interpuesto

por **********, en contra de la resolución que dictó el veinte de mayo de dos
mil veintiuno el Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Yucatán, en el
expediente **********.

El problema jurídico a resolver por la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación consiste en determinar si el régimen constitucional
vigente faculta al Ayuntamiento de Chocholá, Yucatán, para colocar en los
EL
PROBLEMA bajos del inmueble en el que presta sus servicios, mediante la
administración y aplicación de recursos del Estado, una escenificación del
“Nacimiento de Jesucristo”, símbolo propio de la religión cristiana.

ANTECEDENTES Y TRÁMITE

1. Hechos que antecedieron a la demanda de amparo. En diciembre del

año dos mil veinte, el Ayuntamiento de Chocholá, Yucatán, colocó adornos
navideños, entre ellos, un nacimiento, mediante el cual se escenificaba el
nacimiento de “Jesucristo”, en los bajos del palacio municipal.

2. Demanda de amparo. Por esos hechos, ********** promovió demanda de

amparo indirecto en contra de ese acto del Ayuntamiento de Chocholá,
 AMPARO EN REVISIÓN 216/2022

Yucatán. Por razón de turno, conoció del asunto el Juzgado Cuarto de

Distrito en el Estado de Yucatán bajo el número de expediente **********.

3. Como actos reclamados señaló los siguientes:

a) La colocación en los bajos del Ayuntamiento del Municipio de Chocholá

objetos decorativos en alusión al “nacimiento de Jesucristo” en los meses
de diciembre y enero.

b) La práctica reiterada de colocar en los bajos del Ayuntamiento de

Chocholá objetos decorativos en alusión al “nacimiento de Jesucristo”
durante los meses de diciembre y enero.

c) El uso de edificios públicos para hacer manifestaciones de culto y

manifestaciones religiosas personales.

d) La realización, durante el ejercicio de sus funciones públicas, de una

manifestación pública de preferencia hacia una religión en específico (el
catolicismo).

4. Sentencia de amparo. El Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de

Yucatán decretó el sobreseimiento del juicio debido a que, al terminar las
épocas decembrinas, las autoridades retiraron los nacimientos y, con ello, –
consideró– cesaron los efectos de los actos reclamados.

5. Recurso de revisión. Inconforme con la sentencia, el quejoso **********

interpuso recurso de revisión, mismo que fue turnado al Tribunal Colegiado
en Materias de Trabajo y Administrativa del Decimocuarto Circuito, cuya
presidencia lo admitió como el amparo en revisión **********.

6. Trámite ante la Suprema Corte. Mediante escrito presentado a través del

Sistema Electrónico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********
solicitó la atracción de dicho amparo en revisión porque, a su criterio, reunía
las características de importancia y trascendencia para avanzar en la
doctrina jurisdiccional relativa al derecho a la libertad religiosa y el principio
de Estado laico.

7. En sesión privada de la Primera Sala de este Alto Tribunal celebrada de

forma remota el diecinueve de enero de dos mil veintidós, ante la falta de
legitimación del solicitante, la Ministra Norma Lucía Piña Hernández hizo

2
 AMPARO EN REVISIÓN 216/2022

suya la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción para conocer del

amparo en revisión ********** del índice del Tribunal Colegiado en Materias
de Trabajo y Administrativa del Decimocuarto Circuito.

8. La Primera Sala de este Alto Tribunal, por mayoría de votos 1, en sesión

correspondiente al día veinte de abril de dos mil veintidós, determinó sí
ejercer su facultad de atracción para conocer del citado amparo en revisión.

9. Mediante auto de trece de mayo de dos mil veintidós, el entonces

Presidente de este Alto Tribunal determinó que esta Suprema Corte asumía
su competencia originaria para conocer del recurso de revisión, lo radicó en
la Primera Sala en virtud de su especialidad, y turnó los autos al señor
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá para su resolución.

10. Por auto de seis de julio de dos mil veintidós, la otrora Ministra Presidenta
de esta Primera Sala de este Alto Tribunal determinó que ésta se avocaría
al conocimiento del asunto y ordenó el envío de los autos a la Ponencia del
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, para que elaborara el
proyecto correspondiente.

11. El Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá entregó un proyecto de

resolución el primero de agosto del mismo año, el cual fue listado el veinte
octubre siguiente para verse en la sesión pública de esta Primera Sala que
tuvo lugar el nueve de noviembre también de dos mil veintidós; fecha en la
cual el presente asunto quedó en lista.

12. El primero de junio de dos mil veintitrés entregó un nuevo proyecto de

resolución y en esa misma fecha el presente asunto fue listado para sesión
pública de esta Primera Sala del día catorce del mismo mes y año.

1
Por mayoría de tres votos de la Ministra Norma Lucía Piña Hernández (Ponente) y los Ministros
Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en contra del emitido por el
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo (Presidente en Funciones). La Ministra Ana Margarita Ríos
Farjat, estuvo ausente"

3
 AMPARO EN REVISIÓN 216/2022

13. El doce de junio siguiente, a través de la vía electrónica, ********** presentó

escrito en el que señaló que desistía de la interposición del presente
Amparo en Revisión 216/2022.

14. En proveído del día quince de junio de dos mil veintitrés, el Ministro
Presidente de esta Primera Sala tuvo por presentado el referido escrito de
desistimiento y ordenó requerir al quejoso para que, al momento en que se
le notificara personalmente el referido auto, manifestara si ratificaba su
voluntad de desistirse en los términos expresados en su escrito, atento a lo
dispuesto en el artículo 63, fracción I, de la Ley de Amparo; bajo el
apercibimiento que, de no hacerlo así, se continuará con su trámite.

15. Tal notificación personal tuvo lugar el veintiséis de junio de dos mil
veintitrés, por conducto de la actuaria judicial adscrita al Tribunal Colegiado
en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito con
residencia en Mérida, Yucatán; al momento de realizarse tal notificación,
********** expresó que ratificaba íntegramente su escrito de desistimiento.

16. Finalmente, mediante diverso acuerdo de veintiocho de junio de dos mil

veintitrés, el Ministro Presidente de esta Primera Sala tuvo por ratificada la
voluntad del quejoso en desistirse del recurso de revisión en amparo
indirecto que hizo valer.

I. COMPETENCIA

17. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente amparo en revisión en términos de lo
dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), y 83 de
la Ley de Amparo; 21, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como lo previsto en los Puntos Segundo, fracción III, inciso
A, y Tercero, del Acuerdo General número 1/2023, del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de veintiséis de enero de dos mil
veintitrés, publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de febrero

4
 AMPARO EN REVISIÓN 216/2022

de dos mil veintitrés y modificado mediante Instrumento Normativo

aprobado de diez de abril de dos mil veintitrés, publicado en el DOF el
catorce de abril de dos mil veintitrés, por tratarse de un asunto donde
subsiste un tema de constitucionalidad, competencia originaria de esta
Primera Sala.

II.OPORTUNIDAD

18. Tal como se advierte de la lectura de las constancias, la sentencia

impugnada le fue notificada a la parte quejosa el viernes veintiuno de
mayo de dos mil veintiuno, por lo que dicha notificación surtió efectos el
lunes veinticuatro de mayo siguiente. Así, el plazo establecido por el
artículo 86 de la Ley de Amparo para la interposición del recurso de revisión
transcurrió del veinticinco de mayo al siete de junio de dos mil
veintiuno, descontándose los días veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta
de mayo, así como cinco y seis de junio, por ser sábados y domingos.

19. Por lo tanto, si el escrito de recurso de revisión se presentó ante el Juzgado

Cuarto de Distrito en el Estado de Yucatán el primero de junio de dos mil
veintiuno, luego entonces el recurso se interpuso de forma oportuna.

III. LEGITIMACIÓN

20. Esta Suprema Corte considera que ********** cuenta con la legitimación
necesaria para interponer el recurso de revisión, pues está probado que
dicho carácter se le reconoció en el juicio de amparo ********** del índice del
Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Yucatán.

IV. DESISTIMIENTO

21. Esta Primera Sala estima procedente la petición de ********** en el sentido

de tenerlo por desistido de la interposición del presente recurso de revisión,
ello en tanto, como se explicó en el apartado de antecedentes, el

5
 AMPARO EN REVISIÓN 216/2022

peticionario ratificó su escrito de desistimiento el veintiséis de junio de dos

mil veintitrés frente a la actuaria judicial adscrita al Tribunal Colegiado en
Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito con
residencia en Mérida, Yucatán. Lo cual acordó el Ministro Presidente de
esta Primera Sala el día veintiocho siguiente.

22. Situación que deriva en que esta Primera Sala acuerda favorablemente esta
petición y tiene por desistida a la parte recurrente en los términos
solicitados. Lo anterior en virtud de que el juicio de amparo indirecto y los
recursos que la propia Ley de Amparo contempla dentro de éste, proceden
únicamente a instancia de parte. De modo que, si la parte recurrente desiste
de la interposición del presente medio de defensa, debe declararse la
firmeza de la sentencia de amparo recurrida.

23. En consecuencia, esta Primera Sala considera que debe declararse firme la
sentencia que se dictó en el juicio de amparo indirecto ********** del índice
del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Yucatán.

24. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis 1a. III/2013 (10a.)2. de rubro y texto
siguientes:

“DESISTIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO Y EN EL

RECURSO DE REVISIÓN. SUS EFECTOS. Si un quejoso puede
desistirse de la acción constitucional, también tiene dicha facultad
tratándose del recurso de revisión que haya intentado respecto de
la sentencia recurrida. En ese sentido, cuando solamente se
desiste del recurso de revisión debe dejarse firme la
sentencia recurrida, y si lo hace simultáneamente respecto de la
demanda de amparo y del señalado recurso, entonces debe
atenderse al desistimiento de la acción de amparo por ser
preferente y decretar el sobreseimiento en el juicio. Lo mismo
sucede cuando el quejoso únicamente se desiste respecto de la
demanda de amparo, aun cuando el recurso de revisión hubiera
sido promovido por el tercero perjudicado, toda vez que dicho
recurso queda sin materia al desaparecer el motivo que lo genera,
a saber, la sentencia recurrida”.

2
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XVI, enero de 2013, tomo
1, pág. 629, registro: 2002509.

6
 AMPARO EN REVISIÓN 216/2022

V. DECISIÓN.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se tiene por desistido a ********** de la interposición del recurso

de revisión a que este toca se refiere.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia que dictó el Juez Cuarto de Distrito en

el Estado de Yucatán en el juicio de amparo indirecto **********.

Notifíquese; conforme a derecho corresponda y, en su oportunidad,

archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por unanimidad de cinco votos de la Señora Ministra y los Señores Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan Luis González Alcántara Carrancá
(Ponente), Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y del
Ministro Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.

Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y el Ministro Ponente con el

Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

7
 AMPARO EN REVISIÓN 216/2022

PONENTE

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicado el 18 de septiembre de 2017 en el Diario Oficial de la Federación, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos.