JUICIO DE AMPARO: 805/2021

QUEJOSA: DAVID ARRELLANO

URETA
CUADERNO PRINCIPAL
ASUNTO: SE AMPLÍA LA
DEMANDA Y SE SEÑALAN
AUTORIDADES.

H. JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA

DE AMPARO Y JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA.
P r e s e n t e. –

C. DAVID ARELLANO URETA, por mi propio derecho, personalidad

que tengo debidamente acreditada ante este Juzgado en el expediente al rubro
citado, con el debido respeto comparezco para:

EXPONER

Por medio del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto por el artículo
111, fracción II de la Ley de Amparo, es que vengo en tiempo y forma a AMPLIAR
EL ESCRITO DE DEMANDA que presenté en fecha 28 de octubre 2021. Para lo
cual más adelante me permito señalar los motivos que sustentan esta ampliación.

Los nuevos actos reclamados se encuentra estrechamente relacionado con los actos
reclamados en la demanda inicial, el primero de ellos fue notificado al suscrito el
jueves 25 de noviembre de 2021 por lo cual, para efectos de lo establecido en el
artículo 17 de la Ley de Amparo, el artículo 72, fracción primera y el artículo 74 del
Código Fiscal para el Estado de Baja California, el plazo de presentación del
presente ocurso, respecto a dicho acto reclamado, concluye el viernes 17 de
diciembre de 2021 a las 23:59 horas, contabilizándose de la siguiente manera:

(ESPACIO SIN TEXTO)

NOVIEMBRE
LUNES MARTE MIÉRCOLE JUEVES VIERNES SÁBAD DOMING
 S S O O
22 23 24 25 26 27 28
Notificació Surte Día Día Inhábil
n efectos la Inhábil
notificació
n
DICIEMBRE
LUNES MARTE MIÉRCOLE JUEVES VIERNES SÁBAD DOMING
S S O O
29 30 01 02 03 04 05
Día Día Día Tercero Día Cuarto Día Quinto Día Día Inhábil
Primer Segundo Inhábil
o
06 07 08 09 10 11 12
Día Día Día Octavo Día Noveno Día Día Día
Sexto Séptimo Décimo Inhábil Inhábil
13 14 15 16 17
Día Día Día Décimo Día Décimo Día
Décimo Décimo Tercero Cuarto Décimo
Primer Segundo Quinto
o

Se precisa que la presente ampliación recae sobre autoridades responsables, hechos

y pruebas

En ese entendido y para dar cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 108 de
la Ley de Amparo es que manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. - Para los efectos procesales de

este juicio de amparo, ambos ya se encuentran en autos de este expediente.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. – Para los

efectos procesales de este juicio de amparo, ambos ya se encuentran en
autos de este expediente.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES. – Aunada a las autoridades señaladas

como responsables en el escrito inicial de la demanda que nos ocupa, señalo
como autoridades responsables a las siguientes:
 a. Al C. JUEZ QUINTO DE LO CIVIL EN TIJUANA, BAJA
CALIFORNIA, con domicilio ampliamente conocido ubicado en su
recinto oficial.

b. RECAUDACIÓN DE RENTAS DEL ESTADO EN TIJUANA DE

LA DIRECCIÓN DE RECAUDACIÓN DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA, con domicilio ampliamente conocido ubicado en su
recinto oficial.

c. Al C. DIEGO MAYA SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, RECAUDADOR

DE RENTAS DEL ESTADO EN TIJUANA, BAJA CALIFORNIA,
con domicilio ampliamente conocido ubicado en su recinto oficial.

d. Al C. LUIS ÁNGEL MARTÍNEZ PASTOR, NOTIFICADOR Y

EJECUTOR ADSCRITO A LA RECAUDACIÓN DE RENTAS DEL
ESTADO EN TIJUANA DE LA DIRECCIÓN DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA, con domicilio ampliamente conocido ubicado en su
recinto oficial.

IV. ACTOS QUE SE RECLAMAN. –

1) Del C. JUEZ QUINTO DE LO CIVIL EN TIJUANA, BAJA

CALIFORNIA, el auto de fecha diez de noviembre de 2021 del
expediente 85/2021, por el cual se ordena girar atento oficio al
Recaudador de Rentas del Estado, a efecto de que proceda a dar
cumplimiento a la multa impuesta mediante la resolución dictada
dentro del Toca Civil 836/2021 del índice de la Segunda Sala del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California.
Asimismo, le reclamo el oficio número 7658/2021 girado en fecha 11
de noviembre del año en curso a la Recaudación de Rentas del
Estado. Dicho auto no nos ha sido notificado personalmente, pero
tuvimos conocimiento de él mediante el informe justificado que el
Juez Quinto de lo Civil rindió en el presente juicio de amparo, el cual
se nos notificó el día 02 de diciembre de 2021.
 2) De RECAUDACIÓN DE RENTAS DEL ESTADO EN TIJUANA DE
LA DIRECCIÓN DE RECAUDACIÓN DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA, el Requerimiento de Pago de Multa Impuesta por el
Juzgado Quinto de lo Civil con fecha 23 de noviembre de 2021, el
cual cuenta con número de folio 684/2021, y que me fue notificado el
día 25 de noviembre de 2021.

3) Del C. DIEGO MAYA SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, RECAUDADOR

DE RENTAS DEL ESTADO EN TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, la
elaboración del Requerimiento de Pago de Multa Impuesta por el
Juzgado Quinto de lo Civil con fecha 23 de noviembre de 2021, el
cual cuenta con número de folio 684/2021, y que me fue notificado el
día 25 de noviembre de 2021.

4) Del C. LUIS ÁNGEL MARTÍNEZ PASTOR, NOTIFICADOR Y

EJECUTOR ADSCRITO A LA RECAUDACIÓN DE RENTAS DEL
ESTADO EN TIJUANA DE LA DIRECCIÓN DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA, la notificación y ejecución de la diligencia de fecha en
fecha 25 de noviembre de 202, por medio la cual se notifica al suscrito
el Requerimiento de Pago de Multa Impuesta por el Juzgado Quinto
Civil, el cual cuenta con número de folio 684/2021.

V. ANTECEDENTES. –
MANIFIESTO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD los siguientes
hechos que constituyen los antecedentes de estos nuevos actos reclamados,
en adición a los previamente señalados en mi escrito inicial de demanda de
amparo.

1. En fecha 28 de septiembre de 2011, los CC. Magistrados integrantes

de la Segunda Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Baja California dictaron sentencia en la toca civil 836/2021, mediante
la cual de manera ilegal se declaró infundada la excepción de
incompetencia por declinatoria en razón de la materia opuesta por el
suscrito; en dicha sentencia se impuso multa equivalente a una
Unidad de Medida y Actualización, por lo que se ordenó al Juez
Quinto Civil del Partido Judicial de Tijuana, Baja California, girase
 oficio a la Secretaría de Finanzas del Estado a fin de que proceda a
hacer efectivo el cobro de la multa.

2. En fecha 10 de noviembre de 2021, mediante auto el C. Juez Quinto

de lo Civil en Tijuana, Baja California, ordenó girar atento oficio al
Recaudador de Rentas del Estado a efecto de hacer efectiva la
referida multa impuesta por la Segunda Sala del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Baja California correspondiente a una
Unidad de Medida y Actualización.

Dicho auto no nos ha sido notificado personalmente, pero tuvimos

conocimiento de él mediante el informe justificado que el Juez Quinto
de lo Civil rindió en el presente juicio de amparo, el cual se nos
notificó el día 02 de diciembre de 2021.

3. En fecha 16 de noviembre de 2021 recibió el Servicio de

Administración Tributaria de Baja California el oficio número
7658/2021, el cual giró en fecha 10 de noviembre de 2021 el Juez
Quinto de lo Civil en Tijuana, Baja California, mediante el cual se
ordenó hacer efectiva la multa impuesta al suscrito.

4. En fecha 23 de noviembre de 2021, la Dirección de Recaudación del

Servicio de Administración Tributaria de Baja California de la
Secretaria de Hacienda del Estado, elaboró el requerimiento
684/2021, por el cual se requirió al suscrito el pago de la cantidad de
$569.62 Pesos M.N. (Quinientos Sesenta y Nueve pesos con 62/100
moneda nacional) correspondientes a la multa de $89.62 Pesos M.N.
(Ochenta y Nueve pesos con 62/100 moneda nacional) y los gastos de
ejecución de $480 Pesos M.N. (Cuatrocientos Ochenta pesos moneda
nacional).

5. En fecha 24 de noviembre de 2021 el C. Luis Ángel Martínez Pastor

en su carácter de notificador y ejecutor adscrito a la Recaudación de
Rentas del Estado en Tijuana de la Dirección de Recaudación del
Servicio de Administración Tributaria de Baja California, hizo
entrega del citatorio, con el fin de que el suscrito esperara en mi
domicilio el día 25 de noviembre de 2021 para efectuar la diligencia
de notificación del requerimiento de pago de multa impuesta por el
Juzgado Quinto Civil de Tijuana.
 6. En fecha 25 de noviembre de 2021 el C. Luis Ángel Martínez Pastor
en su carácter de notificador y ejecutor adscrito a la Recaudación de
Rentas del Estado en Tijuana de la Dirección de Recaudación del
Servicio de Administración Tributaria de Baja California, ejecuto la
notificación referente al documento original del requerimiento de
pago de multa impuesta con número de folio 684/2021 con fecha 23
de noviembre de 2021.

Referida notificación que de conformidad con el artículo 72, fracción

primera y el artículo 74 del Código Fiscal para el Estado de Baja
California, surtió efectos al día siguiente.

7. En fecha 25 de noviembre de 2021 me fue notificado por medio del

Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federación , el
acuerdo de fecha 24 de noviembre de 2021 en el cual se celebra la
audiencia incidental del presente juicio, en la cual se concedió la
suspensión definitiva para el efecto de que no se dictara sentencia en
el juicio sumario de desahucio 85/2021 del Juzgado Quinto Civil,
asimismo se concedió a efecto de que no se hiciere efectiva la multa
impuesta por la Segunda Sala del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Baja California.

8. El día 02 de diciembre de 2021 en el presente juicio de amparo se

dictó un auto mediante el cual se le dio vista a las partes del informe
justificado rendido por el Juez Quinto de lo Civil, informe en el cual
acompañó copias certificadas incompletas del expediente natural,
en las cuales, entre otras constancias, venía el auto de fecha 10 de
noviembre del año en curso. Siendo en esa fecha que el suscrito tuv
conocimiento del auto de referencia, pues a la fecha no me ha sido
notificado personalmente.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LOS

DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS QUE ESTIMO VIOLADAS. –

Se viola en perjuicio de mi representada los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, respecto de mis derechos fundamentales
de Seguridad Jurídica, Legalidad y Debido Proceso.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. –

 Con referencia a los conceptos de violación, para los efectos procesales de este
juicio de amparo, estos ya se encuentran en autos de este expediente, mismos que
solicito se me tengan por reproducidos como si a la letra se insertasen.

ÚNICO: En adición a los conceptos de violación hechos valer previamente, el

Requerimiento de Pago realizado emitido en fecha 23 de noviembre de 2021 por el
Recaudador de Rentas del Estado en Tijuana Baja California, es ilegal y violatorio
de garantías del suscrito, pues aduce que el suscrito no ha cumplido con el pago de
la multa impuesta por el Juzgado Quinto de lo Civil en Tijuana.

En primer término, es importante señalar que el suscrito nunca fui notificado del
auto de fecha 10 de noviembre del año en curso dictado por la referida autoridad
responsable, por lo cual, a la fecha no he sido requerido de pago por el Juez
Natural, por lo cual nadie está obligado a lo imposible, es decir el suscrito no podía
pagar o cumplir con dicha multa, si en la especie no había sido notificado
previamente de la imposición de la misma.

Motivo por el cual, el acto reclamado vulnera mis garantías de audiencia y debido
proceso. Lo anterior en adición a que la nueva autoridad responsable pretende
cobrarme gastos de ejecución muy superiores a los de la multa impuesta, lo cual es
ilegal y contrario a derecho, pues se me ha dejado en estado de indefensión y se me
ha coartado mi derecho de dar cumplimiento voluntario al pago de dicha multa.

Esto en adición a que en la suspensión definitiva concedida a favor del suscrito en

el cuaderno incidental del presente juicio se concedió a efecto de que no se hiciere
efectiva la multa impuesta por la Segunda Sala del Tribunal Superior de Justicia
del Estado de Baja California.

En virtud de lo anterior solicito se me conceda el amparo y la protección de la

justicia federal.

VIII. SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA

En términos de lo que al efecto establece el Artículo 76 Bis Fracción VI de la Ley de

Amparo, ruego se supla la deficiencia de la Queja de los Conceptos de Violación
que componen esta demanda de amparo.

Suplencia de la Deficiencia de la Queja que implica un examen cuidadoso del Acto

Reclamado de acuerdo con la jurisprudencia número 519, de la anterior Tercera
Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación publicada en la página 341 del
Tomo VI, Parte Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
1995, Tomo VI, Materia Común, que sostiene:

“SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA, IMPLICA

UN EXAMEN CUIDADOSO DEL ACTO RECLAMADO. El
artículo 76 bis, fracción VI, de la Ley de Amparo, establece que las
autoridades que conozcan del juicio de garantías deberán suplir la
deficiencia de los conceptos de violación de la demanda, así como la de
los agravios formulados en los recursos previstos en la propia ley,
cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular
recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin
defensa. Este dispositivo no puede ser tomado literalmente, pues si así
se hiciera, su contenido se volvería nugatorio habida cuenta que
contra los actos de autoridad arbitrarios e ilegales, el agraviado
siempre podrá defenderse a través del juicio constitucional, de manera
que la indefensión prevista nunca se presentaría; en cambio, una
saludable interpretación del citado numeral permite sostener que la
suplencia en la deficiencia de la demanda, ha lugar cuando el exámen
cuidadoso del problema que se plantea hace patente que la responsable
infringió determinadas normas en perjuicio del quejoso, quien como
consecuencia de ello, quedó colocado en una situación de seria
afectación a sus derechos que de no ser corregida, equivaldría a dejarlo
sin defensa.
Octava Epoca:
Amparo directo 7010/85. Adelina Toledo Arcos, 25 de junio de 1986.
Cinco votos.
Amparo directo 4259/80. Candelario Carmona Méndez y otros. 9 de
abril de 1987. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 6708/85. Blanca Estela Medina León. 9 de abril de
1987. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 8077/85. Ma. Guadalupe Hernández de Kruck. 25 de
mayo de 1987. cinco votos.
Amparo en revisión 6331/85. Beecham Farmacéutica, S.A. de C.V. 1º.
de febrero de 1989. Unanimidad de cuatro votos.
Tercera Sala, tesis 3ª./J.22/89, Gaceta número 13-15, pág. 50;
Semanario Judicial de la Federación, tomo III, Primera Parte, pág.
399”.
También apoyan este planteamiento las Tesis de Jurisprudencia del H. Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y del H. Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, que aparecen publicadas en las
páginas de la 485 a la 486, 490 y 491 del Semanario Judicial de la Federación del
mes de Noviembre de 1998 y que sostienen:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. EL AMPARO EN

MATERIA CIVIL HA DEJADO DE SER DE ESTRICTO
DERECHO.- Del artículo 76 bis, fracción VI, de la Ley de Amparo se
infiere la suplencia de la queja deficiente en materia civil cuando se
advierta que ha habido en contra del quejoso una violación manifiesta
de la ley que lo haya dejado sin defensa, disposición que obliga a los
tribunales federales a estudiar el asunto en su integridad, ello,
además, de acuerdo con la jurisprudencia de la anterior Tercera Sala
de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación bajo el rubro:
“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA, IMPLICA
UN EXAMEN CUIDADOSO DEL ACTO RECLAMADO.” se
publicó en la página 341 del Tomo VI, Parte Común, del último
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, lo que significa que
en la actualidad el amparo en materia civil ha dejado de ser de estricto
derecho, pues para que el juzgador de amparo esté en aptitud de
advertir si existe o nó una violación manifiesta de la ley en perjuicio
del peticionario de garantías que lo haya dejado sin defensas, en
términos del mencionado artículo, debe, incluso ante la ausencia de
conceptos de violación, analizar en su integridad el acto reclamado
para luego determinar si es o no violatorio de garantías y por ende,
inconstitucional.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
TERCER CIRCUITO.
III 1º. C. J/20.
Amparo directo 351/96. J.J.J. Inmuebles del Mar, S.A. de C.V. - 20 de
junio de 1996.- Unanimidad de votos.- Ponente: Héctor Soto
Gallardo.- Secretario: Simón Daniel Canales Aguilar.
Amparo en revisión 27/97.- Héctor Ramiro Suárez Camacho.- 20 de
febrero de 1997.- Unanimidad de votos.- Ponente: Héctor Soto
Gallardo.- Secretario Simón Daniel Canales Aguilar.
Amparo en revisión 107/97.- Fernando Valdivia de la Serna.- 27 de
febrero de 1997. Unanimidad de votos.- Ponente: Héctor Soto
Gallardo.-Secretario: Simón Daniel Canales Aguilar.
 Amparo en revisión 844/97.- José de Jesús Loza Hernández.- 4 de
septiembre de 1997.- Unanimidad de votos.- ponente: Héctor Soto
Gallardo.-Secretaria: Alicia Marcelina Sánchez Rodelas.
Amparo en revisión 624/98.- Banca Cremi, S.A.- 25 de junio de
1998.- Unanimidad de votos.- Ponente Héctor Soto Gallardo.-
Secretaria: Alicia Marcelina Sánchez Rodelas.”

Además, también fundan este planteamiento las siguientes Jurisprudencias

sustentadas por el Pleno de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en
la página 122, Tesis LIV/89, del Tomo IV, Primera Parte, Octava Época, del
Semanario Judicial de la Federación de Julio-Diciembre de 1989, que textualmente
establece:

“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS

MATERIA CIVIL Y ADMINISTRATIVA PROCEDENTE.- El
artículo 76 bis, fracción VI, de la Ley de Amparo, dispone que la
suplencia de la deficiencia de los conceptos de violación o de los
agravios procede en otras materias cuando se advierta que ha habido
en contra del quejoso o del particular recurrente una violación
manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa. De lo anterior se
sigue que la suplencia prevista en esa fracción opera en los amparos en
las materias civil y administrativa, toda vez que el legislador, al
emplear las palabras en otras materias, se refiere a las que no están
expresamente reguladas en las primeras cinco fracciones del artículo
citado, y que son, precisamente, la civil y la administrativa.”

IX. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en el artículo 132 de la Ley de Amparo, y en virtud de que no se

causa perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público,
solicito le sea concedida a favor de la Parte Quejosa la SUSPENSIÓN
PROVISIONAL de los actos reclamados y en su oportunidad la DEFINITIVA,
para los efectos de que se mantengan las cosas en el estado que actualmente
guardan, es decir, no se haga efectiva la multa impuesta por el Juzgado Quinto
Civil en Tijuana, Baja California y requerida al suscrito por la Recaudación de
Rentas del Estado; como lo es que no se requiera el pago de la multa, no se
embarguen bienes y no se me congelen mis cuentas bancarias para garantizarla y
así hacerla efectiva, lo anterior por cumplirse con las hipótesis contenidas en el
artículo citado en sus 3-tres fracciones, ya que de continuarse con el proceso de
ejecución de las providencias precautorias aludidas se causarían en mi
representada daños de imposible reparación; al efecto, me permito invocar el
siguiente criterio:

Quinta Época
Registro: 344901
Instancia: Tercera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XCIX
Materia(s): Civil
Tesis:
Página:     21 

PROCEDIMIENTO JUDICIAL, SUSPENSION DEL.

Aunque la resolución reclamada y la notificación de dicha resolución
por el actuario responsable, sean actos consumados y, por tanto, no
proceda que sean suspendidos, si las consecuencias legales de dichos
actos no se han consumado, a saber, la exhibición del documento
que motiva las diligencias preparatorias y la aplicación a la
quejosa, de las medidas de apremio en caso de no llevarla a
cabo, procede la suspensión de éstas, ya que si bien la Suprema Corte
ha establecido que no puede paralizarse el procedimiento, ello es
cuando tiene por objeto declarar un derecho o constituirlo, a través de
la sentencia que se dicte en el juicio respectivo, supuesto que no se
llena en el caso, y en cambio, si no se concede la suspensión de los
actos, como son la consecuencia legal directa o indirecta de la
resolución de la autoridad responsable que se reclama, y de la
notificación de ésta, que fue hecha por el actuario responsable,
quedaría sin materia el amparo, puesto que en caso de negársele la
suspensión de las expresadas consecuencias, el quejoso se vería
obligado a exhibir el documento en cuestión y se le aplicarían, en su
caso, las medidas de apremio a que se refiere la expresada resolución,
lo que traería como consecuencia, que, al fallarse y concederse el
amparo, ya se habrían consumado, en forma irreparable, dichos
actos; por consiguiente, procede la suspensión definitiva.
Amparo civil. Revisión del incidente de suspensión 8413/48.
Radiodifusora X. E. A. W. 8 de enero de 1949. Unanimidad de cuatro
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Registro digital:  163474

Instancia:  Segunda Sala
Novena Época
Materia(s): Administrativa
Tesis:  2a./J. 133/2010
Fuente:  Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXXII, Noviembre de 2010, página 104
Tipo:  Jurisprudencia

EMBARGO DE CUENTAS BANCARIAS DECRETADO EN EL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN.
AUNQUE SE TRATE DE UN ACTO FUERA DE JUICIO
CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN,
POR LO QUE EN SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO EN TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN II
DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO.

El citado precepto prevé que el amparo se pedirá ante el Juez de

Distrito contra actos en el juicio que tengan sobre las personas o las
cosas una ejecución de imposible reparación, siendo actos de esa
naturaleza los que causan una afectación en los derechos sustantivos
de una persona. En ese tenor, el embargo de cuentas bancarias
decretado en el procedimiento administrativo de ejecución
constituye un acto de imposible reparación, porque imposibilita
al particular afectado para disponer materialmente de sus recursos
económicos, con lo que se le impide utilizarlos para realizar sus fines,
pues esa indisponibilidad afecta su desarrollo económico, al provocar
el incumplimiento de sus obligaciones, de ahí que sea un acto fuera de
juicio que afecta de manera inmediata sus derechos sustantivos. Por
tanto, en su contra procede el juicio de amparo indirecto, en términos
de la  fracción II del artículo 114 de la Ley de Amparo.

Contradicción de tesis 208/2010. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Primero en Materias Administrativa y Civil
del Décimo Noveno Circuito, Séptimo en Materia Administrativa del
Primer Circuito y Cuarto en Materia Administrativa del Tercer
Circuito. 25 de agosto de 2010. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretaria: Diana Minerva Puente Zamora.

Tesis de jurisprudencia 133/2010. Aprobada por la Segunda Sala de

este Alto Tribunal, en sesión privada del ocho de septiembre de dos mil
diez.
La suspensión que se solicita es procedente, en virtud de que: (i) se solicita
expresamente por el Quejoso; (ii) no hay perjuicio al interés social o al orden
público; (iii) son de imposible reparación los daños, porque de ejecutarse los
efectos y consecuencias del acto reclamado, indudablemente trastocaría inmediata
e irreparablemente los Derechos Fundamentales del hoy Quejoso.

X. PRUEBAS

Aunada a las pruebas ofrecidas en el escrito inicial de la demanda que nos ocupa, a
efecto de acreditar lo expuesto en los hechos y el derecho que se reclaman en los
conceptos de violación, analizando como una toda la demanda de amparo ofrezco
como pruebas desde este momento, las siguientes:

1) DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistente en la copia simple de la

SENTENCIA publicada en el Boletín Judicial en fecha 30 de septiembre del
año en curso, la cual fue dictada en fecha 28 de septiembre de 2021 por los
Magistrados de la Segunda Sala del Tribunal de Justicia del Estado de Baja
California, referente a la excepción de incompetencia por declinatoria, y en
la cual se impone multa equivalente a una Unidad de Medida y
Actualización, aludida resolución que constituye el acto reclamado.

2) DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la copia certificada del auto de

fecha 10 de noviembre de 2021, en el cual el Juez Quinto de lo Civil de
Tijuana, Baja California, ordena girar atento oficio al Recaudador de Rentas
del Estado, con el fin de dar cumplimiento al pago de la multa impuesta por
la Segunda Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja
California.

Referida documental que obra dentro del informe justificado por dicha
autoridad responsable.

3) DOCUMENTAL PÚBLICA. – Consistente en la copia certificada del oficio

número 7658/2021, de fecha 10 de noviembre de 2021, elaborado por el Juez
del Juzgado Quinto Civil de la ciudad de Tijuana, en el cual se ordenó a
Recaudación de Rentas del Estado hacer efectiva la multa equivalente a una
UMA. El cual fue recibido por el Servicio de Administración Tributaria de
Baja California en fecha 16 de noviembre de 2021.
 Referida documental que obra dentro del informe justificado por dicha
autoridad responsable.

4) DOCUMENTAL PÚBLICA. – Consistente en el original del requerimiento

684/2021 de fecha 23 de noviembre de 2021, emitido por el C. Diego Maya
Sánchez Rodríguez Recaudador de Rentas del Estado en Tijuana, de la
Secretaria de Hacienda del Estado, por el cual se requiere al surtir, efectos la
notificación del mismo, el pago de la multa, más gastos de ejecución por un
total de $569.62 Pesos M.N. (Quinientos Sesenta y Nueve pesos 62/100
moneda nacional).
Cabe señalar que en atención a las disposiciones establecidas en el Acuerdo
General 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que regula
la integración y trámite de expediente electrónico y el uso de
videoconferencias en todos los asuntos de competencia de los órganos
jurisdiccionales, en lo particular el artículo 3 fracción VI, en este acto me
permito exhibir el archivo en formato PDF de dicho requermiento y
manifiesto bajo protesta de decir verdad que el documento digitalizado
antes citado es copia íntegra e inalterada del documento impreso con el
que cuento físicamente.

5) DOCUMENTAL PÚBLICA. – Consistente en el original del citatorio de

fecha 24 de noviembre de 2021, el cual tenía como fin que el suscrito
esperase en mi domicilio el día 25 de noviembre de 2021 para que el
notificador y ejecutor efectuara la diligencia de notificación del
Requerimiento de Pago de Multa Impuesta por el Juzgado Quinto Civil,
dicho citatorio fue ejecutado por el C. Luis Ángel Martínez, en su carácter
de notificador adscrito a la Recaudación de Rentas del Estado en Tijuana de
la Dirección de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria de
Baja California.

Cabe señalar que en atención a las disposiciones establecidas en el Acuerdo

General 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que regula
la integración y trámite de expediente electrónico y el uso de
videoconferencias en todos los asuntos de competencia de los órganos
jurisdiccionales, en lo particular el artículo 3 fracción VI, en este acto me
permito exhibir el archivo en formato PDF de dicho citatorio y manifiesto
bajo protesta de decir verdad que el documento digitalizado antes citado
 es copia íntegra e inalterada del documento impreso con el que cuento
físicamente.

6) DOCUMENTAL PÚBLICA. – Consistente en el original del acta de

notificación de fecha 25 de noviembre de 2021, por la cual se notificó el
requerimiento de pago de multa impuesta número 684/2021, emitido por el
Recaudador de Rentas del Estado en Tijuana, Baja California, dicha
diligencia fue efectuada por el C. Luis Ángel Martínez, en su carácter de
notificador adscrito a la Recaudación de Rentas del Estado en Tijuana de la
Dirección de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria de Baja
California.

Cabe señalar que en atención a las disposiciones establecidas en el Acuerdo

General 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que regula
la integración y trámite de expediente electrónico y el uso de
videoconferencias en todos los asuntos de competencia de los órganos
jurisdiccionales, en lo particular el artículo 3 fracción VI, en este acto me
permito exhibir el archivo en formato PDF de dicha acta y manifiesto bajo
protesta de decir verdad que el documento digitalizado antes citado es
copia íntegra e inalterada del documento impreso con el que cuento
físicamente.

7) DOCUMENTAL PÚBLICA. – Consistente en la impresión original de la

resolución incidental de la audiencia incidental del presente juicio, en la
cual se concedió la suspensión definitiva a efecto que no se hiciese efectiva
la multa impuesta por la Segunda Sala del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Baja California, dentro de la toca 836/2021.

8) INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. – Consistente en todos y cada uno

de los autos que integren el expediente judicial que se forme en
consecuencia de esta demanda.

9) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. – En todo cuanto beneficie los

intereses de la parte quejosa.
Tales medios de convicción guardan relación con los hechos y derechos
expuestos a lo largo de la demanda que nos ocupa.
Tales medios de convicción guardan estrecha relación con los hechos y derechos
expuestos a lo largo del presente escrito de ampliación de la demanda que nos
ocupa.

Bajo protesta de decir verdad, afirmo y confirmo que las consideraciones de Hecho
y de Derecho, vertidas en el presente ocurso de garantías, son totalmente ciertas,
por así constarme y existir en autos.

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez de Distrito

respetuosamente PIDO:

PRIMERO. - Tener por presentado en tiempo y forma legal el presente

escrito, presentando Ampliación de demanda de Amparo.

SEGUNDO. - Tener por ofrecidas y recibidas la prueba relacionada en

este escrito, así como la presuncional en su doble aspecto y la instrumental de
actuaciones y en virtud de no merecer mayor preparación, ordenar su inmediato y
correspondiente desahogo.

TERCERO. – Se conceda la SUSPENSIÓN PROVISIONAL, y en su

momento la DEFINITIVA de los actos reclamado, así como se expida copia
certificada del auto donde se pronuncia al respecto y al acordar sobre ella, por
favor, tomar en cuenta que no se pueden prejuzgar cuestiones de fondo del asunto.

CUARTO. - Se me tenga por reservado mi derecho de ampliar la

demanda de amparo dentro de los términos de ley.

QUINTO. – Previos trámites legales, emitir sentencia definitiva

Amparando y protegiendo al suscrito en contra de los actos y omisiones señalados,
ordenando se dé trámite, por la responsable, a mi petición en términos de ley.

PROTESTO A USTED MI RESPETO

TIJUANA, BAJA CALIFORNIA
A la fecha de su presentación

C. DAVID ARELLANO URETA