Freako No Mics

Machine Translated by Google
Un economista corrupto
Explora lo oculto
AÍMONOKAERF
Lado de todo
Edición revisada y ampliada
Steven D. Levitt y
Stephen J. Dubner
CONTENIDO
UNA NOTA EXPLICATIVA viii
En el que se aclaran los orígenes de este libro.
PREFACIO A LA EDICIÓN REVISADA Y AMPLIADA xi
INTRODUCCIÓN: El lado oculto de todo En el que se 1
expone la idea central del libro: es decir, si la moral representa cómo a la gente
le gustaría que funcionara el mundo, entonces la economía muestra cómo funciona
realmente.
Por qué la sabiduría convencional suele estar equivocada. . . Cómo los
“expertos” (desde criminólogos hasta agentes inmobiliarios y politólogos) tergiversan
los hechos.
. Por
. qué saber qué medir y cómo medirlo es la clave para comprender la
vida moderna... ¿Qué es, de todos modos, la “freakonomics”?
1. ¿Qué tienen los maestros de escuela y los luchadores de sumo?

¿en común? 15
En el que exploramos la belleza de los incentivos, así como su lado oscuro: las
trampas.
Contenido
¿Quién hace trampa? Casi todo el mundo. . . Cómo engañan los tramposos y cómo hacerlo
atrápalos... Historias de una guardería israelí... La repentina desaparición de siete millones de niños
estadounidenses... Maestros de escuela tramposos en Chicago.
. . Por qué hacer trampa para perder es peor que hacer trampa para ganar...
¿Podría ser corrupta la lucha de sumo, el deporte nacional de Japón? . . . Lo que vio el Hombre del
Bagel: la humanidad puede ser más honesta de lo que pensamos.
2. ¿En qué se parece el Ku Klux Klan a un grupo de agentes
inmobiliarios? 49
En el que se sostiene que nada es más poderoso que la información, especialmente cuando se abusa
de su poder.
Derramando los secretos del Ku Klux Klan. . . Por qué expertos de todo tipo están en la posición
perfecta para explotarle... El antídoto contra el abuso de información: Internet.
. . ¿Por qué un coche nuevo de repente vale mucho menos en el momento en que
sale del concesionario? . . Rompiendo el código de los agentes inmobiliarios: lo que realmente
significa "bien mantenido". . . ¿Trent Lott es más racista que el concursante promedio de El vínculo
más débil ?... ¿Sobre qué mienten las personas que se citan en línea?
3. ¿Por qué los traficantes de drogas siguen viviendo con sus madres? 79
En el que a menudo se descubre que la sabiduría convencional es una red de fabricaciones.
catión, interés propio y conveniencia.
Por qué los expertos elaboran estadísticas de forma rutinaria; la invención del hali
tosis. . . "Cómo hacer una buena pregunta... El largo y extraño viaje de Sudhir Venkatesh a la
guarida del crack... La vida es un torneo". . . Por qué las prostitutas ganan
más que los arquitectos... Qué tienen en común un traficante de drogas, un mariscal de campo de
secundaria y un asistente editorial. . . Cómo la invención del crack reflejó la
invención de las medias de nailon. . . ¿Fue el crack lo peor que ha
afectado a los estadounidenses negros desde Jim Crow?
4. ¿Adónde se han ido todos los delincuentes? 105

En el que se separan los hechos del crimen de las ficciones.
Lo que Nicolae Ceaus¸escu aprendió—por las malas—sobre el aborto...
IV
Contenido
¿Por qué la década de 1960 fue una gran época para ser un criminal? ¿Crees que la pujante economía
de la década de 1990 frenó el crimen? Piensa otra vez . . . Por qué la pena capital
no disuade a los delincuentes. . . ¿La policía realmente reduce las tasas de criminalidad?
...Prisiones, prisiones por todas partes...Viendo a través del “milagro” policial de la ciudad de Nueva
York...¿Qué es realmente un arma? . . . Por qué los primeros traficantes de crack
eran como los millonarios de Microsoft y más tarde los traficantes de crack eran como Pets.com...
El superdepredador versus la persona mayor... Jane Roe, limitadora del crimen: cómo la legalización
del aborto lo cambió todo.
5. ¿Qué hace que un padre sea perfecto? 133
En el que planteamos, desde diversos ángulos, una pregunta apremiante: ¿realmente importan los
padres?
La conversión de la paternidad de un arte a una ciencia. . . Por qué a los expertos en crianza les
gusta asustar a los padres hasta la muerte... ¿Qué es más peligroso: una pistola o una piscina?... La
economía del miedo... Los padres obsesivos y el . "Por qué una buena escuela no es tan buena como
podría ser el atolladero de la naturaleza". . pensar .
. . La brecha en los exámenes entre blancos y negros y “actuar como blancos”... Ocho cosas
que hacen que un niño tenga mejores resultados en la escuela y ocho que no.
6. Crianza Perfecta, Parte II; o: ¿Podría un
¿Roshanda con algún otro nombre huele tan dulce? 163
En el que sopesamos la importancia del primer acto oficial de un padre: ponerle nombre al bebé.
Un niño llamado Winner y su hermano, Loser. . . Los nombres más negros
y los nombres más blancos... La segregación de la cultura: por qué Seinfeld nunca llegó a estar entre
los cincuenta primeros entre los espectadores negros. . . Si tienes un nombre realmente malo,
¿deberías cambiarlo?...Nombres de alto nivel y nombres de bajo nivel (y cómo uno se convierte en el
otro)...Britney Spears: un síntoma, no una causa...
¿Es Aviva la próxima Madison?... Lo que tus padres le decían al mundo cuando te pusieron tu nombre.
en
Contenido
EPÍLOGO: Dos caminos hacia Harvard 189
En el que la confiabilidad de los datos se encuentra con la aleatoriedad de la vida.
Material adicional agregado al documento revisado y ampliado

Edición 2006 193
Notas 285
Expresiones de gratitud 309
Índice 311
Sobre los autores
Créditos
Cubrir
Derechos de autor
Acerca del editor
nosotros
UNA NOTA EXPLICATIVA
En el verano de 2003, el New York Times Magazine envió a Stephen J.

Dubner, autor y periodista, para escribir un perfil de Steven D.
Levitt, un joven economista de la Universidad de Chicago.
Dubner, que estaba investigando un libro sobre la psicología del dinero,
había estado entrevistando últimamente a muchos economistas y descubrió
que a menudo hablaban inglés como si fuera un cuarto o quinto idioma. Levitt,
que acababa de ganar la Medalla John Bates Clark (una especie de Premio
Nobel para jóvenes economistas), había sido entrevistado últimamente por
muchos periodistas y había descubierto que su pensamiento no era muy...
sólido, como diría un economista.
Pero Levitt decidió que Dubner no era un completo idiota. Y Dubner
descubrió que Levitt no era una regla de cálculo humana. El escritor quedó
deslumbrado por la inventiva del trabajo del economista y su habilidad para

explicarlo. A pesar de las credenciales de élite de Levitt (estudiante de
Harvard, doctorado del MIT, un montón de premios), abordó la economía de
una manera notablemente poco ortodoxa. Parecía mirar el mundo no tanto como
Una nota explicativa
No era un académico, sino un explorador muy inteligente y curioso: un cineasta de documentales,
tal vez, o un investigador forense o un corredor de apuestas cuyos mercados abarcaban desde
los deportes hasta el crimen y la cultura pop. Profesó poco interés en el tipo de cuestiones
monetarias que vienen a la mente cuando la mayoría de la gente piensa en economía;
prácticamente fanfarroneó con modestia. “Simplemente no sé mucho sobre el campo de la
economía”, le dijo en un momento a Dubner, quitándose el pelo de los ojos.
“No soy bueno en matemáticas, no sé mucho de econometría y tampoco sé hacer teoría. Si me
preguntas si el mercado de valores va a subir o bajar, si me preguntas si la economía va a crecer
o contraerse, si me preguntas si la deflación es buena o mala, si me preguntas acerca de los
impuestos, quiero decir, Sería totalmente falso si dijera que sé algo sobre cualquiera de esas
cosas”.
Lo que interesaba a Levitt eran los enigmas de la vida cotidiana. Sus investigaciones fueron
un festín para cualquiera que quisiera saber cómo funciona realmente el mundo. Su singular
actitud fue evocada en el artículo resultante de Dubner:
En opinión de Levitt, la economía es una ciencia con excelentes herramientas para
obtener respuestas, pero con una grave escasez de preguntas interesantes. Su don
particular es la capacidad de hacer este tipo de preguntas. Por ejemplo: si los traficantes
de drogas ganan tanto dinero, ¿por qué siguen viviendo con sus madres? ¿Qué es más
peligroso, una pistola o una piscina?
¿Qué causó realmente la caída de las tasas de criminalidad durante la última década?
¿Se preocupan los agentes inmobiliarios por los mejores intereses de sus clientes? ¿Por
qué los padres negros dan a sus hijos nombres que pueden perjudicar sus perspectivas
profesionales? ¿Hacen trampa los maestros para cumplir con los estándares de
exámenes de alto riesgo? ¿Es corrupta la lucha de sumo?
Es posible que muchas personas (incluido un buen número de sus pares) no
reconozcan en absoluto el trabajo de Levitt como economía. Pero simplemente ha
destilado la llamada ciencia deprimente hasta su objetivo más primario: explicar cómo
la gente consigue lo que quiere. A diferencia de la mayoría de los académicos,
viii
Una nota explicativa
no tiene miedo de utilizar observaciones y curiosidades personales;

tampoco le teme a las anécdotas ni a contar historias (aunque le tiene
miedo al cálculo). Es un intuicionista. Examina un montón de datos para
encontrar una historia que nadie más ha encontrado. Encuentra una
manera de medir un efecto que los economistas veteranos habían
declarado inmensurable. Sus intereses permanentes (aunque dice que
nunca ha traficado con ellos) son el engaño, la corrupción y el crimen.
La ardiente curiosidad de Levitt también resultó atractiva para miles de

lectores del New York Times . Lo asediaron preguntas y consultas, acertijos y
solicitudes, de General Motors y los Yankees de Nueva York y de senadores
estadounidenses, pero también de prisioneros y padres y de un hombre que
durante veinte años había conservado datos precisos sobre sus ventas de
bagels. Un ex campeón del Tour de Francia llamó a Levitt para pedirle ayuda
para demostrar que el Tour actual está plagado de dopaje; La Agencia Central
de Inteligencia quería saber cómo Levitt podría utilizar los datos para atrapar a
lavadores de dinero y terroristas.
A lo que todos respondían era a la fuerza de la creencia subyacente de

Levitt: que el mundo moderno, a pesar de un exceso de ofuscación,
complicaciones y francamente engaño, no es impenetrable, no es incognoscible
y, si se formulan las preguntas correctas, preguntado—es aún más intrigante
de lo que pensamos. Todo lo que se necesita es una nueva forma de mirar.
En la ciudad de Nueva York, los editores le decían a Levitt que debería
escribir un libro.
"¿Escribir un libro?" él dijo. "No quiero escribir un libro". Ya tenía un millón

más de acertijos que resolver que tiempo para resolverlos. Tampoco se
consideraba un gran escritor. Entonces dijo que no, que no estaba interesado,
“a menos”, propuso, “tal vez Dubner y yo pudiéramos hacerlo juntos”.
La colaboración no es para todos. Pero ellos dos (en adelante conocidos

como nosotros dos ) decidieron hablar sobre las cosas para ver si ese libro
podría funcionar. Decidimos que sí podía. Esperamos que esté de acuerdo.
ix
PREFACIO
A LA REVISADA Y
EDICIÓN AMPLIADA
Mientras escribíamos Freakonomics, teníamos serias dudas de que alguien

realmente lo leyera y ciertamente nunca imaginamos la necesidad de esta
edición revisada y ampliada. Pero estamos muy felices y agradecidos de
habernos equivocado.
Entonces, ¿por qué molestarse con una edición revisada?
Hay unas pocas razones. La primera es que el mundo es algo vivo, que
respira y cambia, mientras que un libro no lo es. Una vez que un manuscrito
está terminado, permanece muerto en el agua durante casi un año hasta que el
editor lo prepara para su debut. Esto no supone un gran problema si se ha
escrito, por ejemplo, una historia de la Tercera Guerra Púnica. Pero como
Freakonomics explora todo tipo de cuestiones modernas del mundo real, y
como el mundo moderno tiende a cambiar bastante rápido, hemos revisado el
libro y hemos realizado una serie de actualizaciones menores.
Además, cometimos algunos errores. Generalmente era un lector quien nos
señalaba un error y apreciamos mucho este aporte. Una vez más, la mayoría
de estos cambios son bastante menores.
P re fa ce a la edición revisada y ampliada
La sección revisada más agresivamente del libro es el comienzo del capítulo

2, que cuenta la historia de la cruzada de un hombre contra el Ku Klux Klan.
Varios meses después de la primera publicación de Freakonomics , nos llamó la
atención que la descripción que este hombre hacía de su cruzada y de varios
otros asuntos del Klan estaba considerablemente exagerada. (Para obtener una
explicación más completa, consulte un ensayo titulado “¿Engañados?” en la página 231.)
Por desagradable que fuera reconocer este error y menoscabar la reputación de
un hombre amado en muchos sectores, sentimos que era importante aclarar el
registro histórico.
También hemos jugado un poco con la arquitectura del libro. En la versión
original, cada capítulo estaba precedido por un extracto del perfil del New York
Times Magazine que uno de nosotros (Dubner) escribió sobre el otro (Levitt), y
que condujo a nuestra colaboración en este libro.
Debido a que algunos lectores encontraron estos extractos intrusivos (y/o
egocéntricos y/o aduladores), los hemos eliminado y, en su lugar, reimprimimos
el perfil completo del Times al final de esta edición en la sección denominada
"Material adicional" (página 193). Allí, se puede omitir fácilmente si uno así lo
desea, o leerlo de forma aislada.
El material extra adicional es lo que explica que hayamos llamado a esta
edición “ampliada” además de “revisada”. Poco después de la publicación original
de Freakonomics, en abril de 2005, comenzamos a escribir una columna mensual
para la revista New York Times. Hemos incluido en esta edición varias de estas
columnas, sobre temas que van desde el comportamiento electoral hasta la caca
de perro y la economía de las preferencias sexuales.
enencia.
También hemos incluido una variedad de escritos de nuestro blog

(www.freakonomics.com/blog/), que, al igual que esta edición revisada, no fue
planeado. Al principio, creamos un sitio web simplemente para realizar funciones
de archivo y tráfico. Escribimos blogs de mala gana, tentativamente y con poca
frecuencia. Pero a medida que pasaron los meses y descubrimos una audiencia
de personas que habían leído Freakonomics y
xiii
P re fa ce a la edición revisada y ampliada
Estábamos ansiosos por intercambiar sus ideas, lo adoptamos con más

entusiasmo.
Resulta que un blog es el antídoto perfecto para un autor contra esa
sensación repugnante de estar muerto en el agua una vez que se ha
completado un manuscrito. Especialmente para un libro como éste, un libro
de ideas, no hay nada más embriagador que poder ampliar esas ideas,
continuar refinándolas, desafiándolas y luchando con ellas, incluso mientras
el mundo avanza.
xiii
INTRODUCCIÓN:
El lado oculto de
Todo
Cualquiera que viviera en los Estados Unidos a principios de la década de 1990 y

prestara siquiera un mínimo de atención a las noticias de la noche o a un diario
podría ser perdonado por haber pasado un susto mortal.
El culpable fue el crimen. Había ido aumentando sin cesar (un gráfico que
trazara la tasa de criminalidad en cualquier ciudad estadounidense durante las
últimas décadas parecía una pista de esquí de perfil) y ahora parecía anunciar el
fin del mundo tal como lo conocíamos. La muerte por disparos, intencionada o
no, se había convertido en algo común. También lo habían sido el robo de
vehículos y el tráfico de crack, los robos y las violaciones. El crimen violento fue
un compañero constante y espantoso. Y las cosas estaban a punto de empeorar aún más. Mucho
Todos los expertos lo decían.
La causa fue el llamado superdepredador. Durante un tiempo estuvo en todas
partes. Mirando con el ceño fruncido desde la portada de los semanarios. Se abre
camino pavoneándose a través de informes gubernamentales de un pie de
espesor. Era un adolescente flaco de gran ciudad con un arma barata en la mano
y nada en su corazón más que crueldad. Había miles de personas como él.
FREA KO NOMICA
nos dijeron, una generación de asesinos a punto de hundir al país en el caos más
profundo.
En 1995, el criminólogo James Alan Fox escribió un informe para el fiscal general
de Estados Unidos que detallaba sombríamente el inminente aumento de los
asesinatos cometidos por adolescentes. Fox propuso escenarios optimistas y pesimistas.
En el escenario optimista, creía, la tasa de homicidios de adolescentes aumentaría
otro 15 por ciento durante la próxima década; en el escenario pesimista, sería más
del doble. "La próxima ola de criminalidad será tan grave", dijo, "que hará que 1995
parezca los buenos viejos tiempos".
Otros criminólogos, politólogos y pronosticadores con conocimientos similares
describieron el mismo futuro horrible, como lo hizo el presidente Clinton.
“Sabemos que tenemos unos seis años para cambiar este asunto de la delincuencia
juvenil”, dijo Clinton, “o nuestro país vivirá en el caos. Y mis sucesores no darán
discursos sobre las maravillosas oportunidades de la economía global; Intentarán
mantener unidos el cuerpo y el alma de la gente en las calles de estas ciudades”. El
dinero inteligente fue claramente para los criminales.
Y entonces, en lugar de subir y subir, el crimen empezó a caer.

Y caer y caer y caer un poco más. La caída del crimen fue sorprendente en varios
aspectos. Era omnipresente y todas las categorías de delitos se encontraban en
todas partes del país. Fue persistente, con disminuciones incrementales año tras
año. Y fue totalmente imprevisto, especialmente por los mismos expertos que habían
estado prediciendo lo contrario.
La magnitud del cambio fue asombrosa. La tasa de asesinatos de adolescentes,
en lugar de aumentar un 100 por ciento o incluso un 15 por ciento como había
advertido James Alan Fox, cayó más del 50 por ciento en cinco años. En el año
2000, la tasa general de homicidios en Estados Unidos había caído a su nivel más
bajo en treinta y cinco años. Lo mismo ocurrió con la tasa de casi todos los demás
tipos de delitos, desde asaltos hasta robo de automóviles.
Aunque los expertos no habían previsto la caída de la delincuencia (que, de

hecho, ya estaba en marcha incluso cuando hicieron sus horripilantes observaciones),
2
Intro ducción: El lado oculto de todo
predicciones: ahora se apresuraron a explicarlo. La mayoría de sus teorías

parecían perfectamente lógicas. Dijeron que fue la pujante economía de los años
90 la que ayudó a frenar el crimen. Dijeron que fue la proliferación de leyes de
control de armas. Fue el tipo de estrategias policiales innovadoras implementadas
en la ciudad de Nueva York, donde los asesinatos caerían de 2.262 en 1990 a
540 en 2005.
Estas teorías no sólo eran lógicas; También fueron alentadores, porque

atribuyeron la caída del crimen a iniciativas humanas específicas y recientes. Si
fue el control de armas, las estrategias policiales inteligentes y los empleos mejor
remunerados lo que sofocó el crimen, entonces, el poder de detener a los
criminales había estado a nuestro alcance todo el tiempo. Como sería la próxima
vez, Dios no lo quiera, que el crimen fuera tan grave.
Estas teorías se abrieron paso, aparentemente sin fricciones, desde la boca
de los expertos hasta los oídos de los periodistas y la mente del público. En pocas
palabras, se convirtieron en sabiduría convencional.
Sólo había un problema: no eran ciertas.
Mientras tanto, hubo otro factor que contribuyó en gran medida a la caída
masiva de la delincuencia en los años noventa. Había tomado forma más de
veinte años antes y se refería a una joven de Dallas llamada Norma McCorvey.
Como la proverbial mariposa que bate sus alas en un continente y finalmente

provoca un huracán en otro, Norma McCorvey alteró drásticamente el curso de
los acontecimientos sin proponérselo. Todo lo que ella había querido era un
aborto. Era una mujer de veintiún años pobre, sin educación, sin habilidades,
alcohólica y consumidora de drogas, que ya había dado a dos niños en adopción
y ahora, en 1970, se encontraba embarazada de nuevo. Pero en Texas, como en
todos los estados de la época, excepto en unos pocos, el aborto era ilegal. La
causa de McCorvey llegó a ser adoptada por personas mucho más poderosas
que ella. La convirtieron en la demandante principal en una demanda colectiva
que buscaba legalizar el aborto. El acusado era Henry Wade, el fiscal de distrito
del condado de Dallas. El caso finalmente
3
FREA KO NOMICA
llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, momento en el que el nombre de McCorvey
ya estaba disfrazado de Jane Roe. El 22 de enero de 1973, el tribunal falló a favor de la Sra.
Roe, permitiendo el aborto legalizado en todo Estados Unidos. En ese momento, por supuesto,
ya era demasiado tarde para la Sra.
McCorvey/Roe para abortar. Ella había dado a luz y había dado al niño en adopción. (Años más
tarde, renunciaría a su lealtad al aborto legalizado y se convertiría en una activista provida).
Entonces, ¿cómo contribuyó Roe v. Wade a desencadenar, una generación más tarde, el mayor
¿Caída del crimen en la historia registrada?

En cuanto a la delincuencia, resulta que no todos los niños nacen iguales. Ni siquiera cerca.
Décadas de estudios han demostrado que un niño nacido en un entorno familiar adverso tiene
muchas más probabilidades que otros niños de convertirse en delincuente. Y los millones de
mujeres con más probabilidades de abortar tras el caso Roe v. Wade (madres pobres, solteras
y adolescentes para quienes los abortos ilegales habían sido demasiado costosos o difíciles
de conseguir) fueron a menudo modelos de adversidad.
Eran las mismas mujeres cuyos hijos, si hubieran nacido, habrían tenido muchas más
probabilidades que el promedio de convertirse en delincuentes. Pero debido a Roe v. Wade,
estos niños no nacían. Esta poderosa causa tendría un efecto drástico y distante: años más
tarde, justo cuando estos niños no nacidos habrían entrado en su mejor momento criminal, la
tasa de criminalidad comenzó a caer en picado.
No fue el control de armas ni una economía fuerte ni nuevas estrategias policiales lo que
finalmente mitigó la ola de criminalidad estadounidense. Fue, entre otros factores, la realidad
de que el grupo de delincuentes potenciales se había reducido drásticamente.
Ahora, mientras los expertos en reducción del crimen (los antiguos agoreros del crimen)
exponían sus teorías a los medios, ¿cuántas veces citaron el aborto legalizado como una
causa?
Cero.
4
Es la combinación por excelencia de comercio y camaradería: contratas a un agente

inmobiliario para vender tu casa.
Ella evalúa sus encantos, toma algunas fotografías, fija el precio, escribe un
anuncio seductor, muestra la casa agresivamente, negocia las ofertas y lleva el trato
hasta el final. Claro, es mucho trabajo, pero está obteniendo un buen corte. En la
venta de una casa de $300,000, una tarifa típica de agente del 6 por ciento rinde
$18,000. Dieciocho mil dólares, te dices: es mucho dinero. Pero también se dice a sí
mismo que nunca podría haber vendido la casa por 300.000 dólares por su cuenta. La
agente sabía cómo –¿cuál es esa frase que usó?– “maximizar el valor de la casa”.
Ella te consiguió el mejor precio, ¿verdad?
¿Bien?
Un agente de bienes raíces es un tipo de experto diferente al de un criminólogo,
pero ella es toda una experta. Es decir, conoce su campo mucho mejor que el profano
en cuyo nombre actúa. Está mejor informada sobre el valor de la casa, el estado del
mercado inmobiliario e incluso el estado de ánimo del comprador. Dependes de ella
para obtener esta información. De hecho, por eso contrató a un experto.
A medida que el mundo se ha vuelto más especializado, innumerables expertos

de este tipo se han vuelto igualmente indispensables. Médicos, abogados, contratistas,
corredores de bolsa, mecánicos de automóviles, agentes hipotecarios, planificadores
financieros: todos ellos disfrutan de una gigantesca ventaja informativa. Y utilizan esa
ventaja para ayudarle a usted, la persona que los contrató, a obtener exactamente lo
que desea al mejor precio.
¿Bien?
Sería maravilloso pensar eso. Pero los expertos son humanos y los humanos
responden a los incentivos. Por lo tanto, cómo lo trate un determinado experto
dependerá de cómo estén establecidos sus incentivos. A veces sus incentivos pueden
funcionar a tu favor. Por ejemplo: un estudio sobre mecánicos de automóviles de
California descubrió que a menudo pasaban por alto una pequeña factura de reparación
al permitir que los automóviles defectuosos pasaran las inspecciones de emisiones; la razón era que
5
FREA KO NOMICA
Los mecánicos indulgentes se ven recompensados con la repetición del negocio. Pero
en un caso diferente, los incentivos de un experto pueden jugar en su contra. En un

estudio médico, resultó que los obstetras en áreas con tasas de natalidad en declive
tienen muchas más probabilidades de realizar partos por cesárea que los obstetras en
áreas en crecimiento, lo que sugiere que, cuando el negocio está difícil, los médicos
intentan realizar procedimientos más costosos.
Una cosa es reflexionar sobre el abuso de posición de los expertos y otra
demostrarlo. La mejor manera de hacerlo sería medir cómo lo trata un experto versus
cómo realiza el mismo servicio para sí mismo. Desgraciadamente un cirujano no se
opera a sí mismo. Su expediente médico tampoco es un asunto de registro público;

tampoco lo es el registro de reparaciones de un mecánico de automóviles para su
propio automóvil.
Las ventas de bienes raíces, sin embargo, son un asunto de dominio público. Y los
agentes inmobiliarios suelen vender sus propias casas. Un conjunto reciente de datos
que cubre la venta de casi 100.000 casas en los suburbios de Chicago muestra que más
de 3.000 de esas casas eran propiedad de los propios agentes.
Antes de sumergirnos en los datos, conviene plantearse una pregunta: ¿cuál es el

incentivo del agente inmobiliario cuando vende su propia casa?
Simple: hacer el mejor trato posible. Es de suponer que este también sea su incentivo
a la hora de vender su casa. Y entonces su incentivo y el incentivo del agente inmobiliario

parecerían estar muy bien alineados. Después de todo, su comisión se basa en el precio
de venta.
Pero en lo que respecta a los incentivos, las comisiones son complicadas. En

primer lugar, una comisión inmobiliaria del 6 por ciento normalmente se divide entre el
agente del vendedor y el del comprador. Luego, cada agente devuelve aproximadamente
la mitad de lo que gana a la agencia. Lo que significa que sólo el 1,5 por ciento del
precio de compra va directamente al bolsillo de su agente.
Entonces, en la venta de su casa de $300,000, su ganancia personal de la comisión
de $18,000 es $4,500. Todavía no está mal, dices. Pero ¿y si la casa valiera realmente
más de 300.000 dólares? ¿Y si con un poco
6
Si hubiera tenido más esfuerzo y paciencia y algunos anuncios más en el

periódico, ¿podría haberlo vendido por 310.000 dólares? Después de la
comisión, eso pone $9,400 adicionales en su bolsillo. Pero la parte adicional del
agente (su 1,5 por ciento personal de los 10.000 dólares adicionales) es de
apenas 150 dólares. Si usted gana $9,400 mientras ella gana solo $150, tal vez
sus incentivos no estén alineados después de todo. (Especialmente cuando es
ella quien paga los anuncios y hace todo el trabajo). ¿Está dispuesto el agente a
invertir todo ese tiempo, dinero y energía extra por sólo $150?
Hay una manera de averiguarlo: medir la diferencia entre los datos de ventas
de casas que pertenecen a los propios agentes inmobiliarios y las casas que
vendieron en nombre de los clientes. Utilizando los datos de las ventas de esas
100.000 casas en Chicago y controlando cualquier número de variables (ubicación,
edad y calidad de la casa, estética, si la propiedad era o no una inversión, etc.),
resulta que una verdadera El agente inmobiliario mantiene su propia casa en el
mercado un promedio de diez días más y la vende por más del 3 por ciento
adicional, o $10,000 en una casa de $300,000. Cuando vende su propia casa,
un agente espera la mejor oferta; cuando vende el tuyo, te anima a aceptar la
primera oferta decente que se presente. Como un corredor de bolsa que agita
comisiones, quiere hacer tratos y hacerlo rápido. ¿Por qué no? Su parte de una
oferta mejor (150 dólares) es un incentivo demasiado insignificante como para
animarla a hacer lo contrario.
De todos los tópicos sobre política, uno se considera más cierto que el resto: el
dinero compra elecciones. Arnold Schwarzenegger, Michael Bloomberg, Jon
Corzine: estos son sólo algunos ejemplos recientes y dramáticos de la
perogrullada en funcionamiento. (Hagamos caso omiso por un momento de los
ejemplos contrarios de Steve Forbes, Michael Huffington y especialmente
Thomas Golisano, quien en el transcurso de tres elecciones para gobernador en
Nueva York gastó 93 millones de dólares de su propio dinero y ganó 4 por ciento, 8 por ciento,
7
FREA KO NOMICA
y 14 por ciento, respectivamente, de los votos.) La mayoría de la gente estaría de

acuerdo en que el dinero tiene una influencia indebida en las elecciones y que se
gasta demasiado dinero en campañas políticas.
De hecho, los datos electorales muestran que es cierto que el candidato que
gasta más dinero en una campaña suele ganar. ¿ Pero es el dinero la causa de la
victoria?
Podría parecer lógico pensar así, del mismo modo que podría parecer lógico que
una economía en auge en los años noventa ayudara a reducir la delincuencia. Pero
el hecho de que dos cosas estén correlacionadas no significa que una cause la otra.
Una correlación simplemente significa que existe una relación entre dos factores
(llamémoslos X e Y), pero no dice nada sobre la dirección de esa relación. Es posible
que X cause Y; también es posible que Y cause X; y puede ser que X e Y sean
causados por algún otro factor, Z.
Piense en esta correlación: las ciudades con muchos asesinatos también tienden
tener muchos agentes de policía. Consideremos ahora la correlación policía/

asesinato en un par de ciudades reales. Denver y Washington, DC tienen
aproximadamente la misma población, pero Washington tiene casi tres veces más
policías que Denver y también ocho veces más asesinatos. Sin embargo, a menos
que tenga más información, es difícil decir qué está causando qué. Alguien que no
supiera nada mejor podría contemplar estas cifras y concluir que son todos esos
policías adicionales en Washington los que están causando los asesinatos
adicionales. Este pensamiento descarriado, que tiene una larga historia,
generalmente provoca una respuesta descarriada.
Consideremos el cuento popular del zar que aprendió que la provincia de su imperio
más plagada de enfermedades era también la provincia con más médicos. ¿Su
solución? Inmediatamente ordenó matar a tiros a todos los médicos.
Ahora, volviendo a la cuestión del gasto de campaña: para determinar la relación
entre el dinero y las elecciones, es útil considerar los incentivos en juego en el
financiamiento de las campañas. Digamos que usted es el tipo de persona que
podría contribuir con $1,000 a un candidato. Posibilidades
8
¿Darás el dinero en una de dos situaciones: una carrera reñida, en la que crees que el dinero
influirá en el resultado? o una campaña en la que un candidato es un ganador seguro y le
gustaría disfrutar de la gloria reflejada o recibir alguna consideración en especie en el futuro.
El único candidato al que no contribuirás es un perdedor seguro. (Simplemente pregúntenle
a cualquier aspirante a la presidencia quién bombardea en Iowa y New Hampshire.) Así que
los favoritos y los titulares recaudan mucho más dinero que las posibilidades remotas. ¿Y
qué hay de gastar ese dinero? Los titulares y los líderes obviamente tienen más efectivo,
pero sólo gastan una gran cantidad cuando tienen una posibilidad legítima de perder; de lo
contrario, ¿por qué echar mano de un fondo de guerra que podría ser más útil más adelante,
cuando aparezca un oponente más formidable?
Imaginemos ahora a dos candidatos, uno intrínsecamente atractivo y el otro no tanto. El
candidato atractivo recauda mucho más dinero y gana fácilmente. Pero, ¿fue el dinero lo que
le hizo ganar los votos, o fue su atractivo lo que le ganó los votos y el dinero?
Ésta es una pregunta crucial pero muy difícil de responder. Electores
Después de todo, el repique no es fácil de cuantificar. ¿Cómo puede ser medido?
En realidad, no puede ser así, excepto en un caso especial. La clave es comparar a un
candidato con... él mismo. Es decir, es probable que el candidato A actual sea similar al
candidato A dentro de dos o cuatro años. Lo mismo podría decirse del candidato B. Si tan
solo el candidato A se presentara contra el candidato B en dos elecciones consecutivas pero
en cada caso gastara diferentes cantidades de dinero. Entonces, con el atractivo de los
candidatos más o menos constante, podríamos medir el impacto del dinero.
Resulta que los mismos dos candidatos compiten entre sí en elecciones consecutivas
todo el tiempo; de hecho, en casi mil contiendas para el Congreso estadounidense desde
1972. ¿Qué tienen que decir las cifras sobre estos casos?
Aquí está la sorpresa: la cantidad de dinero gastada por los candidatos apenas importa.
Un candidato ganador puede reducir su gasto a la mitad
9
FREA KO NOMICA
y perder sólo el 1 por ciento de los votos. Mientras tanto, un candidato perdedor
que duplique su gasto puede esperar cambiar el voto a su favor sólo en ese
mismo 1 por ciento. Lo que realmente importa para un candidato político no es
cuánto gasta; lo que importa es quién eres. (Lo mismo podría decirse (y se dirá
en el capítulo 5) sobre los padres.) Algunos políticos son inherentemente
atractivos para los votantes y otros simplemente no lo son, y ninguna cantidad
de dinero puede hacer mucho al respecto. (Los señores Forbes, Huffington y
Golisano ya lo saben, por supuesto).
¿Y qué pasa con la otra mitad de la perogrullada electoral: que la cantidad
de dinero gastada en financiación de campañas es obscenamente enorme? En

un período electoral típico que incluye campañas para la presidencia, el Senado
y la Cámara de Representantes, se gastan alrededor de mil millones de dólares
al año, lo que parece mucho dinero, a menos que se quiera compararlo con
algo aparentemente menos importante. que las elecciones democráticas.
Es la misma cantidad, por ejemplo, que los estadounidenses gastan cada

año con chicle.
Este no es un libro sobre el costo de mascar chicle versus el gasto de campaña

per se, o sobre agentes inmobiliarios falsos, o el impacto de la legalización del
aborto en el crimen. Sin duda, abordará estos escenarios y docenas más,
desde el arte de ser padres hasta la mecánica del engaño, desde el
funcionamiento interno de una pandilla de vendedores de crack hasta la
discriminación racial en The Weakest Link. De lo que se trata este libro es de
quitar una capa o dos de la superficie de la vida moderna y ver lo que sucede
debajo. Haremos muchas preguntas, algunas frívolas y otras sobre cuestiones
de vida o muerte. Las respuestas pueden parecer a menudo extrañas pero, a
posteriori, también bastante obvias. Buscaremos estas respuestas en los datos,
ya sea que esos datos vengan en forma de puntajes de exámenes de escolares
o de estadísticas de criminalidad de la ciudad de Nueva York o de las finanzas de un traficante
10
registros especiales. A menudo aprovecharemos patrones en los datos que

accidentalmente quedaron atrás, como la estela aguda de un avión en un cielo alto.
Está muy bien opinar o teorizar sobre un tema, como suele hacer la humanidad,
pero cuando la postura moral se reemplaza por una evaluación honesta de los
datos, el resultado suele ser una visión nueva y sorprendente.
Se podría argumentar que la moral representa la forma en que a la gente le

gustaría que funcionara el mundo, mientras que la economía representa cómo
funciona realmente . La economía es ante todo una ciencia de la medición.
Comprende un conjunto de herramientas extraordinariamente poderoso y flexible

que puede evaluar de manera confiable una gran cantidad de información para
determinar el efecto de cualquier factor en particular, o incluso el efecto completo.
Después de todo, eso es lo que es “la economía”: una maraña de información sobre
empleos, bienes raíces, banca e inversiones. Pero las herramientas de la economía
pueden aplicarse con la misma facilidad a temas que son más... bueno, más interesantes.
Este libro, entonces, ha sido escrito desde una cosmovisión muy concreta,
basado en algunas ideas fundamentales:
Los incentivos son la piedra angular de la vida moderna. Y comprenderlos (o, a

menudo, descubrirlos) es la clave para resolver casi cualquier enigma, desde delitos
violentos hasta trampas deportivas y citas en línea.
La sabiduría convencional suele estar equivocada. La delincuencia no siguió
aumentando en la década de 1990, el dinero por sí solo no gana elecciones y,
sorprendentemente, nunca se ha demostrado que beber ocho vasos de agua al día
tenga algún efecto sobre la salud. La sabiduría convencional a menudo está mal
formulada y es diabólicamente difícil de entender, pero se puede lograr.
Los efectos dramáticos a menudo tienen causas distantes, incluso sutiles. La
respuesta a un acertijo determinado no siempre está frente a ti. Norma McCorvey
tuvo un impacto mucho mayor en el crimen que las fuerzas combinadas del control
de armas, una economía fuerte y estrategias policiales innovadoras. Lo mismo hizo,
como veremos, un hombre llamado Oscar Danilo Blandón, también conocido como
el Johnny Appleseed del Crack.
11
FREA KO NOMICA
Los “expertos” –desde criminólogos hasta agentes inmobiliarios– utilizan

su ventaja informativa para servir a su propia agenda. Sin embargo, pueden
ser derrotados en su propio juego. Y frente a Internet, su ventaja informativa
se reduce cada día, como lo demuestra, entre otras cosas, la caída del precio
de los ataúdes y las primas de los seguros de vida.
Saber qué medir y cómo medirlo hace que un mundo complicado sea
mucho menos complicado. Si aprende a observar los datos de la manera
correcta, podrá explicar acertijos que de otro modo habrían parecido imposibles.
Porque no hay nada como el puro poder de los números para eliminar capas
de confusión y contradicción.
Así que el objetivo de este libro es explorar el lado oculto de . . . cada
cosa. En ocasiones, este puede resultar un ejercicio frustrante. A veces

podemos sentir como si estuviéramos mirando el mundo a través de una pajita
o incluso mirando el espejo de una casa de risa; pero la idea es observar
muchos escenarios diferentes y examinarlos de una manera que rara vez se
ha examinado. En algunos aspectos, este es un concepto extraño para un libro.
La mayoría de los libros exponen un único tema, expresado claramente en una
o dos frases, y luego cuentan la historia completa de ese tema: la historia de la
sal; la fragilidad de la democracia; El uso y mal uso de la puntuación. Este libro
no tiene un tema tan unificador. Consideramos, durante unos seis minutos,
escribir un libro que girara en torno a un solo tema (¿la teoría y la práctica de
la microeconomía aplicada, alguien?), pero optamos por una especie de
enfoque de búsqueda del tesoro. Sí, este enfoque emplea las mejores
herramientas analíticas que la economía puede ofrecer, pero también nos
permite seguir cualquier curiosidad extraña que se nos pueda ocurrir. De ahí
nuestro campo de estudio inventado: Freakonomics. El tipo de historias que se
cuentan en este libro no suelen tratarse en Economía 101, pero eso puede
cambiar. Dado que la ciencia económica es principalmente un conjunto de
herramientas, y no un tema, ningún tema, por poco convencional que sea, tiene por qué estar
Vale la pena recordar que Adam Smith, el fundador de la economía clásica,
fue ante todo un filósofo. Se esforzó por ser un
12
moralista y, al hacerlo, se convirtió en economista. Cuando publicó La teoría de los

sentimientos morales en 1759, el capitalismo moderno apenas estaba comenzando.
Smith estaba fascinado por los cambios radicales provocados por esta nueva
fuerza, pero no eran sólo los números lo que le interesaban. Fue el efecto humano,
el hecho de que las fuerzas económicas estaban cambiando enormemente la forma
en que una persona pensaba y se comportaba en una situación determinada.

¿Qué podría llevar a una persona a hacer trampa o robar mientras que otra no?
¿Cómo afectaría la elección aparentemente inocua de una persona, buena o mala,
a un gran número de personas en el futuro? En la era de Smith, la causa y el efecto
habían comenzado a acelerarse enormemente; los incentivos se multiplicaron por
diez. La gravedad y la conmoción de estos cambios fueron tan abrumadoras para
los ciudadanos de su época como nos pueden parecer hoy la gravedad y la
conmoción de la vida moderna.
El verdadero tema de Smith fue la fricción entre el deseo individual y las normas
sociales. El historiador económico Robert Heilbroner, escribiendo en The Worldly
Philosophers, se preguntó cómo Smith era capaz de separar las acciones del
hombre, una criatura de interés propio, del plano moral mayor en el que operaba.
"Smith sostuvo que la respuesta estaba en nuestra capacidad de ponernos en la
posición de una tercera persona, un observador imparcial", escribió Heilbroner, "y
de esta manera formarnos una noción del objetivo... méritos de un caso".
Considérese, entonces, en compañía de una tercera persona (o, si se prefiere,

de un par de terceras personas) deseosas de explorar los méritos objetivos de
casos interesantes. Estas exploraciones generalmente comienzan con la
formulación de una pregunta sencilla y no formulada. Por ejemplo: ¿qué tienen en
común los maestros de escuela y los luchadores de sumo?
13
¿Qué hacen los maestros de escuela?
1 y luchadores de sumo
¿Tener en común?
Imagina por un momento que eres el director de una guardería.

Tiene una política claramente establecida según la cual los niños deben ser
recogidos antes de las 4 de la tarde. Pero muy a menudo los padres llegan tarde. El
resultado: al final del día, tienes algunos niños ansiosos y al menos un maestro que
debe esperar a que lleguen los padres. ¿Qué hacer?
Un par de economistas que se enteraron de este dilema (que resultó ser
bastante común) ofrecieron una solución: multar a los padres que llegan tarde.
¿Por qué, después de todo, la guardería debería cuidar de estos niños de forma
gratuita?
Los economistas decidieron probar su solución realizando un estudio de diez

guarderías en Haifa, Israel. El estudio duró veinte semanas, pero la multa no se
impuso de inmediato. Durante las primeras cuatro semanas, los economistas
simplemente llevaron la cuenta del número de padres que llegaron tarde; hubo, en
promedio, ocho recogidas tardías por semana por guardería. En la quinta semana
se promulgó la multa. Se anunció que cualquier padre que llegue más de diez
minutos tarde
FREA KO NOMICA
pagaría $3 por niño por cada incidente. La tarifa se agregaría a la factura

mensual de los padres, que era aproximadamente de $380.
Después de que se promulgó la multa, el número de recolecciones tardías
disminuyó rápidamente. . . arriba. Al poco tiempo hubo veinte recogidas tardías
por semana, más del doble del promedio original. El incentivo claramente había
fracasado.
La economía es, en esencia, el estudio de los incentivos: cómo las personas

obtienen lo que quieren o necesitan, especialmente cuando otras personas
quieren o necesitan lo mismo. A los economistas les encantan los incentivos.
Les encanta soñarlos y representarlos, estudiarlos y jugar con ellos. El
economista típico cree que el mundo aún no ha inventado un problema que él
no pueda solucionar si se le da libertad para diseñar el esquema de incentivos
adecuado. Puede que su solución no siempre sea agradable (puede implicar
coerción, penas exorbitantes o la violación de las libertades civiles), pero el
problema original, tengan por seguro, se solucionará. Un incentivo es una bala,
una palanca, una llave: un objeto a menudo diminuto con un poder asombroso
para cambiar una situación.
Todos aprendemos a responder a los incentivos, negativos y positivos,

desde el comienzo de la vida. Si te acercas a la estufa caliente y la tocas, te
quemas un dedo. Pero si traes a casa excelentes calificaciones de la escuela,
obtendrás una bicicleta nueva. Si te ven hurgándote la nariz en clase, te
ridiculizarán. Pero si llegas al equipo de baloncesto, asciendes en la escala
social. Si infringe el toque de queda, lo castigarán. Pero si superas tus exámenes
SAT, podrás ir a una buena universidad. Si fracasas en la facultad de Derecho,
tendrás que ir a trabajar en la compañía de seguros de tu padre. Pero si tu
desempeño es tan bueno que una empresa rival te llama, te conviertes en
vicepresidente y ya no tendrás que trabajar para tu padre. Si usted se entusiasma
tanto con su nuevo puesto de vicepresidente que conduce a casa a 130
kilómetros por hora, la policía lo detendrá y le impondrá una multa de 100
dólares. Pero si alcanza sus proyecciones de ventas y recibe un bono de fin de
año, no sólo no estará preocupado por el boleto de $100 sino que también podrá permitirse el lu
dieciséis
Maestros de escuela y luchadores de sumo
esa estufa vikinga que siempre quisiste y en la que tu niño ahora puede quemarse
el dedo.
Un incentivo es simplemente un medio para instar a las personas a hacer más
cosas buenas y menos malas. Pero la mayoría de los incentivos no surgen de
forma orgánica. Alguien (un economista, un político o un padre) tiene que
inventarlos. ¿Su hijo de tres años come todas sus verduras durante una
semana? Gana un viaje a la juguetería. ¿Una gran siderúrgica arroja demasiado
humo al aire? La empresa es multada por cada pie cúbico de contaminantes que
supere el límite legal. ¿Demasiados estadounidenses no pagan su parte del
impuesto sobre la renta? Fue el economista Milton Friedman quien ayudó a
encontrar una solución a este problema: la retención automática de impuestos
sobre los cheques de pago de los empleados.
Hay tres tipos básicos de incentivos: económicos, sociales y morales. Muy a
menudo, un único plan de incentivos incluirá las tres variedades. Pensemos en

la campaña antitabaco de los últimos años. La adición de un “impuesto al pecado”
de tres dólares por paquete es un fuerte incentivo económico contra la compra
de cigarrillos. La prohibición de los cigarrillos en restaurantes y bares es un
poderoso incentivo social. Y cuando el gobierno estadounidense afirma que los
terroristas recaudan dinero vendiendo cigarrillos en el mercado negro, actúa
como un incentivo moral bastante discordante.
Algunos de los incentivos más convincentes inventados hasta ahora se han
puesto en marcha para disuadir la delincuencia. Teniendo en cuenta este hecho,
podría valer la pena plantearse una pregunta conocida: ¿por qué hay tanto
crimen en la sociedad moderna? y ponerla patas arriba: ¿por qué no hay mucho
más crimen ?
Después de todo, cada uno de nosotros regularmente desaprovecha

oportunidades para mutilar, robar y defraudar. La posibilidad de ir a la cárcel
(perdiendo así su trabajo, su casa y su libertad, todo lo cual son esencialmente
sanciones económicas) es sin duda un fuerte incentivo. Pero cuando se trata de
delincuencia, las personas también responden a incentivos morales (no quieren
hacer algo que consideran incorrecto) y a incentivos sociales.
17
FREAKONOMÍA
(no quieren que los demás vean que están haciendo algo malo). Para ciertos tipos
de mala conducta, los incentivos sociales son terriblemente poderosos. Haciendo
eco de la letra escarlata de Hester Prynne, muchas ciudades estadounidenses
ahora luchan contra la prostitución con una ofensiva “vergonzosa”, publicando
fotografías de clientes (y prostitutas) condenados en sitios web o en televisiones
de acceso local. ¿Qué es un elemento disuasivo más aterrador: una multa de 500
dólares por solicitar una prostituta o la idea de que tus amigos y familiares te comen
con los ojos en www.HookersAndJohns.com?
Así, a través de una red complicada, desordenada y constantemente reajustada
de incentivos económicos, sociales y morales, la sociedad moderna hace todo lo
posible para luchar contra el crimen. Algunas personas dirían que no hacemos un
buen trabajo. Pero a largo plazo, claramente eso no es cierto. Consideremos la
tendencia histórica del homicidio (sin incluir las guerras), que es a la vez el delito
medido con mayor fiabilidad y el mejor barómetro de la tasa de criminalidad
general de una sociedad. Estas estadísticas, compiladas por el criminólogo Manuel
Eisner, rastrean los niveles históricos de homicidios en cinco regiones europeas.
HOMICIDIOS
(por cada 100.000 personas)
PAÍSES BAJOS ALEMANIA Y

INGLATERRA Y BÉLGICA ESCANDINAVIA SUIZA ITALIA
XIII y XIV. 23.0 47.0 ya 37.0 56.0
siglo XV. ya 45.0 46.0 16.0 73.0
Siglo XVI. 7.0 25.0 21.0 11.0 47.0
Siglo XVII. 5.0 7.5 18.0 7.0 32.0
siglo XVIII. 1.5 5.5 1.9 7.5 10.5
siglo XIX. 1.7 1.6 1.1 2.8 12.6
19001949 0,8 1.5 0,7 1.7 3.2
19501994 0,9 0,9 0,9 1.0 1.5
18
La pronunciada disminución de estas cifras a lo largo de los siglos sugiere que, para
una de las preocupaciones humanas más graves (ser asesinado), los incentivos que
elaboramos colectivamente funcionan cada vez mejor.
Entonces, ¿qué había de malo en el incentivo en las guarderías israelíes?
Probablemente ya habrás adivinado que la multa de 3 dólares era simplemente
demasiado pequeña. Por ese precio, un padre con un hijo podría darse el lujo de llegar
tarde todos los días y sólo pagar $60 adicionales cada mes, apenas una sexta parte de la
tarifa base. En lo que respecta al cuidado de niños, es bastante barato. ¿Qué pasaría si
la multa se hubiera fijado en 100 dólares en lugar de 3 dólares? Eso probablemente
habría puesto fin a las recolecciones tardías, aunque también habría generado mucha
mala voluntad. (Cualquier incentivo es inherentemente una compensación; el truco
consiste en equilibrar los extremos).
Pero hubo otro problema con la multa de la guardería. Sustituyó un incentivo
económico (la multa de 3 dólares) por un incentivo moral (la culpa que se suponía que
debían sentir los padres cuando llegaban tarde).
Por sólo unos pocos dólares al día, los padres podrían comprar su culpa. Además, el
pequeño importe de la multa envió una señal a los padres de que recoger tarde a sus
hijos no era un problema tan grande. Si la guardería sufre sólo tres dólares de dolor por
cada recogida tardía, ¿por qué molestarse en acortar su partido de tenis? De hecho,
cuando los economistas eliminaron la multa de tres dólares en la decimoséptima semana
de su estudio, el número de padres que llegaron tarde no cambió. Ahora podrían llegar
tarde, no pagar multas y no sentirse culpables.
Ésta es la naturaleza extraña y poderosa de los incentivos. Un ligero ajuste puede
producir resultados drásticos y, a menudo, imprevistos. Thomas Jefferson señaló esto
mientras reflexionaba sobre el pequeño incentivo que condujo al Motín del Té de Boston
y, a su vez, a la Revolución Americana: “La disposición de las causas y consecuencias
en este mundo es tan inescrutable que un impuesto de dos centavos sobre el té,
injustamente impuesto en una parte secuestrada de ella, cambia la condición de todos
sus habitantes”.
19
FREA KO NOMICA
En la década de 1970, unos investigadores llevaron a cabo un estudio que, al igual que
el estudio sobre las guarderías israelíes, comparó un incentivo moral con un incentivo
económico. En este caso, querían conocer la motivación detrás de las donaciones de sangre.
Su descubrimiento: cuando las personas reciben un pequeño estipendio por donar sangre,
en lugar de simplemente ser elogiadas por su altruismo, tienden a donar menos sangre. El
estipendio convirtió un noble acto de caridad en una forma dolorosa de ganar unos cuantos
dólares, y no valió la pena.
¿Qué pasaría si a los donantes de sangre se les hubiera ofrecido un incentivo de 50
dólares, 500 dólares o 5.000 dólares? Seguramente el número de donantes habría cambiado
drásticamente.
Pero algo más también habría cambiado dramáticamente, ya que cada incentivo tiene su
lado oscuro. Si de repente una pinta de sangre valiera 5.000 dólares, puedes estar seguro de
que mucha gente se daría cuenta.
Literalmente podrían robar sangre a punta de cuchillo. Podrían hacer pasar sangre de cerdo
como propia. Podrían eludir los límites de donación utilizando identificaciones falsas.
Cualquiera que sea el incentivo, cualquiera que sea la situación, las personas deshonestas
intentarán obtener una ventaja por cualquier medio necesario.
O, como dijo una vez WC Fields: algo que vale la pena tener es algo por lo que vale la
pena hacer trampa.
¿Quién hace trampa?
Bueno, casi cualquiera, si hay mucho en juego. Podrías decirte a ti mismo: No hago
trampa, sin importar lo que esté en juego. Y luego quizás recuerdes la vez que hiciste trampa
en, digamos, un juego de mesa. La semana pasada. O la pelota de golf que sacaste de su
mala posición. O la vez que realmente querías un bagel en la sala de descanso de la oficina
pero no podías encontrar el dólar que debías dejar en la lata de café. Y luego tomó el panecillo
de todos modos. Y te dije que pagarías el doble la próxima vez. Y no lo hizo.
Por cada persona inteligente que se toma la molestia de crear una
20
esquema de incentivos, hay un ejército de personas, inteligentes o no, que

inevitablemente dedicarán aún más tiempo a tratar de vencerlo. Hacer trampa puede
o no ser parte de la naturaleza humana, pero ciertamente es una característica
destacada en casi todos los esfuerzos humanos. Hacer trampa es un acto económico
primordial: conseguir más por menos. Así que no son sólo los nombres en negrita
(directores ejecutivos que comercian con información privilegiada, jugadores de
béisbol que toman pastillas y políticos que abusan de sus beneficios) los que hacen
trampa. Es la camarera quien se guarda las propinas en lugar de juntarlas. Es el
gerente de nómina de WalMart quien entra a la computadora y recorta las horas de
sus empleados para que su propio desempeño parezca mejor. Es el alumno de
tercer grado quien, preocupado por no llegar al cuarto grado, copia las respuestas
de los exámenes del niño sentado a su lado.
Algunas trampas apenas dejan una sombra de evidencia. En otros casos, la

evidencia es masiva. Consideremos lo que ocurrió una tarde de primavera a
medianoche de 1987: siete millones de niños estadounidenses desaparecieron
repentinamente. ¿La peor ola de secuestros de la historia? Difícilmente. Era la noche
del 15 de abril y el Servicio de Impuestos Internos acababa de cambiar una regla. En
lugar de simplemente enumerar el nombre de cada hijo dependiente, ahora los
contribuyentes debían proporcionar un número de Seguro Social. De repente, siete
millones de niños (niños que habían existido sólo como exenciones fantasmas en
los formularios 1040 del año anterior) desaparecieron, lo que representa
aproximadamente uno de cada diez de todos los niños dependientes en Estados
Unidos.
El incentivo para los contribuyentes tramposos era bastante claro. Lo mismo

ocurre con la camarera, el encargado de nómina y el alumno de tercer grado. Pero
¿qué pasa con la maestra de ese niño de tercer grado? ¿Podría tener un incentivo
para hacer trampa? Y si es así, ¿cómo lo haría?
Imagínese ahora que en lugar de dirigir una guardería en Haifa, estuviera dirigiendo
las Escuelas Públicas de Chicago, un sistema que educa a 400.000 estudiantes
cada año.
21
FREA KO NOMICA
El debate actual más volátil entre administradores de escuelas, profesores, padres

y estudiantes estadounidenses se refiere a las pruebas de “alto riesgo”. Se considera
que hay mucho en juego porque en lugar de simplemente evaluar a los estudiantes para
medir su progreso, las escuelas son cada vez más responsables de los resultados.
El gobierno federal exigió pruebas de alto riesgo como parte de la ley Que Ningún
Niño Se Quede Atrás, firmada por el presidente Bush en 2002. Pero incluso antes de
esa ley, la mayoría de los estados aplicaban pruebas estandarizadas anuales a los
estudiantes de la escuela primaria y secundaria. Veinte estados recompensaron a las
escuelas individuales por sus buenos puntajes en los exámenes o mejoras dramáticas;
Treinta y dos estados sancionaron a las escuelas que no obtuvieron buenos resultados.
El sistema de escuelas públicas de Chicago adoptó las pruebas de alto riesgo en

1996. Según la nueva política, una escuela con bajos puntajes en lectura sería puesta
en libertad condicional y enfrentaría la amenaza de ser cerrada y su personal sería
despedido o reasignado. La CPS también acabó con lo que se conoce como promoción
social. En el pasado, sólo a un estudiante dramáticamente inepto o difícil se le retenía un
grado. Ahora, para poder ser promovido, cada estudiante de tercer, sexto y octavo grado
tenía que lograr una puntuación mínima en el examen estandarizado de opción múltiple
conocido como Prueba de Habilidades Básicas de Iowa.
Los defensores de las pruebas de alto riesgo argumentan que elevan los estándares
de aprendizaje y dan a los estudiantes más incentivos para estudiar. Además, si la
prueba impide que los estudiantes pobres avancen sin mérito, no obstruirán las
calificaciones más altas ni frenarán a los buenos estudiantes. Mientras tanto, los
opositores temen que ciertos estudiantes sean penalizados injustamente si no obtienen
buenos resultados, y que los profesores puedan concentrarse en los temas del examen
excluyendo lecciones más importantes.
Los escolares, por supuesto, han tenido incentivos para hacer trampa desde que
existen los exámenes. Pero las pruebas de alto riesgo han cambiado tan radicalmente
los incentivos para los docentes que ahora ellos también tienen más razones para hacer
trampa. Con pruebas de alto riesgo, un maestro cuyos estudiantes examinan
22
mal puede ser censurado o ignorado para un aumento o ascenso. Si a toda la escuela le
va mal, se pueden retener los fondos federales; si la escuela se pone en libertad
condicional, el maestro corre el riesgo de ser despedido. Las pruebas de alto riesgo
también presentan a los docentes algunos incentivos positivos. Si a sus estudiantes les
va lo suficientemente bien, podría verse elogiada, ascendida e incluso más rica: en un

momento dado, el estado de California introdujo bonificaciones de 25.000 dólares para
los profesores que consiguieran grandes mejoras en las puntuaciones de los exámenes.
Y si un profesor examinara este panorama recientemente incentivado y considerara
inflar de alguna manera las puntuaciones de sus alumnos, podría convencerse con un
último incentivo: las trampas de los profesores rara vez se buscan, casi nunca se
detectan y casi nunca se castigan.
¿Cómo podría un profesor hacer trampa? Hay numerosas posibilidades, desde
descaradas hasta sutiles. Una estudiante de quinto grado en Oakland regresó
recientemente a casa de la escuela y le dijo alegremente a su madre que su súper
amable maestra había escrito las respuestas del examen estatal allí mismo, en la pizarra.
Estos casos son ciertamente raros, porque dejar tu destino en manos de treinta testigos
preadolescentes no parece un riesgo que correría ni siquiera el peor maestro. (El profesor
de Oakland fue debidamente despedido). Hay formas más matizadas de inflar las
puntuaciones de los estudiantes. Un maestro puede simplemente darles a los
estudiantes más tiempo para completar la prueba. Si obtiene una copia del examen
antes de tiempo (es decir, de forma ilegítima), podrá prepararlos para preguntas
específicas. En términos más generales, puede “enseñar para el examen”, basando sus
planes de lecciones en preguntas de exámenes de años anteriores, lo que no se
considera trampa, pero bien puede violar el espíritu del examen. Dado que todas estas
pruebas tienen respuestas de opción múltiple, sin penalización por conjeturas incorrectas,
un maestro podría indicar a sus alumnos que llenen cada espacio en blanco al azar a
medida que el reloj se va acabando, tal vez insertando una larga cadena de B o un
patrón alterno de B. B y C. Incluso podría llenar los espacios en blanco después de que
hayan abandonado la habitación.
Pero si una profesora realmente quisiera hacer trampa y hacer que valga la pena
23
FREA KO NOMICA
mientras tanto, podría recoger las hojas de respuestas de sus alumnos y,

aproximadamente una hora antes de entregarlas para que las lea un escáner
electrónico, borrar las respuestas incorrectas y completar las correctas. (Y siempre
pensaste que el lápiz número 2 era para que los niños cambiaran sus respuestas). Si
este tipo de trampa de los maestros realmente ocurre, ¿cómo podría detectarse?
Para atrapar a un tramposo, es útil pensar como tal. Si estuviera dispuesto a borrar
las respuestas incorrectas de sus alumnos y completar las correctas, probablemente
no querría cambiar demasiadas respuestas incorrectas. Eso sería claramente un
aviso. Probablemente ni siquiera querrás cambiar las respuestas de los exámenes
de todos los estudiantes: otro aviso. Lo más probable es que tampoco tenga tiempo
suficiente, porque las hojas de respuestas deben entregarse poco después de finalizar
el examen. Entonces, lo que podría hacer es seleccionar una serie de ocho o diez
preguntas consecutivas y completar las respuestas correctas para, digamos, la mitad
o dos tercios de sus estudiantes. Podría memorizar fácilmente un patrón breve de
respuestas correctas, y sería mucho más rápido borrar y cambiar ese patrón que
revisar la hoja de respuestas de cada estudiante individualmente. Incluso podría
pensar en centrar su actividad hacia el final del examen, donde las preguntas tienden
a ser más difíciles que las anteriores. De esa manera, lo más probable es que
sustituyas las respuestas correctas por las incorrectas.
Si la economía es una ciencia que se ocupa principalmente de los incentivos,

también es, afortunadamente, una ciencia con herramientas estadísticas para medir
cómo responde la gente a esos incentivos. Todo lo que necesitas son algunos datos.
En este caso, el sistema de escuelas públicas de Chicago obedeció. Puso a
disposición una base de datos de las respuestas de las pruebas para cada estudiante
de CPS desde el tercer hasta el séptimo grado entre 1993 y 2000. Esto equivale
aproximadamente a 30.000 estudiantes por grado por año, más de 700.000 conjuntos
de respuestas de pruebas y casi 100 millones de respuestas individuales. Los datos,
organizados por aula, incluyeron cadenas de respuestas pregunta por pregunta de
cada estudiante para pruebas de lectura y matemáticas. (Las hojas de respuestas en
papel reales no se incluyeron; habitualmente se trituraban pronto
24
después de una prueba.) Los datos también incluían cierta información sobre
cada maestro e información demográfica de cada estudiante, así como sus
puntajes de exámenes pasados y futuros, lo que resultaría un elemento clave
para detectar al maestro haciendo trampa.
Ahora había llegado el momento de construir un algoritmo que pudiera extraer
algunas conclusiones de esta masa de datos. ¿Cómo sería el aula de un profesor
que hace trampa?
Lo primero que hay que buscar son patrones de respuestas inusuales en una
clase determinada: bloques de respuestas idénticas, por ejemplo, especialmente
entre las preguntas más difíciles. Si diez estudiantes muy brillantes (como lo
indican los puntajes de exámenes pasados y futuros) dieron respuestas correctas
a las primeras cinco preguntas del examen (generalmente las más fáciles), un
bloque tan idéntico no debería considerarse sospechoso. Pero si diez estudiantes
pobres dieron respuestas correctas a las últimas cinco preguntas del examen
(las más difíciles), vale la pena investigarlo. Otra señal de alerta sería un patrón
extraño en el examen de cualquier estudiante, como responder correctamente
las preguntas difíciles y omitir las fáciles, especialmente cuando se compara con
los miles de estudiantes de otras aulas que obtuvieron puntuaciones similares en
el mismo examen. Además, el algoritmo buscaría un aula llena de estudiantes
que tuvieran un desempeño mucho mejor de lo que sus puntajes anteriores
habrían predicho y que luego obtuvieran puntajes significativamente más bajos
al año siguiente. Un aumento dramático en un año en los puntajes de las pruebas
podría inicialmente atribuirse a un buen maestro; pero con una caída dramática
a continuación, hay una gran probabilidad de que el pico se haya producido por
medios artificiales.
Consideremos ahora las cadenas de respuestas de los estudiantes de dos

aulas de sexto grado de Chicago que tomaron el mismo examen de matemáticas.
Cada fila horizontal representa las respuestas de un estudiante. La letra a, b, c o
d indica una respuesta correcta; un número indica una respuesta incorrecta,
donde 1 corresponde a a, 2 corresponde a b, y así sucesivamente. Un cero
representa una respuesta que se dejó en blanco. Una de estas aulas casi con seguridad
25
FREAKONOMÍA
Ciertamente había un profesor que hacía trampa y el otro no. Intente

notar la diferencia, aunque tenga en cuenta que no es fácil a simple vista.
Aula A
112a4a342cb214d0001acd24a3a12dadbcb4a0000000
d4a2341cacbddad3142a2344a2ac23421c00adb4b3cb
1b2a34d4ac42d23b141acd24a3a12dadbcb4a2134141
dbaab3dcacb1dadbc42ac2cc31012dadbcb4adb40000
d12443d43232d32323c213c22d2c23234c332db4b300
db2abad1acbdda212b1acd24a3a12dadbcb400000000
d4aab2124cbddadbcb1a42cca3412dadbcb423134bc1
1b33b4d4a2b1dadbc3ca22c0000000000000000000000
d43a3a24acb1d32b412acd24a3a12dadbcb422143bc0
313a3ad1ac3d2a23431223c000012dadbcb400000000
db2a33dcacbd32d313c21142323cc300000000000000
d43ab4d1ac3dd43421240d24a3a12dadbcb400000000
db223a24acb11a3b24cacd12a241cdadbcb4adb4b300
db4abadcacb1dad3141ac212a3a1c3a144ba2db41b43
1142340c2cbddadb4b1acd24a3a12dadbcb43d133bc4
214ab4dc4cbdd31b1b2213c4ad412dadbcb4adb00000
1423b4d4a23d24131413234123a243a2413a21441343
3b3ab4d14c3d2ad4cbcac1c003a12dadbcb4adb40000
dba2ba21ac3d2ad3c4c4cd40a3a12dadbcb400000000
d122ba2cacbd1a13211a2d02a2412d0dbcb4adb4b3c0
144a3adc4cbddadbcbc2c2cc43a12dadbcb4211ab343
d43aba3cacbddadbcbca42c2a3212dadbcb42344b3cb
Aula B
db3a431422bd131b4413cd422a1acda332342d3ab4c4
d1aa1a11acb2d3dbc1ca22c23242c3a142b3adb243c1
26
d42a12d2a4b1d32b21ca2312a3411d00000000000000
3b2a34344c32d21b1123cdc000000000000000000000
34aabad12cbdd3d4c1ca112cad2ccd00000000000000
d33a3431a2b2d2d44b2acd2cad2c2223b40000000000
23aa32d2a1bd2431141342c13d212d233c34a3b3b000
d32234d4a1bdd23b242a22c2a1a1cda2b1baa33a0000
d3aab23c4cbddadb23c322c2a222223232b443b24bc3
d13a14313c31d42b14c421c42332cd2242b3433a3343
d13a3ad122b1da2b11242dc1a3a12100000000000000
d12a3ad1a13d23d3cb2a21ccada24d2131b440000000
314a133c4cbd142141ca424cad34c122413223ba4b40
d42a3adcacbddadbc42ac2c2ada2cda341baa3b24321
db1134dc2cb2dadb24c412c1ada2c3a341ba20000000
d1341431acbddad3c4c213412da22d3d1132a1344b1b
1ba41a21a1b2dadb24ca22c1ada2cd32413200000000
dbaa33d2a2bddadbcbca11c2a2accda1b2ba20000000
Si adivinaste que el salón A era el salón de trampas, felicidades. Aquí

nuevamente están las cadenas de respuestas del aula A, ahora
reordenadas por una computadora a la que se le ha pedido que aplique
el algoritmo de trampa y busque patrones sospechosos.
Aula A
(Con algoritmo de trampa aplicado)
1. 112a4a342cb214d0001acd24a3a12dadbcb4a0000000
2. 1b2a34d4ac42d23b141acd24a3a12dadbcb4a2134141
3. db2abad1acbdda212b1acd24a3a12dadbcb400000000
4.d43a3a24acb1d32b412acd24a3a12dadbcb422143bc0 _
5. 1142340c2cbddadb4b1acd24a3a12dadbcb43d133bc4
6. d43ab4d1ac3dd43421240d24a3a12dadbcb400000000
7. dba2ba21ac3d2ad3c4c4cd40a3a12dadbcb400000000
27
FREA KO NOMICA
8. 144a3adc4cbddadbcbc2c2cc43a12dadbcb4211ab343
9. 3b3ab4d14c3d2ad4cbcac1c003a12dadbcb4adb40000
10. d43aba3cacbddadbcbca42c2a3212dadbcb42344b3cb
11. 214ab4dc4cbdd31b1b2213c4ad412dadbcb4adb00000
12. 313a3ad1ac3d2a23431223c000012dadbcb400000000
13. d4aab2124cbddadbcb1a42cca3412dadbcb423134bc1
14. dbaab3dcacb1dadbc42ac2cc31012dadbcb4adb40000
15. db223a24acb11a3b24cacd12a241cdadbcb4adb4b300
16.d122ba2cacbd1a13211a2d02a2412d0dbcb4adb4b3c0
17. 1423b4d4a23d24131413234123a243a2413a21441343
18. db4abadcacb1dad3141ac212a3a1c3a144ba2db41b43
19. db2a33dcacbd32d313c21142323cc300000000000000
20. 1b33b4d4a2b1dadbc3ca22c0000000000000000000000
21.d12443d43232d32323c213c22d2c23234c332db4b300
22. d4a2341cacbddad3142a2344a2ac23421c00adb4b3cb
Mire las respuestas en negrita. ¿Quince de veintidós estudiantes lograron de

alguna manera desgranar las mismas seis respuestas correctas consecutivas (la
cadena dadbcb) por sí solos?
Hay al menos cuatro razones por las que esto es poco probable. Uno: esas
preguntas, que se acercaban al final de la prueba, eran más difíciles que las
preguntas anteriores. Dos: para empezar, se trataba principalmente de estudiantes
deficientes, pocos de los cuales obtuvieron seis respuestas correctas consecutivas
en otras partes del examen, lo que hacía aún más improbable que acertaran las
mismas seis preguntas difíciles. Tres: hasta este punto de la prueba, las
respuestas de los quince estudiantes prácticamente no tenían correlación. Cuatro:
tres de los estudiantes (números 1, 9 y 12) dejaron más de una respuesta en
blanco antes de la cadena sospechosa y luego terminaron la prueba con otra
cadena de espacios en blanco. Esto sugiere que una larga e ininterrumpida cadena
de respuestas en blanco no fue interrumpida por el estudiante sino por el profesor.
Hay otra rareza en la cadena de respuestas sospechosas. En
28
En nueve de las quince pruebas, las seis respuestas correctas van precedidas
de otra cadena idéntica, 3a12, que incluye tres de cuatro respuestas
incorrectas . Y en las quince pruebas, las seis respuestas correctas van
seguidas de la misma respuesta incorrecta, un 4. ¿Por qué un profesor que

hace trampa se tomaría la molestia de borrar la hoja de prueba de un estudiante
y luego completar la respuesta incorrecta ?
Quizás simplemente esté siendo estratégica. En caso de que la atrapen y la
lleven a la oficina del director, podría señalar las respuestas equivocadas como
prueba de que no hizo trampa. O tal vez (y ésta es una respuesta menos
caritativa pero igual de probable) ella misma no sabe las respuestas correctas.
(Con las pruebas estandarizadas, el maestro generalmente no recibe una clave
de respuestas). Si este es el caso, entonces tenemos una pista bastante clara
de por qué sus estudiantes necesitan calificaciones infladas en primer lugar:
tienen un mal maestro. .
Otro indicio de que un profesor hace trampa en el aula A es el rendimiento
general de la clase. Como estudiantes de sexto grado que tomaban la prueba
en el octavo mes del año académico, estos estudiantes necesitaban alcanzar
una puntuación promedio de 6,8 para ser considerados a la altura de los
estándares nacionales. (Los estudiantes de quinto grado que tomaban el
examen en el octavo mes del año debían obtener una puntuación de 5,8, los de
séptimo grado 7,8, y así sucesivamente). Los estudiantes del aula A promediaron
5,8 en sus exámenes de sexto grado, que es un nivel de grado completo por
debajo del que obtuvieron. debiera ser. Claramente estos son estudiantes
pobres. Sin embargo, un año antes, estos estudiantes obtuvieron resultados
aún peores, con un promedio de sólo 4,1 en sus exámenes de quinto grado.
En lugar de mejorar un punto entre quinto y sexto grado, como era de esperar,
mejoraron 1,7 puntos, casi dos grados. Pero esta milagrosa mejora duró poco.
Cuando estos estudiantes de sexto grado llegaron al séptimo grado, obtuvieron
un promedio de 5,5: más de dos grados por debajo del estándar e incluso peor
que en sexto grado. Consideremos las puntuaciones erráticas año tras año de
tres estudiantes concretos del aula A:
29
FREAKONOMÍA
PUNTUACIÓN DE 5TO GRADO PUNTUACIÓN DE 6TO GRADO PUNTUACIÓN DEL 7º GRADO
Estudiante 3 3.0 6.5 5.1
Mientras tanto, las puntuaciones de los tres años del aula B también son malas,
pero al menos indican un esfuerzo honesto: 4,2, 5,1 y 6,0. Entonces, toda una sala
llena de niños en el aula A de repente se volvió muy inteligente un año y muy oscuro
al siguiente, o más probablemente, su maestra de sexto grado hizo algo de magia
con su lápiz.
Hay dos puntos dignos de mención sobre los niños del aula A, tangenciales a
las trampas en sí. La primera es que obviamente se encuentran en mala forma
académica, lo que los convierte en los niños a quienes se promueve que las
pruebas de alto riesgo sean de mayor ayuda. El segundo punto es que estos
estudiantes (y sus padres) sufrirían un shock terrible una vez que llegaran al séptimo
grado. Todo lo que sabían era que habían sido promovidos exitosamente debido a
los puntajes de sus exámenes.
(De hecho, ningún niño se queda atrás). No fueron ellos quienes aumentaron
artificialmente sus puntajes; probablemente esperaban tener un gran desempeño
en séptimo grado, y luego fracasaron estrepitosamente. Este puede ser el giro más
cruel hasta ahora en las pruebas de alto riesgo. Una profesora que hace trampa
puede decirse a sí misma que está ayudando a sus alumnos, pero el hecho es que
parecería mucho más preocupada por ayudarse a sí misma.
Un análisis de todos los datos de Chicago revela pruebas de que los profesores
hacen trampa en más de doscientas aulas al año, aproximadamente el 5 por ciento
del total. Se trata de una estimación conservadora, ya que el algoritmo fue capaz
de identificar sólo la forma más atroz de trampa (en la que los profesores cambiaban
sistemáticamente las respuestas de los estudiantes) y no las muchas formas más
sutiles en que un profesor podría hacer trampa. En un estudio reciente entre
maestros de escuela de Carolina del Norte, alrededor del 35 por ciento de los
encuestados dijeron haber visto a sus colegas hacer trampa de alguna manera.
30
ya sea dando a los estudiantes tiempo adicional, sugiriendo respuestas o cambiando
manualmente las respuestas de los estudiantes.
¿Cuáles son las características de un profesor tramposo? Los datos de Chicago
muestran que los docentes, hombres y mujeres, son igualmente propensos a hacer trampa.
Un profesor que hace trampa tiende a ser más joven y menos cualificado que la media.
También es más probable que haga trampa después de que cambien sus incentivos.
Debido a que los datos de Chicago abarcaron desde 1993 hasta 2000, pusieron entre
paréntesis la introducción de pruebas de alto riesgo en 1996. Efectivamente, hubo un pico
pronunciado en las trampas en 1996. Tampoco las trampas fueron aleatorias.
Eran los profesores de las aulas con puntuaciones más bajas los que tenían más
probabilidades de hacer trampa. También cabe señalar que el bono de 25.000 dólares para
los profesores de California finalmente fue revocado, en parte debido a las sospechas de
que una gran parte del dinero iba a parar a los tramposos.
No todos los resultados del análisis de trampas de Chicago fueron tan severos. Además
de detectar a los tramposos, el algoritmo también podría identificar a los mejores profesores
del sistema escolar. El impacto de un buen profesor era casi tan distintivo como el de un
tramposo. En lugar de obtener respuestas correctas al azar, sus alumnos mostrarían una
mejora real en los tipos de preguntas más fáciles que antes se habían perdido, una indicación
de aprendizaje real. Y los alumnos de un buen maestro trasladaron todos sus logros al
siguiente grado.
La mayoría de los análisis académicos de este tipo tienden a languidecer, sin leer, en
un estante polvoriento de la biblioteca. Pero a principios de 2002, el nuevo director ejecutivo
de las Escuelas Públicas de Chicago, Arne Duncan, se puso en contacto con los autores
del estudio. No quería protestar ni silenciar sus hallazgos. Más bien, quería asegurarse de
que los profesores identificados por el algoritmo como tramposos realmente estuvieran
haciendo trampa y luego hacer algo al respecto.
Duncan era un candidato improbable para ocupar un puesto tan importante.
Tenía sólo treinta y seis años cuando fue nombrado, un antiguo académico estadounidense
en Harvard que más tarde jugó baloncesto profesional en Australia. Había pasado sólo tres
años en el CPS (y nunca en un trabajo lo suficientemente importante como para tener su
propia secretaria) antes de convertirse en su director ejecutivo. Él
31
FREA KO NOMICA
No estaba de más que Duncan hubiera crecido en Chicago. Su padre enseñó psicología
en la Universidad de Chicago; su madre dirigió un programa extraescolar durante
cuarenta años, sin paga, en un barrio pobre.

Cuando Duncan era niño, sus compañeros de juegos después de la escuela eran los
niños desfavorecidos que cuidaba su madre. Por eso, cuando se hizo cargo de las
escuelas públicas, su lealtad recayó más en los escolares y sus familias que en los
profesores y su sindicato.
Duncan había decidido que la mejor manera de deshacerse de los profesores que
hacían trampas era volver a administrar el examen estandarizado. Sin embargo, solo
tenía los recursos para volver a evaluar 120 aulas, por lo que pidió a los creadores del
algoritmo de trampa que le ayudaran a elegir qué aulas evaluar.
¿Cómo se podrían utilizar más eficazmente esas 120 repruebas? Podría haber
parecido sensato volver a evaluar sólo las aulas en las que probablemente había un
profesor que hacía trampa. Pero incluso si sus puntuaciones en la repetición de la
prueba fueran más bajas, los profesores podrían argumentar que a los estudiantes les
fue peor simplemente porque se les dijo que las puntuaciones no contarían en su
expediente oficial, lo que, de hecho, se les diría a todos los estudiantes que volvieron a
tomar la prueba. Para que los resultados de la nueva prueba fueran convincentes, se
necesitaban algunos no tramposos como grupo de control. ¿El mejor grupo de control?
Las aulas que el algoritmo mostró tenían los mejores profesores, en las que se pensaba
que se habían logrado legítimamente grandes avances. Si esas aulas mantuvieran sus
avances mientras que las aulas en las que se sospechaba que había un tramposo
perdían terreno, los profesores que hacían trampa difícilmente podrían argumentar que a
sus alumnos les fue peor sólo porque las puntuaciones no contarían.
Así que se optó por una mezcla. Más de la mitad de las 120 aulas que se volvieron a
examinar eran aquellas en las que se sospechaba que había un profesor que hacía
trampa. El resto se dividió entre los profesores supuestamente excelentes (puntuaciones
altas pero sin patrones de respuesta sospechosos) y, como control adicional, aulas con
puntuaciones mediocres y sin respuestas sospechosas.
La nueva prueba se realizó unas semanas después del examen original. A los niños
no se les dijo el motivo de la nueva prueba. Los profesores tampoco.
32
Pero es posible que se les haya ocurrido la idea cuando se anunció que los
funcionarios de CPS, no los maestros, administrarían la prueba. Se pidió a los
profesores que permanecieran en el aula con sus alumnos, pero no se les permitiría
ni siquiera tocar las hojas de respuestas.
Los resultados fueron tan convincentes como había predicho el algoritmo de trampa. En
las aulas elegidas como control, donde no se sospechaba que hubieran hecho trampa, las
puntuaciones se mantuvieron más o menos iguales o incluso aumentaron. Por el contrario, los
estudiantes cuyos profesores fueron identificados como tramposos obtuvieron puntuaciones
mucho peores, en un promedio de más de un nivel de grado completo.
Como resultado, el sistema de escuelas públicas de Chicago comenzó a despedir a sus
profesores que hacían trampa. Las pruebas sólo eran lo suficientemente sólidas como para
deshacerse de una docena de ellos, pero los muchos otros tramposos habían sido debidamente advertidos.
El resultado final del estudio de Chicago es un testimonio más del poder de los
incentivos: al año siguiente, las trampas por parte de los profesores cayeron más
del 30 por ciento.
Se podría pensar que la sofisticación de los profesores que hacen trampa aumentaría
junto con el nivel de escolarización. Pero un examen realizado en la Universidad de
Georgia en el otoño de 2001 cuestiona esa idea. El curso se llamó Principios y
estrategias de entrenamiento de baloncesto y la calificación final se basó en un
único examen que constaba de veinte preguntas. Entre las preguntas:
¿Cuántas mitades hay en un partido de baloncesto universitario?
a. 1 b. 2c. 3d. 4
¿Cuántos puntos tiene un 3 puntos? ¿Cuenta el gol de campo en un partido de

baloncesto?
a. 1 b. 2c. 3d. 4
33
FREA KO NOMICA
¿Cómo se llama el examen que deben aprobar todos los estudiantes de último año de
secundaria en el estado de Georgia?
a. Examen de la
vista b. ¿Cómo se realiza el examen de sabor de la
sémola? c. Examen de control de
errores d. Examen de salida de Georgia
¿Quién es, en su opinión, el mejor segundo entrenador de la Primera División del país?
I. Ron Jirsa b.
John Pelphrey c. Jim

Harrick Jr. d. Steve
Wojciechowski
Si la pregunta final lo deja perplejo, puede resultarle útil saber que Jim Harrick Jr.,
entrenador asistente del equipo de baloncesto de la universidad, enseñó los Principios
de entrenamiento. También podría ser útil saber que su padre, Jim Harrick Sr., era el
entrenador en jefe de baloncesto. No es sorprendente que Principios de entrenamiento
fuera el curso favorito entre los jugadores del equipo de Harricks. Cada estudiante de la
clase recibió una A.
Poco después, ambos Harricks fueron relevados de sus funciones de entrenador.
Si le parece vergonzoso que los maestros de escuela de Chicago y los profesores de la
Universidad de Georgia hagan trampa (después de todo, un maestro debe inculcar
valores junto con los hechos), entonces la idea de que los luchadores de sumo hagan
trampa también puede ser profundamente inquietante. En Japón, el sumo no es sólo el

deporte nacional sino también un depósito de las emociones religiosas, militares e
históricas del país. Con sus rituales de purificación y sus raíces imperiales, el sumo es
sacrosanto en un sentido que los estadounidenses
34
Los deportes nunca lo serán. De hecho, se dice que el sumo tiene menos que ver con la
competencia que con el honor en sí.
Es cierto que el deporte y las trampas van de la mano. Esto se debe a que hacer trampa
es más común ante un incentivo claro (la línea entre ganar y perder, por ejemplo) que ante
un incentivo turbio. Velocistas olímpicos y levantadores de pesas, ciclistas del Tour de
Francia, linieros de fútbol y toleteros de béisbol: se ha demostrado que todos ellos tragan
cualquier pastilla o polvo que pueda darles una ventaja. No son sólo los participantes los que
hacen trampa. Los cautelosos entrenadores de béisbol intentan robar las señales de un
oponente. En la competencia de patinaje artístico de los Juegos Olímpicos de Invierno de
2002, un juez francés y un juez ruso fueron sorprendidos tratando de intercambiar votos para
asegurarse de que sus patinadores obtuvieran una medalla. (El hombre acusado de orquestar
el intercambio de votos, un presunto jefe de la mafia rusa llamado Alimzhan Tokhtakhounov,
también era sospechoso de manipular páginas de belleza en Moscú).
Un atleta al que descubren haciendo trampa generalmente es condenado, pero la mayoría
de los fanáticos al menos aprecian su motivo: tenía tantas ganas de ganar que infringió las
reglas. (Como dijo una vez el jugador de béisbol Mark Grace: “Si no haces trampa, no lo
intentas”). Mientras tanto, un atleta que hace trampa para perder es relegado a un profundo
círculo del infierno deportivo. Los Medias Blancas de Chicago de 1919, que conspiraron con
los jugadores para ganar la Serie Mundial (y por lo tanto son conocidos para siempre como
los Medias Negras), conservan un hedor a iniquidad incluso entre los fanáticos ocasionales
del béisbol. El equipo campeón de baloncesto del City College de Nueva York, alguna vez
querido por su juego inteligente y rudo, fue instantáneamente vilipendiado cuando se
descubrió en 1951 que varios jugadores habían recibido dinero de la mafia para recortar
puntos, fallando intencionalmente canastas para ayudar a los jugadores a superar el punto.
desparramar. ¿Recuerdas a Terry Malloy, el atormentado ex boxeador interpretado por
Marlon Brando en On the Waterfront? Según lo vio Malloy, todos sus problemas surgieron de
la única pelea en la que cayó en picada. De lo contrario, podría haber tenido clase; podría
haber sido un contendiente.
Si hacer trampa para perder es el principal pecado del deporte, y si la lucha de sumo es
35
FREA KO NOMICA
Siendo el principal deporte de una gran nación, hacer trampa para perder no podría
existir en el sumo. ¿Podría?
Una vez más, los datos pueden contar la historia. Al igual que con las pruebas de la
escuela de Chicago, el conjunto de datos que estamos considerando aquí es
extraordinariamente amplio: los resultados de casi todos los combates oficiales entre
los mejores luchadores de sumo japoneses entre enero de 1989 y enero de 2000, un
total de 32.000 combates librados por 281 luchadores diferentes. luchadores.

El esquema de incentivos que rige el sumo es complejo y extraordinariamente
poderoso. Cada luchador mantiene una clasificación que afecta cada aspecto de su
vida: cuánto dinero gana, qué tan grande es su séquito, cuánto come, cuánto duerme y
cómo aprovecha su éxito. Los sesenta y seis luchadores mejor clasificados de Japón,
que comprenden las divisiones makuuchi y juryo , constituyen la élite del sumo.
Un luchador cerca de la cima de esta pirámide de élite puede ganar millones y es tratado
como un rey. Cualquier luchador entre los cuarenta primeros gana al menos 170.000
dólares al año. Mientras tanto, el luchador japonés que ocupa el puesto setenta en el
ranking gana sólo 15.000 dólares al año. La vida no es muy dulce fuera de la élite.
Los luchadores de bajo rango deben atender a sus superiores, prepararles la comida,
limpiar sus habitaciones e incluso enjabonarse las partes del cuerpo más difíciles de
alcanzar. Entonces la clasificación lo es todo.
La clasificación de un luchador se basa en su desempeño en los torneos de élite
que se celebran seis veces al año. Cada luchador tiene quince combates por torneo,
uno por día durante quince días consecutivos. Si termina el torneo con un récord
ganador (ocho victorias o más), su clasificación aumentará. Si tiene un historial
perdedor, su ranking cae. Si cae lo suficiente, será expulsado por completo del rango
de élite. Por tanto, la octava victoria en cualquier torneo es fundamental, la diferencia
entre ascenso y descenso; es aproximadamente cuatro veces más valiosa en la
clasificación que una victoria típica.
Así, un luchador que llega al último día de un torneo en la burbuja, con un récord
de 77, tiene mucho más que ganar con una victoria que un oponente con un récord
de 86.
36
Maestros de escuela y luchadores de lucha de sumo
¿Es posible, entonces, que un luchador de 86 permita que un luchador de 77
lo venza? Un combate de sumo es una ráfaga concentrada de fuerza, velocidad y
apalancamiento, que a menudo dura sólo unos segundos. No sería muy difícil
dejarse llevar. Imaginemos por un momento que la lucha de sumo está amañada.
¿Cómo podríamos medir los datos para probarlo?
El primer paso sería aislar los combates en cuestión: los que se libran en el
último día de un torneo entre un luchador en la burbuja y un luchador que ya ha
conseguido su octava victoria. (Debido a que más de la mitad de los luchadores
terminan un torneo con siete, ocho o nueve victorias, cientos de combates cumplen
con estos criterios). No es probable que un combate del último día entre dos
luchadores de 7 a 7 sea arreglado, ya que ambos Los combatientes necesitan
urgentemente la victoria. Un luchador con diez o más victorias probablemente
tampoco perdería un combate, ya que tiene su propio fuerte incentivo para ganar:
el premio de 100.000 dólares para el campeón general del torneo y una serie de
premios de 20.000 dólares para el premio a la “técnica sobresaliente”. Premio
espíritu de lucha”, entre otros.
Consideremos ahora la siguiente estadística, que representa los cientos de
combates en los que un luchador de 77 se enfrentó a un luchador de 86 en el
último día de un torneo. La columna de la izquierda cuenta la probabilidad, basada

en todos los encuentros anteriores entre los dos luchadores que pelearon ese día,
de que gane el luchador 77. La columna de la derecha muestra con qué frecuencia
ganó realmente el luchador 7–7.
7–7 LUCHADORES 7–7 LUCHADORES

PORCENTAJE DE GANANCIAS PREVISTO PORCENTAJE DE GANANCIA REAL
CONTRA 8–6 OPONENTES CONTRA 8–6 OPONENTES
48,7 79,6
Por lo tanto, se esperaba que el luchador 77, según resultados pasados,

ganara poco menos de la mitad de las veces. Esto tiene sentido; sus récords en
este torneo indican que el luchador 86 es ligeramente mejor. Pero en realidad,
el luchador de la burbuja ganó casi ocho de diez combates.
37
FREAKONOMÍA
contra su oponente 86. Los luchadores en la burbuja también lo hacen

sorprendentemente bien contra 95 oponentes:
7–7 LUCHADORES 7–7 LUCHADORES

PORCENTAJE DE GANANCIAS PREVISTO PORCENTAJE DE GANANCIA REAL
CONTRA 9–5 OPONENTES CONTRA 9–5 OPONENTES
47.2 73,4
Por muy sospechoso que parezca, un alto porcentaje de victorias por sí solo no
es suficiente para demostrar que un partido está amañado. Dado que mucho
depende de la octava victoria de un luchador, se debería esperar que luche más
duro en un combate crucial. Pero tal vez haya más pistas en los datos que
demuestren la colusión.
Vale la pena pensar en el incentivo que podría tener un luchador para perder un
combate. Quizás acepte un soborno (que obviamente no quedaría registrado en los
datos). O tal vez se llegue a algún otro acuerdo entre los dos luchadores. Tenga en
cuenta que el grupo de luchadores de sumo de élite es extraordinariamente unido.
Cada uno de los sesenta y seis luchadores de élite lucha contra quince de los
demás en un torneo cada dos meses. Además, cada luchador pertenece a un
establo que normalmente está dirigido por un ex campeón de sumo, por lo que
incluso los establos rivales tienen estrechos vínculos. (Los luchadores del mismo
establo no luchan entre sí).
Ahora veamos el porcentaje de victorias y derrotas entre los luchadores 77 y

los luchadores 86 la próxima vez que se enfrenten, cuando ninguno de los dos esté
en la burbuja. En este caso no hay mucha presión sobre el partido individual. Por
lo tanto, se podría esperar que los luchadores que ganaron sus 77 combates en el
torneo anterior lo hicieran tan bien como en combates anteriores contra estos
mismos oponentes; es decir, ganaran aproximadamente el 50 por ciento de las
veces. Ciertamente no se esperaría que mantuvieran su nivel del 80 por ciento.
38
Resulta que los datos muestran que los luchadores 77 ganan sólo el 40 por
ciento de las revanchas. ¿Ochenta por ciento en un partido y 40 por ciento en el
siguiente? ¿Cómo le encuentras sentido a eso?
La explicación más lógica es que los luchadores hicieron un acuerdo quid pro
quo: tú me dejas ganar hoy, cuando realmente necesito la victoria, y te dejaré
ganar la próxima vez. (Tal acuerdo no excluiría un soborno en efectivo.) Es
especialmente interesante observar que en el segundo encuentro posterior de los
dos luchadores, los porcentajes de victorias vuelven al nivel esperado de alrededor
del 50 por ciento, lo que sugiere que la colusión abarca sólo dos años. partidos.
Y no son sólo los luchadores individuales cuyos registros son sospechosos.

Los registros colectivos de los distintos establos de sumo son igualmente
aberrantes. Cuando a los luchadores de un establo les va bien en la burbuja
contra los luchadores de un segundo establo, tienden a hacerlo especialmente
mal cuando los luchadores del segundo establo están en la burbuja. Esto indica
que algunos arreglos de partidos pueden ser coreografiados al más alto nivel del
deporte, de manera muy similar al intercambio de votos de los jueces de patinaje olímpico.
Nunca se ha tomado ninguna medida disciplinaria formal contra un luchador
de sumo japonés por manipulación de partidos. Los funcionarios de la Asociación
Japonesa de Sumo suelen descartar tales acusaciones como invenciones de ex
luchadores descontentos. De hecho, la mera pronunciación de las palabras
“sumo” y “amañado” en la misma frase puede causar furor nacional. La gente
tiende a ponerse a la defensiva cuando se cuestiona la integridad de su deporte
nacional.
Aún así, las acusaciones de manipulación de partidos ocasionalmente llegan
a los medios japoneses. Estas ocasionales tormentas mediáticas ofrecen una
oportunidad más para medir la posible corrupción en el sumo. Después de todo,
el escrutinio de los medios crea un poderoso incentivo: si dos luchadores de sumo
o sus establos han estado amañando combates, podrían dudar en continuar
cuando un enjambre de periodistas y cámaras de televisión se acerquen a ellos.
Entonces, ¿qué sucede en tales casos? Los datos muestran que en el sumo
39
FREA KO NOMICA
En los torneos que se celebran inmediatamente después de las acusaciones de manipulación
de combates, los luchadores de 7 a 7 ganan sólo el 50 por ciento de sus combates del
último día contra 8 a 6 oponentes en lugar del típico 80 por ciento. No importa cómo se
divida la información, inevitablemente sugiere una cosa: es difícil argumentar que la lucha
de sumo no está amañada.
Hace varios años, dos exluchadores de sumo presentaron extensas acusaciones de
manipulación de combates, y más. Aparte de los partidos torcidos, dijeron, el sumo estaba
plagado de uso de drogas y sexcapades, sobornos y evasión de impuestos, y estrechos
vínculos con la yakuza, la mafia japonesa. Los dos hombres comenzaron a recibir llamadas
telefónicas amenazantes; Uno de ellos les dijo a sus amigos que temía que la yakuza lo
matara . Aún así, siguieron adelante con sus planes de celebrar una conferencia de prensa
en el Club de Corresponsales Extranjeros en Tokio. Pero poco antes, los dos hombres
murieron, con horas de diferencia, en el mismo hospital, de una enfermedad respiratoria
similar. La policía declaró que no había habido ningún delito pero no llevó a cabo una
investigación. "Parece muy extraño que estas dos personas mueran el mismo día en el
mismo hospital", dijo Mitsuru Miyake, editor de una revista de sumo. "Pero nadie los ha
visto envenenados, por lo que no se puede demostrar el escepticismo".
Independientemente de que sus muertes fueran intencionadas o no, estos dos hombres
habían hecho lo que ningún otro experto en el sumo había hecho antes: nombrar nombres.
De los 281 luchadores incluidos en los datos citados anteriormente, identificaron a 29
luchadores corruptos y a 11 de los que se decía que eran incorruptibles.
¿Qué sucede cuando las pruebas que corroboran los denunciantes se tienen en cuenta
en el análisis de los datos del partido? En combates entre dos luchadores supuestamente
corruptos, el luchador que estaba en la burbuja ganó aproximadamente el 80 por ciento de
las veces. Mientras tanto, en los combates de burbujas contra un oponente supuestamente
limpio, el luchador de burbujas no tenía más probabilidades de ganar de lo que su récord
predecía. Además, cuando un luchador supuestamente corrupto se enfrentó a un oponente
a quien los denunciantes no nombraron ni corrupto ni limpio, los resultados fueron
40
casi tan sesgado como cuando dos luchadores corruptos se encontraron, lo que sugiere que la
mayoría de los luchadores que no fueron nombrados específicamente también eran corruptos.
Entonces, si los luchadores de sumo, los maestros de escuela y los padres de las guarderías
hacen trampa, ¿debemos suponer que la humanidad es innata y universalmente corrupta?
Y si es así, ¿qué tan corrupto?
La respuesta puede estar en... los bagels. Considere esta historia sobre un hombre
llamado Paul Feldman.
Érase una vez, Feldman soñó grandes sueños. Con una formación temprana en economía
agrícola, quería abordar el hambre en el mundo.
En cambio, aceptó un trabajo en Washington, analizando los gastos en armas de la Marina
estadounidense. Esto fue en 1962. Durante los siguientes veintitantos años, realizó más trabajos
analíticos en Washington. Ocupó puestos de alto nivel y ganó mucho dinero, pero no siempre fue
reconocido por su mejor trabajo. En la fiesta de Navidad de la oficina, los colegas lo presentaban
a sus esposas no como “el jefe del grupo público de investigación” (que lo era), sino como “el tipo
que trae los bagels”.
Los bagels habían comenzado como un gesto casual: un jefe que trataba a sus empleados
cada vez que ganaban un contrato de investigación. Luego lo convirtió en un hábito. Todos los
viernes traía unos bagels, un cuchillo de sierra y queso crema. Cuando los empleados de las
plantas vecinas se enteraron de los bagels, también quisieron uno. Al final consiguió quince
docenas de bagels a la semana. Para recuperar los gastos, colocó una cesta con dinero en efectivo
y un cartel con el precio sugerido. Su tasa de recaudación fue de alrededor del 95 por ciento;
atribuyó el pago insuficiente a la supervisión, no al fraude.
En 1984, cuando su instituto de investigación cayó bajo una nueva dirección, Feldman miró
su futuro e hizo una mueca. Decidió dejar su trabajo y vender bagels. Sus amigos economistas
pensaron que había perdido su
41
FREA KO NOMICA
mente, pero su esposa lo apoyó. El último de sus tres hijos estaba terminando la
universidad y habían cancelado su hipoteca.
Conduciendo por los parques de oficinas que rodean Washington, atrajo a los
clientes con un discurso simple: temprano en la mañana, entregaría algunos bagels y una
canasta de dinero en efectivo en la sala de refrigerios de una empresa; regresaría antes
del almuerzo para recoger el dinero y las sobras. Era un plan comercial basado en el
sistema de honor y funcionó. En unos pocos años, Feldman entregaba 8.400 bagels por
semana a 140 empresas y ganaba tanto como nunca había ganado como analista de
investigación. Se había liberado de las ataduras de la vida de cubículo y se había hecho
feliz.
También había diseñado (sin quererlo) un hermoso experimento económico. Desde
el principio, Feldman mantuvo datos rigurosos sobre su negocio de bagels. Entonces, al
comparar el dinero recaudado con los bagels tomados, descubrió que era posible
determinar, hasta el último centavo, cuán honestos eran sus clientes. ¿Le robaron? De
ser así, ¿cuáles eran las características de una empresa que robaba frente a una empresa
que no robaba? ¿En qué circunstancias la gente tendía a robar más o menos?
Da la casualidad de que el estudio accidental de Feldman ofrece una ventana a una
forma de trampa que durante mucho tiempo ha obstaculizado a los académicos: los
delitos de cuello blanco. (Sí, acortar la vida del hombre de los bagels es un delito de
cuello blanco, por pequeño que sea). Podría parecer ridículo abordar un problema tan
grande e intratable como el delito de cuello blanco a través de la vida de un hombre de
los bagels. Pero a menudo una pregunta pequeña y sencilla puede ayudar a desentrañar
los problemas más grandes.
A pesar de toda la atención prestada a empresas deshonestas como Enron, los
académicos saben muy poco sobre los aspectos prácticos de los delitos de cuello blanco.
¿La razón? No hay buenos datos. Un hecho clave de los delitos de cuello blanco es que
sólo oímos hablar de una fracción muy pequeña de personas que son sorprendidas
haciendo trampa. La mayoría de los malversadores llevan vidas tranquilas y teóricamente
felices; Los empleados que roban propiedad de la empresa rara vez son detectados.
Mientras tanto, con la delincuencia callejera ese no es el caso. Un atraco o un
42
El robo o el asesinato generalmente se contabilizan independientemente de que se

capture al criminal o no. Un delito callejero tiene una víctima, que normalmente
denuncia el delito a la policía, quien genera datos, que a su vez generan miles de
artículos académicos de criminólogos, sociólogos y economistas. Pero los delitos de
cuello blanco no presentan una víctima obvia. ¿A quién exactamente le robaron los
amos de Enron? ¿Y cómo se puede medir algo si no se sabe a quién le pasó, ni con
qué frecuencia, ni en qué magnitud?
El negocio de bagels de Paul Feldman era diferente. Sí presentó una víctima.

La víctima fue Paul Feldman.
Cuando inició su negocio, esperaba una tasa de pago del 95 por ciento, según la
experiencia de su propia oficina. Pero así como la delincuencia tiende a ser baja en
una calle donde está estacionado un coche de policía, la tasa del 95 por ciento era
artificialmente alta: la presencia de Feldman había disuadido el robo. No sólo eso,
sino que aquellos consumidores de bagels conocían al proveedor y tenían
sentimientos (presumiblemente buenos) hacia él. Una amplia gama de investigaciones
psicológicas y económicas ha demostrado que las personas pagarán cantidades
diferentes por el mismo artículo dependiendo de quién lo proporcione. El economista
Richard Thaler, en su estudio de 1985 “Beer on the Beach”, demostró que un bañista
sediento pagaría 2,65 dólares por una cerveza entregada en un hotel turístico, pero
sólo 1,50 dólares por la misma cerveza si procediera de una tienda de comestibles de mala calidad.
En el mundo real, Feldman aprendió a conformarse con menos del 95 por
ciento. Llegó a considerar una empresa “honesta” si su tasa de pago era superior al
90 por ciento. Consideró que una tasa entre el 80 y el 90 por ciento era “molesta
pero tolerable”. Si una empresa habitualmente pagaba menos del 80 por ciento,
Feldman podría publicar una nota intimidatoria, como ésta:
El coste de los bagels ha aumentado drásticamente desde principios de año.

Desafortunadamente, la cantidad de bagels que desaparecen
43
FREA KO NOMICA
sin pago también ha aumentado. No dejes que eso continúe. No me imagino

que enseñaríais a vuestros hijos a hacer trampa, entonces ¿por qué hacerlo
vosotros?
Al principio, Feldman dejaba una cesta abierta para guardar el dinero, pero con
demasiada frecuencia el dinero desaparecía. Luego probó una lata de café con una
ranura para billetes en su tapa de plástico, que también resultó demasiado tentadora.
Al final, recurrió a hacer pequeñas cajas de madera contrachapada con una ranura
en la parte superior. La caja de madera ha funcionado bien. Cada año deja unas
siete mil cajas y pierde, en promedio, sólo una por robo. Esta es una estadística
intrigante: las mismas personas que rutinariamente roban más del 10 por ciento de
sus bagels casi nunca se rebajan a robar su hucha, un tributo al matizado cálculo
social del robo.
Desde la perspectiva de Feldman, un oficinista que come un panecillo sin pagar
está cometiendo un delito; el oficinista probablemente no lo crea así. Esta distinción
probablemente tenga menos que ver con la pequeña cantidad de dinero involucrada
(los bagels de Feldman cuestan un dólar cada uno, incluido el queso crema) que
con el contexto del “crimen”.
El mismo oficinista que no paga su bagel también podría tomar un largo sorbo de
refresco mientras llena un vaso en un restaurante de autoservicio, pero es muy poco
probable que abandone el restaurante sin pagar.
Entonces, ¿qué tienen que decir los datos sobre los bagels? En los últimos años,
ha habido dos tendencias notables en la tasa de pago general. El primero fue un
descenso largo y lento que comenzó en 1992. Para el verano de 2001, la tasa
general había caído a alrededor del 87 por ciento. Pero inmediatamente después
del 11 de septiembre de ese año, la tasa se disparó un 2 por ciento y no ha bajado
mucho desde entonces. (Si un aumento del 2 por ciento en los pagos no parece
mucho, piénselo de esta manera: la tasa de falta de pago cayó del 13 al 11 por
ciento, lo que equivale a una disminución del 15 por ciento en los robos.) Porque
muchos de los clientes de Feldman están afiliados a seguridad nacional,
44
Puede que haya habido un elemento patriótico en este efecto del 11 de septiembre. O
puede haber representado un aumento más general de la empatía.
Los datos también muestran que las oficinas más pequeñas son más honestas que
las grandes. Una oficina con unas pocas docenas de empleados generalmente paga
entre un 3 y un 5 por ciento más que una oficina con unos pocos cientos de empleados.
Esto puede parecer contradictorio. En una oficina más grande, es probable que se reúna
una multitud más grande alrededor de la mesa de bagels, lo que proporcionará más
testigos para asegurarse de que usted deposite su dinero en la caja. Pero en la
comparación entre oficinas grandes y pequeñas, los delitos de bagel parecen reflejar los
delitos callejeros. Hay muchos menos delitos callejeros per cápita en las zonas rurales
que en las ciudades, en gran parte porque un delincuente rural tiene más probabilidades
de ser conocido (y, por tanto, atrapado). Además, una comunidad más pequeña tiende
a ejercer mayores incentivos sociales contra el crimen, siendo el principal la vergüenza.
Los datos sobre bagels también reflejan hasta qué punto el estado de ánimo personal
parece afectar la honestidad. El clima, por ejemplo, es un factor importante. El clima
inusualmente agradable inspira a la gente a pagar más. Mientras tanto, el clima

inusualmente frío hace que la gente haga trampa prolíficamente; también lo hacen las
fuertes lluvias y el viento. Lo peor son las vacaciones. La semana de Navidad produce
una caída del 2 por ciento en las tasas de pago; de nuevo, un aumento del 15 por ciento
en los robos, un efecto de la misma magnitud, a la inversa, que el del 11 de septiembre.
El Día de Acción de Gracias es casi igual de malo; la semana del Día de San Valentín
también es pésima, al igual que la semana que abarca el 15 de abril. Sin embargo, hay
varios días festivos buenos: las semanas que incluyen el 4 de julio, el Día del Trabajo y
el Día de la Raza. ¿La diferencia entre los dos conjuntos de días festivos? Las vacaciones
con pocas trampas representan poco más que un día libre adicional en el trabajo. Las
vacaciones con muchas trampas están plagadas de ansiedades diversas y altas
expectativas de los seres queridos.

Feldman también ha llegado a algunas de sus propias conclusiones sobre la
honestidad, basándose más en su experiencia que en los datos. Ha llegado a creer que
la moral es un factor importante: que una oficina es más honesta cuando a los empleados
les agrada su jefe y su trabajo. También cree que em
45
FREA KO NOMICA
Los empleados que están más arriba en la escala corporativa hacen más trampas
que los que están debajo. Se le ocurrió esta idea después de realizar entregas
durante años en una empresa distribuida en tres pisos: un piso ejecutivo en la parte
superior y dos pisos inferiores con empleados de ventas, servicio y administrativos.
(Feldman se preguntó si tal vez los ejecutivos hacían trampa por un sentido
excesivamente desarrollado de tener derechos. Lo que no consideró es que tal vez
hacer trampa era la forma en que llegaron a ser ejecutivos ).
Si la moralidad representa la forma en que nos gustaría que funcionara el mundo y

la economía representa cómo funciona realmente, entonces la historia del negocio
de bagels de Feldman se encuentra en la intersección misma de la moralidad y la
economía. Sí, mucha gente le roba, pero la gran mayoría, aunque nadie los vigile,
no lo hace. Este resultado puede sorprender a algunas personas, incluidos los
amigos economistas de Feldman, quienes le aconsejaron hace veinte años que su
sistema de honor nunca funcionaría. Pero esto no habría sorprendido a Adam Smith.
De hecho, el tema del primer libro de Smith, La teoría de los sentimientos morales,
fue la honestidad innata de la humanidad. “Por muy egoísta que pueda suponerse
el hombre”, escribió Smith, “es evidente que hay algunos principios en su naturaleza
que le interesan por la fortuna de los demás y le hacen necesaria la felicidad de los
demás, aunque no obtenga nada de ella, excepto el placer”. de verlo”.
Hay un cuento, “El anillo de Giges”, que Feldman a veces les cuenta a sus
amigos economistas. Proviene de La República de Platón. Un estudiante llamado
Glaucón contó la historia en respuesta a una lección de Sócrates, quien, al igual que
Adam Smith, argumentó que las personas son generalmente buenas incluso sin que
se las imponga. Glaucón, al igual que los amigos economistas de Feldman, no
estaba de acuerdo. Habló de un pastor llamado Giges que se topó con una caverna
secreta con un cadáver en su interior que llevaba un anillo. Cuando Giges se puso
el anillo, descubrió que le hacía invisible. Sin que nadie pueda
46
Para controlar su comportamiento, Giges procedió a hacer cosas lamentables:

seducir a la reina, asesinar al rey, etc. La historia de Glaucón planteó una
pregunta moral: ¿podría cualquier hombre resistir la tentación del mal si supiera
que sus actos no podrían ser presenciados? Glaucón pareció pensar que la
respuesta era no. Pero Paul Feldman está del lado de Sócrates y Adam Smith,
porque sabe que la respuesta, al menos el 87 por ciento de las veces, es sí.
47
2 ¿ En qué se parece el Ku Klux Klan a un

¿Grupo de Agentes Inmobiliarios?
En lo que respecta a las instituciones, el Ku Klux Klan ha tenido una historia

marcadamente de altibajos. Fue fundada inmediatamente después de la Guerra
Civil por seis ex soldados confederados en Pulaski, Tennessee. Los seis jóvenes,
cuatro de los cuales eran abogados en ciernes, se veían a sí mismos simplemente
como un círculo de amigos con ideas afines. De ahí el nombre que eligieron,
“kuklux”, una ligera variación de kuklos, la palabra griega que significa “círculo”.
Al principio, se decía que sus actividades eran bromas inofensivas de
medianoche; por ejemplo, montar a caballo por el campo envueltos en sábanas
blancas y capuchas con fundas de almohada. Pero pronto el Klan evolucionó
hasta convertirse en una organización terrorista multiestatal diseñada para
asustar y matar a los esclavos emancipados. Entre sus líderes regionales se
encontraban cinco ex generales confederados; sus partidarios más acérrimos
fueron los propietarios de las plantaciones para quienes la Reconstrucción
representaba una pesadilla económica y política. En 1872, el presidente Ulysses
S. Grant explicó ante la Cámara de Representantes los verdaderos objetivos del
Ku Klux Klan: “Por la fuerza y el terror, impedir toda acción política que no esté de acuerdo con n
FREA KO NOMICA
las opiniones de los miembros, privar a los ciudadanos de color del derecho a
portar armas y del derecho a votar libremente, suprimir las escuelas en las que
se enseñaba a los niños de color y reducir a la gente de color a una condición
estrechamente aliada a la de esclavitud."
El primer Klan hizo su trabajo mediante panfletos, linchamientos, disparos,
quemaduras, castraciones, azotes con pistolas y mil formas de intimidación.
Apuntaron a los antiguos esclavos y a cualquier blanco que apoyara los
derechos de los negros a votar, adquirir tierras o recibir educación.
Pero en apenas una década, el Klan había sido extinguido, en gran parte
gracias a intervenciones legales y militares desde Washington, DC.
Sin embargo, si el propio Klan fue derrotado, sus objetivos se habían
logrado en gran medida mediante el establecimiento de leyes Jim Crow. El
Congreso, que durante la Reconstrucción se había apresurado a promulgar
medidas de libertad legal, social y económica para los negros, con la misma
rapidez comenzó a revertirlas. El gobierno federal acordó retirar sus tropas de
ocupación del Sur, lo que permitió la restauración del gobierno blanco. En
Plessy v. Ferguson, la Corte Suprema de Estados Unidos dio luz verde a la
segregación racial a gran escala.
El Ku Klux Klan permaneció prácticamente inactivo hasta 1915, cuando DW
La película de Griffith El nacimiento de una nación (originalmente titulada The
Clansman) ayudó a provocar su renacimiento. Griffith presentó al Klan como
cruzados de la propia civilización blanca y como una de las fuerzas más nobles
de la historia de Estados Unidos. La película citaba una frase de Una historia
del pueblo estadounidense, escrita por un renombrado historiador: “Por fin
había surgido un gran Ku Klux Klan, un verdadero imperio del Sur, para proteger
al país del Sur”. El historiador en cuestión era el presidente estadounidense
Woodrow Wilson, ex académico y presidente de la Universidad de Princeton.
En la década de 1920, un Klan revivido contaba con ocho millones de

miembros. Esta vez, el Klan no se limitó al sur sino que se extendió por todo el
país; esta vez, se preocupó no sólo por
50
El Ku K lux K lan y los Agentes Inmobiliarios
negros, pero también con católicos, judíos, comunistas, sindicalistas, inmigrantes,
agitadores y otros perturbadores del status quo. En 1933, con Hitler en ascenso en
Alemania, Will Rogers fue el primero en trazar una línea entre el nuevo Klan y la
nueva amenaza en Europa: “Todos los periódicos afirman que Hitler está tratando de
copiar a Mussolini”, escribió. "Me parece que es el Ku Klux lo que está copiando".
El inicio de la Segunda Guerra Mundial y una serie de escándalos internos
volvieron a derribar al Klan. El sentimiento público se volvió contra el Klan cuando la

unidad de un país en guerra superó su mensaje de separatismo.
Pero al cabo de unos años ya había señales de un resurgimiento masivo.
A medida que la ansiedad de la guerra dio paso a la incertidumbre de la posguerra,
el número de miembros del Klan floreció. Apenas dos meses después del Día VJ, el
Klan en Atlanta quemó una cruz de 300 pies en la ladera de Stone Mountain, sitio
de una histórica talla rupestre de Robert E. Lee. La extravagante quema de la cruz,

dijo más tarde un miembro del Klan, tenía como objetivo “simplemente hacer saber a
los negros que la guerra ha terminado y que el Klan ha vuelto al mercado”.
Atlanta ya se había convertido en la sede del Klan. Se pensaba que el Klan tenía
gran influencia sobre los políticos clave de Georgia, y se decía que sus capítulos de
Georgia incluían a muchos policías y ayudantes del sheriff. Sí, el Klan era una
sociedad secreta que se deleitaba con contraseñas y estratagemas de capa y espada,
pero su verdadero poder residía en el miedo público que fomentaba, ejemplificado
por el secreto a voces de que el Ku Klux Klan y el establishment encargado de hacer
cumplir la ley. eran hermanos de armas.
Atlanta, la ciudad imperial del Imperio Invisible del KKK, en la jerga del Klan,
también era el hogar de Stetson Kennedy, un hombre de treinta años con el linaje de
un miembro del Klan pero un temperamento opuesto. Provenía de una buena familia
sureña cuyos antepasados incluían a dos firmantes de la Declaración de
Independencia, un oficial del ejército confederado y John B. Stetson, fundador de la
famosa empresa de sombreros y hombre que dio nombre a la Universidad Stetson.
51
FREA KO NOMICA
Stetson Kennedy creció en una casa de catorce habitaciones en

Jacksonville, Florida, y fue el menor de cinco hermanos. Su tío Brady era
miembro del Klan. Pero Kennedy se convertiría en un autodenominado
“disidente en general”, escribiendo innumerables artículos y varios libros
que criticaban la intolerancia. Primero trabajó como folclorista, viajando por
Florida para recopilar viejos cuentos y canciones nativas. Años más tarde,
cuando se desempeñaba como corresponsal blanco del Pittsburgh Courier,
el periódico negro más grande del país, escribía bajo el seudónimo de
Daddy Mention, en honor a un héroe popular negro que, según contaba el
mito, podía escapar del disparo de la escopeta de un sheriff. .
Lo que impulsó a Kennedy fue el odio a la estrechez de miras, la
ignorancia, el obstruccionismo y la intimidación, que, en su opinión, ninguna
organización exhibía con más orgullo que el Ku Klux Klan.
Kennedy veía al Klan como el brazo terrorista del propio establishment
blanco. Esto le pareció un problema intratable, por diversas razones. El
Klan estaba confabulado con líderes políticos, empresariales y policiales.
El público estaba asustado y se sentía impotente para actuar contra el Klan.
Y los pocos grupos antiodio que existían en ese momento tenían poca
influencia o incluso poca información sobre el Klan. "Casi todo lo escrito
sobre el tema fueron editoriales, no revelaciones".
Kennedy lo explicaría más tarde. "Los escritores estaban en contra del
Klan, sí, pero tenían muy pocos datos internos al respecto ".
Entonces Kennedy se propuso recopilar esos hechos. Pasaría años
entrevistando a líderes y simpatizantes del Klan, a veces aprovechando
sus propios antecedentes y linaje para fingir que estaba de su lado en los
problemas. También asistió a eventos públicos del Klan y, como escribiría
más tarde, incluso se propuso infiltrarse en el Klan en Atlanta.
The Klan Unmasked, las memorias de Kennedy sobre sus hazañas

“dentro” del Klan, es de hecho más una novela que un relato de no ficción.
Kennedy, un folclorista de corazón, aparentemente quería transmitir
52
la historia más dramática posible y, por lo tanto, incluía no sólo sus propias actividades
antiKlan sino también las de otro hombre, cuyo nombre en código era John Brown.
Brown era un trabajador sindical y un ex funcionario del Klan que había cambiado sus
costumbres y se había ofrecido a infiltrarse en el Klan. Fue John Brown quien

aparentemente interpretó muchos de los episodios más dramáticos y peligrosos
retratados en El Klan Desenmascarado (asistiendo físicamente a reuniones del Klan
y otras funciones en Atlanta), pero como Stetson Kennedy fue el hombre que más
tarde escribió el libro, interpretó las acciones de Brown. como propio.
De todos modos, hubo una gran cantidad de información que extraer de esta
colaboración entre Brown y Kennedy. Brown divulgó lo que estaba aprendiendo en las
reuniones semanales del Klan: las identidades de los líderes locales y regionales del
Klan; sus próximos planes; Los rituales, contraseñas y lenguaje actuales del Klan. Por
ejemplo, era costumbre del Klan añadir un Kl a muchas palabras. (Así, dos miembros
del Klan mantendrían una conversación sobre Klon en el Klavern local.) El apretón de
manos secreto del Klan fue un movimiento de pez con la mano izquierda y la muñeca
fláccida. Cuando un miembro del Klan que viajaba quería localizar hermanos en una
ciudad extraña, pedía un “Sr.
Ayak”: “Ayak” es el código para “¿Es usted un miembro del Klan?” Esperaría escuchar
esta respuesta: "Sí, y también conozco a un tal Sr. Akai", código para "Soy un miembro
del Klan".
Al poco tiempo, John Brown fue invitado a unirse a los Klavaliers, la policía secreta
y el “escuadrón de azotes” del Klan. Para un infiltrado, esto planteaba un problema
particularmente complicado: ¿qué pasaría si fuera llamado a infligir violencia?
Pero resultó que un principio central de la vida en el Klan –y del terrorismo en

general– es que la mayor parte de la violencia amenazada nunca pasa de la etapa de
amenaza.
Pensemos en los linchamientos, el signo distintivo de violencia del Klan. A
continuación, compiladas por el Instituto Tuskegee, se encuentran las estadísticas
década por década sobre los linchamientos de negros en Estados Unidos:
53
FREAKONOMÍA
AÑOS Linchamientos de negros
1890–1899 1,111
19001909 791
19101919 569
19201929 281
19301939 119
19401949 31
19501959 6
19601969 3
Tenga en cuenta que estas cifras representan no sólo los linchamientos

atribuidos al Ku Klux Klan sino el número total de linchamientos denunciados.
Las estadísticas revelan al menos tres hechos dignos de mención. El primero es la
evidente disminución de los linchamientos a lo largo del tiempo. La segunda es la
ausencia de una correlación entre los linchamientos y la pertenencia al Klan: en
realidad hubo más linchamientos de negros entre 1900 y 1909, cuando el Klan
estaba inactivo, que durante la década de 1920, cuando el Klan tenía millones de
miembros, lo que sugiere que el Ku Klux Klan llevó a cabo muchos menos
linchamientos de lo que generalmente se piensa.
En tercer lugar, en relación con el tamaño de la población negra, los linchamientos
eran extremadamente raros. Sin duda, un linchamiento es demasiado. Pero a
principios de siglo, los linchamientos ya no eran el suceso cotidiano que a menudo
se considera en el recuerdo público. Compárese las 281 víctimas de linchamientos
en la década de 1920 con el número de niños negros que morían en ese momento
como resultado de desnutrición, neumonía, diarrea y cosas similares. En 1920,
alrededor de 13 de cada 100 niños negros morían en la infancia, o aproximadamente
20.000 niños cada año, en comparación con 28 personas que eran linchadas en un
año. Todavía en 1940, alrededor de 10.000 niños negros morían cada año.
¿Qué verdades más importantes sugieren estas cifras de linchamientos? ¿Qué

significa que los linchamientos fueran relativamente raros y que se produjeran antes?
54
precipitadamente con el tiempo, incluso frente a un auge en el número de miembros del

Klan?
La explicación más convincente es que todos esos primeros linchamientos

funcionaron. Los racistas blancos —pertenecieran o no al Ku Klux Klan— habían
desarrollado, a través de sus acciones y su retórica, un fuerte esquema de incentivos
que era terriblemente claro y terriblemente aterrador. Si una persona negra violaba el
código de conducta aceptado, ya fuera respondiendo al conductor de un autobús o
atreviéndose a intentar votar, sabía que bien podría ser castigado, tal vez con la muerte.
Así que puede ser que a mediados de la década de 1940, cuando Stetson Kennedy
intentaba desmantelar el Klan, en realidad no fuera necesario utilizar tanta violencia. A

muchos negros, a los que durante mucho tiempo se les había dicho que se comportaran
como ciudadanos de segunda clase, o al menos, simplemente lo hicieron. Uno o dos
linchamientos contribuyeron en gran medida a inducir la docilidad incluso entre un grupo
grande de personas, ya que la gente responde fuertemente a incentivos fuertes. Y hay
pocos incentivos más poderosos que el miedo a la violencia aleatoria, que, en esencia,
es la razón por la que el terrorismo es tan eficaz.
Pero si el Ku Klux Klan de la década de 1940 no fue uniformemente violento, ¿qué
fue? El Klan sobre el que escribió Stetson Kennedy era en realidad una lamentable
fraternidad de hombres, la mayoría de ellos con poca educación y malas perspectivas,

que necesitaban un lugar para desahogarse y una excusa para quedarse fuera toda la
noche de vez en cuando. El hecho de que su fraternidad se dedicara a cánticos casi

religiosos, a prestar juramento y a saludar con hosanna, todo ello en alto secreto, lo
hacía mucho más atractivo.
Kennedy también encontró que el Klan era una hábil operación para hacer dinero,
al menos para aquellos que estaban cerca de la cima de la organización. Los líderes del
Klan tenían numerosas fuentes de ingresos: miles de miembros de base que pagaban
cuotas; dueños de negocios que contrataron al Klan para ahuyentar a los sindicatos o
que pagaron dinero por protección al Klan; mítines del Klan que generaron enormes
donaciones en efectivo; incluso el tráfico de armas ocasional o la operación de alcohol

ilegal. Luego hubo escándalos como el de la Muerte del Klan.
55
FREA KO NOMICA
Benefit Association, que vendía pólizas de seguro a miembros del Klan y

aceptaba sólo efectivo o cheques personales a nombre del propio Gran Dragón.
Y, aunque el Klan puede no haber sido tan mortífero como se pensaba

generalmente, fue bastante violento y, quizás peor, tenía propósitos cada vez
mayores de influencia política. Por lo tanto, Kennedy estaba ansioso por dañar
al Klan en cualquier forma que pudiera. Cuando se enteró de los planes del
Klan para realizar una manifestación antisindical, le dio la información a un
amigo sindical. Pasó información del Klan al fiscal general adjunto de Georgia,
un ya establecido destructor del Klan. Después de investigar los estatutos
corporativos del Klan, Kennedy escribió al gobernador de Georgia sugiriendo
los motivos por los cuales los estatutos deberían ser revocados: el Klan había
sido designado como una organización apolítica y sin fines de lucro, pero
Kennedy tenía pruebas de que era claramente Dedicado tanto a las ganancias
como a la política.
El problema fue que la mayoría de los esfuerzos de Kennedy no estaban
produciendo el efecto deseado. El Klan estaba tan arraigado y tenía una base
tan amplia que Kennedy se sintió como si estuviera arrojando piedras a un

gigante. E incluso si de alguna manera pudiera dañar al Klan en Atlanta, los
cientos de otros capítulos en todo el país permanecerían intactos.
Kennedy estaba sumamente frustrado y de esa frustración nació una nueva
estrategia. Un día se dio cuenta de que un grupo de jóvenes jugaban una
especie de juego de espionaje en el que intercambiaban tontas contraseñas
secretas. Le recordó al Klan. ¿No sería bueno, pensó, poner las contraseñas
del Klan y el resto de sus secretos en manos de niños de todo el país... y
también de sus padres? ¿Qué mejor manera de debilitar a una sociedad
secreta que hacer pública su información más secreta? En lugar de atacar
inútilmente al Klan desde el exterior, ¿qué pasaría si de alguna manera pudiera
liberar toda la información secreta interna que John Brown estaba recopilando
en las reuniones semanales del Klan? Entre la información privilegiada de
Brown y todo lo que Kennedy
56
había aprendido a través de sus propias investigaciones, probablemente conocía más
secretos del Klan que el miembro promedio del Klan.
Kennedy recurrió al medio de comunicación más poderoso de su época: la radio.
Comenzó a enviar informes del Klan al periodista Drew Pearson, cuyo programa Washington
MerryGoRound era escuchado por millones de adultos cada día, y a los productores del
programa Las aventuras de Superman , que llegaba a millones de niños cada noche. Les
habló del señor Ayak y del señor Akai, y les pasó pasajes recalentados de la Biblia del Klan,
que se llamaba Kloran. (Kennedy nunca supo por qué un grupo supremacista cristiano
blanco le daría a su Biblia esencialmente el mismo nombre que el libro más sagrado del
Islam).
Explicó el papel de los oficiales del Klan en cualquier Klavern local: el Klaliff (vicepresidente),
Klokard (conferencista), Kludd (capellán), Kligrapp (secretario), Klabee (tesorero), Kladd
(director), Klarogo (guardia interior). ), Klexter (guardia exterior), el Klokann (un comité de
investigación de cinco hombres) y los Klavaliers (cuyo líder se llamaba Chief Ass Tearer).
Detalló la jerarquía del Klan a medida que avanzaba desde el nivel local al nacional: un
Cíclope Exaltado y sus doce Terrores; un Gran Titán y sus doce Furias; un Gran Dragón y
sus nueve Hidras; y el Mago Imperial y sus quince Genii. Y Kennedy transmitió toda la
información y los chismes que John Brown recopiló al infiltrarse en el capítulo principal del
Klan, Nathan Bedford Forrest Klavern No. 1, Atlanta, Realm of Georgia.
Durante la guerra, el programa Las aventuras de Superman había retratado a su héroe
luchando contra Hitler, Mussolini e Hirohito. Pero ahora necesitaba nuevos villanos. El Klan
era un objetivo perfecto y Superman volvió sus poderes contra ellos. Drew Pearson, un
enemigo declarado del Klan, ahora comenzó a dar actualizaciones periódicas del Klan en su
programa de radio, y luego dio más actualizaciones, basadas en los informes internos de
John Brown, para mostrar cómo las actualizaciones originales estaban enfureciendo a los
funcionarios del Klan.
El trabajo de Pearson creó una cámara de eco que parecía estar impulsando
57
FREA KO NOMICA
Gran Dragón Samuel Green loco. Aquí está el informe de radio de Pearson del 17 de
noviembre de 1948:
Hablando en Klavern No. 1, Atlanta, Georgia, la semana después de las

elecciones, el Gran Dragón se retorció las manos y una vez más advirtió a los
miembros del Klan que tuvieran cuidado con las filtraciones.
“Tengo que hablar con franqueza en estas reuniones”, dijo, “pero también
podría llamar a Drew Pearson antes de venir a la reunión y darle la información,
porque [al] día siguiente se la dará a todo el mundo, desde la costa hasta costa.
Tanto AP como UP me llamarán a la mañana siguiente mientras estoy
desayunando.”...
El Gran Dragón habló sobre los planes para realizar una gran quema de
cruces en Macon, Georgia, el 10 de diciembre. Sería la más grande en la
historia del Klan, dijo, y esperaba que 10.000 hombres del Klan estuvieran allí,
en sus batas....
Añadió que el Klavalier Klub (el departamento de azotes y azotes del Klan)
ya estaba en funciones y tenía muchos amigos en la fuerza policial de Atlanta.
Mientras se transmitían los programas de radio de Pearson y Superman , y

mientras Kennedy, el hijo de Stet, continuaba transmitiendo los secretos del Klan
obtenidos por John Brown a otros medios impresos y de radiodifusión, sucedió algo
curioso: la asistencia a las reuniones del Klan comenzó a disminuir, al igual que las
solicitudes de ingreso. nueva membresía. De todas las ideas que Kennedy había
ideado para luchar contra la intolerancia, esta campaña fue sin duda la más inteligente.
Volvió el secretismo del Klan en su contra al hacer pública su información privada;
convirtió conocimientos hasta entonces preciosos en munición para la burla.
Los estadounidenses que podrían haber estado filosóficamente inclinados a

oponerse al Klan ahora habían recibido suficiente información específica para
58
oponerse a ellos más activamente y el sentimiento público comenzó a cambiar.
A los estadounidenses que podrían haber estado filosóficamente inclinados a abrazar al
Klan se les había dado todo tipo de advertencias para no hacerlo. Aunque el Klan nunca
moriría del todo, especialmente en el sur (David Duke, un hábil líder del Klan de Luisiana,
organizó candidaturas sustanciales para el Senado de Estados Unidos y otros cargos),

ciertamente se vio perjudicado, al menos a corto plazo. , por la descarada difusión de
información privilegiada por parte de Kennedy. Si bien es imposible determinar el impacto
exacto que tuvo su trabajo en el Klan, muchas personas le han dado mucho crédito por
dañar una institución que necesitaba urgentemente ser dañada.
Esto no se produjo porque Stetson Kennedy fuera valiente, resuelto o imperturbable,
aunque lo fuera todo. Sucedió porque comprendió el poder puro de la información. El Ku
Klux Klan (al igual que los políticos, los agentes inmobiliarios o los corredores de bolsa)
era un grupo cuyo poder derivaba en gran parte del hecho de que atesoraba información.
Una vez que esa información cae en las manos equivocadas (o, según su punto de vista,
en las manos adecuadas ), gran parte de la ventaja del grupo desaparece.
A finales de la década de 1990, el precio del seguro de vida temporal cayó drásticamente.
Esto planteaba una especie de misterio, ya que el declive no tenía una causa obvia. Otros
tipos de seguros, incluidos los de salud y de automóvil y de vivienda, ciertamente no
estaban bajando de precio. Tampoco había habido cambios radicales entre las compañías
de seguros, los corredores de seguros o las personas que compran seguros de vida a
término. ¿Entonces qué pasó?
Internet sucedió. En la primavera de 1996, Quotesmith.com se convirtió en el primero

de varios sitios web que permitían a un cliente comparar, en cuestión de segundos, el
precio de los seguros de vida temporales vendidos por docenas de empresas.
59
FREA KO NOMICA
diferentes empresas. Para estos sitios web, el seguro de vida temporal era un producto
perfecto. A diferencia de otras formas de seguro (especialmente el seguro de vida total,
que es un instrumento financiero mucho más complicado), las pólizas de vida a término
son bastante homogéneas: cualquier póliza garantizada a treinta años por un millón
de dólares es esencialmente idéntica a la siguiente. Entonces lo que realmente importa
es el precio. Buscar la póliza más barata, un proceso que había sido complicado y
requería mucho tiempo, de repente se hizo sencillo. Como los clientes podían encontrar
instantáneamente la póliza más barata, las empresas más caras no tuvieron más
remedio que bajar sus precios. De repente, los clientes estaban pagando mil millones
de dólares menos al año por un seguro de vida temporal.
Vale la pena señalar que estos sitios web solo enumeran los precios; Ni siquiera
vendieron las pólizas. Así que no eran realmente seguros lo que estaban vendiendo.
Al igual que Stetson Kennedy, se ocupaban de la información. (Si hubiera existido
Internet cuando Kennedy estaba atacando al Klan, probablemente habría estado
blogueando hasta el cansancio.) Sin duda, existen diferencias entre exponer al Ku Klux
Klan y exponer las altas primas de las compañías de seguros. . El Klan traficaba con
información secreta cuyo secreto generaba miedo, mientras que los precios de los
seguros eran menos un secreto que un conjunto de hechos comunicados de una
manera que dificultaba las comparaciones. Pero en ambos casos, la difusión de la
información diluyó su poder. Como dijo el juez de la Corte Suprema Louis D.
Brandeis escribió una vez: "Se dice que la luz del sol es el mejor de los desinfectantes".
La información es un faro, un garrote, una rama de olivo, un elemento de disuasión,
todo depende de quién la empuñe y cómo. La información es tan poderosa que
asumirla , incluso si en realidad no existe, puede tener un efecto aleccionador.
Consideremos el caso de un coche de un día de antigüedad.
El día que un coche sale del concesionario es el peor día de su vida, ya que pierde
instantáneamente hasta una cuarta parte de su valor. Esto puede parecer absurdo,
pero sabemos que es cierto. Un coche nuevo que se compró por 20.000 dólares no se
puede revender por más de 15.000 dólares. ¿Por qué? Ser
60
Porque la única persona que lógicamente podría querer revender un auto nuevo es
alguien que descubrió que el auto era un limón. Entonces, incluso si el auto no es un
limón, un comprador potencial asume que lo es. Supone que el vendedor tiene alguna
información sobre el automóvil que él, el comprador, no tiene, y el vendedor es castigado
por esta supuesta información.
¿ Y si el coche es un limón? El vendedor haría bien en esperar un año para venderlo.
Para entonces, la sospecha de limón se habrá desvanecido; para entonces, algunas
personas estarán vendiendo sus autos de un año de antigüedad en perfecto estado, y

el limón puede mezclarse con ellos, probablemente vendiéndose por más de lo que
realmente vale.
Es común que una de las partes de una transacción tenga mejor información que
la otra. En el lenguaje de los economistas, este caso se conoce como asimetría de
información. Aceptamos como una verdad del capitalismo que alguien (normalmente
un experto) sabe más que otra persona (normalmente un consumidor). Pero las
asimetrías de información en todas partes se han visto gravemente perjudicadas por
Internet.
La información es la moneda de Internet. Como medio, Internet es brillantemente
eficiente a la hora de pasar información de las manos de quienes la tienen a las de

quienes no la tienen. A menudo, como en el caso de los precios de los seguros de vida
temporales, la información existía pero lamentablemente dispersa. (En tales casos,

Internet actúa como un gigantesco imán de herradura que se agita sobre un mar
interminable de pajares, arrancando la aguja de cada uno). Internet ha logrado lo que ni

siquiera los más fervientes defensores del consumidor normalmente no pueden: ha
reducido enormemente la brecha entre los expertos y el público.
Internet ha demostrado ser particularmente fructífero en situaciones en las que un
encuentro cara a cara con un experto podría en realidad exacerbar el problema de la

información asimétrica: situaciones en las que un experto utiliza su ventaja informativa
para hacernos sentir estúpidos, apresurados, baratos o innoble. Considere un escenario

en el que su ser querido acaba de morir y ahora el director de la funeraria (que sabe
que usted no sabe casi nada sobre su negocio y se encuentra en un estado emocional
61
FREA KO NOMICA
coacción para empezar) lo lleva al ataúd de caoba de $ 8,000. O consideremos el

concesionario de automóviles: un vendedor hace todo lo posible para ocultar el
precio base del automóvil bajo una montaña de complementos e incentivos. Sin
embargo, más tarde, en la tranquilidad de su hogar, podrá utilizar Internet para
averiguar exactamente cuánto le pagó el concesionario al fabricante por ese
automóvil. O simplemente puede iniciar sesión en www.TributeDirect.com y
comprar usted mismo ese ataúd de caoba por sólo $3,595, entregado al día siguiente.
A menos que decida gastar $2,300 en “The Last Hole” (un ataúd con escenas de
golf) o “Memories of the Hunt” (que presenta grandes dólares y otras presas) o
uno de los modelos mucho más baratos que el director de la funeraria de alguna
manera vende. ni siquiera lo mencioné.
Internet, por muy poderosa que sea, apenas ha matado a la bestia que es la
asimetría de la información. Consideremos los llamados escándalos corporativos
de principios de la década de 2000. Los crímenes cometidos por Enron incluyeron
asociaciones ocultas, deuda encubierta y manipulación de los mercados energéticos.
Henry Blodget, de Merrill Lynch, y Jack Grubman, de Salomon Smith Barney,
escribieron entusiastas informes de investigación sobre empresas que sabían que
eran basura. Sam Waksal se deshizo de sus acciones de ImClone cuando se
enteró de un informe perjudicial de la Administración de Alimentos y Medicamentos;
su amiga Martha Stewart también se deshizo de sus acciones y luego mintió sobre
el motivo. WorldCom y Global Crossing fabricaron miles de millones de dólares
en ingresos para aumentar los precios de sus acciones. Un grupo de compañías
de fondos mutuos permitía a los clientes preferenciales negociar a precios
preferenciales, y otro grupo fue acusado de ocultar honorarios de gestión.
Aunque extraordinariamente diversos, todos estos crímenes tienen un rasgo
común: fueron pecados de información. La mayoría de ellos involucraban a un
experto, o un grupo de expertos, que promovían información falsa u ocultaban
información verdadera; En cada caso, los expertos intentaron mantener la
asimetría de la información lo más asimétrica posible.
62
Quienes practican tales actos, especialmente en el ámbito de las altas

finanzas, inevitablemente ofrecen esta defensa: "Todos los demás lo estaban haciendo".
Lo cual puede ser en gran medida cierto. Una característica de los delitos de
información es que muy pocos son detectados. A diferencia de los delitos
callejeros, no dejan tras de sí un cadáver ni una ventana rota. A diferencia de un
criminal de bagels (es decir, alguien que come uno de los bagels de Paul Feldman
pero no paga), un criminal de información normalmente no tiene a alguien como
Feldman contando cada centavo. Para que un delito de información salga a la
superficie, debe suceder algo drástico. Cuando lo hace, los resultados tienden a
ser bastante reveladores. Al fin y al cabo, los perpetradores no pensaban en
hacer públicas sus acciones privadas. Consideremos las “cintas de Enron”, las
conversaciones grabadas en secreto de los empleados de Enron que salieron a
la luz después de la implosión de la empresa. Durante una conversación
telefónica el 5 de agosto de 2000, dos comerciantes charlaron sobre cómo un
incendio forestal en California permitiría a Enron aumentar sus precios de la
electricidad. “La palabra mágica del día”, dijo un comerciante, “es 'Quema, cariño, quema'. "
Unos meses más tarde, un par de comerciantes de Enron llamados Kevin y Bob
hablaron de cómo los funcionarios de California querían que Enron reembolsara
las ganancias de su aumento de precios.
KEVIN: ¿Les están quitando todo el dinero? ¿Todo el dinero que ustedes
les robaron a esas pobres abuelas en California?
BOB: Sí, abuela Millie, hombre.
KEVIN: Sí, ahora quiere que le devuelvan el jodido dinero por toda la
energía que le metió en el culo por 250 dólares el megavatio hora.
Si supusiera que muchos expertos utilizan su información en su detrimento,

estaría en lo cierto. Los expertos dependen del hecho de que usted no tiene la
información que ellos tienen. O que estás tan desconcertado por
63
FREA KO NOMICA
la complejidad de su operación que no sabrías qué hacer con la información si

la tuvieras. O que estás tan asombrado por su experiencia que no te atreverías
a desafiarlos. Si su médico le sugiere que se someta a una angioplastia (aunque
algunas investigaciones actuales sugieren que la angioplastia a menudo hace
poco para prevenir ataques cardíacos), no es probable que piense que el médico
está utilizando su ventaja informativa para ganar unos cuantos miles de dólares.
para él o su amigo. Pero como explicó al New York Times David Hillis, cardiólogo
intervencionista del Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas en
Dallas, un médico puede tener los mismos incentivos económicos que un
vendedor de automóviles, un director de funeraria o un administrador de fondos
mutuos: “Si usted es un cardiólogo invasivo y Joe Smith, el internista local, le
envía pacientes, y si les dice que no necesitan el procedimiento, muy pronto Joe
Smith ya no enviará más pacientes”.
Armados con información, los expertos pueden ejercer una influencia

gigantesca, aunque tácita: el miedo. Miedo a que tus hijos te encuentren muerto
en el suelo del baño de un infarto si no te sometes a una angioplastia.
Teme que un ataúd barato exponga a tu abuela a un terrible destino subterráneo.
Miedo a que un coche de 25.000 dólares se arrugue como un juguete en un
accidente, mientras que un coche de 50.000 dólares envuelva a sus seres
queridos en un capullo de acero inexpugnable. El miedo creado por los expertos
comerciales puede que no rivalice del todo con el miedo creado por terroristas
como el Ku Klux Klan, pero el principio es el mismo.
Considere una transacción que, a primera vista, no parece generar mucho
miedo: vender su casa. ¿Qué tiene eso de aterrador? Aparte del hecho de que
vender una casa suele ser la transacción financiera más grande de su vida, y
que probablemente tenga poca experiencia en bienes raíces y que pueda tener
un enorme vínculo emocional con su casa, existen al menos dos temores
apremiantes: que venderás la casa por mucho menos de lo que vale y que no
podrás venderla en absoluto.
En el primer caso, temes fijar el precio demasiado bajo; en el segundo,
64
tienes miedo de ponerlo demasiado alto. Por supuesto, el trabajo de su agente

inmobiliario es encontrar el justo medio. Ella es la que tiene toda la información:
el inventario de casas similares, las recientes tendencias de ventas, los
temblores del mercado hipotecario, tal vez incluso una pista sobre un comprador
interesado. Se siente afortunado de contar con un experto con tantos
conocimientos como aliado en esta empresa tan confusa.
Lástima que ella vea las cosas de otra manera. Es posible que un agente
de bienes raíces lo vea no tanto como un aliado sino como una marca.
Pensemos en el estudio citado al principio de este libro, que midió la diferencia
entre los precios de venta de las viviendas que pertenecían a los propios
agentes inmobiliarios y las casas que vendían para sus clientes. El estudio
encontró que un agente mantiene su propia casa en el mercado un promedio
de diez días más, esperando una mejor oferta, y la vende por más del 3 por
ciento más que su casa, o $10,000 en la venta de una casa de $300,000. Son
10.000 dólares que van a parar a su bolsillo y que no van a parar al tuyo, una
ganancia ingeniosa producida por el abuso de información y una profunda
comprensión de los incentivos. El problema es que el agente solo puede ganar
personalmente $150 adicionales vendiendo su casa por $10,000 más, lo cual
no es una gran recompensa por mucho trabajo extra. Así que su trabajo es
convencerte de que una oferta de 300.000 dólares es en realidad una muy
buena oferta, incluso generosa, y que sólo un tonto la rechazaría.
Esto puede ser complicado. El agente no quiere decir que usted es tonto.
Así que simplemente lo insinúa, tal vez contándole acerca de la casa mucho
más grande, más bonita y más nueva al final de la cuadra que lleva seis
meses sin venderse. He aquí el arma principal del agente: la conversión de
información en miedo. Consideremos esta historia real, contada por John
Donohue, un profesor de derecho que en 2001 enseñaba en la Universidad
de Stanford: “Estaba a punto de comprar una casa en el campus de Stanford”,
recuerda, “y el agente del vendedor seguía diciéndome Qué buen trato estaba
obteniendo porque el mercado estaba a punto de dispararse. Tan pronto como
firmé el contrato de compra, me preguntó si necesitaría un agente para vender mi
sesenta y cinco
FREA KO NOMICA
casa anterior de Stanford. Le dije que probablemente intentaría vender sin un agente y
él respondió: "John, eso podría funcionar en condiciones normales, pero con el
mercado hundiéndose ahora, realmente necesitas la ayuda de un corredor". "
En cinco minutos, un mercado en alza se había derrumbado. Éstas son las

maravillas que puede conjurar un agente en busca del próximo acuerdo.
Consideremos ahora otra historia real del abuso de información por parte de un
agente de bienes raíces. La historia gira en torno a K., un amigo íntimo de uno de los
autores de este libro. K. quería comprar una casa cuyo precio de venta era de 469.000
dólares. Estaba dispuesto a ofrecer 450.000 dólares, pero primero llamó al agente del
vendedor y le pidió que le indicara el precio más bajo que pensaba que el propietario
podría aceptar. El agente inmediatamente reprendió a K. “Debería avergonzarse de sí
mismo”, dijo. "Eso es claramente una violación de la ética inmobiliaria".
K. se disculpó. La conversación giró hacia otros temas más mundanos. Al cabo de

diez minutos, cuando la conversación estaba terminando, el agente le dijo a K.: “Déjame
decirte una última cosa. Mi cliente está dispuesto a vender esta casa por mucho menos
de lo que piensas”.
A raíz de esta conversación, K. ofreció por la casa 425.000 dólares en lugar de los
450.000 dólares que tenía previsto ofrecer. Al final, el vendedor aceptó 430.000 dólares.
Gracias a la intervención de su propio agente , el vendedor perdió al menos 20.000
dólares. Mientras tanto, el agente sólo perdió 300 dólares, un pequeño precio a pagar
para asegurarse de cerrar la venta rápida y fácilmente, lo que le valió una comisión de
6.450 dólares.
Así que una gran parte del trabajo de un agente de bienes raíces, al parecer, es
persuadir al dueño de la casa para que la venda por menos de lo que le gustaría y, al
mismo tiempo, hacer saber a los compradores potenciales que una casa se puede
comprar por menos de lo que cuesta. precio de cotización. Sin duda, existen medios
más sutiles para hacerlo que decir directamente al comprador que haga una oferta baja.
El estudio de los agentes inmobiliarios citado anteriormente también incluye datos que
revelan cómo los agentes transmiten información a través de los anuncios de venta que escriben. A
66
Una frase como “bien mantenido”, por ejemplo, tiene tanto significado para un
agente como “Sr. Ayak” era para un miembro del Klan; significa que una casa es
vieja pero no se está cayendo del todo. Un comprador inteligente lo sabrá (o lo
descubrirá por sí mismo una vez que vea la casa), pero para el jubilado de
sesenta y cinco años que está vendiendo su casa, “bien mantenida” puede sonar
como un cumplido, lo cual es justo lo que el agente pretende.
Un análisis del lenguaje utilizado en los anuncios inmobiliarios muestra que
ciertas palabras están fuertemente correlacionadas con el precio de venta final de
una casa. Esto no significa necesariamente que etiquetar una casa como "bien
mantenida" haga que se venda por menos que una casa equivalente. Sin embargo,
sí indica que cuando un agente de bienes raíces etiqueta una casa como “bien
mantenida”, puede estar alentando sutilmente a un comprador a hacer una oferta baja.
A continuación se enumeran diez términos comúnmente utilizados en anuncios
inmobiliarios. Cinco de ellos tienen una fuerte correlación positiva con el precio de
venta final y cinco tienen una fuerte correlación negativa. Adivina cuáles son cuáles.
Diez términos comunes en anuncios inmobiliarios
Fantástico
Granito
Espacioso
Lo último
!
Corian
Encantador
Arce
Gran vecindario
Gastrónomo
Una casa “fantástica” seguramente es lo suficientemente fantástica como

para justificar un precio alto, ¿no es así? ¿Qué tal una casa “encantadora” y
“espaciosa” en un “gran vecindario”? No, no, no y no. Aquí está el desglose:
67
FREAKONOMÍA
Cinco términos correlacionados con un precio de venta más alto
Granito
Lo último
Corian
Arce
Gastrónomo
Cinco términos correlacionados con un precio de venta más bajo
Fantástico
¡Espacioso!
Encantador
Gran vecindario
Tres de los cinco términos correlacionados con un precio de venta más alto
son descripciones físicas de la casa misma: granito, Corian y arce. En lo que
respecta a la información, estos términos son específicos y sencillos y, por lo
tanto, bastante útiles. Si te gusta el granito, quizás te guste la casa; pero incluso
si no lo hace, "granito" ciertamente no connota una casa que necesita
reparaciones. Tampoco lo son “gourmet” o “lo último en tecnología”, los cuales
parecen decirle al comprador que una casa es, en algún nivel, verdaderamente fantástica.
Mientras tanto, “fantástico” es un adjetivo peligrosamente ambiguo, al igual
que “encantador”. Ambas palabras parecen ser códigos de agentes inmobiliarios
para una casa que no tiene muchos atributos específicos que valga la pena describir.
Mientras tanto, las casas “espaciosas” suelen ser decrépitas o poco prácticas.
“Excelente vecindario” le indica al comprador que, bueno, esta casa no es muy
linda pero otras cercanas pueden serlo. Y un signo de exclamación en un
anuncio inmobiliario es sin duda una mala noticia, un intento de disimular
deficiencias reales con falso entusiasmo.
68
Mientras tanto , si estudia las palabras en los anuncios de la propia casa de un

agente de bienes raíces, verá que ella efectivamente enfatiza los términos descriptivos
(especialmente "nuevo", "granito", "arce" y "estado para mudarse") y evita adjetivos
vacíos (incluidos "maravilloso", "inmaculado" y el revelador "!"). Luego espera
pacientemente a que llegue el mejor comprador. Podría contarle a este comprador
sobre una casa cercana que acaba de venderse por $25,000 por encima del precio
de venta, o sobre otra casa que actualmente es objeto de una guerra de ofertas.
Tiene cuidado de aprovechar todas las ventajas de la asimetría de información que
disfruta.
¿Esto la convierte en una mala persona? Eso es difícil de decir, al menos para
nosotros es difícil de decir. La cuestión aquí no es que los agentes inmobiliarios
sean malas personas, sino que simplemente son personas, y la gente inevitablemente
responde a los incentivos. Los incentivos del negocio inmobiliario, tal como está
configurado actualmente, alientan claramente a algunos agentes a actuar en contra
de los mejores intereses de sus clientes.
Pero al igual que el director de la funeraria, el vendedor de automóviles y la
compañía de seguros de vida, la agente inmobiliaria también ha visto erosionada su

ventaja por Internet. Después de todo, cualquiera que venda una casa ahora puede
conectarse a Internet y recopilar su propia información sobre las tendencias de
ventas, el inventario de viviendas y las tasas hipotecarias. La información se ha soltado.
Y los datos de ventas recientes muestran los resultados. Los agentes inmobiliarios
todavía obtienen un precio más alto por sus propias casas que las casas comparables
propiedad de sus clientes, pero desde la proliferación de sitios web inmobiliarios, la
diferencia entre los dos precios se ha reducido en un tercio.
Sería ingenuo suponer que las personas abusan de la información sólo cuando actúan
como expertos o agentes comerciales. Después de todo, los agentes y expertos
también son personas, lo que sugiere que es probable que también abusemos de la
información en nuestra vida personal, ya sea ocultando información verdadera o
editando la información que decidimos revelar.
69
FREA KO NOMICA
adelante. Un agente de bienes raíces puede guiñar un ojo y asentir cuando menciona una
casa “bien mantenida”, pero cada uno de nosotros tiene sus coberturas equivalentes.
Piense en cómo se describe a sí mismo durante una entrevista de trabajo versus cómo
se describiría en una primera cita. (Para divertirse aún más, compare esa conversación de la
primera cita con una conversación con la misma persona durante su décimo año de
matrimonio). O piense en cómo se presentaría si apareciera en la televisión nacional por
primera vez. ¿Qué tipo de imagen te gustaría proyectar? Quizás quieras parecer inteligente,
amable o guapo; Es de suponer que no querrás parecer cruel o intolerante. Durante el apogeo
del Ku Klux Klan, sus miembros se enorgullecían de menospreciar públicamente a cualquiera
que no fuera un cristiano blanco conservador. Pero desde entonces la intolerancia pública se
ha visto enormemente restringida. Incluso las muestras sutiles de intolerancia, si se hacen
públicas, ahora resultan costosas. Trent Lott, líder de la mayoría del Senado de Estados
Unidos, se enteró de esto en 2002 después de brindar en la fiesta del centenario de Strom
Thurmond, su compañero senador y compañero sureño. Lott hizo una referencia en su brindis
por la campaña presidencial de Thurmond en 1948, que se construyó sobre una plataforma de
segregación; Mississippi, el estado natal de Lott, fue uno de los cuatro estados que ganó
Thurmond. “Estamos orgullosos de ello”, dijo Lott a los asistentes a la fiesta. "Y si el resto del
país hubiera seguido nuestro ejemplo, tampoco habríamos tenido todos estos problemas
durante todos estos años". La implicación de que Lott era partidario de la segregación provocó
tanta furia que se vio obligado a renunciar a su puesto de liderazgo en el Senado.
Incluso si usted es un ciudadano privado, seguramente no querrá parecer un gran odiado al
aparecer en público. ¿Podría haber una manera de evaluar la discriminación en un entorno
público?
Por improbable que parezca, el programa de televisión The Weakest Link proporciona un
laboratorio único para estudiar la discriminación. una importación
70
Desde el Reino Unido, The Weakest Link se hizo muy popular durante un corto tiempo
en los Estados Unidos. El juego incluye ocho hormigas concursantes (o, en una versión
diurna posterior, seis), cada una de las cuales responde preguntas de trivia y compite
por un único premio mayor en efectivo. Pero el jugador que responde correctamente a
la mayor cantidad de preguntas no es necesariamente el jugador que avanza. Después
de cada ronda, cada concursante vota para eliminar a otro concursante. La capacidad
de un jugador para responder trivias es presumiblemente el único factor que vale la

pena considerar; La raza, el género y la edad no parecen importar. ¿Pero lo hacen? Al
comparar los votos reales de un concursante con los votos que realmente servirían
mejor a sus intereses personales, es posible saber si hay discriminación en juego.
La estrategia de votación cambia a medida que avanza el juego. En las primeras

rondas tiene sentido eliminar a los malos jugadores, ya que el premio mayor sólo
aumenta cuando se dan las respuestas correctas. En rondas posteriores, se invierten
los incentivos estratégicos. El valor de ganar el premio mayor ahora se ve superado por
el deseo de cada concursante de ganarlo. Es más fácil hacerlo si eliminas a los otros
buenos jugadores. Entonces, en términos generales, el concursante típico votará para
eliminar a los peores jugadores en las primeras rondas y a los mejores jugadores en
las rondas posteriores.
La clave para medir los datos de votación del Eslabón más débil es desentrañar la
capacidad de juego de un concursante a partir de su raza, género y edad. Si un joven
negro responde correctamente a muchas preguntas pero es expulsado anticipadamente,
la discriminación parecería ser un factor. Mientras tanto, si una anciana blanca no
responde correctamente a una sola pregunta y aun así no es expulsada, parecería estar
en juego algún tipo de favoritismo discriminatorio.
Nuevamente, tenga en cuenta que todo esto sucede frente a la cámara. Un

concursante sabe que sus amigos, familiares y compañeros de trabajo (junto con unos
cuantos millones de desconocidos) están mirando. Entonces, ¿contra quién, si es que
hay alguien, se discrimina en El eslabón más débil?
Resulta que no son negros. Un análisis de más de 160 episodios
71
FREA KO NOMICA
revela que los concursantes negros, tanto en las primeras como en las últimas
rondas del juego, son eliminados a un ritmo acorde con sus habilidades para
responder trivias. Lo mismo ocurre con las concursantes. En cierto modo,
ninguno de estos hallazgos es tan sorprendente. Dos de las campañas
sociales más potentes del último medio siglo fueron el movimiento de
derechos civiles y el movimiento feminista, que demonizaron la discriminación
contra los negros y las mujeres, respectivamente.
Entonces, tal vez, dices con esperanza, la discriminación prácticamente
fue erradicada durante el siglo XX, como la polio.
O, más probablemente, se ha vuelto tan pasado de moda discriminar a
ciertos grupos que todos, excepto las personas más insensibles, se esfuerzan
por al menos parecer imparciales, al menos en público. Esto no significa que
la discriminación en sí haya terminado, sólo que a la gente le da vergüenza
demostrarla. ¿Cómo se podría determinar si la falta de discriminación contra
los negros y las mujeres representa una verdadera ausencia o simplemente
una farsa? La respuesta se puede encontrar observando otros grupos a los
que la sociedad no protege tan bien. De hecho, los datos de votación del
Eslabón más débil indican dos tipos de concursantes que son constantemente
discriminados: los ancianos y los latinos.
Entre los economistas, hay dos teorías principales sobre la discriminación.
Curiosamente, los concursantes mayores del Eslabón Débil parecen sufrir de
un tipo, mientras que los latinos padecen el otro. El primer tipo se llama
discriminación basada en el gusto, lo que significa que una persona
discrimina simplemente porque prefiere no interactuar con un tipo particular
de otra persona. En el segundo tipo, conocido como discriminación basada
en la información, una persona cree que otro tipo de persona tiene pocas
habilidades y actúa en consecuencia.
En The Weakest Link, los latinos sufren discriminación basada en la
información. Otros concursantes parecen ver a los latinos como malos
jugadores, incluso cuando no lo son. Esta percepción se traduce en que los
latinos son eliminados en las primeras rondas incluso si les va bien y no.
72
siendo eliminado en las últimas rondas, cuando otros concursantes quieren mantener a
los latinos para debilitar el campo.
Mientras tanto, los jugadores de mayor edad son víctimas de una discriminación
basada en el gusto: en las primeras y últimas rondas, son eliminados de manera muy
desproporcionada con sus habilidades. Parece como si los otros concursantes (este es un
programa en el que la edad promedio es de treinta y cuatro años) simplemente no quieren
que los jugadores mayores estén cerca.
Es muy posible que un concursante típico del vínculo más débil ni siquiera sea
consciente de su discriminación hacia los latinos y los ancianos (o, en el caso de los
negros y las mujeres, su falta de discriminación). Después de todo, es probable que esté
nervioso y emocionado jugando un juego de movimientos rápidos bajo el resplandor de
las luces de la televisión. Lo que naturalmente sugiere otra pregunta: ¿cómo podría esa
misma persona expresar sus preferencias (y revelar información sobre sí misma) en la
privacidad de su hogar?
En un año determinado, unos cuarenta millones de estadounidenses intercambian
verdades íntimas sobre sí mismos con completos desconocidos. Todo sucede en los
sitios de citas de Internet. Algunos de ellos, como Match.com, eHarmony.com y Yahoo!
Contactos, atraer a una amplia audiencia. Otros se adaptan a gustos más específicos:
ChristianSingles.com, JDate.com, LatinMatcher .com, BlackSinglesConnection.com,
CountryWesternSingles.com, USMilitarySingles.com, OverweightDate.com y Gay.com.
Los sitios web de citas son el negocio basado en suscripción de mayor éxito en Internet.
Cada sitio funciona un poco diferente, pero la esencia es la siguiente: usted redacta
un anuncio personal sobre usted que normalmente incluye una fotografía, estadísticas
vitales, su rango de ingresos, nivel de educación, lo que le gusta y lo que no le gusta, etc.
Si el anuncio llama la atención de alguien, esa persona le enviará un correo electrónico y
quizás concertará una cita. En muchos sitios, también especificas tus objetivos de citas:
“relación a largo plazo”, “un amante casual” o “simplemente mirar”.
73
FREA KO NOMICA
Así que aquí hay dos enormes capas de datos que extraer: la información que la
gente incluye en sus anuncios y el nivel de respuesta obtenido por cualquier anuncio en
particular. A cada capa de datos se le puede hacer su propia pregunta. En el caso de

los anuncios, ¿qué tan directas (y honestas) son las personas cuando se trata de
compartir su información personal? Y en el caso de las respuestas, ¿qué tipo de
información en los anuncios personales se considera la más (y la menos) deseable?
Recientemente, dos economistas y un psicólogo se unieron para abordar estas

cuestiones. Günter J. Hitsch, Ali Hortaçsu y Dan Ariely analizaron los datos de uno de
los principales sitios de citas, centrándose en más de 20.000 usuarios activos, la mitad
en Boston y la otra mitad en San Diego. El cincuenta y seis por ciento de los usuarios
eran hombres y el rango de edad promedio para todos los usuarios era de veintiuno a
treinta y cinco años. Aunque representaban una mezcla racial adecuada para llegar a
algunas conclusiones sobre la raza, eran predominantemente blancos.
También eran mucho más ricos, más altos, más delgados y más guapos que el
promedio. Eso, al menos, es lo que escribieron sobre sí mismos.
Más del 4 por ciento de las personas que se citan en línea afirmaron ganar más de
200.000 dólares al año, mientras que menos del 1 por ciento de los usuarios típicos de
Internet en realidad ganan esa cantidad, lo que sugiere que tres de los cuatro que más
ganan estaban exagerando. Los usuarios masculinos y femeninos generalmente
informaron que son aproximadamente una pulgada más altos que el promedio nacional.
En cuanto al peso, los hombres estaban en línea con el promedio nacional, pero las
mujeres generalmente dijeron que pesaban alrededor de veinte libras menos que el
promedio nacional.
Lo más impresionante es que el 72 por ciento de las mujeres afirmó tener una
apariencia "superior al promedio", incluido el 24 por ciento afirmó tener "muy buena
apariencia". Los hombres en línea también eran hermosos: el 68 por ciento se
autodenominaba "por encima del promedio", incluido el 19 por ciento con "muy buena
apariencia". Esto deja sólo alrededor del 30 por ciento de los usuarios con una apariencia
“normal”, incluido un insignificante 1 por ciento con una apariencia “inferior a la promedio”, lo que sugiere
74
La persona típica que se cita en línea es un fabulista, un narcisista o

simplemente se resiste al significado de "promedio". (O tal vez sean
simplemente pragmáticos: como sabe cualquier agente inmobiliario, la casa
típica no es “encantadora” ni “fantástica”, pero a menos que usted diga que lo
es, nadie se molestará siquiera en echarle un vistazo. ) El veintiocho por ciento
de las mujeres en el sitio dijeron que eran rubias, un número muy superior al
promedio nacional, lo que indica que se tiñen mucho, mienten o ambas cosas.
Mientras tanto, algunos usuarios fueron tremendamente honestos. El siete
por ciento de los hombres admitió que estaban casados, y una minoría
significativa de estos hombres informó que estaban "felizmente casados". Pero
el hecho de que fueran honestos no significa que fueran imprudentes. De los
243 hombres "felizmente casados" de la muestra, sólo 12 optaron por publicar
una foto de ellos mismos. La recompensa de tener una amante era
evidentemente superada por el riesgo de que su esposa descubriera su anuncio personal.
(“¿Y qué estabas haciendo en ese sitio web?”, podría fanfarronear el marido,
sin duda sin éxito).
De las muchas formas de fracasar en un sitio web de citas, no publicar una
foto tuya es quizás la más segura. (No es que la foto sea necesariamente una
foto tuya; bien puede ser la de algún extraño más guapo, pero tal engaño
obviamente resultaría contraproducente con el tiempo.) Un hombre que no
incluye su foto obtiene sólo el 60 por ciento del volumen de correo electrónico.
respuesta por correo de un hombre que sí lo hace; una mujer que no incluye
su foto recibe sólo el 24 por ciento de esa cantidad. Un hombre de bajos
ingresos, con poca educación, con un empleo infeliz, no muy atractivo, con un
ligero sobrepeso y calvo que publica su foto tiene más posibilidades de obtener
algunos correos electrónicos que un hombre que dice que gana 200.000
dólares y es mortalmente hábil. algunos pero no publica una foto. Hay muchas
razones por las que alguien podría no publicar una foto (tiene problemas
técnicos, se avergüenza de ser visto por amigos o simplemente no es atractivo),
pero como en el caso de un automóvil nuevo con un letrero de "Se vende", los
clientes potenciales asumirán tiene algo muy mal bajo el capó.
75
FREA KO NOMICA
Conseguir una cita ya es bastante difícil. Cincuenta y seis por ciento de los
hombres que publican anuncios no reciben ni un solo correo electrónico; El 21 por
ciento de las mujeres no obtiene una sola respuesta. Mientras tanto, los rasgos que
generan una gran respuesta no serán una gran sorpresa para nadie con un
conocimiento pasajero de los sexos. De hecho, las preferencias expresadas por las
personas que se citan en línea encajan perfectamente con los estereotipos más comunes sobre los ho
mujer.
Por ejemplo, a los hombres que dicen que quieren una relación a largo plazo les
va mucho mejor que a los hombres que buscan un amante ocasional. Pero a las
mujeres que buscan un amante ocasional les va muy bien. Para los hombres, la
apariencia de una mujer es de suma importancia. Para las mujeres, los ingresos de
un hombre son tremendamente importantes. Cuanto más rico es un hombre, más
correos electrónicos recibe. Pero el atractivo de los ingresos de una mujer es una
curva en forma de campana: los hombres no quieren salir con mujeres de bajos
ingresos, pero una vez que una mujer comienza a ganar demasiado, parecen
asustarse. Las mujeres están ansiosas por salir con militares, policías y bomberos
(posiblemente como resultado del efecto del 11 de septiembre, como los pagos más
altos al negocio de bagels de Paul Feldman), junto con abogados y médicos;
generalmente evitan a los hombres con trabajos manufactureros. Para los hombres,
ser bajo es una gran desventaja (probablemente por eso muchos mienten al respecto),
pero el peso no importa mucho. Para las mujeres, el sobrepeso es mortal (probablemente por eso mien
Para un hombre, tener el pelo rojo o rizado es deprimente, al igual que “calvo con
flequillo”, pero tener la cabeza rapada está bien. Para una mujer, el pelo canoso es
malo, mientras que el pelo rubio es, como era de esperar, muy bueno.
Además de toda la información sobre ingresos, educación y apariencia, los
hombres y mujeres en el sitio de citas enumeran su raza. También se les pidió que
indicaran una preferencia con respecto a la raza de sus posibles citas. Las dos
preferencias eran “la misma que la mía” o “no importa”. Al igual que los concursantes
de Weakest Link , los usuarios del sitio web ahora declaraban públicamente lo que
sentían por las personas que no se parecían a ellos. Más tarde revelarían sus
preferencias reales , en correos electrónicos confidenciales, a las personas con las
que querían salir.
76
Aproximadamente la mitad de las mujeres blancas en el sitio y el 80 por ciento

de los hombres blancos declararon que la raza no les importaba. Pero los datos de
respuesta cuentan una historia diferente. Los hombres blancos que dijeron que la
raza no importaba enviaron el 90 por ciento de sus consultas por correo electrónico
a mujeres blancas. Las mujeres blancas que dijeron que la raza no importaba enviaron
alrededor del 97 por ciento de sus consultas por correo electrónico a hombres
blancos. Esto significa que un hombre asiático que sea guapo, rico y bien educado
recibirá menos del 25 por ciento de correos electrónicos de mujeres blancas que
recibiría un hombre blanco con las mismas calificaciones; De manera similar, los
hombres negros y latinos reciben aproximadamente la mitad de correos electrónicos
de mujeres blancas que si fueran blancas.
¿Es posible que la raza realmente no importara para estas mujeres y hombres
blancos y que simplemente nunca buscaron una cita no blanca que les interesara?
O, más probablemente, ¿dijeron que la raza no importaba porque querían dar la
impresión (especialmente ante posibles compañeros de su propia raza) de tener una
mente abierta?
El abismo entre la información que proclamamos públicamente y la información que

sabemos que es verdadera suele ser enorme. (O, dicho de una manera más familiar:
decimos una cosa y hacemos otra). Esto se puede ver en las relaciones personales,
en las transacciones comerciales y, por supuesto, en la política.
A estas alturas estamos plenamente acostumbrados a las falsas proclamas
públicas de los propios políticos. Pero los votantes también mienten. Consideremos
una elección entre un candidato negro y un candidato blanco. ¿Podrían los votantes
blancos mentir a los encuestadores, afirmando que votarán por el candidato negro
para parecer más daltónicos de lo que realmente son? Aparentemente si. En la
carrera por la alcaldía de la ciudad de Nueva York de 1989 entre David Dinkins (un
candidato negro) y Rudolph Giuliani (que es blanco), Dinkins ganó sólo por unos
pocos puntos. Aunque Dinkins se convirtió en el primer alcalde negro de la ciudad,
su estrecho margen de victoria fue una sorpresa, ya que las encuestas preelectorales
mostraban que Dinkins ganaba por casi 15 puntos. Cuando
77
FREA KO NOMICA
Cuando el supremacista blanco David Duke se postuló para el Senado de los Estados
Unidos en 1990, obtuvo casi un 20 por ciento más de votos de lo que habían proyectado
las encuestas preelectorales, una indicación de que miles de votantes de Luisiana no
querían admitir su preferencia por un candidato con opiniones racistas. .
Duke, aunque nunca ganó el alto cargo político que a menudo buscaba, demostró ser
un maestro en el abuso de información. Como Gran Mago de los Caballeros del Ku Klux
Klan, pudo compilar una lista de correo de miles de miembros del Klan y otros partidarios
que eventualmente se convertirían en su base política. No contento con utilizar la lista sólo
para él mismo, la vendió por 150.000 dólares al gobernador de Luisiana. Años más tarde,
Duke volvería a utilizar la lista él mismo, haciendo saber a sus seguidores que había
atravesado tiempos difíciles y necesitaba sus donaciones. De esta manera, Duke pudo
recaudar cientos de miles de dólares para continuar su trabajo en el campo de la
supremacía blanca. Había explicado a sus seguidores en una carta que estaba tan
arruinado que el banco estaba tratando de recuperar su casa.
En verdad, Duke ya había vendido su casa obteniendo una ganancia sólida. (No se
sabe si utilizó un agente de bienes raíces). Y la mayor parte del dinero que recaudó de sus
seguidores no se utilizó para promover ninguna causa supremacista blanca, sino más bien
para satisfacer el hábito de juego de Duke.
Lo que estaba llevando a cabo era una pequeña y agradable estafa, hasta que lo arrestaron
y lo enviaron a la prisión federal en Big Spring, Texas.
78
3 ¿Por qué los traficantes de drogas siguen

¿Vivir con sus mamás?
Los dos capítulos anteriores se construyeron en torno a un par de preguntas

ciertamente extravagantes: ¿ Qué tienen en común los maestros de escuela y los
luchadores de sumo? y ¿ En qué se parece el Ku Klux Klan a un grupo de agentes inmobiliarios?
Pero si haces suficientes preguntas, por extrañas que parezcan en ese momento,
eventualmente aprenderás algo que valga la pena.
El primer truco al hacer preguntas es determinar si su pregunta es buena. El
hecho de que nunca se haya hecho una pregunta no significa que sea buena. Las
personas inteligentes han estado haciendo preguntas durante bastantes siglos, por lo
que muchas de las preguntas que no se han formulado seguramente arrojarán
respuestas poco interesantes.
Pero si puedes cuestionar algo que realmente importa a la gente y encontrar una
respuesta que pueda sorprenderlos (es decir, si puedes revertir la sabiduría
convencional), entonces puedes tener algo de suerte.
Fue John Kenneth Galbraith, el sabio económico hiperalfabetizado, quien acuñó
la frase “sabiduría convencional”. No lo consideró un cumplido. "Asociamos la verdad
con la conveniencia", escribió,
FREA KO NOMICA
“con lo que más concuerde con el interés propio y el bienestar personal o que prometa
mejor evitar esfuerzos incómodos o dislocaciones no deseadas de la vida. También nos
parece muy aceptable lo que más contribuye a la autoestima”. Los comportamientos

económicos y sociales, continuó Galbraith, “son complejos y comprender su carácter es
mentalmente agotador. Por eso nos adherimos, como a una balsa, a aquellas ideas que
representan nuestro entendimiento”.
Así que, desde el punto de vista de Galbraith, la sabiduría convencional debe ser
simple, conveniente, cómoda y reconfortante, aunque no necesariamente cierta. Sería
una tontería argumentar que la sabiduría convencional nunca es cierta. Pero darse
cuenta de dónde la sabiduría convencional puede ser falsa (percibir, tal vez, las estelas
de un pensamiento descuidado o egoísta) es un buen lugar para empezar a hacer
preguntas.
Consideremos la historia reciente de las personas sin hogar en los Estados Unidos.
A principios de la década de 1980, un defensor de las personas sin hogar llamado Mitch
Snyder empezó a decir que había alrededor de 3 millones de estadounidenses sin hogar.
El público se incorporó debidamente y se dio cuenta. ¿Más de 1 de cada 100 personas
se encontraban sin hogar? Seguro que parecía alto, pero... bueno, lo dijo el experto. Un
problema hasta entonces inactivo fue catapultado repentinamente a la conciencia
nacional. Snyder incluso testificó ante el Congreso sobre la magnitud del problema.
También se dice que dijo a una audiencia universitaria que 45 personas sin hogar mueren
cada segundo, lo que significaría la friolera de 1.400 millones de personas sin hogar
muertas cada año. (La población estadounidense en ese momento era de
aproximadamente 225 millones.) Suponiendo que Snyder se equivocara o fuera citado

erróneamente y quisiera decir que una persona sin hogar moría cada cuarenta y cinco
segundos, eso sigue siendo 701.000 personas sin hogar muertas cada año,
aproximadamente un tercio. de todas las muertes en los Estados Unidos. Mmm. Al final,
cuando le presionaron a Snyder sobre su cifra de 3 millones de personas sin hogar,

admitió que era un invento. Los periodistas lo habían estado acosando por un número
específico, dijo, y no quería que se fueran con las manos vacías.
80
Los traficantes de drogas viven con sus madres
Puede resultar triste, pero no sorprendente, saber que expertos como Snyder
pueden ser egoístas hasta el punto de engañar. Pero no pueden engañar por sí
solos. Los periodistas necesitan a los expertos tanto como los expertos
necesitan a los periodistas. Todos los días hay páginas de periódicos y noticieros
de televisión que llenar, y un experto que pueda transmitir una sabiduría
discordante siempre es bienvenido. Al trabajar juntos, periodistas y expertos son
los arquitectos de gran parte de la sabiduría convencional.
La publicidad también es una herramienta brillante para crear sabiduría

convencional. Listerine, por ejemplo, fue inventado en el siglo XIX como un
poderoso antiséptico quirúrgico. Posteriormente se vendió, en forma destilada,
como limpiador de pisos y cura para la gonorrea. Pero no fue un gran éxito
hasta la década de 1920, cuando se presentó como una solución para la
“halitosis crónica”, un término médico entonces oscuro para referirse al mal
aliento. Los nuevos anuncios de Listerine presentaban a mujeres y hombres

jóvenes desamparados, ansiosos por casarse pero desanimados por el aliento
podrido de su pareja. “¿Puedo ser feliz con él a pesar de eso?” se preguntó una
doncella. Hasta ese momento, el mal aliento no se consideraba
convencionalmente una catástrofe. Pero Listerine cambió eso. Como escribe el
estudioso de la publicidad James B. Twitchell: “Listerine no producía tanto
enjuague bucal como halitosis”. En sólo siete años, los ingresos de la empresa
aumentaron de 115.000 dólares a más de 8 millones de dólares.
Independientemente de cómo se haya creado, la sabiduría convencional puede ser difícil de cambiar.
El economista Paul Krugman, columnista del New York Times y devoto crítico
de George W. Bush, lamentó este hecho cuando la campaña de reelección del
presidente se puso en marcha a principios de 2004: “La historia aprobada sobre
el Sr. Bush es que es un farol. , un tipo honesto y sencillo, y se informan
anécdotas que encajan con esa historia. Pero si la opinión generalizada fuera
que es un farsante, un niño de cuchara de plata que finge ser un vaquero, los
periodistas tendrían mucho material con el que trabajar”.
En los meses previos a la invasión estadounidense de Irak en 2003,
81
FREA KO NOMICA
Expertos en duelo lanzaron pronósticos diametralmente opuestos sobre las armas de
destrucción masiva de Irak. Pero lo más frecuente es que, como ocurre con las “estadísticas”
de personas sin hogar de Mitch Snyder, un bando gana la guerra de la sabiduría convencional.
Los defensores de los derechos de las mujeres, por ejemplo, han exagerado la incidencia de la
agresión sexual, afirmando que una de cada tres mujeres estadounidenses será a lo largo de
su vida víctima de violación o intento de violación. (La cifra real es más bien uno de cada ocho,
pero los defensores saben que se necesitaría una persona insensible para disputar públicamente
sus afirmaciones.) Los defensores que trabajan por la cura de diversas enfermedades trágicas
hacen lo mismo regularmente. ¿Por qué no?
Un poco de mentira creativa puede atraer atención, indignación y, quizás lo más importante, el
dinero y el capital político para abordar el problema real.
Por supuesto, un experto, ya sea un defensor de la salud de la mujer, un asesor político o
un ejecutivo de publicidad, tiende a tener incentivos diferentes a los del resto de nosotros. Y
los incentivos de un experto pueden variar 180 grados, dependiendo de la situación.
Pensemos en la policía. Una auditoría reciente descubrió que la policía de Atlanta estaba
radicalmente subestimando los delitos desde principios de los años 1990.
La práctica aparentemente comenzó cuando Atlanta estaba trabajando para conseguir los
Juegos Olímpicos de 1996. La ciudad necesitaba deshacerse de su imagen violenta, y rápidamente.
Así que cada año miles de informes sobre delitos fueron degradados de violentos a no violentos
o simplemente descartados. (A pesar de estos continuos esfuerzos (hubo más de 22.000
informes policiales desaparecidos sólo en 2002), Atlanta se ubica regularmente entre las
ciudades estadounidenses más violentas).
Mientras tanto, la policía de otras ciudades contaba una historia diferente durante los años
noventa. La repentina y violenta aparición del crack hizo que los departamentos de policía de
todo el país buscaran recursos.
Hicieron saber que no era una pelea justa: los narcotraficantes estaban armados con armas de
última generación y un suministro inagotable de dinero en efectivo. Este énfasis en el dinero
ilícito resultó ser un esfuerzo ganador, por
82
Nada enfurecía más a la población respetuosa de la ley que la imagen del millonario
traficante de crack. Los medios de comunicación se aferraron con entusiasmo a esta
historia, retratando el tráfico de crack como uno de los trabajos más rentables en
Estados Unidos.
Pero si hubieras pasado un poco de tiempo en los proyectos de viviendas donde

se vendía crack con tanta frecuencia, habrías notado algo extraño: no sólo la mayoría
de los traficantes de crack todavía vivían en los proyectos, sino que la mayoría de
ellos todavía vivían en ellos. en casa con sus mamás. Y entonces es posible que te
hayas rascado la cabeza y hayas dicho: "¿Por qué?"
La respuesta está en encontrar los datos correctos, y el secreto para encontrar
los datos correctos generalmente significa encontrar a la persona adecuada, lo cual
es más fácil decirlo que hacerlo. Los traficantes de drogas rara vez reciben formación
en economía y los economistas rara vez se juntan con traficantes de crack. Entonces,
la respuesta a esta pregunta comienza con encontrar a alguien que viviera entre los
traficantes de drogas y lograra salir con los secretos de su negocio.
Sudhir Venkatesh (sus amigos de la infancia lo llamaban Sid, pero desde entonces
volvió a llamarse Sudhir) nació en la India, se crió en los suburbios del norte del
estado de Nueva York y el sur de California, y se graduó en matemáticas en la

Universidad de California en San Diego. .
En 1989 comenzó a realizar su doctorado en sociología en la Universidad de Chicago.
Le interesaba comprender cómo los jóvenes forman sus identidades; Para ello,
acababa de pasar tres meses siguiendo a Grateful Dead por todo el país. Lo que no
le interesaba era el agotador trabajo de campo que caracteriza a la sociología.
Pero su asesor de posgrado, el eminente estudioso de la pobreza William Julius

Wilson, rápidamente envió a Venkatesh al campo. Su tarea: visitar los barrios negros
más pobres de Chicago con un portapapeles y una encuesta de opción múltiple de
setenta preguntas. Esta fue la primera pregunta de la encuesta:
83
FREA KO NOMICA
¿Cómo te sientes por ser negro y pobre?
a. Muy mal B.
Malo c.
Ni malo ni bueno d. Algo

bueno e. Muy bien
Un día, Venkatesh caminó veinte cuadras desde la universidad hasta un complejo

de viviendas en la orilla del lago Michigan para realizar su encuesta. El proyecto
comprendía tres edificios de dieciséis pisos hechos de ladrillo de color gris amarillento.
Venkatesh pronto descubrió que los nombres y direcciones que le habían dado
estaban muy desactualizados. Estos edificios fueron condenados, prácticamente
abandonados. Algunas familias vivían en los pisos inferiores, pirateando agua y
electricidad, pero los ascensores no funcionaban.
Tampoco las luces de la escalera. Era el final de una tarde de principios de invierno
y afuera casi había oscurecido.
Venkatesh, que es una persona reflexiva, guapa y bien formada, pero no
excesivamente valiente, había subido al sexto piso, tratando de encontrar a alguien
dispuesto a realizar su encuesta. De repente, en el rellano de la escalera, sorprendió
a un grupo de adolescentes que jugaban a los dados. Resultó ser una pandilla de
traficantes de crack de nivel junior que operaban desde el edificio y no estaban felices
de verlo.
"Soy un estudiante de la Universidad de Chicago", farfulló Venkatesh,
apegándose a su guión de encuesta, "y yo estoy administrando..."
"Vete a la mierda, negro, ¿qué estás haciendo en nuestra escalera?"
Había una guerra de pandillas en curso en Chicago. Últimamente la situación
había sido violenta, con tiroteos casi todos los días. Esta pandilla, una rama de Black
Gangster Disciple Nation, estaba claramente nerviosa. No sabían qué hacer con
Venkatesh. No parecía ser miembro de una pandilla rival. ¿Pero tal vez era una
especie de espía? Ciertamente no era un
84
policía. No era negro, no era blanco. No era exactamente amenazador (estaba

armado sólo con su portapapeles) pero tampoco parecía inofensivo. Gracias
a los tres meses que estuvo siguiendo a Grateful Dead, todavía parecía, como
diría más tarde, "como un verdadero bicho raro, con el pelo hasta el trasero".
Los pandilleros comenzaron a discutir sobre qué se debería hacer con

Venkatesh. ¿Lo dejó ir? Pero si le contaba a la pandilla rival sobre este lugar
de reunión en la escalera, serían susceptibles a un ataque sorpresa. Un niño
nervioso seguía moviendo algo en sus manos de un lado a otro (en la
penumbra, Venkatesh finalmente se dio cuenta de que era un arma) y
murmuraba: "Déjame tenerlo, déjame tenerlo". Venkatesh estaba muy, muy
asustado.
La multitud se hizo más grande y más ruidosa. Entonces apareció un
pandillero mayor. Le arrebató el portapapeles de las manos a Venkatesh y,
cuando vio que era un cuestionario escrito, pareció desconcertado.
"No puedo leer nada de esta mierda", dijo.
“Eso es porque no sabes leer”, dijo uno de los adolescentes, y todos se
rieron del gángster mayor.
Le dijo a Venkatesh que siguiera adelante y le hiciera una pregunta de la
encuesta. Venkatesh inició con la pregunta: ¿cómo se siente ser negro y
pobre? Fue recibido con una ronda de carcajadas, algunas más furiosas que
otras. Como Venkatesh les diría más tarde a sus colegas de la universidad,
se dio cuenta de que las respuestas de opción múltiple de la A a la E eran insuficientes.
Ahora sabía que en realidad las respuestas deberían haber sido así:
a. Muy mal
B. Malo
c. Ni malo ni bueno d. Algo

bueno e. Muy bien f.
Vete a la
mierda
85
FREA KO NOMICA
Justo cuando las cosas parecían más sombrías para Venkatesh, apareció otro hombre.
Este era JT, el líder de la pandilla. JT quería saber qué estaba pasando. Luego le dijo a
Venkatesh que le leyera la pregunta de la encuesta. Escuchó pero luego dijo que no podía
responder la pregunta porque no era negro.
“Bueno, entonces”, dijo Venkatesh, “¿cómo se siente ser afroamericano y pobre?”
“Yo tampoco soy afroamericano, idiota. Soy un negro”. Luego, JT impartió una lección
taxonómica animada, aunque no hostil, sobre “negro” versus “afroamericano” versus “negro”.
Cuando terminó, hubo un silencio incómodo. Todavía nadie parecía saber qué hacer con
Venkatesh. JT, que tenía veintitantos años, había calmado a sus subordinados, pero no
parecía querer interferir directamente con su captura. Cayó la oscuridad y JT se fue. “La gente
no sale viva de aquí”, le dijo a Venkatesh el nervioso adolescente armado. "Lo sabes, ¿no?"
A medida que avanzaba la noche, sus captores se relajaron. Le dieron a Venkatesh una
de sus cervezas, y luego otra y otra. Cuando tenía que orinar, iba donde ellos iban: al rellano
de la escalera, un piso más arriba. JT pasó varias veces durante la noche pero no tuvo mucho
que decir.
Llegó el alba y luego el mediodía. Venkatesh de vez en cuando intentaba hablar sobre su
encuesta, pero los jóvenes traficantes de crack simplemente se reían y le decían lo estúpidas
que eran sus preguntas. Finalmente, casi veinticuatro horas después de que Venkatesh
tropezara con ellos, lo liberaron.

Fue a casa y se duchó. Se sintió aliviado pero también tenía curiosidad. A Venkatesh le
sorprendió que la mayoría de la gente, incluido él mismo, nunca hubiera pensado mucho en
la vida cotidiana de los criminales del gueto. Ahora estaba ansioso por aprender cómo
trabajaban los Discípulos Negros, de arriba a abajo.
Después de unas horas, decidió caminar de regreso al complejo de viviendas.
A estas alturas ya había pensado en algunas preguntas mejores que hacer.
86
Habiendo visto de primera mano que el método convencional de recopilación de

datos era absurdo en este caso, Venkatesh prometió desechar su cuestionario y
unirse a la pandilla. Localizó a JT y esbozó su propuesta. JT pensaba que Venkatesh
estaba loco, literalmente: ¿un estudiante universitario que quería acercarse a una
banda de crack?
Pero también admiraba lo que buscaba Venkatesh. Dio la casualidad de que JT
también era un graduado universitario, especializado en negocios. Después de la
universidad, aceptó un trabajo en el Loop, en el departamento de marketing de una
empresa que vendía equipos de oficina. Pero se sentía tan fuera de lugar allí (como un
hombre blanco que trabaja en la sede de Afro Sheen, le gustaba decir) que renunció.
Aún así, nunca olvidó lo que aprendió. Conocía la importancia de recopilar datos y
encontrar nuevos mercados; siempre estuvo buscando mejores estrategias de gestión.
En otras palabras, no fue una coincidencia que JT fuera el líder de esta banda de
crack. Fue criado para ser un jefe.
Después de algunas discusiones, JT prometió a Venkatesh acceso ilimitado a las

operaciones de la pandilla siempre y cuando JT mantuviera el poder de veto sobre
cualquier información que, de ser publicada, pudiera resultar perjudicial.
Cuando los edificios de color amarillo grisáceo a orillas del lago fueron demolidos,
poco después de la primera visita de Venkatesh, la pandilla se mudó a otro complejo
de viviendas aún más profundo en el lado sur de Chicago. Durante los siguientes seis
años, Venkatesh prácticamente vivió allí. Bajo la protección de JT observó de cerca a
los pandilleros, en el trabajo y en casa. Hizo un sinfín de preguntas. A veces los
mafiosos se molestaban por su curiosidad; más a menudo se aprovechaban de su
disposición a escuchar. “Aquí hay una guerra, hombre”, le dijo un comerciante. “Quiero
decir, todos los días hay personas que luchan por sobrevivir, así que ya sabes,
simplemente hacemos lo que podemos. No tenemos otra opción, y si eso significa que
nos maten, bueno, mierda, es lo que hacen los negros por aquí para alimentar a su
familia.
Venkatesh pasaba de una familia a otra, lavaba los platos de la cena y dormía en
el suelo. Compró juguetes para sus
87
FREA KO NOMICA
niños; una vez vio a una mujer usar el babero de su bebé para absorber la sangre
de un traficante de drogas adolescente que fue asesinado a tiros frente a Venkatesh.
William Julius Wilson, de vuelta en la U. de C., tenía pesadillas periódicas en
nombre de Venkatesh.
A lo largo de los años, la pandilla soportó sangrientas guerras territoriales y,
finalmente, una acusación federal. Un miembro llamado Booty, que estaba en un
rango inferior a JT, vino a Venkatesh con una historia. El resto de la pandilla
culpaba a Booty por haber presentado la acusación, le dijo a Venkatesh, y por lo
tanto sospechaba que pronto lo matarían. (Tenía razón.) Pero primero Booty quería
hacer un poco de expiación. A pesar de todo lo que la pandilla decía que el tráfico
de crack no hacía ningún daño (incluso les gustaba alardear de que mantenía
dinero negro en la comunidad negra), Booty se sentía culpable. Quería dejar algo
que de alguna manera pudiera beneficiar a la próxima generación. Le entregó a
Venkatesh una pila de cuadernos de espiral muy gastados: azul y negro, los colores
de la pandilla. Representaban un registro completo de cuatro años de transacciones
financieras de la pandilla. Bajo la dirección de JT, los libros de contabilidad se
habían compilado rigurosamente: ventas, salarios, cuotas e incluso las prestaciones
por fallecimiento pagadas a las familias de los miembros asesinados.
Al principio Venkatesh ni siquiera quería los cuadernos. ¿Qué pasaría si los
federales descubrieran que los tenía? ¿Quizás también lo acusarían a él? Además,
¿qué se suponía que debía hacer con los datos? A pesar de sus conocimientos de
matemáticas, hacía tiempo que había dejado de pensar en números.
Al completar su trabajo de posgrado en la Universidad de Chicago, a Venkatesh se

le concedió una estancia de tres años en la Sociedad de Becarios de Harvard. Su
entorno de pensamiento agudo y bonhomía (los paneles de nogal, el carrito de
jerez que alguna vez fue propiedad de Oliver Wendell Holmes) deleitó a Venkatesh.
Llegó incluso a convertirse en el administrador del vino de la sociedad. Y, sin
embargo, abandonaba Cambridge con regularidad y regresaba una y otra vez a la
banda de crack de Chicago. Esta investigación a nivel de calle hizo
88
Venkatesh es una especie de anomalía. La mayoría de los otros jóvenes becarios eran
intelectuales recalcitrantes a quienes les gustaba hacer juegos de palabras en griego.
Uno de los objetivos de la sociedad era reunir a académicos de diversos campos
que de otro modo no tendrían ocasión de reunirse. Venkatesh pronto se encontró con otro
joven anómalo, uno que tampoco cumplió con el estereotipo de la sociedad. Éste resultó
ser un economista que, en lugar de pensar en grandes ideas macroeconómicas, prefirió
su propia lista de microcuriosidades poco convencionales. En lo más alto de su lista
estaba el crimen. Y así, diez minutos después de su reunión, Sudhir Venkatesh le contó
a Steven Levitt sobre los cuadernos de espiral de Chicago y decidieron colaborar en un
artículo. Sería la primera vez que datos financieros de valor tan incalculable cayeran en
manos de un economista, lo que permitiría un análisis de una empresa criminal hasta
entonces inexplorada.
Entonces, ¿cómo trabajaba la pandilla? En realidad, se parece muchísimo a la mayoría
de las empresas estadounidenses, aunque quizás a ninguna más que a McDonald's. De
hecho, si sostuvieras un organigrama de McDonald's y uno de los Black Disciples uno al
lado del otro, difícilmente podrías notar las diferencias.

enencia.
La pandilla con la que se había unido Venkatesh era una de las aproximadamente
cien ramas (franquicias, en realidad) de una organización más grande de Discípulos
Negros. JT, el líder de su franquicia con educación universitaria, dependía de una
dirección central de unos veinte hombres que se llamaba, sin ironía, la junta directiva. (Al
mismo tiempo que los habitantes blancos de los suburbios imitaban cuidadosamente la
cultura del gueto de los raperos negros, los criminales negros del gueto imitaban
cuidadosamente el pensamiento corporativo de los padres de los habitantes de los
suburbios). JT pagó a la junta directiva casi el 20 por ciento de sus ingresos por el derecho
para vender crack en un área designada de doce cuadras cuadradas. El resto del dinero
era suyo para distribuirlo como mejor le pareciera.
Tres oficiales reportaban directamente a JT: un ejecutor (que garantizaba la seguridad
de los miembros de la pandilla), un tesorero (que vigilaba la seguridad de la pandilla)
89
FREA KO NOMICA
activos líquidos) y un corredor (que transportaba grandes cantidades de drogas y

dinero hacia y desde el proveedor). Debajo de los oficiales estaban los vendedores
callejeros conocidos como soldados de infantería. El objetivo de un soldado de
infantería era convertirse algún día en oficial. JT tenía entre veinticinco y setenta
y cinco soldados de infantería en su nómina en un momento dado, dependiendo
de la época del año (el otoño era la mejor estación para vender crack; el verano y
la Navidad eran lentos) y el tamaño de la territorio de una pandilla (que se duplicó
en un momento cuando los Black Disciples planearon una toma hostil del territorio
de una pandilla rival). En la base de la organización de JT había nada menos que
doscientos miembros conocidos como la base. No eran empleados en absoluto.
Sin embargo, sí pagaron cuotas a la pandilla: algunas para protegerse de las
pandillas rivales, otras para tener la oportunidad de conseguir un trabajo como
soldado de infantería.
Los cuatro años registrados en los cuadernos de la pandilla coincidieron con
los años pico del auge del crack y el negocio fue excelente. La franquicia de JT
cuadruplicó sus ingresos durante este período. En el primer año, recibió un
promedio de 18.500 dólares cada mes; el último año, recaudaba 68.400 dólares
al mes. He aquí un vistazo a los ingresos mensuales del tercer año:
Venta de drogas $24,800

Dues 5,100
Impuestos extorsivos 2,100
Ingresos mensuales totales $32,000
Las “ventas de drogas” representan sólo el dinero proveniente del tráfico de

crack. La pandilla permitió que algunos miembros de base vendieran heroína en
su territorio, pero aceptó una tarifa fija de licencia en lugar de una parte de las
ganancias. (Esto era dinero no registrado y fue directamente al bolsillo de JT;
probablemente también lo sacó de otras fuentes.) Los $5,100 en cuotas provinieron
únicamente de miembros de base, ya que los miembros de pleno derecho de la pandilla
90
Los bers no pagaron las cuotas. Los impuestos extorsivos los pagaban otros negocios
que operaban en el territorio de la pandilla, incluidas tiendas de comestibles, taxis gitanos,
proxenetas y personas que vendían artículos robados o reparaban automóviles en la calle.

calle.
Ahora, esto es lo que le costó a JT, excluyendo los salarios, ganar esos $32,000 por
mes:
Costo mayorista de los medicamentos. $5,000

honorarios de la junta directiva 5.000
Luchadores mercenarios 1.300
Armas 300
Misceláneas 2.400
Costos mensuales totales no salariales $14,000
Los combatientes mercenarios no eran miembros contratados con contratos de corto
plazo para ayudar a las pandillas a librar guerras territoriales. El costo de las armas es
pequeño aquí porque los Discípulos Negros tenían un acuerdo paralelo con los traficantes
de armas locales, ayudándolos a navegar por el vecindario a cambio de armas gratis o
con grandes descuentos. Los gastos varios incluyen honorarios legales, fiestas, sobornos
y “eventos comunitarios” patrocinados por pandillas. (Los Black Disciples trabajaron duro
para ser vistos como un pilar en lugar de un flagelo de la comunidad del proyecto de
vivienda). Los gastos diversos también incluyen los costos asociados con el asesinato
de un miembro de una pandilla.
La banda no sólo pagaba el funeral sino que a menudo daba un estipendio de hasta tres
años de salario a la familia de la víctima. Venkatesh había preguntado una vez por qué la
pandilla era tan generosa en este sentido. “Esa es una pregunta jodidamente estúpida”,
le dijeron, “porque mientras hayas estado con nosotros, todavía no entiendes que sus
familias son nuestras familias. No podemos simplemente dejarlos fuera. Conocemos a
estas personas toda nuestra vida, hombre, así que nos lamentamos cuando ellos se
lamentan. Hay que respetar a la familia”. Había otra razón para los beneficios por muerte:
la pandilla temía el respaldo de la comunidad.
91
FREA KO NOMICA
Lash (su empresa era claramente destructiva) y pensó que podría comprar algo de buena
voluntad por unos pocos cientos de dólares aquí y allá.
El resto del dinero que recibió la pandilla fue para sus miembros, comenzando con
JT. Aquí está la única partida del presupuesto de la pandilla que hizo a JT el más feliz:
Beneficio neto mensual acumulado por el líder $8,500
Con 8.500 dólares al mes, el salario anual de JT era de unos 100.000 dólares, libre
de impuestos, por supuesto, y sin incluir el dinero no registrado que se embolsaba. Esto
era mucho más de lo que ganaba en su breve trabajo de oficina en el Loop. Y JT era
sólo uno de los aproximadamente 100 líderes de este nivel dentro de la red de Black
Disciples. De modo que, efectivamente, había algunos traficantes de drogas que podían
permitirse el lujo de vivir a lo grande o, en el caso de la junta directiva de la pandilla,
extremadamente a lo grande. Cada uno de esos 20 jefes principales podía ganar

alrededor de 500.000 dólares al año. (Sin embargo, un tercio de ellos generalmente
fueron encarcelados en cualquier momento, una desventaja importante de una posición

destacada en una industria ilícita).
Así que a los 120 hombres principales de la pirámide de los Discípulos Negros se les
pagó muy bien. Pero la pirámide en la que se encontraban era gigantesca. Utilizando la
franquicia de JT como criterio (tres oficiales y aproximadamente 50 soldados de
infantería), había unos 5.300 hombres más trabajando para esos 120 jefes. Luego había
otros 20.000 miembros de base no remunerados, muchos de los cuales no querían nada
más que una oportunidad de convertirse en soldados de infantería. Incluso estaban
dispuestos a pagar cuotas a las pandillas para tener su oportunidad.
¿Y qué tan bien pagaba el trabajo de sus sueños? Aquí están los totales mensuales
de los salarios que JT pagaba a los miembros de su pandilla:
Salarios combinados pagados a los tres oficiales $2,100
Salarios combinados pagados a todos los soldados de infantería 7.400
Salarios mensuales totales de la pandilla (excluyendo al líder) $9,500
92
Así que JT pagó a sus empleados 9.500 dólares, un salario mensual combinado que era
sólo 1.000 dólares más que su propio salario oficial. El salario por hora de JT era de $66.
Mientras tanto, sus tres agentes se llevaban a casa 700 dólares cada uno al mes, lo que
equivale a unos 7 dólares la hora. Y los soldados de a pie ganaban sólo 3,30 dólares la hora,
menos que el salario mínimo. Así que la respuesta a la pregunta original (si los traficantes
de drogas ganan tanto dinero, ¿por qué siguen viviendo con sus madres?) es que, a
excepción de los peces gordos, no ganan mucho dinero. No tuvieron más remedio que vivir
con sus madres. Por cada persona que ganaba mucho, había cientos más que apenas
lograban sobrevivir. Los 120 hombres principales de la pandilla Black Disciples representaban
sólo el 2,2 por ciento de los miembros de la pandilla en toda regla, pero se llevaron a casa
más de la mitad del dinero.
En otras palabras, una banda de crack funciona de forma muy parecida a la empresa
capitalista estándar: hay que estar cerca de la cima de la pirámide para ganar un salario
grande. A pesar de la retórica de los líderes sobre la naturaleza familiar del negocio, los
salarios de la pandilla son tan sesgados como los salarios en las corporaciones
estadounidenses. Un soldado de infantería tenía mucho en común con un vendedor de
hamburguesas de McDonald's o un reponedor de estanterías de WalMart. De hecho, la
mayoría de los soldados de infantería de JT también tenían empleos con salario mínimo en
el sector legítimo para complementar sus escasos ingresos ilícitos. El líder de otra banda de
crack le dijo una vez a Venkatesh que fácilmente podría permitirse el lujo de pagar más a sus
soldados de infantería, pero que no sería prudente. "Tienes a todos estos negros debajo de
ti que quieren tu trabajo, ¿entiendes?" él dijo. “Entonces, ya sabes, intentas cuidar de ellos,
pero también tienes que mostrarles que eres el jefe. Siempre tienes que conseguir lo tuyo
primero, o de lo contrario no eres un líder. Si empiezas a sufrir pérdidas, te verán como un
débil y una mierda”.
Además de los malos salarios, los soldados de infantería se enfrentaban a terribles
condiciones laborales. Para empezar, tenían que estar todo el día en una esquina y hacer
negocios con adictos al crack. (Se recomendó encarecidamente a los pandilleros que no
usaran el producto ellos mismos, consejo que se hizo cumplir mediante palizas si era
necesario). Los soldados de infantería también corrían el riesgo de ser arrestados y, lo que es más preocupante
93
FREA KO NOMICA
algunos, violencia. Utilizando los documentos financieros de la pandilla y el resto de la

investigación de Venkatesh, es posible construir un índice de eventos adversos de la
pandilla de JT durante los cuatro años en cuestión. Los resultados son
sorprendentemente sombríos. Si fueras miembro de la pandilla de JT durante los
cuatro años, este es el destino típico que habrías enfrentado durante ese período:
Número de veces arrestadas 5.9
Número de heridas o lesiones no fatales (sin 2.4
incluir las lesiones infligidas por la

propia pandilla por violaciones de las
reglas)
1 de cada 4
Posibilidad de ser asesinado
¡Una probabilidad entre 4 de morir! Compare estas probabilidades con las de un

cortador de madera, que la Oficina de Estadísticas Laborales considera el trabajo más
peligroso en los Estados Unidos. Dentro de cuatro años, un cortador de madera

tendría sólo una probabilidad de 1 entre 200 de morir. O compare las probabilidades
del traficante de crack con las de un preso condenado a muerte en Texas, que ejecuta
a más prisioneros que cualquier otro estado. En 2003, Texas ejecutó a veinticuatro
reclusos, o sólo el 5 por ciento de los casi 500 reclusos en el corredor de la muerte
durante ese tiempo. Lo que significa que tienes más posibilidades de morir mientras
traficas con crack en un complejo de viviendas de Chicago que mientras estás
sentado en el corredor de la muerte en Texas.
Entonces, si el tráfico de crack es el trabajo más peligroso en Estados Unidos, y si el

salario era sólo de 3,30 dólares la hora, ¿por qué alguien aceptaría un trabajo así?
Bueno, por la misma razón por la que una bonita granjera de Wisconsin se muda
a Hollywood. Por la misma razón que un mariscal de campo de secundaria se
despierta a las 5 am para levantar pesas. Todos quieren tener éxito en un ex
94
Un campo tremendamente competitivo en el que, si llegas a la cima, te pagan una fortuna
(por no hablar de la gloria y el poder que conlleva).
Para los niños que crecían en un complejo de viviendas en el lado sur de Chicago, el
tráfico de crack parecía una profesión glamorosa. Para muchos de ellos, el trabajo de jefe
de pandilla (muy visible y muy lucrativo) era sin duda el mejor trabajo al que pensaban
que tenían acceso. Si hubieran crecido en circunstancias diferentes, podrían haber
pensado en convertirse en economistas o escritores. Pero en el barrio donde operaba la
pandilla de JT, el camino hacia un trabajo legítimo y decente era prácticamente invisible.
Cincuenta y seis por ciento de los niños del vecindario vivían por debajo del umbral de
pobreza (en comparación con un promedio nacional del 18 por ciento). El setenta y ocho
por ciento procedía de hogares monoparentales. Menos del 5 por ciento de los adultos
del barrio tenían un título universitario; apenas uno de cada tres hombres adultos
trabajaba. El ingreso medio del vecindario era de unos 15.000 dólares al año, mucho
menos de la mitad del promedio estadounidense. Durante los años que Venkatesh vivió
con la pandilla de JT, los soldados de infantería a menudo le pedían ayuda para conseguir
lo que llamaban “un buen trabajo”: trabajar como conserje en la Universidad de Chicago.
El problema del tráfico de crack es el mismo que en cualquier otra profesión
glamorosa: mucha gente compite por muy pocos premios.
Ganar mucho dinero en la banda del crack no era mucho más probable que que una
granjera de Wisconsin se convirtiera en una estrella de cine o que fuera un mariscal de
campo de secundaria jugando en la NFL. Pero los delincuentes, como todos los demás,
responden a los incentivos. Entonces, si el premio es lo suficientemente grande, formarán
una fila a lo largo de la cuadra esperando tener una oportunidad. En el lado sur de
Chicago, la cantidad de personas que querían vender crack superaba ampliamente a las disponibles.
esquinas de la calle.
Estos capos de la droga en ciernes se toparon con una ley laboral inmutable: cuando
hay mucha gente dispuesta y capaz de hacer un trabajo, ese trabajo generalmente no
paga bien. Este es uno de los cuatro factores significativos que determinan un salario.
Las otras son las habilidades especializadas de un trabajo.
95
FREA KO NOMICA
requiere, lo desagradable de un trabajo y la demanda de servicios que el trabajo

satisface.
El delicado equilibrio entre estos factores ayuda a explicar por qué, por
ejemplo, la prostituta típica gana más que el arquitecto típico.
Puede que no parezca que debería hacerlo. El arquitecto parecería ser más hábil
(como se define habitualmente la palabra) y mejor educado (nuevamente, como
se define habitualmente). Pero las niñas pequeñas no crecen soñando con
convertirse en prostitutas, por lo que la oferta de prostitutas potenciales es
relativamente pequeña. Sus habilidades, aunque no necesariamente
“especializadas”, se practican en un contexto muy especializado. El trabajo es
desagradable y prohibitivo al menos en dos aspectos importantes: la probabilidad
de violencia y la oportunidad perdida de tener una vida familiar estable. ¿En cuanto a la demand
Digamos que es más probable que un arquitecto contrate a una prostituta que
viceversa.
En las profesiones glamorosas (cine, deportes, música, moda) hay una

dinámica diferente en juego. Incluso en industrias glamorosas de segundo nivel,
como las editoriales, la publicidad y los medios de comunicación, enjambres de
jóvenes brillantes se lanzan a trabajos rudimentarios que pagan mal y exigen
una devoción incondicional. Un asistente editorial que gana 22.000 dólares en
una editorial de Manhattan, un mariscal de campo de secundaria no remunerado
y un traficante de crack adolescente que gana 3,30 dólares la hora están jugando
al mismo juego, un juego que es mejor verlo como un torneo.
Las reglas de un torneo son sencillas. Debes comenzar desde abajo para
tener una oportunidad de llegar a la cima. (Así como un campocorto de las
Grandes Ligas probablemente jugó en las Pequeñas Ligas y así como un Gran
Dragón del Ku Klux Klan probablemente comenzó como un humilde portador de
lanza, un narcotraficante generalmente comenzó vendiendo drogas en una
esquina). Estar dispuesto a trabajar duro y durante mucho tiempo con salarios
inferiores a los estándares. Para avanzar en el torneo, debes demostrar que no
sólo estás por encima del promedio sino también espectacular. (La forma de
distinguirse difiere de una profesión a otra, por supuesto; mientras que JT ciertamente controlaba
96
En comparación con el desempeño de ventas de los soldados, lo que realmente contaba
era su fuerza de personalidad (más de lo que lo haría, por ejemplo, para un campocorto).
Y finalmente, una vez que llegas a la triste comprensión de que nunca llegarás a la cima,
renunciarás. el torneo. (Algunas personas aguantan más que otras, como lo demuestran
los canosos “actores” que sirven mesas en Nueva York, pero la gente generalmente capta
el mensaje bastante temprano).
La mayoría de los soldados de infantería de JT no estaban dispuestos a permanecer
como soldados de infantería por mucho tiempo después de darse cuenta de que no
estaban avanzando. Especialmente una vez que comenzó el tiroteo. Después de varios
años relativamente pacíficos, la pandilla de JT se involucró en una guerra territorial con
una pandilla vecina. Los tiroteos desde vehículos se convirtieron en un acontecimiento
cotidiano. Para un soldado de infantería, el hombre de la pandilla en la calle, este
acontecimiento era particularmente peligroso. La naturaleza del negocio exigía que los
clientes pudieran encontrarlo fácil y rápidamente; Si se escondía de la otra pandilla, no podría vender su cra
Hasta la guerra de bandas, los soldados de infantería de JT habían estado dispuestos
a equilibrar el trabajo riesgoso y mal pagado con la recompensa del ascenso. Pero como
le dijo un soldado de infantería a Venkatesh, ahora quería ser compensado por el riesgo
añadido: “¿Te quedarías aquí mientras está pasando toda esta mierda? No, ¿verdad?
Entonces, si me van a pedir que arriesgue mi vida, entonces dame el dinero, hombre.
Págame más porque no vale la pena estar aquí cuando están en guerra”.
JT no había querido esta guerra. Por un lado, se vio obligado a pagar salarios más
altos a sus soldados de infantería debido al riesgo adicional. Peor aún, la guerra entre
bandas fue mala para los negocios. Si Burger King y McDonald's lanzan una guerra de
precios para ganar cuota de mercado, compensarán en parte en volumen lo que pierden
en precio. (Tampoco nadie recibe un disparo.) Pero con una guerra de pandillas, las
ventas caen en picado porque los clientes tienen tanto miedo de la violencia que no salen
a comprar crack. En todos los sentidos, la guerra fue cara para JT.
Entonces, ¿por qué empezó la guerra? De hecho, no lo hizo. Fueron sus soldados de
infantería quienes lo iniciaron. Resulta que un jefe de primera no tenía tanta
97
FREA KO NOMICA
tanto control sobre sus subordinados como le hubiera gustado. Eso es porque
tenían incentivos diferentes.

Para JT, la violencia era una distracción del negocio en cuestión; Habría
preferido que sus miembros nunca dispararan un solo tiro.
Para un soldado de infantería, sin embargo, la violencia tenía un propósito.
Una de las pocas formas en que un soldado de infantería podía distinguirse (y
avanzar en el torneo) era demostrando su valor para la violencia. Se respetaba,
se temía y se hablaba de un asesino. El incentivo de un soldado de infantería
era hacerse un nombre; El incentivo de JT fue, en efecto, impedir que los
soldados de infantería lo hicieran. "Tratamos de decirles a estos bajitos que
pertenecen a una organización seria", le dijo una vez a Venkatesh. “No se trata
sólo de matar. Ven esas películas y toda esa mierda, piensan que se trata de
andar por ahí rompiendo mierda. Pero no lo es. Tienes que aprender a ser
parte de una organización; No puedes estar peleando todo el tiempo. Es malo
para los negocios”.
Al final, prevaleció JT. Supervisó la expansión de la pandilla y marcó el

comienzo de una nueva era de prosperidad y relativa paz. JT fue un ganador.
Le pagaban bien porque muy poca gente podía hacer lo que él hacía. Era un
hombre alto, atractivo, inteligente y duro que sabía motivar a la gente. También
era astuto y nunca tentó el arresto portando armas o dinero en efectivo.
Mientras el resto de su pandilla vivía en la pobreza con sus madres, JT tenía
varias casas, varias mujeres, varios automóviles. Por supuesto, también recibió
formación empresarial. Trabajó constantemente para ampliar esta ventaja.
Por eso ordenó la contabilidad de estilo corporativo que finalmente llegó a
manos de Sudhir Venkatesh. Ningún otro líder de franquicia había hecho
jamás algo así. Una vez, JT mostró sus libros de contabilidad a la junta
directiva para demostrar, como si fuera necesario, el alcance de su perspicacia
para los negocios.
Y funcionó. Después de seis años dirigiendo su pandilla local, JT fue
ascendido a la junta directiva. Ahora tenía treinta y cuatro años. Había ganado
el torneo. Pero este torneo tuvo un problema que pub
98
La pesca y los deportes profesionales e incluso Hollywood no tienen. Después de todo,
vender drogas es ilegal. No mucho después de llegar a la junta directiva, los Black Disciples
fueron esencialmente clausurados por una acusación federal (la misma acusación que llevó
al gángster llamado Booty a entregar sus cuadernos a Venkatesh) y JT fue enviado a prisión.
Ahora, otra pregunta improbable: ¿qué tenía en común el crack con las medias de nailon?
En 1939, cuando DuPont introdujo las medias de nailon, innumerables mujeres
estadounidenses sintieron como si se hubiera realizado un milagro en su honor. Hasta
entonces, las medias estaban hechas de seda, y la seda era delicada, cara y cada vez más
escasa. En 1941, se habían vendido unos sesenta y cuatro millones de pares de medias de
nailon: más medias que mujeres adultas en Estados Unidos. Eran fácilmente asequibles,
inmensamente atractivos y prácticamente adictivos.
DuPont había logrado la hazaña con la que todo especialista en marketing sueña: llevó
clase a las masas. En este sentido, la invención de las medias de nailon fue notablemente
similar a la invención del crack.
En la década de 1970, si eras el tipo de persona que consumía drogas, no había droga
con más clase que la cocaína. Amada por las estrellas de rock y de cine, los jugadores de
béisbol e incluso algún político ocasional, la cocaína era una droga de poder y garbo. Estaba
limpio, era blanco, era bonito.
La heroína bajaba y la marihuana estaba confusa, pero la cocaína proporcionaba un
subidón hermoso.
Por desgracia, también era muy caro. La euforia tampoco duró mucho. Esto llevó a los
consumidores de cocaína a intentar aumentar la potencia de la droga. Lo hicieron
principalmente mediante la liberación de bases: agregando amoníaco y éter etílico al
clorhidrato de cocaína, o cocaína en polvo, y quemándola para liberar la cocaína “base”.
Pero esto podría ser peligroso. Como podrían atestiguar más de unos pocos consumidores
de drogas marcados por las llamas, es mejor dejar la química en manos de los químicos.
99
FREA KO NOMICA
Mientras tanto, los traficantes y aficionados a la cocaína en todo el país, y

quizás también en el Caribe y América del Sur, estaban trabajando en una
versión más segura de la cocaína destilada. Descubrieron que mezclar
cocaína en polvo en una cacerola con bicarbonato de sodio y agua, y luego
cocinar el líquido, producía pequeñas rocas de cocaína fumable. Llegó a
llamarse crack por el sonido crepitante que producía el bicarbonato de sodio
cuando se quemaba. Pronto le seguirían apodos más cariñosos: Rock,
Kryptonite, Kibbles 'n Bits, Scrabble y Love. A principios de la década de 1980,

la droga de clase estaba lista para las masas. Ahora sólo se necesitaban dos
cosas para convertir el crack en un fenómeno: un suministro abundante de
cocaína cruda y una forma de llevar el nuevo producto a un mercado masivo.
La cocaína era fácil de conseguir, ya que la invención del crack coincidió
con un exceso de cocaína en Colombia. A finales de la década de 1970, el
precio mayorista de la cocaína en Estados Unidos cayó drásticamente, incluso
cuando su pureza aumentaba. Un hombre, un emigrado nicaragüense llamado
Oscar Danilo Blandón, era sospechoso de importar mucha más cocaína
colombiana que cualquier otra persona. Blandón hizo tantos negocios con los
traficantes de crack en ciernes del centro sur de Los Ángeles que llegó a ser
conocido como el Johnny Appleseed del Crack. Blandón afirmaría más tarde
que estaba vendiendo la cocaína para recaudar dinero para los Contras
patrocinados por la CIA en Nicaragua. Le gustaba decir que la CIA, a su vez,
le estaba vigilando las espaldas en Estados Unidos, permitiéndole vender
cocaína con impunidad. Esta afirmación despertaría una creencia que todavía
arde hasta el día de hoy, especialmente entre los negros urbanos, de que la
propia CIA fue el principal patrocinador del tráfico de crack estadounidense.
Verificar esa afirmación está más allá del alcance de este libro. Lo que es
demostrablemente cierto es que Oscar Danilo Blandón ayudó a establecer un
vínculo (entre los cárteles colombianos de la cocaína y los traficantes de crack
del centro de la ciudad) que alteraría la historia estadounidense. Al poner
cantidades masivas de cocaína en manos de pandillas callejeras, Blandón y
otros como él dieron lugar a un devastador auge del crack. Y a las pandillas
como Black Gangster Disciple Nation se les dio una nueva razón para existir.
100
Desde que existen ciudades, ha habido pandillas de un tipo u otro. En

Estados Unidos, las pandillas han sido tradicionalmente una especie de lugar
de transición para los inmigrantes recientes. En la década de 1920, sólo
Chicago tenía más de 1.300 pandillas callejeras, que atendían a todas las
tendencias étnicas, políticas y criminales imaginables. Como regla general, las
pandillas resultarían mucho mejores creando caos que dinero. Algunos se
imaginaban ser empresas comerciales, y unos pocos (la mafia, sobre todo) en
realidad ganaban dinero (al menos para los de arriba). Pero la mayoría de los
gánsteres eran, como nos asegura el cliché, gánsteres de poca monta.
Las pandillas callejeras negras en particular florecieron en Chicago,
contando con decenas de miles de miembros en la década de 1970. Constituían
el tipo de delincuentes, menores o no, que chupaban la vida de las zonas
urbanas. Parte del problema era que estos delincuentes nunca parecían ser
encerrados. En retrospectiva, las décadas de 1960 y 1970 fueron una excelente
época para ser un delincuente callejero en la mayoría de las ciudades
estadounidenses. La probabilidad de castigo era tan baja (era el apogeo del
sistema de justicia liberal y del movimiento por los derechos de los criminales)
que simplemente no costaba mucho cometer un delito.
Sin embargo, en la década de 1980 los tribunales habían comenzado a
revertir radicalmente esa tendencia. Se restringieron los derechos de los
delincuentes y se establecieron directrices de sentencia más estrictas. Cada
vez más gánsteres negros de Chicago eran enviados a prisiones federales. Por
feliz coincidencia, algunos de sus compañeros de prisión eran pandilleros
mexicanos con estrechos vínculos con narcotraficantes colombianos. En el
pasado, los gánsteres negros habían comprado sus drogas a un intermediario,
la mafia, que, casualmente, estaba siendo golpeada por las nuevas leyes
contra el crimen organizado del gobierno federal. Pero cuando el crack llegó a
Chicago, los gánsteres negros habían hecho las conexiones para comprar su
cocaína directamente a los traficantes colombianos.
La cocaína nunca se había vendido mucho en el gueto: era demasiado

cara. Pero eso fue antes de la invención del crack. Este nuevo producto era
ideal para un cliente de bajos ingresos que vive en la calle. Porque requería tal
101
FREA KO NOMICA
una pequeña cantidad de cocaína pura, una dosis de crack cuesta sólo unos pocos dólares.
Su potente subidón llegó al cerebro en tan solo unos segundos y luego se desvaneció
rápidamente, haciendo que el consumidor volviera a por más. Desde el principio, el crack
estaba destinado a ser un gran éxito.
¿Y quién mejor para venderlo que los miles de miembros jóvenes de todas esas pandillas
callejeras como Black Gangster Disciple Nation? Las pandillas ya eran dueñas del territorio
(los bienes raíces eran, en esencia, su negocio principal) y eran adecuadamente
amenazantes para evitar que los clientes siquiera pensaran en estafarlos. De repente, la
pandilla callejera urbana pasó de ser un club para adolescentes descarriados a convertirse
en una verdadera empresa comercial.
La pandilla también presentaba una oportunidad de empleo a largo plazo. Antes del
crack, era prácticamente imposible ganarse la vida en una pandilla callejera. Cuando llegaba
el momento de que un gángster empezara a mantener a una familia, tenía que renunciar.
No existía un gángster de treinta años: o tenía un trabajo legítimo, estaba muerto o estaba
en prisión.
Pero con el crack se podía ganar mucho dinero. En lugar de seguir adelante y dejar paso a
los gánsteres más jóvenes para que ascendieran, los veteranos se quedaron quietos. Esto
estaba ocurriendo justo cuando los trabajos tradicionales de toda la vida, especialmente
los trabajos en las fábricas, estaban desapareciendo. En el pasado, un hombre negro
semicalificado en Chicago podía ganar un salario decente trabajando en una fábrica. Con
esa opción cada vez más reducida, el tráfico de crack parecía aún mejor. ¿Qué tan difícil
podría ser? Era tan adictivo que un tonto podría venderlo.
¿A quién le importaba que el juego del crack fuera un torneo que sólo unos pocos
pudieran ganar? ¿A quién le importaba si fuera tan peligroso quedarse ahí en una esquina,
vendiéndolo tan rápido y anónimamente como McDonald's vende hamburguesas, sin
conocer a ninguno de tus clientes, preguntándote quién podría venir a arrestarte, a robarte
o a matarte? ¿A quién le importaba si su producto volvía tan adictos a niños de doce años,
abuelas y predicadores que dejaban de pensar en otra cosa que no fuera su próximo éxito?
¿A quién le importaba si el crack acababa con el barrio?
102
Para los estadounidenses negros, las cuatro décadas entre la Segunda Guerra Mundial
y el auge del crack habían estado marcadas por una mejora constante y a menudo
dramática. Especialmente desde la legislación sobre derechos civiles de mediados de los
años 1960, los signos reveladores de progreso social finalmente se habían arraigado entre
los estadounidenses negros. La brecha de ingresos entre blancos y negros se estaba reduciendo.
También lo fue la brecha entre las puntuaciones de los exámenes de los niños negros y las
de los niños blancos. Quizás el avance más alentador se haya producido en la mortalidad
infantil. Todavía en 1964, un bebé negro tenía el doble de probabilidades de morir que un
bebé blanco, a menudo por una causa tan básica como diarrea o neumonía. Con hospitales
segregados, muchos pacientes negros recibieron lo que equivalía a atención del Tercer
Mundo. Pero eso cambió cuando el gobierno federal ordenó que se eliminara la segregación
en los hospitales: en sólo siete años, la tasa de mortalidad infantil negra se había reducido
a la mitad. En la década de 1980, prácticamente todas las facetas de la vida de los
estadounidenses negros estaban mejorando, y el progreso no daba señales de detenerse.
Luego vino el crack.
Si bien el consumo de crack no fue un fenómeno exclusivo de los negros, afectó a los
barrios negros mucho más que a la mayoría. La evidencia puede verse midiendo los mismos
indicadores de progreso social citados anteriormente. Después de décadas de descenso,
la mortalidad infantil negra comenzó a dispararse en la década de 1980, al igual que la tasa
de bebés con bajo peso al nacer y el abandono de los padres.
La brecha entre los escolares blancos y negros se amplió. El número de negros enviados
a prisión se triplicó. El crack fue tan dramáticamente destructivo que si se promedia su
efecto para todos los estadounidenses negros, no sólo para los consumidores de crack y
sus familias, se verá que el progreso del grupo en la posguerra no sólo se detuvo en seco
sino que a menudo se retrasó hasta diez años. Los estadounidenses negros resultaron más
perjudicados por el crack que por cualquier otra causa desde Jim Crow.
Y luego estaba el crimen. En un período de cinco años, la tasa de homicidios entre los
jóvenes negros urbanos se cuadruplicó. De repente, era tan peligroso vivir en partes de
Chicago, St. Louis o Los Ángeles como lo era vivir en Bogotá.
103
FREA KO NOMICA
La violencia asociada con el auge del crack fue variada e implacable.

Coincidió con una ola de criminalidad estadounidense aún más amplia que se
había estado gestando durante dos décadas. Aunque el aumento de esta ola
delictiva es anterior al crack, la tendencia se vio tan exacerbada por el crack
que los criminólogos se volvieron francamente apocalípticos en sus
predicciones. James Alan Fox, quizás el experto en crímenes más citado en
la prensa popular, advirtió sobre un inminente “baño de sangre” de violencia juvenil.
Pero Fox y los demás proveedores de sabiduría convencional resultaron
estar equivocados. El baño de sangre no se materializó. De hecho, la tasa de
criminalidad comenzó a caer, de manera tan inesperada, dramática y profunda
que ahora, a varios años de distancia, es casi difícil recordar el alcance
aplastante de esa ola de criminalidad.
¿Por qué cayó?
Por varias razones, pero una de ellas más sorprendente que el resto.
Oscar Danilo Blandón, el llamado Johnny Appleseed del Crack, puede haber
sido el instigador de un efecto dominó, en el que con sus acciones una sola
persona sin darse cuenta causa un océano de desesperación. Pero, sin que
casi todos lo supieran, acababa de entrar en juego otro efecto dominó
notablemente poderoso, que se movía en la dirección opuesta.
104
4 ¿ Dónde tienen todos los

¿Se han ido los criminales?
En 1966, un año después de que Nicolae Ceaus¸escu se convirtiera en dictador

comunista de Rumania, declaró ilegal el aborto. “El feto es propiedad de toda
la sociedad”, proclamó. “Quien evita tener hijos es un desertor que abandona
las leyes de continuidad nacional”.
Declaraciones tan grandiosas eran comunes durante la época de Ceau
sEl reinado de ¸escu, porque su plan maestro –crear una nación digna del Nuevo
Hombre Socialista– fue un ejercicio de grandiosidad. Construyó palacios para
sí mismo mientras, alternativamente, brutalizaba y descuidaba a sus ciudadanos.
Al abandonar la agricultura en favor de la manufactura, obligó a muchos de los
habitantes rurales del país a alojarse en edificios de apartamentos sin
calefacción. Dio puestos gubernamentales a cuarenta miembros de la familia,
incluida su esposa, Elena, que necesitaba cuarenta casas y un suministro
proporcional de pieles y joyas. Madame Ceaus¸escu, conocida oficialmente
como la mejor madre que Rumania podría tener, no fue particularmente
maternal. "Los gusanos nunca quedan satisfechos, sin importar cuánta comida
les des", dijo cuando los rumanos se quejaron de la escasez de alimentos.
FREA KO NOMICA
edades provocadas por la mala gestión de su marido. Hizo poner micrófonos a

sus propios hijos para asegurar su lealtad.
La prohibición del aborto por parte de Ceaus¸escu fue diseñada para lograr
uno de sus principales objetivos: fortalecer rápidamente a Rumania mediante el
aumento de su población. Hasta 1966, Rumania había tenido una de las políticas
de aborto más liberales del mundo. De hecho, el aborto era la principal forma de
control de la natalidad, con cuatro abortos por cada nacido vivo. Ahora,
prácticamente de la noche a la mañana, se prohibió el aborto. Las únicas
exenciones eran las madres que ya tenían cuatro hijos o las mujeres con un
prestigio importante en el Partido Comunista. Al mismo tiempo, se prohibieron
todos los anticonceptivos y la educación sexual. Agentes gubernamentales
conocidos sarcásticamente como la Policía Menstrual periódicamente rodeaban
a las mujeres en sus lugares de trabajo para realizarles pruebas de embarazo. Si
una mujer repetidamente no lograba concebir, se la obligaba a pagar un elevado “impuesto al celi
Los incentivos de Ceaus¸escu produjeron el efecto deseado. Un año después
de la prohibición del aborto, la tasa de natalidad rumana se había duplicado. Estos
bebés nacieron en un país donde, a menos que se perteneciera al clan Ceaus¸escu
o a la élite comunista, la vida era miserable. Pero estos niños terminarían teniendo
vidas particularmente miserables. En comparación con los niños rumanos nacidos
apenas un año antes, la cohorte de niños nacidos después de la prohibición del
aborto tendría peores resultados en todos los sentidos mensurables: obtendrían
resultados más bajos en la escuela, tendrían menos éxito en el mercado laboral y
También sería mucho más probable que se convirtieran en delincuentes.
La prohibición del aborto permaneció en vigor hasta que Ceaus¸escu finalmente

perdió su control sobre Rumania. El 16 de diciembre de 1989, miles de personas
salieron a las calles de Timisoara para protestar contra su corrosivo régimen.
Muchos de los manifestantes eran adolescentes y estudiantes universitarios. La
policía mató a decenas de ellos. Uno de los líderes de la oposición, un profesor
de cuarenta y un años, dijo más tarde que fue su hija de trece años quien insistió
en que asistiera a la protesta, a pesar de su miedo. “Lo más interesante es que
106
¿A dónde se han ido todos los criminales?
Aprendimos de nuestros hijos a no tener miedo”, dijo. "La mayoría tenía entre trece y
veinte años". Pocos días después de la masacre de Timisoara, Ceaus¸escu pronunció
un discurso en Bucarest ante cien mil personas. De nuevo los jóvenes salieron con
fuerza. Gritaron a Ceaus¸escu con gritos de “¡Timisoara!” y “¡Abajo los asesinos!” Había
llegado su hora. Él y Elena intentaron escapar del país con mil millones de dólares, pero
fueron capturados, sometidos a un duro juicio y, el día de Navidad, ejecutados por un
pelotón de fusilamiento.
De todos los líderes comunistas depuestos en los años que precedieron al colapso
de la Unión Soviética, sólo Nicolae Ceaus¸escu sufrió una muerte violenta. No se debe
pasar por alto que su desaparición fue precipitada en gran medida por la juventud de
Rumania; un gran número de los cuales, si no fuera por su prohibición del aborto, nunca
habrían nacido.
La historia del aborto en Rumania podría parecer una forma extraña de comenzar a
contar la historia del crimen estadounidense en los años noventa. Pero no lo es. En un
sentido importante, la historia del aborto rumano es una imagen inversa de la historia del
crimen estadounidense. El punto de superposición se produjo aquel día de Navidad de
1989, cuando Nicolae Ceaus¸escu se enteró por las malas (con una bala en la cabeza)
de que su prohibición del aborto tenía implicaciones mucho más profundas de las que
creía.
Ese día, la delincuencia estaba en su apogeo en Estados Unidos.

En los quince años anteriores, los delitos violentos habían aumentado un 80 por ciento.
Fue el crimen lo que encabezó las noticias nocturnas y la conversación nacional.
Cuando la tasa de criminalidad empezó a caer a principios de los años 1990, lo hizo
con tal velocidad y brusquedad que sorprendió a todos. A algunos expertos les llevó
muchos años siquiera reconocer que la delincuencia estaba disminuyendo, tan confiados
habían estado en su continuo aumento. De hecho, mucho después de que el crimen

había alcanzado su punto máximo, algunos de ellos continuaron prediciendo escenarios
cada vez más oscuros. Pero la evidencia era irrefutable: el largo y brutal aumento en
107
FREAKONOMÍA
el crimen avanzaba en la dirección opuesta y no se detendría hasta que la tasa de

criminalidad volviera a caer a los niveles de cuarenta años antes.
Ahora los expertos se apresuraron a explicar sus pronósticos erróneos. El criminólogo
James Alan Fox explicó que su advertencia de un “baño de sangre” era en realidad una
exageración intencionada. “Nunca dije que habría sangre corriendo por las calles”, dijo,
“pero usé términos fuertes como 'baño de sangre' para llamar la atención de la gente. Y
así fue. No me disculpo por usar términos alarmistas”. (Si Fox parece ofrecer una
distinción sin distinción –“baño de sangre” versus “sangre fluyendo en las calles”—
debemos recordar que incluso en modo de retirada, los expertos pueden actuar en
beneficio propio.)
Una vez que el alivio se hubo instalado, después de que la gente recordó cómo vivir
sus vidas sin el miedo apremiante al crimen, surgió una pregunta natural: ¿adónde
fueron todos esos criminales?
En cierto nivel, la respuesta parecía desconcertante. Después de todo, si ninguno de
los criminólogos, funcionarios de policía, economistas, políticos u otros que se dedican a

estos asuntos hubieran previsto la disminución del crimen, ¿cómo podrían identificar
repentinamente sus causas?
Pero este diverso ejército de expertos presentó ahora una falange de hipótesis para
explicar la caída de la delincuencia. Se escribirían muchísimos artículos periodísticos
sobre el tema. Sus conclusiones a menudo dependían de qué experto había hablado
más recientemente con qué periodista.

A continuación, clasificadas por frecuencia de mención, se encuentran las explicaciones
de la caída del crimen citadas en artículos publicados entre 1991 y 2001 en los diez
artículos de mayor circulación en la base de datos LexisNexis:
EXPLICACIÓN DE LA CAÍDA DEL CRIMEN NÚMERO DE CITACIONES
1. Estrategias policiales innovadoras 52
2. Mayor dependencia de las prisiones 47
3. Cambios en los mercados del crack y otras drogas 33
4. Envejecimiento de la población 32
108
EXPLICACIÓN DE LA CAÍDA DEL CRIMEN NÚMERO DE CITACIONES
5. Leyes de control de armas 32
más estrictas 6. 28
Economía fuerte 7. Mayor número 26
de policías 8. Todas las demás explicaciones (mayor uso de 34
pena capital, leyes sobre armas ocultas,
recompra de armas y otras)
Si usted es el tipo de persona a la que le gustan los juegos de adivinanzas, quizá

desee dedicar los siguientes momentos a reflexionar sobre cuáles de las explicaciones
anteriores parecen tener mérito y cuáles no. Pista: de las siete explicaciones principales
de la lista, sólo tres pueden haber contribuido a la caída de la delincuencia. Los demás
son, en su mayor parte, producto de la imaginación, el interés propio o las ilusiones
de alguien.
Otra pista: una de las causas más importantes de la caída de la delincuencia no
aparece en la lista, ya que no recibió ni una sola mención en los periódicos.
Comencemos con uno que no genera controversia: la economía fuerte. La disminución

de la delincuencia que comenzó a principios de la década de 1990 estuvo acompañada
de una economía nacional en pleno apogeo y una caída significativa del desempleo.
Podría parecer que la economía fue un martillo que ayudó a combatir el crimen. Pero
una mirada más cercana a los datos destruye esta teoría. Es cierto que un mercado
laboral más fuerte puede hacer que ciertos delitos sean relativamente menos atractivos.
Pero ese es sólo el caso de los delitos con una motivación financiera directa (robo,
hurto y robo de automóviles), a diferencia de los delitos violentos como el homicidio,
el asalto y la violación. Además, los estudios han demostrado que una disminución del
desempleo de 1 punto porcentual representa una caída del 1 por ciento en los delitos
no violentos. Durante el decenio de 1990, la tasa de desempleo cayó 2 puntos
porcentuales; crimen no violento,
109
FREA KO NOMICA
Mientras tanto, cayó aproximadamente un 40 por ciento. Pero un defecto aún mayor en
la teoría de la economía fuerte tiene que ver con los delitos violentos. Los homicidios
disminuyeron a un ritmo mayor durante la década de 1990 que cualquier otro tipo de
delito, y varios estudios fiables han demostrado prácticamente que no existe ningún
vínculo entre la economía y los delitos violentos. Este eslabón débil se debilita aún más
si echamos la vista atrás a una década reciente, la década de 1960, cuando la economía
experimentó un crecimiento acelerado, al igual que los delitos violentos. Así, si bien una
economía fuerte de los años 1990 podría haber parecido, en la superficie, una explicación
probable de la caída de la criminalidad, es casi seguro que no afectó el comportamiento
criminal de manera significativa.

A menos, claro está, que “la economía” se interprete en un sentido más amplio:
como un medio para construir y mantener cientos de prisiones. Consideremos ahora
otra explicación de la caída del crimen: una mayor dependencia de las prisiones. Podría
resultar útil empezar dándole la vuelta a la cuestión del delito. En lugar de preguntarse
qué hizo que el crimen disminuyera, piense en esto: ¿por qué había aumentado tan
dramáticamente en primer lugar?
Durante la primera mitad del siglo XX, la incidencia de los delitos violentos en
Estados Unidos fue, en su mayor parte, bastante estable. Pero a principios de los años
1960, empezó a subir. En retrospectiva, está claro que uno de los principales factores
que impulsó esta tendencia fue un sistema de justicia más indulgente. Las tasas de
condena disminuyeron durante la década de 1960 y los delincuentes condenados
cumplieron sentencias más cortas. Esta tendencia fue impulsada en parte por una
expansión de los derechos de las personas acusadas de delitos, una expansión que
debería haberse hecho hace mucho tiempo, dirían algunos. (Otros dirían que la expansión
fue demasiado lejos.) Al mismo tiempo, los políticos se estaban volviendo cada vez más
blandos con el crimen, “por miedo a parecer racistas”, como ha escrito el economista
Gary Becker, “ya que los afroamericanos y los hispanos cometen un proporción
desproporcionada de delitos graves”. Entonces, si usted era el tipo de persona que
podría querer cometer un delito, los incentivos se alineaban a su favor: una menor
probabilidad de ser condenado y, en caso de ser declarado culpable, una pena de prisión
más corta. Como los delincuentes responden a los incentivos tan fácilmente como
cualquiera, el resultado fue un aumento de la delincuencia.
110
Llevó algún tiempo y mucha agitación política, pero estos incentivos finalmente
se redujeron. Los delincuentes que anteriormente habrían sido liberados (por delitos
relacionados con drogas y por revocación de la libertad condicional en particular)
fueron encarcelados. Entre 1980 y 2000, se multiplicó por quince el número de
personas enviadas a prisión por cargos de drogas. Se ampliaron muchas otras
sentencias, especialmente por delitos violentos. El efecto total fue dramático. En
2000, más de dos millones de personas estaban en prisión, aproximadamente cuatro
veces más que en 1972. La mitad de ese aumento tuvo lugar durante la década de
1990.
La evidencia que vincula un mayor castigo con menores tasas de criminalidad
es muy sólida. Se ha demostrado que las duras penas de prisión actúan como
disuasorias (para los posibles delincuentes en la calle) y profilácticas (para los
posibles delincuentes que ya están encerrados). Por lógico que esto pueda parecer,
algunos criminólogos han luchado contra esa lógica. Un estudio académico de 1977
llamado “En nombre de una moratoria en la construcción de prisiones” señaló que
las tasas de criminalidad tienden a ser altas cuando las tasas de encarcelamiento
son altas, y concluyó que la criminalidad disminuiría si las tasas de encarcelamiento
sólo pudieran reducirse. (Afortunadamente, los carceleros no soltaron repentinamente
sus barreras y se sentaron a esperar que el crimen disminuyera. Como comentó
más tarde el politólogo John J. DiIulio Jr.: “Aparentemente, se necesita un doctorado
en criminología para dudar de que mantener los delincuentes encarcelados reducen
la delincuencia”).
El argumento de la “moratoria” se basa en una confusión fundamental de

correlación y causalidad. Consideremos un argumento paralelo. El alcalde de una
ciudad ve que sus ciudadanos celebran alocadamente cuando su equipo gana la
Serie Mundial. Está intrigado por esta correlación pero, al igual que el autor de
“Moratoria”, no logra ver la dirección en la que se desarrolla la correlación.
Así que al año siguiente, el alcalde decreta que sus ciudadanos comiencen a
celebrar la Serie Mundial antes de que se realice el primer lanzamiento, un acto que,
en su mente confusa, asegurará una victoria.
Ciertamente hay muchas razones para desagradar el enorme aumento de la
población carcelaria. No todo el mundo está contento de que una medida tan importante
111
FREA KO NOMICA
Una fracción de los estadounidenses, especialmente los estadounidenses negros, viven tras las rejas.
La prisión ni siquiera empieza a abordar las causas profundas del delito, que son diversas y complejas.
Por último, la prisión no es una solución barata: mantener a alguien encarcelado cuesta alrededor de
25.000 dólares al año. Pero si el objetivo aquí es explicar la caída de la delincuencia en los años
1990, el encarcelamiento es sin duda una de las respuestas clave. Representa aproximadamente un
tercio de la caída de la delincuencia.
A menudo se cita otra explicación de la caída de la delincuencia junto con el encarcelamiento: el
mayor uso de la pena capital. El número de ejecuciones en Estados Unidos se cuadruplicó entre los
años 1980 y 1990, lo que llevó a muchas personas a concluir (en el contexto de un debate que se ha
prolongado durante décadas) que la pena capital ayudó a reducir el crimen. Sin embargo, en el debate
se pierden dos hechos importantes.
En primer lugar, dada la rareza con que se llevan a cabo las ejecuciones en este país y los largos
retrasos en su realización, ningún criminal razonable debería verse disuadido por la amenaza de
ejecución. Aunque la pena capital se cuadruplicó en una década, todavía hubo sólo 478 ejecuciones
en todo Estados Unidos durante la década de 1990. Cualquier padre que alguna vez le haya dicho a
un niño recalcitrante: “Está bien, voy a contar hasta diez y esta vez realmente te voy a castigar”,
conoce la diferencia entre disuasión y amenaza vacía. El estado de Nueva York, por ejemplo, hasta
el momento no ha ejecutado a un solo criminal desde que se restableció la pena de muerte en 1995.
Incluso entre los prisioneros condenados a muerte, la tasa de ejecución anual es sólo del 2 por
ciento, en comparación con la probabilidad anual del 7 por ciento. de morir que enfrenta un miembro
de la banda de crack Black Gangster Disciple Nation. Si la vida en el corredor de la muerte es más
segura que la vida en las calles, es difícil creer que el miedo a la ejecución sea una fuerza impulsora
en el cálculo de un criminal. Al igual que la multa de tres dólares a los padres que llegan tarde a las
guarderías israelíes, el incentivo negativo de la pena capital simplemente no es lo suficientemente
grave como para que un criminal cambie su comportamiento.
112
El segundo defecto del argumento de la pena capital es aún más obvio.

Supongamos por un momento que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio.
¿Cuánto crimen disuade realmente? El economista Isaac Ehrlich, en un artículo
de 1975 muy citado, presentó una estimación que generalmente se considera
optimista: ejecutar a 1 criminal se traduce en 7 homicidios menos que el criminal
podría haber cometido. Ahora haz los cálculos. En 1991 hubo 14 ejecuciones en
Estados Unidos; en 2001, hubo 66. Según el cálculo de Ehrlich, esas 52
ejecuciones adicionales habrían representado 364 homicidios menos en 2001;

no es una pequeña caída, sin duda, pero menos del 4 por ciento de la disminución
real de homicidios ese año. . Así que incluso en el mejor de los casos para un
defensor de la pena de muerte, la pena capital podría explicar sólo una vigésima
quinta parte de la caída de los homicidios en los años noventa. Y como la pena
de muerte rara vez se aplica a delitos distintos del homicidio, su efecto disuasorio
no puede explicar ni una pizca de disminución en otros delitos violentos.
Por lo tanto, es extremadamente improbable que la pena de muerte, tal como

se practica actualmente en Estados Unidos, ejerza alguna influencia real sobre
las tasas de criminalidad. Incluso muchos de sus antiguos partidarios han llegado
a esta conclusión. “Me siento moral e intelectualmente obligado a admitir
simplemente que el experimento de la pena de muerte ha fracasado”, dijo el juez
de la Corte Suprema de Estados Unidos, Harry A. Blackmun, en 1994, casi veinte
años después de haber votado a favor de su reinstauración. “Ya no volveré a
jugar con la maquinaria de la muerte”.
Así que no fue la pena capital lo que redujo el crimen, ni tampoco fue el auge de
la economía. Pero las mayores tasas de encarcelamiento sí tuvieron mucho que
ver con ello. Por supuesto, todos esos criminales no entraron solos en la cárcel.
Alguien tenía que investigar el crimen, atrapar al malo y armar el caso que lo
condenaría. Lo que naturalmente conduce a un par de explicaciones relacionadas
sobre la caída del crimen:
113
FREA KO NOMICA
Estrategias policiales innovadoras

Mayor número de policías
Abordemos primero el segundo. El número de agentes de policía per cápita en

Estados Unidos aumentó aproximadamente un 14 por ciento durante los años noventa.
Sin embargo, ¿el mero aumento del número de policías reduce la delincuencia?
La respuesta parecería obvia (sí), pero demostrarla no es tan fácil. Esto se debe a que
cuando el crimen aumenta, la gente clama por protección e invariablemente se
encuentra más dinero para policías. Entonces, si simplemente observamos las
correlaciones crudas entre la policía y el crimen, encontraremos que cuando hay más
policía, tiende a haber más crimen. Eso no significa, por supuesto, que la policía esté
causando el crimen, como tampoco significa, como han argumentado algunos
criminólogos, que el crimen disminuirá si los delincuentes salen de prisión.
Para mostrar la causalidad, necesitamos un escenario en el que se contrate más

policía por razones completamente ajenas al aumento de la delincuencia. Si, por
ejemplo, la policía estuviera distribuida aleatoriamente en algunas ciudades y no en
otras, podríamos observar si el crimen disminuye en las ciudades donde la policía
aterriza.
Resulta que ese escenario exacto a menudo lo crean políticos hambrientos de
votos. En los meses previos al día de las elecciones, los alcaldes en ejercicio intentan
rutinariamente asegurar el voto de ley y orden contratando más policías, incluso
cuando la tasa de criminalidad se mantiene estable. Entonces, al comparar la tasa de
criminalidad en un conjunto de ciudades que recientemente tuvieron elecciones (y que,
por lo tanto, contrataron policía adicional) con otro conjunto de ciudades que no
tuvieron elecciones (y, por lo tanto, no tuvieron policía adicional), es posible desentrañar
el efecto de la policía adicional contra el crimen. La respuesta: sí, efectivamente, la
presencia de policía adicional reduce sustancialmente la tasa de criminalidad.
Una vez más, puede ser útil mirar hacia atrás y ver por qué la delincuencia había
aumentado tanto en primer lugar. De 1960 a 1985, el número de agentes de policía
cayó más del 50 por ciento en relación con el número de delitos. En
114
en algunos casos, contratar policías adicionales se consideró una violación de la

estética liberal de la época; en otros, simplemente se consideró demasiado caro.
Esta disminución del 50 por ciento en el número de policías se tradujo en una
disminución aproximadamente igual en la probabilidad de que un delincuente
determinado fuera atrapado. Sumada a la ya mencionada indulgencia en la otra mitad
del sistema de justicia penal, los tribunales, esta disminución de la actividad policial
creó un fuerte incentivo positivo para los delincuentes.
En la década de 1990, las filosofías (y las necesidades) habían cambiado. La
tendencia policial se invirtió, con contrataciones a gran escala en ciudades de todo el
país. Todos esos policías no sólo actuaron como elemento disuasorio, sino que
también proporcionaron mano de obra para encarcelar a criminales que de otro modo
no habrían sido capturados. La contratación de policías adicionales representó
aproximadamente el 10 por ciento de la caída del crimen en los años noventa.
Pero no fue sólo el número de policías lo que cambió en los años 1990;
Consideremos la explicación más citada de todas para la reducción de la delincuencia:
estrategias policiales innovadoras.
Quizás no existiera una teoría más atractiva que la creencia de que una actuación
policial inteligente detiene el crimen. Ofrecía un conjunto de héroes auténticos en lugar
de simplemente una escasez de villanos. Esta teoría se convirtió rápidamente en un
artículo de fe porque apelaba a los factores que, según John Kenneth Galbraith, más
contribuyen a la formación de la sabiduría convencional: la facilidad con la que una
idea puede entenderse y el grado en que se puede entender. afecta nuestro bienestar
personal.
La historia se desarrolló de manera más dramática en la ciudad de Nueva York,
donde el recién elegido alcalde Rudolph Giuliani y su comisionado de policía elegido
personalmente, William Bratton, prometieron arreglar la desesperada situación criminal
de la ciudad. Bratton adoptó un enfoque novedoso en materia de vigilancia policial.
Introdujo al Departamento de Policía de Nueva York a lo que un alto funcionario
policial llamó más tarde “nuestro período ateniense”, en el que se dio peso a las
nuevas ideas sobre las prácticas calcificadas. En lugar de mimar a los comandantes
de su distrito, Bratton exigió responsabilidad. En lugar de depender únicamente de policías anticuados
115
FREA KO NOMICA
su knowhow, introdujo soluciones tecnológicas como CompStat, un método computarizado
para abordar los focos de delincuencia.
La nueva idea más convincente que Bratton dio vida surgió de la teoría de la ventana
rota, concebida por los criminólogos James Q. Wilson y George Kelling. La teoría de la
ventana rota sostiene que las molestias menores, si no se controlan, se convierten en
molestias mayores: es decir, si alguien rompe una ventana y ve que no se repara de
inmediato, recibe la señal de que está bien romper el resto de las ventanas. y tal vez también
incendiar el edificio.
Entonces, con los asesinatos arrasando por todas partes, los policías de Bill Bratton
comenzaron a vigilar el tipo de actos que antes no pasaban desapercibidos: saltar un
torniquete del metro, mendigar demasiado agresivamente, orinar en las calles, pasar una
escobilla de goma sucia por el parabrisas de un automóvil a menos que el conductor hizo
una “donación” apropiada.

A la mayoría de los neoyorquinos les encantó esta represión por sus propios méritos.
Pero les encantaba especialmente la idea, tal como la predicaban firmemente Bratton y
Giuliani, de que ahogar estos pequeños crímenes era como ahogar el suministro de oxígeno
al elemento criminal. El saltador del torniquete de hoy fácilmente podría ser buscado por el
asesinato de ayer. Ese drogadicto que orinaba en un callejón podría haber ido camino de un
robo.
A medida que los delitos violentos comenzaron a disminuir drásticamente, los
neoyorquinos estaban más que felices de colmar de laureles a su alcalde operístico, criado
en Brooklyn, y a su jefe de policía con cara de hacha y gran acento de Boston. Pero los dos
hombres de carácter fuerte no eran muy buenos compartiendo la gloria.
Poco después de que el cambio en el crimen de la ciudad llevara a Bratton, y no a Giuliani, a
la portada de Time, Bratton fue presionado a renunciar. Llevaba apenas veintisiete meses
como comisario de policía.
La ciudad de Nueva York fue una clara innovadora en las estrategias policiales durante
la caída de la criminalidad en la década de 1990, y también disfrutó de la mayor disminución
de la criminalidad de cualquier gran ciudad estadounidense. Las tasas de homicidio cayeron
de 30,7 por 100.000 personas en 1990 a 8,4 por 100.000 personas en 2000, un cambio de 73,6
116
por ciento. Pero un análisis cuidadoso de los hechos muestra que las estrategias policiales
innovadoras probablemente tuvieron poco efecto en esta enorme caída.
En primer lugar, la caída de la delincuencia en Nueva York comenzó en 1990. A finales
de 1993, la tasa de delitos contra la propiedad y delitos violentos, incluidos los homicidios,
ya había caído casi un 20 por ciento. Rudolph Giuliani, sin embargo, no se convirtió en
alcalde (e instaló a Bratton) hasta principios de 1994.
El crimen ya estaba disminuyendo antes de que llegara cualquiera de los dos. Y continuaría
cayendo mucho después de que Bratton fuera destituido de su cargo.
En segundo lugar, las nuevas estrategias policiales estuvieron acompañadas de un
cambio mucho más significativo dentro de la fuerza policial: una borrachera de contrataciones.
Entre 1991 y 2001, la policía de Nueva York creció un 45 por ciento, más de tres veces el
promedio nacional. Como se argumentó anteriormente, se ha demostrado que un aumento
en el número de policías, independientemente de nuevas estrategias, reduce el crimen.
Según un cálculo conservador, se esperaría que esta enorme expansión de la fuerza policial
de Nueva York redujera el crimen en Nueva York en un 18 por ciento en relación con el
promedio nacional. Si se resta ese 18 por ciento de la reducción de homicidios de Nueva
York, descontando así el efecto del aumento de la contratación de policías, Nueva York ya
no lidera la nación con su caída del 73,6 por ciento; va directo al centro del paquete. De
hecho, muchos de esos nuevos policías fueron contratados por David Dinkins, el alcalde a
quien Giuliani derrotó. Dinkins había estado desesperado por asegurar la votación de la ley y
el orden, sabiendo desde el principio que su oponente sería Giuliani, un ex fiscal federal.
(Los dos hombres también se habían enfrentado cuatro años antes.) Así que aquellos que
quieran atribuirle el mérito a Giuliani por la reducción del crimen aún pueden hacerlo, porque
fue su propia reputación de orden público la que hizo que Dinkins contratara a todos esos
policías. . Al final, por supuesto, el aumento de la policía ayudó a todos, pero ayudó a Giuliani
mucho más que a Dinkins.
Lo más perjudicial para la afirmación de que las innovaciones policiales de Nueva York
redujeron radicalmente la delincuencia es un hecho simple y a menudo pasado por alto: la
delincuencia disminuyó en todas partes durante la década de 1990, no sólo en Nueva York. Pocos
117
FREA KO NOMICA
otras ciudades probaron el tipo de estrategias que utilizó Nueva York, y ciertamente
ninguna con el mismo entusiasmo. Pero incluso en Los Ángeles, una ciudad famosa por
su mala actuación policial, el crimen cayó aproximadamente al mismo ritmo que en Nueva
York una vez que se tiene en cuenta el crecimiento de la fuerza policial de Nueva York.
Sería grosero argumentar que una actuación policial inteligente no es algo bueno.
Bill Bratton ciertamente merece crédito por vigorizar la fuerza policial de Nueva York.
Pero hay muy poca evidencia de que su estrategia fuera la panacea contra el crimen que
él y los medios consideraron. El siguiente paso será seguir midiendo el impacto de las
innovaciones policiales, en Los Ángeles, por ejemplo, donde el propio Bratton se convirtió
en jefe de policía a finales de 2002. Si bien instituyó debidamente algunas de las

innovaciones que eran su sello distintivo en Nueva York, Bratton anunció que su máxima
prioridad era una más básica: encontrar el dinero para contratar miles de nuevos agentes
de policía.
Ahora, exploremos otro par de explicaciones comunes sobre la caída del crimen:
Leyes de armas más estrictas
Cambios en el mercado del crack y otras drogas
Primero, las armas. Los debates sobre este tema rara vez son serenos. Los
defensores de las armas creen que las leyes sobre armas son demasiado estrictas; Los
oponentes creen exactamente lo contrario. ¿Cómo pueden las personas inteligentes ver
el mundo de manera tan diferente? Porque un arma plantea un conjunto complejo de
cuestiones que cambian según un factor: qué mano sostiene el arma.
Quizás valga la pena dar un paso atrás y hacer una pregunta rudimentaria: ¿qué es
un arma? Es una herramienta que puede usarse para matar a alguien, por supuesto, pero
lo más importante es que un arma es un gran disruptor del orden natural.
Un arma altera el resultado de cualquier disputa. Digamos que un duro
118
Un tipo y un tipo no tan duro intercambian palabras en un bar, lo que desemboca en

una pelea. Es bastante obvio para el tipo no tan duro que será derrotado, así que ¿por
qué molestarse en pelear? El orden jerárquico permanece intacto. Pero si el tipo no
tan duro tiene un arma, tiene muchas posibilidades de ganar. En este escenario, la
introducción de un arma bien puede generar más violencia.
Ahora, en lugar del tipo duro y el tipo no tan duro, imagina a una chica de secundaria
que sale a dar un paseo nocturno cuando de repente es atacada por un atracador.
¿Qué pasa si sólo el atracador está armado? ¿Qué pasa si sólo la niña está armada?
¿ Qué pasa si ambos están armados? Un oponente al arma podría argumentar que,
en primer lugar, el arma debe mantenerse fuera del alcance del asaltante. Un defensor
de las armas podría argumentar que la chica de secundaria necesita tener un arma
para alterar lo que se ha convertido en el orden natural: son los malos los que tienen
las armas. (Si la muchacha asusta al atracador, entonces la introducción de un arma
en este caso puede conducir a menos violencia.) Cualquier atracador con incluso un
poco de iniciativa seguramente estará armado, porque en un país como los Estados
Unidos, con En un próspero mercado negro de armas, cualquiera puede conseguir una.
Hay suficientes armas en los Estados Unidos que si le dieras una a cada adulto, te
quedarías sin adultos antes de que te quedaras sin armas.
Casi dos tercios de los homicidios en Estados Unidos involucran un arma de fuego,
una fracción mucho mayor que en otros países industrializados. Nuestra tasa de
homicidios también es mucho más alta que en esos países. Por lo tanto, parece
probable que nuestra tasa de homicidios sea tan alta en parte porque es muy fácil
conseguir armas. De hecho, las investigaciones demuestran que esto es cierto.
Pero las armas no lo son todo. En Suiza, a cada varón adulto se le entrega un rifle
de asalto para el servicio militar y se le permite tener el arma en casa. En términos per
cápita, Suiza tiene más armas de fuego que cualquier otro país y, sin embargo, es uno
de los lugares más seguros del mundo. En otras palabras, las armas de fuego no
causan delitos. Dicho esto, los métodos establecidos en Estados Unidos para
mantener las armas alejadas de las personas que las hacen
119
FREA KO NOMICA
causa del crimen son, en el mejor de los casos, débiles. Y dado que un arma (a diferencia de una
bolsa de cocaína, un automóvil o un par de pantalones) dura prácticamente para siempre, incluso
cerrar el grifo de las armas nuevas todavía deja un océano de armas disponibles.
Entonces, teniendo todo esto en mente, consideremos una variedad de iniciativas recientes en
materia de armas para ver el impacto que pueden haber tenido sobre el crimen en la década de 1990.
La ley de control de armas más famosa es la Ley Brady, aprobada en 1993, que exige una
verificación criminal y un período de espera antes de que una persona pueda comprar un arma de
fuego. Esta solución puede haber parecido atractiva a los políticos, pero para un economista no tiene
mucho sentido. ¿Por qué? Porque la regulación de un mercado legal está destinada a fracasar cuando
existe un mercado negro saludable para el mismo producto. Con armas tan baratas y fáciles de
conseguir, el delincuente estándar no tiene ningún incentivo para llenar una solicitud de armas de
fuego en su armería local y luego esperar una semana. En consecuencia, la Ley Brady ha demostrado
ser prácticamente importante para reducir la delincuencia. (Un estudio de delincuentes encarcelados
mostró que incluso antes de la Ley Brady, sólo alrededor de una quinta parte de los delincuentes
habían comprado sus armas a través de un comerciante autorizado). Varias leyes locales de control de
armas también han fracasado. Washington, DC y Chicago instituyeron prohibiciones de armas cortas
mucho antes de que el crimen comenzara a disminuir en todo el país en la década de 1990 y, sin
embargo, esas dos ciudades estaban rezagadas, no líderes, en la reducción nacional del crimen. Un
elemento disuasivo que ha demostrado ser moderadamente eficaz es un fuerte aumento de la pena de
prisión para cualquiera que sea sorprendido en posesión de un arma ilegal. Pero hay mucho margen
de mejora. No es que esto sea probable, pero si se impusiera la pena de muerte a cualquiera que
portara un arma ilegal, y si la pena realmente se aplicara, los delitos con armas seguramente
disminuirían.
Otro elemento básico de la lucha contra el crimen en la década de 1990 (y de las noticias de la
noche) fue la recompra de armas. Recuerdas la imagen: un montón de armas de fuego, amenazador
y reluciente, rodeado por el alcalde, el jefe de policía y los activistas del barrio. Fue una buena sesión
fotográfica, pero eso es tan significativo como lo puede ser una recompra de armas. Las armas que se
giran
120
tienden a ser reliquias familiares o basura. La recompensa para el vendedor de

armas (generalmente 50 o 100 dólares, pero en una recompra en California, tres
horas gratis de psicoterapia) no es un incentivo adecuado para cualquiera que
realmente planee usar su arma. Y el número de armas entregadas no puede
igualar ni siquiera el número de armas nuevas que llegan simultáneamente al mercado.
Dada la cantidad de armas de fuego en los Estados Unidos y la cantidad de
homicidios cada año, la probabilidad de que un arma en particular haya sido
utilizada para matar a alguien ese año es de 1 entre 10.000. El típico programa
de recompra de armas produce menos de 1.000 armas, lo que se traduce en
una expectativa de menos de una décima parte de un homicidio por recompra.
Es decir, no es suficiente para lograr siquiera un mínimo impacto en la caída del crimen.
Luego hay un argumento opuesto: que necesitamos más armas en las calles,
pero en manos de las personas adecuadas (como la chica de secundaria de
arriba, en lugar de su atracador). El economista John R. Lott Jr. es el principal
defensor de esta idea. Su tarjeta de presentación es el libro Más armas, menos
crimen, en el que sostiene que los delitos violentos han disminuido en áreas
donde a los ciudadanos respetuosos de la ley se les permite portar armas
ocultas. Su teoría puede resultar sorprendente, pero es sensata. Si un
delincuente cree que su víctima potencial puede estar armada, es posible que
se le disuada de cometer el delito. Los oponentes a las armas llaman a Lott un
ideólogo a favor de las armas, y Lott se dejó convertir en un pararrayos de la
controversia sobre las armas. Exacerbó su problema al crear un seudónimo,
"Mary Rosh", para defender su teoría en debates en línea. Rosh, identificándose
como una ex alumna de Lott, elogió el intelecto de su maestro, su imparcialidad
y su carisma. “Tengo que decir que fue el mejor profesor que he tenido”,
escribió. “No sabrías que era un ideólogo de 'derecha' de la clase. .
. . Había un grupo de estudiantes
que intentábamos tomar cualquier clase que él impartiera. Lott finalmente tuvo
que decirnos que era mejor para nosotros intentar tomar clases de otros
profesores para estar más expuestos a otras formas de enseñar material de
posgrado”. Luego estaba la inquietante acusación de que Lott en realidad había...
121
FREA KO NOMICA
expresó algunos de los datos de la encuesta que respaldan su teoría de más armas y
menos crimen. Independientemente de si los datos fueron falsos, la ciertamente
intrigante hipótesis de Lott no parece ser cierta. Cuando otros académicos intentaron
replicar sus resultados, descubrieron que las leyes sobre el derecho a portar armas
simplemente no reducen el crimen.
Consideremos la siguiente explicación de la caída del crimen: el estallido de la burbuja

del crack. El crack era una droga tan potente y adictiva que prácticamente de la noche
a la mañana se había creado un mercado enormemente rentable. Es cierto que sólo los
líderes de las bandas de crack eran los que se estaban enriqueciendo. Pero eso sólo
hizo que los comerciantes callejeros estuvieran aún más desesperados por avanzar.
Muchos de ellos estaban dispuestos a matar a sus rivales para hacerlo, ya fuera que el
rival perteneciera a la misma pandilla o a otra diferente. También hubo tiroteos por
valiosos rincones de venta de drogas. El típico asesinato por crack involucraba a un
traficante de crack disparando a otro (o dos de ellos, o tres) y no, contrariamente a la
sabiduría convencional, un adicto al crack con ojos saltones disparando a un comerciante
por unos pocos dólares. El resultado fue un enorme aumento de los delitos violentos.
Un estudio encontró que más del 25 por ciento de los homicidios en la ciudad de Nueva
York en 1988 estaban relacionados con el crack.
La violencia asociada con el crack comenzó a disminuir alrededor de 1991.

Esto ha llevado a mucha gente a pensar que el crack desapareció por sí solo. No fue
así. Fumar crack sigue siendo mucho más popular hoy en día de lo que la mayoría de
la gente cree. Casi el 5 por ciento de todos los arrestos en Estados Unidos todavía
están relacionados con la cocaína (frente al 6 por ciento en el pico del crack); Tampoco
han disminuido tanto las visitas a las salas de emergencia de los consumidores de crack.
Lo que sí desapareció fueron las enormes ganancias por vender crack. El precio de
la cocaína había estado cayendo durante años y se volvió más barato a medida que el
crack se hizo más popular. Los distribuidores empezaron a subvaluarse unos a otros;
las ganancias desaparecieron. La burbuja del crack estalló tan dramáticamente como
eventualmente estallaría la burbuja del Nasdaq. (Piense en la primera generación de crack
122
distribuidores como los millonarios de Microsoft; (piense en la segunda generación como
Pets.com.) Mientras los traficantes de crack veteranos eran asesinados o enviados a
prisión, los traficantes más jóvenes decidieron que las menores ganancias no justificaban el riesgo.
El torneo había perdido su atractivo. Ya no valía la pena matar a alguien para robarle su
territorio, y ciertamente tampoco valía la pena que lo mataran.

Entonces la violencia disminuyó. De 1991 a 2001, la tasa de homicidios entre jóvenes
negros (que estaban desproporcionadamente representados entre los traficantes de crack)
cayó un 48 por ciento, en comparación con el 30 por ciento entre los hombres negros y
blancos mayores. (Otro contribuyente menor a la caída de la tasa de homicidios es el hecho
de que algunos traficantes de crack empezaron a disparar a sus enemigos en las nalgas
en lugar de asesinarlos; este método de insulto violento se consideraba más degradante (y
obviamente se castigaba con menos severidad) que el asesinato.) En total, la caída del
mercado del crack representó aproximadamente el 15 por ciento de la caída de la
delincuencia en la década de 1990; un factor sustancial, sin duda, aunque cabe señalar
que el crack fue responsable de mucho más del 15 por ciento de la delincuencia. aumento
del decenio de 1980. En otras palabras, el efecto neto del crack todavía se siente en forma
de delitos violentos, por no hablar de las miserias que la propia droga sigue causando.
El último par de explicaciones de la caída del crimen se refieren a dos tendencias
demográficas. El primero recibió numerosas menciones mediáticas: el envejecimiento de

la población.
Hasta que la delincuencia disminuyó tan drásticamente, nadie hablaba en absoluto de esta teoría.
De hecho, la escuela de criminología del “baño de sangre” estaba promocionando
exactamente la teoría opuesta: que un aumento en la proporción de adolescentes de la
población produciría una cosecha de superdepredadores que arrasarían la nación. “Justo
más allá del horizonte, acecha una nube que los vientos pronto traerán sobre nosotros”,
escribió James Q. Wilson en 1995. “La población comenzará a rejuvenecer nuevamente. .

. . Prepararse."
123
FREA KO NOMICA
Pero en general, la proporción de adolescentes en la población no estaba

aumentando mucho. Criminólogos como Wilson y James Alan Fox habían interpretado
muy mal los datos demográficos. De hecho, el crecimiento real de la población en la
década de 1990 se produjo entre las personas mayores. Si bien esta puede haber sido
una noticia aterradora en términos de Medicare y Seguridad Social, el estadounidense
promedio tenía poco que temer de la creciente horda de ancianos. No debería
sorprendernos saber que las personas mayores no tienen intenciones muy criminales;
la persona promedio de sesenta y cinco años tiene aproximadamente una quincuagésima
parte de probabilidad de ser arrestado que el adolescente promedio. Eso es lo que hace
que esta teoría de la reducción del crimen basada en el envejecimiento de la población
sea tan atractiva: dado que las personas se tranquilizan a medida que envejecen, más
personas mayores deben conducir a menos crímenes. Pero una mirada minuciosa a los
datos revela que el envejecimiento de Estados Unidos no hizo nada para reducir el crimen en los años no
El cambio demográfico es un proceso demasiado lento y sutil (no se pasa de un matón
adolescente a una persona mayor en unos pocos años) como para siquiera empezar a
explicar lo repentino de la disminución de la delincuencia.
Sin embargo, hubo otro cambio demográfico, imprevisto y
de larga gestación, redujo drásticamente la delincuencia en los años 1990.
Pensemos por un momento en Rumania en 1966. De repente y sin previo aviso,
Nicolae Ceaus¸escu declaró ilegal el aborto. Los niños nacidos después de la prohibición
del aborto tenían muchas más probabilidades de convertirse en delincuentes que los
niños nacidos antes. ¿Por qué fue eso? Los estudios realizados en otras partes de
Europa del Este y en Escandinavia desde los años 1930 hasta los años 1960 revelan
una tendencia similar. En la mayoría de estos casos, el aborto no estaba completamente

prohibido, pero la mujer tenía que recibir permiso de un juez para poder obtenerlo. Los
investigadores descubrieron que en los casos en que a la mujer se le negaba el aborto,
a menudo estaba resentida con su bebé y no le proporcionaba un buen hogar. Incluso
al controlar los ingresos, la edad, la educación y la salud de la madre, los investigadores

encontraron que estos niños también tenían más probabilidades de convertirse en
delincuentes.
124
Mientras tanto, Estados Unidos ha tenido una historia de aborto diferente a

la de Europa. En los primeros tiempos de la nación, estaba permitido abortar
antes del “aceleramiento”, es decir, cuando se podían sentir los primeros
movimientos del feto, normalmente entre las semanas dieciséis y dieciocho
del embarazo. En 1828, Nueva York se convirtió en el primer estado en
restringir el aborto; en 1900 se había declarado ilegal en todo el país. El aborto
en el siglo XX era a menudo peligroso y generalmente costoso. Por lo tanto,
menos mujeres pobres abortaron. También tenían menos acceso a métodos
anticonceptivos. En consecuencia, lo que sí tuvieron fueron muchos más
bebés.
A finales de la década de 1960, varios estados comenzaron a permitir el

aborto en circunstancias extremas: violación, incesto o peligro para la madre.
En 1970, cinco estados habían hecho que el aborto fuera totalmente legal y
ampliamente disponible: Nueva York, California, Washington, Alaska y Hawaii.
El 22 de enero de 1973, la legalización del aborto se extendió repentinamente
a todo el país con el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso
Roe v. Wade. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Harry Blackmun,
hablaba específicamente de la situación de la futura madre:
Es evidente el perjuicio que el Estado impondría a la mujer embarazada

al negarle totalmente esta elección...
La maternidad, o tener más hijos, puede imponer a la mujer una vida y
un futuro angustiosos. El daño psicológico puede ser inminente. La
salud física y mental puede verse afectada por el cuidado infantil.
También existe la angustia, para todos los interesados, asociada con el
niño no deseado, y está el problema de incorporar a un niño a una
familia que ya no es capaz, psicológicamente ni de otro tipo, de cuidarlo.
El Tribunal Supremo dio voz a lo que las madres de Rumania y Escandinavia

(y de otros lugares) sabían desde hacía mucho tiempo: cuando una mujer
125
FREA KO NOMICA
No quiere tener un hijo, por lo general tiene buenas razones. Puede que no esté
casada o que esté en un mal matrimonio. Quizás se considere demasiado pobre
para criar a un niño. Ella puede pensar que su vida es demasiado inestable o
infeliz, o puede pensar que su consumo de alcohol o drogas dañará la salud del
bebé. Quizás crea que es demasiado joven o que aún no ha recibido suficiente
educación. Puede que desee desesperadamente tener un hijo, pero dentro de
unos años, no ahora. Por cientos de razones, ella puede sentir que no puede
brindarle un ambiente hogareño que sea propicio para criar a un niño sano y
productivo.
En el primer año después de Roe v. Wade, unas 750.000 mujeres abortaron
en Estados Unidos (lo que representa un aborto por cada 4 nacimientos vivos).
En 1980, el número de abortos llegó a 1,6 millones (uno por cada 2,25 nacidos
vivos), donde se estabilizó. En un país de 225 millones de habitantes, 1,6
millones de abortos al año (uno por cada 140 estadounidenses) tal vez no
hubieran parecido tan dramáticos. En el primer año después de la muerte de
Nicolae Ceaus¸escu, cuando se restableció el aborto en Rumania, había un
aborto por cada veintidós rumanos. Pero aún así: 1,6 millones de mujeres
estadounidenses al año que quedaban embarazadas de repente no tenían esos
bebés.
Antes de Roe v. Wade, eran predominantemente las hijas de familias de
clase media o alta quienes podían organizar y costear un aborto ilegal seguro.
Ahora, en lugar de un procedimiento ilegal que podría costar 500 dólares,
cualquier mujer podría obtener fácilmente un aborto, a menudo por menos de 100 dólares.
¿Qué tipo de mujer era más probable que se aprovechara de Roe v. Wade?
Muy a menudo era soltera, adolescente o pobre y, a veces, las tres cosas. ¿Qué
tipo de futuro podría haber tenido su hijo?
Un estudio ha demostrado que el niño típico que no nació en los primeros años
de la legalización del aborto habría tenido un 50 por ciento más de probabilidades
que el promedio de vivir en la pobreza; también habría tenido un 60 por ciento
más de probabilidades de crecer con un solo padre. Estos dos factores (la
pobreza infantil y un hogar monoparental) se encuentran entre los predictores
más sólidos de que un niño tendrá un futuro criminal. Creciente
126
vivir en un hogar monoparental duplica aproximadamente la propensión de un niño a

cometer delitos. También lo es tener una madre adolescente. Otro estudio ha
demostrado que la baja educación materna es el factor más poderoso que conduce a
la criminalidad.
En otras palabras, los mismos factores que llevaron a millones de mujeres
estadounidenses a abortar también parecían predecir que sus hijos, si hubieran nacido,
habrían llevado una vida infeliz y posiblemente criminal.
Sin duda, la legalización del aborto en Estados Unidos tuvo innumerables

consecuencias. El infanticidio cayó dramáticamente. Lo mismo ocurrió con los
matrimonios forzados, así como con el número de bebés dados en adopción (lo que ha
llevado al auge de la adopción de bebés extranjeros). Las concepciones aumentaron
casi un 30 por ciento, pero los nacimientos en realidad disminuyeron un 6 por ciento,
lo que indica que muchas mujeres estaban utilizando el aborto como método
anticonceptivo, una especie de póliza de seguro tosca y drástica.
Sin embargo, tal vez el efecto más dramático de la legalización del aborto, y que
tardaría años en revelarse, fue su impacto sobre el crimen.
A principios de la década de 1990, justo cuando la primera cohorte de niños nacidos
después de Roe v. Wade llegaba al final de la adolescencia (los años durante los cuales
los hombres jóvenes entran en su mejor momento criminal), la tasa de criminalidad
comenzó a caer. Lo que le faltaba a esta cohorte, por supuesto, eran los niños que
tenían mayores posibilidades de convertirse en delincuentes. Y la tasa de criminalidad
siguió cayendo a medida que una generación entera alcanzaba la mayoría de edad
menos los niños cuyas madres no habían querido traer un niño al mundo. El aborto
legalizado generó menos indeseabilidad; la indeseabilidad conduce a un alto nivel de
criminalidad; Por lo tanto, la legalización del aborto condujo a menos delitos.
Esta teoría seguramente provocará una variedad de reacciones, que van desde la
incredulidad hasta la repulsión, y una variedad de objeciones, que van desde lo
cotidiano hasta lo moral. La primera objeción más probable es la más sencilla: ¿es
cierta la teoría? Quizás el aborto y el crimen estén simplemente correlacionados y no
sean causales.
Quizás sea más reconfortante creer lo que dicen los periódicos,
127
FREA KO NOMICA
que la caída de la delincuencia se debió a una actuación policial brillante, un control de armas
inteligente y una economía en auge. Hemos evolucionado con una tendencia a vincular la causalidad
con cosas que podemos tocar o sentir, no con algún fenómeno distante o difícil. Creemos
especialmente en las causas a corto plazo: una serpiente muerde a tu amigo, este grita de dolor y
muere. La mordedura de serpiente, concluye usted, debe haberlo matado. La mayoría de las veces,
ese cálculo es correcto. Pero cuando se trata de causa y efecto, a menudo hay una trampa en ese
pensamiento tan abierto y cerrado. Ahora sonreímos cuando pensamos en culturas antiguas que
abrazaron causas erróneas: los guerreros que creían, por ejemplo, que era la violación de una
virgen lo que les traía la victoria en el campo de batalla. Pero nosotros también abrazamos causas
erróneas, generalmente a instancias de un experto que proclama una verdad en la que tiene un
interés personal.
Entonces, ¿cómo podemos saber si el vínculo abortocrimen es un caso de causalidad?
¿Ciudad en lugar de simplemente correlación?
Una forma de comprobar el efecto del aborto sobre la delincuencia sería medir los datos sobre
la delincuencia en los cinco estados donde el aborto se legalizó antes de que la Corte Suprema
extendiera el derecho al aborto al resto del país. En Nueva York, California, Washington, Alaska y
Hawaii, una mujer había podido obtener un aborto legal durante al menos dos años antes de Roe v.
Wade. Y, de hecho, esos estados que legalizaron tempranamente vieron cómo el crimen comenzó
a disminuir antes que los otros cuarenta y cinco estados y el Distrito de Columbia. Entre 1988 y
1994, los delitos violentos en los estados que legalizaron tempranamente cayeron un 13 por ciento
en comparación con los otros estados; entre 1994 y 1997, sus tasas de homicidio cayeron un 23
por ciento más que las de los otros estados.
Pero ¿qué pasaría si los primeros legalizadores simplemente tuvieran suerte? ¿Qué más podría
buscamos en los datos para establecer un vínculo abortocrimen?
Un factor a buscar sería una correlación entre la situación de cada estado.
tasa de abortos y su tasa de criminalidad. Efectivamente, los estados con las tasas de aborto más
altas en la década de 1970 experimentaron las mayores caídas de la criminalidad en
128
la década de 1990, mientras que los estados con bajas tasas de aborto experimentaron
menores caídas en la criminalidad. (Esta correlación existe incluso cuando se controla
por una variedad de factores que influyen en el crimen: el nivel de encarcelamiento de un
estado, el número de policías y su situación económica.) Desde 1985, los estados con
altas tasas de aborto han experimentado una caída de aproximadamente el 30 por ciento
en delincuencia en relación con los estados con bajos índices de aborto. (La ciudad de
Nueva York tenía altas tasas de aborto y se encontraba dentro de un estado que legalizó
tempranamente, un par de hechos que desmienten aún más la afirmación de que una
actuación policial innovadora causó la caída del crimen.) Además, no había ningún vínculo
entre la tasa de aborto de un estado determinado y su tasa de criminalidad antes de
finales de la década de 1980, cuando la primera cohorte afectada por el aborto legalizado
estaba alcanzando su apogeo criminal, lo que es otra indicación de que Roe v. Wade fue
de hecho el evento que inclinó la escala de criminalidad.
Hay aún más correlaciones, positivas y negativas, que refuerzan el vínculo entre aborto
y delito. En los estados con altas tasas de aborto, la disminución total de la delincuencia
se produjo entre la cohorte posterior a Roe, a diferencia de los delincuentes de mayor

edad. Además, estudios realizados en Australia y Canadá han establecido desde entonces
un vínculo similar entre el aborto legalizado y la delincuencia. Y a la cohorte posterior a
Roe no sólo le faltaban miles de jóvenes delincuentes varones, sino también miles de
madres solteras adolescentes, ya que muchas de las niñas abortadas habrían sido las
niñas con mayor probabilidad de replicar las tendencias de sus propias madres.
Descubrir que el aborto fue uno de los mayores factores para reducir el crimen en la
historia de Estados Unidos es, por supuesto, desconcertante. Parece menos darwiniano
que swiftiano; Esto recuerda un dardo antiguo atribuido a GK Chesterton: cuando no hay
suficientes sombreros para todos, el problema no se resuelve cortando algunas cabezas.
La caída del crimen fue, en lenguaje de los economistas, un “beneficio no deseado” de la
legalización del aborto. Pero no es necesario oponerse al aborto por motivos morales o
religiosos para sentirse sacudido por la idea de que una tristeza privada se convierta en un
bien público.
129
FREAKONOMÍA
De hecho, hay muchas personas que consideran que el aborto en sí es un

crimen violento. Un jurista calificó el aborto legalizado como peor que la esclavitud
(ya que habitualmente implica la muerte) o el Holocausto (dado que el número de
abortos posteriores a Roe en los Estados Unidos, aproximadamente treinta y siete
millones en 2004, supera los seis millones de judíos asesinados en Europa). Ya
sea que uno tenga o no una opinión tan firme sobre el aborto, éste sigue siendo
un tema singularmente cargado. Anthony V. Bouza, ex alto funcionario policial
tanto en el Bronx como en Minneapolis, descubrió esto cuando se postuló para
gobernador de Minnesota en 1994. Unos años antes, Bouza había escrito un libro
en el que calificaba al aborto como “posiblemente el único efecto”. "Dispositivo
innovador de prevención del delito adoptado en esta nación desde finales de la
década de 1960". Cuando la opinión de Bouza se hizo pública justo antes de las
elecciones, cayó bruscamente en las encuestas. Y luego perdió.
Cualquiera que sea su opinión sobre el aborto, es probable que le venga a la
mente una pregunta: ¿qué debemos hacer con la compensación de más abortos
por menos delitos? ¿Es siquiera posible ponerle un número a una transacción tan
complicada?
Da la casualidad de que los economistas tienen la curiosa costumbre de poner

números en transacciones complicadas. Consideremos el esfuerzo por salvar de la
extinción al búho moteado del norte. Un estudio económico encontró que para
proteger a aproximadamente cinco mil búhos, los costos de oportunidad (es decir,
los ingresos entregados por la industria maderera y otros) serían de 46 mil millones
de dólares, o poco más de 9 millones de dólares por búho. Después del derrame
de petróleo del Exxon Valdez en 1989, otro estudio estimó la cantidad que el hogar
estadounidense típico estaría dispuesto a pagar para evitar otro desastre similar:
31 dólares. Un economista puede asignar un valor incluso a una parte del cuerpo
en particular. Considere el programa que utiliza el estado de Connecticut para
compensar las lesiones relacionadas con el trabajo.
PIEZA DEL CUERPO PERDIDA O DAÑADA SEMANAS DE PAGO COMPENSADO
Dedo (primero) 36
Dedo (segundo) 29
130
PIEZA DEL CUERPO PERDIDA O DAÑADA SEMANAS DE PAGO COMPENSADO
Dedo (tercero) 21
Dedo (cuarto) 17
Pulgar (mano maestra) 63
Pulgar (otra mano) 54
Mano (maestro) 168
mano (otra) 155
Brazo (maestro) 208
Brazo (otro) 194
Dedo del pie (genial) 28
Dedo del pie (cualquier otro) 9
Pie 125
Nariz 35
Ojo 157
Riñón 117
Hígado 347
Páncreas 416
Corazón 520
Mamario 35
Ovario 35
Testículo 35
Pene 35–104
Vagina 35–104
Ahora, a efectos de argumentar, hagamos una pregunta escandalosa:

¿cuál es el valor relativo de un feto y un recién nacido? Si te enfrentaras a
la tarea salomónica de sacrificar la vida de un recién nacido por un número

indeterminado de fetos, ¿qué número elegirías? Esto no es más que un
ejercicio de reflexión (obviamente no existe una respuesta correcta), pero
puede ayudar a aclarar el impacto del aborto en la delincuencia.
Para una persona que es decididamente provida o resueltamente
proelección, este es un cálculo simple. La primera, creer que la vida comienza
131
FREA KO NOMICA
en el momento de la concepción, probablemente consideraría que el valor de un feto versus el valor
de un recién nacido es 1:1. La segunda persona, que cree que el derecho de la mujer al aborto
prevalece sobre cualquier otro factor, probablemente argumentaría que ningún número de fetos
puede igualar ni siquiera a un recién nacido.
Pero consideremos a una tercera persona. (Si se identifica fuertemente con la persona número
uno o con la persona número dos, el siguiente ejercicio puede parecerle ofensivo y tal vez desee
saltarse este párrafo y el siguiente.) Esta tercera persona no cree que un feto es el equivalente 1:1
de un recién nacido, pero tampoco cree que un feto no tenga valor relativo. Digamos que se ve
obligado, a efectos de argumentar, a fijar un valor relativo y decide que 1 recién nacido vale 100
fetos.
Cada año se producen aproximadamente 1,5 millones de abortos en Estados Unidos. Para una
persona que cree que 1 recién nacido vale 100 fetos, esos 1,5 millones de abortos se traducirían
(dividiendo 1,5 millones entre 100) en el equivalente a una pérdida de 15.000 vidas humanas. Quince
mil vidas: resulta ser aproximadamente el mismo número de personas que mueren en homicidios
en Estados Unidos cada año. Y es mucho más que el número de homicidios eliminados cada año
gracias al aborto legalizado. Así que incluso para alguien que considera que un feto vale sólo una
centésima parte de un ser humano, la compensación entre mayor aborto y menor criminalidad es,
según el cálculo de un economista, terriblemente ineficiente.
Lo que sí dice el vínculo entre aborto y delincuencia es esto: cuando el gobierno le da a una
mujer la oportunidad de tomar su propia decisión sobre el aborto, ella generalmente hace un buen
trabajo al determinar si está en condiciones de criar bien al bebé. . Si decide que no puede, a menudo
opta por el aborto.
Pero una vez que una mujer decide que tendrá su bebé, surge una pregunta apremiante:
Surge una pregunta: ¿qué se supone que deben hacer los padres una vez que nace un niño?
132
5 ¿Qué hace que un padre sea perfecto?
¿Ha habido alguna vez otro arte tan devotamente convertido en ciencia como
el arte de ser padres?
En las últimas décadas, ha surgido un grupo vasto y diverso de expertos
en paternidad. Cualquiera que intente, aunque sea casualmente, seguir sus
consejos puede verse obstaculizado, porque la sabiduría convencional sobre
la paternidad parece cambiar con el tiempo. A veces se trata de un caso en
el que un experto difiere de otro. En otras ocasiones, los expertos más
ruidosos coinciden repentinamente en masa en que la vieja sabiduría estaba
equivocada y que la nueva sabiduría es, al menos por un tiempo,
irrefutablemente correcta. La lactancia materna, por ejemplo, es la única
manera de garantizar un niño sano e intelectualmente avanzado, a menos
que la respuesta sea el biberón. Siempre se debe acostar a un bebé boca
arriba, hasta que se decrete que sólo se le debe poner a dormir boca abajo.
Comer hígado es a) tóxico ob) imperativo para el desarrollo del cerebro.
Ahorra la vara y malcría al niño; azotar al niño y ir a la cárcel.
En su libro Raising America: Experts, Parents, and a Century of Ad
FREA KO NOMICA
Vice About Children, Ann Hulbert documentó cómo los expertos en crianza se
contradicen entre sí e incluso se contradicen a sí mismos. Sus bromas podrían
ser hilarantes si no fueran tan confusas y, a menudo, aterradoras. Gary Ezzo,
quien en la serie de libros Babywise respalda una “estrategia de manejo infantil”
para mamás y papás que intentan “alcanzar la excelencia en la crianza de los
hijos”, enfatiza lo importante que es entrenar al bebé, desde temprano, para
que duerma solo durante todo el tiempo. noche. De lo contrario, advierte Ezzo,
la privación de sueño podría “afectar negativamente el desarrollo del sistema
nervioso central del bebé” y provocar problemas de aprendizaje. Mientras
tanto, los defensores del "colecho" advierten que dormir solo es perjudicial
para la psique del bebé y que se le debe llevar a la "cama familiar". ¿Qué pasa
con la estimulación? En 1983, T. Berry Brazelton escribió que un bebé llega al
mundo “maravillosamente preparado para la función de aprender sobre sí
mismo y el mundo que lo rodea”. Brazelton era partidario de una estimulación
temprana y ardiente: un niño "interactivo". Sin embargo, cien años antes, L.
Emmett Holt advirtió que un bebé no es un “juguete”.
Holt creía que no debería haber “forzamiento, presión ni estimulación indebida”
durante los dos primeros años de la vida de un niño; el cerebro crece tanto
durante ese tiempo que la sobreestimulación podría causar “mucho daño”.
También creía que nunca se debe levantar a un bebé que llora a menos que
sienta dolor. Como explicó Holt, se debe dejar llorar a un bebé entre quince y
treinta minutos al día: “Es el ejercicio del bebé”.
El típico experto en paternidad, al igual que los expertos en otros campos,
tiende a parecer extremadamente seguro de sí mismo. Un experto no discute
los diversos lados de un tema sino que planta su bandera firmemente en un
lado. Esto se debe a que un experto cuyo argumento apesta a moderación o
matices a menudo no recibe mucha atención. Un experto debe ser audaz si
espera convertir su teoría casera en sabiduría convencional. Su mejor
oportunidad para lograrlo es involucrar las emociones del público, ya que la
emoción es enemiga del argumento racional. Y en lo que respecta a las
emociones, una de ellas (el miedo) es más potente que el resto. El superdepredador, las arma
134
¿Qué caracteriza a un padre perfecto?
de destrucción masiva, enfermedad de las vacas locas, muerte de cuna: ¿cómo podemos
no seguir el consejo del experto sobre estos horrores cuando, como ese tío malvado que
cuenta historias demasiado aterradoras a niños demasiado pequeños, nos ha reducido a
estremecimientos?
Nadie es más susceptible al alarmismo de un experto que un padre. De hecho, el miedo
es un componente importante del acto de ser padre. Después de todo, un padre es el
administrador de la vida de otra criatura, una criatura que al principio está más indefensa
que el recién nacido de casi cualquier otra especie. Esto lleva a muchos padres a gastar
gran parte de su energía como padres simplemente en tener miedo.
El problema es que a menudo les asustan las cosas equivocadas. En realidad, no es
culpa de ellos. Separar los hechos de los rumores siempre es una tarea difícil, especialmente
para un padre ocupado. Y el ruido blanco generado por los expertos (por no hablar de la
presión ejercida por otros padres) es tan abrumador que apenas pueden pensar por sí
mismos.
Los hechos que logran recopilar generalmente han sido barnizados, exagerados o sacados
de contexto para servir a una agenda que no es la suya.
Consideremos a los padres de una niña de ocho años llamada, digamos, Molly.
Sus dos mejores amigas, Amy e Imani, viven cerca. Los padres de Molly saben que los
padres de Amy tienen un arma en su casa, por lo que le han prohibido a Molly jugar allí. En
cambio, Molly pasa mucho tiempo en la casa de Imani, que tiene una piscina en el patio
trasero. Los padres de Molly se sienten bien por haber tomado una decisión tan inteligente
para proteger a su hija.
Pero según los datos, su elección no es nada inteligente. En un año determinado, hay
un niño que se ahoga por cada 11.000 piscinas residenciales en los Estados Unidos. (En un
país con 6 millones de piscinas, esto significa que aproximadamente 550 niños menores de
diez años se ahogan cada año.) Mientras tanto, hay un niño asesinado por un arma de fuego
por cada millón de armas de fuego. (En un país con aproximadamente 200 millones de
armas, esto
135
de destrucción masiva, enfermedad de las vacas locas, muerte de cuna: ¿cómo podemos
no seguir el consejo del experto sobre estos horrores cuando, como ese tío malvado que
cuenta historias demasiado aterradoras a niños demasiado pequeños, nos ha reducido a
estremecimientos?
Nadie es más susceptible al alarmismo de un experto que un padre. De hecho, el miedo
es un componente importante del acto de ser padre. Después de todo, un padre es el
administrador de la vida de otra criatura, una criatura que al principio está más indefensa
que el recién nacido de casi cualquier otra especie. Esto lleva a muchos padres a gastar
gran parte de su energía como padres simplemente en tener miedo.
El problema es que a menudo les asustan las cosas equivocadas. En realidad, no es
culpa de ellos. Separar los hechos de los rumores siempre es una tarea difícil, especialmente
para un padre ocupado. Y el ruido blanco generado por los expertos (por no hablar de la
presión ejercida por otros padres) es tan abrumador que apenas pueden pensar por sí
mismos.
Los hechos que logran recopilar generalmente han sido barnizados, exagerados o sacados
de contexto para servir a una agenda que no es la suya.
Consideremos a los padres de una niña de ocho años llamada, digamos, Molly.
Sus dos mejores amigas, Amy e Imani, viven cerca. Los padres de Molly saben que los
padres de Amy tienen un arma en su casa, por lo que le han prohibido a Molly jugar allí. En
cambio, Molly pasa mucho tiempo en la casa de Imani, que tiene una piscina en el patio
trasero. Los padres de Molly se sienten bien por haber tomado una decisión tan inteligente
para proteger a su hija.
Pero según los datos, su elección no es nada inteligente. En un año determinado, hay
un niño que se ahoga por cada 11.000 piscinas residenciales en los Estados Unidos. (En un
país con 6 millones de piscinas, esto significa que aproximadamente 550 niños menores de
diez años se ahogan cada año.) Mientras tanto, hay un niño asesinado por un arma de fuego
por cada millón de armas de fuego. (En un país con aproximadamente 200 millones de
armas, esto
135
FREA KO NOMICA
Esto significa que aproximadamente 175 niños menores de diez años mueren cada año a causa de las armas de fuego.)
La probabilidad de morir en una piscina (1 en 11.000) versus muerte por arma de fuego (1
en 1 millón o más) no es ni siquiera cercana: Molly tiene muchas más probabilidades de
morir en un accidente nadando en la casa de Imani que en un tiroteo en casa de Amy.
Pero la mayoría de nosotros, como los padres de Molly, somos terribles evaluadores
de riesgos. Peter Sandman, un autodenominado “consultor de comunicación de riesgos”
de Princeton, Nueva Jersey, planteó esta cuestión a principios de 2004, después de que un
único caso de enfermedad de las vacas locas en Estados Unidos provocara un frenesí
contra la carne vacuna. "La realidad básica", dijo Sandman al New York Times, "es que los
riesgos que asustan a la gente y los riesgos que matan a la gente son muy diferentes".
Sandman ofreció una comparación entre la enfermedad de las vacas locas (una
amenaza muy aterradora pero extremadamente rara) y la propagación de patógenos
transmitidos por los alimentos en la cocina doméstica promedio (extremadamente común
pero de alguna manera no demasiado aterradora). “Los riesgos que usted controla son
mucho menos motivo de indignación que los riesgos que están fuera de su control”, dijo
Sandman. “En el caso de la vaca loca, siento que está fuera de mi control. No puedo saber
si mi carne contiene priones o no. No puedo verlo, no puedo olerlo.
Mientras que la suciedad en mi propia cocina está en gran medida bajo mi control. Puedo
limpiar mis esponjas. Puedo limpiar el piso”.
El principio de “control” de Sandman también podría explicar por qué la mayoría de la
gente tiene más miedo de volar en avión que de conducir un coche. Su pensamiento es el
siguiente: puesto que controlo el coche, soy yo quien me mantiene a salvo; Como no tengo
control del avión, estoy a merced de innumerables factores externos.
Entonces, ¿a qué deberíamos temer más, volar o conducir?
Primero podría ser útil formular una pregunta más básica: ¿a qué le tenemos miedo
exactamente? Muerte, presumiblemente. Pero es necesario reducir el miedo a la muerte.

Por supuesto, todos sabemos que estamos destinados a morir y es posible que nos
preocupemos por ello de manera casual. Pero si le dicen que tiene un 10 por ciento de
posibilidades de morir durante el próximo año, es posible que se preocupe mucho.
136
más, tal vez incluso eligiendo vivir su vida de manera diferente. Y si le dicen que
tiene un 10 por ciento de posibilidades de morir en el próximo minuto, probablemente
entre en pánico. Así que es la posibilidad inminente de muerte lo que impulsa el
miedo, lo que significa que la forma más sensata de calcular el miedo a la muerte
sería pensar en ello por horas.
Si está realizando un viaje y tiene la opción de conducir o volar, es posible que
desee considerar la tasa de mortalidad por hora de conducir versus volar. Es cierto
que cada año mueren muchas más personas en Estados Unidos en accidentes
automovilísticos (unas cuarenta mil) que en accidentes aéreos (menos de mil). Pero
también es cierto que la mayoría de la gente pasa mucho más tiempo en el coche
que en el avión. (Cada año mueren más personas incluso en accidentes de
navegación que en accidentes de avión; como vimos con las piscinas versus las
armas de fuego, el agua es mucho más peligrosa de lo que la mayoría de la gente
piensa). Sin embargo, la tasa de mortalidad por hora al conducir versus volar , es
casi igual. Es igualmente probable (o, en realidad, poco probable) que los dos
artilugios conduzcan a la muerte.
Pero el miedo prospera mejor en tiempo presente. Por eso los expertos confían
en ello; En un mundo cada vez más impaciente con los procesos de largo plazo, el
miedo es un potente juego de corto plazo. Imagine que es un funcionario
gubernamental encargado de conseguir fondos para luchar contra uno de los dos
asesinos comprobados: los ataques terroristas y las enfermedades cardíacas. ¿A
qué causa cree usted que abrirán las arcas los congresistas? La probabilidad de
que una persona determinada muera en un ataque terrorista es mucho menor que
la probabilidad de que la misma persona obstruya sus arterias con alimentos
grasos y muera de una enfermedad cardíaca. Pero ahora ocurre un ataque
terrorista ; la muerte por enfermedad cardíaca es una catástrofe distante y silenciosa.
Los actos terroristas están fuera de nuestro control; las patatas fritas no. Tan
importante como el factor de control es lo que Peter Sandman llama el factor pavor.
La muerte por ataque terrorista (o enfermedad de las vacas locas) se considera
totalmente espantosa; la muerte por enfermedad cardíaca, por alguna razón, no lo es.
Sandman es un experto que trabaja en ambos lados del pasillo. Un día
137
FREA KO NOMICA
podría ayudar a un grupo de ambientalistas a exponer un peligro para la salud pública.

Su cliente al día siguiente podría ser el director ejecutivo de una comida rápida que
intenta lidiar con un brote de E. coli . Sandman ha reducido su experiencia a una
ecuación ordenada: riesgo = peligro + indignación. Para el director ejecutivo de la carne
de hamburguesa en mal estado, Sandman se dedica a la “reducción de la indignación”;
para los ambientalistas, es un “aumento de la indignación”.
Tenga en cuenta que Sandman aborda la indignación pero no el peligro en sí.
Admite que la indignación y el peligro no tienen el mismo peso en su ecuación de
riesgo. "Cuando el peligro es alto y la indignación es baja, la gente no reacciona lo
suficiente", dice. “Y cuando el peligro es bajo y la indignación alta, reaccionan de forma
exagerada”.
Entonces, ¿por qué una piscina da menos miedo que un arma? La idea de que un
niño reciba un disparo en el pecho con el arma de un vecino es espantosa, dramática,
horripilante; en una palabra, escandalosa. Las piscinas no inspiran indignación. Esto
se debe en parte al factor de familiaridad. Así como la mayoría de las personas pasan
más tiempo en automóviles que en aviones, la mayoría de nosotros tenemos mucha
más experiencia nadando en piscinas que disparando armas. Pero un niño tarda sólo
unos treinta segundos en ahogarse y, a menudo, ocurre sin hacer ruido. Un bebé
puede ahogarse en aguas de unos pocos centímetros de profundidad. Mientras tanto,
los pasos para prevenir el ahogamiento son bastante sencillos: un adulto vigilante, una
cerca alrededor de la piscina, una puerta trasera cerrada con llave para que un niño
pequeño no salga desapercibido.
Si todos los padres siguieran estas precauciones, se podrían salvar las vidas de
unos cuatrocientos niños cada año. Esa cifra superaría en número las vidas salvadas
por dos de los inventos más ampliamente promovidos en los últimos tiempos: cunas
y asientos infantiles más seguros. Los datos muestran que las sillas de auto son, en el
mejor de los casos, nominalmente útiles. Sin duda, es más seguro llevar a un niño en
el asiento trasero que sentado en el regazo del asiento delantero, donde en caso de
accidente se convierte esencialmente en un proyectil.
Pero la seguridad que se puede lograr aquí es evitar que los niños se
138
llevar una escopeta, no atarlos a un asiento de seguridad de 200 dólares. Sin embargo,
muchos padres magnifican tanto los beneficios de un asiento para el automóvil que acuden
a la comisaría de policía o al parque de bomberos local para que lo instalen correctamente.
El suyo es un gesto de amor, sin duda, pero también un gesto de lo que podría llamarse
paternidad obsesiva. (Los padres obsesivos saben quiénes son y generalmente están
orgullosos de ello; los padres no obsesivos también saben quiénes son los obsesivos y
tienden a reírse de ellos).
La mayoría de las innovaciones en el campo de la seguridad infantil están asociadas
con (shock of shocks), un nuevo producto que se comercializa. (Cada año se venden casi
cinco millones de sillas de auto.) Estos productos son a menudo una respuesta a algún
temor creciente en el que, como diría Peter Sandman, la indignación supera el peligro.
Comparemos las cuatrocientas vidas que unas cuantas precauciones en la piscina podrían
salvar con el número de vidas salvadas por cruzadas mucho más ruidosas: envases a
prueba de niños (unas cincuenta vidas al año, aproximadamente), pijamas ignífugos (diez
vidas), mantener a los niños alejados de bolsas de aire en automóviles (menos de cinco
niños pequeños al año han muerto a causa de las bolsas de aire desde su introducción) y
cordones de seguridad en la ropa infantil (dos vidas).
Espera un minuto, dices. ¿Qué importa si los padres son manipulados por expertos y
especialistas en marketing? ¿No deberíamos aplaudir cualquier esfuerzo, por menor o
manipulador que sea, que haga que incluso un niño esté más seguro? ¿No tienen ya los
padres bastante de qué preocuparse? Después de todo, los padres son responsables de
una de las hazañas más increíblemente importantes que conocemos: la formación del
carácter de un niño. ¿No lo son?
El cambio más radical en los últimos tiempos en la sabiduría convencional sobre la crianza
de los hijos ha sido provocado por una simple pregunta: ¿cuánto importan realmente los
padres?
Es evidente que la mala crianza es muy importante. Como deja claro el vínculo entre
aborto y delincuencia, los niños no deseados (que son desproporcionados)
139
FREA KO NOMICA
parcialmente sujetos a negligencia y abuso, tienen peores resultados que los niños
que fueron recibidos con entusiasmo por sus padres. Pero, ¿cuánto pueden lograr
realmente esos entusiastas padres por el bien de sus hijos?
Esta pregunta representa un crescendo de décadas de investigación.

Una larga serie de estudios, incluida la investigación sobre gemelos separados al
nacer, ya había llegado a la conclusión de que los genes por sí solos son responsables
de quizás el 50 por ciento de la personalidad y las capacidades de un niño.
Entonces, si la naturaleza representa la mitad del destino de un niño, ¿a quién
corresponde la otra mitad? Seguramente debe ser el cuidado: las cintas de Baby
Mozart, los sermones de la iglesia, los viajes a los museos, las lecciones de francés,
las negociaciones, los abrazos, las peleas y los castigos que, en su totalidad,
constituyen el acto de ser padres. Pero ¿cómo explicar entonces otro famoso estudio,
el Proyecto de Adopción de Colorado, que siguió las vidas de 245 bebés dados en
adopción y no encontró prácticamente ninguna correlación entre los rasgos de
personalidad del niño y los de sus padres adoptivos? O los otros estudios que
muestran que el carácter de un niño no se ve muy afectado si lo envían o no a una
guardería, si tiene uno o dos padres, si su madre trabaja o no, si tiene dos mamás o
dos papás o ¿uno de cada uno?
Estas discrepancias entre naturaleza y educación fueron abordadas en un libro de

1998 escrito por una autora de libros de texto poco conocida llamada Judith Rich
Harris. The Nurture Assumption fue en realidad un ataque a la paternidad obsesiva,
un libro tan provocativo que requirió dos subtítulos: Por qué los niños resultan como
lo hacen y Los padres importan menos de lo que piensas y Los compañeros importan
más. Harris argumentó, aunque suavemente, que los padres se equivocan al pensar
que contribuyen tan poderosamente a la personalidad de sus hijos. Esta creencia,
escribió, era un "mito cultural". Harris argumentó que la influencia vertical de los
padres se ve abrumada por el efecto de base de la presión de grupo, la fuerza
contundente que aplican cada día los amigos y los profesores de la escuela.
compañeros.
Lo improbable de la bomba de Harris: ella era abuela,
140
nada menos, sin doctorado ni afiliación académica, provocó tanto asombro como disgusto.
“Se puede perdonar al público por decir: 'Aquí vamos de nuevo'”, escribió un crítico. “Un
año nos dicen que la clave es el vínculo y al siguiente que es el orden de nacimiento.
Espera, lo que realmente importa es la estimulación.
Los primeros cinco años de vida son los más importantes; no, los primeros tres años; no,
todo termina el primer año. Olvídalo: ¡todo es genética!
Pero la teoría de Harris fue debidamente respaldada por una serie de pesos pesados.
Entre ellos se encontraba Steven Pinker, psicólogo cognitivo y autor de best sellers, quien
en su propio libro Blank Slate calificó las opiniones de Harris de “alucinantes” (en el buen
sentido). “Los pacientes que reciben formas tradicionales de psicoterapia pasan sus
cincuenta minutos reviviendo conflictos infantiles y aprendiendo a culpar de su infelicidad
a la forma en que los trataron sus padres”, escribió Pinker. “Muchas biografías hurgan en
la infancia del sujeto en busca de las raíces de las tragedias y triunfos del adulto. Los
'expertos en crianza' hacen que las mujeres se sientan como ogros si salen de casa para
ir a trabajar o se saltan una lectura de Goodnight Moon. Habrá que repensar todas estas
creencias profundamente arraigadas”.
¿O lo harán? Los padres deben importar, te dices a ti mismo. Además, incluso si los
compañeros ejercen tanta influencia sobre un niño, ¿no son los padres quienes
esencialmente eligen a los compañeros de un niño? ¿No es por eso que los padres se
angustian por tener el vecindario adecuado, la escuela adecuada y el círculo de amigos adecuado?
Aún así, la pregunta de cuánto importan los padres es buena. También es terriblemente
complicado. Al determinar la influencia de los padres, ¿qué dimensión del niño estamos
midiendo: su personalidad? sus notas escolares? su comportamiento moral? ¿Sus
habilidades creativas? su salario de adulto?
¿Y qué peso deberíamos asignar a cada uno de los muchos factores que afectan el
resultado de un niño: genes, entorno familiar, nivel socioeconómico, escolarización,
discriminación, suerte, enfermedad, etc.?
A modo de argumento, consideremos la historia de dos niños, uno blanco y otro negro.
El niño blanco es criado en un suburbio de Chicago por padres que leen mucho y se
involucran en la reforma escolar. Su padre, que tiene un
141
FREA KO NOMICA
trabajo decente en la fabricación, a menudo lleva al niño a excursiones por la

naturaleza. Su madre es ama de casa y eventualmente regresará a la universidad y
obtendrá una licenciatura en educación. El niño está feliz y se desempeña muy bien
en la escuela. Sus profesores creen que puede ser un auténtico genio de las matemáticas.
Sus padres lo alientan y se sienten terriblemente orgullosos cuando se salta un
grado. Tiene un hermano menor que lo adora y que también es muy brillante. La
familia incluso organiza salones literarios en su casa.
El niño negro nace en Daytona Beach, Florida, y su madre lo abandona cuando
tenía dos años. Su padre tiene un buen trabajo en ventas pero bebe mucho. A
menudo golpea al niño con el extremo metálico de una manguera de jardín. Una
noche, cuando el niño tiene once años, está decorando un árbol de Navidad (el
primero que tiene) cuando su padre comienza a golpear a una amiga en la cocina.
Él la golpea tan fuerte que algunos dientes salen volando de su boca y aterrizan en
la base del árbol de Navidad del niño, pero el niño sabe que no debe hablar. En la
escuela no hace ningún esfuerzo. Al poco tiempo ya está vendiendo drogas,
asaltando a habitantes de los suburbios y portando un arma. Se asegura de estar
dormido cuando su padre regresa a casa después de beber y de estar fuera de la
casa antes de que su padre se despierte. El padre finalmente va a la cárcel por
agresión sexual. A la edad de doce años, el niño básicamente se las arregla solo.
No es necesario creer en una paternidad obsesiva para pensar que el segundo

niño no tiene ninguna posibilidad y que el primero lo ha logrado.
¿Cuáles son las probabilidades de que el segundo niño, con el inconveniente
añadido de la discriminación racial, llegue a llevar una vida productiva? ¿Cuáles son
las probabilidades de que el primer chico, tan hábilmente preparado para el éxito,
fracase de algún modo? ¿Y qué parte de su destino debería atribuir cada niño a
sus padres?
Se podría teorizar eternamente sobre lo que caracteriza a un padre perfecto. Por

dos razones, los autores de este libro no lo harán. La primera es que
142
Ninguno de nosotros afirma ser un experto en paternidad (aunque entre nosotros tenemos
seis hijos menores de cinco años). La segunda es que nos convence menos la teoría de
la paternidad que lo que dicen los datos.
Ciertas facetas del resultado de un niño (la personalidad, por ejemplo, o la creatividad)
no se pueden medir fácilmente con datos. Pero el rendimiento escolar sí lo es. Y dado
que la mayoría de los padres estarían de acuerdo en que la educación es el núcleo de la
formación de un niño, tendría sentido comenzar examinando un conjunto revelador de
datos escolares.
Estos datos se refieren a la elección de escuela, un tema que preocupa fuertemente
a la mayoría de la gente en una dirección u otra. Los verdaderos creyentes en la elección
de escuela argumentan que el dinero de sus impuestos les da el derecho de enviar a sus
hijos a la mejor escuela posible. Los críticos temen que la elección de escuela deje atrás
a los peores estudiantes en las peores escuelas. Aun así, casi todos los padres parecen
creer que su hijo prosperará si puede asistir a la escuela adecuada , aquella que tenga
una combinación adecuada de educación académica, actividades extracurriculares,

amabilidad y seguridad.
La elección de escuela llegó temprano al sistema de escuelas públicas de Chicago.

Esto se debe a que CPS, como la mayoría de los distritos escolares urbanos, tenía un
número desproporcionado de estudiantes de minorías. A pesar del fallo de 1954 de la
Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Brown contra la Junta de Educación de
Topeka, que dictaminó que las escuelas debían eliminar la segregación, muchos
estudiantes negros de CPS continuaron asistiendo a escuelas que eran casi
exclusivamente negras. Así, en 1980, el Departamento de Justicia de Estados Unidos y
la Junta de Educación de Chicago se unieron para intentar integrar mejor las escuelas
de la ciudad. Se decretó que los estudiantes entrantes de primer año podrían postularse
a prácticamente cualquier escuela secundaria del distrito.
Aparte de su longevidad, hay varias razones por las que el programa de elección de
escuela de CPS es bueno para estudiar. Ofrece un enorme conjunto de datos (Chicago
tiene el tercer sistema escolar más grande del país, después de Nueva York y Los
Ángeles), así como una enorme cantidad de opciones.
143
FREA KO NOMICA
(más de sesenta escuelas secundarias) y flexibilidad. En consecuencia, sus tasas de

aceptación son muy altas: aproximadamente la mitad de los estudiantes de CPS optan
por no asistir a la escuela de su vecindario. Pero el aspecto más fortuito del programa
CPS (al menos a efectos de estudio) es cómo se jugó el juego de elección de escuela.
Como era de esperar, abrir de par en par las puertas de cualquier escuela a todos
los estudiantes de primer año en Chicago amenazaba con crear un caos. Las escuelas
con buenos resultados en los exámenes y altas tasas de graduación tendrían un exceso
de matrícula, lo que haría imposible satisfacer las solicitudes de todos los estudiantes.
En aras de la justicia, la CPS recurrió a una lotería. Para un investigador, esto es
una gran ayuda. Un científico del comportamiento difícilmente podría diseñar un
experimento mejor en su laboratorio. Así como el científico podía asignar aleatoriamente

un ratón a un grupo de tratamiento y otro a un grupo de control, la junta escolar de
Chicago hizo lo mismo.
Imaginemos dos estudiantes, estadísticamente idénticos, cada uno de los cuales quiere
asistir a una escuela nueva y mejor. Gracias a cómo rebota la pelota en la tolva, un
alumno llega a la nueva escuela y el otro se queda atrás. Ahora imagina multiplicar a
esos estudiantes por miles.
El resultado es un experimento natural a gran escala. Este no era el objetivo en la mente
de los funcionarios escolares de Chicago que concibieron la lotería. Pero cuando se ve
de esta manera, la lotería ofrece un medio maravilloso para medir cuán importante es la
elección de escuela (o, en realidad, una mejor escuela).
Entonces, ¿qué revelan los datos?
La respuesta no será alentadora para los padres obsesivos: en este caso, la elección
de escuela apenas importó. Es cierto que los estudiantes de Chicago que participaron
en la lotería de elección de escuela tenían más probabilidades de graduarse que los
estudiantes que no lo hicieron, lo que parece sugerir que la elección de escuela sí marca
la diferencia. Pero eso es una ilusión. La prueba está en esta comparación: los
estudiantes que ganaron la lotería y fueron a una escuela "mejor" no obtuvieron mejores
resultados que los estudiantes equivalentes que perdieron la lotería.
144
lotería y se quedaron atrás. Es decir, un estudiante que optó por no asistir a la escuela
de su vecindario tenía más probabilidades de graduarse, ganara o no la oportunidad
de ir a una nueva escuela. Lo que parece ser una ventaja obtenida al ir a una nueva
escuela no tiene ninguna conexión con la nueva escuela. Lo que esto significa es que,
para empezar, los estudiantes (y los padres) que optan por no participar tienden a ser
más inteligentes y estar más motivados académicamente. Pero estadísticamente no

obtuvieron ningún beneficio académico al cambiar de escuela.
¿Y es cierto que los estudiantes que quedaron atrás en las escuelas del barrio
sufrieron? No: continuaron realizando pruebas aproximadamente a los mismos niveles
que antes de la supuesta fuga de cerebros.
Sin embargo, hubo un grupo de estudiantes en Chicago que sí vio un cambio
dramático: aquellos que ingresaron a una escuela técnica o academia profesional.
Estos estudiantes obtuvieron resultados sustancialmente mejores que en sus antiguos
entornos académicos y se graduaron a un ritmo mucho más alto de lo que su
desempeño anterior habría predicho. Por lo tanto, el programa de elección de escuela
de CPS ayudó a preparar a un pequeño segmento de estudiantes que, de otro modo,
tendrían dificultades para carreras sólidas, brindándoles habilidades prácticas.
Pero no parece que eso hiciera a nadie mucho más inteligente.
¿Podría ser realmente que la elección de escuela no importe mucho? Ningún
padre que se respete, sea obsesivo o no, está dispuesto a creer eso. Pero espere: tal
vez sea porque el estudio de CPS mide a los estudiantes de secundaria; tal vez para
entonces la suerte ya esté echada. “Hay demasiados estudiantes que llegan a la
escuela secundaria sin estar preparados para realizar el trabajo de la escuela
secundaria”, señaló recientemente Richard P. Mills, comisionado de educación del
estado de Nueva York, “demasiados estudiantes que llegan a la escuela secundaria

leyendo, escribiendo y aprendiendo”. haciendo matemáticas en el nivel elemental.
Tenemos que corregir el problema en los grados anteriores”.
De hecho, los estudios académicos han corroborado la ansiedad de Mills. Al
examinar la brecha de ingresos entre los adultos blancos y negros (está bien
establecido que los negros ganan significativamente menos), los académicos han encontrado
145
FREA KO NOMICA
que la brecha prácticamente se erradica si se toman en cuenta los puntajes más bajos de
los exámenes de octavo grado de los negros. En otras palabras, la brecha de ingresos
entre negros y blancos es en gran medida producto de una brecha educativa entre negros
y blancos que podría haberse observado muchos años antes. “Reducir la brecha en las
puntuaciones de los exámenes entre blancos y negros”, escribieron los autores de un
estudio, “contribuiría más a promover la igualdad racial que cualquier otra estrategia que
cuente con un amplio apoyo político”.
Entonces, ¿de dónde viene esa brecha en los exámenes entre blancos y negros? A
lo largo de los años se han propuesto muchas teorías: pobreza, composición genética,
el fenómeno del “retroceso del verano” (se cree que los negros pierden más terreno que
los blancos cuando no hay clases), prejuicios raciales en las pruebas o en las percepciones
de los profesores. y una reacción negra contra “actuar como blanco”.
En un artículo titulado "La economía de 'actuar como blanco'", el joven economista
negro de Harvard, Roland G. Fryer Jr., sostiene que algunos estudiantes negros "tienen
tremendos desincentivos para invertir en comportamientos particulares (es decir,
educación, ballet, etc.). ) debido al hecho de que se le puede considerar una persona que
está tratando de actuar como una persona blanca (también conocido como "vendedor").
Esa etiqueta, en algunos barrios, puede conllevar penas que van desde ser considerado
un paria social hasta ser golpeado o asesinado”. Fryer cita los recuerdos de un joven
Kareem AbdulJabbar, conocido entonces como Lew Alcindor, que acababa de ingresar
al cuarto grado en una nueva escuela y descubrió que era mejor lector incluso que los
alumnos de séptimo grado: “Cuando los niños descubrieron esto , me convertí en . Era mi
primera vez fuera de casa, mi primera experiencia objetivo. . en una situación totalmente
que era . negra, y me encontré siendo castigado por todo lo que me habían enseñado
correcto. Saqué todas A y me odiaron por eso; Hablé correctamente y me llamaron punk.
Tuve que aprender un nuevo idioma simplemente para poder hacer frente a las amenazas.
Tenía buenos modales y era un buen niño y lo pagué con mi piel”.
Fryer también es uno de los autores de "Comprensión de la brecha en la puntuación
de las pruebas entre negros y blancos en los primeros dos años de escuela". Este papel
146
aprovecha un nuevo tesoro de datos gubernamentales que ayuda a abordar de

manera confiable la brecha entre blancos y negros. Quizás lo más interesante sea
que los datos responden bien a la pregunta que todo padre (negro, blanco o no)
quiere hacerse: ¿cuáles son los factores que afectan y no afectan el desempeño de
un niño en los primeros años escolares?
A finales de la década de 1990, el Departamento de Educación de Estados Unidos

emprendió un proyecto monumental llamado Estudio Longitudinal de la Primera Infancia.
El ECLS buscó medir el progreso académico de más de veinte mil niños desde jardín
de infantes hasta quinto grado.
Los sujetos fueron elegidos de todo el país para representar una muestra
representativa precisa de los escolares estadounidenses.
El ECLS midió el rendimiento académico de los estudiantes y recopiló información

típica de la encuesta sobre cada niño: su raza, género, estructura familiar, estatus
socioeconómico, el nivel de educación de sus padres, etc. Pero el estudio fue mucho
más allá de estos conceptos básicos. También incluyó entrevistas con los padres de
los estudiantes (y con los maestros y administradores escolares), planteando una
larga lista de preguntas más íntimas que las de la típica entrevista gubernamental: si
los padres pegaban a sus hijos y con qué frecuencia; si los llevaron a bibliotecas o
museos; cuánta televisión veían los niños.
El resultado es un conjunto de datos increíblemente rico que, si se les formulan

las preguntas adecuadas, cuenta algunas historias sorprendentes.
¿Cómo se puede lograr que este tipo de datos cuente una historia confiable?
Sometiéndolo al truco favorito de los economistas: el análisis de regresión. No, el
análisis de regresión no es una forma olvidada de tratamiento psiquiátrico.
Es una herramienta poderosa, aunque limitada, que utiliza técnicas estadísticas para identificar
correlaciones que de otro modo serían difíciles de alcanzar.
La correlación no es más que un término estadístico que indica
147
FREA KO NOMICA
si dos variables se mueven juntas. Afuera tiende a hacer frío cuando nieva; esos
dos factores están correlacionados positivamente. Mientras tanto, el sol y la lluvia
están correlacionados negativamente. Es bastante fácil, siempre y cuando sólo
haya un par de variables. Pero con un par de cientos de variables, las cosas se
ponen más difíciles. El análisis de regresión es la herramienta que permite a un
economista ordenar estos enormes montones de datos. Lo hace manteniendo
artificialmente constantes todas las variables excepto aquellas en las que desea
centrarse, y luego mostrando cómo esas dos covarían.
En un mundo perfecto, un economista podría realizar un experimento
controlado tal como lo hacen un físico o un biólogo: preparar dos muestras,
manipular aleatoriamente una de ellas y medir el efecto. Pero un economista rara
vez puede darse el lujo de una experimentación tan pura.
(Por eso la lotería de elección de escuela en Chicago fue un accidente tan feliz.)
Lo que normalmente tiene un economista es un conjunto de datos con una gran
cantidad de variables, ninguna de ellas generada aleatoriamente, algunas
relacionadas y otras no. A partir de este revoltijo, debe determinar qué factores
están correlacionados y cuáles no.
En el caso de los datos del ECLS, podría ser útil pensar que el análisis de
regresión realiza la siguiente tarea: convertir a cada uno de esos veinte mil
escolares en una especie de placa de circuito con un número idéntico de
interruptores. Cada cambio representa una única categoría de datos del niño: su
puntuación de matemáticas de primer grado, su puntuación de matemáticas de
tercer grado, su puntuación de lectura de primer grado, su puntuación de lectura
de tercer grado, el nivel educativo de su madre, los ingresos de su padre, el
número de libros en su casa, la relativa riqueza de su vecindario, etc.

Ahora un investigador puede extraer algunas ideas de este conjunto de datos
tan complicado. Puede alinear a todos los niños que comparten muchas
características (todas las placas de circuito cuyos interruptores están activados
en la misma dirección) y luego identificar la característica única que no comparten .
Así es como aísla el verdadero impacto de ese único interruptor en la extensa
placa de circuito. Así es como se manifiesta el efecto de ese cambio (y,
eventualmente, de cada cambio).
148
Digamos que queremos plantear a los datos del ECLS una pregunta fundamental
sobre la paternidad y la educación: ¿tener muchos libros en casa hace que a su hijo le
vaya bien en la escuela? El análisis de regresión no puede responder del todo a esa
pregunta, pero puede responder a otra sutilmente diferente: ¿un niño con muchos libros
en casa tiende a tener mejores resultados que un niño sin libros? La diferencia entre la
primera y la segunda pregunta es la diferencia entre causalidad (pregunta 1) y
correlación (pregunta 2). Un análisis de regresión puede demostrar correlación, pero

no prueba causa. Después de todo, hay varias formas en que se pueden correlacionar
dos variables. X puede causar Y; Y puede causar X; o puede ser que algún otro factor
esté causando tanto X como Y. Una regresión por sí sola no puede decir si nieva
porque hace frío, si hace frío porque nieva o si ambas cosas simplemente van juntas.
Los datos del ECLS muestran, por ejemplo, que un niño con muchos libros en su
casa tiende a obtener mejores resultados que un niño sin libros. Entonces esos factores
están correlacionados y es bueno saberlo. Pero los puntajes más altos en las pruebas
también se correlacionan con muchos otros factores. Si simplemente se compara a los
niños que tienen muchos libros con los niños que no tienen libros, la respuesta puede
no ser muy significativa. Quizás el número de libros que hay en el hogar de un niño
simplemente indique cuánto dinero ganan sus padres. Lo que realmente queremos
hacer es medir a dos niños que son iguales en todos los aspectos excepto en uno (en
este caso, el número de libros en sus hogares) y ver si ese factor marca una diferencia
en su desempeño escolar.
Cabe decir que el análisis de regresión es más un arte que una ciencia.
(En este sentido, tiene mucho en común con la paternidad misma).
Pero un practicante experto puede utilizarlo para determinar cuán significativa es una
correlación y tal vez incluso determinar si esa correlación indica una relación causal.
Entonces, ¿qué nos dice un análisis de los datos del ECLS sobre el rendimiento
de los escolares? Varias cosas. El primero se refiere a la brecha en las puntuaciones
de los exámenes entre blancos y negros.
149
FREA KO NOMICA
Durante mucho tiempo se ha observado que los niños negros, incluso antes de
poner un pie en un aula, tienen un rendimiento inferior al de sus homólogos
blancos. Es más, los niños negros no dieron la talla ni siquiera cuando se controló
una amplia gama de variables. (Controlar una variable es esencialmente eliminar
su influencia, de la misma manera que un golfista utiliza un hándicap contra otro.
En el caso de un estudio académico como el ECLS, un investigador podría controlar
cualquier número de desventajas que uno pueda tener). estudiante promedio podría
llevar cuando se compara con el estudiante promedio). Pero este nuevo conjunto
de datos cuenta una historia diferente. Después de controlar unas pocas variables
(incluidos los ingresos y el nivel educativo de los padres del niño y la edad de la
madre al nacer su primer hijo), la brecha entre los niños blancos y negros
prácticamente se elimina en el momento en que los niños ingresan a la escuela.
Este es un hallazgo alentador en dos frentes. Significa que los niños pequeños
negros han seguido obteniendo avances en relación con sus homólogos blancos.
También significa que cualquier brecha que quede puede vincularse a un puñado
de factores fácilmente identificables. Los datos revelan que los niños negros que
obtienen malos resultados en la escuela no lo hacen porque sean negros sino
porque es más probable que un niño negro provenga de un hogar de bajos ingresos
y baja educación. Sin embargo, un niño negro y un niño blanco típicos del mismo
entorno socioeconómico tienen las mismas habilidades en matemáticas y lectura al
ingresar al jardín de infantes.
Buenas noticias, ¿verdad? Bueno, no tan rápido. En primer lugar, debido a que
es más probable que el niño negro promedio provenga de un hogar con bajos
ingresos y baja educación, la brecha es muy real: en promedio, los niños negros
todavía obtienen peores calificaciones. Peor aún, incluso cuando se controlan los
ingresos y la educación de los padres, la brecha entre blancos y negros reaparece
apenas dos años después de que el niño ingresa a la escuela. Al final del primer
grado, un niño negro tiene un rendimiento inferior al de un niño blanco
estadísticamente equivalente. Y la brecha crece constantemente en el segundo y tercer grado.
¿Por qué pasó esto? Ésa es una pregunta difícil y complicada. Pero
150
Una respuesta puede estar en el hecho de que la escuela a la que asiste el típico niño negro
no es la misma escuela a la que asiste el típico niño blanco, y el típico niño negro va a una
escuela que es simplemente... mala.
Incluso cincuenta años después de Brown v. Board, muchas escuelas estadounidenses
están prácticamente segregadas. El proyecto ECLS encuestó aproximadamente mil escuelas
y tomó muestras de veinte niños de cada una. En el 35 por ciento de esas escuelas, no se
incluyó ni un solo niño negro en la muestra.
El típico niño blanco en el estudio ECLS asiste a una escuela en la que sólo el 6 por ciento
es negra; Mientras tanto, el niño negro típico asiste a una escuela en la que aproximadamente
el 60 por ciento es negro.
¿Por qué son malas las escuelas para negros? Curiosamente, no en la forma en que se
miden tradicionalmente las escuelas. En términos de tamaño de las clases, educación de los
docentes y proporción de computadoras por estudiante, las escuelas a las que asisten negros
y blancos son similares. Pero la típica escuela de estudiantes negros tiene una tasa mucho
más alta de indicadores problemáticos, como problemas de pandillas, no estudiantes
merodeando frente a la escuela y falta de financiación de la PTA.
Estas escuelas ofrecen un ambiente que simplemente no es propicio para el aprendizaje.
Los estudiantes negros no son los únicos que sufren en las malas escuelas.
Los niños blancos en estas escuelas también obtienen malos resultados. De hecho, una vez
que se controlan los antecedentes de los estudiantes, esencialmente no existe una brecha
en la puntuación de los exámenes de blancos y negros dentro de una mala escuela en los
primeros años. Pero todos los estudiantes de una mala escuela, blancos y negros, pierden
terreno frente a los estudiantes de buenas escuelas. Quizás los educadores e investigadores
se equivoquen al obsesionarse tanto con la brecha en las puntuaciones de los exámenes
entre blancos y negros; la brecha entre malas y buenas escuelas puede ser el problema más
destacado. Consideremos este hecho: los datos del ECLS revelan que los estudiantes negros
en buenas escuelas no pierden terreno frente a sus pares blancos, y los estudiantes negros
en buenas escuelas superan a los blancos en escuelas pobres.
Así, según estos datos, la escuela de un niño sí parece tener un claro impacto en su
progreso académico, al menos en los primeros años. Poder
151
FREA KO NOMICA
¿Se puede decir lo mismo de la paternidad? ¿Valieron la pena todas esas cintas de
Baby Mozart? ¿ Qué pasa con esas lecturas maratónicas de Buenas noches Luna?
¿Valió la pena mudarse a los suburbios? ¿A los niños con padres de la PTA les va
mejor que a los niños cuyos padres nunca han oído hablar de la PTA?
Los amplios datos del ECLS ofrecen una serie de correlaciones convincentes entre
las circunstancias personales de un niño y su desempeño escolar. Por ejemplo, una
vez que se controlan todos los demás factores, queda claro que los estudiantes de
zonas rurales tienden a obtener peores resultados que el promedio. Mientras tanto,
los niños de los suburbios se encuentran en el medio de la curva, mientras que los
niños urbanos tienden a obtener puntuaciones más altas que el promedio. (Puede ser
que las ciudades atraigan una fuerza laboral más educada y, por lo tanto, padres con
hijos más inteligentes.) En promedio, las niñas obtienen mejores resultados que los
niños, y los asiáticos obtienen mejores resultados que los blancos, aunque los negros,
como ya hemos establecido, obtienen resultados similares. a blancos de orígenes
comparables y en escuelas comparables.
Sabiendo lo que ahora sabe sobre el análisis de regresión, la sabiduría

convencional y el arte de ser padre, considere la siguiente lista de dieciséis factores.
Según los datos del ECLS, ocho de los factores muestran una fuerte correlación
(positiva o negativa) con los puntajes de las pruebas.
Los otros ocho no parecen importar. Siéntete libre de adivinar cuáles son cuáles. Tenga
en cuenta que estos resultados reflejan sólo las puntuaciones iniciales de las pruebas
del niño, una medida útil pero bastante limitada; Las pruebas deficientes en la primera
infancia no son necesariamente un gran presagio de ingresos, creatividad o felicidad
futuros.
El niño tiene padres altamente educados.

La familia del niño está intacta.
Los padres del niño tienen un nivel socioeconómico alto.
152
Los padres del niño se mudaron recientemente a un vecindario mejor.

La madre de la niña tenía treinta años o más en el momento del nacimiento
de su primer hijo.
La madre del niño no trabajó desde el nacimiento hasta el jardín de infantes.
jardín.
El niño tuvo bajo peso al nacer.
El niño asistió a Head Start.
Los padres del niño hablan inglés en el hogar.

Los padres del niño lo llevan regularmente a museos.
El niño es adoptado.
El niño recibe azotes con regularidad.
Los padres del niño están involucrados en la PTA.
El niño mira televisión con frecuencia.
El niño tiene muchos libros en su casa.
Los padres del niño le leen casi todos los días.
Aquí están ahora los ocho factores que están fuertemente correlacionados con la prueba.
puntuaciones:

La madre de la niña tenía treinta años o más en el momento de su primera
nacimiento del niño.

Y los ocho que no lo son:
153
FREA KO NOMICA

jardín.
Ahora, de dos en dos:
Asuntos: El niño tiene padres con un alto nivel educativo.
No lo hace: La familia del niño está intacta.
Un niño cuyos padres tienen un alto nivel educativo suele tener buenos resultados en la
escuela; No hay mucha sorpresa ahí. Una familia con mucha escolaridad tiende a valorar la
escolarización. Quizás lo más importante es que los padres con un coeficiente intelectual
más alto tienden a recibir más educación, y el coeficiente intelectual es fuertemente hereditario.
Pero no parece importar si la familia de un niño está intacta. Así como los estudios citados
anteriormente muestran que la estructura familiar tiene poco impacto en la personalidad del
niño, tampoco parece afectar sus habilidades académicas, al menos en los primeros años.
Esto no quiere decir que las familias deban andar dividiéndose queramos o no. Sin embargo,
debería ofrecer aliento a los aproximadamente veinte millones de escolares estadounidenses
criados por un solo padre.
Asuntos: Los padres del niño tienen un nivel socioeconómico alto.
No: Los padres del niño se mudaron recientemente a un vecindario mejor.
154
Un nivel socioeconómico alto está fuertemente correlacionado con puntuaciones

más altas en las pruebas, lo que parece sensato. El estatus socioeconómico es un
fuerte indicador del éxito en general (sugiere un coeficiente intelectual más alto y
mayor educación) y los padres exitosos tienen más probabilidades de tener hijos
exitosos. Pero mudarse a un vecindario mejor no mejora las posibilidades de un niño
en la escuela. Puede ser que el movimiento en sí sea una fuerza disruptiva; Lo más
probable es que se deba a que una casa más bonita no mejora las puntuaciones en
matemáticas o lectura, del mismo modo que unas zapatillas más bonitas no te hacen saltar más alto.
Asuntos: La madre del niño tenía treinta años o más en el momento de

el nacimiento de su primer hijo.
No: La madre del niño no trabajó desde el nacimiento hasta el jardín de
infantes.
Una mujer que no tiene su primer hijo hasta los treinta años probablemente verá
que a su hijo le va bien en la escuela. Esta madre tiende a ser una mujer que quería
obtener alguna educación avanzada o desarrollar tracción en su carrera. También es
probable que desee tener un hijo más de lo que una madre adolescente desea tener
un hijo. Esto no significa que una madre primeriza mayor sea necesariamente una
mejor madre, pero se ha colocado a sí misma (y a sus hijos) en una posición más
ventajosa. (Vale la pena señalar que esta ventaja es inexistente para una madre
adolescente que espera hasta los treinta años para tener su segundo hijo. Los datos
del ECLS muestran que su segundo hijo no tendrá mejores resultados que el primero.)
Al mismo tiempo, una madre que se queda en casa y no trabaja hasta que su hijo va
al jardín de infancia no parece ofrecer ninguna ventaja. Los padres obsesivos pueden
encontrar molesta esta falta de correlación (¿qué sentido tenían todas esas clases de
Mamá y Yo?), pero eso es lo que nos dicen los datos.
Asuntos: El niño tenía bajo peso al nacer.

No lo hace: El niño asistió a Head Start.
155
FREA KO NOMICA
Un niño que tuvo bajo peso al nacer tiende a tener malos resultados en la
escuela. Puede ser que nacer prematuramente sea simplemente perjudicial para
el bienestar general del niño. También puede ser que el bajo peso al nacer sea
un fuerte pronosticador de una mala crianza, ya que una madre que fuma o bebe
o maltrata a su bebé en el útero no es probable que cambie las cosas sólo porque
el bebé nace. Un niño con bajo peso al nacer, a su vez, tiene más probabilidades
de ser un niño pobre y, por lo tanto, de asistir a Head Start, el programa preescolar
federal. Pero según los datos del ECLS, Head Start no hace nada por los
resultados futuros de los exámenes de un niño.
A pesar de un profundo aprecio por Head Start (uno de los autores de este libro
era un estudiante autónomo), debemos reconocer que en repetidas ocasiones se
ha demostrado que es ineficaz a largo plazo. He aquí una razón probable: en
lugar de pasar el día con su propia madre con exceso de trabajo y poca educación,
el típico niño de Head Start pasa el día con la madre de otra persona, con exceso
de trabajo y poca educación. (Y toda una sala llena de niños igualmente
necesitados.) Resulta que menos del 30 por ciento de los maestros de Head Start
tienen siquiera una licenciatura. Y el trabajo paga tan mal (alrededor de 21.000
dólares para un maestro de Head Start frente a 40.000 dólares para el maestro
promedio de jardín de infantes de una escuela pública) que es poco probable que
atraiga a mejores maestros en el corto plazo.
Asuntos: Los padres del niño hablan inglés en el hogar.

Lo que no: Los padres del niño lo llevan regularmente a museos.
Un niño con padres que hablan inglés obtiene mejores resultados en la

escuela que uno cuyos padres no hablan inglés. Una vez más, no es una gran sorpresa.
Esta correlación se ve respaldada aún más por el desempeño de los estudiantes
hispanos en el estudio ECLS. Como grupo, los estudiantes hispanos obtienen
malos resultados; también es desproporcionadamente probable que tengan
padres que no hablen inglés. (Sin embargo, tienden a alcanzar a sus compañeros
en grados posteriores.) Entonces, ¿qué pasa en el caso opuesto: qué pasa si un
156
¿Madre y padre no sólo dominan el inglés sino que pasan los fines de semana
ampliando los horizontes culturales de sus hijos llevándolos a museos? Lo siento. El
abarrotamiento cultural puede ser una creencia fundamental de la paternidad obsesiva,
pero los datos del ECLS no muestran correlación entre las visitas a museos y las
puntuaciones de las pruebas.
Asuntos: El niño es adoptado.

Lo que no: El niño recibe nalgadas regularmente.
Existe una fuerte correlación, negativa, entre la adopción y los resultados de los
exámenes escolares. ¿Por qué? Los estudios han demostrado que las capacidades
académicas de un niño están mucho más influenciadas por el coeficiente intelectual
de sus padres biológicos que por el coeficiente intelectual de sus padres adoptivos, y
las madres que ofrecen a sus hijos en adopción tienden a tener coeficientes
intelectuales significativamente más bajos que las personas que lo hacen. la
adopción. Hay otra explicación para los adoptados de bajo rendimiento que, aunque
pueda parecer de mal gusto, concuerda con la teoría económica básica del interés
propio: una mujer que sabe que ofrecerá a su bebé en adopción puede no recibir los
mismos cuidados prenatales. como una mujer que se queda con su bebé. (Considere,
a riesgo de fomentar el pensamiento desagradable, cómo trata un automóvil de su
propiedad versus uno que alquila para el fin de semana).
Pero si un niño adoptado es propenso a obtener puntuaciones más bajas en los
exámenes, un niño azotado no lo es. Esto puede parecer sorprendente, no porque los
azotes en sí sean necesariamente perjudiciales, sino porque, hablando
convencionalmente, los azotes se consideran una práctica no ilustrada. Por lo tanto,
podríamos suponer que los padres que dan azotes no tienen conocimientos en otros aspectos.
Quizás ese no sea el caso en absoluto. O tal vez haya una historia diferente que
contar. Recuerde, la encuesta ECLS incluyó entrevistas directas con los padres de
los niños. Así que un padre tendría que sentarse rodilla con rodilla ante un investigador
del gobierno y admitir que le pegó a su hijo. Esto sugeriría que un padre que lo hace
no está
157
FREA KO NOMICA
aligerado o, lo que es más interesante, congénitamente honesto. Puede ser que la

honestidad sea más importante para una buena crianza que los azotes para una mala
crianza.
Asuntos: Los padres del niño están involucrados en la PTA.

No lo hace: El niño mira televisión con frecuencia.
Un niño cuyos padres participan en la PTA tiende a obtener buenos resultados en

la escuela, lo que probablemente indica que los padres con una fuerte relación con la
educación se involucran en la PTA, no que su participación en la PTA de alguna
manera haga que sus hijos sean más inteligentes. Mientras tanto, los datos del ECLS
no muestran ninguna correlación entre las puntuaciones de los exámenes de un niño y
la cantidad de televisión que mira. A pesar de la opinión generalizada, mirar televisión

aparentemente no vuelve el cerebro de un niño hecho papilla.
(En Finlandia, cuyo sistema educativo ha sido clasificado como el mejor del mundo, la
mayoría de los niños no comienzan la escuela hasta los siete años, pero a menudo han
aprendido a leer por sí solos viendo la televisión estadounidense con subtítulos en
finlandés.) Sin embargo, tampoco lo hace el uso de una computadora en casa convierte
a un niño en Einstein: los datos del ECLS no muestran correlación entre el uso de la
computadora y los puntajes de las pruebas escolares.
Ahora, el último par de factores:
Asuntos: El niño tiene muchos libros en su casa.

No lo hace: Los padres del niño le leen casi todos los días.
Como se señaló anteriormente, se ha descubierto que un niño con muchos libros en su casa
obtiene buenos resultados en los exámenes escolares. Pero leerle regularmente a un niño no
afecta los puntajes de los exámenes de la primera infancia.
Esto parecería presentar un enigma. Nos devuelve a nuestra
158
Pregunta original: ¿cuánto y de qué manera importan realmente los padres?
Comencemos con la correlación positiva: los libros en casa equivalen a puntuaciones

más altas en los exámenes. La mayoría de la gente observaría esta correlación e
inferiría una relación obvia de causa y efecto. A saber: un niño pequeño llamado Isaías
tiene muchos libros en casa; A Isaiah le va muy bien en su examen de lectura en la
escuela; esto debe deberse a que su madre o su padre le leen habitualmente. Pero
Emily, la amiga de Isaiah, que también tiene muchos libros en su casa, prácticamente
nunca los toca. Preferiría disfrazarse de sus Bratz o ver dibujos animados. Y Emily
prueba tan bien como Isaiah.
Mientras tanto, Ricky, el amigo de Isaiah y Emily, no tiene ningún libro en casa. Pero
Ricky va a la biblioteca todos los días con su madre. Y, sin embargo, obtiene peores
resultados en sus exámenes escolares que Emily o Isaiah.
¿Qué vamos a hacer con esto? Si la lectura de libros no tiene un impacto en los
resultados de los exámenes de la primera infancia, ¿podría ser que la mera presencia
física de los libros en la casa haga que los niños sean más inteligentes? ¿Los libros
realizan algún tipo de ósmosis mágica en el cerebro de un niño? Si es así, uno podría
verse tentado a simplemente entregar un camión lleno de libros a cada hogar que tenga
un niño en edad preescolar.
Eso, de hecho, es lo que intentó hacer el gobernador de Illinois. A principios de
2004, el gobernador Rod Blagojevich anunció un plan para enviar por correo un libro al
mes a cada niño de Illinois desde el momento en que nacían hasta que ingresaban al
jardín de infantes. El plan costaría 26 millones de dólares al año.

Pero, argumentó Blagojevich, se trataba de una intervención vital en un estado donde
el 40 por ciento de los alumnos de tercer grado leían por debajo de su nivel de grado.
"Cuando tienes [libros] y son tuyos", dijo, "y simplemente vienen como parte de tu vida,
todo eso contribuirá a crear una sensación... de que los libros deberían ser parte de tu
vida".
De modo que todos los niños nacidos en Illinois terminarían con una biblioteca de
sesenta volúmenes cuando ingresaran a la escuela. ¿Significa esto que todos obtendrían
mejores resultados en sus pruebas de lectura?
159
FREA KO NOMICA
Probablemente no. (Aunque tal vez nunca lo sepamos con seguridad: al final, la
legislatura de Illinois rechazó el plan de libros). Después de todo, los datos del ECLS no
dicen que los libros en casa provoquen altas puntuaciones en los exámenes; sólo dice que
los dos están correlacionados.
¿Cómo debe interpretarse esta correlación? He aquí una teoría probable: para empezar,
la mayoría de los padres que compran muchos libros para niños tienden a ser inteligentes y
tener una buena educación. (Y transmiten su inteligencia y ética de trabajo a sus hijos). O
tal vez se preocupan mucho por la educación y por sus hijos en general. (Lo que significa
que crean un entorno que fomenta y recompensa el aprendizaje.) Estos padres pueden
creer (tan fervientemente como creía el gobernador de Illinois) que cada libro infantil es un
talismán que conduce a una inteligencia ilimitada. Pero probablemente estén equivocados.
De hecho, un libro es menos una causa de inteligencia que un indicador.
Entonces, ¿qué tiene que decir todo esto sobre la importancia de los padres en general?
Consideremos nuevamente los ocho factores ECLS que están correlacionados con los
puntajes de las pruebas escolares:
La madre de la niña tenía treinta años o más en el momento de su primera

nacimiento del niño.
Y los ocho factores que no lo son:
160
jardín.

Para generalizar un poco, la primera lista describe cosas que son los padres; la
segunda lista describe cosas que hacen los padres. Los padres bien educados,
exitosos y saludables tienden a tener hijos con buenos resultados en la escuela; pero
no parece importar mucho si a un niño lo llevan a museos, lo azotan, lo envían a
Head Start o le leen con frecuencia o lo dejan caer frente al televisor.
Para los padres (y los expertos en crianza) que están obsesionados con las
técnicas de crianza de los hijos, esta puede ser una noticia aleccionadora. La
realidad es que la técnica parece estar muy sobrevalorada.
Pero esto no quiere decir que los padres no importen. Es evidente que importan
mucho. Aquí está el enigma: cuando la mayoría de la gente toma un libro para
padres, ya es demasiado tarde. La mayoría de las cosas importantes se decidieron
hace mucho tiempo: quién es usted, con quién se casó, qué tipo de vida lleva. Si
usted es inteligente, trabajador, bien educado, bien pagado y está casado con
alguien igualmente afortunado, entonces sus hijos tendrán más probabilidades de
triunfar. (Tampoco hace daño, con toda probabilidad, ser honesto, reflexivo, cariñoso
y curioso acerca del mundo.) Pero no se trata tanto de lo que uno hace como padre;
es quien eres. En este sentido, un padre autoritario se parece mucho a un candidato
político que cree que el dinero gana las elecciones, mientras que, en realidad, ni
todo el dinero del mundo puede hacer que un candidato sea elegido si no agrada a
los votantes. para empezar.
En un artículo titulado “La naturaleza y crianza de los resultados económicos”,

el economista Bruce Sacerdote abordó la relación naturalezaeducación.
161
FREA KO NOMICA
debate tomando una mirada cuantitativa a largo plazo a los efectos de la crianza
de los hijos. Utilizó tres estudios de adopción, dos estadounidenses y uno británico,
cada uno de los cuales contenía datos detallados sobre los niños adoptados, sus
padres adoptivos y sus padres biológicos. Sacerdote descubrió que los padres
que adoptan niños suelen ser más inteligentes, mejor educados y mejor pagados
que los padres biológicos del bebé.
Pero las ventajas de los padres adoptivos tuvieron poca relación con el rendimiento
escolar del niño. Como también se ve en los datos del ECLS, los niños adoptados
obtienen resultados relativamente bajos en la escuela; cualquier influencia que los
padres adoptivos puedan ejercer es aparentemente superada por la fuerza de la
genética. Pero Sacerdote descubrió que los padres no quedaron impotentes para
siempre. Cuando los niños adoptados se convirtieron en adultos, se habían
desviado marcadamente del destino que sólo el coeficiente intelectual podría
haber predicho. En comparación con niños similares que no fueron dados en
adopción, los adoptados tenían muchas más probabilidades de asistir a la
universidad, tener un trabajo bien remunerado y esperar hasta salir de la
adolescencia antes de casarse. Fue la influencia de los padres adoptivos,
concluyó Sacerdote, lo que marcó la diferencia.
162
Crianza perfecta, Parte II; o:
6 ¿Sería una Roshanda por cualquier otra?

¿Nombre huele tan dulce?
Obsesivo o no, cualquier padre quiere creer que está marcando una gran
diferencia en el tipo de persona que resulta ser su hijo. De lo contrario, ¿por qué
molestarse?
La creencia en el poder de los padres se manifiesta en el primer acto oficial
que comete un padre: darle un nombre al bebé. Como sabe cualquier padre
moderno, la industria de los nombres de bebés está en auge, como lo demuestra
la proliferación de libros, sitios web y consultores sobre nombres de bebés.
Muchos padres parecen creer que un niño no puede prosperar a menos que lleve
el nombre correcto; Se considera que los nombres tienen grandes poderes
estéticos o incluso predictivos.
Esto podría explicar por qué, en 1958, un hombre de la ciudad de Nueva York
llamado Robert Lane decidió llamar a su hijo Winner. Los Lane, que vivían en un
complejo de viviendas en Harlem, ya tenían varios hijos, cada uno con un nombre
bastante típico. Pero este chico... bueno, Robert Lane aparentemente tenía un
sentimiento especial hacia este. Winner Lane: ¿cómo pudo fracasar con un
nombre así?
FREA KO NOMICA
Tres años más tarde, los Lane tuvieron otro bebé, su séptimo y último hijo.
Por razones que nadie puede precisar hoy en día, Robert decidió llamar a
este chico Loser. No parece que Robert estuviera descontento con el nuevo
bebé; simplemente pareció disfrutar del efecto de sujetalibros del nombre.
Primero un Ganador, ahora un Perdedor. Pero si no se podía esperar que
Winner Lane fracasara, ¿podría Loser Lane tener éxito?
De hecho, Loser Lane tuvo éxito. Fue a la escuela preparatoria con una
beca, se graduó en el Lafayette College de Pensilvania y se unió al
Departamento de Policía de Nueva York (ése era el deseo de su madre desde
hacía mucho tiempo), donde llegó a ser detective y, finalmente, sargento.
Aunque nunca ocultó su nombre, muchas personas se sentían incómodas al
usarlo. “Así que tengo un montón de nombres”, dice hoy, “desde Jimmy hasta
James y como quieran llamarte. Timmy. Pero rara vez te llaman Perdedor”.
De vez en cuando, dijo, “le dan un toque francés: 'Losier'. "
Sus colegas policías lo conocen como Lou.
¿Y su hermano con el nombre imperdible? El logro más notable de Winner
Lane, que ahora ronda los cuarenta, es la enorme extensión de sus

antecedentes penales: casi tres docenas de arrestos por robo, violencia
doméstica, allanamiento de morada, resistencia al arresto y otros caos.
Hoy en día, el perdedor y el ganador apenas hablan. El padre que les

puso el nombre ya no está vivo. Claramente tenía la idea correcta (que
nombrar es el destino), pero debe haber confundido a los chicos.
Luego está el caso reciente de Temptress, una chica de quince años
cuyas fechorías la llevaron al Tribunal de Familia del condado de Albany en
Nueva York. El juez, W. Dennis Duggan, había tomado nota desde hacía
tiempo de los extraños nombres que llevaban algunos delincuentes. Un
adolescente, Amcher, recibió su nombre por lo primero que vieron sus padres
al llegar al hospital: el letrero de la sala de emergencias del Albany Medical
Center Hospital. Pero Duggan consideraba que Temptress era el nombre más
escandaloso con el que se había topado.
164
A Ro shandaby Cualquier otro nombre
“La mandé fuera de la sala del tribunal para poder hablar con su madre.
sobre por qué llamó a su hija Temptress”, recordó más tarde el juez. “Dijo
que estaba viendo The Cosby Show y que le gustaba la joven actriz. Le dije
que el nombre de la actriz era en realidad Tempestt Bledsoe. Ella dijo que
se enteró más tarde de que habían escrito mal el nombre. Le pregunté si
sabía lo que significaba "tentadora" y dijo que también lo descubrió en algún
momento posterior. Su hija fue acusada de conducta ingobernable, que
incluía traer hombres a la casa mientras la madre estaba en el trabajo. Le
pregunté a la madre si alguna vez había pensado que su hija estaba viviendo
su nombre. Casi todo esto se le pasó por alto”.
¿Estaba Temptress realmente “viviendo su nombre”, como lo vio el juez

Duggan? ¿O habría terminado en problemas incluso si su madre la hubiera
llamado Chastity? * No es
exagerado suponer que Temptress no tuvo padres ideales. En primer
lugar, su madre no solo estaba dispuesta a nombrarla Tentadora, sino que
tampoco era lo suficientemente inteligente como para saber qué significaba
esa palabra. Tampoco es tan sorprendente, en cierto nivel, que un niño
llamado Amcher termine en un tribunal de familia. Las personas que no se
molestan en encontrar un nombre para su hijo probablemente tampoco
sean los mejores padres.
Entonces, ¿el nombre que le des a tu hijo afecta su vida? ¿O es tu vida

reflejada en su nombre? En cualquier caso, ¿qué tipo de señal envía el
nombre de un niño al mundo? Y, lo que es más importante, ¿realmente importa?
Da la casualidad de que Loser y Winner, Temptress y Amcher eran todos

negros. ¿Es este hecho simplemente una curiosidad o tiene algo más que
decir sobre los nombres y la cultura?
*
Véase nota a pie de página, pág. 304.
165
FREA KO NOMICA
Cada generación parece producir algunos académicos destacados que

promueven el pensamiento sobre la cultura negra. Roland G. Fryer Jr., el joven
economista negro que analizó el fenómeno de la “actuación blanca” y la brecha
en las puntuaciones de los exámenes entre blancos y negros, puede estar entre
los siguientes. Su ascenso ha sido improbable. Un estudiante de secundaria
indiferente proveniente de una familia inestable, fue a la Universidad de Texas
en Arlington con una beca deportiva. Le sucedieron dos cosas durante la
universidad: rápidamente se dio cuenta de que nunca llegaría a la NFL ni a la
NBA; y, al tomar en serio sus estudios por primera vez en su vida, descubrió
que le gustaban. Después de realizar estudios de posgrado en Penn State y la
Universidad de Chicago, fue contratado como profesor de Harvard a los
veinticinco años. Su reputación de pensar sinceramente sobre la raza ya estaba bien establecid
La misión de Fryer es el estudio del bajo rendimiento de los negros. "Se
podrían recitar todas las estadísticas sobre que a los negros no les va tan bien",
dice. “Se puede observar el diferencial entre blancos y negros en los nacimientos
fuera del matrimonio, la mortalidad infantil o la esperanza de vida. Los negros
son el grupo étnico con peor desempeño en los exámenes SAT. Los negros
ganan menos que los blancos. Todavía no les va bien, punto. Básicamente
quiero descubrir dónde se equivocaron los negros y quiero dedicar mi vida a esto”.
Además de la disparidad económica y social entre negros y blancos, a Fryer
le intrigaba la virtual segregación cultural. Los blancos y los negros ven
diferentes programas de televisión. (Monday Night Football es el único programa
que suele aparecer en la lista de los diez primeros de cada grupo; Seinfeld, una
de las comedias de situación más populares de la historia, nunca se ubicó entre
los cincuenta primeros entre los negros). Fuman cigarrillos diferentes. (Los
Newport disfrutan de una cuota de mercado del 75 por ciento entre los
adolescentes negros frente al 12 por ciento entre los blancos; los adolescentes
blancos fuman principalmente Marlboro.) Y los padres negros dan a sus hijos
nombres que son marcadamente diferentes a los de los niños blancos.
Fryer llegó a preguntarse: ¿la cultura negra distintiva es una causa de la
disparidad económica entre negros y blancos o simplemente un reflejo de ella?
166
Al igual que con el estudio ECLS, Fryer buscó la respuesta en una montaña de
datos: información del certificado de nacimiento de cada niño nacido en California
desde 1961. Los datos, que cubrían más de dieciséis millones de nacimientos,
incluían elementos estándar como nombre, género, raza, peso al nacer y estado
civil de los padres, así como factores más reveladores sobre los padres: su código
postal (que indica el estatus socioeconómico y la composición racial de un
vecindario), sus medios para pagar la factura del hospital ( de nuevo, un indicador
económico), y su nivel de educación.
Los datos de California demuestran cuán diferentes son los nombres de los
padres blancos y negros a sus hijos. Mientras tanto, los padres blancos y asiático
americanos dan a sus hijos nombres notablemente similares; Existe cierta
disparidad entre los padres blancos y los hispanoamericanos, pero es escasa en
comparación con la brecha de nombres entre negros y blancos.
Los datos también muestran que la brecha entre blancos y negros es un
fenómeno reciente. Hasta principios de la década de 1970, hubo una gran
superposición entre nombres blancos y negros. La típica niña nacida en un barrio
negro en 1970 recibió un nombre que era dos veces más común entre los negros
que entre los blancos. En 1980 recibió un nombre veinte veces más común entre
los negros. (Los nombres de los niños se movieron en la misma dirección pero de
manera menos agresiva, probablemente porque los padres de todas las razas
son menos aventureros con los nombres de los niños que con los de las niñas).
Dada la ubicación y el momento de este cambio: áreas urbanas densas donde
los afroamericanos el activismo estaba cobrando fuerza; la causa más probable
de la explosión de nombres distintivamente negros fue el movimiento Black Power,
que buscaba acentuar la cultura africana y luchar contra las afirmaciones de
inferioridad negra. Si esta revolución de nombres estuviera realmente inspirada
por el Black Power, sería uno de los vestigios más duraderos del movimiento. Los
afros hoy son raros, los dashikis aún más raros; El fundador de Black Panther,
Bobby Seale, es mejor conocido hoy por vender una línea de productos para barbacoa.
Muchos nombres negros hoy en día son exclusivos de los negros. Más del 40
por ciento de las niñas negras nacidas en California en un año determinado reciben
167
FREAKONOMÍA
un nombre que ninguna de las aproximadamente 100.000 niñas blancas recibió ese
año. Aún más sorprendente es que casi el 30 por ciento de las niñas negras reciben
un nombre que es único entre los nombres de cada bebé, blanco y negro, nacido ese
año en California. (También hubo 228 bebés llamados Unique sólo durante la década
de 1990, y 1 de cada uno de Uneek, Uneque y Uneqqee). Incluso entre los nombres
negros muy populares, hay poca superposición con los blancos. De las 626 niñas
llamadas Deja en la década de 1990, 591 eran negras. De las 454 niñas llamadas
Precious, 431 eran negras. De los 318 Shanices, 310 eran negros.
¿Qué tipo de padre es más probable que le dé a un niño un nombre tan distintivo
y negro? Los datos ofrecen una respuesta clara: una madre adolescente soltera, de
bajos ingresos y con poca educación de un vecindario negro que tiene un nombre
distintivamente negro. En opinión de Fryer, darle a un niño un nombre supernegro es
una señal de solidaridad de un padre negro con la comunidad. “Si empiezo a llamar
a mi hija Madison”, dice, “podrías pensar: 'Oh, quieres vivir al otro lado de las vías del
tren, ¿no?' "
Si se cree que los niños negros que estudian cálculo y ballet “actúan como blancos”,
dice Fryer, entonces las madres que llaman a sus bebés Shanice simplemente están
“actuándose como negros”.
El estudio de California muestra que muchos padres blancos envían una señal
igualmente fuerte en la dirección opuesta. Más del 40 por ciento de los bebés blancos
reciben nombres que son al menos cuatro veces más comunes entre los blancos.
Consideremos a Connor y Cody, Emily y Abigail.
En un período reciente de diez años, cada uno de estos nombres fue dado a al
menos dos mil bebés en California, menos del 2 por ciento de ellos negros.
Entonces, ¿cuáles son los nombres “más blancos” y los nombres “más negros”?
Los veinte nombres de niña "más blancos"
1. Molly 2. 3. Claire
Amy 4. Emily
168
AR oshandaby A el otro nombre
5. katie 13. Katherine

6. Madeline 14. Caitlin
7. Katelyn 15. Kaitlin
8. Emma 16. Holly
9. Abigail 17. Allison
10. Carly 18. Kaitlyn
11. Jenna 19. Hannah
12. Brezo 20. Kathryn
Los veinte nombres de niña "más negros"
1. fe 11. Jada
2. Ébano 12. Tierra
3. Shanice 13. Tiara
4. Aaliyah 14. Kiara
5. Preciosa 15. Jazmín
6. Nuestro 16. Jazmín
7. Deja 17. Jazmín
8. Diamante 18. Jazmín
9. Asia 19. Alexus
10. Aliá 20. cuervo
Los veinte nombres de niño "más blancos"
1. Jake 9. Scott
2. Connor 10. Logan
3. Tanner 11. Cole
4. Wyatt 12. lucas
5. Cody 13. Bradley
6. Dustin 14. Jacob
7. Luke 15. Garrett
8. Jack 16. Dylan
169
FREAKONOMÍA
17. Maxwell 19. Bretón

18. cazador 20. colín
Los veinte nombres de niño “más negros”
1. DeShawn 11. Demetrio

2. DeAndre 12. Reginald
3. Marqués 13. Jamal
4. Darnell 14. Maurice
5. Terrell 15. Jalen
6. Malik 16. Darius
7. Trevon 17. Javier
8. Tyrone 18. Terrance

9. Willie 19. André
10. Dominico 20. Darryl
Entonces, ¿qué importa si tienes un nombre muy blanco o un nombre muy

negro? A lo largo de los años, una serie de “estudios de auditoría” han intentado
medir cómo la gente percibe diferentes nombres. En un estudio de auditoría
típico, un investigador enviaría dos currículums idénticos (y falsos), uno con un
nombre tradicionalmente blanco y el otro con un nombre que parecía inmigrante
o minoritario, a posibles empleadores. Los currículums “blancos” siempre han
obtenido más entrevistas de trabajo.
Según un estudio de este tipo, si DeShawn Williams y Jake Williams enviaran
currículums idénticos al mismo empleador, sería más probable que Jake
Williams recibiera una devolución de llamada. La implicación es que los
nombres que suenan negros conllevan una penalización económica. Estos
estudios son tentadores pero muy limitados, ya que no pueden explicar por qué
DeShawn no recibió la llamada. ¿Fue rechazado porque el empleador es racista
y está convencido de que DeShawn Williams es negro? ¿O lo rechazó porque
"DeShawn" suena como alguien de bajos ingresos y bajos ingresos?
170
educación familia? Un currículum es un conjunto de pistas bastante poco confiables (un estudio
reciente demostró que más del 50 por ciento de ellas contienen mentiras), por lo que "DeShawn"
puede simplemente indicar un entorno desfavorecido para un empleador que cree que los
trabajadores con esos antecedentes no son confiables.
Los estudios de auditoría entre blancos y negros tampoco predicen lo que podría haber
sucedido en una entrevista de trabajo. ¿Qué pasa si el empleador es racista y si, sin saberlo,
aceptó entrevistar a una persona negra que casualmente tenía un nombre que suena blanco?
¿Sería más probable que contratara al solicitante negro después de reunirse cara a cara? ¿O es
la entrevista una pérdida de tiempo dolorosa y desalentadora para el solicitante negro, es decir,
una penalización económica por tener un nombre que suena blanco? En esa misma línea, quizás
una persona negra con nombre blanco pague una penalización económica en la comunidad
negra ; ¿Y qué pasa con la ventaja potencial que se puede obtener en la comunidad negra al
tener un nombre distintivamente negro? Pero debido a que los estudios de auditoría no pueden
medir los resultados reales de la vida del ficticio DeShawn Williams versus Jake Williams, no
pueden evaluar el impacto más amplio de un nombre distintivamente negro.
Quizás DeShawn debería simplemente cambiar su nombre.
La gente hace esto todo el tiempo, por supuesto. Los secretarios del tribunal civil de la ciudad
de Nueva York informaron recientemente que los cambios de nombre están en su punto más alto.
Algunos de los cambios son puramente, aunque extrañamente, estéticos. Una joven pareja
llamada Natalie Jeremijenko y Dalton Conley recientemente cambiaron el nombre de su hijo de
cuatro años a Yo Xing Heyno Augustus Eisner Alexander Weiser Knuckles JeremijenkoConley.
Algunas personas cambian de nombre por motivos económicos: después de que un taxista de
Nueva York llamado Michael Goldberg fuera asesinado a tiros a principios de 2004, se informó
que el Sr.
De hecho, Goldberg era un sikh nacido en India que pensó que sería ventajoso adoptar un
nombre judío al emigrar a Nueva York. La decisión de Goldberg podría haber desconcertado a
algunas personas en los círculos del mundo del espectáculo, donde es una tradición consagrada
cambiar los nombres judíos.
171
FREA KO NOMICA
Así Issur Danielovitch se convirtió en Kirk Douglas; así la Agencia William

Morris saltó a la fama bajo su homónimo, el ex Zelman Moses.
La pregunta es: ¿Le habría ido tan bien a Zelman Moses si no se

hubiera convertido en William Morris? ¿Y a DeShawn Williams le iría mejor
si se llamara a sí mismo Jake Williams o Connor Williams? Es tentador
pensar que sí, del mismo modo que es tentador pensar que un camión
lleno de libros infantiles hará que un niño sea más inteligente.
Aunque los estudios de auditoría no se pueden utilizar para medir realmente cuánto importa
un nombre, los datos de nombres de California sí pueden hacerlo.
¿Cómo? Los datos de California incluían no sólo las estadísticas vitales

de cada bebé, sino también información sobre el nivel de educación, los
ingresos y, lo más importante, su propia fecha de nacimiento de la madre.
Este último hecho permitió identificar a los cientos de miles de madres
californianas que habían nacido en California y luego vincularlas con sus
propios registros de nacimiento. Ahora surgió de los datos una historia
nueva y extremadamente poderosa: era posible rastrear el resultado de la
vida de cualquier mujer en particular. Este es el tipo de cadena de datos
con la que sueñan los investigadores, que permita identificar un conjunto

de niños que nacieron en circunstancias similares y luego localizarlos de
nuevo veinte o treinta años después para ver cómo resultaron. Entre los
cientos de miles de mujeres de este tipo que figuran en los datos de
California, muchas llevaban nombres distintivamente negros y muchas
otras no. Utilizando el análisis de regresión para controlar otros factores
que podrían influir en las trayectorias de vida, fue posible medir el impacto
de un solo factor (en este caso, el nombre de una mujer) en sus resultados educativos, de
llega.
Entonces, ¿importa el nombre?
Los datos muestran que, en promedio, una persona con un nombre

distintivamente negro, ya sea una mujer llamada Imani o un hombre llamado
DeShawn, tiene peores resultados en la vida que una mujer llamada
172
Molly o un hombre llamado Jake. Pero no es culpa de sus nombres. Si dos niños negros,
Jake Williams y DeShawn Williams, nacen en el mismo vecindario y en las mismas
circunstancias familiares y económicas, probablemente tendrían resultados de vida
similares. Pero el tipo de padres que llaman a su hijo Jake no suelen vivir en los mismos
vecindarios ni comparten circunstancias económicas con el tipo de padres que llaman a su
hijo DeShawn. Y es por eso que, en promedio, un niño llamado Jake tenderá a ganar más
dinero y recibir más educación que un niño llamado DeShawn. Es más probable que un
DeShawn se haya visto perjudicado por un entorno monoparental, de bajos ingresos y baja
educación. Su nombre es un indicador, no una causa, de su resultado. Así como es poco
probable que un niño sin libros en casa obtenga buenos resultados en la escuela, a un
niño llamado DeShawn no le vaya tan bien en la vida.
¿Y si DeShawn hubiera cambiado su nombre a Jake o Connor: mejoraría su situación?
He aquí una conjetura: cualquiera que se moleste en cambiar su nombre en nombre del
éxito económico está (como los estudiantes de primer año de secundaria en Chicago que
participaron en la lotería de elección de escuela) al menos muy motivado, y la motivación
es probablemente un indicador de éxito más fuerte que , bueno, un nombre.
Así como los datos del ECLS respondieron preguntas sobre la crianza de los hijos que iban
mucho más allá de la brecha en las pruebas entre negros y blancos, los datos de nombres
de California cuentan muchas historias además de la de los nombres distintivamente negros.
En términos generales, los datos nos dicen cómo se ven los padres a sí mismos y, lo que
es más importante, qué tipo de expectativas tienen para sus hijos.
Para empezar, aquí hay una pregunta: ¿de dónde viene un nombre? Es decir, no la
fuente real del nombre; eso suele ser obvio: está la Biblia, está el enorme grupo de nombres
tradicionales ingleses, germánicos, italianos y franceses, hay
173
FREAKONOMÍA
nombres de princesas y nombres hippies, nombres nostálgicos y topónimos.

Cada vez hay más marcas (Lexus, Armani, Bacardí, Timberland) y lo que podríamos
llamar nombres aspiracionales. Los datos de California muestran ocho Harvards nacidos
durante la década de 1990 (todos ellos negros), quince Yales (todos blancos) y
dieciocho Princetons (todos negros). No había médicos, sino tres abogados (todos
negros), nueve jueces (ocho de ellos blancos), tres senadores (todos blancos) y dos
presidentes (ambos negros). Luego están los nombres inventados. Roland G. Fryer Jr.,
mientras hablaba de su investigación de nombres en un programa de radio, recibió una
llamada de una mujer negra que estaba molesta con el nombre que acababa de darle a
su sobrina bebé. Se pronunciaba shuhTEED pero en realidad se deletreaba “Shithead”.
*
Shithead aún tiene que popularizarse entre las masas, pero otros nombres sí.
¿Cómo migra un nombre entre la población y por qué? ¿Es puramente una cuestión de
espíritu de la época o existe alguna explicación sensata? Todos sabemos que los
nombres suben, bajan y suben (seamos testigos del regreso de Sophie y Max de una
casi extinción), pero ¿existe un patrón discernible en estos movimientos?
La respuesta está en los datos de California y la respuesta es sí.
Entre las revelaciones más interesantes de los datos se encuentra la correlación

entre el nombre de un bebé y el estatus socioeconómico de los padres.
Considere los nombres femeninos más comunes que se encuentran en hogares blancos
de ingresos medios versus hogares blancos de bajos ingresos. (Éstas y otras listas a
continuación incluyen datos de la década de 1990 únicamente, para garantizar una
muestra grande que también esté actualizada).
Nombres de niñas blancas de ingresos medios más comunes
1. Sara 2. 4. Lauren 5.
Emily 3. Ashley 6.
Jessica Amanda
*
Ver nota, pág. 303.
174
7. Megan 14. Katherine

8. Samantha 15. Madison
9. Hannah 16. Jennifer
10. Raquel 17. Alexandra
11. Nicole 18. Bretaña
12. Taylor 19. Danielle
13. Isabel 20. Rebecca
Nombres de niñas blancas de bajos ingresos más comunes
1. Ashley 11. Emily

2. Jessica 12. Nicole
3. Amanda 13. Elizabeth
4. Samantha 14. Heather
5. Bretaña 15. Alyssa

6. Sarah 16. Stephanie
7. Kayla 17. Jennifer
8. Ámbar 18. Hannah
9. Megan 19. Courtney

10. Taylor 20. Rebeca
Sin duda, existe una superposición considerable. Pero tenga en cuenta que
estos son los nombres más comunes de todos y considere el tamaño del
conjunto de datos. La diferencia entre posiciones consecutivas en estas listas
puede representar varios cientos o incluso miles de niños. Entonces, si Bretaña
ocupa el puesto número cinco en la lista de ingresos bajos y el número
dieciocho en la lista de ingresos medios, puede estar seguro de que Bretaña
es un nombre decididamente de gama baja. Otros ejemplos son aún más
pronunciados. Cinco nombres de cada categoría no aparecen en absoluto
entre los veinte primeros de la otra categoría. Aquí están los cinco nombres
principales entre las familias de alto y bajo nivel, en orden de su relativa disparidad con la otra
175
FREAKONOMÍA
Nombres de niña blanca de alta gama más comunes
1. Alejandra
2. Lauren
3. Catalina
4. Madison
5. Raquel
Nombres de niña blanca de gama baja más comunes
1. Ámbar
2. Heather
3. Kayla
4. Stephanie
5. Alyssa
Y para los chicos:
Nombres de chicos blancos de alta gama más comunes
1. Benjamín
2. Samuel
3. Jonatán
4. Alejandro
5. Andrés
Nombres de niños blancos de gama baja más comunes
1. Cody
2. Brandon
3. Antonio
176
4. Justino
5. Roberto
Teniendo en cuenta la relación entre los ingresos y los nombres, y dado el

hecho de que los ingresos y la educación están fuertemente correlacionados, no
sorprende encontrar un vínculo igualmente fuerte entre el nivel de educación de
los padres y el nombre que le dan a su bebé. Una vez más, extrayendo del
conjunto de nombres más comunes entre los niños blancos, aquí están las
mejores opciones de los padres con un alto nivel educativo frente a aquellos con
menor nivel educativo:
Nombres de niña blanca más comunes entre padres con educación superior
1. Catalina
2. Emma
3. Alejandra
4. Julia
5. Raquel
Nombres de niña blanca más comunes entre padres con bajo nivel educativo
1. Kayla
2. Ámbar
3. Brezo 4.
Bretaña 5.
Brianna
Nombres de niños blancos más comunes entre padres con educación superior
1. Benjamín
2. Samuel
3. Alejandro
177
FREAKONOMÍA
4. Juan
5. Guillermo
Nombres de niños blancos más comunes entre padres con bajo nivel educativo
1. Cody
2. Travis
3. Brandon
4. Justin
5. Tyler
El efecto es aún más pronunciado cuando la muestra se amplía más allá

de los nombres más comunes. A partir de toda la base de datos de California,
aquí están los nombres que representan a los padres blancos con menor
educación.
Los veinte nombres de niñas blancas
Lo que mejor significa padres con bajo nivel educativo *

(Número promedio de años de educación de la madre entre paréntesis)
1. Ángel (11.38) 11. Jazmín (11.94)

2. Cielo (11.46) (11.61) 12. Shyanne (11.96)
3. 13. Gran (12.05)
Brumoso 4. Destino (11.66) Bretaña 14. Mercedes (12.06)
5. Brenda (11.71) 15. Tiffany (12.08)
6. Tabata (11.81) 16. Ashly (12.11)
7. Bobby (11,87) 17. Tonya (12.13)
8. Aguardiente (11,89) 18. Cristal (12.15)
9. Destinatario (11.91) 19. Brandi (12.16)
10. Cindy (11.92) 20. Brandi (12.17)
* Con un mínimo de 100 ocurrencias.
178
Si usted o un ser querido se llama Cindy o Brenda y tiene más de cuarenta

años, digamos, y siente que esos nombres anteriormente no connotaban una
familia de bajo nivel educativo, tiene razón. Estos nombres, como muchos otros,
han cambiado considerablemente últimamente. Algunos de los otros nombres
con bajo nivel educativo son obviamente errores ortográficos, intencionados o

no, de nombres más estándar. En la mayoría de los casos, la ortografía estándar
de los nombres (Tabitha, Cheyenne, Tiffany, Brittany y Jasmine) también significa
baja educación. Pero las diversas grafías de incluso un nombre pueden revelar
una gran disparidad:
Diez “jazamines” en orden ascendente de educación materna

(Años de educación de la madre entre paréntesis)
1. Jazmine (11,94)
2. Jazmyne (12,08)
3. Jazzmin (12,14)
4. Jazzmine (12,16)
5. Jasmyne (12,18)
6. Jasmina (12,50)
7. Jazmyn (12,77)
8. Jasmine (12,88)
9. Jasmin (13,12)
10. Jasmyn (13,23)
Aquí está la lista de nombres de niños blancos con bajo nivel educativo.
Incluye errores ortográficos ocasionales (Micheal y Tylor), pero más común es
la tendencia del apodo como nombre propio.
179
FREAKONOMÍA
Los veinte nombres de niños blancos
Lo que mejor significa padres con bajo nivel educativo *
1. Ricky (11.55) 11. Tommy (11,89)

2.Joey (11.65) 12. Tony (11,96)
(11,66)
3. Jessie 13. Miguel (11.98)
4. Jimmy (11.66) 14. Ronnie (12.03)
5. Billy (11,69) 15. Randy (12.07)
6. Bobby (11,74) 16. Jerry (12.08)
7. Johnny (11,75) 17. Tylor (12.14)
8. Larry (11,80) 18. Terry (12.15)
9. Édgar (11.81) 19. Danny (12.17)
10. Steve (11,84) 20. Harley (12.22)
* Con un mínimo de 100 ocurrencias
Ahora veamos los nombres que significan el nivel más alto de educación de
los padres. Estos nombres no tienen mucho en común, fonética o estéticamente,
con los nombres de baja educación. Los nombres de las niñas son diversos en la
mayoría de los aspectos, aunque con una buena cantidad de toques literarios y
artísticos. Una advertencia para los futuros padres que están buscando un nombre
“inteligente”: recuerden que ese nombre no hará que su hijo sea inteligente; Sin
embargo, le dará el mismo nombre que a otros niños inteligentes, al menos por
un tiempo. (Para obtener una lista mucho más larga y variada de nombres de
niñas y niños, consulte las páginas 303 a 306).
180
Los veinte nombres de niñas blancas
Lo que mejor significa padres con educación superior *
1. Luciena (16.60) 11. Rotem (16.08)

2. MarieClaire (16.50) 12. Veneno (16.00)
3. Glynnis (16.40) 13. Puerta (16.00)

4. Adair (16.36) (16.27) 14. Tilo (15,94)
5 más 15. Waverly (15.93)
6. Beatriz (16.26) 16. Zofia (15.88)
7. Clementina (16.23) 17. Pascale (15.82)
8. Filipa (16.21) 18. Leonora (15.80)

9. Avivá (16.18) 19. Comida (15,80)
10. Flannery (16.10) 20. Neeka (15.77)
Pasemos ahora a los nombres de los niños que están apareciendo estos días
en los hogares con un nivel educativo alto. Esta lista incluye particularmente al
hebreo, con una notable tendencia hacia el tradicionalismo irlandés.
Los veinte nombres de niños blancos
Lo que mejor significa padres con educación superior *
1. Dov (16,50) 6. Guillaume (16.17)

2. Akiva (16,42) 7. Elón (16.16)
3. Sander (16,29) 8. Ansel (16.14)
4. Yannick (16,20) 9. Jonás (16.14)
5. Sacha (16,18) 10. Tor (16.13)
181
FREAKONOMÍA
11. Finnegan (16.13) 16. Kia (15,90)

12. MacGregor (16.10) 17. Ashkon (15,84)
13. Florián (15,94) 18. Harper (15,83)
14. Zev (15.92) 19. Sumner (15,77)
15. Beckett (15.91) 20. Caldero (15,75)
Si muchos de los nombres de las listas anteriores no le resultan familiares,

no se sienta mal. Incluso los nombres de niño, que siempre han sido más escasos
que los de niña, han proliferado enormemente. Esto significa que incluso los
nombres más populares hoy en día son menos populares que antes.
Consideremos los diez nombres más populares dados a los bebés varones
negros en California en 1990 y luego en 2000. Los diez primeros en 1990 incluyen
3.375 bebés (18,7 por ciento de los nacidos ese año), mientras que los diez
primeros en 2000 incluyen sólo 2.115 (14,6 por ciento). de los nacidos ese año).
Nombres de niño negro más populares

(Número de ocurrencias entre paréntesis)
1990 2000
1. Miguel (532) 1. Isaías (308)
2. Cristóbal (531) 2. Jordania (267)

3. Antonio (395) 3. Elías (262)
4. Brandon (323) (303) 4. Miguel (235)
5. (301) 5. Josué (218)

Santiago (276) 6. Antonio (208)
6. Josué 7. (243) 7. Cristóbal (169)
Roberto 8. David (240) 8. Jalen (159)
9.Kevin (231) 9. Brandon (148) (141)
10. Justino 10. Justino
182
En el espacio de diez años, incluso el nombre más popular entre los bebés varones
negros (532 apariciones para Michael) se volvió mucho menos popular (308 apariciones
para Isaiah). Así que los padres claramente se están volviendo más diversos con los
nombres. Pero hay otro cambio notable en estas listas: una tasa de rotación muy rápida.
Tenga en cuenta que cuatro de los nombres de 1990 (James, Robert, David y Kevin)
quedaron fuera de los diez primeros en el año 2000. Por supuesto, constituían la mitad
inferior de la lista de 1990. Pero los nombres que los reemplazaron en 2000 no eran
los de abajo. Tres de los nuevos nombres (Isaías, Jordán y Elías) eran, de hecho, los
números uno, dos y tres en 2000. Para ver un ejemplo aún más drástico de cuán rápida
y completamente un nombre puede entrar y salir de uso, considere los diez nombres
más populares dados a las niñas blancas en California en 1960 y luego en 2000.
Nombres de niña blanca más populares
1960 2000
1. Susana 1. Emily 2.
2. Lisa Hannah 3.
3. Karen Madison 4.
4. María Sarah 5.
5. Cynthia 6. Samantha 6.
Débora 7. Lauren 7.
Linda Ashley 8.
8.Patricia Emma
9. Debra 9. Taylor
10. Sandra 10. Megan
Ni un solo nombre de 1960 permanece entre los diez primeros. Pero usted dice que
es difícil mantenerse popular durante cuarenta años. Entonces, ¿qué tal si comparamos
183
FREAKONOMÍA
¿Los nombres más populares de hoy con los diez primeros de sólo veinte años
antes?
Nombres de niña blanca más populares
1980 2000
1. Jennifer 1. Emily
2. Sarah 2. Hannah
3. Melissa 3. Madison
4. Jessica 4. Sarah
5. Christina 5. Samantha
6. Amanda 6. Lauren
7. Nicole 7. Ashley
8. Michelle 8. Emma
9. Heather 9. Taylor
10. ámbar 10. Megan
Un único vestigio: Sarah. Entonces, ¿de dónde vienen todas estas Emilys,
Emmas y Laurens? ¿ De dónde diablos vino Madison ? * Es bastante fácil ver
que los nuevos nombres se vuelven muy populares muy rápidamente, pero
¿por qué?
Echemos otro vistazo a un par de listas anteriores. Estos son los nombres
más populares dados a las niñas en la década de 1990 entre las familias de
bajos ingresos y entre las familias de ingresos medios o superiores.
Nombres de niñas blancas de “alta gama” más comunes en la década de 1990
1. Alejandra
2. Lauren
* Es casi seguro que Madison proviene de la película Splash de 1984, protagonizada por Daryl Hannah como una sirena
que desembarca en la ciudad de Nueva York y toma su nombre del letrero de la calle Madison Avenue. Para los
humanos, el nombre pronto pasó de ser extremadamente raro a ser una de las cinco opciones perennes.
184
3. Catalina
4. Madison 5.
Raquel
Nombres de niña blanca de gama baja más comunes en la década de 1990
1. Ámbar
2. Heather 3.
Kayla
4. Stephanie 5.
Alyssa
¿Notas algo? Es posible que desee comparar estos nombres con la lista de “Nombres
de niñas blancas más populares” en la página 184, que incluye los diez nombres
generales más populares de 1980 y 2000. Lauren y Madison, dos de los nombres más
populares de “gama alta” desde la década de 1990, entró en la lista de los diez primeros
del año 2000. Mientras tanto, Amber y Heather, dos de los nombres más populares de
1980, se encuentran ahora entre los nombres de “gama baja”.
Hay un patrón claro en juego: una vez que un nombre se hace popular entre los
padres de altos ingresos y con un alto nivel educativo, comienza a descender en la escala
socioeconómica. Amber y Heather comenzaron como nombres de alto nivel, al igual que
Stephanie y Brittany. Por cada bebé de alto nivel llamado Stephanie o Brittany, otras cinco
niñas de bajos ingresos recibieron esos nombres en diez años.
Entonces, ¿dónde van las familias de clase baja a comprar nombres? Mucha gente
asume que las tendencias en nombres están impulsadas por las celebridades. Pero las
celebridades en realidad tienen un efecto débil en los nombres de los bebés. Hasta el año
2000, la estrella del pop Madonna había vendido 130 millones de discos en todo el
mundo, pero no había generado ni siquiera los diez nombres imitadores (en California,
nada menos) necesarios para elaborar el índice maestro de cuatro mil nombres a partir
del cual se formó la extensa lista de chicas. 'Se extrajeron los nombres de la página 304. O considerando
185
FREA KO NOMICA
Todas las Brittanys, Britneys, Brittanis, Brittanies, Brittneys y Brittnis que encuentras estos
días, podrías pensar en Britney Spears. Pero en realidad ella es un síntoma, no una causa,
de la explosión Brittany/Britney/Brittani/Brittanie/Brittney/Brittni. Con la grafía más común del
nombre, Brittany, en el puesto número dieciocho entre las familias de alto nivel y en el
número cinco entre las familias de bajo nivel, seguramente se está acercando a su fecha
de lanzamiento. Décadas antes, Shirley Temple fue también un síntoma del auge de Shirley,
aunque ahora a menudo se la recuerda como su causa.
(También cabe señalar que muchos nombres de niñas, incluidos Shirley, Carol, Leslie,
Hilary, Renee, Stacy y Tracy, comenzaron como nombres de niños, pero los nombres de
niñas casi nunca se convierten en nombres de niños).
Así que no son los famosos los que impulsan el juego de los nombres. Es la familia que
está a sólo unas cuadras de distancia, la que tiene la casa más grande y el auto más nuevo.
El tipo de familias que fueron las primeras en llamar a sus hijas Amber o Heather y ahora
las llaman Lauren o Madison. El tipo de familias que solían llamar a sus hijos Justin o
Brandon y ahora los llaman Alexander o Benjamin. Los padres son reacios a robarle un
nombre a alguien demasiado cercano (familiares o amigos cercanos), pero a muchos padres,
se den cuenta o no, les gusta el sonido de nombres que suenan "exitosos".
Pero a medida que un nombre de alto nivel se adopta en masa, los padres de alto nivel
comienzan a abandonarlo. Con el tiempo, se considera tan común que incluso los padres
de nivel más bajo pueden no quererlo, por lo que queda fuera de la rotación por completo.
Mientras tanto, los padres de gama baja buscan el siguiente nombre que han introducido los
padres de gama alta.
Así que la implicación es clara: los padres de todas esas Alexandras, Laurens,
Katherines, Madisons y Rachels no deberían esperar que el prestigio dure mucho más. Esos
nombres ya van camino de una sobreexposición. ¿De dónde vendrán entonces los nuevos
nombres de alta gama?
No sería sorprendente encontrarlos entre los nombres de niños y niñas “más inteligentes”
de California, enumerados en las páginas 181–82, que aún son bastante oscuros. Por
supuesto, algunos de ellos (Oona y Glynnis, Florian
186
y Kia, seguramente permanecerán en la oscuridad. Se podría suponer lo

mismo de la mayoría de los nombres hebreos (Rotem y Zofia, Akiva y Zev),
aunque muchos de los nombres más populares hoy en día (David, Jonathan,
Samuel, Benjamin, Rachel, Hannah, Sarah, Rebecca) son, por supuesto,
hebreos. nombres bíblicos. Aviva puede ser el único nombre hebreo moderno
que está listo para estallar: es fácil de pronunciar, bonito, alegre y
adecuadamente flexible.
He aquí una muestra de los nombres de alto nivel actuales, extraídos de un
par de bases de datos “inteligentes”. Algunos de ellos, por improbable que
parezca, están destinados a convertirse en los nombres principales del mañana.
Antes de burlarte, pregúntate esto: ¿alguno de ellos parece más ridículo de lo
que podría haber parecido “Madison” hace diez años?
¿Nombres de niña más populares de 2015?
annica Isabel
ansley kate
ava lara
avery Tilo
Aviva Maeve
clementina Maria Clara
eleonora maya
Ella filipa
emma Phoebe
Fiona quinn
Flannery Sophie
Gracia Waverly
¿Nombres de niño más populares de 2015?
Aidan anderson
aldo Ansel
187
FREA KO NOMICA
aser Llave puesta
Beckett Liam
bennett maximiliano
Carretero McGregor
cobre óliver
finnegan Reagan
harper lijadora
jackson verano
johan Voluntad
Obviamente, hay una variedad de motivos en juego cuando los

padres consideran un nombre para su hijo. Quizás quieran algo
tradicional o algo bohemio, algo único o algo perfectamente moderno.
Sería una exageración sugerir que todos los padres buscan, ya sea
conscientemente o no, un nombre “inteligente” o un nombre “de alta
gama”. Pero todos intentan señalar algo con un nombre, ya sea ganador
o perdedor, Madison o Amber, Shithead o Sander, DeShawn o Jake. Lo
que sugieren los datos de nombres de California es que un número
abrumador de padres utilizan un nombre para señalar sus propias
expectativas sobre el éxito que tendrán sus hijos. No es probable que el
nombre marque la más mínima diferencia. Pero los padres al menos
pueden sentirse mejor sabiendo que, desde el principio, hicieron lo mejor que pudiero
188
EPÍLOGO:
Dos caminos hacia Harvard
Y ahora, con todas estas páginas detrás de nosotros, se ha confirmado una

promesa inicial: este libro en realidad no tiene un “tema unificador”.
Pero si no hay un tema unificador para Freakonomics, hay al menos un hilo
común que recorre la aplicación diaria de Freakonomics. Tiene que ver con
pensar con sensatez sobre cómo se comporta la gente en el mundo real. Todo
lo que requiere es una forma novedosa de mirar, discernir y medir. Esta no es
necesariamente una tarea difícil ni requiere un pensamiento supersofisticado.
Básicamente, hemos tratado de descubrir qué es lo que el típico miembro de
una pandilla o luchador de sumo descubrió por sí solo (aunque tuvimos que
hacerlo a la inversa).
¿La capacidad de tener tales pensamientos mejorará materialmente su
vida? Probablemente no. Quizás coloque una puerta resistente alrededor de su
piscina o presione a su agente de bienes raíces para que trabaje un poco más.
Pero es probable que el efecto neto sea más sutil que eso. Es posible que
usted se vuelva más escéptico respecto de la sabiduría convencional; puede
empezar a buscar pistas sobre cómo las cosas no son exactamente lo que parecen; por
FREA KO NOMICA
Tal vez busques un tesoro de datos y los analices, equilibrando tu inteligencia

y tu intuición para llegar a una idea nueva y brillante. Algunas de estas ideas
pueden hacerte sentir incómodo e incluso impopular. Afirmar que la
legalización del aborto dio lugar a una caída masiva de la delincuencia
conducirá inevitablemente a reacciones morales explosivas. Pero el quid de la
cuestión es que el pensamiento estilo Freakonomics simplemente no trafica
con la moralidad. Como sugerimos cerca del comienzo de este libro, si la
moralidad representa un mundo ideal, entonces la economía representa el
mundo real.
El resultado más probable de haber leído este libro es simple: es posible

que se encuentre haciendo muchas preguntas. Muchos de ellos no conducirán
a nada. Pero algunas producirán respuestas interesantes, incluso
sorprendentes. Considere la pregunta planteada al comienzo del penúltimo
capítulo de este libro: ¿cuánto importan realmente los padres?
Los datos ya han dejado claro que los padres importan mucho en algunos
aspectos (la mayoría de los cuales vienen determinados desde hace mucho
tiempo por el momento en que nace el niño) y nada en otros (aquellos con los
que nos obsesionamos). No se puede culpar a los padres por intentar hacer
algo (cualquier cosa) para ayudar a sus hijos a tener éxito, incluso si es algo
tan irrelevante como darle un nombre lujoso.
Pero también hay un enorme efecto aleatorio que afecta incluso a los
mejores esfuerzos de crianza. Si usted es típico en algún sentido, habrá
conocido a algunos padres inteligentes y devotos cuyo hijo se descarriló
gravemente. Es posible que también hayas conocido el caso opuesto, en el
que un niño triunfa a pesar de las peores intenciones y hábitos de sus padres.
Recuerde por un momento a los dos niños, uno blanco y otro negro, que
fueron descritos en el capítulo 5. El niño blanco que creció en las afueras de
Chicago tenía padres inteligentes, sólidos, alentadores y amorosos que hacían
hincapié en la educación y la familia. El niño negro de Daytona Beach fue
abandonado por su madre, golpeado por su padre y asesinado.
190
Epílogo: Dos caminos hacia Harvard
Llegó a ser un gángster hecho y derecho en su adolescencia. Entonces, ¿qué fue de los dos
chicos?
El segundo hijo, que ahora tiene veintiocho años, es Roland G. Fryer.
Jr., el economista de Harvard que estudia el bajo rendimiento de los negros.
El niño blanco también llegó a Harvard. Pero poco después las cosas le salieron mal. Su
nombre es Ted Kaczynski.
191
MATERIAL ADICIONAL
AÑADIDO A
EL REVISADO Y
EXPANDIDO
EDICIÓN 2006
1. El artículo original del New York Times Magazine sobre

Steven D. Levitt por Stephen J. Dubner, que llevó a la creación de
este libro.
2. Siete columnas de “Freakonomics” escritas para Nueva York
Revista Times, publicada entre agosto de 2005 y abril de 2006.
3. Entradas seleccionadas del blog Freakonomics , publicadas

entre abril de 2005 y mayo de 2006 en http://www.freak onomics.com/
blog/.
LA PROBABILIDAD DE QUE UN AGENTE INMOBILIARIO

TE ESTA ENGAÑANDO
(Y OTROS ACERTIJOS DE LA VIDA MODERNA)
Dentro de la curiosa mente del anunciado

joven economista Steven Levitt
por Stephen J. Dubner

Revista del New York Times, 3 de agosto de 2003
El joven economista más brillante de Estados Unidos (el que así lo considera, al
menos, un jurado de mayores) frena hasta detenerse en un semáforo en el lado
sur de Chicago. Es un día soleado a mediados de junio. Conduce un viejo Chevy
Cavalier verde con un tablero polvoriento y una ventana que no se cierra del todo,
lo que produce un rugido sordo a velocidades de autopista. Pero el coche está en
silencio por ahora, al igual que las calles al mediodía: gasolineras, hormigón sin
límites, edificios de ladrillo con ventanas de madera contrachapada.
Material extra B
Se acerca un anciano sin hogar. En el cartel dice que no tiene hogar y también
pide dinero. Lleva una chaqueta rota, demasiado pesada para el día cálido, y una
gorra de béisbol roja sucia.
El economista no cierra las puertas ni avanza lentamente el coche. Tampoco
anda buscando monedas de repuesto. Simplemente mira, como a través de un

cristal unidireccional. Después de un rato, el vagabundo sigue su camino.
“Tenía unos bonitos auriculares”, dice el economista, todavía mirando por el
espejo retrovisor. “Bueno, mejores que los que tengo. De lo contrario, no parece
que tenga muchos activos”.
Steven Levitt tiende a ver las cosas de manera diferente a la persona promedio.
También de manera diferente que el economista promedio. Éste es un rasgo
maravilloso o preocupante, dependiendo de lo que uno piense de los
economistas. Se sabe que el economista promedio habla de manera oracular
sobre todas y cada una de las cuestiones monetarias. Pero si le preguntaran a
Levitt su opinión sobre algún asunto económico estándar, probablemente se
quitaría el pelo de los ojos y alegaría ignorancia. "Hace mucho tiempo que dejé
de fingir que sabía cosas que no sabía", dice. “Quiero decir, simplemente... no sé
mucho sobre el campo de la economía. No soy bueno en matemáticas, no sé
mucho de econometría y tampoco sé hacer teoría. Si me preguntas si el mercado
de valores va a subir o bajar, si me preguntas si la economía va a crecer o

contraerse, si me preguntas si la deflación es buena o mala, si me preguntas
acerca de los impuestos, quiero decir, Sería totalmente falso si dijera que sé algo
sobre cualquiera de esas cosas”.
En opinión de Levitt, la economía es una ciencia con excelentes herramientas
para obtener respuestas, pero con una grave escasez de preguntas interesantes.
Su don particular es la capacidad de hacer este tipo de preguntas. Por ejemplo:
si los traficantes de drogas ganan tanto dinero, ¿por qué siguen viviendo con
sus madres? ¿Qué es más peligroso, una pistola o una piscina? ¿Qué re
196
Material extra B
¿Causó algún aliado la caída de las tasas de criminalidad durante la última década? ¿Se
preocupan los agentes inmobiliarios por los mejores intereses de sus clientes? ¿Por qué los
padres negros dan a sus hijos nombres que pueden perjudicar sus perspectivas
profesionales? ¿Hacen trampa los maestros para cumplir con los estándares de evaluación
de alto riesgo? ¿Es corrupta la lucha de sumo?
¿Y cómo puede un vagabundo permitirse unos auriculares de 50 dólares?
Es posible que muchas personas (incluido un buen número de sus pares) no reconozcan
en absoluto el trabajo de Levitt como economía. Pero simplemente ha destilado la llamada
ciencia deprimente hasta su objetivo más primario: explicar cómo la gente obtiene lo que
quiere o necesita. A diferencia de la mayoría de los académicos, no tiene miedo de utilizar
observaciones y curiosidades personales (aunque sí teme el cálculo). Es un intuicionista.
Examina un montón de datos para encontrar una historia que nadie más había encontrado.
Idea una forma de medir un efecto que los economistas veteranos habían declarado
inconmensurable. Sus intereses permanentes (aunque dice que nunca ha traficado con
ellos) son el engaño, la corrupción y el crimen.
Mientras tanto, su interés por los auriculares del vagabundo no duró mucho. "Tal vez",
dijo más tarde, "fue sólo un testimonio del hecho de que soy demasiado desorganizado para
comprar un par de auriculares que yo mismo deseo".
Levitt es el primero en decir que algunos de sus temas rayan en lo trivial.
Pero ha demostrado ser un investigador tan ingenioso y un pensador tan lúcido que, en
lugar de ser relegado a los márgenes de su campo, ha ocurrido lo contrario: ha demostrado
a otros economistas hasta qué punto sus herramientas pueden dar sentido al mundo real.
"Levitt es considerado un semidiós, una de las personas más creativas en economía y
tal vez en todas las ciencias sociales", dice Colin Camerer, economista del Instituto de
Tecnología de California. "Él representa algo que todos piensan que serán cuando vayan a
la escuela de posgrado en economía, pero por lo general tienen la chispa creativa aburrida
por las matemáticas interminables; es decir, una especie de detective intelectual que intenta
resolver cosas".
197
Material extra B
Levitt es un populista en un campo que está atravesando un proceso de

popularización. Los estudiantes universitarios pululan por los departamentos de
economía de las universidades de élite. La economía se considera la combinación
ideal de prestigio intelectual (después de todo, ofrece un Nobel) y formación

práctica para una carrera financiera de alto vuelo (a menos que, como Levitt,
decidas permanecer en la academia). Al mismo tiempo, la economía es cada vez
más visible en el mundo real, gracias a la continua fetichización del mercado de
valores y la continua fijación con Alan Greenspan.
El mayor cambio, sin embargo, se produce dentro de las filas de los
académicos. Los microeconomistas están ganando terreno a los macroeconomistas,
y los empiristas están ganando terreno a los teóricos. Los economistas
conductuales han puesto en duda la noción misma de “homo economicus”, el

tomador de decisiones supuestamente racional que hay en cada uno de nosotros.
Los economistas jóvenes de todo tipo están más inclinados a trabajar en temas
del mundo real y sumergirse en disciplinas fronterizas (psicología, criminología,
sociología e incluso neurología) con la intención de rescatar su ciencia de su
dependencia servil de los modelos matemáticos.
Levitt encaja en todas partes y en ninguna. Es una mariposa noética que nadie
ha identificado (una vez le ofrecieron un trabajo en el equipo económico de
Clinton y la campaña de Bush se acercó a él para proponerle que fuera asesor
criminal), pero que es ampliamente apreciado.
“Steve no es realmente un economista conductual, pero estarían felices de
tenerlo”, dice Austan Goolsbee, profesor de economía en la Escuela de
Graduados en Negocios de la Universidad de Chicago. “Él no es realmente un
viejo experto en teoría de precios, pero estos muchachos de Chicago están felices de reclamarlo.
En realidad no es un chico de Cambridge”—aunque Levitt fue a Harvard y luego
al MIT—“pero les encantaría que volviera”.
Tiene críticos, sin duda. Daniel Hamermesh, un destacado economista laboral
de la Universidad de Texas, ha enseñado el artículo de Levitt “El impacto del
aborto legalizado en el crimen” a sus estudiantes universitarios. “He repasado
este documento en borrador, en su versión impresa, con gran detalle,
198
Material extra B
Y por mi vida que no veo nada malo en ello”, dice Hamermesh. “Por otra parte, no
creo ni una palabra. Y su material sobre los luchadores de sumo… bueno, esto no
es exactamente fundamental, a menos que seas japonés y peses 500 libras”.
Pero a sus treinta y seis años, Levitt es profesor titular en el departamento de

economía de la Universidad de Chicago, el programa más legendario del país.
(Obtuvo el puesto después de sólo dos años). Es editor del Journal of Political
Economy, una revista líder en este campo. Y la Asociación Económica
Estadounidense le otorgó recientemente la Medalla John Bates Clark, que se otorga
cada dos años al mejor economista menor de 40 años del país.
Es un escritor prolífico y diverso. Pero su artículo que vincula un aumento en el

aborto con una caída en el crimen ha hecho más ruido que el resto juntos.
Levitt y su coautor, John Donohue, de la Facultad de Derecho de Stanford,
sostuvieron que hasta el 50 por ciento de la enorme caída de la delincuencia desde
principios de los años 1990 se puede atribuir a Roe contra Wade. Su pensamiento
es el siguiente: las mujeres con mayor probabilidad de buscar un aborto (madres
pobres, solteras, negras o adolescentes) fueron las mismas mujeres cuyos hijos, si
nacen, tienen más probabilidades de convertirse en criminales. Pero como esos
niños no nacieron, el crimen comenzó a disminuir durante los años en que habrían
entrado en su mejor momento criminal. En una conversación, Levitt reduce la teoría
a un claro silogismo: “La falta de voluntad conduce a un alto nivel de criminalidad;
el aborto conduce a menos indeseabilidad; El aborto conduce a menos criminalidad”.
Levitt ya había publicado numerosas publicaciones sobre el crimen y el castigo.

Un artículo que escribió cuando era estudiante de posgrado todavía se cita con
regularidad. Su pregunta era sorprendentemente simple: ¿más policía se traduce
en menos crimen? La respuesta parecería obvia (sí), pero nunca se había probado:
dado que el número de agentes de policía tiende a aumentar junto con el número
de delitos, la eficacia de la policía era difícil de medir.
199
Material extra B
Levitt necesitaba un mecanismo que desvinculara la tasa de criminalidad de la contratación
policial. Lo encontró dentro de la política. Observó que los alcaldes y gobernadores que se postulan
para la reelección suelen contratar más agentes de policía. Al comparar esos aumentos policiales
con las tasas de criminalidad, pudo determinar que agentes adicionales efectivamente reducen
los delitos violentos.
Ese artículo fue posteriormente cuestionado (otro estudiante de posgrado encontró en él un
grave error matemático), pero el ingenio de Levitt era obvio. Empezó a ser reconocido como un
maestro de las soluciones simples e inteligentes. Él era el tipo que, en la escena de la payasada,
ve a todos los ingenieros trabajando con una máquina rota y luego se da cuenta de que a nadie
se le ha ocurrido enchufarla.
Argumentar que la policía ayuda a disuadir el crimen no hizo que Levitt se sintiera
enemigos. Argumentar que el aborto disuadía el crimen era otra cuestión.
En el artículo sobre el aborto, publicado en 2001, él y Donohue advirtieron que sus hallazgos
no deberían verse “ni como un respaldo al aborto ni como un llamado a la intervención del Estado
en las decisiones sobre fertilidad de las mujeres”. Sugirieron que la delincuencia podría frenarse
con la misma facilidad “proporcionando mejores entornos para aquellos niños que corren mayor
riesgo de cometer delitos en el futuro”.
Aún así, el mismo tema logró ofender a casi todos. Los conservadores estaban furiosos
porque el aborto pudiera interpretarse como una herramienta para combatir el crimen. Los
liberales estaban horrorizados de que se señalara a las mujeres pobres y negras. Los economistas
se quejaron de que la metodología de Levitt no era sólida. Después de todo, un silogismo puede
ser un truco de magia: todos los gatos mueren; Sócrates murió; por tanto, Sócrates era un gato.
"Creo que es enormemente inteligente en muchas áreas, centrándose mucho en la cuestión
de la causalidad inversa", dice Ted Joyce, economista del Baruch College que ha escrito una
respuesta crítica al artículo sobre el aborto. "Pero en este caso creo que lo ignoró o no lo atendió
lo suficientemente bien".
Mientras los medios de comunicación se atiborraban de la historia del crimen del aborto, Levitt
200
Material extra B
fue atacado directamente. Fue llamado ideólogo (tanto por conservadores como
liberales), eugenista, racista y francamente malvado.
En realidad, no parece ser nada de eso. Tiene poco gusto por la política y
menos por moralizar. Es afable, discreto e imperturbable, confiado pero no
arrogante. Es un profesor y colega respetado; es un colaborador muy solicitado
que, debido a la amplitud de sus curiosidades, a menudo trabaja con académicos
fuera de su campo, otra rareza para un economista.
"Dudo en usar estas palabras, pero Steve es un estafador, en el mejor sentido",
dice Sudhir Venkatesh, sociólogo de la Universidad de Columbia.

“Él es el bufón de Shakespeare. Te hará creer que sus ideas eran tuyas”.
Venkatesh fue coautor de Levitt en “Un análisis económico de las finanzas de una
banda de vendedores de drogas”, que encontró que el traficante callejero promedio
vive con su madre porque el salario neto es, francamente, terrible. El periódico
analizaba las actividades financieras de una banda de crack como si se tratara
de una corporación cualquiera. (Fue Venkatesh quien obtuvo los datos, de un ex
miembro de una pandilla). Nunca se había intentado algo así.
“Esta falta de enfoque”, afirmó Levitt con expresión inexpresiva en una versión del
artículo, “quizás se deba en parte al hecho de que pocos economistas han estado
involucrados en el estudio de las pandillas”.
Levitt habla con un ceceo juvenil. Su apariencia es la de un gran nerd: una
camisa a cuadros con botones, pantalones caqui anodinos y un cinturón trenzado,
zapatos sensatos. Su calendario de bolsillo tiene el logotipo de la Oficina Nacional
de Investigación Económica. “Me gustaría que se cortara el pelo más de tres
veces al año”, dice su esposa, Jeannette, “y que no llevara todavía las mismas
gafas que se puso hace quince años, que ni siquiera estaban de moda entonces.
" Era un buen golfista en la escuela secundaria, pero se ha atrofiado tanto
físicamente que se autodenomina “el ser humano más débil del mundo” y le pide
a Jeannette que abra frascos por la casa. En otras palabras, no hay nada en su
apariencia o actitud que sugiera un lanzallamas. Él le dirá que lo único que hace
es sentarse en su escritorio, día y
201
Material extra B
noche, luchando con una extraña montaña de datos. Él te dirá que lo haría gratis
(se dice que su salario supera los 200.000 dólares) y tiendes a creerle. Puede
que sea un provocador accidental, pero es un provocador al fin y al cabo.
Le encanta especialmente atrapar a los malhechores. En un artículo, ideó un

conjunto de algoritmos que podrían identificar a los profesores del sistema de
escuelas públicas de Chicago que hacían trampa. “Las aulas donde se hace
trampa se diferenciarán sistemáticamente de otras aulas en una serie de
dimensiones”, escribieron él y su coautor, Brian Jacob, de la Escuela de Gobierno
Kennedy, en “Catching Cheating Teachers”. “Por ejemplo, es probable que los
estudiantes en aulas que hacen trampa experimenten ganancias inusualmente
grandes en los puntajes de las pruebas en el año en que hicieron trampa,
seguidas de ganancias inusualmente pequeñas o incluso disminuciones en el
año siguiente, cuando el impulso atribuible a las trampas desaparece”.
Levitt utilizó datos de las puntuaciones de los exámenes de las escuelas de
Chicago que habían estado disponibles durante mucho tiempo para otros
investigadores. Se dio cuenta de que había varias maneras en que un profesor
podía hacer trampa. Si fuera particularmente descarada (y estúpida), podría
darles a los estudiantes las respuestas correctas. O, después del examen, podría
borrar las respuestas incorrectas de los estudiantes y completar las correctas.
Un tramposo sofisticado tendría cuidado de evitar bloques visibles de respuestas
idénticas. Pero Levitt era más sofisticado. "El primer paso para analizar cadenas
sospechosas es estimar la probabilidad de que cada niño dé una respuesta
particular a cada pregunta", escribió. "Esta estimación se realiza utilizando un
marco logit multinomial con puntuaciones de exámenes anteriores, características
demográficas y socioeconómicas como variables explicativas".
Entonces, al medir cualquier cantidad de factores (la dificultad de una
pregunta en particular, la frecuencia con la que los estudiantes respondieron
bien las preguntas difíciles y mal las fáciles, el grado en que ciertas respuestas
estaban altamente correlacionadas en un salón de clases), Levitt identificó qué
maestros pensaba que estaban haciendo trampa. (Tal vez igual de valioso, también pudo
202
Material extra B
para identificar a los buenos maestros.) El sistema escolar de Chicago, en lugar de

cuestionar los hallazgos de Levitt, lo invitó a las escuelas para volver a tomar las
pruebas. Como resultado, los tramposos fueron despedidos.
Luego está su próximo libro “Comprender por qué cayó el crimen en los años
1990: cuatro factores que explican el declive y siete que no”. Toda la caída de la
delincuencia, dice Levitt, se debió a más agentes de policía, más prisioneros, la
menguante epidemia de crack y Roe v. Wade.
Un factor que probablemente no marcó la diferencia, sostiene, fue la innovadora
estrategia policial pregonada en Nueva York por Rudolph Giuliani y William Bratton.
"Creo", dice Levitt, "soy prácticamente el único que dice eso".
Proviene de una familia de Minneapolis de grandes triunfadores, aunque inusuales.

Su padre, un investigador médico, es considerado una autoridad destacada en
materia de gases intestinales. (Se anuncia a sí mismo como “El hombre que dio
estatus a Flatus y clase a Gas”.) Uno de los tíos abuelos de Levitt, Robert May,
escribió Rudolph, el reno de nariz roja, es decir, el libro; otro tío abuelo, Johnny
Marks, escribió más tarde la canción.
En Harvard, Levitt escribió su tesis de último año sobre cría de pura sangre y se
graduó summa cum laude. (Todavía está obsesionado con las carreras de caballos.
Dice que cree que son corruptas y ha diseñado un sistema de apuestas, cuyos
detalles no compartirá, para aprovechar la corrupción). Trabajó durante dos años
como directivo. consultor antes de inscribirse en el MIT para un doctorado en
economía. El programa del MIT era famoso por su intensidad matemática. Levitt
había tomado exactamente un curso de matemáticas cuando era estudiante y se
había olvidado incluso de eso. Durante su primera clase de posgrado, le preguntó al
estudiante que estaba a su lado acerca de una fórmula en la pizarra: ¿Hay alguna
diferencia entre el signo de la derivada que es recto hacia arriba y hacia abajo y el
rizado? “Estás en muchos problemas”, le dijeron.
203
Material extra B
“La gente lo descartó”, recuerda Austan Goolsbee, el economista de Chicago

que entonces era compañero de clase. “Dirían: 'Ese tipo no tiene futuro'. "
Levitt marcó su propio rumbo. Otros estudiantes de posgrado se quedaron despiertos
toda la noche trabajando en conjuntos de problemas, tratando de obtener buenas
calificaciones. Se quedó despierto investigando y escribiendo. "Mi opinión era que la forma
de tener éxito en esta profesión es escribiendo excelentes artículos", dice. “Así que recién comencé”.
A veces comenzaba con una pregunta. A veces era un conjunto de datos lo

que le llamaba la atención. Pasó un verano entero escribiendo en su computadora
los resultados de años de elecciones al Congreso.
(Hoy en día, con tanta información fácilmente disponible en Internet, Levitt se queja
de que no puede conseguir que sus alumnos introduzcan ningún dato.) Todo lo que
tenía era una vaga curiosidad sobre por qué los titulares eran reelegidos con tanta
frecuencia.
Luego se topó con un libro de ciencias políticas cuyos autores afirmaban que el
dinero gana las elecciones, punto. “Intentaban explicar los resultados electorales
en función de los gastos de campaña”, recuerda, “ignorando por completo el hecho
de que los contribuyentes sólo darán dinero a los rivales cuando tengan una
posibilidad realista de ganar, y los titulares sólo gastarán mucho cuando tienen
posibilidades de perder.
Se convencieron a sí mismos de que ésta era la historia causal, aunque es tan
obvio en retrospectiva que se trata de un efecto espurio”.
Obvio, al menos, para Levitt. Al cabo de cinco minutos, tuvo una visión de
el artículo que escribiría. “Me llegó”, dice, “en plena floración”.

El problema era que sus datos no podían decirle quién era un buen candidato
y quién no. Por tanto, era imposible descifrar el efecto del dinero. Al igual que con
el enigma policía/tasa de criminalidad, tuvo que engañar a los datos.
Como él mismo había tecleado los datos, se dio cuenta de algo: a menudo,
los mismos dos candidatos se enfrentaban varias veces.
Al analizar los datos sólo de esas elecciones, Levitt pudo
204
Material extra B
encontrar un resultado verdadero. Su conclusión: el dinero de campaña tiene aproximadamente
una décima parte del impacto que se acepta comúnmente.
Como estudiante de posgrado desconocido, envió su artículo al Journal of

Political Economy (un profesor le dijo que estaba loco incluso por intentarlo)
donde fue publicado. Completó su doctorado. en tres años, pero por sus
prioridades, dice, era “invisible” para el profesorado, “un auténtico cero”. Luego
se topó con lo que ahora llama el punto de inflexión en su carrera.
Tuvo una entrevista para la Society of Fellows, el venerable club intelectual

de Harvard que paga a jóvenes académicos para que hagan su propio trabajo,
durante tres años, sin compromisos. Levitt sintió que no tenía ninguna posibilidad.
Para empezar, no se consideraba un intelectual.
Durante la cena lo entrevistarían los miembros más veteranos, una colección
de filósofos, científicos e historiadores de renombre mundial. Le preocupaba no
tener suficiente conversación ni siquiera para la primera
curso.
En cambio, estaba en llamas. Cualquiera que fuera el tema que surgió (el
cerebro, las hormigas, la filosofía), simplemente recordó algo conciso que había
leído. Su ingenio crepitó como nunca antes lo había hecho. Cuando les habló
de los dos veranos que pasó apostando caballos en Minnesota, ¡ se lo comieron!
Finalmente, de manera inquietante, uno de ellos dijo: “Me cuesta ver el tema
unificador de su obra. ¿Podrías explicarlo?
Levitt estaba bloqueado. No tenía idea de cuál era su tema unificador,
o si incluso tuviera uno.
Amartya Sen, el futuro economista ganador del Nobel, intervino y resumió

claramente lo que consideraba el tema de Levitt.
Sí, dijo Levitt con entusiasmo, ese es mi tema.
Luego, otro compañero ofreció otro tema.
Tienes razón, dijo Levitt, ese es mi tema.

Y así fue, como perros tirando de un hueso, hasta que el filósofo
205
Material extra B
interrumpió Robert Nozick. Si se hubiera podido decir que Levitt tenía un héroe
intelectual, ese sería Nozick.
"¿Cuántos años tienes, Steve?" preguntó.
"Veintiseis."
Nozick se volvió hacia los demás compañeros: “Tiene veintiséis años.
¿Por qué necesita tener un tema unificador? Tal vez sea una de esas personas
que tiene tanto talento que no lo necesita. Aceptará una pregunta, la responderá
y todo estará bien”.
El departamento de economía de la Universidad de Chicago tenía un famoso

tema unificador: el evangelio del libre mercado, con un toque conservador, y por
lo tanto no habría parecido el más adecuado para Levitt. A su modo de ver,
Chicago se trata de teoría, pensamiento profundo y grandes ideas, mientras que
él trata de empirismo, pensamiento inteligente e “ideas lindas pero en última
instancia insustanciales”.
Pero Chicago también contaba con Gary Becker. Para Levitt, Becker es el
economista más influyente de los últimos cincuenta años. Mucho antes de que
se pusiera de moda, Becker llevó la teoría microeconómica a temas poco
convencionales, en particular la familia y el crimen. Durante años, Becker fue
demonizado: una sola frase como “el precio de los niños” haría sonar innumerables alarmas.
“Recibí muchas críticas sobre mi carrera por parte de personas que pensaban
que mi trabajo era tonto, irrelevante o no relacionado con la economía”, dice
Becker. Pero Chicago lo apoyó; perseveró y ganó el Premio Nobel en 1992; y se
convirtió en el modelo a seguir de Steven Levitt.
Becker le dijo a Levitt que Chicago sería un gran ambiente para él. "No todos
están de acuerdo con todos sus resultados", dijo, "pero estamos de acuerdo en
que lo que están haciendo es un trabajo muy interesante y los apoyaremos en
eso".
Levitt pronto descubrió que el apoyo en Chicago iba más allá de lo académico.
Un año después de su contratación, su esposa dio a luz a su primer hijo.
206
Material extra B
niño, Andrés. Un día, justo después de que Andrew cumpliera un año, tuvo una
ligera fiebre. El médico le diagnosticó una infección de oído.
Cuando empezó a vomitar a la mañana siguiente, sus padres lo llevaron al
hospital. Unos días más tarde murió de meningitis neumocócica.
En medio de la conmoción y el dolor, Levitt tenía una clase de pregrado que

necesitaba enseñanza. Fue Gary Becker, un premio Nobel que se acercaba a
cumplir setenta años, quien lo reemplazó. Otro colega, D. Gale Johnson, envió
una tarjeta de condolencia que Levitt todavía cita de memoria.
Levitt y Johnson, un economista agrícola de unos ochenta años, empezaron
a hablar con regularidad. Levitt se enteró de que la hija de Johnson fue una de
las primeras estadounidenses en adoptar una hija de China. Pronto los Levitt
adoptaron una hija propia, a la que llamaron Amanda.
Además de Amanda, desde entonces han tenido una hija, que ahora tiene casi
tres años, y un hijo. Pero la muerte de Andrew ha continuado, de varias maneras.
Se han hecho muy amigos de la familia de la niña a la que donaron el hígado de
Andrew. (También donaron su corazón, pero el bebé murió). Y, como era de
esperar para un académico que se dedica a temas de la vida real, la muerte
también influyó en el trabajo de Levitt.
Él y Jeannette se unieron a un grupo de apoyo para padres en duelo.
A Levitt le sorprendió la cantidad de niños que se habían ahogado en las
piscinas. Eran el tipo de muertes que no aparecen en los periódicos, a
diferencia, por ejemplo, de un niño que muere mientras juega con un arma.
Levitt sintió curiosidad y fue a buscar números que contaran la historia.
Escribió los resultados en un artículo de opinión para el Chicago SunTimes.
Presentaba el tipo de contraintuición plañidera por la que se hizo famoso: “Si
tienes un arma y una piscina en el patio, la piscina tiene casi 100 veces más
probabilidades de matar a un niño que el arma”.
Tratando de dejar de pensar en la muerte, Levitt se dedicó a un pasatiempo:

rehabilitar y vender casas antiguas en Oak Park, donde vive. Esta experiencia
207
Material extra B
Esta experiencia ha dado lugar a otro artículo más, sobre el mercado inmobiliario. Es su
artículo más estilo Chicago hasta el momento, un juego de teoría de precios, una señal
de que la influencia de la universidad sobre él es quizás tan fuerte como su influencia
sobre ella. Pero como Levitt es Levitt, también se ocupa de la corrupción.
Mientras negociaba la compra de casas antiguas, descubrió que el agente del
vendedor a menudo lo animaba, aunque con cautela, a ofertar menos. Esto parecía
extraño: ¿no representaba el agente el mejor interés del vendedor? Luego pensó más
en el papel del agente. Como muchos otros “expertos” (me vienen a la mente los
mecánicos de automóviles y los corredores de bolsa), se cree que un agente de bienes
raíces conoce su campo mucho mejor que un lego. Se anima al propietario a confiar en
la información del agente. Entonces, si el agente presenta una oferta baja y dice que
podría ser lo mejor que el propietario puede esperar, el propietario tiende a creerle. Pero
la clave, determinó Levitt, residía en el hecho de que los agentes “reciben sólo una
pequeña parte de la ganancia incremental cuando una casa se vende por un valor más
alto”. Al igual que un corredor de bolsa que agita sus comisiones o un corredor de
apuestas que se hace con su vig, un agente simplemente buscaba cerrar un trato,
cualquier trato. Por lo tanto, presionaría a los propietarios de viviendas para que
vendieran demasiado rápido y demasiado barato.
Ahora bien, si Levitt pudiera medir este efecto. Una vez más, encontró un mecanismo
inteligente. Utilizando datos de más de 50.000 ventas de viviendas en el condado de
Cook, Illinois, comparó las cifras de viviendas propiedad de agentes inmobiliarios con
aquellas de viviendas para las que actuaron sólo como agentes.
Las casas de los agentes permanecieron en el mercado unos 10 días más y se vendieron
por un 2 por ciento más.
A última hora de una tarde de verano, Levitt está en su oficina, en lo profundo de uno de
los gigantes góticos de la universidad. El techo está manchado y el yeso alrededor de la

ventana se está desmoronando. Acaba de regresar de un año sabático en Stanford y su
escritorio es un desastre: montones de libros y diarios, un vasito verde y un pequeño
hipopótamo de color naranja.
208
Material extra B
Esta es su tarde para reunirse con los estudiantes. Levitt bebe un Mountain Dew y
habla en voz baja. Algunos estudiantes vienen para realizar tareas de investigación,
otros para recibir asesoramiento. Una acaba de escribir su tesis universitaria: “La
consecuencia en el mercado laboral de graduarse en la universidad en una mala
economía”. Para una tesis, le dice Levitt, es muy buena. Pero ahora quiere publicarlo.
"Escribes como un estudiante universitario y eso es un problema", dice.

“La cuestión es que estás contando una historia. Hay presagios, todos esos trucos.
Quieres que el lector siga un camino particular para que cuando obtenga los resultados,
los comprenda y los crea.
Pero también quieres ser honesto acerca de tus debilidades. La gente es mucho menos
dura con las debilidades que son claras que con las que están ocultas, como debería
ser”.
Sea honesto acerca de sus debilidades. ¿Ha habido alguna vez un académico
premiado tan honesto acerca de sus debilidades como Steven Levitt? No entiende de
economía, afirma, ni de matemáticas. Es un pequeño pensador en un mundo de
grandes pensadores. Ni siquiera puede abrir un frasco de salsa para espaguetis en

casa, pobrecito.
Sus amigos dicen que el autodesprecio de Levitt es tan calculado como genuino.
Dentro del mundo académico, los economistas se enorgullecen de ser los más
despiadados de una raza despiadada. Cualquiera que escriba artículos sobre el eslabón
más débil (los concursantes discriminan a sus compañeros latinos y ancianos, concluyó
Levitt, pero no a los negros ni a las mujeres) y sumo (para gestionar mejor sus
clasificaciones en los torneos, los luchadores a menudo conspiran para perder los
combates) será mejor que no sea también arrogante.
O tal vez no sea en absoluto autodesprecio. Quizás sea una autoflagelación.
Quizás lo que Steven Levitt realmente quiere es dejar atrás sus temas “tontos”, “triviales”
y “superficiales”.
Cree que ha descubierto algo con un nuevo artículo sobre nombres negros. Quería
saber si alguien con un nombre claramente negro sufre una sanción económica. Su
respuesta, a diferencia de otras investigaciones recientes,
209
Material extra B
buscar—es no. Pero ahora tiene una pregunta más importante: ¿es la cultura
negra una causa de la desigualdad racial o es una consecuencia? Para un
economista, incluso para Levitt, este es un terreno nuevo: “cuantificar la cultura”,
lo llama. Como tarea, la encuentra espinosa, confusa, quizás imposible y
profundamente tentadora.
Esa tarde, conduciendo de regreso a Oak Park, con su Cavalier zumbando
sombríamente por la autopista Eisenhower, aborda diligentemente su futuro. Dejar
la academia por un fondo de cobertura o un trabajo en el gobierno no le interesa
(aunque, además, podría iniciar una empresa para atrapar a los profesores que
hacen trampa). Se dice que está en la cima de la lista de caza furtiva de todos
los departamentos de economía. Pero el árbol que él y Jeannette plantaron
cuando Andrew murió se está volviendo demasiado grande para moverlo. Da la
sensación de que podría quedarse en Chicago por un tiempo.
Hay problemas importantes, dice, que se siente preparado para abordar. ¿Por
ejemplo? "Evasión de impuestos. Lavado de dinero. Me gustaría reunir un conjunto
de herramientas que nos permitan atrapar terroristas. Quiero decir, ese es el
objetivo. Todavía no sé necesariamente cómo lo haría. Pero con los datos
correctos, tengo pocas dudas de que podría encontrar la respuesta”.
Podría parecer absurdo que un economista sueñe con atrapar terroristas. Así
como debió parecer absurdo si fueras un maestro de escuela de Chicago, te
llamaran a una oficina y te dijeran que, ejem, los algoritmos diseñados por ese
hombre flaco con gafas gruesas habían determinado que eres un tramposo. Y
que te están despidiendo. Puede que Steven Levitt no crea plenamente en sí
mismo, pero sí cree en esto: los profesores, los delincuentes y los agentes
inmobiliarios pueden mentir, y los políticos, e incluso los analistas de la CIA. Pero
los números no.
210
Columnas “Freakonomics” de
la revista del New York Times
EN HUMO
¿Qué pasó con la cocaína crack?
7 de agosto de 2005
Si confía en los medios de comunicación para obtener información, probablemente piense
que el crack es cosa del pasado. Sin embargo, si se basa en los datos, se llega a una
conclusión diferente.
Medir el uso y el impacto de una droga como el crack no es fácil. No existe ningún sitio
web gubernamental que proporcione datos sobre crack, y las encuestas a los comerciantes
seguramente serán poco confiables. Entonces, ¿cómo se puede llegar a la verdad sobre el
consumo de crack? Una forma es observar una variedad de indicadores imperfectos pero
plausibles, incluidos los arrestos por cocaína, las visitas a las salas de emergencia y las muertes.
A diferencia del volumen de cobertura informativa, las tasas de todas ellas siguen siendo
sorprendentemente altas. Los arrestos por cocaína, por ejemplo, han caído sólo alrededor de
un 15 por ciento desde el auge del crack de finales de los años 1980. Relacionado con la cocaína
“ Fre a is nomics ”Columnas
De hecho, las muertes son más altas ahora; también lo es el número de visitas a las salas
de emergencia debido a la cocaína. Cuando se combinan de manera sensata, estos

indicadores pueden usarse para construir un índice útil de crack.
¿Y qué revela este índice? Ese uso de crack fue inexistente hasta principios de la
década de 1980 y se disparó vertiginosamente en 1985, alcanzando su punto máximo en 1989.
Llegó temprano a la costa oeste, pero se volvió más frecuente en las ciudades de los
estados del noreste y del Atlántico medio. Y que produjo un nivel notable de violencia
armada, particularmente entre los jóvenes negros, que constituían la mayor parte de los
traficantes de crack en las calles. Durante el auge del crack, la tasa de homicidios entre
los negros de trece a diecisiete años se cuadruplicó. Pero quizás la mayor sorpresa en el
índice de crack es el hecho de que, en 2000 (el año más reciente para el que se dispone
de datos del índice), los estadounidenses todavía fumaban alrededor del 70 por ciento de
la cantidad de crack que fumaban cuando el consumo era mayor. en su pico.
Si todavía se vende y compra tanto crack, ¿por qué no nos enteramos de ello? Porque
la violencia asociada al crack ha desaparecido en gran medida. Y fue la violencia lo que
hizo que el crack fuera más relevante para la clase media. ¿Qué hizo que la violencia
desapareciera? Economía sencilla.
Las pandillas callejeras urbanas eran los principales distribuidores de crack. Al principio, la
demanda de su producto era fenomenal, al igual que las ganancias potenciales. Resulta
que la mayoría de los asesinatos por crack no fueron el resultado de que un adicto al crack
asaltara a una abuela por dinero de la droga, sino más bien de que un traficante de crack
disparara a otro (y tal vez a algunos transeúntes) para ganar territorio.
Pero el mercado cambió rápidamente. Los efectos destructivos de la droga se hicieron
evidentes; Los jóvenes vieron el daño que el crack causaba a los usuarios mayores y
comenzaron a mantenerse alejados de él. (Una encuesta reciente mostró que el consumo
de crack es ahora tres veces más común entre las personas de treinta y tantos años que
entre las de finales de la adolescencia y principios de los veinte.) A medida que cayó la
demanda, estallaron guerras de precios, lo que redujo las ganancias. Y
212
A medida que la cantidad de dinero en juego era cada vez menor, la violencia también
se disipó. Los jóvenes pandilleros todavía venden crack en las esquinas, pero cuando
una esquina pierde valor, hay menos incentivos para matar o ser asesinado por ella.
Entonces, ¿cómo es posible que el consumo de crack siga siendo tan elevado?
Parte de la respuesta puede tener que ver con la geografía. El índice muestra que el
consumo en realidad está aumentando en estados alejados de las costas, como
Arizona, Minnesota, Colorado y Michigan. Pero la respuesta principal reside en el
mismo cambio de precios que hizo que el comercio del crack fuera menos violento. El
precio ha caído aproximadamente un 75 por ciento desde su punto máximo, lo que ha
llevado a un patrón de consumo interesante: hay muchos menos consumidores, pero
cada uno fuma más crack. Esto también tiene perfecto sentido económico. Si eres un
adicto al crack y el precio es un cuarto de lo que solía ser, puedes permitirte fumar
cuatro veces más.
Pero a medida que el crack ha madurado hasta convertirse en una droga que
causa menos daño social, las leyes que castigan su venta siguen siendo las mismas.
En 1986, en el frenesí nacional que siguió a la muerte de Len Bias, seleccionado en la
primera ronda del draft de la NBA y consumidor de cocaína, el Congreso aprobó una
legislación que exigía una sentencia obligatoria de cinco años por vender sólo cinco
gramos de crack; habría que vender 500 gramos de cocaína en polvo para obtener
una sentencia equivalente. Esta disparidad a menudo ha sido llamada racista, ya que
encarcela desproporcionadamente a los negros.
De hecho, la ley probablemente tenía sentido en ese momento, cuando un gramo
de crack tenía costos sociales mucho más devastadores que un gramo de cocaína en
polvo. Pero ya no es así. Len Bias tendría ahora cuarenta años y habría dejado de ser
útil durante mucho tiempo para los Boston Celtics. Quizás haya llegado el momento
de reconocer que la ley inspirada en su muerte ha hecho lo mismo.
213
¿LA VERDAD ESTÁ DENTRO?
La vida de un profesor de autoexperimentación
11 de septiembre de 2005
Seth Roberts es un profesor de psicología de cincuenta y dos años en la

Universidad de California en Berkeley. Si conociste a Roberts hace veinticinco
años, quizás lo recordarás como un hombre con problemas. Tenía acné y la
mayoría de los días se levantaba demasiado temprano, lo que lo dejaba exhausto.
No estaba deprimido, pero no siempre estaba del mejor humor. Lo más preocupante
para Roberts era que tenía sobrepeso: medía 5 pies 11 pulgadas y pesaba 200
libras.
Cuando te encuentras hoy con Seth Roberts, es un hombre de piel clara, bien
descansado y enteramente afable que pesa alrededor de 160 libras y parece diez
años más joven que su edad. ¿Cómo pasó esto?
Todo comenzó cuando Roberts era un estudiante de posgrado. Primero tuvo la
inteligente idea de convertir sus problemas personales en temas de investigación.
Luego decidió que usaría su propio cuerpo como laboratorio. Así, Roberts se
embarcó en uno de los períodos más largos de autoexperimentación científica
conocidos por el hombre: no sólo hurgando, pinchándose y midiéndose más de lo
que sería prudente, sino también registrando rigurosamente cada punto de datos
a lo largo del camino.
La autoexperimentación, aunque no es una idea nueva en las ciencias, sigue
siendo poco común. Muchos científicos modernos lo descartan por no ser lo
suficientemente científico: no existe un grupo de control obvio y difícilmente se
puede realizar un experimento doble ciego cuando el investigador y el sujeto son
la misma persona. Pero, ¿podría ser también algo bueno la naturaleza no del todo
científica de la autoexperimentación? Más tarde se revela que muchos experimentos
científicos realizados en laboratorio, especialmente aquellos en el campo médico,
se han visto empañados por una metodología deficiente o por una autoconfianza flagrante.
214
interés. En el caso de Roberts, su interés personal es extremo, pero al menos obvio.
Su metodología es tan simple (probando un millón de soluciones hasta que encuentra

una que funciona) que crea la máxima transformación.
parencia.
En cierto modo, la autoexperimentación tiene más en común con la economía que
con las ciencias duras. Sin la capacidad de realizar experimentos aleatorios, los
economistas a menudo se ven obligados a explotar cualquier dato que puedan
conseguir. Digamos que usted es un economista que intenta medir el efecto del
encarcelamiento sobre las tasas de criminalidad. Lo que idealmente le gustaría hacer
es que algunos estados elegidos al azar liberen repentinamente a 10.000 prisioneros,
mientras que otros pocos estados al azar encierren a 10.000 personas adicionales. En
ausencia de un experimento tan perfecto, uno se ve obligado a confiar en sustitutos
creativos, como demandas que acusan a varios estados de hacinamiento carcelario, lo
que en el futuro conduce a liberaciones esencialmente aleatorias de un gran número
de prisioneros. (Y sí, la delincuencia en esos estados aumenta drásticamente después
de que los prisioneros son liberados).
¿Qué podría ser un medio más oportunista de generar datos que explotar tu propio
cuerpo? Roberts empezó poco a poco, con su acné, y luego pasó a despertarse
temprano. Le llevó más de diez años de experimentación, pero descubrió que su
insomnio matutino podía curarse si, el día anterior, tomaba mucha luz por la mañana,
se saltaba el desayuno y pasaba al menos ocho horas de pie.
Más extraño aún fue la solución que descubrió para mejorar su estado de ánimo: al
menos una hora cada mañana viendo televisión, específicamente cabezas parlantes de
tamaño natural, pero nunca esa televisión por la noche. Una vez que dio con esta
solución, Roberts, como muchos científicos, miró hacia la Edad de Piedra en busca de
una explicación. La investigación antropológica sugiere que los primeros humanos
tenían mucho contacto cara a cara cada mañana, pero muy poco después del
anochecer, un patrón que ahora imitaba la televisión de Roberts.
También fue la Edad de Piedra la que dio forma a su sistema de control de peso.
A lo largo de los años, había probado una dieta de sushi, una dieta de pasta tubular, una
215
dieta de cinco litros de agua al día y varios otros. Todos resultaron ineficaces o
demasiado difíciles o demasiado aburridos para sostenerlos. Para entonces había llegado
a abrazar la teoría de que nuestros cuerpos están regulados por un "punto de ajuste",
una especie de termostato de la Edad de Piedra que establece un peso óptimo para
cada persona. Este termostato, sin embargo, funciona al revés que el de su hogar.
Cuando hace frío en casa, el termostato enciende la calefacción. Pero según la
interpretación de Roberts de la teoría del punto de ajuste, cuando la comida es más
escasa, uno tiene menos hambre; y tienes más hambre cuando hay mucha comida
alrededor.
Esto puede parecer al revés, como decirle a la caldera de su casa que funcione sólo
en verano. Pero hay una diferencia clave entre el calor del hogar y las calorías: si bien no
existe una buena manera de almacenar el aire caliente en su hogar para el próximo
invierno, existe una manera de almacenar las calorías de hoy para usarlas en el futuro.
Se llama grasa. En este sentido, la grasa es como el dinero: puedes ganarla hoy,
depositarla en el banco y retirarla más tarde cuando sea necesario.
Durante una era de escasez, una era en la que la próxima comida dependía de una
caza exitosa, no de una llamada telefónica exitosa al Hunan Garden, este sistema de
puntos de ajuste era vital. Le permitía gastar sus ahorros de grasa cuando la comida
escaseaba y hacer depósitos cuando la comida abundaba. Roberts estaba convencido
de que este sistema iba acompañado de un poderoso mecanismo de señalización: cada
vez que comías un alimento que era sabroso (lo que se correlacionaba con un momento
de abundancia) y familiar (lo que indicaba que habías comido ese alimento antes y te
habías beneficiado de él) , su cuerpo exigió que acumulara la mayor cantidad posible de
esas calorías.
Roberts entendió que estas señales eran asociaciones aprendidas (tan confiables
como la campana de Pavlov) que alguna vez sirvieron bien a la humanidad. Hoy en día,
sin embargo, al menos en lugares con oportunidades constantes para comer, estas
señales pueden conducir a un gran problema de grasa: comer en exceso
desenfrenadamente.
Entonces Roberts intentó jugar con este sistema de la Edad de Piedra. ¿Y si pudiera?
216
¿Mantiene su termostato bajo enviando menos señales de sabor? Una solución obvia era
una dieta blanda, pero eso no le interesaba a Roberts. (De hecho, es un verdadero
entusiasta de la comida.) Después de mucho experimentar, descubrió dos agentes
capaces de engañar al sistema de punto de ajuste. Unas cuantas cucharadas de aceite
sin sabor (usó canola o aceite de oliva extra ligero), tragadas varias veces al día entre
comidas, le dieron a su cuerpo algunas calorías pero no activaron la señal para abastecerse
de más. Varias onzas de agua azucarada (usó fructosa granulada, que tiene un índice
glucémico más bajo que el azúcar de mesa) produjeron el mismo efecto. (El dulzor no
parece actuar como un “sabor” en el sistema de señalización calórica del cuerpo).
Los resultados fueron asombrosos. Roberts perdió cuarenta libras y nunca las recuperó.
Podía comer prácticamente cuando y lo que quisiera, pero tenía mucha menos hambre
que nunca. Amigos y colegas probaron su dieta, generalmente con resultados similares.
Su régimen parece satisfacer una serie de requisitos que muchas dietas comerciales no
satisfacen: era fácil, estaba basado en una teoría científica y, lo más importante, no dejó a
Roberts con hambre.
En la comunidad académica, la autoexperimentación de Roberts ha encontrado críticos
pero también serios admiradores. Entre estos últimos se encuentra el estimado psicólogo
Robert Rosenthal, quien ha elogiado a Roberts por “abordar los datos con un espíritu
exploratorio más que, o al menos además de, un espíritu confirmatorio” y por ver el
análisis de datos “como la oportunidad de afrontar una sorpresa”. Rosenthal llegó incluso
a imaginar “un momento en el futuro en el que el 'autoexperimentador' se convierta en
una nueva profesión a tiempo parcial (o completo)”.
Pero, ¿la extraña solución para el control de peso de Seth Roberts (él la llama Dieta
ShangriLa) realmente funcionará para los millones de personas que la necesitan? Es
posible que pronto lo descubramos. Con la compañía de dietas Atkins declarándose en
quiebra, Estados Unidos está ansioso por conocer su próxima dieta de moda. Y unas
cuantas cucharadas de azúcar pueden ser el tipo de sacrificio que los estadounidenses pueden soportar.
217
FRENAR A TU PERRO
¿Puede la tecnología mantener a la ciudad de Nueva York en primer plano?
2 de octubre de 2005
Dos mil quinientas toneladas. Esa es la cantidad de estiércol que producían cada día los
200.000 caballos que transportaban personas y mercancías por la ciudad de Nueva York a
finales del siglo XIX. Gran parte del estiércol no se recogió, lo que planteó un problema
terrible. (Esto sin mencionar la orina de caballo, el ruido ensordecedor de los cascos o los
cadáveres abandonados a pudrirse en la calle). El estiércol estaba tan extendido, era tan
maloliente e insalubre que se construyeron casas de piedra rojiza con sus entradas en el
segundo piso. piso para que los propietarios puedan elevarse por encima de él.
Como tantos problemas aparentemente abrumadores, éste se resolvió, sin problemas,
gracias a la tecnología. El tranvía eléctrico y luego el automóvil provocaron la desaparición de
los caballos, y con ellos se fue su estiércol.
La mayor parte del estiércol animal que se produce hoy en Nueva York proviene de
nuestros perros. (Las estimaciones sobre la población de perros varían ampliamente, pero un
millón es una buena suposición). Por supuesto, no toda su caca se queda ahí.
En 1978, Nueva York promulgó su famosa (y ampliamente imitada) ley de “recogedor de
excrementos”, y la ciudad está claramente más limpia, en cuanto a excrementos, de lo que estaba.
Pero con una multa de sólo $50 por la primera infracción, la ley no ofrece muchos incentivos
financieros para recoger los excrementos de su perro. Tampoco parece que se aplique
enérgicamente. Supongamos que el 99 por ciento de todos los dueños de perros obedecen la
ley. Eso todavía deja 10.000 perros cuyas heces se dejan en espacios públicos cada día.
Durante el último año, la ciudad multado sólo 471 infracciones por excrementos de perros, lo
que sugiere que el delincuente típico tiene aproximadamente una probabilidad entre 8.000 de
recibir una multa. Así que aquí surge un enigma: ¿por qué tanta gente recoge los excrementos
de sus perros? Esto parecería
218
Se trata de un caso en el que los incentivos sociales (la mirada dura de un transeúnte y
los sentimientos de culpa del delincuente) son al menos tan poderosos como los
incentivos financieros y legales.
Si las fuerzas sociales nos llevan hasta allí en la mayor parte del camino, ¿cómo
lidiamos con el malhechor ocasional que no logra sacarlo? Después de todo, un paseo
por casi cualquier barrio de Nueva York confirma que el cumplimiento de la ley no es
completo. Mientras tanto, el Departamento de Parques, que realiza controles regulares
de limpieza de parques y áreas de juego, dice que la caca de perro representa el 20 por
ciento de sus "fallas de limpieza".
La caca de perro es claramente mucho menos molesta que el estiércol de caballo.
Pero si usted es, digamos, un padre que acompaña a dos niños a la escuela todos los
días y trata de evitar que los tres experimenten ese suave y revelador paso en falso, de
todos modos es una molestia.
En el caso de los caballos, la solución fue simplemente eliminarlos. ¿Podría haber
una manera de deshacerse de la caca de perro sin deshacerse de los perros?
Podría ser útil por un momento pensar en un perro como si fuera un arma. Utilizar leyes
para eliminar las armas ha resultado extremadamente difícil. Un arma determinada dura
mucho tiempo y, al igual que ocurre con los perros, las armas son muy apreciadas. Pero
deshacerse de las armas nunca debería haber sido el objetivo del control de armas; el
punto, más bien, debería ser deshacerse del mal uso de las armas, es decir, el uso de
armas en delitos. En consecuencia, las políticas más exitosas son aquellas que castigan
directamente el uso indebido, como sentencias de prisión obligatorias por cualquier delito
que involucre un arma de fuego. En California y otros lugares, tales medidas han reducido
sustancialmente los delitos con armas de fuego.
De manera similar, el problema en Nueva York no es tanto con los perros per se.
Entonces, tal vez atender el verdadero problema (su excremento) genere una solución.
Aquí tienes una idea: muestreo de ADN. Durante el procedimiento de concesión de
licencia, cada perro deberá proporcionar una muestra de saliva o sangre para establecer
un archivo de ADN. Luego, cada vez que se encuentra un montón de excremento en la
acera, se puede tomar una muestra para establecer el ADN del delincuente. (Porque estoma
219
Los dolores y las paredes intestinales arrojan tantas células que las heces son, de hecho,
una fuente sólida de ADN; Durante un juicio por asesinato en Indiana en 2002, el acusado
fue condenado en gran parte porque la caca de perro en la suela de su zapatilla lo

vinculaba con la escena del crimen.) Una vez que el ADN fecal se compara con el archivo
de ADN de un perro determinado, el dueño del perro Se le enviará un boleto por correo.
Tomar una muestra de ADN de todos los perros de Nueva York podría costar unos 30
millones de dólares. Si la gente deja de violar la ley, entonces Nueva York habrá gastado
30 millones de dólares en calles más limpias; de lo contrario, los 30 millones de dólares
son capital inicial para una nueva fuente de ingresos.
Desafortunadamente, este plan tiene un gran inconveniente. Para relacionar un
montón de excremento con su origen, será necesario tener archivado el ADN de cada
perro; y en 2003, el año más reciente registrado, sólo 102.004 perros en Nueva York
tenían licencia. Aunque una licencia es un requisito legal, cuesta apenas 8,50 dólares al
año y se puede obtener fácilmente por correo, la mayoría de los dueños de perros ignoran
la ley, y con razón: el año pasado, sólo se emitieron 68 citaciones en la ciudad de Nueva
York para perros sin licencia. Así que incluso si el plan ADN se promulgara hoy, la mayoría
de los infractores seguirían impunes.
De hecho, es lógico que el típico perro con licencia tenga menos probabilidades de
ofender que el típico perro sin licencia, ya que el tipo de dueño que es lo suficientemente
responsable para otorgarle una licencia a su perro también es lo suficientemente
responsable como para limpiarlo. ¿Cómo, entonces, conseguir que todos los perros de
Nueva York tengan licencia? En lugar de cobrar incluso una tarifa nominal, la ciudad
puede querer pagarle a la gente para que conceda licencias a sus perros. Y luego, en
lugar de tratar la ley de licencias como opcional, hacerla cumplir de verdad. Establecer
controles callejeros aleatorios para las licencias de perros puede ofender a algunos
neoyorquinos, pero ciertamente encaja muy bien con el enfoque de “ventanas rotas” de
la era Giuliani hacia el crimen de bajo nivel.
Antes de descartar toda la idea del ADN del perro como idiota (lo cual, francamente,
estábamos a punto de hacer en el momento en que se nos ocurrió), considere esto:

resulta que los líderes cívicos en Viena y Dresde
220
Recientemente han planteado la misma idea. (De hecho, un político de Viena citó al
alcalde Giuliani como su inspiración.) Más cerca de casa, una niña de octavo grado
en Hoboken, Nueva Jersey, también propuso la solución del ADN.
Durante una reunión del año pasado del Concejo Municipal de Hoboken, Lauren
Mecka, hija de un capitán de policía, argumentó su caso sobre excremento de perro.
“Si bien los adultos como ustedes están consternados y disgustados al ver la caca de
perro no recolectada que adorna nuestros parques y aceras”, dijo, “son los niños como
yo y los más jóvenes quienes corren mayor riesgo de contacto y exposición. Somos
nosotros quienes andamos en bicicleta, lanzamos nuestras pelotas y hacemos rodar
nuestras palas por las aceras de la ciudad. Y somos nosotros quienes organizamos
nuestros picnics, organizamos nuestras aventuras y llevamos a cabo nuestras
fantasías de matar dragones en los jardines de nuestros parques”.
El ayuntamiento, dice hoy Mecka, no pareció tomarse en serio su propuesta.
¿Por qué? “Lo descartaron, básicamente, porque yo era un niño de doce años”.
221
¿POR QUÉ VOTAR?
No hay una buena justificación económica para acudir a las urnas. Entonces
¿Qué es lo que impulsa el instinto democrático?
6 de noviembre de 2005
En los departamentos de economía de determinadas universidades existe una

historia famosa, aunque probablemente apócrifa, sobre dos economistas de
talla mundial que se encuentran en las urnas.
"¿Qué estás haciendo aquí?" uno pregunta.
“Mi esposa me hizo venir”, dice el otro.
El primer economista asiente con la cabeza. "Lo mismo."
Después de un momento de vergüenza mutua, uno de ellos trama un plan:
"Si prometes no decirle nunca a nadie que me viste aquí, nunca le diré a nadie
que te vi". Se dan la mano, terminan su labor electoral y se marchan corriendo.
¿Por qué un economista se sentiría avergonzado de ser visto en la cabina

de votación? Porque votar exige un costo (en tiempo, esfuerzo, pérdida de
productividad) sin ninguna recompensa discernible excepto tal vez una vaga
sensación de haber cumplido con su “deber cívico”. Como escribió la economista
Patricia Funk en un artículo reciente: “Un individuo racional debería abstenerse
de votar”.
Las probabilidades de que su voto afecte realmente el resultado de una
elección determinada son muy, muy, muy escasas. Esto fue documentado por
los economistas Casey Mulligan y Charles Hunter, quienes analizaron más de
56.000 elecciones legislativas estatales y del Congreso desde 1898. A pesar de
toda la atención prestada en los medios a las elecciones cerradas, resulta que
son extremadamente raras. El margen medio de victoria en las elecciones al
Congreso fue del 22 por ciento; en las elecciones legislativas estatales, fue del
25 por ciento. Incluso en las elecciones más reñidas, casi nunca ocurre así.
222
que un solo voto es fundamental. De las más de 40.000 elecciones para

legisladores estatales que analizaron Mulligan y Hunter, que comprenden casi mil
millones de votos, sólo siete elecciones se decidieron por un solo voto, y otras
dos empataron. De las más de 16.000 elecciones para el Congreso, en las que
vota mucha más gente, sólo una elección en los últimos cien años (una carrera
electoral en Buffalo en 1910) fue decidida por un solo candidato.
votar.
Pero hay un punto más importante: cuanto más cerca están las elecciones,
más probable es que su resultado escape a las manos de los votantes (un ejemplo
más vívido, por supuesto, de la carrera presidencial de 2000). Es cierto que el
resultado de esa elección dependió de un puñado de votantes; pero sus nombres
eran Kennedy, O'Connor, Rehnquist, Scalia y Thomas. Y lo único que importaban

eran los votos que emitieron mientras vestían sus túnicas, no los que pudieran
haber emitido en sus distritos electorales.
Aún así, la gente sigue votando, por millones. ¿Por qué? Aquí hay tres
posibilidades:
1. Quizás simplemente no somos muy brillantes y por eso creemos erróneamente

que nuestros votos afectarán el resultado.
2. Quizás votamos con el mismo espíritu con el que compramos billetes de lotería.
Después de todo, sus posibilidades de ganar la lotería y de influir en una
elección son bastante similares. Desde una perspectiva financiera, jugar a la
lotería es una mala inversión. Pero es divertido y relativamente barato: por el
precio de un boleto, compras el derecho a fantasear en cómo gastarías las
ganancias, del mismo modo que puedes fantasear con que tu voto tendrá
algún impacto en la política.
3. Quizás nos hayan socializado en la idea de votar como un deber cívico,
creyendo que es bueno para la sociedad que la gente vote, incluso si no es
particularmente bueno para el individuo. Y por eso nos sentimos culpables por
no votar.
223
Pero espera un minuto, dices. Si todo el mundo pensara en votar como lo hacen
los economistas, es posible que no tuviéramos ninguna elección. Ningún votante acude
a las urnas creyendo realmente que su voto único afectará el resultado, ¿verdad? ¿Y
no es cruel siquiera sugerir que no vale la pena emitir su voto?
De hecho, se trata de una pendiente resbaladiza: el comportamiento aparentemente

sin sentido de un individuo que, en conjunto, se vuelve bastante significativo.
Aquí hay un ejemplo similar al revés. Imagine que usted y su hija de ocho años están
dando un paseo por un jardín botánico cuando de repente ella arranca una flor brillante
de un árbol.
"No deberías hacer eso", te encuentras diciendo.
"¿Por qué no?" ella pregunta.
"Bueno", razonas, "porque si todos eligieran una, no quedaría ninguna flor".
"Sí, pero no todo el mundo los elige", dice con una mirada.
"Solo yo."
En los viejos tiempos, había incentivos más pragmáticos para votar. Los partidos
políticos regularmente pagaban a los votantes $5 o $10 para que emitieran el voto
correcto; a veces el pago llegaba en forma de un barril de whisky, un barril de harina o,
en el caso de una carrera por el Congreso de New Hampshire en 1890, un cerdo vivo.
Ahora como entonces, muchas personas se preocupan por la baja participación

electoral (sólo un poco más de la mitad de los votantes elegibles participaron en la
última elección presidencial), pero podría valer más la pena poner este problema patas
arriba y en su lugar plantear una pregunta diferente: considerar Aunque el voto de un
individuo casi nunca importa, ¿por qué tanta gente se molesta en votar?
La respuesta puede estar en Suiza. Ahí es donde Patricia Funk descubrió un

maravilloso experimento natural que le permitió medir con precisión el comportamiento
de los votantes.
A los suizos les encanta votar: en las elecciones parlamentarias, en los plebiscitos,
224
sobre lo que pueda surgir. Pero la participación de los votantes había comenzado a
disminuir con los años (tal vez allí también dejaron de repartir cerdos vivos), por lo
que se introdujo una nueva opción: el voto por correo. Mientras que en Estados
Unidos cada votante debe registrarse, en Suiza no es así. Cada ciudadano suizo
elegible comenzó a recibir automáticamente una boleta por correo, que luego podía
completarse y devolverse por correo.
Desde la perspectiva de un científico social, había belleza en la configuración de
este sistema de votación por correo: debido a que se introdujo en diferentes cantones
(los veintiséis distritos estatales que componen Suiza) en diferentes años, permitió
una medición sofisticada de su efecto. Efectos con el tiempo.
Nunca más un elector suizo tendría que acudir a las urnas durante una tormenta;
el costo de emitir un voto se había reducido significativamente. Por lo tanto, un
modelo económico predeciría que la participación electoral aumentaría sustancialmente.
¿Es eso lo que pasó?
De nada. De hecho, la participación electoral a menudo disminuyó, especialmente
en los cantones más pequeños y en las comunidades más pequeñas dentro de los
cantones. Este hallazgo puede tener serias implicaciones para los defensores de la
votación por Internet, que, como se ha argumentado durante mucho tiempo, facilitaría
la votación y, por lo tanto, aumentaría la participación. Pero el modelo suizo indica
que podría ocurrir exactamente lo contrario.

¿Por qué es este el caso? ¿Por qué diablos votaría menos gente cuando
¿Se reduce el costo de hacerlo?
Todo se remonta a los incentivos detrás del voto. Si un ciudadano determinado
no tiene ninguna posibilidad de que su voto afecte el resultado, ¿por qué se molesta?
En Suiza, como en Estados Unidos, “existe una norma social bastante fuerte de que
un buen ciudadano debe acudir a las urnas”, escribe Funk. “Mientras votar en las
urnas era la única opción, había un incentivo (o presión) para ir a las urnas y ser
visto entregando el voto. La motivación podría ser la esperanza de obtener estima
social, los beneficios de ser percibido como cooperador o simplemente evitar
sanciones informales.
225
ciones. Dado que en las comunidades pequeñas la gente se conoce mejor y

chismean sobre quién cumple con sus deberes cívicos y quién no, los beneficios
del cumplimiento de las normas fueron particularmente altos en este tipo de comunidad”.
En otras palabras, votamos por interés propio (una conclusión que satisfará a
los economistas), pero no necesariamente por el mismo interés propio que indica
nuestra elección electoral real. A pesar de todo lo que se dice sobre cómo la gente
“vota sus bolsillos”, el estudio suizo sugiere que es posible que nos veamos
impulsados a votar menos por un incentivo financiero que por uno social. Puede
ser que la recompensa más valiosa de votar sea simplemente que sus amigos o
compañeros de trabajo lo vean en el lugar de votación.
A menos, por supuesto, que seas economista.
226
LA ECONOMÍA DEL DESEO
¿Puede el miedo al SIDA cambiar la preferencia sexual?
11 de diciembre de 2005
¿Qué es un precio?
A menos que sea economista, probablemente piense en un precio simplemente como
la cantidad que paga por una cosa determinada: la cantidad de dólares que entrega por,
digamos, el brunch dominical en su restaurante favorito del vecindario. Pero para un
economista, el precio es un concepto mucho más amplio. Los 20 minutos que pasas
esperando por una mesa forman parte del precio. También lo es cualquier desventaja
nutricional de la comida en sí: una hamburguesa con queso, como ha calculado el economista
Kevin Murphy, cuesta 2,50 dólares más que una ensalada en términos de implicaciones para
la salud a largo plazo. También hay que tener en cuenta costos morales y sociales; por
ejemplo, la mirada de desprecio que le da su compañero de cena vegano cuando pide la
hamburguesa. Si bien el menú del restaurante puede indicar el precio de la hamburguesa
con queso en $7,95, claramente eso es solo el comienzo.
La regla más fundamental de la economía es que un aumento del precio conduce a una
menor cantidad demandada. Esto es válido para una comida en un restaurante, un negocio
inmobiliario, una educación universitaria o cualquier otra cosa que se te ocurra. Cuando el
precio de un artículo sube, compras menos (lo que no quiere decir, por supuesto, que
quieras menos ).
Pero ¿qué pasa con el sexo? El sexo, la más irracional de las actividades humanas,
No podría responder a la teoría racional de los precios, ¿verdad?
Aparte de algunas situaciones obvias, generalmente no pensamos en el sexo en
términos de precios. La prostitución es una de esas situaciones; el cortejo es otra: ciertos
hombres parecen considerar una cena cara como una inversión prudente en pos de un
dividendo sexual.
Pero, ¿cómo podrían los cambios de precios afectar el comportamiento sexual? y podría
227
¿Esos cambios tienen algo que decirnos sobre la naturaleza del sexo mismo?
He aquí un claro ejemplo: un hombre que es enviado a prisión descubre que

el precio del sexo con una mujer se ha disparado (hablando de una escasez de
oferta) y es mucho más probable que comience a tener sexo con hombres.
La prevalencia reportada del sexo oral entre los adolescentes estadounidenses
adinerados también parecería ilustrar la teoría de los precios: debido a la
posibilidad de enfermedad o embarazo, las relaciones sexuales son costosas, y
algunos adolescentes han llegado a considerarlas como una promesa de
compromiso costosa y no deseada. En este sentido, el sexo oral puede verse
como una alternativa más barata.
En las últimas décadas, hemos sido testigos del nuevo precio más exorbitante
asociado con el sexo: el virus del VIH. Como el SIDA es potencialmente mortal
y puede transmitirse con relativa facilidad mediante relaciones sexuales entre
dos hombres, la aparición del SIDA a principios de los años 1980 provocó un
aumento significativo en el precio del sexo gay. Andrew Francis, estudiante de
posgrado en economía de la Universidad de Chicago, ha tratado de ponerle una
cifra en dólares a este cambio. Fijando el valor de una vida estadounidense en 2
millones de dólares, Francisco calculó que, en términos de mortalidad relacionada
con el SIDA, costaba 1.923,75 dólares en 1992 (el pico de la crisis del SIDA) que
un hombre tuviera relaciones sexuales sin protección una vez con un
estadounidense gay cualquiera, versus menos de $1 con una mujer al azar. Si
bien el uso de un condón reduce en gran medida el riesgo de contraer SIDA, un

condón es, por supuesto, otro costo más asociado con el sexo. En un estudio
sobre la prostitución mexicana, el economista de Berkeley Paul Gertler y dos
coautores demostraron que cuando un cliente pedía sexo sin condón, a una
prostituta normalmente se le pagaba una prima del 24 por ciento sobre su tarifa estándar.
Francisco, en un borrador titulado “La economía de la sexualidad”, intenta ir
mucho más allá de las cifras en dólares. Presenta un argumento empírico que
puede cuestionar fundamentalmente cómo piensa la gente sobre el sexo.
Como ocurre con cualquier cantidad de comportamientos que los científicos sociales intentan medir.
228
Claro, el sexo es un tema complicado. Pero Francisco descubrió un conjunto

de datos que ofrecía algunas posibilidades intrigantes. La Encuesta Nacional
de Salud y Vida Social, patrocinada por el gobierno de Estados Unidos y un
puñado de fundaciones, planteó a casi 3.500 personas una variedad bastante
sorprendente de preguntas sobre sexo: los diferentes actos sexuales recibidos
y realizados y con quién y cuándo; preguntas sobre preferencia e identidad
sexual; si conocían a alguien con SIDA. Al igual que con cualquier información
autoinformada, existía la posibilidad de que la encuesta no fuera confiable, pero
había sido diseñada para garantizar el anonimato y generar respuestas honestas.
La encuesta se realizó en 1992, cuando la enfermedad era mucho menos
tratable que hoy. Francisco primero miró para ver si había una correlación
positiva entre tener un amigo con SIDA y expresar una preferencia por el sexo
homosexual. Como esperaba, lo hubo. "Después de todo, la gente elige a sus
amigos", dice, "y es más probable que los homosexuales tengan otros
homosexuales como amigos".
Pero no puedes elegir a tu familia. Entonces Francisco buscó a continuación
una correlación entre tener un familiar con SIDA y expresar una preferencia
homosexual. Esta vez, para los hombres, la correlación fue negativa. Esto no
parecía tener sentido. Muchos científicos creen que la orientación sexual de
una persona está determinada antes del nacimiento, en función del destino
genético. En todo caso, es más probable que las personas de la misma familia
compartan la misma orientación. “Entonces me di cuenta: Dios mío, tenían
miedo del SIDA”, dice Francis.
Francisco se centró en este subconjunto de unos 150 encuestados que
tenían un familiar con SIDA. Debido a que la encuesta recopiló las historias
sexuales de estos encuestados, así como sus respuestas actuales sobre el
sexo, le permitió a Francisco medir, aunque crudamente, cómo sus vidas
pueden haber cambiado como resultado de haber visto de cerca los costosos horrores del SID
Esto es lo que encontró: Ningún hombre en la encuesta que tuviera un
familiar con SIDA dijo que había tenido relaciones sexuales con un hombre en
los cinco años anteriores; ni un solo hombre en ese grupo se declaró atraído
229
a los hombres o considerarse homosexual. Las mujeres de ese grupo también

evitaban tener relaciones sexuales con hombres. Para ellos, las tasas de sexo
reciente con mujeres y de declaración de identidad y atracción homosexual eran

más del doble que las de aquellos que no tenían un familiar con SIDA.
Debido a que el tamaño de la muestra era tan pequeño (el simple azar sugiere
que no más de un puñado de hombres en un grupo de ese tamaño se sentirían
atraídos por los hombres) es difícil llegar a conclusiones definitivas a partir de los
datos de la encuesta. (Obviamente, no todos los hombres cambian su
comportamiento o identidad sexual cuando un familiar contrae SIDA.) Pero, en
conjunto, las cifras del estudio de Francis sugieren que puede haber un efecto
causal aquí: que tener un familiar con SIDA puede cambiar no solo comportamiento
sexual sino también identidad y deseo autoinformados.
En otras palabras, la preferencia sexual, aunque tal vez esté en gran medida
predeterminada, también puede estar sujeta a fuerzas más típicamente asociadas
con la economía que con la biología. Si esto resulta ser cierto, cambiaría la forma
en que todos (científicos, políticos, teólogos) piensan sobre la sexualidad. Pero
probablemente no cambiará mucho la forma de pensar de los economistas. Para
ellos siempre lo ha tenido claro: nos guste o no, todo tiene su precio.
230
¿Engañado?
¿Importa si un activista que expone el funcionamiento interno del

Ku Klux Klan no dice abiertamente cómo consiguió esos
secretos?
8 de enero de 2006
Nuestro libro Freakonomics incluye un capítulo titulado “¿En qué se parece

el Ku Klux Klan a un grupo de agentes inmobiliarios?” Este capítulo fue
nuestro esfuerzo por dar vida al concepto económico conocido como
asimetría de información, un estado en el que una parte de una transacción
tiene mejor información que la otra. Probablemente sea obvio que los
agentes inmobiliarios suelen tener mejor información que sus clientes. La
historia del Klan tal vez fuera menos obvia. Argumentamos que el secreto
del Klan (sus rituales, lenguaje inventado, contraseñas, etc.) formaba una
asimetría de información que promovía su objetivo de aterrorizar a los
negros y a otros.
Pero el Klan no fue el héroe de nuestra historia. El héroe era un hombre

llamado Stetson Kennedy, un floridano blanco de una antigua familia que
desde temprana edad buscó atacar las injusticias raciales y sociales. De
todas sus cruzadas (por el sindicalismo, el derecho al voto y otras
innumerables causas), Kennedy es más conocido por enfrentarse al Klan
en la década de 1940. En su libro The Klan Unmasked (publicado
originalmente en 1954 como I Monté con el Ku Klux Klan), Kennedy describe
cómo adoptó una identidad falsa para infiltrarse en el capítulo principal del
Klan en Atlanta, fue elegido para servir como “klavalier” (un hombre de
mano dura) y repetidamente se encontró en el centro de acontecimientos
sorprendentes, mientras corría un gran riesgo personal.
¿Qué hizo Kennedy con toda la información secreta del Klan que reunió?
Lo difundió como un loco: a los fiscales estatales, a los derechos humanos.
231
grupos de derechos humanos e incluso a emisoras como Drew Pearson y los productores
del programa de radio Superman , que sacaron al aire públicamente los trabajos hasta
entonces ocultos del Klan. Kennedy tomó una asimetría de información y la arrojó de
cabeza. Y al hacerlo, escribimos, jugó un papel importante en sofocar el renacimiento del
Klan en los Estados Unidos de posguerra.
Kennedy ha sido debidamente celebrado por su activismo: su amigo Woody Guthrie
escribió una vez una canción sobre él, y recientemente se declaró el Día Stetson Kennedy
en el condado de St. John, Florida, donde todavía vive Kennedy, de ochenta y nueve años.
Ahí es donde lo entrevistamos hace casi dos años; Nuestro relato de su asombrosa historia
real se basó en esas entrevistas, The Klan Unmasked y una pequeña montaña de libros de
historia y artículos periodísticos.
Pero, ¿es la historia de Kennedy tan cierta como asombrosa?
Ésa fue la inquietante pregunta que empezó a perseguir a otro autor de Florida, Ben
Green, quien en 1992 comenzó a escribir un libro sobre Harry T. Moore, un defensor negro
de los derechos civiles que fue asesinado en 1951. Durante un tiempo, Stetson Kennedy fue
colaborador de el libro.
Aunque Green sólo estaba interesado tangencialmente en la infiltración de Kennedy en el
Klan (no era fundamental para la historia de Moore), finalmente revisó los voluminosos
archivos de Kennedy, conservados en bibliotecas de Nueva York y Atlanta.
Estos artículos trazaban la vida extraordinariamente colorida de un hombre que había
sido, entre otras cosas, poeta, folclorista, periodista y activista sindical. Pero Green quedó
consternado al descubrir que la historia contada en los propios artículos de Kennedy parecía
ser bastante diferente de lo que Kennedy escribió en The Klan Unmasked.
En The Klan Unmasked, Kennedy se hizo pasar por un vendedor de enciclopedias
llamado John S. Perkins quien, en una de sus primeras maniobras encubiertas, visita al ex
gobernador de Georgia, un presunto simpatizante del Klan, y se congracia ofreciéndose a
distribuir algunas
232
Odio la literatura. Sin embargo, un documento en los archivos de Kennedy sugiere que Kennedy
efectivamente se había reunido con el exgobernador, pero no de manera encubierta. Más bien, lo
había entrevistado para un libro que estaba escribiendo, y este documento tampoco mencionaba
ninguna literatura de odio.
Un examen detenido de los archivos de Kennedy parece revelar un tema recurrente: las
entrevistas legítimas que realizó con líderes y simpatizantes del Klan reaparecerían en El
Desenmascarado del Klan en diferentes contextos y con diferentes hechos. De manera similar, los
archivos ofrecen evidencia de que Kennedy cubrió eventos públicos del Klan como reportero, pero
luego los reformuló en su libro como hazañas encubiertas. Kennedy también había acumulado una
gran cantidad de literatura sobre el Klan y otros grupos de odio a los que se unió, pero sus propios
archivos sugieren que se unió a la mayoría de estos grupos por correo.
Kennedy también se infiltró personalmente en el Klan en Atlanta, como dice la opinión pública.
¿ Traed en El Klan Desenmascarado ?

En sus archivos hay una serie de memorandos que fueron enviados a la Liga Antidifamación,
uno de varios grupos de derechos civiles a los que Kennedy reportaba. Algunos de los memorandos
fueron escritos por él; otros fueron escritos por un hombre identificado como John Brown, un
trabajador sindical y ex funcionario del Klan que había cambiado sus costumbres y se había ofrecido
a infiltrarse en el Klan. "Este trabajador se unirá al Klan por mí", escribió Kennedy en un
memorando a principios de 1946. "Estoy seguro de que se puede confiar en él".
En los memorandos posteriores de Kennedy (de hecho, en cientos de páginas de la diversa
correspondencia de Kennedy de la época) atribuyó con total naturalidad parte de su información
más poderosa del Klan a John Brown: en uno de los memorandos declaró “un informe de mi
informante interno”. el Klan sobre la reunión del Atlanta Klan No. 1 el 12 de agosto y el Atlanta Klan
No. 297 el 15 de agosto”. Mientras John Brown proporcionaba información privilegiada a Kennedy,
Kennedy luego la transmitía a grupos como la ADL, así como a fiscales y periodistas. No fue hasta
que él
233
Escribió The Klan Unmasked, varios años después, que Kennedy se colocó a
sí mismo, como Zelig, en el centro de toda la acción.
Ben Green, a pesar de pasar meses inmerso en los archivos de Kennedy,
no pudo identificar al hombre alguna vez conocido como John Brown. Green
logró entrevistar a Dan Duke, un exfiscal estatal que, como se relata en The
Klan Unmasked, trabajó estrechamente con Kennedy. Duke estuvo de acuerdo
en que Kennedy “participó en algunas reuniones [del Klan]”, pero cuestionó
abiertamente el relato dramatizado de Kennedy sobre su relación. “Nada de
eso sucedió”, le dijo a Green. En 1999, cuando Green finalmente publicó su
libro de Harry T. Moore, Before His Time, contenía una nota a pie de página
que etiquetaba a The Klan Unmasked como “una novelización”.
Green no es la única persona que ha llegado a la conclusión de que
Kennedy ha tergiversado la verdad. Jim Clark, profesor de historia en la
Universidad de Florida Central, dice que Kennedy "construyó una reputación
nacional a partir de muchas cosas que no sucedieron". Meredith Babb,
directora de University Press of Florida, que ha publicado cuatro de los libros
de Kennedy, ahora llama a Kennedy "un folclorista empresarial". Pero a
excepción de la nota a pie de página de Green, todos guardaron silencio
hasta que el recuento de las hazañas de Kennedy en Freakonomics produjo
una nueva ronda de atención. ¿Por qué? "Sería como matar a Papá Noel",
dice Green. “Para mí, la parte más triste de esta historia es que lo que
realmente hizo no fue suficiente para él y se ha sentido obligado a inventar,
embellecer o atribuirse el mérito de cosas que no hizo”.
Cuando se le presentaron documentos de sus propios archivos y se le
preguntó abiertamente, hace varias semanas durante un almuerzo cerca de
su casa en Florida, si El Klan Desenmascarado era “de alguna manera
combinado o ficticio”, Kennedy dijo que no. “Quizás hubo un poco de diálogo
que no fue como lo recordaba”, respondió. “Pero más allá de eso, no”. Cuando
lo presionaron, Kennedy admitió que “en algunos casos tomé los informes y
acciones de este otro tipo y los incorporé en una narrativa”. Resulta que
Kennedy ha admitido tal cosa al menos una vez antes.
234
delantero. Peggy Bulger, directora del American Folklife Center en la Biblioteca

del Congreso, escribió una disertación en 1992 titulada “Stetson Kennedy:
Applied Folklore and Cultural Advocacy”, basada en parte en extensas entrevistas
con su tema. En una nota al final, Bulger escribe que "Kennedy combinó sus
experiencias personales encubiertas con las narrativas proporcionadas por John
Brown al escribir 'I Rode with the Ku Klux Klan' en 1954".
Por supuesto, no nos alegró mucho saber que una historia que incluimos en
Freakonomics estaba construida sobre cimientos tan inestables, especialmente
porque el libro está dedicado a cambiar las creencias convencionales en lugar
de reforzarlas, y en lo que respecta a Stetson Kennedy, la sabiduría más
convencional Lo más importante es su reputación como infiltrado del Klan.
También está el hecho de que en nuestro trabajo nos esforzamos en
depender menos de las anécdotas en favor de los datos, con la idea de que los
números tienden a mentir menos claramente que las personas. Pero la historia
de Stetson Kennedy fue una larga serie de anécdotas que, sin importar cuántas
veces fueron citadas a lo largo de las décadas, casi todas fueron generadas por
la misma fuente interesada.
Quizás lo único que importa sea la larga vida de Kennedy librando la buena
batalla. Tal vez, para tomar prestada la fraseología de Peggy Bulger, un objetivo
de “defensa cultural” requiera el uso de “folclore aplicado” en lugar del tipo de
franqueza que debería ser más típico de la historia o el periodismo. Lo que sí
sigue siendo cierto es que Kennedy fue sin duda un maestro de la asimetría de
la información. Hasta que los datos lo alcanzaron.
235
LLENAR LA BRECHA TRIBUTARIA
Por qué los estadounidenses deberían exigirle al IRS que haga más
auditorías, no menos
2 de abril de 2006
Esta es la época del año en la que los ciudadanos estadounidenses inevitablemente piensan
en el Servicio de Impuestos Internos y, también inevitablemente, en cuán profundamente lo
odian. Pero la mayoría de las personas que odian al IRS probablemente lo hacen por
razones equivocadas. Piensan que es una agencia dura y cruel, pero en realidad no es tan
dura y cruel como debería ser.
Lo primero que debe recordar es que el IRS no escribe el código tributario. La agencia
se apresura a señalar al verdadero villano: “En Estados Unidos, el Congreso aprueba leyes
tributarias y exige que los contribuyentes las cumplan”, dice su declaración de misión. "La
función del IRS es ayudar a la gran mayoría de los contribuyentes que cumplen con la ley
tributaria, al tiempo que garantiza que la minoría que no está dispuesta a cumplir pague su
parte justa".
De modo que el IRS es como un policía callejero o, más precisamente, la flota de policías
callejeros más grande del mundo, a quienes se les pide que hagan cumplir las leyes escritas
por unos pocos cientos de personas en nombre de unos cientos de millones de personas,
muchas de las cuales encuentran estas leyes son demasiado complejas, demasiado caras
e injustas.
Y, sin embargo, la mayoría de los estadounidenses dicen que están orgullosos de pagar
sus impuestos. En una encuesta independiente realizada el año pasado para la Junta de
Supervisión del IRS, el 96 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación
"Es deber cívico de cada estadounidense pagar su parte justa de impuestos", mientras que
el 93 por ciento estuvo de acuerdo en que cualquiera "que haga trampa en sus impuestos"
debe rendir cuentas”. Por otro lado, cuando se les preguntó qué influye en su decisión de
declarar y pagar impuestos honestamente, el 62 por ciento respondió “miedo a una auditoría”,
mientras que el 68 por ciento dijo que era el hecho de que sus ingresos ya estaban siendo
reportados al IRS por terceros. fiestas. Para todos
236
Con el deber cívico flotando por ahí, parecería que la mayor parte del cumplimiento
está determinado por buenos incentivos a la antigua usanza.
Entonces, ¿cuáles de estos incentivos funcionan y cuáles no? Para averiguarlo, el
IRS llevó a cabo el Programa Nacional de Investigación, un estudio de tres años

durante el cual se revisaron intensivamente 46.000 declaraciones de impuestos de
2001 seleccionadas al azar. (El IRS no especifica a qué fueron sometidas estas 46.000
personas, pero bien puede haber sido el tipo de inquisición que le ha valido a la
agencia su horrible reputación). Utilizando esta muestra, el estudio encontró una
brecha fiscal: la diferencia entre los impuestos adeudados y los impuestos realmente
pagados: 345 mil millones de dólares, o casi una quinta parte de todos los impuestos
recaudados por el IRS. Esta suma resulta ser sólo unos pocos miles de millones de
dólares menos que el déficit presupuestario federal proyectado para 2007; también
equivale a más de 1.000 dólares en trampas por cada hombre, mujer y niño en los
Estados Unidos.
Pero la mayoría de la gente no hace trampa. Y cuando se analiza quién hace

trampa y quién no, queda bastante claro por qué la gente paga impuestos. La
estadística clave en el estudio del IRS se llama porcentaje neto de informes erróneos.
Mide la cantidad que se declaró erróneamente en cada partida importante de esas
46.000 declaraciones. En la categoría de “sueldos, salarios y propinas”, por ejemplo,
los estadounidenses no declaran sólo el 1 por ciento de sus ingresos reales. Mientras
tanto, en la categoría de “ingresos de propietarios no agrícolas” (pensemos en los
trabajadores autónomos como un dueño de restaurante o el jefe de un pequeño equipo
de construcción) el 57 por ciento de los ingresos no se declaran. Eso equivale a 68 mil
millones de dólares en impuestos no pagados.
¿A qué se debe esa enorme diferencia entre el asalariado y el restaurador?

Simple: la única persona que informa los ingresos del dueño de un restaurante al IRS
es el propio dueño de un restaurante; Para el asalariado, su empleador está generando
un W2 para informarle al IRS exactamente cuánto le han pagado. Y los impuestos del
asalariado se retienen automáticamente de cada cheque, mientras que el dueño del
restaurante tiene todo el año para decidir si pagará y cuánto.
237
¿Significa esto que el trabajador autónomo medio es menos honesto que el asalariado medio?
No necesariamente. Es sólo que tiene muchos más incentivos para hacer trampa. Sabe que la única
posibilidad que tiene el IRS de conocer sus verdaderos ingresos y gastos es auditarlo. Y todo lo que
tiene que hacer es observar la infinitesimal tasa de auditoría del IRS (el año pasado, la agencia realizó
auditorías cara a cara en sólo el 0,19 por ciento de todos los contribuyentes individuales) para sentirse
bastante seguro de seguir adelante y hacer trampa.
Entonces, ¿por qué la gente realmente paga sus impuestos: porque es lo correcto o porque
temen ser descubiertos si no lo hacen? Seguro que parece ser lo último. Una combinación de buena
tecnología (informes y retenciones del empleador) y mala lógica (la mayoría de las personas que no
hacen trampa sobreestiman radicalmente sus posibilidades de ser auditadas) hace que el sistema
funcione. Y si bien suena mal escuchar que los estadounidenses pagan menos de una quinta parte
de sus impuestos, el economista fiscal Joel Slemrod estima que Estados Unidos se encuentra
fácilmente dentro del nivel superior de cumplimiento mundial.
tarifas.
Aún así, a menos que usted personalmente esté haciendo trampa en una quinta parte o más,
debería estar enojado con el IRS, no porque esté demasiado vigilante, sino porque no está lo
suficientemente vigilante. ¿Por qué debería usted pagar su parte justa cuando la agencia deja sin
cobrar unos cuantos cientos de miles de millones de dólares del dinero de otras personas cada año?
Al propio IRS le encantaría cambiar esta dinámica. En los últimos años, ha aumentado
significativamente sus ingresos por aplicación de la ley y su tasa de auditoría, a pesar de un
presupuesto que es sólo una fracción mayor. Una tarea principal de cualquier comisionado del IRS (el
actual es Mark Everson) es suplicar recursos al Congreso y a la Casa Blanca. A pesar del obvio
atractivo de que el IRS cobre cada dólar adeudado al gobierno, para la mayoría de los políticos resulta
obviamente poco atractivo abogar por un IRS más vigoroso. Michael Dukakis intentó esto durante su
campaña presidencial de 1988, y... bueno, no funcionó.
Dejado para hacer cumplir un código tributario que a nadie le gusta ante un público que lo conoce
238
prácticamente puede hacer trampa a voluntad, el IRS hace todo lo posible para juguetear con los bordes.
De vez en cuando, se topa con terreno rentable.
A principios de la década de 1980, un funcionario de investigación del IRS en Washington llamado
John Szilagyi había visto suficientes auditorías aleatorias como para saber que algunos contribuyentes
estaban reclamando incorrectamente dependientes en aras de una exención. A veces se trataba de un
error genuino (una esposa y un marido divorciados haciendo reclamaciones duplicadas sobre sus hijos) y,
a veces, las reclamaciones eran cómicamente fraudulentas (Szilagyi recuerda el nombre de al menos un
dependiente que figura como Fluffy, que obviamente era una mascota en lugar de un niño).
Szilagyi decidió que la forma más eficaz de arreglar este lío era simplemente exigir a los contribuyentes
que indicaran los números de Seguridad Social de sus hijos. “Al principio hubo mucha resistencia a la
idea”, dice Szilagyi, que ahora tiene 66 años y se jubiló en Florida. “La respuesta que obtuve fue que se
parecía demasiado a '1984'. “La idea nunca salió de la agencia.
Sin embargo, unos años más tarde, cuando el Congreso clamaba por más ingresos fiscales, la idea
de Szilagyi fue desenterrada, apresurada y promulgada como ley para el año fiscal 1986. Cuando
comenzaron a llegar las declaraciones en abril siguiente, recuerda Szilagyi, él y sus jefes estaban
Sorprendido: siete millones de dependientes habían desaparecido repentinamente de las listas de
impuestos, una combinación incalculable de mascotas reales y niños fantasmas. El inteligente giro de
Szilagyi generó casi 3.000 millones de dólares en ingresos en un solo año.
Los jefes inmediatos de Szilagyi sintieron que debería recibir algún tipo de recompensa por su idea,
pero sus superiores no estaban convencidos. Entonces Szilagyi llamó a su congresista, quien volvió a
encarrilar el proceso de recompensa. Finalmente, cinco años después de que su idea se convirtiera en
ley, Szilagyi, que ganaba alrededor de 80.000 dólares anuales en ese momento, recibió un cheque por
25.000 dólares.
En ese momento, su idea había generado aproximadamente 14 mil millones de dólares.
Lo que sugiere al menos una razón legítima para no agradar al IRS: si la agencia no hubiera sido tan
tacaña con la recompensa de Szilagyi en aquel entonces, probablemente habría atraído a muchos más
magos antitrampas que realmente necesita hoy.
239
Del blog de Freakonomics
Los siguientes extractos están inevitablemente plagados de pensamientos incompletos

(como mínimo), ya que escribir blogs es por naturaleza más impetuoso, más
coloquial e incluso más aleatorio que lo que uno escribiría en un libro o un periódico.
Pero es de esperar que ese discurso informal proporcione su propio valor. Los
extractos aquí han sido ligeramente editados, principalmente para compensar el
hecho de que, a diferencia de un sitio web, un libro impreso en papel no puede
(todavía) permitirle hacer clic aquí para leer más. Los extractos se dividen en cuatro
categorías:
1. Reflexiones sobre la propia Freakonomics y sus consecuencias (página 242)

2. Una continuación de la discusión sobre aborto/crimen presentada en Freakonomics
(página 251)
3. Reflexiones aleatorias sobre temas aleatorios, la mayoría de ellas relacionadas
con Freakonomics de alguna manera vaga, tal vez en la forma en que la comida
"estilo kosher" no es del todo kosher pero tampoco es camarón (página 263).
4. Diatribas y elogios de carácter más personal (página 274)
Del registro B de Freakonomics
Estas publicaciones representan quizás el 3 por ciento de lo que hemos escrito

en nuestro blog desde que comenzó, y no hemos incluido ningún comentario de los
lectores, que a menudo son mucho más complicados (y entretenidos) que nuestras
propias publicaciones. El blog completo se puede encontrar en www.freakonomics.com/
blog/.
Otra diferencia importante entre el blog y nuestro libro es que todos, excepto los
dos primeros extractos que siguen, fueron escritos por uno de nosotros, no por
ambos, y, en consecuencia, están anotados con la firma "SDL".
(Levitt) o "SJD" (Dubner).
1. SOBRE LA MISMA FREAKONOMICA
Un breve compendio de reflexiones sobre cómo se escribió, publicó y recibió el libro.
“Liberando a nuestro bebé”

Todo padre cree que tiene el bebé más hermoso del mundo. Al parecer, la evolución
ha moldeado nuestros cerebros de modo que si miras fijamente el rostro de tu propio
bebé día tras día, empieza a verse hermoso. Cuando los hijos de otras personas
tienen comida coagulada en la cara, les parece repugnante; con tu propio hijo, es
de alguna manera entrañable.
Bueno, hemos estado mirando tanto el manuscrito de Freakonomics que ahora
nos parece hermoso: verrugas, comida coagulada y todo. Así que empezamos a
pensar que tal vez algunas personas realmente querrían leerlo y, después de leerlo,
incluso querrían expresar sus opiniones al respecto. De ahí el nacimiento de este
sitio web. Esperamos que sea un hogar feliz (o al menos felizmente polémico)
durante algún tiempo.
—SDL y SJD (30 de marzo de 2005)
242
Del registro de Freakonomics B
"¿La Freakonomics apesta?"
Nuestro editor ha estado muy ocupado promocionando y vendiendo

Freakonomics, lo cual, por supuesto, es su trabajo y que, como era de esperar, aplaudimos.
Cuando sucede algo bueno (una buena reseña en el Wall Street Journal, por
ejemplo, o una próxima aparición en The Daily Show con Jon Stewart), el editor
corre la voz asiduamente. Pero creemos que vale la pena considerar algunas
opiniones alternativas. Después de todo, ese es el espíritu de Freakonomics:
examinar los datos, sean los que sean, y seguirlos, dondequiera que conduzcan.
Así que aquí hay algunas personas que piensan que Freakonomics es, en parte
o en suma, una gran bomba fétida: Felix Salmon, periodista y bloguero, escribió
una reseña
larga y exasperada llamando a Freakonomics “una serie de capítulos

inconexos” en los que “A Levitt y Dubner les gusta ser más santos que tú” y
“aprovechar la sabiduría convencional”; Steve Sailer, quien ha argumentado
enérgicamente contra el vínculo entre Roe v. Wade y la caída de la delincuencia
(una búsqueda en Google de “Sailer” y “Freakonomics” arrojará una amplia
variedad de comentarios); una reseña de Newsday (24 de abril de 2005), de
Scott McLemee, que reprendía el “estilo de lucidez evasiva” del libro; una reseña
en la revista Time (2 de mayo de 2005), escrita por Amanda Ripley, quien
escribe que el “lamentablemente titulado Freakonomics” no tiene “ninguna
teoría unificadora ... lo cual es una pena”. Para ser justos con nosotros mismos,
debemos señalar que tanto las reseñas de Time como de Newsday fueron en
gran medida positivas. Pero también debemos señalar que un conocido escritor
estadounidense de no ficción, cuando le envió una copia temprana de
Freakonomics para una propaganda, se negó a respaldarla con el argumento
de que “lo único que falta en la sección sobre el crimen es un sentido de
humildad."
¿Estos comentarios nos hacen infelices? A nivel personal, claro.
Pero a nivel Freakonomics , no. Hace años, el profesor de derecho de Harvard
Alan Dershowitz abrió una tienda de delicatessen kosher en Harvard Square, que
243
fue objeto de protestas por diversos motivos. Dershowitz, conocido tanto por su
defensa de la libertad de expresión como por su perspicacia jurídica, dijo (y aquí
estamos parafraseando en el mejor de los casos) que nada era más valioso para él
que el derecho de la gente a protestar por su tienda de delicatessen.
Así que no confíe en nuestra palabra de que Freakonomics es un buen libro.
Tampoco creas en las buenas críticas. Siéntete libre de tomar tu propia decisión;
puedes husmear un poco aquí, en este mismo sitio web.
Tal vez decidas que Freakonomics es, después de todo, un pedazo de basura.
Valoramos su derecho a pensar así.
—SDL y SJD (26 de abril de 2005)
“Una mesa redonda sobre Freakonomics ”
Se ha escrito mucho sobre Freakonomics, pero en términos de consideración, nada
se compara con la colección de ensayos reunida en el blog Crooked Timber (http://

crookedtimber.org/2005/05/23/ stevenlevittseminarintroduction/ ). Allí encontrará
cinco debates sobre Freakonomics realizados por académicos de diversas
disciplinas, junto con mi respuesta a estos ensayos.
También corté y pegué mi respuesta aquí, lo que básicamente tiene sentido

incluso si no has leído los ensayos originales.
Empecemos por el título. Freakonomics. Debatimos interminablemente sobre el
título. Desde la perspectiva de los nombres, la dificultad de este libro es que no tiene
un tema. Pensamos en el título de una pregunta (“¿Qué tienen en común los
luchadores de sumo y los maestros de escuela?”), algunos títulos no amenazantes
(“El lado oculto de todo” o “No es necesariamente así”) y algunos títulos locos (“E
Ray Vision”, donde la “E” significa economía).
Sin embargo, al final, Freakonomics se convirtió en la elección obvia, por razones

ancladas en el contraste entre mi propia investigación sobre nombres y la de otros.
Supongamos que mi investigación es correcta y que es realmente cierto que un
nombre en un currículum sí importa para obtener un
244
devolución de llamada de trabajo, pero no para resultados de vida a largo plazo.

Esto probablemente implica que los nombres importan un poco en las primeras
impresiones, pero rápidamente pierden importancia una vez que nos
familiarizamos un poco. ¿Cuándo fue la última vez que pensaste: Oprah es un
nombre ridículo, ciertamente no veré su programa? O The Beatles... qué nombre
tan ridículo para una banda. Nadie compraría jamás sus discos.
Al nombrar un libro, se necesita algo que llame la atención para eliminar el
desorden de los miles de libros en competencia, pero por más impactante que
parezca Freakonomics la primera vez que lo escuches, a la vigésima vez se
vuelve familiar, como Oprah. Supongo que los comentaristas de Crooked Timber
ya estaban suavizando su odio por el título cuando terminaron de escribir. Y
dentro de un año, es posible que incluso olviden que alguna vez odiaron el título.
Al menos, eso es lo que pasó con nuestro editor, que inicialmente descartó el
título de plano, sólo lo permitió en el último momento, y ahora nos dice que
tenemos que registrarnos con ellos para un segundo libro porque nadie más
puede comercializarlo. nuestros libros tan bien como ellos. Y si hay un segundo
libro, tenemos en mente un título que es tan escandaloso que habrá que amarlo.
Entonces, ¿qué tal la ausencia de un tema unificador en el libro? Mi propia

corazonada, confirmada por la respuesta del público a este libro, es que a
nadie realmente le importa o incluso quiere un tema unificador en un libro.
Todo el mundo tiene miedo de no tener uno, ya que casi todos los libros lo
tienen. (A este respecto, creo que los temas unificadores en los libros se parecen
mucho al gasto de campaña: todos los candidatos se sienten obligados a gastar
mucho dinero por temor a las consecuencias desastrosas que podrían resultar
si se arriesgan y no gastan, gastan, gastar.) Pero cuando leo los increíbles libros
de Malcolm Gladwell, no me importa el tema, simplemente me encantan sus
historias. Sus libros encabezan las listas porque tiene muy buen gusto y es el
mejor narrador que existe. Para mí, y para otras personas con las que hablo, los
temas unificadores a veces se interponen en el camino de sus historias, que
individualmente son increíblemente interesantes. Los libros de cuentos, de manera similar,
245
no tienen un tema unificador. Ciertamente tampoco me siento engañado por eso.

Quizás lo más valioso que cualquier otra cosa que yo o Dubner hagamos sea
hacer que el mundo sea seguro para libros que tienen grandes historias pero
ningún tema unificador.
Todos los comentarios de Crooked Timber dedicaron algún tiempo a discutir
dónde encajo yo en la economía y las ciencias sociales en general. Si tuviera
que pedir tres deseos, tal vez uno de ellos sería convertirme en un científico
social verdaderamente interdisciplinario que utilice datos para informar el
comportamiento humano de maneras que arrojen luz y se basen no solo en la
economía, sino también en la sociología y las ciencias políticas. y la psicología
también. Pero seamos realistas. Tengo problemas incluso para dominar las
herramientas de mi propia disciplina. Si les preguntas a mis alumnos si sé
cálculo, dirán “no muy bien”. No estoy orgulloso de ese hecho, pero soy realista.
Si preguntas a grandes pensadores económicos como Gary Becker o Kevin
Murphy con qué frecuencia tengo razón cuando intento aplicar la teoría de los
precios de Chicago, simplemente te dirán que estoy mostrando muchas mejoras
porque son amables. Lo único en lo que soy bueno, real y honestamente, es en
hacer preguntas que la gente parece encontrar interesantes y descubrir cómo
engañar a los datos para que respondan esas preguntas. Nunca seré ni siquiera
un sociólogo, un politólogo o un psicólogo aceptable. Pero eso está bien. Creo
que lo que mete en problemas a muchos economistas es la falsa creencia de
que pueden ser buenos en todo.
Hace unos años, cuando estaba de año sabático en el Centro de Estudios

Avanzados de Ciencias del Comportamiento de Stanford, di una charla a otros
becarios sobre mi investigación. Algunos en el público se indignaron y
preguntaron por qué me llamaba economista teniendo en cuenta lo que hacía.
Dijeron que yo era realmente un sociólogo. Sólo había que mirar el horror en los
rostros de los sociólogos en la sala para darse cuenta de que yo tampoco era
un sociólogo. Pero partiendo de la posición de que no sé mucho, tengo la mente
lo suficientemente abierta como para ser coautor con un etnógrafo (Sudhir
246
Venkatesh), econometrista (Jack Porter), politólogo (Tim Groseclose) y ahora

periodista (Stephen Dubner). Y tal vez, además de hacer que en el futuro sea seguro
para alguien publicar un libro sin un tema, haré más fácil para los académicos de
todas las ciencias sociales seguir el tipo de camino “adisciplinario” (en contraposición
a interdisciplinario). Estoy en.
Luego está la cuestión de los incentivos. De la misma manera que la

“maximización de la utilidad” puede convertirse en una tautología, los comentaristas
señalan que nuestro uso del término “incentivos” también avanza en esa dirección.
Al ampliar los incentivos, como hicimos en Freakonomics, para abarcar no sólo
incentivos financieros sino también sociales y morales, hemos cubierto casi todo.
Aún así, creo que realmente no hay otra opción. Obviamente, centrarse únicamente
en los incentivos financieros sería un error. Por otro lado, para mí (y creo que esto
es lo que en última instancia me convierte en economista) no puedo alejarme de la
idea de que las personas toman decisiones activamente y tratan de conseguir lo que
quieren de una manera razonablemente sofisticada. El sentido más real en el que
creo que los incentivos son el tema unificador de mi investigación (incluso en casos
en los que no están obviamente presentes, como en el caso del aborto y el delito)
es que cada vez que intento responder una pregunta, planteo Me pongo en el lugar
de los actores y me pregunto: “¿Qué haría si estuviera en esa situación?” Soy el tipo
de persona que siempre está tratando de inventar algún plan para vencer al sistema
o evitar ser estafado, así que supongo que las personas que estoy estudiando
piensan de la misma manera. Entonces, cuando pienso en el aborto legalizado, creo
que suena como una forma realmente enfermiza de póliza de seguro contra un
embarazo no deseado.
Cuando veo que un luchador de sumo tiene más que ganar con una victoria que el
otro que pierde al perder, me imagino que harán un trato. Cuando pienso en agentes
inmobiliarios, me siento constantemente paranoico porque intentan
joderme.
Soy el primero en admitir que si todos los economistas fueran como yo, el campo
247
Probablemente sería un desastre. Pero el hecho de que a pesar de ello les agrado
más o menos a otros economistas me dice que hay mucho más espacio para los
economistas deshonestos en la profesión.
—SDL (23 de mayo de 2005)
“Nuestro viaje a California”

La semana pasada fuimos a California. Nuestro editor, William Morrow/HarperCollins,
había determinado que Freakonomics no se vendía tan bien allí como en otros
lugares. Puede que haya sido un simple caso de adopción tardía (Levitt y yo
vivimos en Chicago y Nueva York, respectivamente, dos ciudades donde el libro
comenzó con fuerza), pero Harper no quería correr riesgos. Entonces, habiendo
evitado hasta este punto cualquier cosa que se pareciera a una gira de promoción
de libros, nos enviaron al oeste durante tres días. Esto fue más difícil para Levitt
que para mí. Odia la interacción humana (o eso dice).
Nuestro primer día allí, en Los Ángeles, afirmó constantemente que tenía
sentimientos suicidas. Pero lo dijo casualmente y con una leve sonrisa. Me sentí
como Mandy Patinkin en La princesa prometida, cuando le dice a Wally Shawn: "No
creo que esa palabra signifique lo que tú crees que significa". Pero bueno: Levitt es
más un tipo de números que de palabras. Quizás lo que quiso decir fue "homicidio".
El último día visitamos la sede de Google en Mountain View. Más tarde, la gente
de Google nos pidió que escribiéramos nuestras impresiones para publicarlas en el
blog de Google. Esto es lo que teníamos que decir:
Para: Todos los
empleados de Google De: The Freakonomics
Guys Fecha: 4 de agosto de

2005 Asunto: Nuestra visita la semana pasada
No sabíamos muy bien qué esperar en Google. Hace unos meses nos habían
invitado a hacer una especie de presentación en Google mientras estábamos en
California. ¿Estábamos interesados? Claro, dijimos. Cuando
248
algo está tan lejos que generalmente lo aceptarás sin pensarlo mucho.
Debido a que llegamos tarde al Googleplex (veníamos de una reunión con algunas personas
que tal vez quisieran convertir Freakonomics en un juego de mesa (!), nuestro recorrido se acortó
un poco. Aún así, logramos

para ver:
—Sus torres de alta tensión con el color del logotipo de Google en el puesto de “seguridad”
extremadamente discreto.
—Su computadora de inicio de sesión/generación de etiquetas de nombre muy fácil de usar.
—Tus baños muy, muy elegantes.
—Tu estante de servidores primordiales con las finas capas de corcho que tanto ponía
nerviosos al departamento de bomberos.
—Tus perros vagabundos, uno más amigable que el otro.
—Tus hermosas pantallas de consulta con desplazamiento, que son una gran obra de arte
conceptual: Hilary Duff... pits cachorritos... Yenifer López. . . Diccionario de español.
(Nos decepcionó un poco no poder ver “Freakonomics”, pero tal vez quedó atrapado en
su filtro: la gente a veces le da una ortografía bastante desviada).
—Su alfombra de cuarzo, sus robustos cactus, sus elegantes yurtas y su escalera ecológica
en el edificio África.
Luego llegó el momento de nuestra "presentación". Nuestro guía, Hunter Walk, nos acompañó
hasta la sala donde estaríamos hablando: ¡ Vaya! No era una pequeña sala con una mesa de
conferencias y un par de docenas de personas, como habíamos imaginado. Era una gran sala,
con filas y filas de sillas, todas ellas llenas de empleados de Google, y muchos, muchos más
empleados de Google sentados en el suelo y de pie detrás y... bueno, no exactamente colgados.
249
desde las vigas pero así lo sentí. Las paredes eran negras, las luces del escenario
estaban al rojo vivo y la sala estaba llena de charlas. Esta no fue una presentación;
Esta fue una presentación. Fue un momento de Sally Field: ¡ Les gustamos!
¡Realmente les agradamos! (Nos damos cuenta, por supuesto, de que el Googler
promedio es demasiado joven para captar esta referencia. No te preocupes; de
todos modos, no es muy divertido.) Mientras nos abríamos paso entre los Googlers
sentados en el suelo, parecía que debería haber llevado un par de Telecasters;
Probablemente fue lo más cerca que cualquiera de nosotros estuvo de tener un momento de estrella
(En verdad, yo era una estrella de rock de ligas menores, pero eso fue a finales de
los 80, así que en realidad no cuenta).
La otra cosa es que Hunter había pedido unos cientos de copias de Freakonomics
a Amazon* y las había distribuido, por lo que ahora, mirando a través de las largas
filas de sillas, se podía ver a un empleado de Google tras otro con el libro abierto en
su mano. en su regazo, como si se preparara para escuchar un discurso del
presidente Mao. Fue, bueno, extraño. Un poco como asistir a tu propio funeral.
Tuvimos que hablar las cosas para decidir qué tipo de charla dar. No tenemos
mucha práctica en esto. Hunter fue alentador y paciente.
Había un podio y un micrófono, así que decidimos hacer una charla en equipo,
discutir el libro (por qué los traficantes de crack todavía viven con sus mamás, por
ejemplo) y contar algunas historias basadas en investigaciones que han sucedido
desde el libro (prostitución de monos en Yale, por ejemplo). Parecíamos hacerlo
bien, basado en el hecho de que todos ustedes se rieron mucho, aunque es muy
posible que simplemente se estuvieran riendo de nosotros. La mayor risa se produjo
cuando Levitt mencionó que hablamos en Yahoo! un día antes y contó con una
multitud mucho menor. Lo curioso es que eso era realmente cierto. Su participación
fue aproximadamente el doble que la de Yahoo!. Por otro lado, eso significa que
Google puede haber perdido el doble de productividad, a menos que creamos que
nuestra charla sobre Freakonomics puede haber aumentado de alguna manera la productividad, en
*
Inmediatamente nos preguntamos si el pedido de Hunter se contaría como una venta al por mayor y, por lo tanto, no se entendería.
ponderado en la lista de los más vendidos del New York Times .
250
En cuyo caso pensaste mucho más en ello que nosotros. La mejor pregunta del día fue
ésta: “¿Qué harías con nuestros datos si pudiéramos dártelos?” Créanos, hemos
pensado bastante en eso.

Nos pondremos en contacto con usted.
Después de nuestra charla, tuvimos unos minutos para pasar el rato y hablar con
varios empleados de Google. Esta fue la parte más impresionante del día.
No sólo erais todos inteligentes, curiosos y amigables, sino que estabais muy felices. En
primer lugar, seguramente no hay ninguna empresa en el mundo donde tantos empleados
usen camisetas con el logotipo de su empresa, lo que consideramos un signo de
verdadero orgullo (o tal vez simplemente un gran descuento). Pero la felicidad se
manifestó de muchas otras maneras. Parece que esto es el resultado de realizar un
trabajo interesante con colegas inteligentes en entornos hermosos, todos con un profundo
sentido de misión. Un precio de acción de 297 dólares probablemente tampoco haga
daño.
—SJD (19 de agosto de 2005)
2. ROE V. WADE Y EL CRIMEN, CONT.
De todos los temas tratados en Freakonomics, uno habría pensado que la teoría que
vincula la legalización del aborto con una caída de la delincuencia habría generado la
mayor cantidad de mensajes de odio. Pero ese no fue el caso en absoluto. Parece que
cuando las personas leen por sí mismas el argumento expuesto en el capítulo 4 y ven
que no es un argumento ni remotamente político o religioso, sopesan por sí mismos lo
que sienten acerca de la teoría y rara vez recurren a una defensa acalorada de sus
opiniones. creencias, dondequiera que se encuentren esas creencias.
No se puede decir lo mismo de algunas de las otras historias del libro.
El estudio sobre los agentes inmobiliarios, por ejemplo, provocó cientos de correos
electrónicos enojados, la mayoría de ellos de agentes inmobiliarios que no estaban
contentos con nuestra descripción de cómo la estructura de incentivos de sus negocios
alienta a los agentes a explotar a sus propios clientes. También hubo muchos
251
correos electrónicos de profesores a quienes no les gustó oír hablar de profesores que hacen
trampa; de padres que no podían aceptar algunas de nuestras conclusiones sobre la
paternidad; y de lectores que pensaban que todo el capítulo sobre nombres era francamente
idiota.
Pero si la historia del aborto y el crimen no produjo mucha indignación en los lectores,
ciertamente resonó en los medios y en otros lugares. Esto nunca fue más cierto que cuando
William Bennett citó el libro en el proceso de crearse una enorme controversia racial. Aquí hay
dos publicaciones de blog que abordan diferentes elementos del debate sobre el aborto y el
delito. La primera es una valoración de las declaraciones de Bennett. El segundo es una

respuesta a un desafío académico a la teoría del abortocrimen; Es bastante técnico (los
débiles de corazón tal vez deseen leer sólo los últimos tres párrafos), pero es clave para
comprender la investigación original.
“Bill Bennett y la Freakonomics”
Bill Bennett y yo tenemos bastante en común. Ambos hemos escrito sobre el crimen (su teoría
del “superdepredador” recibe una rápida discusión en Freakonomics), ambos hemos pensado
mucho sobre las drogas ilegales y la educación (él fue el “zar antidrogas” original y es
exsecretario de educación). ), y a los dos nos encanta apostar (aunque parece que yo lo hago
con apuestas mucho más bajas y quizás con mayor éxito).
Ahora también compartimos el hecho de que hemos hecho declaraciones controvertidas.
comentarios sobre el vínculo entre el aborto y el crimen.
Esto es lo que dijo Bennett durante la transmisión del 28 de septiembre de Bill Bennett's
Morning in America de Salem Radio Network:
Persona que llama: Me di cuenta de que los medios nacionales hablan mucho sobre
la pérdida de ingresos o la incapacidad del gobierno para financiar la Seguridad Social, y
sentí curiosidad, y he leído artículos aquí en los últimos meses. que los abortos que han
ocurrido desde Roe v. Wade, la pérdida de ingresos de las personas que han sido
abortadas
252
en los últimos treinta y tantos años, podría financiar la Seguridad Social tal como la
conocemos hoy. Y los medios simplemente no tocan esto, nunca lo tocan en absoluto.
BENNETT: ¿Suponiendo que todos sean ciudadanos productivos?
LLAMADOR: Suponiendo que lo sean. Incluso si sólo una parte de ellos lo fuera,
sería una enorme cantidad de ingresos.
BENNETT: Quizás, quizás, pero tampoco sabemos cuáles serían los costos. Pienso:
¿el aborto ocurre de manera desproporcionada entre las mujeres solteras? No.
LLAMADOR: No conozco las estadísticas exactas, pero muchas sí, sí.
BENNETT: Está bien, bueno, quiero decir, simplemente no lo sé. No defendería la
posición provida basándose en esto, porque no lo sabes. Quiero decir, corta ambos, ya
sabes, uno de los argumentos que hacen en este libro Freakonomics es que la tasa de
criminalidad está disminuyendo, ya sabes, tratan con esta hipótesis, que una de las
razones por las que el crimen ha disminuido es que el aborto depende. Bien
LLAMADOR: Bueno, no creo que esa estadística sea precisa.
BENNETT: Bueno, no creo que lo sea, no creo que lo sea, porque primero que
nada, creo que hay demasiadas cosas que no sabes. Pero sí sé que es cierto que si
quisieras reducir el crimen, podrías... si ese fuera tu único propósito, podrías abortar a
todos los bebés negros en este país, y tu tasa de criminalidad disminuiría. Sería algo
imposible, ridículo y moralmente reprobable, pero la tasa de criminalidad disminuiría. Así
que estas extrapolaciones tan descabelladas, de gran alcance, son, en mi opinión,
engañosas.
Como era de esperar, los comentarios de Bennett han provocado furor en los medios e
incluso en la Casa Blanca, que denunció su declaración.
Aquí están mis pensamientos sobre este intercambio:
253
1. La gente debe tener en cuenta que esto ocurrió en un programa de radio sin guión en
respuesta a la pregunta de una persona que llamó. Fue claramente improvisado. Esta
es una situación muy diferente a, digamos, la de Bennett escribiendo un artículo de
opinión.
2. La raza no es una parte importante del argumento abortocrimen que John Donohue y yo
hemos planteado en artículos académicos y que Dubner y yo discutimos en
Freakonomics. Es cierto que, en promedio, la participación en delitos en Estados Unidos
es mayor entre los negros que entre los blancos. Sin embargo, es importante destacar
que una vez que se controlan los ingresos, la probabilidad de crecer en un hogar
encabezado por una mujer, tener una madre adolescente y cuán urbano es el entorno,
la importancia de la raza desaparece para todos los delitos, excepto el homicidio. (Como
hemos escrito, la brecha de homicidios se explica en parte por los mercados de crack.)
En otras palabras, para la mayoría de los delitos, una persona blanca y una persona
negra que crecen uno al lado del otro con ingresos similares y la misma estructura
familiar Se puede predecir que tendrán la misma participación en el delito. Empíricamente,
lo que importa es el hecho de que los abortos se utilizan desproporcionadamente en
embarazos no deseados y desproporcionadamente entre mujeres adolescentes y mujeres
solteras.
3. Algunas personas podrían pensar que mis comentarios en el punto 2 anterior simplemente
están eludiendo la cuestión racial porque es políticamente correcto hacerlo.
Cualquiera que haya leído Freakonomics sabe que no tengo miedo de abordar cuestiones
raciales de frente. Gran parte del libro trata cuestiones desafiantes de raza (por ejemplo,
diferencias en las puntuaciones de los exámenes entre blancos y negros, patrones de
nombres de los negros, etc.). Lo digo en serio cuando digo que, desde una perspectiva
puramente estadística y basada en hechos, la raza no es de ninguna manera central en
nuestros argumentos sobre el aborto y el crimen.
4. Cuando una mujer aborta, en la mayoría de los casos no cambia el número total de hijos
que tiene; más bien, está cambiando el momento para que esos nacimientos lleguen
más tarde en la vida. Este es un hecho importante para recordar. Uno de cada cuatro
embarazos termina en aborto y esto
254
Esto ha sido así durante treinta años en Estados Unidos, pero el impacto del
aborto en la tasa general de natalidad ha sido bastante pequeño.
5. A la luz del punto 4 anterior, es difícil siquiera saber qué quiere decir Bennett
cuando dice "podrías abortar a todos los bebés negros en este país y tu tasa de
criminalidad disminuiría". Implícita en su comentario está la idea de que alguna
fuerza externa, como un gobierno, está obligando a los negros a abortar.
Obviamente, se trata de una situación completamente diferente al aborto tal como
lo conocemos hoy, en el que una mujer elige si abortar o no ahora y luego forma
su familia más adelante en la vida, cuando su situación sea más estable y
propicia. La distinción entre una mujer que elige controlar su fertilidad y el

gobierno que decide limitarla es fundamental, y la gente a menudo parece
perderla de vista.
6. Si viviéramos en un mundo en el que el gobierno elige quién puede reproducirse,

entonces Bennett tendría razón al decir que “podrías abortar a todos los bebés
negros en este país y tu tasa de criminalidad disminuiría”. Por supuesto, también
sería cierto que si abortáramos a todos los bebés blancos, asiáticos, varones,
republicanos y demócratas de ese mundo, la delincuencia también disminuiría.
Inmediatamente después de hacer la declaración sobre los negros, continuó
diciendo: “Eso sería algo imposible, ridículo y moralmente reprensible, pero la
tasa de criminalidad disminuiría”. Hizo una declaración factual (si se prohíbe a
cualquier grupo reproducirse, entonces la tasa de criminalidad disminuirá), y luego
señaló que sólo porque una declaración sea cierta, no significa que sea deseable
o moral. Esta es, por supuesto, una distinción increíblemente importante que
hacemos una y otra vez en Freakonomics.
7. Hay una cosa por la que criticaría a Bennett: primero decir que no cree en nuestra
hipótesis del abortocrimen, pero luego revelar que sí la cree con sus comentarios
sobre los bebés negros.
No puedes tener las dos cosas.
255
8. Además, la hipótesis inicial de la persona que llama es completamente errónea. Si

el aborto fuera ilegal, nuestros problemas de Seguridad Social no se resolverían.
Como se señaló anteriormente, la mayoría de los abortos simplemente hacen que
un niño que nace hoy pase a ser un niño que nacerá de la misma madre unos
años más tarde.
—SDL (30 de septiembre de 2005)
"Regreso a la mesa de dibujo para nuestros últimos críticos"

Gracias a artículos recientes en el Wall Street Journal y The Economist, un documento
de trabajo de Chris Foote y Chris Goetz que critica duramente a John Donohue y a
mí ha recibido una enorme cantidad de atención.
En ese documento de trabajo, Foote y Goetz criticaron el análisis subyacente a

una de las tablas de nuestro artículo original que sugería un vínculo entre el aborto
legalizado y el crimen. (Vale la pena recordar que el enfoque que critican fue una de
las cuatro pruebas distintas que presentamos en ese artículo; no ofrecen críticas a los
otros tres enfoques).
Foote y Goetz hicieron dos cambios básicos al análisis original que hicimos. En
primer lugar, señalaron correctamente que el texto de nuestro artículo afirmaba que
habíamos incluido interacciones estadoaño en nuestras especificaciones de
regresión, cuando en realidad la tabla que se publicó no incluía estas interacciones
estadoaño. En segundo lugar, argumentan correctamente que, sin controlar los
cambios en el tamaño de la cohorte, el análisis original que realizamos proporcionó
una prueba de si las cohortes expuestas a altas tasas de aborto legalizado cometían
menos delitos, pero no permitía directamente una prueba de si la “involuntariaidad”
fue uno de los canales a través del cual operó esta reducción del crimen. (Nota: no
afirmamos que este análisis en particular fuera una prueba directa de la hipótesis de
la “indeseabilidad”. Esta última sección del artículo fue el análisis más especulativo
de todo lo que hicimos y, francamente, nos sorprendió. funcionó en absoluto, dado
256
las grandes exigencias que imponía a los datos). Descubrieron que una vez realizados esos
cambios, los resultados en nuestra Tabla 7 original esencialmente disipaban
aparecer.
Sin embargo, existe un problema fundamental con el análisis de Foote y Goetz. Es
probable que los datos sobre el aborto disponibles sean bastante ruidosos. A medida que
se añaden más y más variables de control (por ejemplo, casi 1.000 interacciones individuales
entre estados y años), la variación significativa en las tasas de aborto desaparece. La
relación señalruido en lo que queda de la variación en los abortos medidos empeora cada
vez más.
Eso hará que disminuya el impacto medido de los abortos sobre el crimen.
Debido a que este trabajo utiliza un estado/año/un solo año de edad (por ejemplo, jóvenes
de 19 años en Ohio en 1994) como unidad de análisis, los análisis realizados están
altamente saturados de interacciones: interacciones estadoedad, interacciones edadaño.
e interacciones estadoaño. En conjunto, estas interacciones representan más del 99 por
ciento de la variación en las tasas de arrestos y más del 96 por ciento de la variación en el
indicador del aborto. Es un ejercicio muy exigente con los datos.
A la luz de esto, no parece controvertido que al realizar tal ejercicio se quiera hacer lo
mejor posible para medir el aborto.
La medida del aborto utilizada por Foote y Goetz es una producida por el Instituto Alan
Guttmacher. El Instituto Alan Guttmacher realiza estimaciones basadas en encuestas
realizadas a proveedores de servicios de aborto sobre el número de abortos realizados por
nacimiento vivo en cada estado y
año.
Para representar la exposición al aborto de, digamos, jóvenes de 19 años arrestados

en California en 1993, Foote y Goetz utilizan la tasa de abortos en California en 1973. Ésta
no es una primera aproximación irrazonable (y de hecho es la única). utilizamos en la
mayor parte de nuestro artículo original porque es simple y transparente), pero es sólo una
aproximación por varias razones:
257
1. Existe una gran movilidad entre estados. Por lo tanto, muchos de los jóvenes de 19
años arrestados en California en 1993 no nacieron en California. Nacieron en otros
estados, o posiblemente en otros países.
De hecho, creo que cifras recientes sugieren que más del 30 por ciento de los
adolescentes no residen en el estado en el que nacieron.
2. Usar una fecha de 20 años antes para representar la exposición al aborto de una joven
de 19 años induce una enorme cantidad de ruido. Si tengo 19 años en algún

momento de 1993, es posible que haya nacido tan pronto como el 2 de enero de
1973 (eso haría que todavía tuviera 19 años el 1 de enero de 1993) o tan tarde como
el 31 de diciembre de 1974 ( eso significaría que cumpliría 19 años el 31 de diciembre de 1993).
Los abortos ocurren en algún momento antes de los cumpleaños, generalmente
alrededor de las 13 semanas de embarazo. Entonces, la fecha relevante
(aproximadamente) de cuándo quienes tenían 19 años en 1993 habrían estado

expuestos al aborto legalizado es aproximadamente seis meses antes de que
nacieran, o del 2 de julio de 1972 al 30 de junio de 1974. Si bien esa ventana se
superpone con el año 1973 (que es el que Foote y Goetz utilizan como período de
exposición al aborto), tenga en cuenta que también incluye la mitad de 1972 y la
mitad de 1974.
3. Una fracción no trivial de los abortos realizados en los Estados Unidos, especialmente
en la época en que se estaba llevando a cabo la legalización, involucraba a mujeres
que cruzaban las fronteras estatales para abortar. Como consecuencia, medir los
abortos en términos del estado en el que se realiza el aborto (eso es lo que hacen los
datos de Foote/Goetz), en lugar del estado de residencia de la mujer que realiza el
aborto, induce a un mayor error de medición en su proxy del aborto.
4. Las cifras de abortos de Alan Guttmacher están, incluso según lo admiten las personas
que recopilan los datos, lejos de ser perfectas. De hecho, la correlación entre estas
estimaciones de aborto y otras series temporales recopiladas por los CDC está muy
por debajo de uno, lo que sugiere que incluso si los problemas 1, 2 y 3 no existieran,
habría mediciones sustanciales.
258
error de uración. La correlación entre la medida de Alan Guttmacher y la medida
de los CDC, como era de esperar, disminuye cada vez más a medida que se
incluyen más variables de control. Esto es exactamente lo que uno esperaría si
los controles quitaran la señal de las medidas abortivas y dejaran atrás
mayoritariamente ruido.
Lo que John Donohue y yo hemos hecho (con la fantástica ayuda de investigación
de Ethan Lieber) es intentar abordar lo mejor que podamos estos cuatro problemas
con la medida del aborto que están utilizando Foote y Goetz. En particular, hacemos
lo siguiente:
1. Como describimos en nuestro artículo original sobre el aborto, se puede abordar

la movilidad entre estados utilizando los censos decenales para determinar el
estado de nacimiento de los residentes actuales de un estado. (Los resultados
de realizar esta corrección en nuestras regresiones sobre criminalidad se

presentan en la Tabla 5 del artículo original de 1999.) Esto es posible porque los
microdatos del censo informan el estado de nacimiento y el estado de residencia
actual de una persona. Muestra del 5 por ciento de la población estadounidense.
Tenga en cuenta que es poco probable que la corrección que podamos hacer
sea perfecta, por lo que puede que no resuelva completamente el problema, pero
claramente nos lleva en la dirección correcta.
2. Dado que el período de exposición al aborto que enfrentaron las jóvenes de 19
años en 1993 abarca los años 1972 a 1974, la solución obvia a este problema es
permitir que los abortos realizados en 1972, 1973 y 1974 influyan en las
detenciones de las jóvenes de 19 años. edad en 1993. Es sencillo calcular
aproximadamente las ponderaciones que se quieren asignar a las tasas de
aborto de los diferentes años, o se puede hacerlo de manera no paramétrica y
dejar que los datos decidan; las respuestas son prácticamente idénticas.
3. Para abordar el hecho de que muchas mujeres cruzaban fronteras estatales para
abortar en la década de 1970, utilizamos las estimaciones del Instituto
Guttmacher sobre los abortos realizados en mujeres que residen en un
259
estado en relación con los nacidos vivos en ese estado. (No éramos
conscientes de la existencia de estos mejores datos cuando escribimos
el artículo inicial; de lo contrario, los habríamos utilizado en ese
momento). No hay duda de que medir los abortos por estado de
residencia es superior a medirlos por donde se realiza el trámite.
4. La solución estándar al error de medición es realizar un análisis de
variables instrumentales en el que se utiliza un proxy ruidoso del fenómeno
que está mal medido como instrumento para otro proxy ruidoso.
(Reconozco que la mayoría de los lectores de este blog no entenderán lo
que quiero decir con esto.) En este contexto, la medida de abortos
legalizados generada independientemente por los CDC probablemente
sea un excelente instrumento. Debido a que hay tanto ruido en cada una
de las medidas, los errores estándar aumentan al realizar este

procedimiento IV, pero bajo un conjunto estándar de supuestos, las
estimaciones obtenidas serán eliminadas del sesgo de atenuación que
estará presente debido al error de medición. .
Creo que casi cualquier economista empírico tendería a creer que cada
una de estas cuatro correcciones que hacemos a la medida del aborto nos
acercará más a captar el verdadero impacto del aborto legalizado sobre la

delincuencia. Entonces la pregunta es: ¿Qué sucede cuando replicamos las
especificaciones reportadas en Foote y Goetz, pero con este proxy de aborto
mejorado?
Los resultados se resumen en la siguiente tabla, que tiene dos paneles.
El panel superior muestra los resultados de delitos violentos. El panel inferior
corresponde a delitos contra la propiedad.
260
261
Comenzando con el primer panel, la fila superior presenta las mismas

especificaciones que Foote y Goetz (no me molesto en mostrar sus estimaciones
excluyendo las interacciones entre edades estatales porque no tiene sentido excluirlas
y ellos mismos dicen que sus preferencias preferidas las especificaciones incluyen
interacciones estadoedad). Podemos replicar sus resultados. Como puede verse, los
coeficientes se reducen a medida que se agregan las interacciones estadoaño y los
controles de población.
La segunda fila de la tabla presenta los coeficientes que se obtienen con nuestra
medida de aborto construida más cuidadosamente (se realizaron los cambios 1 a 3 en
las páginas 259–60 a su medida de aborto).
Con una mejor medición del aborto, como se esperaba, todos los impactos estimados
del aborto aumentan en todos los ámbitos. Los resultados ahora son estadísticamente
significativos en todas las especificaciones de Foote y Goetz. Incluso en la especificación
final, más exigente, la magnitud del coeficiente es aproximadamente la misma que en
los resultados originales que publicamos que no controlaron las interacciones estado
año ni la población. La única diferencia entre lo que hicieron Foote y Goetz y lo que
informamos en la fila 2 es que hemos hecho un mejor trabajo al medir realmente el
aborto. Todo lo demás es idéntico.
La tercera fila de la tabla informa los resultados de las estimaciones de variables

instrumentales utilizando la medida de aborto de los CDC como instrumento para
nuestro indicador de abortos del Instituto Guttmacher (más cuidadosamente construido).
Todos los resultados se hacen un poco más grandes, pero se estiman de manera más
imprecisa.
El panel inferior de la tabla muestra los resultados de los delitos contra la propiedad.
Pasando de la medida del aborto de Foote y Goetz en la fila superior a nuestra más
cuidadosa en la segunda fila (dejando todo lo demás igual), los coeficientes se vuelven
más negativos en tres de las cuatro especificaciones. La estimación de variables
instrumentales tiene un mayor impacto en los delitos contra la propiedad que en los
delitos violentos. Las estimaciones de las cuatro variables instrumentales sobre el
aborto legalizado en casos de delitos contra la propiedad son negativas (aunque
nuevamente se estiman con menos precisión).
262
El simple hecho es que cuando se hace un mejor trabajo al medir el aborto,

los resultados son mucho más sólidos. Esto es exactamente lo que se espera de
una teoría que es verdadera: hacer un trabajo empírico más cercano a la teoría
debería producir mejores resultados que un trabajo empírico que refleje la teoría
de manera más vaga. Las estimaciones sin controles de población, pero que
incluyen interacciones estadoaño, son tan grandes o mayores que lo que figura
en nuestro artículo original. Como sería de esperar (ya que el canal de
indeseabilidad no es el único canal a través del cual el aborto actúa para reducir
el crimen), los coeficientes que obtenemos se reducen cuando incluimos los
controles de población. Pero, especialmente en el caso de los delitos violentos,
el gran impacto del aborto persiste incluso cuando se miden los arrestos per cápita.
Los resultados que mostramos en esta nueva tabla son consistentes con el
impacto del aborto en el crimen que encontramos en los otros tres tipos de
análisis que presentamos en el artículo original utilizando diferentes fuentes de
variación. Estos resultados son consistentes con la hipótesis de la indeseabilidad.
Sin duda habrá investigaciones futuras que intenten revertir nuestra evidencia
sobre el aborto legalizado. Quizás incluso lo consigan.
Pero éste no.
—SDL (5 de diciembre de 2005)
3. ¿QUÉ TIENEN EN COMÚN LOS KANSAS CITY ROYALS CON UN
iPod?
Un propósito útil del blog Freakonomics (de cualquier blog, en realidad) es hacer
reflexiones aleatorias sobre temas aleatorios, incluido, como resulta, el tema de
la aleatoriedad en sí.
"¿Qué tienen en común los KC Royals y mi iPod?"

En la superficie, no mucho. Los Reales han perdido 19 juegos consecutivos y
amenazan con romper el récord de futilidad de todos los tiempos en las grandes
ligas de béisbol. Mi iPod, por otra parte, se ha convertido rápidamente en una de
mis posesiones materiales más queridas.
263
Entonces, ¿qué tienen en común? Ambos pueden enseñarnos una lección sobre la
aleatoriedad.
A la mente humana le va mal con el azar. Si le pides a una persona típica que
genere una serie de “caras” y “cruces” para imitar una secuencia aleatoria de
lanzamientos de monedas, la serie en realidad no parece una secuencia generada
aleatoriamente en absoluto. Puedes probarlo tú mismo. Primero, antes de seguir
leyendo, escriba cómo espera que se vea una serie aleatoria de 20 lanzamientos de
moneda. Luego, dedica 15 o 20 minutos a lanzar monedas (o utiliza un generador de
números aleatorios en Excel). Si usted es como la persona típica, la secuencia
“aleatoria” que generó tendrá muchas menos rachas largas de “todas caras” o “todas
cruces” de las que realmente surgen en la vida real.
Mi iPod shuffle me recuerda esto cada vez que lo uso. Me sorprende constantemente
la frecuencia con la que reproduce dos, tres o incluso cuatro canciones del mismo
artista, aunque tengo canciones de docenas de artistas diferentes. En varias ocasiones
incluso me he convencido erróneamente de que no tengo el iPod en modo shuffle,
sino que estoy reproduciendo todas las canciones de un mismo artista. Si alguien está
realmente aburrido, tal vez pueda hacer que el iPod reproduzca de forma aleatoria las
canciones, grabe los datos y vea si la función de reproducción aleatoria es realmente
aleatoria. Supongo que sí, porque ¿qué sentido tendría que Apple hiciera algo diferente?
Tengo un amigo, Tim Groseclose, profesor de ciencias políticas en UCLA, que estaba
convencido de que el botón aleatorio de su reproductor de CD sabía qué canciones
eran sus favoritas y las reproducía de manera desproporcionada. Así que le aposté un
día, le hice nombrar sus canciones favoritas con antelación y gané el almuerzo.
Lo que nos lleva a los Kansas City Royals. Parece que cuando un equipo pierde 19
juegos, eso es tan extremo que no puede ser razonablemente el resultado de la
aleatoriedad. Es evidente que los entrenadores, los periodistas deportivos y la mayoría
de los aficionados creen que eso es cierto. ¿Cuántas veces has oído hablar de un
entrenador que celebra una reunión a puerta cerrada para intentar cambiar un equipo? Pero si miras
264
estadísticamente, se espera que se produzcan rachas de 19 derrotas consecutivas, simplemente
por casualidad, con tanta frecuencia como sucede.
Es cierto que los siguientes cálculos son toscos, pero le dan una idea básica. Cada año,
hay alrededor de dos equipos en las ligas mayores que tienen un porcentaje de victorias de
alrededor del 35. (A veces ningún equipo es tan malo, y en otros años hay verdaderos
apestosos como Detroit en 2003: ganaron sólo el 26,5 por ciento de sus partidos). .) Para un
equipo que tiene un 35 por ciento de posibilidades de ganar cada juego, la posibilidad de perder
sus próximos 19 juegos es aproximadamente una entre 4.000. Cada equipo juega 162 partidos
al año y, por tanto, tiene 162 posibilidades de iniciar esa racha. (Cuentan las rachas que
comienzan en un año y terminan en el año siguiente, por lo que es correcto utilizar los 162
juegos).
Entonces, cada año, para estos dos malos equipos que ganan el 35 por ciento de sus
juegos, hay un total de 324 posibilidades de tener una racha de 19 derrotas consecutivas. Se
necesitan unos 12 o 13 años para que estos dos malos equipos tengan un total de 4.000
oportunidades para una racha de 19 derrotas consecutivas. Por lo tanto, esperaríamos una
racha de derrotas tan larga poco menos de una vez por década.
En la práctica, vemos, en todo caso, ligeramente menos rachas perdedoras largas de lo
esperado según estos cálculos. La última racha de derrotas realmente larga fue la de los
Cachorros en 19961997, que fue de 16 juegos.
(En realidad, hay una buena razón por la que las rachas largas ocurren un poco menos que en
el modelo simple que estaba usando. Es porque un equipo que gana el 35 por ciento de sus
juegos no tiene la misma probabilidad de ganar todos los juegos: a veces tiene una probabilidad
del 50 por ciento y, a veces, de un 20 por ciento; ese tipo de variabilidad disminuye la
probabilidad de rachas largas).
Por lo tanto, no es necesario recurrir a explicaciones como “falta de concentración”, “ser
una serpiente” o “desmoralización” para explicar por qué los Reales están perdiendo tantos
juegos seguidos. Es sólo que son un mal equipo y tienen mala suerte.
—SDL (20 de agosto de 2005)
265
“¿Wikipedia? ¡Feh!”, dijo.

Lo sé, lo sé, lo sé: Wikipedia es una de las maravillas del mundo online. Pero si
alguien alguna vez necesita una razón para ser profundamente escéptico sobre la
confiabilidad de Wikipedia, le insto a que haga clic en la entrada “Lista de
economistas”, que se presenta así: “Ésta es una lista alfabética de economistas
conocidos. Los economistas son académicos que realizan investigaciones en el
campo de la economía”.
Es cierto que en la lista figuran George Akerlof, Paul Samuelson, Jeffrey Sachs
e incluso Steve Levitt. Pero si quiere ver cuán verdaderamente patética puede ser
Wikipedia, consulte al sexto "economista" que figura en la lista "D": así es, un
servidor. Aunque algunos de mis mejores amigos son economistas, yo no lo soy.
(Nota: poco después de publicar esta entrada, un lector fue lo suficientemente
servicial/travieso como para modificar rápidamente la entrada de Wikipedia,
eliminando mi nombre). El punto es que la mayor fortaleza de Wikipedia es también
su mayor debilidad: casi cualquiera puede Contribuir con cualquier cosa en cualquier
momento a una “enciclopedia” que la mayoría de los usuarios ocasionales asumirán
que es enciclopédica, pero que de hecho cambia regularmente, dependiendo de las
aportaciones de sus usuarios. Por ejemplo:
En la página 35 de Freakonomics, hacemos una referencia de pasada a los
Chicago Black Sox, el nombre dado a los Chicago White Sox después de que se
descubrió que ocho jugadores se habían confabulado con jugadores para perder la
Serie Mundial de 1919.
Un lector escribió recientemente: Los White Sox de 1919 no eran conocidos

como los Black Sox porque lanzaban al mundo weries [sic]. Fueron llamados así
porque su dueño (cuyo nombre no tengo) era demasiado tacaño para limpiar sus
uniformes con regularidad, por lo que frecuentemente aparecían en el diamante con
uniformes sucios. De nada.
De hecho, este fue el segundo lector que escribió con la misma corrección. Le
habíamos preguntado al primer lector su fuente; dijo que creía haberlo “escuchado
una vez en ESPN”, pero no podía estar seguro. Después de recibir este segundo
correo electrónico, decidí investigar. Aquí está mi respuesta al lector no. 2, y a
cualquier otra persona que pueda interesarle:
266
Investigué el asunto de los Black Sox. Es cierto que la entrada de Wikipedia

dice esto: Aunque muchos creen que el nombre Black Sox está relacionado
con la naturaleza oscura y corrupta de la conspiración [sic], el término Black
Sox ya existía antes de que se investigara la solución. El nombre Black Sox se
le dio porque el parsimo propietario Charles Comiskey se negó a pagar el
lavado de los uniformes de los jugadores, insistiendo en cambio en que los
propios jugadores pagaran por la limpieza. Los jugadores se negaron, y en la
siguiente serie de juegos los Medias Blancas jugaron con uniformes cada vez
más sucios , mientras el polvo, el sudor y la suciedad se acumulaban en los
uniformes blancos de lana hasta que adquirieron un tono mucho más oscuro . .
(¿alguien tiene pruebas de esto? me suena a leyenda urbana)
Dos cosas que decir sobre esto: 1. La frase entre paréntesis al final la acabo de
agregar yo. 2. En otras palabras, recordemos que Wikipedia es una “enciclopedia” de
acceso abierto a la que se puede contribuir (o destrozar) a voluntad.
Aquí hay una fuente más confiable: Eight Men Out: The Black Sox and the 1919
World Series, por Eliot Asinof (Holt, Rinehart y Winston, 1963). En la página 21, Asinof
escribe que el propietario de los White Sox, Charles Comiskey, era realmente tacaño
cuando se trataba de sus jugadores: Su generosidad aquí [con los periodistas] fue
incomparable. Sin embargo, su gran club de béisbol podría salir al campo con los
uniformes más sucios que los fanáticos jamás hubieran visto: Comiskey había dado
órdenes de reducir las facturas de limpieza.
Entonces, ¿es posible que los White Sox fueran conocidos, aunque sea de manera
leve o coloquial, como los Black Sox antes del escándalo de 1919?
Claro, es posible, pero Asinof no hace tal insinuación en todo el libro. De hecho,
una vez que pasamos las primeras páginas del libro, no encontré las palabras “Medias
Negras” hasta la página 197, donde Asinof escribe sobre las consecuencias del
escándalo de la Serie Mundial: “A medida que el impacto de las confesiones fue
asimilando, el Al principio los estadounidenses se sorprendieron, pero luego
267
asqueado. Difícilmente hubo un periódico importante que no gritara su condena y
desesperación. De ahora en adelante, los jugadores involucrados fueron llamados Black Sox”.
Note la palabra clave: de ahora en adelante. ¿Es posible que Asinof estuviera equivocado?
Seguro. Pero su libro es bueno y comúnmente aceptado como la biografía definitiva del
asunto. No me siento obligado a investigar más esto hasta que alguien presente evidencia
contraria que sea más confiable que Wikipedia. Pero si lo hace, estaré encantado de
investigar más a fondo o hacer cambios en futuras ediciones de Freakonomics.
Así que, queridos lectores del blog, por favor: hágannos saber si estamos en lo cierto o
no con respecto a los Black Sox. Estaremos un poco tristes por habernos equivocado, pero
muy felices de corregir el error. Una camiseta de Freakonomics será para la primera persona
que ofrezca pruebas contundentes de la teoría de los calcetines sucios.
—SJD (20 de mayo de 2005 y 5 de agosto de 2005)
“'Peak Oil': Bienvenidos a la nueva versión

mediática de los ataques de tiburones”
El artículo de portada del New York Times Magazine del 21 de agosto, escrito por Peter
Maass, trata sobre el “pico del petróleo”. La idea detrás del “pico del petróleo” es que el
mundo ha estado en un camino de aumento de la producción de petróleo durante muchos
años, y ahora estamos a punto de alcanzar el pico y entrar en una situación en la que hay
reservas menguantes, lo que lleva a precios de tres dígitos para un barril de petróleo, una
depresión mundial sin precedentes y, como dice una página web, “la civilización tal como la
conocemos llegará pronto a su fin”.
Uno podría pensar que los defensores del fin del mundo se verían castigados por la larga
historia de personas de su calaña equivocadas: Nostradamus, Malthus, Paul Ehrlich, et al.
Claramente no lo son.
En lo que la mayoría de estos escenarios apocalípticos se han equivocado es en la idea
fundamental de la economía: la gente responde a los incentivos. Si el precio de un bien sube,
la gente demanda menos, las empresas que lo fabrican descubren cómo producir más y
todos intentan averiguarlo.
268
cómo producir sustitutos para él. A esto se suma el avance de la innovación

tecnológica (como la revolución verde, el control de la natalidad, etc.).
El resultado final: los mercados descubren cómo abordar los problemas de oferta y
demanda.
Esta es exactamente la situación actual con el petróleo. No sé mucho sobre las
reservas mundiales de petróleo. Ni siquiera estoy necesariamente discutiendo con sus
hechos sobre cuánto va a disminuir la producción de los yacimientos petrolíferos
existentes, o que la demanda mundial de petróleo está aumentando. Pero estos
cambios en la oferta y la demanda son lentos y graduales: un pequeño porcentaje
cada año. Los mercados tienen una forma de afrontar situaciones como ésta: los
precios suben un poco. Eso no es una catástrofe; es un mensaje de que algunas
cosas que antes valía la pena hacer con los bajos precios del petróleo ya no lo son.
Algunas personas pasarán de los SUV a los híbridos, por ejemplo. Tal vez estemos
dispuestos a construir algunas plantas de energía nuclear, o valdrá la pena instalar
paneles solares en más casas.
Pero el artículo del New York Times cambia totalmente el tiempo de la economía.
y otra vez. Aquí hay un ejemplo:
Las consecuencias de una escasez real de suministro serían inmensas. Si el

consumo comienza a superar la producción aunque sea en una pequeña
cantidad, el precio del barril de petróleo podría dispararse a niveles de tres
dígitos. Esto, a su vez, podría provocar una recesión mundial, como resultado
de los precios exorbitantes de los combustibles para el transporte y de los
productos que dependen de los petroquímicos, es decir, de casi todos los
productos del mercado. El impacto en el estilo de vida estadounidense sería
profundo: los automóviles no pueden ser propulsados por molinos de viento colocados en el techo.
Los estilos de vida suburbanos y exurbanos, ligados a familias que viajan con
dos automóviles y viajes constantes al trabajo, la escuela y WalMart, podrían
volverse inasequibles o, si se impone el racionamiento de gasolina, imposibles.
Compartir vehículos sería el menos imponente de muchos inconvenientes; el
269
El costo de la calefacción doméstica se dispararía, suponiendo, por supuesto,

que los hábitats con clima controlado no se conviertan en sólo un grato recuerdo.
Si los precios del petróleo suben, los consumidores de petróleo estarán (un poco)
peores. Pero estamos hablando de la necesidad de reducir la demanda en un pequeño
porcentaje al año. Eso no significa poner molinos de viento en los automóviles, sino
eliminar algunos viajes de bajo costo. No significa abandonar Dakota del Norte, sino
mantener el termostato uno o dos grados más frío durante el invierno.
Un poco más tarde, el autor escribe:
La aparición de precios de tres dígitos podría parecer una bendición para los
sauditas: recibirían mayores cantidades de dinero por su petróleo cada vez más
escaso. Pero un malentendido popular sobre los sauditas –y sobre la OPEP en
general– es que los precios altos, por altos que sean, los benefician. Aunque el
petróleo que cuesta más de 60 dólares el barril no ha causado una recesión
global, eso aún podría suceder: los altos precios pueden tardar un tiempo en
tener su impacto ruinoso. Y cuanto más suben los precios por encima de los 60
dólares, más probable será una recesión. Los altos precios del petróleo son
inflacionarios; elevan el costo de prácticamente todo –desde la gasolina hasta
el combustible para aviones, pasando por los plásticos y los fertilizantes– y
eso significa que la gente compra menos y viaja menos, lo que significa una
caída de la actividad económica. Entonces, después de una breve ganancia
inesperada para los productores, los precios del petróleo caerían a medida que
se iniciara la recesión y las economías alguna vez voraces se desaceleraran,
usando menos petróleo. Los precios se han desplomado antes, y no hace

mucho: en 1998, el petróleo cayó a 10 dólares el barril después de un aumento
inoportuno de la producción de la OPEP y una reducción de la demanda de
Asia, que estaba sufriendo una crisis financiera.
Vaya, ahí va todo el argumento del pico del petróleo. Cuando el precio sube, la
demanda cae y los precios del petróleo bajan. ¿Qué pasó con “el fin de
270
el mundo tal como lo conocemos”? Ahora volvemos al petróleo a 10 dólares el barril. ¡Sin darse
cuenta, el autor simplemente invocó la economía básica para invalidar toda la premisa del artículo!
Por si acaso, continúa escribiendo:
Los precios altos pueden tener otro efecto desafortunado para los productores.
Cuando el crudo cuesta 10 dólares el barril o incluso 30 dólares el barril, los combustibles
alternativos son prohibitivamente caros. Por ejemplo, Canadá tiene grandes cantidades de
arenas bituminosas que pueden convertirse en petróleo pesado, pero el costo de hacerlo es
bastante alto. Sin embargo, esas arenas bituminosas y otras alternativas, como el bioetanol,
las pilas de combustible de hidrógeno y el combustible líquido procedente del gas natural o
del carbón, se vuelven económicamente viables a medida que el precio actual del barril
supera, digamos, los 40 dólares o más, especialmente si los gobiernos consumidores optan
por ofrecer sus propios incentivos o subvenciones. Así que incluso si los altos precios no
causan una recesión, los sauditas corren el riesgo de perder participación de mercado frente
a rivales en cuyas manos no fundamentalistas los estadounidenses preferirían canalizar sus
dólares energéticos.
Como señala, los precios altos llevan a la gente a desarrollar sustitutos. Cual
Es exactamente por eso que, en primer lugar, no debemos entrar en pánico por el pico del petróleo.
Entonces, ¿por qué comparo el pico del petróleo con los ataques de tiburones? Esto se debe a
que los ataques de tiburones en su mayoría son constantes, pero el miedo a ellos aumenta
drásticamente cuando los medios deciden informar sobre ellos. Apuesto a que lo mismo sucederá
ahora con el pico del petróleo. Espero que toneladas de periodismo imitador aviven los temores de
los consumidores sobre una catástrofe inducida por el petróleo, a pesar de que nada fundamental ha
cambiado en las perspectivas del petróleo en la última década.
—SDL (21 de agosto de 2005)
271
“¿Está Estados Unidos preparado para un mercado de donantes de órganos?”
Probablemente no. Pero, en lo que es una coincidencia muy extraña o algún tipo de esfuerzo
concertado para difundir el mensaje del mercado de órganos, hoy hay artículos de opinión tanto
en el New York Times como en el Wall Street Journal que defienden el caso.
El primero, titulado “La lista de espera de la muerte”, es de Sally Satel, psiquiatra y
académica del American Enterprise Institute. La propia Satel recibió un trasplante de riñón y
ahora argumenta que el sistema de administración es terrible y que el nuevo informe del Instituto
de Medicina, “Donación de órganos: Oportunidades para la acción”, es aún peor.
"Desafortunadamente,"
Satel escribe: “El informe debería titularse más apropiadamente 'Recomendaciones para la
inacción'. El punto principal de Satel es que el argumento convencional contra un mercado de
órganos –es decir, que ninguna parte del cuerpo humano debería estar jamás “a la venta”– ha
quedado obsoleto, y algo más, por los “mercados de óvulos humanos, esperma y madres
sustitutas”.
El artículo del WSJ , titulado “Kidney Beancounters”, es de Richard Epstein, académico de
derecho de la Universidad de Chicago y miembro de la Institución Hoover. Epstein es aún más
hostil al informe de la OIM (aunque tal vez el Journal simplemente le dejó salirse con la suya
en más cosas de las que el Times dejó que Satel se saliera con la suya), diciendo que el
informe es “tan estrecho de miras y tan falto de imaginación que se debería haber permitido
que muriera dentro del OIM”. Epstein escribe además que “la principal fuente de mejoras
futuras reside únicamente en los incentivos financieros; sin embargo, el comité de la OIM (que
incluye un abogado pero ningún economista) descarta estos incentivos de plano. ... La lección
clave de todo esto es que debemos mirar con profunda sospecha cualquier objeción
generalizada a los incentivos del mercado, especialmente por parte de los moralistas altruistas
que se han convencido de que su sensibilidad estética y su repulsión instintiva deberían
prevalecer sobre cualquier esfuerzo humano para salvar. vidas."
Aunque su artículo de opinión no lo dice, estoy bastante seguro de que Epstein es asesor
de LifeSharers, una autodenominada “red voluntaria sin fines de lucro”.
272
de donantes de órganos” que busca utilizar incentivos no financieros para

fomentar la donación de órganos. Hace un tiempo recibimos un correo electrónico
de David Undis, director ejecutivo de LifeSharers. El escribio:
Faltan incentivos en la donación de órganos. Ésa es una de las razones

por las que tantas personas mueren esperando un trasplante de órganos.
Un mercado libre de órganos humanos salvaría miles de vidas al año,
pero políticamente hablando es una quimera. Hay muy pocas probabilidades
de que el Congreso legalice la compra y venta de órganos en el futuro
previsible.
Formé LifeSharers para introducir un incentivo legal no monetario para
donar órganos: si acepta donar sus órganos cuando muera, tendrá más
posibilidades de obtener un órgano si alguna vez lo necesita para vivir.
Es sorprendente para mí, y para muchas personas mucho más cercanas al

tema que yo, que se haya avanzado tan poco en la reforma del proceso de
donación de órganos. Nunca he oído a una sola persona decir que estaba contenta
con la forma en que están las cosas y, aunque estoy seguro de que Undis tiene
razón cuando escribe que un mercado libre de órganos es, políticamente
hablando, una quimera, parece que las cosas están empezando a moverse al
menos un poco en esa dirección. Como escribe Satel en su artículo de hoy en el
Times , “Los comités de ética de la Red Unida para el Intercambio de Órganos, la
Sociedad Estadounidense de Cirujanos de Trasplantes y el Congreso Mundial de
Trasplantes, junto con el Consejo Presidencial sobre Bioética y otros, han
comenzado a discutir las virtudes” de ofrecer Incentivos para los donantes de
órganos, como “desgravaciones fiscales, seguro médico garantizado, becas
universitarias para sus hijos, depósitos en sus cuentas de jubilación, etc.”.
Es interesante que, si bien todos estos incentivos son financieros, ninguno de
ellos consiste en dinero contante y sonante, lo que puede hacerlos más aceptables.
273
No me sorprendería que, entre estos dos artículos de opinión, al menos algunas

personas cambien de opinión hoy.
—SJD (15 de mayo de 2006)
4. ¿POR QUÉ PAGAR $36,09 POR POLLO RANCITO?
Un blog también puede ser un buen lugar para desahogarse: quejas (y, ocasionalmente,
elogios) de naturaleza más personal.
“¿Por qué pagar $36,09 por pollo rancio?”
Un viejo amigo vino a la ciudad no hace mucho y nos reunimos para almorzar tarde en
el Upper West Side. Trilby pidió una hamburguesa, sin pan, con queso Brie; Pedí
medio pollo asado con puré de patatas. La comida tardó en llegar, pero teníamos
tantas cosas que hacer para ponernos al día que no nos importó.
Mi pollo, cuando llegó, no tenía buena pinta pero le di un mordisco. Estaba tan
rancio que tuve que escupirlo en una servilleta. Absolutamente asqueroso náuseas
podrido rancio. Llamé a la camarera, quien puso una expresión de horror adecuada y
luego se llevó la comida.
Apareció el director. Era mayor que la camarera, tenía el pelo largo y oscuro y
acento francés. Se disculpó y dijo que los chefs estaban revisando el plato ahora,
tratando de determinar si quizás las hierbas o la mantequilla habían causado el
problema.
"No lo creo", le dije. “Creo que tu pollo está podrido. Cocino mucho pollo y sé a qué
huele el pollo podrido”. Trilby estuvo de acuerdo: se podía oler este plato al otro lado
de la mesa, probablemente al otro lado de la mesa.
restaurante.
El director se mostró reacio a ceder. Acababan de recibir el cargamento de pollo

esa mañana, dijo, lo que me pareció poco relevante, como decir: No, fulano de tal no
podría haber cometido un asesinato hoy porque no lo cometió ayer.
274
El gerente se fue y, cinco minutos después, regresó. "¡Tienes razón!" ella

dijo. "El pollo estaba malo". Dijo que los chefs revisaron el pollo, lo encontraron
podrido y lo estaban tirando a la basura. ¡Victoria! ¿Pero para quién? El gerente

se disculpó nuevamente y me preguntó si quería un postre o una bebida gratis.
"Bueno", dije, "primero que nada, déjame intentar encontrar algo de comida en
tu menú que no parezca repugnante después de ese pollo". Pedí una sopa de
zanahoria, jengibre y naranja, unas patatas fritas y espinacas salteadas.
Trilby y yo comimos entonces bastante felices, aunque el sabor del pollo
rancio permaneció conmigo; de hecho, todavía permanece conmigo. Trilby
había tomado una copa de vino antes de que ordenáramos y tomó otra copa
con su comida, sauvignon blanc. Tomé agua. Cuando la camarera recogió
nuestros platos, volvió a preguntar si queríamos postre gratis. Sólo café, dijimos.
Mientras Trilby y yo hablábamos, mencioné que no hacía mucho había
entrevistado a Richard Thaler, el padrino de la economía conductual, un campo
de estudio bastante nuevo que intenta explicar por qué la psicología del dinero
es tan complicada. Mencioné el concepto de "anclaje" de los conductistas, un
concepto que los vendedores de autos usados en particular conocen muy bien:
establecer un precio que puede ser 100 por ciento más de lo que necesita para
asegurarse de que aún así se quedará con el dinero. digamos, una ganancia
del 50 por ciento.
La conversación giró hacia lo que podríamos decir cuando llegara nuestro
cheque. Parecían dos buenas opciones: "No nos gusta ningún postre gratis,
gracias, pero considerando lo que pasó con el pollo, nos gustaría que
compusieras toda nuestra comida". Eso establecería un ancla del 0 por ciento
del cheque. O esta opción: "No nos gusta ningún postre gratis, gracias, pero
considerando lo que pasó con el pollo, ¿podría preguntarle al gerente qué
puede hacer con la cuenta?". Eso establecería un ancla al 100 por ciento del
cheque.
En ese momento la camarera trajo la cuenta. Fue por $31,09.
Quizás por timidez, por prisa o, muy probablemente, por no parecer tacaño
(cuando se trata de dinero, las cosas nunca son sencillas),
275
soltó la opción 2: vea lo que el administrador “puede hacer con el cheque”.
La camarera respondió sonriendo que ya nos habían dado las dos

copas de vino gratis. A mí en particular esto me pareció una pequeña
recompensa, ya que fue Trilby quien había bebido el vino mientras yo era
quien todavía irradiaba el sabor del pollo rancio. Pero la camarera, todavía
sonriendo, tomó la cuenta y se dirigió hacia el gerente. Ella se acercó,
también sonriendo.
“Teniendo en cuenta lo que pasó con el pollo”, dije, “me pregunto qué
puedes hacer con el cheque”.
“No te cobramos por los vinos”, dijo con mucha amabilidad.
"¿Es eso lo mejor que estás dispuesto a ofrecerme?" Dije (aún no
puedo establecer un ancla al 0 por ciento).
Ella me miró fijamente, todavía amistosa. Aquí estaba ella haciendo un
cálculo, preparándose para hacer ese tipo de apuesta pequeña que es a
la vez financiera y psicológica, la clase de apuesta que cada uno de
nosotros hace todos los días. Estaba a punto de apostar a que yo no era el
tipo de persona que montaría una escena. Después de todo, había sido
amigable durante todo nuestro dilema, sin levantar nunca la voz ni siquiera
pronunciar en voz alta las palabras "vómito" o "rancio". Y ella claramente
pensó que este comportamiento continuaría. Ella estaba apostando a que
yo no tiraría mi silla y gritaría, que no me quedaría afuera del restaurante
diciéndoles a los clientes potenciales que me había atragantado con el
pollo, que todo estaba rancio, que los chefs debían Lo han olido y han
pensado que podrían salirse con la suya, o, si no lo hubieran olido, estaban
tan espaciados que quién sabe qué más (una cuchara, una hojita de
pulgar, una cucharada de desinfectante) podría encontrar su lugar. hasta
la siguiente comida. Y así, haciendo esta apuesta, dijo “Sí”: como en Sí,
eso es lo mejor que estaba dispuesta a ofrecerme. "Está bien", dije, y ella
se alejó. Dejé una propina de cinco dólares (no tiene sentido penalizar a la
pobre camarera, ¿verdad?), salí y metí a Trilby en un taxi. La gerente
había apostado a que yo no causaría problemas y tenía razón.
276
Hasta ahora.
El restaurante, si te interesa, se llama French Roast y está en la esquina noreste

de 85th y Broadway, en Manhattan.
La última vez que revisé, el pollo asado todavía estaba en el menú. Buen provecho.
—SJD (8 de mayo de 2005)
“Obtener beneficios de la incivilidad en las carreteras”
Ya casi nunca conduzco desde que me mudé cerca de donde trabajo. Entonces, cada
vez que lo hago, la falta de civismo en las carreteras me llama la atención. La gente
hace cosas en los coches que nunca harían en otros entornos. Tocando la bocina.
Jurar. Cortando al frente de la fila. Y esa es solo mi esposa. Los otros conductores son
mucho más malos.
Una razón obvia es que no es necesario vivir con las consecuencias por mucho
tiempo. Si haces cola en la seguridad del aeropuerto, estarás muy cerca durante
bastante tiempo de las personas a las que insultaste. Pero con un coche, puedes
escapar rápidamente.
Cuando solía viajar, había un cruce en particular donde reinaba la descortesía.
(Para aquellos que conocen Chicago, es donde el Dan Ryan desemboca en el
Eisenhower). Hay dos carriles al salir de la autopista. Un carril va a la otra carretera y
el otro a una calle de superficie. Casi nadie quiere ir a esa calle de superficie.
Puede haber un atasco de media milla de autos esperando pacientemente para entrar
a la autopista, y alrededor del 20 por ciento de los conductores se interponen de
manera grosera e ilegal en el último segundo después de fingir que se dirigen hacia
la calle de superficie. Cada persona honesta que espera en la fila se retrasa 15
minutos o más debido a los tramposos.
Los científicos sociales a veces hablan del concepto de "identidad". Es la idea de

que tienes una visión particular del tipo de persona que eres y te sientes fatal cuando
haces cosas que no están en línea con esa visión. Eso le lleva a tomar medidas que
aparentemente no son lo mejor para usted a corto plazo. En economía, George Akerlof
y
277
Rachel Kranton popularizó la idea. Había leído sus artículos, pero en general tengo
un sentido de identidad tan débil que nunca entendí realmente de qué estaban
hablando. La primera vez que realmente entendí lo que querían decir fue cuando me
di cuenta de que una parte clave de mi identidad era que no era el tipo de persona
que haría cola para acortar mi viaje, aunque sería fácil hacerlo, y aunque parecía
una locura esperar 15 minutos en esta larga cola. Pero si tuviera que hacer cola,
tendría que repensar fundamentalmente el tipo de persona que era.
El hecho de que no me importe cuando mi taxista interrumpa estas líneas (de

hecho, en cierto modo lo disfruto) probablemente demuestra que tengo un largo
camino por recorrer en mi desarrollo moral.
En realidad, todo esto es sólo un preludio incoherente de mi punto principal. El
otro día estuve en la ciudad de Nueva York y mi taxista pasó por alto una larga fila
de autos que salían de la autopista para entrar en el último segundo. Como de
costumbre, disfruté siendo un espectador inocente/beneficiario de este pequeño crimen.
Pero lo que ocurrió después fue aún más gratificante para el economista que llevo
dentro. Un oficial de policía estaba parado en medio de la carretera, haciendo señas
a todos los autos que se cruzaban en la fila, incluido mi taxi, hacia el arcén, donde
un segundo oficial estaba repartiendo boletos como si estuviera en una línea de
montaje. Según mis cálculos aproximados, estos dos agentes estaban repartiendo
30 multas por hora, a 115 dólares cada una. A más de $1,500 por oficial por hora
(suponiendo que se paguen las multas), esta fue una propuesta fantástica para
generar dinero para la ciudad. Y atrae a las personas adecuadas. El exceso de
velocidad en realidad no perjudica mucho a otras personas, excepto indirectamente.
Entonces, en mi opinión, tiene mucho más sentido perseguir directamente el
comportamiento mezquino, como hacer cola. Esto está muy en el espíritu de la
filosofía policial de “ventanas rotas” de William Bratton. No estoy seguro de que
reduzca de manera fundamental el número de tramposos en las carreteras, ya que
la probabilidad de ser descubierto sigue siendo extremadamente pequeña. Aun así,
lo bonito de esto es que a) todo conductor que sigue las reglas
278
siente una oleada de alegría por los conductores groseros que son atrapados; yb) es una forma
muy eficaz de gravar el mal comportamiento.
Entonces, mi recomendación política para los departamentos de policía de todo el país es
encontrar los lugares en las carreteras que se presten a este tipo de vigilancia y dejar que
comience la diversión.
—SDL (18 de noviembre de 2005)
“Reglas de Las Vegas”
Así que Levitt y yo estuvimos en Las Vegas este fin de semana, investigando un poco.
(En serio.) Tuvimos un pequeño tiempo de inactividad y decidimos jugar al blackjack. Era la
víspera de Año Nuevo, en el Caesars Palace, alrededor de las 9 de la noche. Nos sentamos en
una mesa vacía donde la comerciante, una simpática joven de Michigan, fue muy paciente al
enseñarnos los diversos puntos finos que ninguno de nosotros conocía y que indicaban que
Ambos éramos inexpertos. Mantenga una mano en su regazo, por ejemplo, cuando quiera una
tarjeta, simplemente mueva sus tarjetas dos veces sobre el fieltro. Cuando estés de pie, mete
una tarjeta debajo de tus chips. Etcétera.
En un momento, Levitt se quedó sin aliento. Había tenido 21 pero de alguna manera había
pedido otra tarjeta. La última carta fue un 2. No es que no supiera jugar, ni contar; simplemente
estaba distraído (hablando conmigo, afirmaría más tarde) y el crupier lo había visto hacer algo, o
dejar de hacer algo más, que indicaba que quería otra carta. Así que aquí estaba con 4 cartas:
una figura, un 4, un 7 y un 2. El crupier se mostró comprensivo. Respondí por Levitt, le dije que
no era un idiota y que seguramente no habría coqueteado con 21 intencionalmente. Ella parecía
creernos. Dijo que llamaría a su supervisor para ver qué se podía hacer.
Llamó el nombre del supervisor por encima del hombro. Pude ver al supervisor y pude ver
que él no podía oírla. Recuerde, este es un casino en Nochevieja; era bastante ruidoso. Ella
sigue llamando y sigo viendo que él no la escucha, pero ella no se da vuelta.
279
para llamarlo. Eso significaría darle la espalda a su mesa llena de fichas e incluso si Levitt
fuera lo suficientemente tonto como para pedir carta con 21, presumiblemente fue lo
suficientemente inteligente como para tomar un montón de fichas y salir corriendo. (O tal
vez, estaba pensando, en realidad es tonto como un zorro y utilizaba este truco de pedir
al 21 todo el tiempo para conseguir que el crupier le diera la espalda a la mesa).
Finalmente, fui y fui yo mismo a buscar al supervisor. El comerciante explicó la
situación. Pareció aceptar la explicación de Levitt.
Entonces él me miró. “¿Querías la tarjeta?” preguntó, refiriéndose al 2 que sacó Levitt.
“Bueno, ahora que lo veo, seguro que lo quiero”, dije. Yo tenía 17; ciertamente yo
No habría acertado en 17, pero un 2 me daría un precioso 19.
"Aquí", dijo, y me dio el 2. "Feliz año nuevo".

Entonces el crupier tomó una carta y se rompió.
No sé mucho sobre juegos de azar, pero sí sé que la próxima vez que esté en Las
Vegas y me sienta obligado a jugar al blackjack, iré al Caesars.
Y para que no crean que Levitt es realmente un completo idiota en los juegos de
azar: al día siguiente, nos sentamos en la casa de apuestas y él tomó un formulario de
carreras diario y lo estudió durante unos 10 minutos y luego subió y colocó una apuesta.
Encontró un caballo que salía a 7/2 y que nunca había corrido una carrera. Pero vio algo
que le gustó. Apostó el caballo a ganar y sólo a ganar. Y luego vimos la carrera en una de
las pantallas gigantes. Su caballo tardó unos buenos 60 segundos en asentarse en la
puerta (pensamos que se rayaría), pero luego entró y las puertas se abrieron y su caballo
fue de cable a cable. Fue mucho más impresionante que su blackjack.
—SJD (3 de enero de 2006)
280
“Casi me envían a Guantánamo”
Llegué al aeropuerto de West Palm Beach ayer, tratando de regresar a

Chicago, sólo para ver que mi hora de vuelo aparecía en el tablero de salidas
como simplemente "retrasada". Ni siquiera pretendían que se marchara en un
futuro previsible. Con un poco de trabajo de detective, encontré otro vuelo que
podía llevarme a casa en una aerolínea diferente, compré un boleto de ida y
me dirigí a la seguridad del aeropuerto.
Por supuesto, la compra de último minuto de un billete de ida enciende las
luces y los timbres de la TSA. Así que me sacaron de la fila y me registraron.
Primero la búsqueda de cuerpo completo. Luego el equipaje.
No se me ocurrió que mi última investigación me iba a meter en problemas.
Últimamente he estado pensando mucho en el terrorismo. Entre las cosas
que llevaba en mi equipaje de mano había una descripción detallada de las
actividades de los terroristas del 11 de septiembre, repleta de fotografías de
cada uno de los terroristas e información sobre sus antecedentes. Además,
páginas de mis garabatos sobre incentivos terroristas, objetivos potenciales,
etc. Estas cosas fueron lo primero que el inspector sacó de mi bolso. El
ambiente previamente alegre se volvió oscuro. De repente me rodearon cuatro
empleados de la TSA. No parecieron muy impresionados con mi explicación.
Cuando llegó el jefe, uno de los inspectores dijo: "Dice ser un profesor de
economía que estudia el terrorismo".
Procedieron a sacar hasta el último artículo de mis dos bolsos. Ha pasado

más tiempo desde que limpié mi mochila que desde que actualicé mi página
web personal. Esta es una mochila con 12 bolsillos separados, todos ellos
llenos de basura.
"¿Qué es esto?" preguntó el evaluador.
"Es un brillo de labios y un llavero de Monsters, Inc. ", respondí.

Y así fue durante 30 minutos. Aparte del brillo de labios, estaba
particularmente interesado en mi pasaporte (afortunadamente era realmente
mío), mi presentación de PowerPoint, las pastillas aleatorias que flotaban
entre las grietas de mi bolso (cubierto con pelusa y mina de lápiz de años atrás).
281
purgatorio) y un libro destartalado (Cuando a la gente buena le suceden cosas

malas).
Finalmente satisfecho de que estaba jugando para el equipo local, me permitió
abordar un avión a Chicago. Gracias a Dios había dejado en casa mi copia del
manual terrorista sobre el que escribí en mi blog recientemente, o en lugar de eso
habría volado directamente a Cuba.
—SDL (14 de julio de 2005)
“El premio Nobel Thomas Schelling”

He cambiado de dirección 10 veces desde que me gradué de la universidad. Y
cada vez que me mudé, miré la vieja caja maltrecha de cuadernos universitarios y
me pregunté si era hora de tirarla.
Después de todo, han pasado más de 15 años y la caja nunca se ha abierto.
El premio Nobel de Economía de Thomas Schelling finalmente me dio una

razón para abrir la caja. En mi segundo año en la universidad, tomé Econ 1030 de
Schelling. Creo que el curso se tituló algo así como “Conflicto y estrategia”. Todavía
tengo vívidos recuerdos del curso. Un Schelling con el pelo cortado al rape
caminaba de un lado a otro por el escenario (nunca con notas, si no recuerdo mal),
escupiendo historia tras historia que iluminaban la aplicación de conceptos simples
de teoría de juegos en la vida cotidiana. Las pausas entre las historias eran lo
suficientemente largas como para que tuviera la impresión de que las inventaba
en el acto, aunque mi propia experiencia como profesora me hace pensar lo
contrario.
Para mí, esta primera introducción a la teoría de juegos fue inspiradora.
Para alguien que piensa estratégicamente, o le gustaría pensar estratégicamente,
las herramientas básicas de la teoría de juegos son esenciales. Lo bonito de la
clase de Schelling fue lo fáciles que eran las matemáticas y lo fácilmente que se
aplicaban a entornos del mundo real. Los temas del curso fueron básicos: el
dilema del prisionero en la lección 1; el modelo de “punto de inflexión” del propio
Schelling en las conferencias 2 y 3; La tragedia de los juegos de bienes comunes y públicos.
282
después; luego los dispositivos de compromiso, las amenazas creíbles y no
creíbles, y la estrategia y táctica para controlar el propio comportamiento.

(Para aquellos que no lo saben, Schelling acuñó el término “punto de inflexión”
treinta años antes de que Malcolm Gladwell lo hiciera popular).
Cualquier economista podría haber enseñado las materias en la clase, pero
nadie las habría enseñado como lo hizo Schelling. Cada concepto iba acompañado
de una avalancha de ejemplos. Mis notas están tan mal hechas (sólo escribiría
unas pocas palabras clave) que ahora sólo puedo adivinar cuál es la historia
detrás de las palabras: “cuando Rhodesia se convirtió en Zimbabwe”, “VHS vs.
Beta”, “la calidad de jugar en ligas de bridge”, “elegir universidades”, “Dulles vs.
tirar la cadena al azar”, etc.
Incluso recuerdo haber intentado poner inmediatamente en práctica las

lecciones de Schelling. Las personas que me conocen saben que puedo quedarme
dormido en cualquier lugar y en cualquier momento. Supongo que dormí durante
una parte del 90 por ciento de mis clases universitarias. Entonces, cuando
Schelling nos enseñó sobre el compromiso, decidí empezar a sentarme en la
primera fila de la clase como una forma de comprometerme a no dormir.
Desafortunadamente, la necesidad de dormir a menudo resultaba demasiado
poderosa. Si Schelling me recordara, sería como el único niño de la primera fila que siempre se qu
En mi opinión, Schelling representa lo mejor de la teoría de juegos. Fue un
pionero en el campo, un hombre de ideas. Desafortunadamente para la teoría de
juegos, las ideas simples que son tan atractivas fueron rápidamente explotadas.
Lo que siguió fue menos interesante. La teoría de juegos moderna se ha vuelto
extremadamente matemática, con mucha notación y alejada de la vida cotidiana.
Muchos de mis colegas no estarían de acuerdo conmigo, pero creo que la teoría
de juegos no ha cumplido su enorme promesa inicial. No soy el único que se
siente así. Hace poco estuve hablando con un destacado teórico de juegos. Me
dijo que si supiera lo que sabía
283
y él recién estaba comenzando en la profesión hoy, de ninguna manera sería un teórico de
juegos.
Schelling fue una de mis primeras inspiraciones. Su curso y sus escritos fueron una de
las grandes influencias que me empujaron hacia la economía. Mi enfoque de la economía
comparte mucho con su enfoque. Le dije esto el año pasado a uno de mis colegas, quien se
topó con Schelling y le dijo que debería contarme como uno de sus alumnos.
Schelling permaneció impasible.

—SDL (20 de octubre de 2005)
284
NOTAS
La mayor parte de este libro se extrajo de la investigación de Steven D. Levitt, realizada a menudo en
Concierto con uno o más colaboradores. Las notas a continuación incluyen citas de la academia.
papeles demic en los que se basó el material; la mayoría de ellos están disponibles para descargar
en http://pricetheory.uchicago.edu/levitt/LevittCV.html. También hemos hecho un uso liberal de las
investigaciones de otros académicos, que se citan a continuación; Les agradecemos no sólo por su
trabajo sino por las conversaciones posteriores que nos permitieron presentar mejor sus ideas. Otro
material de este libro proviene de investigaciones o entrevistas inéditas realizadas por uno o ambos
autores. El material que no figura en estas notas se extrajo generalmente de bases de datos,
informes de noticias y obras de referencia de fácil acceso.
UNA NOTA EXPLICATIVA
x–xi, el extracto en cursiva apareció originalmente en Stephen J. Dubner, “The Probability That
a RealEstate Agent Is Cheating You (and Other Riddles of Modern Life)”, New York
Times Magazine, 3 de agosto de 2003.
INTRODUCCIÓN: EL LADO OCULTO DE TODO
1–4 La caída y la caída del crimen: El argumento de la caída del crimen se puede encontrar
en Steven D. Levitt, “Understanding Why Crime Fell in the 1990's: Four Fac
no lo olvides
factores que explican el declive y seis que no”, Journal of Economic Perspectives 18, no. 1
(2004), págs. 163–90. / 1–2 El superdepredador: Véase Eric Pooley, “Kids with Guns”, New
York Magazine, 9 de agosto de 1991; John J. DiIulio Jr., “The Coming of the Super
Predators”, Weekly Standard, 27 de noviembre de 1995; Tom Morganthau, "¿La calma
antes de la tormenta?"
Newsweek, 4 de diciembre de 1995; Richard Zoglin, “Ahora las malas noticias: una bomba
de tiempo adolescente”, Time, 15 de enero de 1996; y Ted Gest, “Crime Time Bomb”, US
News & World Report, 25 de marzo de 1996. / 2 Las nefastas predicciones de James Alan
Fox se pueden encontrar en un par de informes gubernamentales: “Trends in Juvenile

Violence: A Report to the United States Fiscal General sobre tasas actuales y futuras de
delincuencia juvenil” (Washington, DC: Oficina de Estadísticas de Justicia, 1996) y

“Tendencias en violencia juvenil: una actualización”
(Washington, DC: Oficina de Estadísticas de Justicia, 1997). / 2 El terrible comentario del
presidente Clinton se produjo durante un discurso en Boston en 1997 en el que anunciaba
nuevas medidas contra el crimen; véase Alison Mitchell, “Clinton Urges Camppaign
Against Youth Crime”, New York Times, 20 de febrero de 1997. / 3–4 La historia de Norma
McCorvey/Jane Roe: Véase Douglas S. Wood, “Who Is 'Jane Roe' ?: No más anónimos,
Norma McCorvey ya no apoya el derecho al aborto”, CNN.com, 18 de junio de 2003; y
Norma McCorvey con Andy Meisler, I Am Roe: My Life, Roe v. Wade, and Freedom of
Choice (Nueva York: HarperCollins, 1994). / 4 El vínculo abortocrimen se expone en John

J.
Donohue III y Steven D. Levitt, “El impacto del aborto legalizado en el crimen”, Quarterly
Journal of Economics 116, no. 2 (2001), págs. 379–420.
Otros estudiosos han tenido desacuerdos con partes de la teoría. Véase Ted Joyce, “¿El
aborto legalizado redujo la delincuencia?” Revista de Recursos Humanos 39, núm. 1 (2004),
págs. 1–28; y la respuesta de DonohueLevitt, “Más pruebas de que el aborto legalizado
redujo la delincuencia: una respuesta a Joyce”, Journal of Human Resources 39, no. 1
(2004), págs. 29–49. Véase también Cristóbal L.
Foote y Christopher F. Goetz, “Testing Economic Hypotheses with StateLevel Data: A

Comment on Donohue and Levitt (2001)”, documento de trabajo del Banco de la Reserva
Federal de Boston 0515 (2005); y, nuevamente, la respuesta de DonohueLevitt,
“Measurement Error, Legalized Abortion, the Decline in Crime: A Response to Foote and
Goetz (2005)”, documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica,
2006.
5–7 la historia real de bienes raíces: El estudio que mide cómo un agente de bienes raíces trata la
venta de su propia casa versus la casa de un cliente es Steven D. Levitt y
Chad Syverson, “Distorsiones del mercado cuando los agentes están mejor informados: una
286
no lo olvides
Theoretical and Empirical Exploration of the Value of Information in Real Estate

Transactions”, documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica,
2005. / 5–6 La laxa mecánica automotriz de California se analiza en Thomas Hubbard,
“An Empirical Examination of Moral Hazard in the Vehicle Mercado de inspección”,
RAND Journal of Economics 29, no. 1 (1998), págs. 406–26; y en Thomas Hubbard,
“¿Cómo motivan los consumidores a los expertos? Incentivos de reputación en un
mercado de reparación de automóviles”, Journal of Law & Economics 45, no. 2 (2002),
págs. 437–68. / 6 Los médicos que realizan cesáreas adicionales se examinan en
Jonathan Gruber y Maria Owings, “Physician Financial Incentives and Cesarean Sección
Delivery”, RAND Journal of Economics 27, no. 1 (1996), págs. 99123.
710, el mito del gasto de campaña se cuenta con mayor detalle en tres artículos: Steven D.
Levitt, “Using Repeat Challengers to Estimate the Effect of Campaign Spending on
Election Outcomes in the US House”, Journal of Polit ical Economy, agosto de 1994,
págs. 777–98; Steven D. Levitt, “Reforma financiera de campañas del Congreso”,
Journal of Economic Perspectives 9 (1995), págs. 183–93; y Steven D. Levitt y James
M. Snyder Jr., “The Impact of Federal Spending on House Election Outcomes”, Journal
of Political Economy 105, no. 1 (1997), págs. 30–53. 11 ocho vasos de agua al día:
Véase Robert J. Davis, “¿Puede
el agua ayudar a perder peso?” Wall Street Journal, 16 de marzo de 2004, que cita un informe
del Instituto de Medicina que concluye que “no existe base científica para la
recomendación [de ocho vasos de agua al día] y que la mayoría de las personas
obtienen suficiente agua mediante el consumo normal. de alimentos y bebidas”. Por
supuesto, todavía vale la pena leer 1213 Adam Smith
(especialmente si tienes una paciencia infinita); también lo es The Worldly Philosophers (Nueva
York: Simon & Schuster, 1953), de Robert Heilbroner, que contiene perfiles memorables
de Smith, Karl Marx, Thorstein Veblen, John Maynard Keynes, Joseph Schumpeter y
otros gigantes de la economía.
1. ¿QUÉ HACEN LOS PROFESORES Y
¿TIENEN EN COMÚN LOS LUCHADORES DE SUMO?
15–16, 19 el estudio de las guarderías israelíes: Véase Uri Gneezy y Aldo Rustichini, “A Fine Is a
Price”, Journal of Legal Studies 29, no. 1 (enero de 2000), págs. 117; y Uri Gneezy,
“The 'W' Effect of Incentives”, Universidad de Chicago trabajando
papel.
287
no lo olvides
Asesinato de 18 a 19 años a través de los tiempos: Véase Manuel Eisner, “Secular Trends of
Violence, Evidence, and Theoretical Interpretations”, Crime and Justice: A Review of

Research 3 (2003); también presentado en Manuel Eisner, “Violence and the Rise of
Modern Society”, Criminology in Cambridge, octubre de 2003, págs. 3–7. 19 thomas
jefferson sobre causa y efecto: Autobiografía de Thomas Jefferson (1829; reimpresión,
Nueva York: GP Putnam's Sons, 1914), p. 156. 20 sangre por dinero: Véase
Richard M. Titmuss, “The Gift of Blood”, Trans
acción 8 (1971); también presentado en La filosofía del bienestar: escritos seleccionados

de RM Titmuss, ed. B. AbelSmith y K. Titmuss (Londres: Allen y Unwin, 1987). Véase
también William E. Upton, “Altruismo, atribución y motivación intrínseca en el
reclutamiento de donantes de sangre”, Ph.D. diss., Cornell University, 1973. 21 cuando
siete millones de niños

desaparecieron de la noche a la mañana: Véase Jeffrey Liebman, “Who Are the Noeligible
EITC Recipients?” Revista Nacional de Impuestos 53 (2000), págs. 1165–86. El artículo
de Liebman citaba a John Szilagyi, “Dónde fueron algunos de esos dependientes”,
Informe de la conferencia de investigación de 1990: ¿Cómo afectamos el comportamiento
de los contribuyentes? (Servicio de Impuestos Internos, marzo de 1991), págs. 162–63.
21–33 Maestros que hacen trampa en Chicago: este estudio, que también proporciona
antecedentes considerables sobre las pruebas de alto riesgo, se detalla en dos artículos: Brian A.
Jacob y Steven D. Levitt, “Manzanas podridas: una investigación de la prevalencia y
los predictores del fraude docente”, Quarterly Journal of Economics 118, no. 3 (2003),
págs. 843–77; y Brian A. Jacob y Steven D. Levitt, “Atrapando a profesores tramposos:
los resultados de un experimento inusual en la implementación de la teoría”, Brookings
Wharton Papers on Urban Affairs, 2003, págs.
185–209. / 23 El estudiante de quinto grado de Oakland con el maestro muy servicial:
Basado en una entrevista del autor con un ex superintendente asistente de las Escuelas
Públicas de Oakland. / 30–31 Hacer trampa entre los profesores de Carolina del Norte:
Véase GH Gay, “Standardized Tests: Irregularities in Administering of Tests Affect Test
Results”, Journal of Instruccional Psychology 17, no. 2 (1990), págs. 93103. / 31–33 La
historia de Arne Duncan, director ejecutivo de las escuelas de Chicago, se basó en
gran medida en entrevistas con los autores; véase también Amy D'Orio, “The Outsider
Comes In”, Administración del distrito: The Magazine for K–12 Education Leaders,
agosto de 2002; y varios artículos del Chicago Tribune de Ray Quintanilla. 33–34 La
prueba de
baloncesto de la Universidad de Georgia se hizo pública cuando la universidad publicó 1.500
páginas de documentos en respuesta a una investigación de la National Collegiate
Athletic Association.
288
no lo olvides
35 Los Chicago Black Sox: varios lectores de la versión original de Freako

Los economistas han declarado que los White Sox pasaron a llamarse Black Sox, no
por el escándalo del juego, pero por otra razón completamente diferente. Así es como
se desarrolla la explicación en la enciclopedia generada por los usuarios wikipedia.org:
“El término 'Black Sox' surgió anteriormente en [1919], cuando [el propietario del
equipo, Charles] Comiskey decidió hacer que los jugadores pagaran su propia ropa.
Los jugadores dejaron de lavar la ropa en protesta y, cuando sus medias blancas se
ensuciaron y se oscurecieron, los escritores los etiquetaron con ese apodo”. Por
muy entrañable que pueda parecer esta explicación, Levitt y Dubner no encontraron
apoyo para ella en el registro histórico.
35–41 Hacer trampa en el sumo: véase Mark Duggan y Steven D. Levitt, “Ganar no lo es todo:
corrupción en la lucha de sumo”, American Economic Review 92, no. 5 (diciembre de
2002), págs. 15941605. / 35–41 Hay mucho que saber sobre el sumo, y se puede
encontrar bastante en estos libros: Mina Hall, The Big Book of Sumo (Berkeley,
California: Stonebridge Press, 1997); Keisuke Itai, Nakabon (Tokio: Shogakkan Press,
2000); y Onaruto, Yaocho (Tokio: Line Books, 2000). / 40 Dos denunciantes de sumo
mueren misteriosamente: Véase Sheryl WuDunn, “Sumo Wrestlers (They're BIG)
Facing a Hard Fall”, New York Times, 28 de junio de 1996; y Anthony Spaeth,
“Terremoto de sumo: el venerado deporte japonés se ve empañado por cargos de
evasión fiscal, arreglo de partidos, vínculos con el crimen organizado y dos muertes
misteriosas”, informe de Irene M.
Kunii y Hiroki Tashiro, Time (edición internacional), 30 de septiembre de
41–47 The Bagel Man: Paul Feldman estaba buscando un economista investigador que se
interesara por sus datos y llamó la atención de Steven Levitt. (Varios otros eruditos
habían fallecido.) Levitt y luego Dubner visitaron posteriormente la operación de
bagels de Feldman cerca de Washington, DC. Su investigación condujo a un artículo
que era sustancialmente similar a la versión de la historia publicada aquí: Stephen J.
Dubner y Steven D. Levitt, "Lo que vio el hombre del bagel",
The New York Times Magazine, 6 de junio de 2004. Levitt también ha escrito un
artículo académico sobre la operación de bagels de Feldman: “An Economist Sells
Bagels: A Case Study in Profit Maximization”, documento de trabajo de la Oficina
Nacional de Investigación Económica, 2006. / 43 El estudio “Beer on the Beach” se
analiza en Richard H. Thaler, “Mental Accounting and Consumer Choice”, Marketing
Science 4 (verano de 1985), págs. 119–214; También vale la pena leer a Richard H.
Thaler, La maldición del ganador: paradojas y anomalías de la vida económica
(Nueva York: Free Press, 1992).
289
no lo olvides
2. ¿En qué se parece el KU KLUX KLAN a un grupo de
¿AGENTES DE BIENES RAICES?
49–59 Derramando los secretos del Klan: esta sección ha sido revisada sustancialmente desde que se
publicó la versión original de Freakonomics , debido al descubrimiento de los autores de que
Stetson Kennedy, tanto en sus memorias, The Klan Unmasked, como en entrevistas con los
autores) habían tergiversado su papel al infiltrarse y atacar personalmente al Klan. (Consulte la
página 231 [“Hoodwinked?” New York Times, 8 de enero de 2006] para obtener una
explicación más completa de este tema). Para conocer la historia general del Klan, consulte
Coronel Winfield Jones, Knights of the Ku Klux Klan (1941); David M. Chalmers, Americanismo
encapuchado: el primer siglo del Ku Klux Klan, 1865–1965 (Garden City, Nueva York:
Doubleday, 1965); Wyn Craig Wade, The Fiery Cross: The Ku Klux Klan in America (Nueva
York: Simon & Schuster, 1987); y muchos otros. Los escritos más relevantes de Stetson
Kennedy incluyen Southern Exposure (Garden City, NY: Doubleday, 1946; reeditado en 1991
por Florida Atlantic University Press) y The Klan Unmasked (Boca Raton: Florida Atlantic
University Press, 1990), que se publicó originalmente como Monté con el Ku Klux Klan (Londres:
Arco Publishers, 1954). También fue útil Ben Green, Before His Time: The Untold Story of Harry
T. Moore, America's First Civil Rights Martyr (Nueva York: Simon & Schuster, 1999). Los
documentos de Stetson Kennedy relacionados con el Klan, así como los informes de “John
Brown” y otro material relacionado, se pueden encontrar en varios archivos, incluido el Centro
Schomburg para la Investigación de la Cultura Negra, una biblioteca pública en la ciudad de
Nueva York; la Biblioteca de la Universidad Estatal de Georgia en Atlanta; y los archivos de la
Liga Antidifamación en la ciudad de Nueva York. Las transcripciones del programa de radio
Drew Pearson Washington MerryGoRound se pueden encontrar en http://www.aladin.wrlc.org/
gsdl/collect/pearson/pearson.shtml.
59–60 ¿Qué pasó con las tasas de vida a término? Véase Jeffrey R. Brown y Austan Goolsbee, “¿Internet
hace que los mercados sean más competitivos? Evidencia de la industria de seguros de vida”,
Journal of Political Economy 110, no. 3 (junio de 2002), págs. 481–507.
60 el juez de la corte suprema louis d. brandeis escribe que “se dice que la luz del sol es el mejor de
los desinfectantes”: Véase Louis D. Brandeis, Other People's Money— and How Bankers Use
It (Nueva York: Frederick A. Stokes, 1914).
6061 el enigma del automóvil usado nuevo: esta tesis, y de hecho gran parte de
Lo que pensamos hoy sobre la "información asimétrica" surge de un artículo
290
no lo olvides
que George A. Akerlof escribió durante su primer año como profesor asistente en
Berkeley en 19661967. Fue rechazado tres veces (dos de las revistas le dijeron a
Akerlof que “no publicaban artículos sobre temas tan triviales”, como recordó más
tarde) antes de ser publicado como George A. Akerlof, “The Market for 'Lemons':
Quality Uncertainty and the Market Mechanism”, Quarterly Journal of Economics,
agosto de 1970. Unos treinta años más tarde, el artículo le valió a Akerlof el Premio
Nobel de Economía; Es ampliamente considerado el hombre más amable que jamás
haya ganado el premio.
63 las cintas de Enron: Al momento de escribir este artículo, las cintas se podían escuchar
en http://www.cbsnews.com/stories/2004/06/01/eveningnews/main6_20626.shtml.
Véase también Richard A. Oppel Jr., “Enron Traders on Grandma Millie and Mak
ing Out Like Bandits”, New York Times, 13 de junio de 2004.
64 ¿Son necesarias las angioplastias? Véase Gina Kolata, “New Heart Studies cuestiona
el valor de abrir arterias”, New York Times, 21 de marzo de 2004.
64–69 la historia real del sector inmobiliario, revisada: ver Steven D. Levitt y Chad
Syverson, “Market Distortions When Agents Are Better Informed: A Theoretical

and Empirical Exploration of the Value of Information in RealEstate Transactions”,
documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica, 2005. 70
trent lott, segregacionista no tan secreto ? Las circunstancias rodean
Los comentarios dañinos de Lott están bien resumidos en Dan Goodgame y Karen
Tumulty, “Lott: Tripped Up by History”, Time.com/cnn.com, 16 de diciembre de 2002.
70–73 The Weakest Link: Véase Steven D. Levitt, “Testing Theories of Discrimination:
Evidence from The Weakest Link”, Journal of Law and Economics 17 (octubre de
2004), págs. / 72 La teoría de la discriminación basada en el gusto tiene su origen
en Gary S. Becker, The Economics of Discrimination (Chicago: University of Chicago
Press, 1957). / 72 La teoría de la discriminación basada en la información se deriva
de varios artículos, entre ellos Edmund Phelps, “A Statistical Theory of Racism and
Sexism”, American Economic Review 62, no. 4 (1972), págs. 659–61; y Kenneth
Arrow, “La teoría de la discriminación”, Discriminación en los mercados laborales,
ed. Orley Ashenfelter y Albert Rees (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University
Press, 1973).
73–77 la historia de las citas online: Véase Günter J. Hitsch, Ali Hortaçsu y Dan Ariely, “What
Makes You Click: An Empirical Analysis of Online Dating”,
Documento de trabajo de la Universidad de Chicago, 2005.
77 votantes mienten sobre dinkins/giuliani: Véase Timur Kuran, Private Truths,
291
no lo olvides
Mentiras públicas: las consecuencias sociales de la falsificación de preferencias (Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1995); también Kevin Sack, “Governor Joins Dinkins Attack
Against Rival”, New York Times, 27 de octubre de 1989; y Sam Roberts, “La incertidumbre
sobre las encuestas nubla la estrategia en la carrera por la alcaldía”, New York Times, 31 de
octubre de 1989.
78 votantes mienten sobre David Duke: Véase Kuran, Verdades privadas, mentiras públicas; también
Peter Applebome, “Republican Quits Louisiana Race in Effort to Defeat ExKlansman”, New
York Times, 5 de octubre de 1990; y Peter Applebome, “La política racial en las contiendas del
Sur: ¿Viento caliente de odio o último suspiro?” New York Times, 5 de noviembre de 1990.
78 David Duke, maestro del abuso de información: Entre las muchas fuentes útiles para este material
se encuentran Karen Henderson, “David Duke's Work
Release Program”, Radio Pública Nacional, 14 de mayo de 2004; y el exhaustivo
John McQuaid, “Duke's Decline”, New Orleans TimesPicayune, 13 de abril,

2003.
3. ¿POR QUÉ LOS TRAFICANTES DE DROGAS AÚN VIVEN CON SUS MAMÁS?
79–80 La “sabiduría convencional” de John Kenneth Galbraith: Véase “El concepto de la sabiduría
convencional”, el segundo capítulo de The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958).
80 Mitch Snyder y los millones de personas
sin hogar: La controversia sobre el activismo de Snyder fue ampliamente cubierta, particularmente
en los periódicos de Colorado, a principios de los años 1980 y fue retomada en 1990 cuando
Snyder se suicidó. Se ofrece una buena visión general en Gary S. Becker y Guity Nashat
Becker, “How the Homeless 'Crisis' Was Hyped”, en The Economics of Life (Nueva York:
McGrawHill, 1997), págs. 17576; El capítulo fue adaptado de un artículo de Business Week
de 1994 de los mismos autores. 81 la invención de la halitosis crónica: la extraña y convincente
historia de Listerine está bellamente contada en James B.
Twitchell, Twenty Ads That Shook the World: The Century's Most Groundbreaking Advertising and
How It Changed Us All (Nueva York: Crown, 2000), págs. 60–69.
81 george w. Bush como un vaquero imaginario: Véase Paul Krugman, “New

Resoluciones del año”, New York Times, 26 de diciembre de 2003.
82 no tantas violaciones como comúnmente se piensa: las estadísticas de 2002 del
La Encuesta Nacional sobre Delincuencia, diseñada para obtener respuestas honestas, sugiere
que el riesgo de por vida de una mujer de ser víctima de actividades sexuales no deseadas
292
no lo olvides
La violencia o el intento de actividad sexual no deseada es aproximadamente uno de cada
ocho (no uno de cada tres, como suelen argumentar los defensores). Para los hombres, la
Encuesta Nacional sobre Delincuencia sugiere una incidencia de uno entre cuarenta, en
lugar de la incidencia
de uno entre nueve citada por sus defensores. 82 no tanto crimen como realmente hubo: Véase
Mark Niesse, “Report Says Atlanta Underreported Crimes to Help Land 1996 Olympics”,
Associated Press, 20 de febrero de 2004.

83–99 El largo y extraño viaje de Sudhir Venkatesh a la guarida del crack: a partir de este
Venkatesh es profesor de sociología y estudios afroamericanos en la Universidad de
Columbia. / 83–99 El material biográfico de Venkatesh se extrajo en gran medida de
entrevistas con los autores; véase también Jordan Marsh, “The Gang Way”, Chicago Reader,
8 de agosto de 1997; y Robert L. Kaiser, “The Science of Taking In”, Chicago Tribune, 10 de
diciembre de 2000. / 89–99 Los detalles de la banda del crack están cubiertos en cuatro
artículos de Sudhir Alladi Venkatesh y Steven D. Levitt: “ Las actividades financieras de una
pandilla callejera urbana”,
Revista Trimestral de Economía 115, no. 3 (agosto de 2000), págs. 755–89; “'¿Somos una
familia o una empresa?' History and Disjuncture in the Urban American Street Gang”, Theory
and Society 29 (otoño de 2000), págs. 427–62; “Crecer en proyectos: la vida económica de
una cohorte de hombres que alcanzaron la mayoría de edad en viviendas públicas de
Chicago”, American Economic Review 91, no. 2 (2001), págs. 79–84; y “The Political
Economy of an American Street Gang”, documento de trabajo de la American Bar
Foundation, 1998. Véase también Sudhir Alladi Venkatesh, American Project: The Rise
and Fall of a Modern Ghetto (Cambridge, Mass.: Harvard University Press). , 2000). / 94
El tráfico de crack es el trabajo más peligroso en Estados Unidos: Según la Oficina de
Estadísticas Laborales, las diez ocupaciones legítimas más peligrosas son los cortadores
de madera, los pescadores, los pilotos y navegantes, los trabajadores de estructuras
metálicas, los conductores/vendedores y los techadores. , instaladores de energía eléctrica,

ocupaciones agrícolas, trabajadores de la construcción y camioneros.
99 la invención de las medias de nailon: fue Wallace Carothers, un joven químico nacido en Iowa
empleado por DuPont, quien, después de siete años de intentarlo, encontró una manera de
soplar polímeros líquidos a través de boquillas diminutas para crear una fibra de hebras
superfuertes. Esto era nailon. Varios años más tarde, DuPont introdujo las medias de nailon
en Nueva York y Londres. Contrariamente a la tradición, el nombre de la tela milagrosa no

deriva de una combinación de los nombres de esas dos ciudades.
Tampoco era, como se rumoreaba, un acrónimo de “Now You've Lost, Old Nippon”, un
desaire al dominante mercado de la seda de Japón. El nombre en realidad era una mejora.
293
no lo olvides
interpretación de “No Run”, un eslogan que las nuevas medias de hecho no

pudieron mantener, pero cuyo fracaso apenas disminuyó su éxito. Carothers, un
depresivo de larga data, no vivió para ver florecer su invento: se suicidó en 1937
bebiendo cianuro. Véase Matthew E. Hermes, Suficiente para una vida: Wallace
Carothers, inventor del nailon (Filadelfia: Chemical Heritage Foundation, 1996).
100 jerga del crack:
El Consejo sobre el Abuso de Alcohol y Drogas del Gran Dallas ha compilado un índice
extraordinariamente entretenido de nombres de calles de cocaína. Para cocaína
en polvo: Badrock, Bazooka, Beam, Berni, Bernice, Big C, Blast, Blizzard, Blow,
Blunt, Bouncing Powder, Bump, C, Caballo, Caine, Candy, Caviar, Charlie, Chicken
Scratch, Coca, Cocktail. , Coco, CocaCola, Cola,
Damablanca, Polvo, Escama, Flex, Nieve de Florida, Foo Foo, Congelar, GRock,
Chica, Goofball, Happy Dust, Happy Powder, Happy Trails, Cielo, Rey, Dama,
Lady Caine, Tarde en la noche, Línea, Mama Coca, Marching Dust/Powder, Mojo,
Monstruo, Mujer, Nieve, Nariz, Nose Candy, PDogs, Peruano, Powder, Prensa,
Prime Time, Rush, Shot, Sleighride, Sniff, Snort, Snow, Snowbirds, Soda ,
Speedball, Sporting, Stardust, Sugar, Sweet Stuff, Toke, Trails, White Lady, White
Powder, Yeyo, Zip. Para cocaína fumable: Base, Ball, Beat, Bisquits, Bones, Boost,
Boulders, Brick, Bump, Cakes, Casper, Chalk, Cookies, Crumbs, Cubes, Fatbags,
Freebase, Gravel, Hardball, Hell, Kibbles 'n Bits, Kryptonita , Amor, Rocas lunares,
Nuggets, Cebolla, Guijarros, Piedras, Pieza, Roca lista, Roca, Roca(s), Estrella de
rock, Scotty, Scrabble, Smoke House, Piedras, Dientes, Tornado.
100 la semilla del crack: Oscar Danilo Blandón y su supuesta alianza con la Agencia
Central de Inteligencia se analizan con gran detalle, y de una manera que generó
una gran controversia, en una serie de tres partes de San Jose Mercury News
escrita por Gary Webb. a partir del 18 de agosto de 1996. Véase también Tim
Golden, “Though Evidence Is Thin, Tale of CIA and Drugs Has a Life of Its Own”,
New York Times, 21 de octubre de 1996; y Gary Webb, Dark Alliance: The CIA,
the Contras, and the Crack Cocaine Explosion (Nueva York: Seven Stories Press,
1998). Posteriormente, el Departamento de Justicia de Estados Unidos examinó
el asunto en detalle en “The CIAContra–Crack Cocaine Controversy: A Review of
the Justice Department's Investigations and Prosecutions”, disponible al momento
de escribir este artículo en www.usdoj.gov/oig/special /9712/ch01p1.htm. 101
pandillas en Estados Unidos: Véase Frederick Thrasher, The Gang (Chicago: University
de Chicago Press, 1927).
103 La reducción de varias brechas entre negros y blancos, antes del crack: ver Rebecca
294
no lo olvides
Blank, “An Overview of Social and Economic Trends by Race”, en America Becoming:
Racial Trends and Their Consequences, ed. Neil J. Smelser, William Julius Wilson y Faith
Mitchell (Washington, DC: National Academy Press, 2001), págs. / 103 Con respecto a la
mortalidad infantil de raza negra, véase Douglas V. Almond, Kenneth Y. Chay y Michael
Greenstone, “Civil Rights, the War on Poverty, and BlackWhite Convergence in Infant
Mortality in Mississippi”, Oficina Nacional de Investigación Económica. documento de
trabajo, 2003.
103104 los diversos efectos destructivos del crack se analizan en Roland G.
Fryer Jr., Paul Heaton, Steven D. Levitt y Kevin Murphy, “The Impact of Crack Cocaine”,
documento de trabajo de la Universidad de Chicago, 2005.
4. ¿A DÓNDE HAN IDO TODOS LOS CRIMINALES?
105–107 La prohibición del aborto de Nicolae Ceaus¸escu: La información general sobre Rumania y
los Ceaus¸escu se obtuvo de una variedad de fuentes, entre ellas “Europa del este, el
tercer comunismo”, Time, 18 de marzo de 1966; “Ceaus¸escu gobernó con mano de
hierro”, Washington Post, 26 de diciembre de 1989; Ralph Blumenthal, “The Ceaus¸escus:
24 Years of Fierce Repression, Isolation and Independence”, New York Times, 26 de
diciembre de 1989; Serge Schmemann, “In Cradle of Rumanian Revolt, Anger Quickly
Overcame Fear”, New York Times, 30 de diciembre de 1989; Karen Breslau, “Paternidad
sobreplanificada: la cruel ley de Ceaus¸escu”, Newsweek, 22 de enero de 1990; y Nicolas
Holman, “The Economic Legacy of Ceaus¸escu”, Student Economic Review, 1994. / 106
El vínculo entre la prohibición del aborto en Rumania y los resultados de la vida ha
sido explorado en un par de artículos: Cristian PopEleches, “The Impact of an

La prohibición del aborto afecta los resultados socioeconómicos de los niños: evidencia de
Rumania”, documento de trabajo de la Universidad de Columbia, 2002; y Cristian Pop

Eleches, “The Supply of Birth Control Methods, Education and Fertility: Evidence from
Rumania”, documento de trabajo de la Universidad de Columbia, 2002.
107–109 The Great American Crime Drop: Como se señaló anteriormente, este material está extraído
de Steven D. Levitt, “Understanding Why Crime Fell in the 1990's: Four Factors That
Explique the Decline and Six That Do Not”, Journal of Economic Perspectives 18 , No. 1
(2004), págs. 163–90. / 108 “Exageración intencional” de James Alan Fox: Véase Torsten
Ove, “No Simple Solution for Solving Violent Crimes”, Pittsburgh PostGazette, 12 de
septiembre de 1999.
110 políticos se estaban volviendo cada vez más suaves con el crimen: esto y un
Varias cuestiones relacionadas se analizan en Gary S. Becker y Guity Nashat.
295
no lo olvides
Becker, “Condiciones carcelarias más estrictas harán que los hombres armados sean
más tímidos”, “¿Cómo abordar el crimen? Adopte una postura dura y frontal” y “El
enfoque económico para combatir el crimen”, todos en The Economics of Life (Nueva
York: McGrawHill, 1997), págs. 135–44; Los capítulos fueron adaptados de artículos
de Business Week de los mismos autores.
11112 Mayor dependencia de las prisiones: sobre el aumento quince veces mayor de presos por
delitos relacionados con drogas, véase Ilyana Kuziemko y Steven D. Levitt, “An
Empirical Analysis of Imprisoning Drug Offenders”, Journal of Public Economics 88,
núms. 9–10 (2004), págs. 2043–66. / 111 ¿Qué pasa si soltamos a todos los prisioneros?
Véase William Nagel, “On Behalf of a Moratorium on Prison Construction”, Crime and
Delinquency 23 (1977), págs. 152–74. / 111 “Aparentemente, se necesita un
doctorado. . . .”: Véase John J. DiIulio Jr., “Arrestar ideas: una aplicación de la ley más
estricta está reduciendo el crimen urbano”, Policy Review, no. 75 (otoño de 1995).
11213 Pena capital: Para obtener un informe completo sobre la falta de ejecución de un solo
delincuente por parte del estado de Nueva York, consulte “La pena capital en el estado
de Nueva York: estadísticas de ocho años de representación, 19952003” (Nueva York:
The Capital Defender Office, agosto de 2003), que está disponible en el momento de
escribir este artículo en nycdo.org/8yr.html. Más recientemente, el Tribunal de
Apelaciones de Nueva York consideró inconstitucional la pena de muerte, deteniendo
en la práctica todas las ejecuciones. / 113 Ejecutar a 1 criminal se traduce en 7
homicidios menos: Véase Isaac Ehrlich, “The Deterrent Effect of Capital Punishment: A
Question of Life and Death”, American Economic Review 65 (1975), págs. 397–417; e
Isaac Ehrlich, “La pena capital y la disuasión: algunas reflexiones y pruebas adicionales”,
Journal of Political Economy 85 (1977), págs. / 113 “Ya no jugaré más con la maquinaria
de la muerte”: Del juez Harry A.
Opinión disidente de Blackmun en una decisión de la Corte Suprema de 1994 que
denegó la revisión de un caso de pena de muerte en Texas: Callins v. Collins, 510 US
1141 (1994); citado en Congressional Quarterly Researcher 5, no. 9 (10 de marzo de
1995). Cabe señalar que los jurados estadounidenses también parecen haber perdido
el apetito por la pena de muerte, en parte, al parecer, debido a la frecuencia con la que
en los últimos años se ha ejecutado o exonerado a personas inocentes mientras se
encontraban en el corredor de la muerte. Durante el decenio de 1990, un promedio de
290 delincuentes fueron condenados a muerte cada año; en los primeros cuatro años
de la década de 2000, esa cifra se había reducido a 174. Véase Adam Liptak, “Fewer
Death Sentences Being Imposed in US”, New York Times, 15 de septiembre de 2004.
11415 ¿La policía realmente reduce la delincuencia? Véase Steven D. Levitt, “Using Electoral
296
no lo olvides
Cycles in Police Hiring to Estimate the Effect of Police on Crime”, American

Economic Review 87, no. 3 (1997), págs. 270–90; Steven D. Levitt, "¿Por qué el
aumento de las tasas de arrestos parece reducir la delincuencia: disuasión,
incapacitación o error de medición?" Investigación Económica 36, núm. 3 (1998),
págs. 353–72; y Steven D. Levitt, “La respuesta del comportamiento de denuncia
de delitos a los cambios en el tamaño de la fuerza policial: implicaciones para los
estudios de eficacia policial utilizando datos sobre delitos denunciados”, Journal
of Quantitative Criminology 14 (febrero de 1998), págs. 62–81. / 114–15 La década
de 1960 como una gran época para ser un criminal: véase Gary S. Becker y Guity
Nashat Becker, The Economics of Life (Nueva York: McGrawHill, 1997), págs.
115–18 El “milagro” criminal de la ciudad de Nueva York: La cita del “período ateniense”
proviene de una entrevista del autor con el ex capitán de policía William J. Gorta,
uno de los inventores de CompStat. / 116 La teoría de la ventana rota: Véase James Q.
Wilson y George L. Kelling, “Broken Windows: The Police and Neighborhood
Safety”, Atlantic Monthly, marzo de 1982. / 118 Bratton contrata más policías en
Los Ángeles: Véase Terry McCarthy, “The Gang Buster”, Time, enero 19 de
enero de 2004.
11822 Gun Laws: sobre el hecho de que Estados Unidos tiene más armas que adultos, véase
Philip Cook y Jens Ludwig, Guns in America: Results of a Comprehensive Survey
of Gun Ownership and Use (Washington, DC: Police Foundation, 1996). / 119 El
vínculo entre las armas y el crimen: Véase Mark Duggan, “More Guns, More
Crime”, Journal of Political Economy 109, no. 5 (2001), págs.
10861114. / 119 Armas en Suiza: Véase Stephen P. Halbrook, “Armed to the
Teeth, and Free” , Wall Street Journal Europe, 4 de junio de 1999. / 120 La
impotente Ley Brady: Véase Jens Ludwig y Philip Cook, “Homicide and Suicide
Tasas asociadas con la implementación de la Ley Brady de prevención de la
violencia con armas de fuego”, Revista de la Asociación Médica Estadounidense
284, no. 5 (2000), págs. 585–91. / 120 Delincuentes que compran armas en el
mercado negro: Véase James D. Wright y Peter H. Rossi, Armed and Considered
Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms (Hawthorne, NY: Aldine de
Gruyter, 1986). / 121 El intercambio de armas por psicoterapia: Ver “Wise Climb
Down, Bad Veto” , Los Angeles Times, 5 de octubre de 1994. / 121 Por qué las
recompras de armas no funcionan: Ver C. Callahan, F. Rivera y T. Koepsell,
“Dinero para armas: evaluación del programa de recompra de armas de Seattle”,
Public Health Reports 109, no. 4 (1994), págs. 472–77; David Kennedy, Anne Piehl
y Anthony Braga, “Violencia juvenil en Boston: mercados de armas, delincuentes juveniles graves y
una estrategia de reducción de uso”, Law and Contemporary Problems 59 (1996),
297
no lo olvides
págs. 147–83; y Peter Reuter y Jenny Mouzon, “Australia: A Massive Buyback of

LowRisk Guns”, en Evaluating Gun Policy: Effects on Crime and Violence, ed. Jens
Ludwig y Philip Cook (Washington, DC: Brookings Institution, 2003). / 121 Teoría del
derecho a portar de John Lott: Véase John R.
Lott Jr. y David Mustard, “RighttoCarry Concealed Guns and the Importance of
Deterrence”, Journal of Legal Studies 26 (enero de 1997), págs. 1–68; y John R. Lott
Jr., Más armas, menos crimen: comprensión de las leyes sobre el crimen y el control
de armas (Chicago: University of Chicago Press, 1998). / 121 John Lott como Mary
Rosh: Véase Julian Sanchez, “The Mystery of Mary Rosh”, Reason, mayo de 2003;
y Richard Morin, “Scholar Invents Fan to Answer His Critics”, Washington Post, 1 de
febrero de 2003. / 121–22 La teoría de las armas de Lott refutada: Véase Ian Ayres
y John J. Donohue III, “Shooting Down the 'More Guns, Less Hipótesis del crimen”,
Stanford Law Review 55 (2003), págs. 1193–1312; y Mark Duggan, “More Guns,
More Crime”, Journal of Political Economy 109, no. 5 (2001), págs. 10861114.
122–23 The Bursting of the Crack Bubble: Para un análisis de la historia y los detalles del crack,
véase Roland G. Fryer Jr., Paul Heaton, Steven Levitt y Kevin Murphy, “The Impact
of Crack Cocaine”, documento de trabajo de la Universidad de Chicago. , 2005. / 122
Más del 25 por ciento de los homicidios: Véase Paul J. Goldstein, Henry H.
Brownstein, Patrick J. Ryan y Patricia A. Bellucci, “Crack and Homicide in New York
City: A Case Study in the Epidemiology of Violencia”, en Crack in America: Demon
Drugs and Social Justice, ed. Craig Reinarman y Harry G. Levine (Berkeley: University
of California Press, 1997), págs. 113–30.
12324 La teoría del “envejecimiento de la población”: Véase Steven D. Levitt, “The Limited Role
de la estructura de edad cambiante al explicar las tasas de criminalidad agregadas”,

Criminología 37, no. 3 (1999), págs. 581–99. Aunque la teoría del envejecimiento ya
ha sido ampliamente descartada, los expertos siguen planteándola; ver Mateo L.
Wald, “Most Crimes of Violence and Property Hover at 30Year Low”, New York
Times, 13 de septiembre de 2004, en el que Lawrence A. Greenfield, director de la
Oficina de Estadísticas de Justicia, dice: “Probablemente no exista un factor único
explicación de por qué las tasas de criminalidad han estado bajando todos estos
años y ahora están en el nivel más bajo desde que comenzamos a medirlas en
1973. Probablemente tenga que ver con la demografía, y probablemente tenga que
ver con tener mucho "Hay un número muy alto de delincuentes tras las rejas". / 123
“Ahí acecha una nube”: Véase James Q. Wilson, “Crime and Public Policy”, en Crime,
ed. James Q. Wilson y Joan Petersilia (San Francisco: ICS Press, 1995), pág. 507.
298
no lo olvides
124–32 El vínculo abortocrimen: Para una descripción general, véase John J. Donohue
III y Steven D. Levitt, “The Impact of Legalized Abortion on Crime”, Quarterly
Journal of Economics 116, no. 2 (2001), págs. 379–420; y John J. Donohue
III y Steven D. Levitt, “Más pruebas de que el aborto legalizado redujo la
delincuencia: una respuesta a Joyce”, Journal of Human Resources 39, no.
1 (2004), págs. 29–49. / 124 Estudios sobre el aborto en Europa del Este y
Escandinavia: Véase PK Dagg, “The Psychological Sequelae of Therapeutic
Abortion—Denied and Completed”, American Journal of Psychiatry 148, no.
5 (mayo de 1991), págs. 578–85; y Henry David, Zdenek Dytrych y otros,
Born Unwanted: Developmental Effects of Denied Abortion (Nueva York:
Springer, 1988). / 125 Opinión de Roe v. Wade : Roe v. Wade, 410 US 113 (1973).
/ 126 Un estudio ha demostrado que el niño típico: Véase Jonathan Gruber,
Philip P. Levine y Douglas Staiger, “Abortion Legalization and Child Living
Circumstances: Who Is the 'Marginal Child'?” Quarterly Journal of Economics
114 (1999), págs. 263–91. / 126 Los predictores más fuertes de un futuro
criminal: Véase Rolf Loeber y Magda StouthamerLoeber, “Family Factors
as Correlates and Predictors of Juvenile Conduct Problems and Delinquency”,
Crimen y justicia, vol. 7, ed. Michael Tonry y Norval Morris (Chicago:
University of Chicago Press, 1986); también, Robert Sampson y John Laub,
Crime in the Making: Pathways and Turning Points Through Life (Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1993). / 127 También lo es tener una madre
adolescente: Véase William S. Comanor y Llad Phillips, “The Impact of
Income and Family Structure on Delinquency”, documento de trabajo de la
Universidad de CaliforniaSanta Bárbara, 1999. / 127 Otro estudio ha
demostrado que baja educación materna: Pirkko Räsänen et al., “Maternal
SmokingDurante el embarazo y riesgo de conducta criminal entre adultos
varones descendientes en el norte de Finlandia 1966 Birth Cohort”, American
Journal of Psychiatry 156 (1999), págs. 857–62. / 127 El infanticidio
disminuyó drásticamente: Véase Susan Sorenson, Douglas Wiebe y Richard
Berk, “Legalized Abortion and the Homicide of Young Children: An Empirical
Investigation”, Analysis of Social Issues and Public Policy 2, no. 1 (2002),
págs. 239–56. / 129 Estudios de Australia y Canadá: Véase Anindya Sen,
“¿El aumento del aborto conduce a una reducción de la criminalidad?
Evaluando la relación entre crimen, aborto y fertilidad”, manuscrito inédito; y
Andrew Leigh y Justin Wolfers, “Abortion and Crime”, AQ: Journal of
Contemporary Analysis 72, no. 4 (2000), págs. 2830. / 129 Muchas de las niñas abortadas: V
Donohue III, Jeffrey Grogger y Steven D. Levitt, “El impacto de las leyes
299
no lo olvides
ized Abortion on Teen Childbearing”, documento de trabajo de la Universidad de Chicago,

2002. / 130 El aborto es peor que la esclavitud: Véase Michael S. Paulsen, “Accusing
Justice: Some Variations on the Themes of Robert M. Cover's Justice Accused”, Revista
de Derecho y Religión 7, núm. 33 (1989), págs. 33–97. / 130 El aborto como “el único
dispositivo eficaz de prevención del delito”: Véase Anthony V.
Bouza, The Police Mystique: Una mirada privilegiada a la policía, el crimen y el sistema
de justicia penal (Nueva York: Plenum, 1990). / 130 $9 millones para salvar un búho
moteado: Véase Gardner M. Brown y Jason F. Shogren, “Economics of the Endangered
Species Act”, Journal of Economic Perspectives 12, no. 3 (1998), págs. 320. / 130 $31
para evitar otro derrame tipo Exxon Valdez : Véase Glenn W. Harrison, “Assessing
Damages for the Exxon Valdez Oil Spill”,
Documento de trabajo de la Universidad de Florida Central, 2004. / 130–31 Lista de
precios de partes del cuerpo: extraída del paquete de información sobre compensación
laboral del estado de Connecticut, p. 27, disponible al momento de escribir este artículo
en wcc.state.ct.us/download/acrobat/infopacket.pdf.
5. ¿QUÉ HACE A UN PADRE PERFECTO?
133–36 La sabiduría siempre cambiante de los expertos en crianza de hijos: Ann Hulbert, Rais
ing America: Experts, Parents, and a Century of Advice About Children (Nueva York:
Knopf, 2003), es un compendio extremadamente útil de consejos para padres. / 134 La
“estrategia de manejo infantil” de Gary Ezzo y la advertencia sobre la privación del sueño:
Véase Gary Ezzo y Robert Bucknam, On Becoming Babywise (Sisters, Ore.: Multnomah,
1995), págs. 32 y 53. / 134 T. Berry Brazelton y el niño “interactivo”: T. Berry Brazelton,
Infants and Mothers: Difference in Development, rev. ed. (Nueva York: Delta/Seymour
Lawrence, 1983), pág. xiii. / 134 La advertencia de L. Emmett Holt contra la “estimulación
indebida”: L. Emmett Holt, The Happy Baby (Nueva York: Dodd, Mead, 1924), p. 7. / 134
El llanto como “el ejercicio del bebé”: L. Emmett Holt, The Care and Feeding of Children:
A Catechism for the Use of Mothers and Children's Nurses (Nueva York: Appleton, 1894),
p. 53.
135–38 ¿una pistola o una piscina? Véase Steven Levitt, “Pools More Dangerous than Guns”, Chicago
SunTimes, 28 de julio de 2001. 136–39 Peter Sandman
sobre la enfermedad de las vacas locas y otros riesgos: Véase Amanda
Hesser, “¿Absolutamente limpio? Ni siquiera cerca”, New York Times, 28 de enero de

2004; y “El sitio web de comunicación de riesgos de Peter Sandman”, en http://
www.psandman.com/index.htm.
300
no lo olvides
139–42 ¿Cuánto importan realmente los padres? Véase Judith Rich Harris, The Nurture Assumption: Why
Children Turn Out the Do They Do (Nueva York: Free Press, 1998); Para un perfil de Harris que
también proporciona una excelente revisión del debate entre naturaleza y educación, consulte
Malcolm Gladwell, “Do Parents Matter?”
El neoyorquino, 17 de agosto de 1998; y Carol Tavris, “Peer Pressure”, New York Times Book
Review, 13 de septiembre de 1998. / 141 “'Aquí vamos otra vez'”: Véase Tavris, “Peer Pressure”. /
141 Pinker calificó las opiniones de Harris de “alucinantes”: Steven Pinker, “Sibling Rivalry: Why
the Nature/Nurture Debate Won't Go Away”, Boston Globe, 13 de octubre de 2002, adaptado de
Steven Pinker, The Blank Slate : La negación moderna de la naturaleza humana (Nueva York:
Viking, 2002). 143–45 elección de escuela en Chicago: este material está extraído de Julie Berry
Cullen, Brian Jacob
y Steven D. Levitt, “The Impact of School Choice on Student Outcomes: An Analysis of the Chicago Public
Schools”, Journal of Public Economics, próximo; y Julie Berry Cullen, Brian Jacob y Steven D. Levitt,
“El efecto de la elección de escuela en los resultados de los estudiantes: Evi
dence from Randomized Lotteries”, documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación
Económica, 2003.
145 estudiantes que llegan a la secundaria no preparados para hacer la secundaria
trabajo: Véase Tamar Lewin, “More Students Passing Regents, but Achievement Gap Persists”, New
York Times, 18 de marzo de 2004.

145–46 La brecha de ingresos entre negros y blancos se remonta a la puntuación de las pruebas de octavo grado
Brecha: Véase Derek Neal y William R. Johnson, “The Role of PreMarket Factors in BlackWhite
Wage Differences”, Journal of Political Economy 104 (1996), págs. 869–95; y June O'Neill, “El papel
del capital humano en las diferencias de ingresos entre hombres blancos y negros”, Journal of
Economic Perspectives 4, no. 4 (1990), págs. 25–46. / 146 “Reducción de la brecha en las
puntuaciones de las pruebas entre negros y blancos”: Véase Christopher Jencks y Meredith Phillips,
“America's Next Achievement Test: Closing the BlackWhite Test Score Gap”, American Prospect
40 (septiembreoctubre de 1998), págs. 44–53.
146 “Acting White”: Véase David AustenSmith y Roland G. Fryer Jr., “The Economics of 'Acting White'”,
documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica, 2003. / 146 Kareem Abdul
Jabbar: Kareem AbdulJabbar y Peter Knobler, Giant Steps (Nueva York: Bantam, 1983), p. 16. 147–
61 la brecha en la puntuación de las pruebas entre negros y blancos y las ecls: este
material fue elaborado
de Roland G. Fryer Jr. y Steven D. Levitt, “Comprender la brecha en la puntuación de las pruebas
entre negros y blancos en los primeros dos años de escuela”, Review of Economics
301
no lo olvides
y Estadísticas 86, núm. 2 (2004), págs. 447–64. Si bien este documento contiene poca discusión
sobre la correlación entre los puntajes de las pruebas y los factores basados en el hogar
(ver televisión, azotar, etc.), en el apéndice del artículo se incluye una regresión de esos datos.
Con respecto al estudio ECLS en sí: al momento de escribir este artículo, se publicó una
descripción general del estudio en nces.ed.gov/ecls/.

157 padres adoptivos con coeficientes intelectuales más altos que la madre biológica: consulte Bruce
Sacerdote, “The Nature and Nurture of Economic Outcomes”, documento de trabajo de la Oficina
Nacional de Investigación Económica, 2000.
158 alfabetización finlandesa: Véase Lizette Alvarez, “Educators Flocking to Finland, Land of Literate
Children”, New York Times, 9 de abril de 2004. 159 un libro para cada niño:
Véase John Keilman, “Governor Wants Books for Tots; Los niños alcanzarían los 60 años a los 5 años
en un esfuerzo por impulsar la alfabetización”, Chicago Tribune, 12 de enero de 2004.
161–62 la influencia de los padres adoptivos: Véase Sacerdote, “The Nature and
Fomento de los resultados económicos”.
6. CRIANZA PERFECTA, PARTE II; O: ¿UNA ROSHANDA POR

¿ALGÚN OTRO NOMBRE HUELE TAN DULCE?
163–64 la historia de Loser Lane: extraído de entrevistas con los autores y de Sean
Gardiner, “Ganador y perdedor: los nombres no deciden el destino”, Newsday, 22 de julio de 2002.
164–65 el juez y la tentadora: basado en entrevistas con los autores.

166 roland g. freidora y el estudio del bajo rendimiento negro: dibujado
de entrevistas con los autores.
166 la brecha entre los cigarrillos blancos y negros: Véase Lloyd Johnston, Patrick O'Malley, Jerald
Bachman y John Schulenberg, “Cigarette Brand Preferences Among Adolescents”, Monitoring the
Future Occasional Paper 45, Instituto de Investigación Social, Universidad de Michigan, 1999.
166–73 nombres negros (y otras brechas culturales entre blancos

y negros): véase Roland G.
Fryer Jr. y Steven D. Levitt, “The Causes and Consequences of Distinctively Black Names”,
Quarterly Journal of Economics 119, no. 3 (agosto de 2004), págs. 767–805.
170 currículums "blancos" superan a los currículums "negros": la auditoría más reciente
El estudio que llega a tal conclusión es Marianne Bertrand y Sendhil Mullainathan, “¿Are Emily
and Greg More Employable than Lakisha and Jamal?
302
no lo olvides
A Field Experiment Evidence on Labor Market Discrimination”, documento de trabajo de

la Oficina Nacional de Investigación Económica, 2003.
171 años xing heyno augustus eisner alexander weiser nudillos jeremy
jenkoconley: Véase Tara Bahrampour, “A Boy Named Yo, Etc.: Name Changes, Both
Practical and Fanciful, Are on the Rise”, New York Times, 25 de septiembre de 2003.
171 Michael Goldberg,
sikh nacido en India: Véase Robert F. Worth, “Livery Driver Is Wounded in a Shooting”, New
York Times, 9 de febrero de 2004. 172 william morris, né zelman moses: entrevista
del autor con Alan Kannof, ex director de operaciones de la Agencia William Morris. 174
nombres de marcas como nombres de pila: extraídos de datos de

certificados de nacimiento de California
y también se analiza en Stephanie Kang, “Naming the Baby: Parents Brand Their Tot
with What's Hot”, Wall Street Journal, 26 de diciembre de 2003. 174 una niña
llamada idiota: la mujer que llamó al programa de radio para contar
Roland Fryer sobre su sobrina Shithead podría haber estado mal informado, por supuesto,
o incluso haber mentido abiertamente. De todos modos, no era la única que sentía que
los nombres negros a veces van demasiado lejos. Bill Cosby, durante un discurso
pronunciado en mayo de 2004 en la gala del quincuagésimo aniversario de Brown v.
Board of Education de la NAACP , arremetió contra los negros de bajos ingresos por
una variedad de conductas autodestructivas, incluida la de dar nombres de “gueto”.
Cosby fue criticado sumariamente tanto por críticos blancos como negros. (Véase
Barbara Ehrenreich, “The New Cosby Kids”, New York Times, 8 de julio de 2004; y
Debra Dickerson, “America's Granddad Gets Ornery”, Slate, 13 de julio de 2004.) Poco
después, el secretario de educación de California, Richard Riordan, el ex alcalde blanco
y rico de Los Ángeles, se vio atacado por lo que percibió como un desaire racial. (Ver
Tim Rutten, “Riordan Stung by 'Gotcha' News”, Los Angeles Times, 10 de julio de 2004.)
Riordan, mientras visitaba una biblioteca de Santa Bárbara para promover un programa
de lectura, conoció a una niña de seis años llamada Isis. . Le dijo a Riordan que su
nombre significaba "princesa egipcia"; Riordan, tratando de hacer una broma, respondió: "Significa chica es
La indignación resultante llevó a los activistas negros a pedir la dimisión de Riordan.
Mervyn Dymally, un asambleísta negro de Compton, explicó que Isis era “una pequeña
niña afroamericana. ¿Le habría hecho eso a una chica blanca?
Sin embargo, resultó que Isis era blanca. Algunos activistas intentaron mantener viva la
protesta antiRiordan, pero la madre de Isis, Trinity, animó a todos a relajarse.
Su hija, explicó, no se había tomado en serio el chiste de Riordan. "Tuve la impresión",
dijo Trinity, "de que ella no pensaba que él fuera muy brillante".
180 una lista mucho más larga de nombres de niñas y niños: aquí yace una arbitraria
303
no lo olvides
colección de nombres que son interesantes, bonitos, poco comunes, muy comunes o de alguna
manera por excelencia, junto con el nivel de educación que significan. (Cada nombre aparece al
menos diez veces en los datos de nombres de California).
ALGUNOS NOMBRES DE NIÑA
Abigail (14,72), Adelaide (15,33), Alessandra (15,19), Alexandra (14,67), Alice (14,30), Alison (14,82), Allison (14,54),
Amalia (15,25), Amanda (13,30), Amber (12,64), Amy (14,09), Anabelle (14,68), Anastasia (13,98), Angelina (12,74),
Annabel (15,40), Anne (15,49), Anya (14,97), Ashley (12,89), Otoño (12,86), Ava (14,97), Aziza (11,52), Bailey
(13,83), Beatrice (14,74), Beatriz (11,42), Belinda (12,79), Betty (11,50), Breanna (12,71), Britt (15,39), Brittany
(12,87), Brontë (14,42), Brooklyn (13.50), Brooklynne (13.10), Caitlin (14.36), Caitlynn (13.03), Cammie (12.00),
Campbell (15.69), Carly (14.25), Carmella (14.25), Cassandra (13.38), Cassidy (13.86), Cate (15.23), Cathleen
(14.31), Cecilia (14.36), Chanel (13.00), Charisma (13.85), Charlotte (14.98), Chastity* (10.66), Cherokee (11.86),
Chloe (14.52), Christina (13.59) , Ciara (13,40), Cierra (12,97), Cordelia (15,19), Courtney (13,55), Crimson (11,53),
Cynthia (12,79), Dahlia (14,94), Danielle (13,69), Daphne (14,42), Darlene (12,22) , Alba (12.71), Débora (13.70),
Diciembre (12.00), Dalila (13.00), Denise (12.71), Deniz (15.27), Desiree (12.62), Destino (11.65), Diamante (11.70),
Diana (13.54) , Diane (14.10), Dora (14.31), Eden (14.41), Eileen (14.69), Ekaterina (15.09), Elizabeth (14.25),
Elizabethann (12.46), Ella (15.30), Ellen (15.17), Esmeralda (13.17) , Emily (14.17), Emma (15.23), Faith (13.39),
Florence (14.83), Francesca (14.80), Frankie (12.52), Franziska (15.18), Gabrielle (14.26), Gennifer (14.75), Georgia
( 14.82), Geraldine (11.83), Ginger (13.54), Grace (15.03), Gracie (13.81), Gretchen (14.91), Gwyneth (15.04), Haley
(13.84), Halle (14.86), Hannah (14.44), Hilary ( 14.59), Hillary (13.94), Ilana (15.83), Ilene (13.59), Indigo (14.38),
Isabel (15.31), Isabell (13.50), Ivy (13.43), Jacquelin (12.78), Jacqueline (14.40), Jade ( 13.04), Jamie (13.52), Jane
(15.12), Janet (12.94), Jeanette (13.43), Jeannette (13.86), Jemma (15.04), Jennifer (13.77), Johanna (14.76),
Jordan (13.85), Joyce ( 12.80), Juliet (14.96), Kailey (13.76), Kara (13.95), Karissa (13.05), Kate (15.23), Katelynne
(12.65), Katherine (14.95), Kayla (12.96), Kelsey (14.17), Kendra ( 13.63), Kennedy (14.17), Kimia (15.66), Kylie
(13.83), Laci (12.41), Ladonna (11.60), Lauren (14.58),
*
Sobre la adolescente llamada Temptress en la p. 165: a juzgar por la mala actuación de Chastity aquí,
Es dudoso que Temptress hubiera obtenido mucho beneficio de ser llamada Chastity.
304
no lo olvides
Leah (14.30), Lenora (13.26), Lexington (13.44), Lexus (12.55), Liberty (13.36), Liesl
(15.42), Lily (14.84), Linda (12.76), Linden (15.94), Lizabeth (13.42), Lizbeth (9.66), Lucia
(13.59), Lucille (14.76), Lucy (15.01), Lydia (14.40), MacKenzie (14.44), Madeline
(15.12), Madison (14.13), Mandy (13.00), Mara (15.33) ), Margaret (15.14), Mariah
(13.00), Mary (14.20), Matisse (15.36), Maya (15.26), Meadow (12.65), Megan (13.99),
Melanie (13.90), Meredith (15.57), Michaela (14.13) ), Micheala (12,95), Millicent (14,61),
Molly (14,84), Montana (13,70), Naomi (14,05), Naseem (15,23), Natalie (14,58), Nevada
(14,61), Nicole (13,77), Nora (14,88) ), Olive (15,64), Olivia (14,79), Paige (14,04), Paisley
(13,84), Paris (13,71), Patience (11,80), Pearl (13,48), Penélope (14,53), Phoebe (15,18),
Phoenix (13,28) ), Phyllis (11,93), Portia (15,03), Precious (11,30), Quinn (15,20), Rachel
(14,51), Rachell (11,76), Rebecca (14,05), Renee (13,79), Rhiannon (13,16), Rikki
(12,54) ), Ronnie (12,72), Rosalind (15,26), Ruby (14,26), Sabrina (13,31), Sadie (13,69),
Samantha (13,37), Sarah (14,16), Sasha (14,22), Sayeh (15,25), Scarlett (13,60) ), Selma
(12,78), septiembre (12,80), Shannon (14,11), Shayla (12,77), Shayna (14,00), Shelby
(13,42), Sherri (12,32), Shira (15,60), Shirley (12,49), Simone (14,96 ), Siobhan (14,88),
Skylynn (12,61), Solveig (14,36), Sophie (15,45), Stacy (13,08), Stephanie (13,45), Stevie
(12,67), Storm (12,31), Sunshine (12,03), Susan (13,73) ), Suzanne (14,37), Svetlana
(11,65), Tabitha (12,49), Talia (15,27), Tallulah (14,88), Tatiana (14,42), Tatum (14,25),
Taylor (13,65), Tess (14,83), Tia (12,93) ), Tiffany (12,49), Tracy (13,50), Trinity (12,60),
Trudy (14,88), Vanessa (12,94), Venus (12,73), Veronica (13,83), Veronique (15,80),
Violet (13,72), Whitney (13.79), Willow (13.83), Yael (15.55), Yasmine (14.10), Yvonne
(13.02) y Zoe (15.03).
ALGUNOS NOMBRES DE NIÑO
Aaron (13.74), Abdelrahman (14.08), Ace (12.39), Adam (14.07), Aidan (15.35), Alexander
(14.49), Alistair (15.34), Andrew (14.19), Aristóteles (14.20), Ashley (12.95), Atticus
(14,97), Baylor (14,84), Bjorn (15,12), Blane (13,55), Blue (13,85), Brian (13,92), Buck
(12,81), Bud (12,21), Buddy (11,95), Caleb (13,91), Callum (15.20), Carter (14.98), Jaim
(14.63), Cristo (11.50), Christian (13.55), Clyde (12.94), Cooper (14.96), Dakota (12.92),
Daniel (14.01), Dashiell (15.26), David (13,77), Deniz (15,65), Dylan (13,58), Eamon
(15,39), Elton (12,23), Emil (14,05), Eric (14,02), Finn (15,87), Forrest (13,75), Franklin
(13,55), Gabriel (14.39), Gary (12.56), Giancarlo (15.05), Giuseppe (13.24), Graydon
(15.51), Gustavo (11.68), Hashem (12.76), Hugh (14.60), Hugo (13.00), Idean (14.35),
Indiana (13.80), Isaías (13.12),
305
no lo olvides
Jackson (15.22), Jacob (13.76), Jagger (13.27), Jamieson (15.13), Jedidiah (14.06), Jeffrey (13.88), Jeremy
(13.46), Jesús (8.71), Jihad (11.60), Johan (15.11), Juan Pablo (14.22), Jonatán (13.86), Jordán (13.73), Jorge
(10.49), Josué (13.49), Josías (13.98), Julio (15.48), Justicia (12.45), Kai (14.85), Keanu (13.17) ), Keller (15.07),
Kevin (14.03), Kieron (14.00), Kobe (13.12), Kramer (14.80), Kurt (14.33), Lachlan (15.60), Lars (15.09), Leo
(14.76), Lev (14.35 ), Lincoln (14,87), Lonny (11,93), Luca (13,56), Malcolm (14,80), Marvin (11,86), Max (14,93),
Maximilian (15,17), Michael (13,66), Miguel Ángel (15,58), Miro (15,00) ), Mahoma (12.45), Moisés (9.69), Moisés
(13.11), Moshé (14.41), Mahoma (13.21), Mustafa (13.85), Natanael (14.13), Nicolás (14.02), Noé (14.45),
Normando (12.90) ), Oliver (15,14), Orlando (12,72), Otto (13,73), Parker (14,69), Parsa (15,22), Patrick (14,25),
Paul (14,13), Peter (15,00), Philip (14,82), Philippe (15,61) ), Phoenix (13,08), Presley (12,68), Quentin (13,84),
Ralph (13,45), Raphael (14,63), Reagan (14,92), Rex (13,77), Rexford (14,89), Rocco (13,68), Rocky (11,47) ),
Roland (13,95), Romain (15,69), Royce (13,73), Russell (13,68), Ryan (14,04), Sage (13,63), Saleh (10,15),
Satchel (15,52), Schuyler (14,73), Sean (14,12) ), Sequoia (13,15), Sergei (14,28), Sergio (11,92), Shawn
(12,72), Shelby (12,88), Simon (14,74), Slater (14,62), Solomon (14,20), Spencer (14,53), Stephen (14,01) ),
Stetson (12,90), Steven (13,31), Tanner (13,82), Tariq (13,16), Tennyson (15,63), Terence (14,36), Terry (12,16),
Thaddeus (14,56), Theodore (14,61), Thomas (14,08) ), Timoteo (13,58), Toby (13,24), Trace (14,09), Trevor
(13,89), Tristán (13,95), Troya (13,52), Ulises (14,25), Uriel (15,00), Valentino (12,25), Virgilio (11,87) ), Vladimir
(13,37), Walker (14,75), Whitney (15,58), Willem (15,38), William (14,17), Willie (12,12), Winston (15,07), Xavier
(13,37), Yasser (14,25), Zachary (14,02) ), Zachory (11,92), Zane (13,93) y Zebulon (15,00).
183 nombres de niñas blancas más populares, 1960 y 2000: los datos de nombres de California en
realidad comienzan en 1961, pero la diferencia de un año a otro es insignificante. 186 shirley
temple como síntoma, no como causa: Véase Stanley Lieberson, A Matter of Taste: How Names,
Fashions, and Culture Change (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2000). Lieberson,
sociólogo de Harvard, es un maestro reconocido (entre otras materias) en el estudio académico
de los nombres. Por ejemplo, A Matter of Taste detalla cómo, a partir de 1960, fueron las familias
judías estadounidenses las primeras en popularizar muchos nombres de niñas (Amy, Danielle,
Erica, Jennifer, Jessica, Melissa, Rachel, Rebecca, Sarah, Stacy, Stephanie, Tracy), mientras
que sólo un puñado (Ashley, Kelly y Kimberly) comenzaron en familias no judías.
Otra buena discusión sobre los hábitos de denominación se puede encontrar en Peggy Orenstein,
306
no lo olvides
"¿Adónde se han ido todas las Lisas?" Revista del New York Times, 6 de julio de
2003; aunque sólo sea para entretenerse, véase The Sweetest Sound (2001), el
documental de Alan Berliner sobre nombres; y para obtener una excelente
descripción visual de cómo cualquier nombre aumenta y disminuye en popularidad,
consulte http://babynamewizard.com/
namevoyager/lnv0105.html. 186 nombres de niños se convierten en nombres de niñas
(pero no al revés): esta observación se extrae del trabajo de Cleveland Kent Evans,
psicólogo y onomástico de la Universidad de Bellevue en Bellevue, Nebraska. Una
muestra del trabajo de Evans está disponible al momento de escribir este artículo
en academic.bellevue.edu/ ~CKEvans/cevans.html; véase también Cleveland Kent
Evans, Unusual & Most Popular Baby Names (Lincolnwood, Illinois: Publications
International/Signet, 1994); y Cleveland Kent Evans, The Ultimate Baby Name
Book (Lincolnwood, Illinois: Publications International/Plume, 1997).
EPÍLOGO: DOS CAMINOS HACIA HARVARD
190–91, el niño blanco que creció en las afueras de Chicago: este pasaje, así como el pasaje
anterior sobre el mismo niño en las págs. 141–42, se extrajo de entrevistas con los
autores y de Ted Kaczynski, “Truth Versus Lies”, inédito. uscript, 1998; véase
también Stephen J. Dubner, “No quiero vivir mucho tiempo. Prefiero recibir la pena
de muerte que pasar el resto de mi vida en prisión”, Time, 18 de octubre de 1999.
190–91 el chico negro de Daytona Beach: este pasaje, así como el pasaje anterior sobre el
mismo chico en la p. 142, fue extraído de entrevistas del autor con Roland G. Fryer
Jr.
307
EXPRESIONES DE GRATITUD
En conjunto, nos gustaría agradecer a dos personas que ayudaron a

desarrollar este libro: Claire Wachtel de William Morrow y Suzanne
Gluck de la Agencia William Morris. Este es el tercer libro que Stephen
Dubner escribe bajo sus auspicios; continúa agradecido y, en
ocasiones, asombrado. Este fue el primer libro de este tipo para
Steven Levitt; ha quedado debidamente impresionado. Muchas
gracias también a los colegas talentosos y solidarios de cada tienda:
Jane Friedman, Michael Morrison, Cathy Hemming, Lisa Gallagher,
Debbie Stier, Dee Dee De Bartlo, George Bick, Brian McSharry,
Jennifer Pooley, Kevin Callahan, Trent. Duffy y muchos otros en
William Morrow; Tracy Fisher, Raffaella DeAngelis, Karen Gerwin,
Erin Malone, Georgia Cool, Candace Finn, Andy McNicol y muchos
otros en la Agencia William Morris. También nos gustaría agradecer
a los distintos sujetos de este libro (especialmente a Stetson Kennedy,
Paul Feldman, Sudhir Venkatesh, Arne Duncan y Roland Fryer) por
su tiempo y sus esfuerzos. Gracias también a los amigos y colegas que ayudaron a
Un agradecimiento
guión, que incluye a Melanie Thernstrom, Lisa Chase y Colin

Cámara. Y a Linda Jines, a quien se le ocurrió el título: muy bien hecho.
AGRADECIMIENTOS PERSONALES
Tengo una enorme deuda con mis numerosos coautores y colegas, cuyas
grandes ideas llenan este libro, y con todas las amables personas que se
han tomado el tiempo de enseñarme lo que sé sobre economía y la vida.
Estoy especialmente agradecido a la Universidad de Chicago, cuyo Centro
Becker sobre Teoría de Precios de Chicago me proporciona el lugar ideal
para mi investigación; y también a la American Bar Foundation por su
colegialidad y apoyo. Mi esposa Jeannette y nuestros hijos Amanda,
Olivia, Nicholas y Sophie hacen que cada día sea una alegría, aunque
extrañamos mucho a Andrew. Agradezco a mis padres, quienes me
mostraron que estaba bien ser diferente. Sobre todo, quiero agradecer a
mi buen amigo y coautor Stephen Dubner, un escritor brillante y un genio creativo.
—SDL
Todavía tengo que escribir un libro que no haya germinado, o al menos

no haya aparecido, en las páginas del New York Times Magazine. Éste
no es una excepción. Por eso agradezco a Hugo Lindgren, Adam Moss
y Gerry Marzorati; Además, gracias a Vera Titunik y Paul Tough por
invitar al Bagel Man a las páginas de la revista . Estoy muy agradecido
a Steven Levitt, que es tan inteligente, sabio e incluso amable que me
hace desear (bueno, casi) haberme convertido yo mismo en economista.
Ahora sé por qué la mitad de la profesión sueña con tener una oficina
contigua a la de Levitt. Y finalmente, como siempre, gracias y amor a
Ellen, Solomon y Anya. Nos vemos a la hora de cenar.
SJD
310
ÍNDICE
AbdulJabbar, Kareem, 146 aborto, en pandillas callejeras, 84–99, 100–104, 123 véase
200–201, 247 también movimiento por los derechos civiles; linchamiento;
como control de la natalidad, 106, racismo
127 tasas de criminalidad y, 3–4, 10, 11, 125–30, 132, SIDA, 227–30
190, 198–99, 203, 241, 243, 251–63 ilegal, 4, Akerlof, George, 266, 277–78
105–7, 124– 25 legalización de, Instituto Alan Gutmacher, 257, 258–59
3–4, 10, 11, 106, 125–30, 190, Tribunal de Familia del condado de Albany, 164–65
203, 243, 251–56, 263 Emergencia del hospital del centro médico de Albany
cuestiones morales y, 129–32 oposición Habitación, 164
a, 4, 129–32 estadísticas sobre, Alcindor, Lew, 146
126, 129, 130, 132 acné, 214, 215 algoritmos, 25, 30, 32–33, 202, 210
adopción, 3, 4, 140, amazonas, 250
153, 157 , 161–62 extranjero, 127, 207 Asociación Económica Estadounidense, 200
Instituto Empresarial Americano, 272
Aventuras de Superman, 57 Centro de folklore americano, 235
publicidad, 81, 96 Revolución Americana, 19
Afroamericano: Sociedad Estadounidense de Cirujanos de Trasplantes, 273
“actuando como blanco” por, 146, 166, 168 anclaje, 275–76
Comentarios de Bennett sobre, 253–55 angioplastia, 64
la cultura negra y la desigualdad de, x, 166, 197, anticatolicismo, 51
210 anticomunismo, 51
tasas de criminalidad y, 110, 123, 199, 254 Liga Antidifamación, 233 antisemitismo,
sitios web de citas y, 77 como 51 campaña antitabaco,
concursantes de programas de juegos, 71– 17
72 ingresos de, 145, 166 Manzana, 164
mortalidad infantil entre, 54, 103 brecha de folklore aplicado, 235
estilo de vida entre los estadounidenses blancos y, Ariely, Dan, 74 años
103–4, 145–46, 166 Asia, crisis financiera en, 270
nombrar a los niños por, x, 163–73, 182–83, 197, 209– Asiáticoamericanos, 77
10, 254 Asinof, Eliot, 267
mi ex
Dieta Atkins, 217 Brando, Marlon, 35

auditorías, 236 a Bratton, William, 115–17, 118, 203, 278 Brazelton, T.
39 mecánicos de Berry, 134 lactancia materna,
automóviles, 5 a 6 automóviles: 133 sobornos, 39, 40
bolsas de aire en, Brown, John, 53,
139 asientos de automóvil para niños 56, 233, 234, 235 Brown v . Junta de Educación
en, 138–39 inspecciones de emisiones de Topeka, 143, 151,
de, 5–6 accidentes aéreos fatales versus accidentes en, 303
136–37 seguro para, Bulger, Peggy, 235
59 valor reducido de, 60–61, 62, 64, 69 Oficina de Estadísticas Laborales, EE. UU., 94, 293
seguridad de, 64, 136–37, 139 Bush, George W., 22, 81, 198
venta y reventa de, 60–61, 62, 64, 69 robo de,
1, 2, 109 Caesars Palace, 279–80
cálculo, xi, 168, 197
Babb, Meredith, 234 California, Universidad de: en
Babywise (Ezzo), 134 Berkeley, 214, 228 en Los
bagels, compra de, xi, 20, 41–46, 63, 76 Ángeles, 264 en San
Baruch College, 200 Diego, 83 Instituto de
béisbol, 35, 111 Tecnología de California, 197 Camerer, Colin, 197
baloncesto, 16, 33–34, 35, 166 Canadá, 271 aceite de
concursos de belleza, 35 canola , 217
Becker, Gary, 110, 206–7, 246 capitalismo, 13,
Estudio “Cerveza en la playa” (Thaler), 43 61, 93 pena capital, 109,
Antes de su tiempo (Moore), 234 112–13, 296 robo de auto, 1 ataúdes, compra de,
economía del comportamiento, 198, 275 61–62, 64
Bennett, William, 252–55 “Atrapar a maestros tramposos” (Levitt y
Sesgo, Len, 213 Jacobs), 202 Medida de aborto de los CDC, 262 Ceau
Biblia, 173 ¸sescu, Elena,
Morning in America de Bill Bennett, 252–53 control de 105–6, 107 Ceau¸sescu, Nicolae,
la natalidad, 268 105–7, 124, 126 Florida Central,
Nacimiento de una nación, El, 50 Universidad de, 234 Agencia Central de
tasas de Inteligencia (CIA), xi, 100 trampas, x, 13, 20–
natalidad: disminución 46, 197, 236–39, 247 sobornos y, 39, 40 en negocios,
en, 6, 127 métodos de parto y, xi, 20, 41–46, 62–63, 76 detección de, 21, 23, 24–33,
6 aumento en, 106 37–41, 42 días festivos
ver también aborto y, 45 honor sistema y, 41–46 naturaleza humana
Black Gangster Disciple Nation, 84–99, 100, 102, 112 y, 20–21, 41 perder, 35–41 mecánica de, 10, 23–
blackjack, 24 moral y, 45–46
279–80 mercado negro, como acto económico primordial,
120 Blackmun, Harry 21 en los deportes, xi, 11, 20, 34–41
A., 113, 125 Black Panthers, 167 Black por estudiantes,
Power Movement, 167 21, 22, 24 por profesores,
Blagojevich, Rod, 159 Blandon, Oscar profesores y entrenadores,
Danilo , 11, 100, 104 Blank x, 21–34, 197, 202–3, 210, 252
Slate (Pinker), 141 Bledsoe, Tempestt, 165 Chesterton, GK, 129 chicle, 10
Blodget, Henry, 62 donantes de Chicago, Universidad de, 32,
sangre, 20 Bloomberg, 83–85, 88, 95, 166, 199, 206–7, 228 Graduate
Michael, 7 partes del School of Business, 198 Chicago Cubs,
cuerpo: donación y 265 Teoría de precios de
trasplante de, 207 valores Chicago, 246 Escuelas
asignados, Públicas de Chicago (CPS), 21–33, 36, 143–45, 148 Chicago
130–31 Booty ( miembro de una pandilla), SunTimes, 207
88, 99 Boston Celtics, 213 Boston Medias Blancas de Chicago de 1919, 35,
Tea Party, 19 Bouza, Anthony V., 130 266–68
Ley Brady (1993), 120
Brandeis, Louis D., 60
312
mi ex
niños: Consejo de Bioética, 273 crack,

abandono de, 103, 142, 190–91 adopción 1, 11, 82–84, 86, 89, 90, 93–95, 97, 99–104, 201, 203, 211–
de, 3, 4, 127, 140, 153, 157, 161–62, 207 teorías 13, 254 cambios en el mercado de, 108, 118,
contradictorias 122–23 apodos para, 100, 294 muerte de cuna, 135
sobre la crianza de, 133–35, crimen, 206 aborto y, 3–4, 10,
140–41 11, 125–30, 132,
en guardería, 15–16, 19–21, 41 190, 198–99,
muerte de, x, 135–36, 196, 207 203, 241, 243, 251–63
dependiente, 21
educación de, 143–62 Afroamericanos y, 110, 123, 199 teoría de la
entorno familiar y, 4, 139–42, 147, 149, 151– 62 ventana rota y, 116, 220, 278 disuasión corporativa,
salud y 42, 43, 62–63, 17–19, 43, 111,
desarrollo de, 133–35, 140–62 CI de, 154, 157, 160, 162 114–15, 120, 199–201, 203 , 215
bajo peso al nacer de, 103, 153,
155–56, 160 denominación de, x, 163–88, 197, 209– relacionados con las drogas, 82–104, 111, 122–23,
10 , 303–7 naturaleza versus crianza y, 140–42, 161– 212 incentivos para, 94–95, 102, 110–11, 115
62 negligencia y abuso de, 140, 142 influencia de información, 62–63
los padres sobre, 140–42, 152–62 menores, 116
personalidades de, 140, 141, 143, 154 castigo predicciones de, 1–3, 104, 107, 108, 123–24 propiedad,
de, 112 , 133, 140, 147, 153, 154, 157–58, 117, 262 tasas
161 leyendo hacia y por, 141, 148, 149, 152, 154, crecientes de, 1–2, 103–4, 107, 110, 115 calle, 42–
158–60, 161 43, 82–104, 112 adolescentes, 1–
2 subregistro
de, 82 víctimas de, 43, 82,
rural versus suburbano y urbano, 152 103–4 violentos, 1–2, 3, 8, 11,
seguridad de, x, 135–39, 196, 207 18–19, 42–43, 82, 84, 87–88, 103–4, 107, 110, 117, 122–
desfavorecidos, 32, 156, 171 23 de cuello blanco, 42–46, 62–63 véase también
no deseado, 140 narcotraficantes; Delitos
ver también estudiantes específicos , reducción del delito, x, 2–4,
libertades civiles, 16 11, 104, 107–32, 197,
movimiento de derechos civiles, 203
72 Guerra Civil, EE. envejecimiento de la población y, 108, 123–
UU., 49 Clarke, Jim, 24 pena capital y, 109, 112–13 cambios en el
234 Clinton, Bill, 2, 198 mercado de drogas y, 108, 118, 122–23 control de
entrenadores, 33– armas y, 4, 11, 109, 118, 120–22, 128, 219 prisión y,
34 Proyecto de Adopción de Colorado, 108, 110–
140 Universidad de Columbia, 12, 113–14, 120, 203, 215 aborto legalizado y, 3–4,
201 Comiskey, Charles, 267 10, 11, 125–30,
Partido Comunista (Rumania) ), 105–7 leyes
sobre armas ocultas, 109 condones, 132
228 Ejército policía y, 3, 4, 11, 43, 108, 109, 114–18,
Confederado, 49, 51 Congreso, 128
EE. UU., 9–10, 50, 80, 213, 222–23, 224, 273 economía fuerte y, 4, 11, 109–10, 113,
128
ver también Cámara de Representantes, EE.UU.; teorías de, 4, 8, 11, 17–19, 108–29, 298 leyes más
Senado, EE.UU. estrictas y, 4, 11, 109, 118, 120–22,
Conley, Dalton, 171 128
anticoncepción, 106 turbas criminales, 35, 40, 101
sabiduría convencional, 79–82 de criminólogos, 2, 5, 12, 43, 104, 108, 111, 123–24
expertos y periodistas, 80–82, 104, 134 inexactitud de,
11, 104, 158, 235 cuestionamiento de, Madera torcida, 244, 245, 246
79–80 cambios, 139
formación Formulario de carreras diario, 280
descuidada de, 11, 80 Condado Programa diario con Jon Stewart, The, 243
de Cook, Illinois, 208 Danielovitch, Issur, 172 datos:
escándalos corporativos, 42, 43, 62–63
Corzine, Jon, 7 cadenas de, 172
Cosby, Bill, 303–7 sobre educación infantil, 147–62, 167,
Cosby Show, The, 165 173
313
mi ex
programa de guerras territoriales de, 88, 90, 91,

juegos de datos 97–98 armas de, 82, 85, 86, 97–98
(cont.) , 70–73 citas en drogas:
línea, 73–77 armas de fuego y, 82, 85, 86, 97–
patrones en, 11 grabación de, xi, 10–11, 42–45, 63, 88, 98, 98 homicidio y, 88, 91–92, 94, 98, 103–4, 122–23,
99 212–13 en deportes,
selección de, 83 xi, 21, 35, 40, 99 véase también
deportes, 34–41 crack; traficantes de drogas; heroína Duggan, W.
pruebas, 24–30, 36, 147–62 Dennis, 164–65 Dukakis, Michael,
ver también información 238 Duke, Dan, 234 Duke,
citas, en línea, 11, 73–77 David, 59, 78
guarderías, 20, 21, 41 multas por Duncan, Arne, 31–32
recogidas tardías en, 15–16, 19 DuPont, 99, 293–94
muerte: Dymally, Mervyn, 303
accidental, x, 135–39, 196, 207 de
niños, x, 135–36, 137, 138, 196, 207 ahogamiento,
x, 135–36, 137, 138, 196, Estudio longitudinal de la primera infancia (ECLS), 147–
207 62, 167, 173
riesgos versus miedo a, x, 135–39, 196, 207 econometría, x, 196
ver también pena capital; homicidio “Análisis económico de la actividad de una banda de narcotraficantes.
Death Benefit Association, 55–56 “Death's Finanzas, An” (Levitt y Venkatesh), 201 economía:
Waiting List”, 271–72 Declaración de conductual,
Independencia, 51 deflación, x, 196 198, 275 cultura negra y,
Dershowitz, Alan, x, 166, 197, 210 clásica, 12 definiciones
243–44 Detroit, 264 diets, 215– de, x, 11, 16,
17 DiIulio, John 24, 196 “identidad” en, 277 –78
J., Jr., 111 incentivos y, 5–7, 15–17,
Dinkins, David, 77, 117 19, 20, 24, 64 moralidad versus, 11, 46, 190 ciencia
discriminación, 69–73 edad, de la medición y, 11, 24
71, 72–73, 209 detección y herramientas de, x, 12, 24, 147–48, 196,
análisis de, 70–73, 209 197 enfoque poco ortodoxo de, ix–xi, 11–13,
étnico y religioso, 51, 72, 209 género, 71, 72, 196–97, 198, 200–201 ver también money
209 información basado, 72 racial, 10, “Economics of 'Acting
49–59, 70, 71, 72–73, White', The”
77, 103, 143–46, 151, 170– (Fryer),
71, 209, 231–35 basado en el gusto, 72, 73–77 146
pasado de moda, 70 , 72 muestras de ADN, “Economía de la sexualidad”, (Francis), 228
219–21 médicos, 6, 64 Economista, 256
perros, 218–21 Donohue, economistas, 43, 46, 74, 81, 83, 89, 108, 130, 147, 197,
John, 2, 65–66, 199, 200, 198, 200, 210, 247 votantes y, 222,
254, 256, 259– 226
60 Douglas, economía:
Kirk, 172 Dresden, Alemania, 220– 21 narcotraficantes, 1, global, 2
11, 82– de la década de 1990, 3, 8, 11,
104, 142 afroamericanos 109–10 fuerza de, x, 4, 11, 109–10, 113, 128
como, 84–99, 100–104, 123 educación, 143–62
conexión colombiana de, 100–101 vida primera infancia, 147–62, 167, 173 padres,
diaria de, 86–88 incentivos de, 94–95, 102 ingresos 177– 82 ver también
de , x, 82–83, 89, 90–93, 94, 96, 97, 102, escuelas; Departamento de
196, 201 viviendo con Educación, Estados Unidos, 147 Ehrlich,
madres por, x, 83, 93, 98, 196, Isaac, 113 Ehrlich,
Paul, 268 Eight Men
Out: The Black Sox and the 1919 World Series
(Asinof), 267 Eisner, Manuel,
201 18 elecciones, 222–26
organización y jerarquía de, 89–93, 95–98 mantenimiento gastos de campaña,
de registros de, 10–11, 88, 89–94, 98, 99, 204– 5 gastos de campaña en, 7–
201 10, 11 apelaciones de candidatos en, 9–
riesgos de, 86, 88, 91–92, 94, 97–99, 104, 123 10, 77–78
314
mi ex
de 1948, 70 Golisano, Thomas, 7, 10

de 1989, 77 gonorrea, 81
de 1990, 78 Google, 248–51
de 2004, 81 Goolsbee, Austan, 198, 204
carrera y, 77 Grace, Mark, 35
empleo, 3, 11, 17, 109 Grant, Ulysses S., 49–50
Enron, 42, 43, 62, 63 Grateful Dead, 83, 85
peligros ambientales, 130, 138 Green, Ben, 232
Epstein, Ricardo, 272 revolución verde, 268
ESPN, 266 Greenspan, Alan, 198
Everson, Mark, 238 mal, Griffith, DW, 50
resistencia de, 47 Groseclose, Tim, 247, 264
expertos: Grubman, Jack, 62
sabiduría convencional y, 80–82, 104, 134 explotación control de armas, 3, 4, 11, 109, 118, 120–22, 128
y abuso por, 61–70 incentivos de, 5–7, armas:
12, 82 información de, 61–70, disponibilidad de, 1, 118– 22, 135–36, 207
80 –83 medios y, 81–82 sobre la recompra de, 109, 120–21
crianza de los hijos, definición de, 118–19
133–35, 140–41, 161 predicciones de, 1–3, drogas y, 82, 85, 86, 97–98
104, 107, 108, 123–24 interés propio de, 108, 109, homicidios y, 119, 121
134–35 brecha cada vez menor entre posesión ilegal de, 120
público y, 61, 69 muertes en piscinas versus muertes por, x,
Exxon Valdez, 130 135–36, 137, 138, 196, 207
Ezzo, Gary, 134 Guthrie, Woody, 232
Feldman, Paul, 41–47, 63, 76 Fields, halitosis, 81

WC, 20 multas, 15– Hammermesh, Daniel, 198–99
16, 19 pijamas Hannah, Daryl, 184n
ignífugos, 139 Administración de Harrick, Jim, Jr., 34
Alimentos y Medicamentos (FDA), 62 fútbol, 94, 95, Harrick, Jim, Sr., 34
166 Foote, Chris, 256 – Harris, Judith Rich, 140–41
63 Forbes, Steve, 7, 10 Universidad de Harvard, ix, 31, 166, 191, 203
Club de Corresponsales Society of Fellows at, 88–89, 205–6
Extranjeros (Tokio), 40 Fox, James Alan, 2, 104, auriculares, 196, 197 Head
108, 124 Francis, Andrew, 228–30 Start, 153, 155–56, 161 problemas
freakonomics, 189–90 Blog de de salud, 11, 59, 64 seguro
Freakonomics , 241–84 médico, 59 enfermedades
freakonomics. com/blog/, xiv, 242 cardíacas, 64, 137
French Roast, 275–76 Friedman, Milton, Heilbroner, Robert, 13
17 fructosa, granulada, heroína, 99
217 Fryer, Roland G., Jr., Hillis, David, 64
146–47, 166–68, 174, Hirohito, Emperador, 57
Historia del pueblo estadounidense, A (Wilson), 50
191 Hitler, Adolf, 51, 57
directores de funerarias, 61–62, 64, 69 Hitsch, Günter J., 74
Funk, Patricia, 222, 224 Hoboken, Nueva Jersey,
221 Holmes, Oliver Wendell, 88
Galbraith, John Kenneth, 79–80, 115 juegos Holocausto, 130
de azar, 35, 78, 279–80 teoría Holt, L. Emmett, 134 falta
de juegos, 282, 283 de vivienda, 80, 82
General Motors, xi auriculares caros y, 196, 197 homicidio, 43,
Georgia, Universidad de, Principios de Coaching y 47, 109, 116 correlación de la
Curso de Estrategias de baloncesto en 33–34 policía con, 8, 116, 117 relacionados con
Gertler, Pablo, 228 las drogas, 88, 91– 92, 94, 98, 103–4, 122–23
Giuliani, Rodolfo, 77, 115–17, 203, 220, 221
Gladwell, Malcolm, 245, 282 tasas decrecientes de, 2–3, 18–19, 110, 113,
Cruce Global, 62 116–17, 127, 132
Goetz, Chris, 256–63 cañones y 119, 121
Goldberg, Michael, 171 carreras y 254
315
mi ex
homosexualidad, 229–30 Instituto de Medicina, 272

honestidad, 74–75 Servicio de Impuestos Internos (IRS), 21, 236–39
innato, 46, 47 Junta de Supervisión de, 236
sistema de honor, 41–46 Internet, 12, 59–62, 69, 204 compras
carreras de caballos, comparativas en, 59–60, 61–62,
203 caballos, 218, 69
219 Hortaçsu, Ali, 74 información como moneda de cambio, 61–
Cámara de Representantes, EE. UU., 10, 49–50 62 votación, 225
Huffington, Michael, 7, 10 Hulbert, ver también citas, intuición
Ann, 133–34 Hunter, Charles, en línea, xi, 197
222–23 híbridos, 269 Prueba de habilidades básicas de
Iowa, 22 iPods, 263–
64
identidad, 277–78 Irak: invasión
ImClone, 62 estadounidense de, 81 armas de destrucción
“Impacto del aborto legalizado en el crimen, el” masiva
(Levitt), 198–99 y, 82, 134 –35 Monté con el Ku Klux Klan (Kennedy), 231,
incentivos, 13 235
línea brillante versus turbia, 35
cambio de, 71, 82 Jacob, Brian, 202
como piedra angular de la vida moderna, Asociación Japonesa de Sumo, 39
11 criminal, 94–95, 102, 110–11, 115 Jefferson, Tomás, 19
definiciones de, 16, 17 Jeremijenko, Natalie, 171
descubrimiento y comprensión de, 11 JeremijenkoConley, Yo Xing Heyno
económicos, 5–7, 15–17, 19, 20, 24, 64 de Augustus Eisner Alexander Weiser
expertos, 5–7, 12, 82 Knuckles, 171
invención y promulgación de, 17, 18, 19, 20–21 leyes de Jim Crow, 50, 103
moral, trabajos,
17 , 19, 20 negativo 11 entrevistas para, 170–71
versus positivo, 16–17, 22–23 para la pérdida de, 17, 109
donación de órganos, 272–73 pago, 3 Medalla
poder de, 19 de John Bates Clark, ix, 200 Johnson, D.
agentes inmobiliarios, 5, 6–7, 12, 65, 69 respuesta Gale, 207 Journal of
a, 16–20 , 55 esquemas Economía política, 199, 205 Joyce, Ted, 200 JT
basados en, 16, 17, 21, 36 de maestros (líder de pandilla),
de escuela, 22–23, 31 sociales, 17– 86–88, 89–99 Departamento de Justicia,
18 estudios, 22 EE. UU., 143
retoques
con, 16, 19 compensaciones Kaczynski, Ted, 191
inherentes a, 19 para votar, Reales de Kansas City, 263, 264–65
222–26 infanticidio, 127 Kennedy, Antonio, 223
información: abuso Kennedy, Stetson, 51–59, 231–35 campaña
de, 62–70, 78, antiKKK de, 52–53, 55–59, 60, 231–32 dudas sobre
80–83 asunción de, 60–62 la
asimétrica, 60–62, 69, 231– veracidad de, 232–35
32, 235 difusión de, 60, 61, 81 experto, 61–70, Escuela de Gobierno Kennedy, 202
80– 83 falso, 62, 65, 74–75, 77–78, “Contadores de frijoles renales”, 272
80–83 medios y, 81–82, 83 Klan desenmascarado, The (Kennedy), 52–53, 231, 232–
en anuncios personales, 73–77 potencia de, 34
58–60 grabación de, xi, 10– Cranton, Raquel, 277–78
11, 42– 45, 63, 88–94, Krugman, Pablo, 81
Ku Klux Klan, xiv, 49–59, 70, 78, 79, 96,
231–35
98, 99 colusión de las fuerzas del orden con, 51,
secreto, 56–57, 60, 62 52
retención y edición de, 69–70, 73–77 ver también fundación de, 49
datos sobre fuentes de ingresos de, 55–56
uso de información rituales y lenguaje de, 49, 51, 53, 55, 56–57, 67,
privilegiada, 21, 62 insomnio, 214, 215 231
316
mi ex
objetivos terroristas de, 49–50, 51, 52, 53–55, 64 Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), ix, 203
exposición encubierta de, 52–53, 55–59, 60
historia de altibajos de, 49, 50–51, 54–55, 56, 58–59 matemáticas, x, 83, 88, 197 teoría
de juegos y, 283 May,
Robert, 203 medición,
“Consecuencias de graduarse en el mercado laboral xi, 11, 43, 197, 214 economía como
Universidad en una mala economía, The”, 209 ciencia de, 11, 24 herramientas de,
Estadísticas Laborales, Oficina de EE. UU., 94, 11, 24 Mecka,
293 Lafayette College, 164 Lauren, 221 medios, 96
Lane, Perdedor, 164, 165 expertos y,
Lane, Robert, 163–64 81–82 información y,
Lane, Ganador, 163–64, 165 81–82, 83 Medicare, 124 Merrill
Latinos, 72–73, 77, 110, 156, 167 Lee, Lynch, 62 México,
Robert E., 51 Levitt, prostitución en, 228
Amanda, 207 Levitt, microeconomía, 12, 198, 206 Mills,
Andrew, 207, 210 Levitt, Richard P., 145 Miyake, Mitsuru, 40
Jeanette, 201, 206–7, 210 Levitt, Steven Fútbol del lunes por la
D.: premios y noche, 166
credenciales de, ix, 203 curiosidad de,
xi, 196 –97, 207 vida familiar de, dinero:
206–7 ideas banca e inversión de, 11 sobornos
fundamentales de, 11–12 juegos de, 39, 40 tráfico
de azar y, 279–80 Perfil de de drogas y, x, 10–11, 82–83, 89, 90–93, 94,
la revista New York Times en, x–xi, xiv, 195–210 96, 97, 102, 196, 201 malversación de,
apariencia física 42 lavado de , xi petróleo
de, 201 salario de, 202 poco y, 268–71 política
ortodoxo y, 7–10, 11, 204–5
enfoque de, ix – xi, 11–13, 197, 200–201, 204, 209 robo de, 42, 44 Moore, Harry T.,
en Wikipedia, 266 232, 234 moralidad,
Biblioteca del 11, 12–13 economía vs., 11, 46,
Congreso, 235 Lieber, Ethan, 190 incentivos y, 17, 19,
259 seguros de vida: 20 interés propio y, 13
compras
comparativas, 59–60, 69 costo decreciente
de, 12, 59–60 término vs. Más armas, menos crimen (J. Lott), 121–22
completo, 60 Morris, William, 172
LifeSharers, 272–73 Moses, Zelman, 172
Listerine, 81 Mulligan, Casey, 222–23
béisbol de ligas menores, 96 asesinato. Ver homicidio
Lott, John R., Jr., 121–22 Lott, Murphy, Kevin, 227, 246
Trent, 70 mentiras, Mussolini, Benito, 51, 57 fondos
62, 82, 210 mutuos, 62, 64
linchamientos, 50, 53–55
nombres, 163–88, 252, 303–7
Maas, Peter, 268 Asiáticoamericano, 167
McCorvey, Norma, 3–4, 11 mujeres negras, 164–65, 167–68, 169
McDonald's, 89, 93, 97, 102 hombres negros, 163–64, 170–71, 172–73,
McLemee, Scott, 243 182–83
macroeconomía, 198 marca, 174
enfermedad de las vacas locas, 135, 136, 137 cambio de, 171–72
Virgen, 185 destino y, x, 163 –65, 188, 197
Mafia, 101 europeo, 173
Béisbol de Grandes Ligas, 96 Hebreo, 181, 187
Malthus, Thomas, 268 irlandés, 181, 182
gerentes, 21 Judío, 171–72, 306
mercados: Latino, 167
petróleo y, 268–69 errores ortográficos, 165, 179
para la donación de órganos, 271–73 más populares, 182–88
Marcos, Johnny, 203 educación de los padres y, 177–82, 304–6
317
mi ex
nombres (cont.) castigo por, 112, 133, 140, 147, 153, 154, 157–58,
nivel socioeconómico y, 166–68, 174–82 fuente de, 161 soltero, 126–27,
173–74 mujer blanca, 129 estatus y educación
168–69, 174–76, 177, 178–79, 181, 184–87 de, 152–61, 177–82 recogidas tardías en la
guardería por, 15–16, 19–21, 41,
hombre blanco, 169–70, 176–78, 180, 181–82 112
Asociación Nacional de Baloncesto (NBA), 166 Oficina Asociación de Padres y Maestros (PTA), 151, 152,
Nacional de Investigación Económica, 201 Liga Nacional 153, 158, 160
de Fútbol (NFL), 95, 166 Encuesta Nacional de Departamento de Parques,
Salud y Vida Social, 229 Programa Nacional de 219 revocación de la libertad
Investigación, 237 seguridad nacional, condicional, 111 Patinkin,
44 “Naturaleza y Mandy, 248 pico del
desarrollo de los resultados económicos, The” (Sacerdote), petróleo, 268–71 Pearson,
161–62 Marina, EE. UU., 41 Drew, 57, 232 Universidad Estatal de
Porcentaje neto Pensilvania, 166
de informes erróneos, 237 New Hampshire, Perkins, Brady, 52 Perkins,
carrera por el Congreso de 1890 en, John, 232–33 Pinker,
224 Steven, 141 Pittsburgh
Día de las noticias, 243 Courier, 52
Nueva York, City College de, 35 Platón, 46–47 Plessy v.
Departamento de Policía de Nueva York (NYPD), 3, 10, Ferguson, 50
115–18, 164 policía, 16, 40 estadísticas sobre delitos y 3, 4, 11,
infracciones de tránsito y 278 43, 108, 109, 114–18, 128, 199–
New York Times, 81, 136, 250n, 271, 273 200, 203 mayor número de, 109, 114–15, 117,
Revista del New York Times, ix, x–xi, xiv, 195– 118, 199–200, 203
210, 211–39, 268–71 estrategias innovadoras de, 3, 11, 43, 108, 114, 115–
Yankees de Nueva York, xi 18 ciencia
Premio Nobel, 198, 205, 206, 207, 282 política, 2 políticos, 21
Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás, 22 liberal vs.
Nostradamus, 268 conservador, 200 tumbado, 210
Nozick, Robert, 206 caca, perro, xiv,
Suposición de crianza, The (Harris), 140–41 medias 218–21 Porter, Jack, 247
de nailon, 99, 293–94 pruebas de
embarazo, 106 La
obstetras, 6 princesa prometida, The (Patinkin), 248
O'Connor, Sandra Day, 223 aceite, Universidad de Princeton, 50
pico, 268–71 aceite El dilema del prisionero, 282
de oliva, 217 prisiones:
Juegos Olímpicos, 82 tasas de criminalidad y, 108, 110–12, 113–14, 120, 203,
jueces corruptos de, 35, 39 215
“En nombre de una moratoria en prisión homosexualidad en, 228
Construcción”, 111 prostitución, 18, 96, 227, 228, 250
En primera línea de mar, 35
OPEP, 270 racismo, 143–46, 170–71
“Donación de órganos: oportunidades para la acción” segregación y, 50, 70, 103, 143–45, 151 véanse
272 también las leyes de Jim Crow; linchamiento
Raising America: Expertos, padres y un siglo de consejos
padres, xi, 10, 22, 133–62, 252 sobre niños (Hulbert), 133–34 aleatoriedad,
abandono por, 103, 142, 190–91 adoptivo, 3, 263–65
4, 127, 140, 153, 157, 161–62, violación, 1, 82, 109, 128,
207 292–93 agentes inmobiliarios, x, 10,
Afroamericano, x, 163–73, 182–83, 197, 209–10 59, 64–70, 78, 79, 231,
251
consejos contradictorios para, 133–35, 140–41 los mejores intereses de los clientes y, x, 6, 197,
temor de, 135–39 influencia 208 comisiones de, 6–7, 66, 208
de, 140–42, 152–62 nombres elegidos incentivos de, 5, 6–7, 12, 65, 69, 208 venta de
por, x, 163–88, 197, 209–10, viviendas personales por, 6, 65, 69 , 208 términos
303–7 utilizados por, 66–69
obsesivo, 139, 140, 142, 155, 157, 161, 163 Reconstrucción, 49, 50
318
mi ex
análisis de regresión, 147–49, 172 normas sociales, 13

Rehnquist, William, 223 sociólogos, 43, 83, 197
Republic (Platón), 46–47 Sócrates, 47 años
currículums, 170–71 Unión Soviética, colapso de, 107
“Ring of Gyges, The” (Platón), 46–47 Riordan, Lanzas, Britney, 186
Richard, 303 Ripley, Splash, 184n
Amanda, 243 robo, 1
Roberts, deportes: hacer trampa, xi, 11, 20, 34–
Seth, 214–17 Roe, Jane. 41 drogas en, xi, 21, 35, 40, 99
Véase McCorvey, Norma Roe v. Wade, apostar, 35 glamour
3–4, 10, 125–29, 203, 243, 251–56 Rogers, Will, de, 95, 96 incentivos
51 en, 36–37, 39 juzgar, 35, 39
Rosenthal, Robert, partidos de lanzamiento
217 Rodolfo, el reno de nariz y juegos en, 35–41
roja (mayo), 203 Universidad de Stanford, 65–66, 208
Centro de estudios avanzados del comportamiento
Sacerdote, Bruce, 161–62 Ciencias, 246
Sachs, Jeffrey, 266 Facultad de Derecho,
Sailer, Steve, 243 199 interacción estatalaño, 256, 257, 260–61
Salmon, Felix, 243 robo, 13, 17, 20, 44
Salomon Smith Barney, 62 cuello blanco, 42–46, 63
Samuelson, Paul, 266 Stetson, John B., 51
Sandman, Peter, 136, 137–38, 139 Satel, “Stetson Kennedy: Folklore aplicado y defensa
Sally, 271–72 , 273 Scalia, cultural” (Bulger), 235 Stetson Kennedy
Antonin, 223 Schelling, Day, 232 Stetson University, 51
Thomas, 282–84 Pruebas de Stewart, Martha, 62
aptitud académica (SAT), 166 escuelas, 143– mercado de valores, 21,
62 elección de, 143– 59, 62, 63 Edad de Piedra, 215,
45, 148, 173 desegregación de, 216 narración, xi, 8, 12
143–45, 151 calidad de, 143, 151 ver estudiantes: negros
también estudiantes; contra
pruebas de Schwarzenegger, blancos, 103, 145–47, 149–51,
Arnold, 7 Seale, Bobby, 167 152
Seinfeld, 166 haciendo trampa por, 21, 22, 24
autoestima, 80 Latino, 156
autoexperimentación, medición del rendimiento académico de, 147–
214–17 interés propio, 71 de 62
expertos, 108, minoría, 143, 156
109, 134–35 observación imparcial promoción social de, 22
versus, 13 verdad y, 79–80, 81 incentivos de estudio de,
Sen, Amartya, 205 22 pruebas de, x, 21–34, 103, 145–47, 197,
Senado, EE. UU., 10, 210
59, 70, 78 Ataques terroristas del agua azucarada,
11 de septiembre, 44–45, 76, 281 sexo, xiv, 227–30 217 lucha de sumo, x, 13, 35–41, 79, 189
oral, trampa y corrupción en, 34, 35–41, 197,
228 educación 247
sexual, datos sobre, 36–
106 escándalos 40 torneos de élite en, 36–38, 40
sexuales, 40 Dieta historia y tradición de, 34–35, 36 incentivos
ShangriLa, 217 Shawn, en, 36–37, 39 escrutinio de
William, 248 dormir, 133, los medios de comunicación,
134 Slemrod, Joel, 39–40 clasificación y ganancias en, 36–37
238 Smith, Adam, 12– superdepredadores, 1–2, 123, 134
13, 46, 47 fumar, 17, 166 Snyder, grupos de apoyo, 207
Mitch, 80–81, 82 Corte Suprema, EE. UU., 4, 50, 125–26, 128, 143
promoción social, 22 ciencias
sociales, 83, 197 SUV, 269
Seguridad Social, 21, 124, piscinas, ahogarse en, x, 135–36, 137, 138, 196, 207
239, 253, 256
319
mi ex
Suiza, 22425 tragedia de los comunes, 282 Trilby

Szilagyi, Juan, 239 (amigo de Levitt), 274–75, 276 Instituto
Tuskegee, 53 estudios
impuestos, x, sobre gemelos, 140
196 hacer trampa, 21, 40, 236–39 Twitchell, James B., 81
evasión de, 40
“pecado”, “Comprensión de la puntuación de la prueba entre negros y blancos
17 retención de, 17 Brecha en los dos primeros años de escuela”
brecha fiscal, (Freidora), 146–47
237 maestros, 13, “Comprender por qué cayó el crimen en la década de 1990:
79 bonificaciones por, Cuatro factores que explican el declive y
23, 31 hacer trampa para cumplir con los Siete que no lo hacen” (Levitt), 203
estándares de las pruebas, x, 21–33, 41, Undis, David, 272–73
197, 202–3, 210, 252 antisindical, 51, 55, 56
despido de, 23, 33, 210 Red Unida para Compartir Órganos, 273
incentivos de, 22–23, University Press of Florida, 234
31 hombre versus mujer, 31 maximización de la utilidad, 247
competencia de, 25, 31, 32 televisión, 81 , 147, 153, 154, 158, 161, 166,
215 Venkatesh, Sudhir, 83–89, 93–95, 97–99, 201, 246–47
Temple, Shirley, 186
terrorismo, 281–82 Viena, 22021 votos,
disuasión de, xi, 210 xiv, 22226, 231
miedo, 137
recaudación de dinero, 17 Wade, Henry, 3–4
amenazas de, Waksal, Sam, 62
53 ver también Ku Klux Klan; terrorista del 11 de septiembre Walk, Hunter, 249, 250 Wall
pruebas Street Journal, 243, 256, 271, 272 WalMart, 21,
de 93 Washington Merry
ataques: de niños adoptados, 157, GoRound, 57 Weakest Link, The, 10,
162 de niños negros versus blancos, 103, 145–47, 70–73, 76, 209 armas de destrucción masiva,
149–51, 152 82, 134–35 clima, 45 pérdida de peso, 214, 215–17
datos de, 24–30, 36, 147–62 Aeropuerto de
factores familiares y, 152–62 de West Palm Beach, 280–82
niñas versus niños, 152 Cuando a la gente buena le suceden cosas
de alto riesgo, x, 21–33, 197, 210 de malas, 281 Wikipedia, 266 –68 William Morris Agency,
opción múltiple, 22, 33–34 repiten, 172 William Morrow/
32–33 el maestro HarperCollins, 248 Wilson, James
hace trampa para cumplir con altos estándares de, x, Q., 123–24 Wilson, William Julius, 83, 88
21–33, 41, 197, 202 –3, 210 Texas, Wilson, Woodrow, 50 derechos
Universidad de, 198 Texas, de las mujeres, 82 WorldCom, 62
Universidad de, en Arlington, 166 Southwestern Worldly Philosophers, The
Medical Center en, 64 Thaler, Richard, 43, (Heilbroner), 13 Serie
275 Teoría de los sentimientos Mundial, 35, 111,
morales, The (Smith), 13, 46 Thomas, Clarence, 223 266–67 Congreso Mundial de Trasplantes, 273
Thurmond, Strom, 70 Tiempo, Segunda Guerra Mundial, 51, 103
116, 243 punto de inflexión,
282 consejos,
agrupación de, 21
Tokhtakhounov, Yahoo!, 250
Alimzhan, 35 Tour de Francia, xi, 35 yakuza, 40
Universidad de Yale, 250
320
Sobre los autores
STEVEN D. LEVITT enseña economía en la Universidad de Chicago;

Recientemente recibió la Medalla John Bates Clark, que se otorga cada
dos años al mejor economista estadounidense menor de cuarenta años.
STEPHEN J. DUBNER vive en la ciudad de Nueva York; Escribe para el New

York Times y The New Yorker y es el autor más vendido a nivel nacional
de Turbulent Souls y Confessions of a HeroWorshiper.
www.freakonomics.com
Visite www.AuthorTracker.com para obtener información exclusiva sobre su autor

favorito de HarperCollins.
Créditos
Diseño de chaqueta de Chika Azuma.

Collage de fotografías de sobrecubierta de James Meyer/Getty Images;
dentro de una rodaja de naranja de Jan Cobb
Derechos de autor
FREAKONOMICS (EDICIÓN REVISADA Y AMPLIADA). Copyright © 2005,

2006 de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner. Todos los derechos reservados
según las convenciones internacionales y panamericanas de derechos de
autor. Mediante el pago de las tarifas requeridas, se le ha otorgado el derecho
no exclusivo e intransferible de acceder y leer el texto de este libro electrónico en pantalla.
Ninguna parte de este texto puede ser reproducida, transmitida, descargada,
descompilada, sometida a ingeniería inversa, ni almacenada o introducida en ningún
sistema de almacenamiento y recuperación de información, de ninguna forma ni por
ningún medio, ya sea electrónico o mecánico, conocido ahora o en el futuro. inventado,
sin el permiso expreso por escrito de HarperCollins ebooks.
Lector de libros electrónicos Adobe Acrobat Octubre de 2006 ISBN 0061246638
Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del

Congreso Levitt, Steven D. Freakonomics: un economista rebelde explora el lado oculto
de todo / Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner.—1ª ed.
pag. cm.
Incluye referencias bibliográficas e indice.
ISBN 0061234001
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Acerca del editor
Australia
HarperCollins Publishers (Australia) Pty. Ltd.

25 Ryde Road (Apartado postal 321)
Pymble, Nueva Gales del Sur 2073,
Australia http://www.harpercollinsebooks.com.au
Canada
HarperCollins Publishers Ltd.

55 Avenue Road, Suite 2900
Toronto, ON, M5R, 3L2, Canadá http://
www.harpercollinsebooks.ca
Nueva Zelanda
HarperCollinsPublishers (Nueva Zelanda) Limited PO Box 1
Auckland, Nueva Zelanda http://
www.harpercollinsebooks.co.nz
Reino Unido
HarperCollins Publishers Ltd.
7785 Calle del Palacio de Fulham
Londres, W6 8JB, Reino
Unido http://www.uk.harpercollinsebooks.com
Estados Unidos
HarperCollins Publishers Inc.

10 Calle 53 Este
Nueva York, NY 10022 http://
www.harpercollinsebooks.com

Freako No Mics

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Freako No Mics

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Edición revisada y ampliada

UNA NOTA EXPLICATIVA viii

En el que se aclaran los orígenes de este libro.

PREFACIO A LA EDICIÓN REVISADA Y AMPLIADA xi

INTRODUCCIÓN: El lado oculto de todo En el que se 1

1. ¿Qué tienen los maestros de escuela y los luchadores de sumo?

estadounidenses... Maestros de escuela tramposos en Chicago.

Bagel: la humanidad puede ser más honesta de lo que pensamos.

2. ¿En qué se parece el Ku Klux Klan a un grupo de agentes

perfecta para explotarle... El antídoto contra el abuso de información: Internet.

catión, interés propio y conveniencia.

invención de las medias de nailon. . . ¿Fue el crack lo peor que ha

afectado a los estadounidenses negros desde Jim Crow?

4. ¿Adónde se han ido todos los delincuentes? 105

Lo que Nicolae Ceaus¸escu aprendió—por las malas—sobre el aborto...

York...¿Qué es realmente un arma? . . . Por qué los primeros traficantes de crack

del aborto lo cambió todo.

5. ¿Qué hace que un padre sea perfecto? 133

podría ser el atolladero de la naturaleza". . pensar .

6. Crianza Perfecta, Parte II; o: ¿Podría un

¿Roshanda con algún otro nombre huele tan dulce? 163

Un niño llamado Winner y su hermano, Loser. . . Los nombres más negros

otro)...Britney Spears: un síntoma, no una causa...

EPÍLOGO: Dos caminos hacia Harvard 189

En el que la confiabilidad de los datos se encuentra con la aleatoriedad de la vida.

Material adicional agregado al documento revisado y ampliado

Expresiones de gratitud 309

Sobre los autores

Acerca del editor

UNA NOTA EXPLICATIVA

En el verano de 2003, el New York Times Magazine envió a Stephen J.

deslumbrado por la inventiva del trabajo del economista y su habilidad para

Una nota explicativa

No era un académico, sino un explorador muy inteligente y curioso: un cineasta de documentales,

monetarias que vienen a la mente cuando la mayoría de la gente piensa en economía;

prácticamente fanfarroneó con modestia. “Simplemente no sé mucho sobre el campo de la

economía”, le dijo en un momento a Dubner, quitándose el pelo de los ojos.

“No soy bueno en matemáticas, no sé mucho de econometría y tampoco sé hacer teoría. Si me

preguntas si el mercado de valores va a subir o bajar, si me preguntas si la economía va a crecer

o contraerse, si me preguntas si la deflación es buena o mala, si me preguntas acerca de los

actitud fue evocada en el artículo resultante de Dubner:

En opinión de Levitt, la economía es una ciencia con excelentes herramientas para

peligroso, una pistola o una piscina?

exámenes de alto riesgo? ¿Es corrupta la lucha de sumo?

Es posible que muchas personas (incluido un buen número de sus pares) no

reconozcan en absoluto el trabajo de Levitt como economía. Pero simplemente ha

la gente consigue lo que quiere. A diferencia de la mayoría de los académicos,

Una nota explicativa

no tiene miedo de utilizar observaciones y curiosidades personales;

La ardiente curiosidad de Levitt también resultó atractiva para miles de

A lo que todos respondían era a la fuerza de la creencia subyacente de

"¿Escribir un libro?" él dijo. "No quiero escribir un libro". Ya tenía un millón

La colaboración no es para todos. Pero ellos dos (en adelante conocidos

Mientras escribíamos Freakonomics, teníamos serias dudas de que alguien

P re fa ce a la edición revisada y ampliada

La sección revisada más agresivamente del libro es el comienzo del capítulo

También hemos incluido una variedad de escritos de nuestro blog

P re fa ce a la edición revisada y ampliada

Estábamos ansiosos por intercambiar sus ideas, lo adoptamos con más

Cualquiera que viviera en los Estados Unidos a principios de la década de 1990 y

Y entonces, en lugar de subir y subir, el crimen empezó a caer.

Aunque los expertos no habían previsto la caída de la delincuencia (que, de

Así que el objetivo de este libro es explorar el lado oculto de . . . cada

19001949 0,8 1.5 0,7 1.7 3.2