24 de noviembre de 2023.

Señores.
SECRETARÍA DISTRITAL DE RECREACIÓN Y DEPORTES DE
BARRANQUILLA.

Referencia: Solicitud de arreglo directo.

HECHOS:

El 23 de julio de 2015 entre el Secretario de Recreación y Deportes de

Barranquilla, Jorge Lemaitre Mendoza, y el representante legal de PUBLILED
S.A.S., Luis Esteban Díaz Correa, se firmó el Contrato de Concesión No.
0423 de 2015. En la cláusula TERCERA se acordó que el Concesionario
pagaría una contraprestación mensual de DIECISÉIS MILLONES DE PESOS
($16´000.000) mensuales, los cuales se incrementarían al comienzo de cada
año de acuerdo con el Índice de Precios al Consumidor – IPC, y en la
cláusula QUINTA se acordó: “El Concesionario acepta asumir todos los
riesgos inherentes a la ejecución del contrato, por lo cual no podrá reclamar
de la Secretaría desequilibrio económico alguno. Se entiende que el
Concesionario, cuando presentó su oferta, era conocedor de tales riesgos”.

- 1º de septiembre de 2015: Se firmó el Acta de Inicio y comenzó a correr el

plazo de dos (2) meses previsto contractualmente para que el Concesionario
instalara las pantallas publicitarias.

- 1º de noviembre de 2015: Terminó el plazo de dos (2) meses para la

instalación de las pantallas y se inició el plazo de ocho (8) años fijado en el
Contrato para que el Concesionario explotara comercialmente las pantallas
LED emitiendo publicidad a través de estas. El Concesionario pagó a la
Secretaría DIECISÉIS MILLONES DE PESOS ($16´000.000)
correspondientes a la contraprestación por el primer mes de la Concesión.

- 6 de octubre de 2021: Mediante comunicación de esta fecha la Secretaría

informó al Concesionario que el 10 de febrero de 2022 comenzarían en el
estadio unas obras de remodelación que durarían seis (6) meses, motivo por
el cual las pantallas LED debían ser desmontadas y reinstaladas una vez
terminadas las obras, aclarando que de estos trabajos se ocuparía el
contratista encargado de la remodelación. En la misma comunicación, la
Secretaría se comprometió con el Concesionario a compensarle el lucro
cesante que sufriría durante esos seis (6) meses.

- 10 de febrero de 2022: Comenzaron las obras de remodelación del estadio

con el desmonte de las pantallas LED. A pesar de no poder explotar
comercialmente las pantallas LED, el Concesionario continuó pagando la
contraprestación establecida en el Contrato de Concesión.

- 10 de agosto de 2022: Terminaron las obras de remodelación del estadio y

se reinstalaron las pantallas LED.

- 3 de septiembre de 2022: El Concesionario envió una comunicación

informando a la Secretaría que calculaba en $51´000.000 el lucro cesante
que había sufrido durante los seis (6) meses que duraron las obras de
remodelación del estadio, teniendo en cuenta que, de acuerdo con sus
estados financieros desde 2015 hasta 2021, la operación comercial de las
pantallas LED le generó en promedio unos ingresos mensuales de $8
´500.000. Como prueba de esto, el Concesionario adjuntó los estados
financieros mencionados.
- 2 de octubre de 2022: En esta fecha la Secretaría le comunicó al
Concesionario que no le reconocería lucro cesante alguno por no haber sido
probado debidamente.

- 14 de octubre de 2022: La Secretaría informó al Concesionario que entre el

18 de enero de 2023 y el 10 de febrero de 2023 se realizaría el Campeonato
Mundial de Fútbol Sub-20 Colombia 2023 organizado por la Federación
Internacional de Fútbol Asociado – FIFA, y que algunos de los partidos,
incluyendo la final, se disputarían en el Estadio Metropolitano Roberto
Meléndez. Así mismo le manifestó que, por exigencia de la FIFA, las
pantallas LED debían mantenerse apagadas porque en el estadio y sus
inmediaciones solo se permitiría la publicidad de marcas patrocinadoras del
Campeonato.

- 1º de febrero de 2023: A pesar de tener apagadas las pantallas LED

durante el Campeonato Mundial de Fútbol Sub-20, el Concesionario pagó a
la Secretaría la contraprestación mensual pactada en el Contrato.

- 10 de febrero de 2023: Después de terminar el Campeonato Mundial de

Fútbol Sub-20, el Concesionario reinició la operación comercial de las
pantallas LED y calculó en $6´500.000 el lucro cesante que sufrió durante los
veintitrés (23) días que duró el Campeonato.

PETICIÓN:

Con base en lo anterior, el suscrito, actuando en calidad de Representante

Legal de PUBLILED S.A.S. solicita el reconocimiento y pago de las
siguientes sumas de dinero:

Causa Periodo de interrupción: Valor:

Remodelaciones. 10/02/2022 – 10/08/2022 $51.000.000
Mundial de Futbol Sub 20 18/01/2023 – 10/02/2023 $6.500.000
Total: $57.500.000

Sin embargo, las sumas causadas durante el año 2022 deben indexarse al
IPC para el año 2023 que cerró en un 10,48%, por lo que el valor a cobrar
sería de $63.526.000, esto, si se paga antes de finalizar el año 2023.

No obstante, en aras de lograr un arreglo directo que beneficie a ambas

partes, se está dispuesto a aceptar el pago de los valores iniciales
($57.500.000) con lo cual se entenderá totalmente saldada la obligación.

FUNDAMENTO NORMATIVO:

1. Fundamento normativo de la pretensión.

La presente solicitud se fundamenta en lo establecido en los artículos 26 y 50

de la ley 80 de 1993, que establece lo siguiente:

ARTÍCULO 26.- Del Principio de Responsabilidad. En virtud de este principio:

1o. Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los
fines de la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto contratado y a
proteger los derechos de la entidad, del contratista y de los terceros que puedan
verse afectados por la ejecución del contrato.
2o. Los servidores públicos responderán por sus actuaciones y omisiones
antijurídicas y deberán indemnizar los daños que se causen por razón de ellas.

ARTÍCULO 50.- De la Responsabilidad de las Entidades Estatales. Las

entidades responderán por las actuaciones, abstenciones, hechos y omisiones
antijurídicos que les sean imputables y que causen perjuicios a sus
contratistas. En tales casos deberán indemnizar la disminución patrimonial que
 se ocasione, la prolongación de la misma y la ganancia, beneficio o provecho
dejados de percibir por el contratista.

Como se puede ver, las entidades estatales deberán responder por los
perjuicios que causen a sus contratistas, con ocasión de sus actuaciones,
abstenciones, hechos u omisiones antijurídicos que les sean imputables.

Como se puede ver, en el presente caso, existía un incumplimiento exclusivo

por parte de la entidad estatal, teniendo en cuenta que el contratista, sin
importar que no pudiera utilizar las pantallas led, siguió cancelando de forma
responsable el importe de los $16.000.000 de pesos mensuales y pese a
ello, la entidad estatal, sin que se fundamentara en una causa de fuerza
mayor o caso fortuito, sino en circunstancias que le eran totalmente
previsibles a ella, decidió, suspender su prestación en el contrato de
concesión e impedir que el contratista pudiera seguir ejecutando su actividad
económica.

Debe aclararse también que, pese a que en el contrato de concesión se

estableció que “El Concesionario acepta asumir todos los riesgos inherentes
a la ejecución del contrato, por lo cual no podrá reclamar de la Secretaría
desequilibrio económico alguno. Se entiende que el Concesionario, cuando
presentó su oferta, era conocedor de tales riesgos”. En el presente caso, el
riesgo de interrupción del servicio por cuenta de remodelaciones del estadio
o realización de torneos internacionales que prohibieran su ejecución no es
un riesgo inherente a la ejecución del contrato de concesión, sino
riesgos externos, ajenos a lo que puede ser previsible en un contrato como el
presente. (ej: Baja asistencia al estadio, reducción en pagos por publicidad,
etc.)

Por esta misma razón, en el presente caso no se está solicitando una

revisión a la clausula de equilibrio contractual o clausula de imprevisión, las
cuales no resultan aplicables, sino que se está solicitando el pago por
periodos de tiempo en los que no es que haya resultado más costosa la
ejecución del contrato, sino que simplemente el contrato no se pudo ejecutar,
porque las actuaciones de la entidad estatal así lo impidieron, lo que afectó
de gran manera el equilibrio económico del contrato.

Así mismo, fundamento esta solicitud en la sentencia 19730 DE 2012 -

CONSEJO DE ESTADO.

… “PRINCIPIO DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO -

Incumplimiento de la entidad contratante:
(…)
Así que el incumplimiento del contrato por parte de la entidad contratante
es sin lugar a dudas una circunstancia que altera el equilibrio económico
del contrato puesto que esto no sólo se desprende de lo ya expresado
sino también de lo dispuesto en el numeral primero del artículo 5 de la Ley
80 de 1993 al señalar que los contratistas "tendrán derecho a recibir
oportunamente la remuneración pactada y a que el valor intrínseco de la
misma no se altere o modifique durante la vigencia del contrato. En
consecuencia tendrán derecho, previa solicitud, a que la administración
les restablezca el equilibrio de la ecuación económica del contrato a un
punto de no pérdida por la ocurrencia de situaciones imprevistas que no sean
imputables a los contratistas. Si dicho equilibrio se rompe por incumplimiento de
la entidad estatal contratante, tendrá que restablecerse la ecuación surgida al
momento del nacimiento del contrato." Luego, si la entidad estatal incumple
el contrato, el equilibrio económico se rompe y debe restablecerse a la
ecuación que surgió al momento de su perfeccionamiento que es tanto
como decir que el contratista debe ser indemnizado integralmente” ...

El fundamento jurisprudencial citado, es relevante y sirve de apoyo a la

reclamación presentada por PUBLILED S.A.S. por las siguientes razones:
Reconocimiento del principio del equilibrio económico: La jurisprudencia
reconoce y respalda la importancia del principio del equilibrio económico en
los contratos estatales. Este principio es crucial para garantizar que las
condiciones financieras del contrato se mantengan, lo que a su vez asegura
la ejecución efectiva del objeto contractual.

Interés General y Protección del Contratista: Se destaca que el principio

del equilibrio económico no solo protege los intereses individuales de las
partes, sino que tiene un impacto más amplio al salvaguardar el interés
general. En el caso de PUBLILED S.A.S., esto podría argumentarse para
resaltar la importancia de mantener condiciones equitativas para ambas
partes del contrato.

Consideración global de la ecuación financiera: La jurisprudencia enfatiza

la necesidad de realizar una ponderación global de la ecuación financiera del
contrato, considerando diversos factores. Este enfoque global puede
respaldar la solicitud de PUBLILED S.A.S. al buscar compensación por las
interrupciones y pérdidas sufridas durante las obras de remodelación y el
evento de la FIFA.

Derecho a restablecer el equilibrio económico: La Ley 80 de 1993

respalda la idea de que el derecho de los contratistas a recibir
oportunamente la remuneración pactada y a que el valor intrínseco de la
misma no se altere durante la vigencia del contrato. Además, se destaca
que, si el equilibrio se rompe por incumplimiento de la entidad estatal
contratante, se debe restablecer la ecuación económica del contrato. Esto
respalda la posición de PUBLILED S.A.S. al buscar indemnización por
concepto de lucro cesante integral debido al incumplimiento de la entidad
contratante.

Así mismo, en la sentencia del Consejo de Estado Radicado 00526 del 2016
se explica lo relativo al lucro cesante, en los siguientes términos:

“El lucro cesante como elemento integral de la reparación por daños causados
por el Estado. La reparación de los daños se ha clasificado primordialmente en
dos, los perjuicios extrapatrimoniales (morales, vida en relación y bienes
personalísimos de especial protección constitucional) y los patrimoniales (daño
emergente, lucro cesante y pérdida de la oportunidad). En atención a que el
debate de la acción de tutela se centra en la revocatoria del rubro de lucro
cesante, conviene hacer unas precisiones en relación con este concepto.

En la sentencia C-913 de 2003, la Corte Constitucional refirió que “según el

artículo 37 del Decreto 2595 de 1979 ‘se entiende por indemnización
correspondiente al lucro cesante, los ingresos percibidos para sustituir una
renta que el asegurado deja de realizar’. Por su parte el artículo 1614 del
Código Civil dispone que lucro cesante es ‘la ganancia o provecho que deja de
reportarse a consecuencia de no haberse cumplido la obligación, o cumplido
imperfectamente, o retardado su cumplimiento”.

La jurisprudencia citada define el lucro cesante como la ganancia o provecho

económico que deja de reportarse como consecuencia de no haberse
cumplido la obligación, cumplido imperfectamente o retardado su
cumplimiento, La Corte Constitucional destaca que el lucro cesante se
consolida cuando un bien económico debería ingresar al patrimonio de la
víctima en el curso normal de las circunstancias, pero debido al hecho dañino
(en este caso, las obras de remodelación y el evento de la FIFA), ello no
sucede. Se establece que el lucro cesante reemplaza las ganancias que el
bien dejó de reportar. En el caso de PUBLILED S.A.S., se puede argumentar
que, debido a las interrupciones en la operación de las pantallas LED durante
las obras y el evento de la FIFA, las ganancias previstas se vieron frustradas.

En virtud de lo anterior, en el presente caso el lucro cesante se aplica a las

ganancias perdidas debido a la interrupción en la operación comercial de las
pantallas LED durante las obras de remodelación y el evento de la FIFA, de
esta forma, se destaca que el lucro cesante se consolida cuando las
ganancias esperadas de la operación normal de las pantallas no se
materializan debido a circunstancias imprevistas causadas por la entidad
contratante.

Siguiendo la interpretación del Consejo de Estado, a PUBLILED S.A.S. se le

ha causado un lucro cesante es cierto y calculable, ya que se puede
demostrar con estados financieros y proyecciones de ingresos previas al
evento de la FIFA y que se define en $57.500.000 de pesos.

2. Fundamento normativo de la presente solicitud de arreglo

directo.

La presente solicitud de arreglo directo se fundamenta en el principio de

economía consagrado en el artículo 25, numeral 5 de la ley 80 de 1993, que
establece:

ARTÍCULO 25.- Del Principio de Economía. En virtud de este principio:

5o. Se adoptarán procedimientos que garanticen la pronta solución de las
diferencias y controversias que con motivo de la celebración y ejecución del
contrato se presenten.

Como pruebas se aportan a la

Atentamente,
Luis Esteban Diaz Correa.
Representante legal de PUBLILED S.A.S.