1

OBJ PART 2562

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D. C..

SALA DE FAMILIA.

Bogotá D. C., veintiséis (26) de julio del año

dos mil uno (2001).

REF: LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL DE OLGA

LUCIA DEL PILAR ZAPATA CONTRA ORLANDO ANTONIO
BENITEZ ALVARADO (APELACION DE AUTO).

Discutido y aprobado en sesión de La Sala de

Decisión del día 3 de abril del año 2.001, según consta en
acta No. 17.

Magistrado Ponente: JESAEL ANTONIO GIRALDO CASTAÑO.

Procede el Tribunal a decidir el recurso de

apelación interpuesto contra el auto proferido por el
Juzgado Primero (1º.) de Familia de esta ciudad, el día
ocho (8) de noviembre del año dos mil (2000), mediante el
cual se ordenó la rehechura de la partición.

A N T E C E D E N T E S:

1º.- En el Juzgado Primero (1º.) de Familia de

esta ciudad, se tramita el proceso de liquidación de la
sociedad conyugal de los excónyuges OLGA LUCIA DEL PILAR
ZAPATA TRUJILLO y ORLANDO ANTONIO BENITEZ ALVARADO, dentro
del cual ambas partes objetaron la partición.
 2

2º.- La diligencia de inventarios y avalúos fue

llevada a cabo el día 28 de enero de 1999, a la cual sólo
se hicieron presentes la apoderada de la parte actora, un
acreedor y la apoderada de éste. Fue la demandante
entonces, quien elaboró el inventario y lo aportó dentro de
la audiencia. Del inventario se corrió traslado y no fue
objetado por ninguna de las partes.

3º.- El inventario fue confeccionado en la

siguiente forma:

A C T I V O

a) Apartamento 302 del inmueble ubicado en la

Carrera 100 No. 38-B-44 de esta
ciudad......... $100.000.oo.

b) Garaje No. No. 73 ubicado en la dirección

citada...........$5.000.000.oo.

c) Taxi de placas SFK 891, marca Volga, modelo

1990........$9.000.000.oo.

d) Taxi de placas SFR, marca Chevrolet, modelo

1992, .........$13.000.000.oo.

e) Taxi SFO 553, marca Volga, modelo

1990, .....$9000.000.oo.

Total activo.....$81.000.000.oo

P A S I V O S O C I A L.

Relacionó un pasivo social por un total de

$57.138.427.oo.
 3

3º.- Elaborada la partición y corrido el traslado

de la misma, la parte actora, la objetó, en razón de que en
el inventario se relacionó un pasivo social, en las
partidas 2ª. a 9ª., correspondiente al monto total de las
facturas pagados por aquella y de que se “estableció como
un crédito a favor de la socia OLGA LUCIA ZAPATA T y en
contra del socio ORLANDO A BENITEZ A., de los cuales
responde la sociedad conyugal.

“En consecuencia, la sociedad conyugal resulta

deudora de ese 50% relacionado en las ocho partidas
referidas y que asciende a la suma de $8.193.034.oo, como
PASIVO SOCIAL que es, se ha debido deducir del LIQUIDO
SOCIAL, para luego proceder a su cancelación como crédito
que es, a la socia OLGA LUCIA ZAPATA T.

“3º. En el punto 5.1.4 que h e (sic) parte del

5.1.1 BIENES A DISTRIBUIR DEL ACTIVO Y DEL PASIVO SOCIALES,
la partidora adjudica a la señora OLGA LUCIA ZAPATA
TRUJILLO, el cincuenta por ciento (50%) de las partidas,
segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta, séptima, octava y
novena; la suma de $4´096696.50 (sic) sobre un total de $8
´193.034.00.

“4º. Así las cosas, a la señora OLGA LUCIA ZAPATA, se

le adjudicó el $50% de la suma de $8´193.034, siendo que
ésta constituye un crédito a su favor y a cargo de la
sociedad conyugal, evidenciándose un ERROR GRAVE por parte
dela (sic) Partidora, la cual lo ha debido tener en cuenta
en la ADJUDICACION agregársela a su cuota de gananciales a
título de recompensa” (folio 19 del cuaderno 2 de las
copias).

Concluye argumentando que de conformidad con el

artículo 1796 del C.C., la sociedad debe responder por las
deudas y obligaciones contraídas durante su existencia, y
que la suma mencionada debe agregársele a sus gananciales.
 4

Por su parte, el demandado objetó la partición,

aduciendo, en resumen, lo siguiente:

a) La demandante dejó de relacionar una serie de

bienes muebles y enseres, que están en poder de
ella, procediendo a hacer un listado de los
mismos.

b) En la partida tercera del activo se relacionó

el taxi de placas SFK 891, como perteneciente al
haber social y en cabeza de su “pupilo” en un
100%, pero de dicho automotor el demandado sólo
es dueño del 50%, ya que el otro 50% le pertenece
al señor LAURENTINO BENITEZ, luego no se podía
inventariar el 100% del citado vehículo, debiendo
excluirse de la partición el 50%.

c) En la partida cuarta del activo social se

inventarió el automotor de placas SFR 342, como de
propiedad del demandado, pero tal vehículo no
pertenece a éste sino a la señora MARIA DEL CARMEN
ALVARADO BENITEZ, en un 100%.

d) El vehículo de placas SFO 553 relacionado en

la partida quinta del activo social, perteneciente
en un 100% al demandado, debe ser distribuido en
partes iguales entre las partes por equidad.

Solicita, por último, que se realicen nuevos

inventarios adicionales

En cuanto al pasivo social inventariado, hace las

objeciones que a continuación se resumen:
 5

a) Partida Primera.- Como en la actualidad

existe mora en el pago, la deuda hipotecaria que
se relaciona asciende a la suma de $
49.264.525.oo, lo cual debe ser tenido en cuenta
en la partición.

b) Partida segunda.- Respecto de los pagos

efectuados por la demandante al crédito
hipotecario, debe tenerse en cuenta que la pareja
se separó en el mes de abril de 1997, y los pagos
fueron efectuados por el demandado hasta
septiembre del mismo año; a partir de esta fecha
fueron realizados por la demandante hasta 1999,
pero el demandado le hacía entrega del valor de
las cuotas, y otros pagos los realizó éste
directamente en Colmena, como lo acredita con los
recibos que acompaña.

c) Partidas tercera, cuarta, quinta y sexta del

pasivo social.- Los gastos que relaciona la
actora por servicios y administración del
apartamento están incluídas en la cuota
alimentaria del hijo menor común de los
excónyuges. Además, la demandante era la única
que disfrutaba del apartamento, por lo tanto se
trata de obligaciones personales de ella.

d) Partida novena.- En relación con el pago de

las multas de los vehículos, las mismas fueron
canceladas por doña MARIA DEL CARMEN ALVARADO DE
BENITEZ y no por la demandante, luego no podían
inventariarse.

e) Partida décima.- Si se revisa la obligación

contenida en la letra de cambio girada a favor
del señor GUSTAVO TORRES CLAVIJO, por la suma de
$8.000.000.oo, para la fecha en que la actora
 6

contrajo esa obligación, ya los cónyuges estaban

separados y el proceso de divorcio estaba en
curso, por lo cual considera indebidamente
incluída dicha deuda en el inventario y en la
partición.

Aduce que la presencia del demandado había sido

extraña en el proceso de liquidación, y que como la única
providencia sustantiva, según la jurisprudencia de la
Corte, era la aprobatoria de la partición, sin que los
autos intermedios hagan tránsito a cosa juzgada material,
en las objeciones se puede volver a plantear lo que habría
podido ser materia de objeción a los inventarios. De lo
contrario se le vulnerarían los derechos de defensa y
debido proceso del demandado.

Las objeciones de ambas partes fueron decididas

mediante auto del 8 de noviembre del año 2000, declarando
probadas las de la parte actora y no probadas las de la
parte demandada. Como consecuencia, se ordenó rehacer la
partición, para que la partidora la aclare en el sentido de
que la recompensa que le debe la sociedad conyugal a la
señora OLGA LUCIA ZAPATA, por la suma de $8.193.034, sea
cancelada “con el porcentaje respectivo sobre los activos
inventariados” (folio 72 del cuaderno No. 2).

L A I M P U G N A C I O N

Inconforme el demandado con la decisión, a través

del apoderado que lleva su representación interpuso el
recurso de apelación, el cual no sustentó en ninguna de las
instancias, privando al Tribunal de conocer los argumentos
sobre los cuales funda su desacuerdo con la providencia.
Por ello, el Tribunal revisará integralmente el auto
apelado, en atención a que le fue desfavorable totalmente
al impugnante.
 7

C O N S I D E R A C I O N E S

De acuerdo con lo preceptuado en el artículo 180

del C.C., modificado por el artículo 13 de del Decreto 2820
de 1974, con el matrimonio surge sociedad conyugal, y ésta,
según lo establece el artículo 1820 del mismo Código,
modificado por el artículo 25 de la ley 1ª de 1976, se
disuelve por las causales expresamente señaladas en dicha
norma, entre las cuales se encuentra la sentencia judicial
de divorcio. Disuelta la sociedad, ha de procederse a su
liquidación, tal como lo disponen los artículos 1º y 4º de
la ley 28 de 1932, y a la liquidación le son aplicables los
artículos 600, 601, 602, 605, 608 a 614, y 620 del C. de P.
C., porque así lo disponen los numerales 5º y 6º del
artículo 626 de este estatuto procesal.

Pues bien, el artículo 600 del C. de P.C.,

consagra la forma de elaborar el inventario y avalúo de los
bienes, y una vez aprobados, constituyen la base real y
objetiva de la partición, de acuerdo con lo previsto en los
artículos 1.392 y 1.821 del C. C..

Sobre el tema la Honorable Corte Suprema de

Justicia en sentencia No. 167 del diez (10) de mayo de mil
novecientos ochenta y nueve (1989), dijo: "La partición
hereditaria judicial, como negocio jurídico complejo
sustancial y procesalmente debe descansar (artículos 1392,
1394 y 1399 C.C. y 610 y 611 del C. de P.C.) sobre tres
bases: la real, integrada por el inventario y avalúo
principal y los adicionales, con sus modificaciones
reconocidas judicialmente (exclusiones de bienes, remates,
etc); la personal, compuesta por los interesados reconocidos
judicialmente, con la modificación pertinente hecha por el
juez (vgr. exclusiones de sujetos y alteraciones judiciales
 8

personales); y la causal traducida en la fuente sucesoral

reconocida por el juez (vgr. sucesión testamentaria,
intestada etc.).

"De allí que sea extraño a la partición, y, por

consiguiente, a las objeciones, apelaciones y casación,
cualquier hecho o circunstancia que se encuentre fuera de
dichas bases, sea porque son ajenos a la realidad procesal o
porque estándolo no se hayan incluido en ella, ora porque no
fueron alegados o porque siéndolos fueron despachados
desfavorablemente. Esto último acontece cuando se dejan
precluir las oportunidades para controvertir u objetar el
inventario y avalúo, sin hacerlo, o cuando habiéndose hecho
las objeciones han sido rechazadas o acogidas. En uno y otro
caso, el inventario debidamente aprobado es la base real que
debe tenerse presente en la elaboración de la partición, en
cuya sujeción puede incurrirse en acierto o desacierto y
puede dar origen a las objeciones y recursos del caso. Pero
en cambio, son ajenas a la partición, las objeciones y los
recursos, las cuestiones que debieran ser debatidas en la
etapa del inventario y avalúo, o que siéndolas fueron
decididas en esta oportunidad, sin el reparo exigido por la
ley".

Como el inventario debidamente aprobado constituye

una de las bases procesales y sustanciales de la partición, a
las cuales el partidor no puede sustraerse, éste para efectos
de realizar el trabajo partitivo correspondiente, debe
estarse a los activos y pasivos que consten en los
inventarios aprobados, de manera que no puede variar la
existencia de bienes, su identificación, cantidad o calidad
de los mismos, como tampoco puede variar los pasivos
admitidos por los interesados, a menos que en el curso del
proceso se hubiesen aprobado judicialmente alteraciones al
inventario, por destrucción de bienes, pago de deudas, etc.
 9

Es verdad como bien lo anota el recurrente, que

nada de lo que se decida en el proceso de liquidación hace
tránsito a cosa juzgada material, por lo cual la partición
como negocio jurídico sustancial que es, puede ser objeto
de discusión, en cuanto a su eficacia, en proceso de
conocimiento separado, para excluir bienes, deudas, o para
que se declare su nulidad, simulación , o inoponibilidad o
para que se rescinda por lesión enorme, etc., pero ello no
equivale, en modo alguno, a que la preclusión no opere en
esta clase de procesos. Así, la inclusión de bienes o su
exclusión, como las objeciones, tienen que hacerse en las
oportunidades señaladas en la ley, so pena de que ya no sea
posible reclamar por esos aspectos dentro del mismo
proceso.

Con todo, la jurisprudencia y la doctrina,

atendiendo a que en realidad la única providencia
sustantiva que se profiere dentro del proceso de
liquidación, es la sentencia aprobatoria de la partición,
ha admitido de que quien se haya opuesto oportunamente en
el curso del proceso a la conformación del inventario en
determinado sentido, conserve legitimación para objetar la
partición, aduciendo las razones que tuvo para oponerse a
aquél (Cfr. Proceso de Sucesión, tomo II, Segunda Edición,
Ediciones Librería del Profesional, pág, 168, doctor PEDRO
LAFONT PIANETTA).

Igualmente, esta Sala, ha considerado que aunque

no se haya objetado el inventario, como el partidor tiene
la obligación de separar los bienes propios de los
sociales, cuando en el expediente exista prueba de la
naturaleza de los mismos, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 1398 del C.C., debe proceder a hacer tal
separación de patrimonios, abriéndose igualmente la
posibilidad de objetar la partición, por esa razón, aún en
el caso de que no se hubiese objetado el inventario.
 10

En lo demás, y por regla general, las objeciones

a la partición deben estar enderezadas a confrontar la
conformidad de ésta con los inventarios aprobados,
resultando extemporánea cualquier alegación tendiente a
modificarlos, por esa vía.

Teniendo en cuenta lo anterior, se decidirá el

recurso de apelación interpuesto.

En cuanto al pasivo incluído por la parte actora,

nada puede decir el objetante, ya que en la oportunidad
procesal no se opuso a la inclusión de deudas en el
inventario. No obstante, le quedan a salvo las acciones
pertinentes para obtener que judicialmente se hagan los
pronunciamientos dirigidos a mantener el equilibrio
patrimonial, si por este aspecto, en la conformación del
inventario, se afectó el mismo. El demandado, tiene que
soportar, dentro de este proceso, las consecuencias propias
de su silencio frente a la conformación del inventario, el
cual, en materia de deudas, y por disposición legal,
constituye aceptación tácita de las relacionadas por los
otros interesados (art. 600 numeral 1º inciso 4º del C. de
P.C.).

Como el apelante no sustentó el recurso de

apelación, como ya se dijo, debe analizarse
panorámicamente, todo lo que le hubiese resultado
desfavorable, en la providencia recurrida, y en ésta,
respecto de los pasivos, se admitió la objeción de la parte
actora en el sentido de que la sociedad conyugal, le debe
una recompensa a la cónyuge por la suma de $8.193.034.oo.
 11

En el pasivo de la sociedad conyugal se

relacionaron varias deudas, a cargo del cónyuge demandado y
a favor de la cónyuge demandante. A pesar de que las deudas
a que se refiere la suma acabada de mencionar no constan en
título ejecutivo, ni fueron expresamente aceptadas por la
otra parte, quedaron incluídas en el inventario como deudas
sociales.

Como la partidora no tuvo en cuenta la forma como

fue elaborado el inventario, en la providencia mediante la
cual se resolvió la objeción, el Juez dispuso :"Según los
pasivos inventariados existe una RECOMPENSA A CARGO DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL y a favor de la señor OLGA LUCIA ZAPATA
por valor de $8.193.034; suma que debe ser cancelada con el
porcentaje respectivo sobre los activos inventariados"
(negrillas fuera de texto)(folio 72 cuaderno No.2).

Como realmente las deudas se relacionaron como

sociales, la sociedad tiene que soportar el pago, porque de
lo contrario no se habrían podido incluir con esa
naturaleza, sino que simplemente el demandado se
convertiría en deudor de la actora, y el crédito tendría
que hacerlo efectivo en proceso diferente.

Y no podría la Sala negar el pago de esas deudas,

aún en el caso de que estimara de que al ser sociales las
mismas y estar canceladas, nada debería la sociedad por el
mencionado concepto, porque ello conduciría a la
modificación del inventario, que en virtud del silencio del
demandado y de su aprobación judicial es ley del proceso, y
la base de la partición.

De manera que el partidor debe proceder como lo

dispuso el Juzgado, y con ello ninguna lesión se le causó
al demandado, ya que en el inventario quedaron incluídas
 12

tales deudas con esa naturaleza, aunque la existencia de la

deuda como tal pueda ser discutida en proceso diferente.

La Sala entonces le encuentra justificación a la

rehechura de la partición, en la medida en que de los
bienes sociales no se descontó la suma a que se ha hecho
referencia, para tenerla en cuenta como valor que debe
cancelársele a la cónyuge, incluyéndola en la hijuela de
deudas, en la forma como quedó en el inventario. La Sala,
tampoco encuentra claridad en tal hijuela, lo cual ha de
ser tenido en cuenta por el partidor tal como quedó en el
inventario, que tampoco aparece clara en la partición, debe
incluirse dicho valor.

En cuanto a la inclusión de activos, tampoco la

objeción está llamada a prosperar en razón a que el
inventario que debe tener en cuenta el partidor, es el que
haya sido aprobado, y si quedaron bienes por inventariar,
lo pertinente es la elaboración de un inventario adicional
(arts. 600 numeral 4º y 620 del C. de P.C.).

Respecto de las objeciones dirigidas a que se

excluyan activos, encuentra la Sala, que efectivamente,
algunos de ellos deben excluirse de la partición, en virtud
de que son de propiedad de terceros.

En efecto, en la partida tercera se relacionó, el

vehículo de servicio público, Taxi, Marca Volga, Modelo
1990, de placas SFK 891, pero respecto del mismo el
demandado afirma que sólo es dueño de un cincuenta por
ciento (50%), porque el otro cincuenta por ciento (50%), es
de propiedad del señor LAURENTINO BENITEZ. De los
documentos aportados al proceso, en el trámite de las
objeciones, se desprende que el automotor se halla a nombre
 13

de la señora FLOR MARINA CAMACHO BENITEZ (folio 63 cuaderno

No.2), pero a folios 16 y 17 del mismo cuaderno, aparece un
contrato de compraventa celebrado entre el demandado y el
señor LAURENTINO BENITEZ, sobre el 50% del mismo, lo cual
indica que por lo menos el demandado tiene sobre el
automotor citado los derechos adquiridos mediante el
negocio jurídico acabado de mencionar, y de ahí, que
expresamente acepte que en el inventario quede incluído
ese porcentaje. Deberá entonces excluirse de la partición
el 50% de los derechos de propiedad del mencionado
vehículo.

Así mismo, en la partida cuarta, se denuncia como

de propiedad del demandado el vehículo de placas SFR 342,
marca Chevrolet, modelo 1992, pero no aparece en los
cuadernos de copias enviadas, prueba alguna de que el
mencionado vehículo se halle inscrito en la Oficina de
Tránsito correspondiente a nombre del demandado, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 177 del C. de
P.C., le correspondía a la parte actora demostrar la
propiedad en cabeza del demandado, y no lo hizo. Por el
contrario, a folio 8 del cuaderno No. 2, se observa una
constancia expedida por el Gerente General de la empresa
COASOTRANSCOL TELETAXI LTDA., a la cual se halla afiliado
el vehículo, en la que se afirma que el mismo figura como
de propiedad de la señora MARIA DEL CARMEN ALVARADO DE
BENITEZ. Por ello, se debe excluir de la partición, sin
perjuicio de que si posteriormente se demuestra que es de
propiedad del demandado, o que éste tiene algún derecho
sobre el citado bien, proceda la realización de inventario
adicional para distribuirlo entre los cónyuges. Pero se
repite, por ahora no está probado que sea de propiedad del
demandado, la cual de conformidad con el Decreto 1809 de
1.990, se prueba con la inscripción en las Oficinas de
Tránsito respectivas.
 14

Por último, en torno a la solicitud de que el

vehículo SFO 553, se adjudique por partes iguales, será el
partidor quien en su momento, evalúe esa posibilidad,
teniendo en cuenta, la cantidad de bienes que se le deben
adjudicar a cada cónyuge y la hijuela de deudas que debe
elaborarse.

Se revocará entonces parcialmente, el inciso

primero de la parte resolutiva del auto apelado, para en su
lugar declarar que prosperan, en la forma señalada en esta
providencia, las objeciones presentadas por la parte
demandada.

Sin costas en esta instancia por haber prosperado

el recurso.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Bogotá, D. C., en Sala de Familia
de Decisión, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

R E S U E L V E:

PRIMERO: REVOCAR parcialmente el inciso primero

de la parte resolutiva del auto proferido por el Juzgado
Primero (1º.) de Familia de esta ciudad, el día ocho (8) de
noviembre de dos mil (2000), y en su lugar, se declaran
probadas parcialmente las objeciones propuestas por la
parte demandada contra la partición, en la forma indicada
en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la providencia

apelada.
 15

TERCERO : Sin costas en esta instancia por haber

prosperado parcialmente el recurso.

CUARTO : En firme esta providencia, devuélvase el

expediente al Juzgado de origen.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

Los magistrados,

JESAEL ANTONIO GIRALDO CASTAÑO

OSCAR MAESTRE PALMERA MARTHA LUCIA NUÑEZ DE SALAMANCA.

OBJ PART 2562