Relaciones

Contractualistas
Hobbes, Rousseau y Kant exploran el paso del Estado de naturaleza al Estado civil mediante el
pacto social. Kant coincide con Hobbes en la naturaleza agresiva de los individuos, pero se
distancia de Rousseau, quien los ve como bondadosos. En cuanto al contrato social, Kant se
alinea con Hobbes al respaldar un pacto a favor de un gobernante, pero introduce la noción de
los individuos como colegisladores, aunque por representación, acercándose a la perspectiva de
Rousseau. En relación con el Estado civil, Hobbes aboga por el absolutismo, Rousseau por la
democracia directa, mientras que Kant de ende una constitución republicana. En este marco, los
ciudadanos eligen representantes y se establece una división de poderes, re ejando la
preferencia de Kant por un gobierno equitativo y participativo.

Racionalismo-empirismo
Kant desafía tanto al empirismo como al racionalismo al proponer una "revolución copernicana"
que coloca al sujeto en el centro del conocimiento. A diferencia del empirismo, que ve la mente
como pasiva y moldeada por la experiencia, y del racionalismo, que aboga ideas innatas, Kant
argumenta que la mente posee elementos innatos que solo cobran sentido cuando se aplican a la
experiencia. Aunque comparte con el racionalismo la idea de elementos innatos en la mente, Kant
sostiene que estos solo son signi cativos cuando se aplican a la experiencia, distanciándose así
de la posición puramente deductiva del racionalismo. Además, contrasta con el empirismo al
considerar que las leyes de la física no son solo simples hábitos, sino estructuras necesarias y
universales creadas por nuestras categorías mentales al organizar la experiencia.

Aristóteles
Kant, como defensor del idealismo, se enfrenta al materialismo aristotélico. Para Kant, el sujeto
que conoce es más relevante que el objeto a conocer. Sostiene que el sujeto nace con
herramientas para construir su realidad (fenómeno) utilizando la información que obtiene de los
objetos y organizándola con sus instrumentos cognitivos. En contraste, Aristóteles considera la
mente humana como una "pizarra vacía" que se llena gradualmente con la realidad hasta
descubrir la esencia. A diferencia de Kant, Aristóteles no distingue entre la realidad percibida
(fenómeno) y la realidad en sí misma (cosa en sí o noúmeno), adoptando un realismo "ingenuo".
En ética, Aristóteles ajusta la virtud según las circunstancias, mientras que Kant, con el
imperativo categórico, sitúa la acción humana más allá de causas y consecuencias, enfocándose
en la toma de decisiones racionales independientes de los resultados.
fi
fi
fl