V

SALA PENAL TRANSITORIA

R. N. N.º 2622-2012
LIMA
1
Lima, veinticinco de marzo de dos mil trece

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto

por la PARTE CIVIL contra el auto superior de fojas mil ochocientos treinta
y ocho, del treinta de marzo de dos mil doce, que declaró no haber
mérito a pasar a Juicio Oral contra Joaquín Fernando Maraví Miller,
Norma Alicia del Socorro Cachay Robles, Eduardo Enrique Correa
Talledo, Fabiola del Carmen Buscaglia Braschi de Goyenechea, Luis
Enrique Pachas Sáenz, Adolfo Ly Fuentes Gonzales y Boris Alberto Castro
----~ García, por delito contra la Administración Pública-colusión ilegal, en
gravio del Estado; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
remo en lo Penal. interviene como ponente el señor Lecaros
ornejo. CONSIDERANDO: Primero: Que el Procurador Público Municipal
Adjunto, a cargo de los asuntos judiciales, en su recurso formalizado de
fojas mil ochocientos cincuenta y nueve, alega que el Colegiado
Superior no consideró: a) Que existen suficientes elementos probatorios
de la comisión del delito y de la responsabilidad penal de los
encausados Joaquín Fernando Maraví Miller, Norma Alicia del Socorro
Cachay Robles, Eduardo Enrique Correa Talledo, Fabiola del Carmen
Buscaglia Braschi de Goyenechea, Luis Enrique Pachas Sáenz, Adolfo Ly
Fuentes Gonzales y Boris Alberto Castro García; b) que el informe
contable concluyó que existió predisposición por parte de los
proveedores involucrados, al no remitir sus registros contables y que se
infringió la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado; e) que de
las declaraciones instructivas de los citados encausados, se concluye
___________ que estos admitieron haber ostentado el cargo de funcionarios, haber
onvocado las licitaciones públicas, suscrito la conformidad de los
bienes y haber autorizado el pago a los proveedores; que, R ,._,..,..,.,......,_
 SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N.º 2622-2012
LIMA
2
debió realizarse: i) una pericia contable complementaria por los peritos
de la Oficina de Registros de Peritos Judiciales; ii) la ratificación de las
pericias realizadas durante el proceso; y iii) el debate pericial
correspondiente; que, por otro lado, también se advierte que dicho
Colegiado valoró erróneamente la pericia de parte, la misma que no
fue ratificada y constituye un instrumento falso. Segundo: Que según la
acusación fiscal de fojas mil ochocientos dieciocho, los acusados
Joaquín Fernando Maraví Millere (director de la Oficina de
_____ Abastecimientos y Servicios Auxiliares), Norma Alicia del Socorro Cachay
obles (secretaria de Alcaldía), Eduardo Enrique Correa Talledo
( residente del Comité Especial Permanente de Adjudicaciones de
Menor Cuantía) y Fabiola del Carmen Buscaglia Braschi de
Goyenechea (miembro del Comité Especial Permanente de
Adjudicaciones de Menor Cuantía), de la Municipalidad de Lima
Metropolitana, se habrían coludido con el encausado Adolfo Ly Fuentes
Gonzales (representante de la empresa LYGUS), a fin de defraudar al
Estado; que el dieciocho de julio de dos mil dos, los citados investigados
compraron al acusado Adolfo Ly Fuentes Gonzales: a) seis mil platos
recordatorios de loza china importada, por el precio unitario de ocho

< nuevos soles con cincuenta céntimos, por un total de cincuenta y un mil
nuevos soles; b) trescientos cincuenta medallas de bronce quemado,
L - - - gor un precio unitario de noventa nuevos soles, con un total de treinta y
- / un mil quinientos nuevos soles. Sin embargo, posteriormente se
/ determinó que e l precio de los platos de loza recordatorios y las
medallas de bronce, tenían un valor inferior en casi diez veces; que la
empresa LYGUS brinda servicios de reparación para computadoras y no
tiene como rubro la confección de platos y medallas; que, aunado a
ello, los acusados Joaquín Fernando Maraví Miller, Fabiola ~ ) rmen

~
 SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N.0 2622-2012
LIMA
3
Buscaglia Braschi de Goyenechea y Luis E. Pachas (miembro del Comité
Especial Permanente de Adjudicaciones de Menor Cuantía) se
coludieron con el investigado Boris Castro García, con el fin de
defraudar al Estado al realizar seis contratos de compraventa: i) el once
de julio de dos mil uno, por el que se adquirió cuatro mil platos
recordatorios de loza con la imagen de la Virgen del Carmen, por un
monto de treinta y siete mil setecientos sesenta nuevos soles, a un precio
de nueve soles con cuarenta y cuatro céntimos cada uno; ii) el
diecinueve de julio de dos mil uno, por el que se adquirió quinientos
latos más, por un monto de cuatro mil setecientos veinte nuevos soles;
iii noviembre de dos mil uno, en el que se adquirió doscientos platos por
la suma de dos mil quinientos noventa y seis nuevos soles, a un valor de
once nuevos soles cada uno; iv) el quince de noviembre de dos mil uno,
por el que se compró cien platos adicionales por la suma de mil
doscientos noventa y ocho nuevos soles; v) el catorce de diciembre de
dos mil uno, en el que se adquirió ochocientos diez platos recordatorios,
por la suma de diez mil ciento veinticinco nuevos soles, a doce soles con
cincuenta céntimos cada uno; de los que se advierte que se pagó por
un producto que se encontraba cotizado a un precio diez veces menor
que lo comprado. Tercero: Que de la revisión del expediente se advierte
que el Fiscal Superior, mediante dictamen de fojas mil ochocientos
dieciocho, opinó que no existía mérito para formular acusación fiscal
contra los encausados Joaquín Fernando Maraví Miller, Norma Alicia del
Socorro Cachay Robles, Eduardo Enrique Correa Talledo, Fabiola del
Carmen Buscaglia Braschi de Goyenechea, Luis Enrique Pachas Sáenz,
olfo Ly Fuentes Gonzales, Boris Alberto Castro García por el delito
ntra la Administración Pública-colusión en agravio del Estado; que a
partir de esa decisión el Tribunal Superior, por resolució - de
 SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N.º 2622-2012
LIMA
4
ochocientos treinta y ocho, del treinta de marzo de dos mil doce,
dispuso no haber mérito a pasar a juicio oral contra los citados
encausados por el delito y agraviado antes citados; que al ser
impugnada dicha decisión judicial, la misma fue remitida al despacho
del Fiscal Supremo, quien coincidió con la opinión de su inferior; en
cuanto a los fundamentos, opinó que se declare no haber nulidad en la
resolución recurrida. Cuarto: Que la aplicación del derecho penal a un
caso concreto exige, necesariamente, la concurrencia de dos
osiciones contrapuestas -acusador y acusado-, y la de un tercero
f parcial que aplique el derecho -el Juez-; que, dentro de este
cp ntexto, el Ministerio Público es el titular de la acción penal -según el
artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución Política del Perú y
el artículo once de la Ley Orgánica del Ministerio Público- y el
encargado de formalizar directamente la denuncia ante el Juez Penal y
decidir si formula o no acusación; que, por tanto, es evidente que e l
órgano jurisdiccional no puede descubrir y perseguir los posibles delitos
de oficio, pues debe mantener un distanciamiento del objeto procesal
para no infringir su imparcialidad -garantía constitucional de las partes
procesales que integra el derecho al debido proceso-. Quinto: Que
cuando el Fiscal Superior no formula acusación contra los presuntos
agentes infractores de los hechos punibles y esa decisión es ratificada
por el Fiscal Supremo, el proceso debe culminar, porque el titular de la
acción penal ha desistido de la persecución. Sexto: Que si bien la Parte
Civil expone las razones por las que considera que existen elementos de
·cción para acusar a los mencionados imputados, no es posible
este Supremo Tribunal, valorando su expresión de agravios, las
ampare y ordene que el Fiscal formule acusación, pues no solo se
vulneraría el principio acusatorio que impide al órgano jurisdl cional
~
 SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N. 0 2622-2012
LIMA
5
asumir funciones acusatorias, reservadas al Ministerio Público -como se
anotó en el fundamento jurídico precedente-, sino que se lesionaría el
ámbito propio de las atribuciones de esta institución como órgano
autónomo de derecho constitucional, reconocido por el artículo ciento
cincuenta y ocho del Código Político. Séptimo: Que, no obstante, como
se ha sostenido en reiterada jurisprudencia -ejecutoria vinculante del
trece de abril de dos mil siete, correspondiente al expediente número
mil seiscientos setenta y ocho-dos mil seis-, y pese a lo expuesto, es
posible --asumiendo una ponderación de otros derechos fundamentales en
onfficto-- una anulación del procedimiento cuando de manera
specialmente relevante, se afecte el derecho a la prueba de la Parte
ivil -que integra la garantía constitucional de defensa procesal- o la
decisión fiscal incurra en notorias incoherencias, contradicciones o
defectos de contenido que ameritan un nuevo pronunciamiento y , en
su caso, la ampliación de la propia instrucción, como cuando se omite
valorar determinados actos de investigación o prueba, no se analiza
determinados hechos que fueron objeto de la denuncia fiscal y del auto
de apertura de instrucción; así como, desde otra perspectiva, se niega
inconstitucionalmente la actuación de prueba pertinente, ofrecida
oportunamente del modo y forma previstos por la Ley; que, en el
/' presente caso, no se ha producido ninguna de las situaciones de
'---->

excepción, ancladas en el derecho a la prueba o a la completa

valoración de los hechos que integran la instrucción judicial, por lo que,
la invocación del principio acusatorio, como motivo suficiente para
confirmar el sobreseimiento, es legalmente correcto y no infringe
recepto constitucional alguno. Por estos fundamentos: declararon NO
HABER NULIDAD en el auto superior de fojas mil ochocientos treinta y
ocho, del treinta de marzo de dos mil doce, que 7ró o~ ber

~
 SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N.0 2622-2012
LIMA
6
mérito a pasar a juicio oral contra los encausados JOAQUÍN FERNANDO
M ARAVÍ M ILLER, NORMA ALICIA DEL SOCORRO CACHA Y ROBLES, EDUARDO ENRIQUE
C ORREA TALLEDO, FABIOLA DEL CARMEN BUSCAGLIA BRASCHI DE G OYENECHEA, LUIS
ENRIQUE PACHAS SÁENZ, ADOLFO LY FUENTES G ONZALES Y BORIS ALBERTO C ASTRO
GARCÍA, por delito contra la Administrad ' n Pública-colusión, en agravio

del Estado; y los devolvieron.

s. s.
SAN MARTÍN CASTRO

PRADO SALDA IAGA

RODRÍGUEZ TINEO

NEYRA FLORES

JLLC/rmcz.

SE DU
___ _____ N",..,,,.,-""' 1tV./l~ ~- ·ÉRAMÉ-Ño..
OINY Y
Penal Trans11ona
sa6~RTE SüPREM.A

2 Lt JUrt . l01J