EXPEDIENTE N° 4702-2016

ESP. LEGAL: BERTHA ELENA CUBAS PERALTA

ESCRITO: 02
SUMILLA: APELACION DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE

CHICLAYO.

IVAN LUIS AGUILAR RAMIREZ, con ICAL N° 3889

y con casilla electrónica N° 2548 en representación
de Don ALFREDO CHANG ESTRADA en los
seguidos contra el Proyecto Especial Olmos
Tinajones, sobre pago del beneficio de bonificación
personal ante usted con el debido respeto me
presento y expongo lo siguiente:
I.-PETITORIO:

Interpongo recurso de apelación contra la resolución N° 14 de fecha 19 de mayo del

2022, la cual contiene la sentencia que declara infundada la demanda de pago del
beneficio de bonificación personal (quinquenio), vulnerando mi derecho a percibir un
beneficio que tiene el carácter de adquirido y que es percibido por los demás
trabajadores de la demandada que cumplan con la condición de tener 5 años de
servicios prestados a la Institución de acuerdo a la décima cláusula del Convenio
Colectivo acta de trato directo de fecha 26 de enero de 1,990 lo cual me causa agravio
al no poder percibir una remuneración justa y equitativa en bienestar mío y de mi
familia debiendo el juzgador conceder la apelación correspondiente y elevar el
expediente al superior jerárquico que con mayor conocimiento de la causa revoque la
apelada y por consiguiente declare fundada la demanda en todos sus extremos.
II.-FUNDAMENTACION FACTICA DE LA APELACION:

1
1.- Como se puede apreciar de lo resuelto por el juez aquo de primera instancia en la
sentencia venida en grado esta resulta arbitraria por cuanto el juzgador la ha motivado
irracionalmente en derecho ya que ha interpretado en forma incongruente el artículo
29 del Reglamento de la Ley de relaciones colectivas de trabajo aprobado con el
Decreto Supremo N° 011-92-TR al concluir que el convenio colectivo de 1990
contiene una cláusula delimitadora sin tener en cuenta que la cláusula decima del
convenio colectivo de 1,990 es una clausula normativa que contiene el otorgamiento
de un beneficio de carácter remunerativo y por lo tanto al ser de carácter remunerativo
este no puede ser suprimido y dejado de otorgar porque un beneficio de esta
naturaleza es un elemento importante del contrato de trabajo del trabajador dado que
se incorpora al contrato del trabajador y ya no puede ser suprimido.

2.- Por otro lado, el juez aquo debió considerar que solo los beneficios que tienen las
características de condiciones de trabajo pueden ser dejadas sin efecto, pero un
beneficio de carácter remunerativo no porque de hacerlo se vulnera el derecho a una
remuneración justa y equitativa que tiene la remuneración.

3.- Asimismo no ha tenido en cuenta las boletas de pago de los trabajadores Segundo
Dávila Villena y Juan Quiroz en las cuales se consignas los conceptos del beneficio de
bonificación personal quinquenio en donde se puede apreciar que el beneficio de
bonificación personal se les otorgo a los precitados trabajadores hasta más de 2 años
después de la supuesta caducidad de la cláusula decima del convenio colectivo de
1,990 así también se demuestra que el beneficio en mención era de carácter
remunerativo por cuanto se les otorgaba en forma mensual era de su libre
disponibilidad y aumentaba su patrimonio después que el trabajador cumplía los 5
años de servicios prestados al estado.

3.- En ese sentido el juzgador no realizo un análisis más extenso de la cláusula

decima del Convenio colectivo acta de trato directo de fecha 26 de enero de 1,990 en

2
el contexto histórico y normativo en el que se desarrolló la misma, lo cual daría una
explicación más concisa respecto a la virtualidad jurídica de la que goza el beneficio
de bonificación personal (quinquenio), por cuanto los argumentos vertidos por el juez
aquo en la sentencia vulneran el derecho a una debida motivación haciéndola desde
ya arbitraria y defectuosa.

4.- En ese contexto de lo señalado en la referida cláusula del Convenio Colectivo de

1990 en un sentido más estricto, nos lleva a colegir que de la copia de Acta
denominada “Acta de Trato Directo relacionada con la Negociación del pliego de
reclamos 1990, celebrada el 26 de enero de 1,990”, solo se modificó el porcentaje
del 5% al 7% de la remuneración básica que percibe el trabajador quedando como
sigue: “ La DEPOL continuara otorgando el beneficio por concepto de bonificación
Personal , consistente en el 7% por cada quinquenio hasta un mínimo de 06
quinquenios”.

5.- Pues bien, de una simple lectura de la citada clausula convencional nos revela que
indudablemente, contiene únicamente una disposición modificatoria, en cuanto al
monto de dicho beneficio que se hubiese pactado con anterioridad a su vigencia y que
se venía pagando a los trabajadores de la demandada.

6.- Que aun cuando de la lectura e interpretación que se puede extraer de la citada
clausula sobre la base de su texto, en el cual se conviene en modificar el monto del
beneficio de bonificación personal, teniendo en cuenta que la Resolución Sub
Directoral N°307-90-SDR/CHIC, fijo como plazo de caducidad de los derechos
acordados en el Convenio Colectivo de 1990, el plazo de 1 año computado a partir del
01 de enero de 1990 hasta el 31 de diciembre de 1990.

7.- En ese orden se podría concluir que, tras ese lapso, ninguno de los derechos
pactados recobraría virtualidad jurídica al no haberse estipulado o pactado la
reanudación automática de la bonificación personal, también debemos recalcar que de

3
una lectura integral de los literales b), c), y d) del artículo 43 de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo Decreto Ley 25593 ( en adelante Ley de Relaciones Colectivas
modificada por la Ley N° 27912), aplicable en razón del tiempo que prescriben que la
convención colectiva: rige desde el día siguiente al de caducidad de la convención
anterior, rige durante el periodo que acuerden las partes, a falta de acuerdo su
duración es de 1 año y CONTINUA RIGIENDO MIENTRAS NO SE HA MODIFICADA
POR UNA CONVENCIÓN COLECTIVA POSTERIOR , sin perjuicio de aquellas
cláusulas que hubiesen sido pactadas con carácter de permanentes o cuando las
partes acuerden expresamente su renovación o prorroga total o parcial y además que
el beneficio de bonificación personal es de carácter remunerativo y no puede ser
suprimido dado que ello se considera una vulneración a la remuneración y al derecho
a la negociación colectiva por cuanto se deja sin efecto un convenio colectivo que
contiene una cláusula remunerativa la cual tiene que seguir vigente así no se haya
pactado expresamente en el convenio colectivo.

8.- Por lo que se puede concluir que la regla general es que un convenio colectivo
continúa rigiendo mientras no se ha modificado por una convención posterior y que un
convenio posterior modifica (termino que en el lenguaje jurídico es sinónimo de
sustitución), a aquel que precede, salvo que las cláusulas del convenio anterior
hubieran sido pactadas con carácter permanente o las partes lo hubieren convenido
expresamente su prolongación y vigencia jurídica.

9.- En ese sentido resulta obvio que para la alegación de la derogación o sustitución
de un derecho previamente modificado se requiere de una manifestación de voluntad
taxativa e inequívoca mediante una convención posterior, es decir que se pacte la
perdida de virtualidad jurídica de dicha disposición.

10.- Por lo que de la revisión de los actuados se verifica que la demandada no ha

cumplido con acreditar la existencia de un convenio posterior que modifique o derogue

4
el convenio colectivo de 1990, celebrado con fecha 26 de enero de 1990, supuesto en
la cual recién se puede verificar si la bonificación por quinquenio tenía o no la
condición de una clausula permanente, ello de conformidad con la carga probatoria
establecida en el inciso a) del artículo 23.4 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo N°
29497.

11.- Concluyéndose que el convenio colectivo de 1990 continuaba rigiendo al no

haberse acreditado su MODIFICACIÓN POR UNA CONVENCIÓN COLECTIVA
POSTERIOR, por lo que lo alegado por el juez aquo en la sentencia de que el
convenio colectivo no continuaba vigente esta fuera de contexto y de virtualidad
jurídica.

12.- En ese orden los argumentos vertidos por el juzgador carecen de sustento ya que
como podemos ver la virtualidad jurídica de la que goza el beneficio de bonificación
personal quinquenio se configura en que fue un convenio colectivo suscrito al amparo
del Decreto Supremo N° 06-71-TR del mes de noviembre del año 1,971 sus cláusulas
se configuraban en forma permanente por lo que se puede colegir que teniendo en
cuenta la norma jurídica anterior la cláusula decima del convenio colectivo de 1,990 la
supuesta caducidad de la misma clausula no tiene mayor fundamentación jurídica
dado que siendo una clausula permanente la cláusula delimitadora que alega el juez
aquo está fuera de contexto legal dado que se debió tener presente por el juez aquo
que siendo un beneficio que se otorga al trabajador al cumplir 5 años de labores a su
empleadora, acordar un beneficio de esta naturaleza solo por 1 año sería ilusorio e
ilegal por cuanto vulnera el derecho a la buena fe procesal de la que gozan las partes
al pactar los beneficios que se otorgan en un convenio colectivo.

13.- Al respecto el Tribunal Constitucional en el Exp N° 2980-2007-PA/TC, sostiene

de manera general que un convenio colectivo no podrá ser dejado sin efecto por una

5
ley posterior y que de suceder esto se configuraría una intromisión arbitraria en el
ámbito constitucionalmente protegido del derecho a la negociación colectiva.

14.- En ese orden de hechos argüidos se puede colegir que el acuerdo celebrado a
través del Convenio Colectivo de 1990 acta de trato directo del 26 de enero de 1990
resulta plenamente valido en tanto refleja el acuerdo de partes concertantes al que
arribaron en ejercicio pleno y cabal de su autonomía privada de la voluntad, entendida
como la potestad de autodeterminación que tienen las personas para poder crear para
sí reglas que sirvan para satisfacer sus intereses recíprocos a partir de esta idea
general, propia del derecho civil, se ha construido el concepto de autodeterminación
colectiva, entendida como el poder que se le reconoce u otorga a los agentes
colectivos laborales para autorregular y proteger los intereses de su categoría.

III.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO. –

1.- De lo expuesto fluye con claridad el agravio que me causa la sentencia recurrida
ya que vulnera mi derecho a poder percibir un beneficio que por convenio colectivo me
corresponde al haber cumplido con la condición que especifica el mismo que es la de
tener 5 años de servicios prestados a la Institución, además que de acuerdo al artículo
42 de la Ley de relaciones colectiva de Trabajo los beneficios otorgados a través de
un convenio colectivo son aplicables también a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a la Institución aun después de haberse firmado el pacto colectivo.

2.- En ese contexto el agravio producido por los argumentos vertidos por el juzgado de
primera instancia en la sentencia no solo vulnera mi derecho a percibir dicha
bonificación si no que trasgrede el derecho de negociación colectiva al dejar sin efecto
un convenio colectivo que otorga un beneficio de carácter remunerativo.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA. –

6
1.- Se interpone el presente recurso de apelación de sentencia de acuerdo a lo que
establecen los artículos 32 y 33 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497.

2.- Asimismo se debe considerar que ya en los Exp N° 3181-2009, Exp N° 3190-2009,
Exp N° 3237-2009, Exp N°1884-2016, Exp N° 899-2916, Exp N° 3326-2016, Exp N°
685-2017, Exp N° 2450-2017, Exp N° 4508-2017, sobre pago del beneficio
bonificación personal fueron confirmadas por la Segunda Sala Laboral las sentencias
de primera instancia que declaran fundadas las demandas las mismas que gozan de
cosa juzgada.

3.- Por otro lado, también la presente apelación se sustenta jurídicamente en la

CASACION LABORAL N° 2171-2015-PIURA en donde la Segunda Sala Transitoria
Suprema considera que los pactos colectivos suscritos durante la vigencia del Decreto
Supremo N° 006-71-TR se les deben dar la calidad de permanentes

POR LO EXPUESTO:

Solicito a su judicatura se me conceda el presente recurso de apelación y se eleven

los actuados correspondientes al superior jerárquico, para que el mismo con mayor
conocimiento de la causa revoque la sentencia apelada y la declare fundada en todos
sus extremos por estar de acuerdo a la Ley.

Chiclayo, 25 de mayo del 2022