Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2027125

Instancia: Tribunales Colegiados Undécima Época Materia(s): Penal

de Circuito

Tesis: (II Región)1o.16 P (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada

Federación.

PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. CONDICIONES QUE DEBEN SATISFACERSE EN SU

IMPOSICIÓN, A MANERA DE ESTÁNDAR DE PRUEBA, PARA CONSIDERAR PROBADA LA
HIPÓTESIS DE PREDICCIÓN QUE SE FORMULA SOBRE EL PELIGRO DE SUSTRACCIÓN DEL
IMPUTADO.

Hechos: El quejoso promovió juicio de amparo indirecto contra la determinación del Juez de Control
de imponerle la medida cautelar de prisión preventiva justificada. En la sentencia respectiva, el
secretario en funciones de Juez de Distrito negó la protección constitucional, al considerar que fue
correcta su imposición ya que, entre otras razones, estimó acreditado el peligro de sustracción del
imputado. Inconforme, el quejoso interpuso recurso de revisión, en el cual, para analizar la legalidad
de esa resolución, se estimó indispensable definir qué condiciones debían cumplirse, a manera de
estándar de prueba, para apreciar que existe evidencia suficiente para considerar probada la
hipótesis sobre ese riesgo procesal en la imposición de la prisión preventiva.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el umbral de suficiencia
probatoria vinculado con la hipótesis de predicción sobre el peligro de sustracción del imputado se
compone de la satisfacción de tres condiciones, en concreto que: (i) los respectivos hechos
indicadores de ese riesgo procesal, por ejemplo, la falta de arraigo del imputado, la inobservancia
de otras medidas cautelares, la existencia de procesos previos, las facilidades de ese sujeto para
procurar su fuga u ocultarse, entre otros, se encuentren suficientemente acreditados, ya que
servirán de base para predecir que el imputado no comparecerá al proceso; (ii) esa hipótesis esté
conformada a partir de las reglas de la sana crítica que revelen que el escenario que se pretende
sortear no es materialmente imposible, o bien, que no está sujeto a múltiples factores contingentes;
y, (iii) esa inferencia supere un ejercicio de confronta o depuración.

Justificación: Del artículo 168 del Código Nacional de Procedimientos Penales deriva que el
legislador brindó enunciativamente una serie de hechos indicadores sobre el peligro de sustracción
del imputado, por ejemplo, la falta de arraigo, o bien, las facilidades para abandonar el lugar donde
deba ser juzgado o permanecer oculto; de modo que la comprobación de dicho riesgo procesal
debe partir, en principio, de la acreditación suficiente de esos hechos indicadores, con soporte en
los cuales pueda predecirse que el imputado no comparecerá al proceso; empero, el que se
prueben esos sucesos indicadores con evidencia suficiente, por sí mismo no basta para considerar
probada, de manera concomitante, la hipótesis general de predicción acerca del citado riesgo
procesal de fuga, en virtud de que el creador de la norma en el invocado precepto, únicamente hizo
alusión a que el Juez los "tomará en cuenta", es decir, no indicó como tal que, de evidenciarse esos
sucesos indicadores, debe considerarse en automático, probado el riesgo procesal de sustracción.
De ahí que para que la hipótesis probabilística sobre ese riesgo procesal se estime probada,
además de la comprobación de dichos indicadores, aquélla deberá ser razonable, lo cual conllevará

Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 08/10/2023

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027125
 Semanario Judicial de la Federación
verificar, conforme a las particularidades del asunto concreto, si el escenario de sustracción en que
se sustenta esa hipótesis no es materialmente imposible o totalmente incierto, o bien, si su
concreción depende de diversos factores contingentes, para lo cual el juzgador deberá sustentarse
en las reglas de la lógica, las máximas de experiencia, así como en los conocimientos científicos
afianzados. Aunado a los elementos precedentes el juzgador, para dar por probada la hipótesis
general sobre el riesgo de sustracción, estará constreñido a realizar un ejercicio de confronta o
depuración, en el que deberá descartar la producción de diversas hipótesis sobre ese peligro de
fuga, así como verificar si se encuentran refutados otros indicadores, suficientemente acreditados,
que enerven esa hipótesis de predicción de riesgo de sustracción conformada por la Fiscalía, por
ejemplo, la circunstancia de que el imputado se encuentre imposibilitado para procurar su fuga, en
virtud de encontrarse recluido en función de otra medida cautelar de prisión preventiva derivada de
distinto proceso, o bien, con motivo de la emisión de una sentencia condenatoria que implique
privación de la libertad.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA SEGUNDA

REGIÓN, CON RESIDENCIA EN SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA.

Amparo en revisión 551/2021 (cuaderno auxiliar 111/2022) del índice del Primer Tribunal Colegiado
del Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla. 17 de mayo de
2023. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Obando Pérez. Secretario: Alan Malcolm Bravo de
Rosas.

Esta tesis se publicó el viernes 01 de septiembre de 2023 a las 10:10 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 08/10/2023

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027125