See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/356478226

Estimulación medular como tratamiento de la meralgia parestésica. ¿Es

factible? Reporte de caso

Article in Neurocirugía · November 2021

DOI: 10.1016/j.neucir.2021.10.003

CITATIONS READS

0 58

4 authors, including:

Fernando Rascón-Ramírez
Hospital Clínico San Carlos
31 PUBLICATIONS 96 CITATIONS

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Fernando Rascón-Ramírez on 24 November 2021.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

NEUCIR-529; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
n e u r o c i r u g i a . 2 0 2 1;x x x(x x):xxx–xxx

NEUROCIRUGÍA

www.elsevier.es/neurocirugia

Caso clínico

Estimulación medular como tratamiento

de la meralgia parestésica. ¿Es factible? Reporte de
caso

Fernando J. Rascón-Ramírez ∗ , Borja Ferrández-Pujante, Alejandra Arévalo-Saénz

y Andrés C. Vargas-Jiménez
Servicio de Neurocirugía, Hospital Clínico San Carlos, Madrid, España

información del artículo r e s u m e n

Historia del artículo: La meralgia parestésica es un desorden neurológico causado por una neuropatía del nervio
Recibido el 17 de agosto de 2021 femorocutáneo lateral. Su etiología puede ser idiopática o iatrogénica. Se caracteriza por
Aceptado el 10 de octubre de 2021 dolor, parestesias y entumecimiento en la cara anterolateral del muslo. Su diagnóstico es
On-line el xxx básicamente clínico, aunque pueden ser útiles pruebas de imagen o neurofisiológicas. A
pesar de que el tratamiento conservador suele ser eficaz en la mayoría de los pacientes,
Palabras clave: existen casos refractarios que pueden precisar de otras formas de tratamiento. Los proce-
Reporte de caso dimientos quirúrgicos disponibles son la descompresión nerviosa (neurólisis) o la sección
Meralgia parestésica (neurectomía) y las ablaciones por radiofrecuencia. Presentamos un caso de meralgia pares-
Estimulación medular tésica invalidante refractaria en el cual empleamos la estimulación medular como posible
Neuropatía técnica eficaz en el alivio del dolor y poder evitar la realización de una neurectomía del
Nervio femorocutáneo lateral nervio femorocutáneo lateral.
© 2021 Sociedad Española de Neurocirugı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos
los derechos reservados.

Spinal cord stimulation to treat meralgia paresthetica. Is it feasible? A

case report

a b s t r a c t

Keywords: Meralgia paresthetica is a neurological disorder caused by a neuropathy of the lateral femo-
Case report ral cutaneous nerve. Its etiology can be spontaneous or iatrogenic. It is characterized by
Meralgia paresthetica pain, paresthesia, and numbness in the anterolateral aspect of the thigh. Diagnosis is based
Spinal cord stimulation on clinical examination, although image and neurophysiological tests can be useful as well.
Neuropathy Despite conservative measures use to be effective in most of patients, refractory cases can
Lateral femoral cutaneous nerve benefit from alternative treatments. Available surgical procedures are: nerve decompression
(neurolysis) or section (neurectomy) and radiofrequency ablation. We present a case of

∗
Autor para correspondencia.
Correo electrónico: drfernandorascon@gmail.com (F.J. Rascón-Ramírez).
https://doi.org/10.1016/j.neucir.2021.10.003
1130-1473/© 2021 Sociedad Española de Neurocirugı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

Cómo citar este artículo: Rascón-Ramírez FJ, et al. Estimulación medular como tratamiento de la meralgia parestésica. ¿Es factible? Reporte de
caso. Neurocirugia. 2021. https://doi.org/10.1016/j.neucir.2021.10.003
NEUCIR-529; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
2 n e u r o c i r u g i a . 2 0 2 1;x x x(x x):xxx–xxx
refractory meralgia paresthetica where spinal cord stimulation was used as a possible effec-
tive technique in pain relief and to avoid the neurectomy of the lateral femoral cutaneous
nerve.
© 2021 Sociedad Española de Neurocirugı́a. Published by Elsevier España, S.L.U. All
Introducción
La meralgia parestésica (MP) es una neuropatía del nervio
femorocutáneo lateral (NFCL) que se origina a nivel L2-L3 y
aporta inervación sensitiva a la cara anterolateral del muslo1 .
Puede presentarse como dolor, parestesia o disestesia en esta
zona. La etiología se divide en causas espontáneas o iatrogé-
nicas. Dentro de las últimas, la lesión directa del NFCL tras
cirugía de columna o pelvis es la causa más frecuente de
MP2 . Su diagnóstico es fundamentalmente clínico, pudiendo
apoyarse en el test del bloqueo del NFCL, pruebas de imagen
(lesiones compresivas) o neurofisiología (enlentecimiento en
el test de conducción nerviosa en el segmento inguinal del
NFCL)1 . El tratamiento médico y rehabilitador suele ser efi-
caz en la mayoría de los casos. Existen alternativas como la
infiltración local, la radiofrecuencia pulsada (RFP)3 y el tra-
tamiento quirúrgico mediante neurólisis o neurectomía1,4 . El
objetivo del presente manuscrito es presentar la efectividad
de la estimulación medular (EM) como posible alternativa
terapéutica. Para ello presentamos un caso de MP refractaria
pospunción inguinal donde la EM ha sido notablemente eficaz
en el tratamiento del dolor secundario a MP, evitando así la
neurectomía.
Caso clínico
Se trata de una mujer de 26 años quien, después de una pun-
ción inguinal para una arteriografía, presentó dolor intenso
en la cara anterolateral del muslo derecho (puntuación 9
en la escala visual análoga de dolor –EVA–)5 , de 3 años de
evolución (fig. 1 A). El dolor era incapacitante y no mejoró
con tratamiento farmacológico-rehabilitador. Fue tratada con
antiinflamatorios, tramadol, pregabalina, lidocaína en parches
y fentanilo transdérmico (50mcg/72 h) y consiguió un control
parcial de los síntomas (puntuación 7 en EVA). Se realizaron
dos resonancias magnéticas que descartaron patología lum-
bar y en el trayecto del NFCL. Posteriormente se realizaron
2 RFP en el NFCL, lo que produjo una leve mejoría del dolor
durante 2 meses (puntuación 5 en EVA), pero después sufrió
una recaída (puntuación 9 en EVA). Dada la refractariedad pre-
sentada se optó por realizar una EM para controlar el dolor y
preservar el NFCL.
Bajo anestesia general, se implantó un electrodo percu-
táneo de 8 contactos (AvistaTM ) hasta la línea media de T10
(fig. 1 B). Para la estimulación intraoperatoria se utiliza-
ron parámetros de estimulación motora (2 Hz, 500-600us),
subiendo la amplitud hasta notar contracciones en la
paciente. El campo de estimulación se movió por el electrodo
hasta conseguir estimulación motora satisfactoria en la zona
afectada. Se posicionó el neurogenerador (MontageTM , Boston
Cómo citar este artículo: Rascón-Ramírez FJ, et al. Estimulación medular como tratamiento de la meralgia parestésica. ¿Es factible? Reporte de
caso. Neurocirugia. 2021. https://doi.org/10.1016/j.neucir.2021.10.003
rights reserved.
Scientific) en la región glútea. Al mes de seguimiento la
paciente presentó mejoría del 100% del dolor (puntuación 0
en EVA), sin precisar medicación analgésica. A los 3 meses ya
realizaba actividades cotidianas y ejercicio sin limitación. Al
año de seguimiento la paciente mantenía una mejoría del 80%
(puntuación 2 en EVA), sin medicación analgésica. Se realizó
la fase de «apagado», reapareciendo los síntomas a la semana
y volviéndose el dolor incapacitante a los 14 días (puntuación
9 en EVA). Por este motivo se volvió a encender el estimulador,
consiguiendo una mejoría en el dolor (hasta puntuación 2 en
EVA 2) y retornando a la vida normal a las 72 h del encendido.
Discusión
El tratamiento de la MP es fundamentalmente
médico/rehabilitador. En casos severos se opta por pro-
cedimientos quirúrgicos. Dentro de la cirugía, la neurectomía
tiene una alta tasa de eficacia (82-100%). Sin embargo es
irreversible, al seccionar el NFCL existe riesgo de anestesia
permanente, entumecimiento, alodinia1 y de aparición de
neuroma en la cara anterolateral del muslo4 . Por ello sería útil
encontrar tratamientos eficaces y seguros que no impliquen
un daño irreversible del NFCL. Dentro de esta posibilidad,
la EM parece que puede cumplir estas características. En el
caso presentado no objetivamos atrapamiento del NFCL ni
patología lumbar asociada. La relación temporal entre el inicio
del dolor con la punción inguinal (probablemente por lesión
directa del NFCL a su paso por la ingle) establece su posible
causalidad, aunque es muy infrecuente. Barna et al.6 presen-
taron un caso similar, optando por la EM con un electrodo
de 4 contactos (separados 4 mm entre sí) posicionado en la
línea media epidural de T10. En nuestro caso implantamos un
electrodo de 8 contactos (separados 1 mm entre sí), localizado
en la línea media epidural de T10. Al tener 8 contactos existe
una mayor longitud de estimulación y, con ello, una mayor
probabilidad de cobertura de la zona deseada. Además, la
separación de 1 mm permite crear el campo eléctrico de forma
más precisa y evitar la estimulación de zonas no deseadas y/o
incómodas para el paciente. Las características diferenciales
entre nuestro presente caso y el publicado por Barna et al.6 , se
presentan en la tabla 1. En ambos casos se ha conseguido el
control del dolor a medio-largo plazo, sin necesidad de medi-
cación analgésica y retornando a la vida cotidiana, incluido
el ejercicio. Nosotros reportamos el seguimiento al año (en
comparación a los 8 meses de Barna et al.) manteniendo una
mejoría de 7 puntos en la EVA. Es necesario subrayar que es
posible incrementar/ajustar los parámetros de estimulación
con los nuevos estimuladores, logrando incluso una mayor
mejoría. En nuestro caso no se realizó al considerar que una
puntuación 2 de EVA era satisfactorio para su vida diaria.
NEUCIR-529; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
n e u r o c i r u g i a . 2 0 2 1;x x x(x x):xxx–xxx 3

Figura 1 – Meralgia parestésica. A) Distribución del dolor, parestesias en cara anterolateral del muslo (área sombreada y
flecha negra). B) Control radiológico: estimulador epidural en T10 (flecha blanca).

Tabla 1 – Características diferenciales entre el presente caso y el publicado por Barna et al

Variable Caso 1 Caso 2
(Barna et al.6 )

Edad (años) 44 26
Sexo Femenino Femenino
Tipo de dolor Neuropático Neuropático
Etiología del dolor Idiopática Iatrogénica
(Mecánica) (Lesión pospunción del NFCL)
Duración de síntomas hasta EM (meses) 12 36
EVA pre- y post-EM No disponible EVA pre: 9
EVA al mes: 0
EVA al 1 año: 2
Tratamientos realizados y tasa de Analgésicos (leve) Analgésicos (leve)
respuesta (leve, moderada, alta) Infiltración local (leve) RFP del NFCL (leve)
Rehabilitación (leve) EM (alta)
Terapia quiropráctica (leve)
EM (alta)

Localización electrodo EM Epidural – T10 Epidural – T10

Número de contactos (electrodos) 4 8
(1 electrodo) (1 electrodo)
Medicación analgésica adyuvante No No
post-EM (Sí/No)
Parámetros estimulación No disponible Estimulación subumbral
Ráfagas: 5 pulsos, 40 Hz interburst, 470us
y 288 Hz intrabrust

EM: estimulación medular; EVA: escala visual análoga; NFCL: nervio fémoro-cutáneo lateral; RFP: radiofrecuencia pulsada.

Además, es importante indicar que disponemos de más
posibilidades de estimulación si fuera necesario por recidiva
del dolor. Un hecho interesante es que esta paciente empeoró
tras un período de «apagado» de la EM, volviendo a controlar
el dolor después del «encendido». Así, la mejoría clínica
experimentada podría atribuirse a la estimulación eléctrica
continua, en lugar de un fenómeno de plasticidad7 . No
obstante, se necesitan más estudios para evaluar cualquier
potencial plasticidad nerviosa en estos casos.
Además del dolor neuropático, la EM es eficaz en el
síndrome de espalda fallida, dolor cervical refractario8,9 , sín-
drome del dolor regional complejo10 y la neuropatía diabética
o isquémica6 , entre otros. Dada su eficacia demostrada en el
dolor neuropático, es posible que el alivio del dolor se solape
con otros procesos, como el dolor isquémico6 . Otras líneas
de investigación se centran en su posible eficacia en patolo-
gías como trastornos del movimiento, la espasticidad11 o la
enfermedad de Parkinson12 . Además hemos reportado pre-
viamente dos casos donde la EM permitió mejorar el dolor y
los síntomas urinarios en pacientes con síndrome de cauda
equina13 . Por todo ello, y gracias a los nuevos sistemas disponi-
bles y su versatilidad (modificar ampliamente los parámetros
de estimulación), la EM podría ampliar las indicaciones de
tratamientos y mejorar la calidad de vida de los pacientes.
La EM genera impulsos eléctricos a nivel epidural a nivel
dorsal bajo. Dado el origen del NFCL a nivel L2-L3 y el dolor de
origen neuropático que genera al lesionarse, se podría hipo-
tetizar que el mismo mecanismo por el cual alivia el dolor

Cómo citar este artículo: Rascón-Ramírez FJ, et al. Estimulación medular como tratamiento de la meralgia parestésica. ¿Es factible? Reporte de
caso. Neurocirugia. 2021. https://doi.org/10.1016/j.neucir.2021.10.003
 NEUCIR-529; No. of Pages 4
ARTICLE IN PRESS
4 n e u r o c i r u g i a . 2 0 2 1;x x x(x x):xxx–xxx
radicular en pacientes con patología lumbar o cervical podría
ser también accesible para la MP, dada la buena cobertura de
raíces nerviosas. A nivel local, en el dolor neuropático (como
en nuestro caso) existe una hiperexcitabilidad de las neuronas
de rango dinámico ancho (NRDA, localizadas en el asta dorsal
e implicadas en el procesamiento del dolor), que parece estar
relacionada con una liberación aumentada del glutamato y
una disfunción del sistema gamma aminobutírico (GABA)14 .
La EM podría inhibir la actividad de estas neuronas aliviando
el dolor en casos de MP6 . En animales de experimentación,
se ha demostrado que la EM induce la liberación de seroto-
nina, sustancia P y GABA a nivel local, pudiendo contribuir
al alivio del dolor. Asimismo, dado que los axones de mayor
diámetro (como las fibras A␤) presentan umbrales bajos de
estimulación y se activan preferentemente haciendo sinapsis
con NRDA de manera inhibitoria (bloqueando la transmisión
del estímulo nociceptivo), esto podría traducirse en una dis-
minución del dolor14 . La EM ha demostrado inhibir el reflejo
sensitivo-motor nociceptivo, considerado una medida fisioló-
gica objetiva de la nocicepción y correlacionado con el dolor
percibido. Por otra parte, la EM disminuye la excitabilidad cor-
tical en el procesamiento de la información sensitivo-motora
y puede normalizar la actividad cerebral patológica en el dolor
crónico15 . De esta manera puede ser útil en la modulación del
dolor percibido y el alivio del dolor. En definitiva, existen diver-
sos mecanismos que permiten explicar la mejoría del dolor en
la MP refractaria tratada con EM, como los efectos locales inhi-
bitorios a nivel del asta dorsal de la médula espinal, así como la
modulación y normalización de cambios desadaptativos cere-
brales que surgen en el dolor crónico.
Conclusión
La EM podría ser un tratamiento eficaz en la MP refractaria
a otras terapias. Entre sus ventajas destaca ser una técnica
poco invasiva, reversible, regulable (amplio margen de pro-
gramación), permite si se desea una fase de prueba previa,
presenta buena cobertura para raíces lumbares, produce pocos
efectos adversos y podría considerarse el paso previo a la neu-
rectomía. Dentro de las desventajas se encuentra la falta de
disponibilidad en todos los centros y su elevado costo eco-
nómico. A pesar del éxito en ambos casos reportados, se
necesitan estudios controlados que permitan determinar la
eficacia de la EM en el control del dolor en MP refractaria y
validarla como forma de tratamiento en estos casos.
Atutoría/colaboradores
Todos los autores han recogido y analizado los datos y han
preparado y aprobado la versión final del manuscrito.
Conficto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Cómo citar este artículo: Rascón-Ramírez FJ, et al. Estimulación medular como tratamiento de la meralgia parestésica. ¿Es factible? Reporte de
caso. Neurocirugia. 2021. https://doi.org/10.1016/j.neucir.2021.10.003
View publication stats
bibliograf í a
1. Khalil N, Nicotra A, Rakowicz W. Treatment for meralgia
paraesthetica. Cochrane Database Syst Rev. 2012,
http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD004159, 2012:CD004159.
2. Patijin J, Mekhail N, Hayek S, Lataster A, van Kleef M, Van
Zundert J. Meralgia paresthetica. Pain Pract. 2011;11:302–8,
http://dx.doi.org/10.1111/j.1533-2500.2011.00458.x.
3. Fowler IM, Tucker AA, Mendez RJ. Treatment of meralgia
paresthetica with ultrasound-guided pulsed radiofrequency
ablation of the lateral femoral cutaneous nerve. Pain Pract.
2012;12:394–8,
http://dx.doi.org/10.1111/j.1533-2500.2011.00522.x.
4. Ataizi ZS, Ertilav K, Ercan S. Surgical options for meralgia
paresthetica: long- term outcomes in 13 cases. Br J Neurosurg.
2019;33:188–91,
http://dx.doi.org/10.1080/02688697.2018.1538480.
5. Langley GB, Sheppeard H. The visual analogue scale: Its use in
pain measurement. Rheumatol Int. 1985;5:145–8,
http://dx.doi.org/10.1007/BF00541514.
6. Barna SA, Hu MM, Buxo C, Trella J, Cosgrove GR. Spinal cord
stimulation for treatment of meralgia paresthetica. Pain
Physician. 2005;8:315–8.
7. Barolat G, Myklebust JB, Wenninger W. Enhancement of
voluntary motor function following spinal cord stimulation -
Case study. Appl Neurophysiol. 1986;49:307–14,
http://dx.doi.org/10.1159/000100160.
8. Cho JH, Lee JH, Song KS, Hong JY, Joo YS, Lee DH, et al.
Treatment outcomes for patients with failed back surgery.
Pain Physician. 2017;20:29–43.
9. Baber Z, Erdek MA. Failed back surgery syndrome: current
perspectives. J Pain Res. 2016:979–87,
http://dx.doi.org/10.2147/JPR.S92776.
10. Kemler MA, Barendse GA, van Kleef M, de Vet HC, Rijks CP,
Furnée CA, et al. Spinal cord stimulation in patients with
chronic reflex sympathetic dystrophy. N Engl J Med.
2000;343:618–24,
http://dx.doi.org/10.1056/NEJM200008313430904.
11. Nagel SJ, Wilson S, Johnson MD, Machado A, Frizon L,
Chardon MK, et al. Spinal cord stimulation for spasticity:
Historical approaches, current status, and future directions.
Neuromodulation. 2017;20:307–21,
http://dx.doi.org/10.1111/ner.12591.
12. de Andrade EM, Ghilardi MG, Cury RG, Barbosa ER, Fuentes R,
Teixeira MJ, et al. Spinal cord stimulation for Parkinson’s
disease: a systematic review. Neurosurg Rev. 2016;39:27–35,
http://dx.doi.org/10.1007/s10143-015-0651-1.
13. Rascón-Ramírez FJ. Spinal cord stimulation and cauda equina
syndrome: Could it be a valid option? A report of two cases.
Neurocirugia (Astur: Engl Ed). 2021,
http://dx.doi.org/10.1016/j.neucir.2020.12.002.
S1130-1473(21)00003-8.
14. Linderoth B, Foreman RD. Conventional and novel spinal
stimulation algorithms: Hypothetical mechanisms of action
and comments on cutcomes. Neuromodulation.
2017;20:525–33, http://dx.doi.org/10.1111/ner.12624.
15. Bentley LD, Duarte RV, Furlong PL, Ashford RL, Raphael JH.
Brain activity modifications following spinal cord stimulation
for chronic neuropathic pain: A systematic review. Eur J Pain.
2016;20:499–511, https://doi.org/10.1002/ejp.782.