Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com
Traducido automáticamente por Google

Verdad o consecuencias: el papel de los filósofos en la formulación de políticas

Autor(es): Dan W. Brock
Fuente:Ética , julio de 1987, vol. 97, núm. 4 (julio de 1987), págs. 786-791

Publicado por: Prensa de la Universidad de Chicago

URL estable: http://www.jstor.com/stable/2381207

JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a descubrir, utilizar y aprovechar una amplia variedad
de contenidos en un archivo digital confiable. Utilizamos tecnologías y herramientas de la información para aumentar la productividad y facilitar nuevas
formas de erudición. Para obtener más información sobre JSTOR, comuníquese con support@jstor.org .

Su uso del archivo JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones de uso, disponibles en https://
about.jstor.org/terms

el Universidad dePrensa de Chicagoestá colaborando con JSTOR para digitalizar, preservar y ampliar
el acceso a losÉtica

Este contenido descargado de

201.234.181.53 el miércoles 8 de julio de 2020 15:56:21 UTC
Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
Traducido automáticamente por Google

Verdad o Consecuencias:
El papel de los filósofos en la
formulación de políticas*

Dan W. Brock

Mis reflexiones aquí se basan principalmente en mi experiencia durante el año académico 1981-82 como
filósofo de la Comisión Presidencial para el Estudio de Problemas Éticos en Medicina, así como en mi
participación en diversas capacidades en otros órganos de formulación de políticas o asesoramiento en
ética. biomédica. tanto a nivel estatal como nacional. Mi tesis central es que existe un profundo conflicto
entre los objetivos y limitaciones del proceso de políticas públicas y los objetivos de la actividad
académica en general y de la actividad filosófica en particular. Apoyaré esta tesis desarrollando varios
aspectos relacionados del conflicto.

La verdad es la virtud central del trabajo académico. A los académicos se les

enseña a seguir los argumentos y la evidencia hacia donde los lleven sin tener en
cuenta las consecuencias sociales de hacerlo. Ya sea que los resultados sean
impopulares o estén en conflicto con puntos de vista convencionales o autorizados,
el objetivo es determinar la verdad lo mejor que podamos. Especialmente en
filosofía, nada debe estar inmune a las preguntas y críticas; todos los supuestos
están abiertos y deben resistir un escrutinio crítico. Ahora bien, sería tonto sostener
que los filósofos siempre tienen éxito en esta búsqueda ilimitada de la verdad, ya
sea en el sentido de que su búsqueda es ilimitada o de que alcanzan la meta de la
verdad. A menudo no reconocemos la naturaleza problemática de determinados
supuestos o puntos de vista y, por tanto, no los sometemos a la crítica que
merecen. Al igual que nuestros colegas en las ciencias naturales y sociales,
podemos aferrarnos a
puntos de vista particulares o teorías generales de modo que no reconozcamos las difíciles
En cualquier momento, muchas cosas están simplemente más allá del alcance de nuestros mejores esfuerzos.

* Quiero reconocer aquí mi deuda muy sustancial con Daniel Wikler, cuya charla en una conferencia de
bioética de la Universidad de Brown me hizo pensar por primera vez en los filósofos.
y formulación de políticas. Hemos tenido muchas discusiones posteriores sobre estos temas, y estoy seguro de que
muchas de las ideas aquí probablemente se originaron en él, aunque ya no estoy seguro de cuáles. Una versión revisada
y sustancialmente más larga de este artículo aparecerá en The Public Turn in Philosophy, ed. Judith Lichtenburg y Henry
Shue, Estudios de Maryland en políticas públicas (en preparación).

Ética 97 (julio de 1987): 786-791 C

1987 por la Universidad de Chicago. Reservados todos los derechos. 0014-1704/87/9704-0009$01.00

786

Este contenido se descargó desde

201.234.181.53 el miércoles 8 de julio de 2020 a las 15:56:21 UTC.
Todo el uso está sujeto a https://about.jstor.org/terms.
Traducido automáticamente por Google

Los filósofos de Brock en la formulación de políticas 787

Mi punto es más bien que los diferentes objetivos de la erudición académica y

de las políticas públicas exigen a su vez diferentes virtudes y comportamientos en
quienes los practican. Los filósofos que mantienen firmemente sus hábitos
académicos en el ámbito de las políticas públicas no deben ser admirados como islas
de integridad en un mar de confuso compromiso político y corrupción. En cambio,
creo que si los filósofos mantienen allí las virtudes académicas, no sólo se
encontrarán a menudo ineficaces sino que

también fallarán en sus responsabilidades y actuarán equivocadamente. ¿Por qué esto es tan?
El punto central del conflicto es que la primera preocupación de los responsables de las
políticas públicas es, y deberían ser, las consecuencias de sus acciones para las políticas públicas
y las personas a las que afectan esas políticas. Esto no quiere decir que no deban preocuparse
por la evaluación moral de esas consecuencias: deberían hacerlo; ni que deban ser
consecuencialistas morales en la evaluación de las consecuencias políticas, ya su vez humanas, de
sus acciones; si alguna forma de consecuencialismo es una teoría moral adecuada es otra
cuestión. Pero lo que quiere decir es que las personas que participan directamente en la
formación de políticas públicas serían irresponsables si no centraran su preocupación en cómo
sus acciones afectarán las políticas y cómo esas políticas afectarán a su vez a las personas.

Las virtudes de la investigación y la erudición académica que consisten en una

búsqueda ilimitada de la verdad, cualesquiera que sean las consecuencias, reflejan
no sólo los diferentes objetivos del trabajo académico sino también el hecho de que
los efectos del esfuerzo académico sobre el público son menos. directores y están a
mediados. más por otras instituciones y eventos, que los del proceso de políticas
públicas. Es en parte la misma impotencia en términos de efectos importantes y
directos de la mayoría de los estudios académicos en la vida de las personas lo que
hace que sea moralmente aceptable no preocuparse mucho por las consecuencias
sociales de esos estudios. Cuando los filósofos entran en el ámbito de las políticas,
deben cambiar su compromiso principal del conocimiento y la verdad a las
consecuencias políticas de lo que hacen. Y si no
están preparados para hacerlo, ¿por qué entraron en el ámbito de las políticas? ¿Que estan?
Permítanme ser más específico acerca de algunas de las formas en que este conflicto entre Los
objetivos y virtudes académicas y políticas se han basado en mi propia experiencia. Ningún filósofo,
que yo sepa, ha sido jamás un rey o reina filósofa omnipotente, capaz de formular políticas
públicas como mejor le parece. En cambio, creo que mi propia experiencia es más típica. Trabajé
con personas no filosóficas en el personal profesional de una comisión presidencial,

Este contenido se descargó desde

201.234.181.53 el miércoles 8 de julio de 2020 a las 15:56:21 UTC.
Todo el uso está sujeto a https://about.jstor.org/terms.
Traducido automáticamente por Google

788 Ética julio de 1987

y el personal trabajaba para los comisionados que eran designados políticos fuera de la
oficina del presidente. Publicamos diez informes extensos sobre diferentes temas de ética
biomédica, cada uno de los cuales contaba con varios empleados.
miembros asignados al mismo. Los Comisarios tuvieron la última palabra sobre lo que dirían
nuestros informes. Por lo tanto, aunque tenía mis propios puntos de vista sobre lo que deberían
decir, esos puntos de vista sólo tendrían algún efecto si fuera capaz de persuadir a otros
miembros del personal que trabajan en un proyecto en particular, ya su vez a los Comisarios, de
ellos. A mí ya los otros dos filósofos que me precedieron y siguieron, con razón, no se nos asignó
el papel de autoridades morales a quienes se apelaba para obtener las respuestas correctas;
nuestro impacto residió más bien en nuestra capacidad de persuadir.

El personal también era a menudo más experto que nuestros "jefes", los
comisionados, en muchos de los problemas en los que trabajábamos. En nuestro caso, como
en otras partes del mundo político, esto fue en gran medida inevitable y apropiado ya que el
personal fue seleccionado por su experiencia profesional en el área de responsabilidades de
la Comisión y trabajó a tiempo completo en nuestros proyectos, mientras que los Los
comisarios conservaron sus otras responsabilidades profesionales habituales y dedicaba
sólo una pequeña parte de su
tiempo dedicado al trabajo de la Comisión. En ocasiones, el personal creía que los comisionados

Tenía opiniones particulares por motivos indefendibles. Para que nuestros informes dijeran lo
que pensábamos que debían decir, teníamos que convencer a los Comisarios de que
compartieran nuestras opiniones. Fue en el contexto resultante de debate y diálogo que otros
miembros del personal y yo a menudo nos encontramos analizando cuáles serían las
consecuencias para otros de presentar un argumento particular o adoptar una posición
particular, en lugar de simplemente considerar si considerábamos el argumento o la posición. .
sonido. El objetivo a menudo pasó a ser persuadir o incluso manipular a otros para alcanzar el
resultado deseado en lugar de una búsqueda común de la verdad. Hay espacio para dar sólo un
ejemplo.
En nuestro informe sobre las decisiones sobre tratamientos de soporte vital, abordamos
brevemente una serie de distinciones que desempeñan un papel en el análisis subyacente a
esas decisiones, distinciones tales como entre matar y permitir morir, entre que un médico o
una enfermedad sea el responsable. . causa de muerte, etc. Creo que según las
interpretaciones comunes de la distinción matar/permitir morir, la diferencia no es en sí misma
moralmente importante, y que suspender el tratamiento de soporte vital a menudo equivale a
matar, aunque esté justificado. Huelga decir que muchos de los Comisarios no compartían esta
opinión. Creían que matar era un error mucho más grave que permitir morir, y que suspender
el soporte vital era permitir que el paciente muriera a causa de su enfermedad, no provocar su
muerte y matar. Compartimos la conclusión de que suspender el tratamiento de soporte vital a
petición de un paciente competente era moralmente permisible, pero yo creía que sus razones
para esta conclusión eran confusas y poco sólidas y que podrían tener cierto éxito en
convencerlos de ello. Mis instintos filosóficos me instaron a atacar la confusión y seguir el
argumento dondequiera que estuvi.

se lo llevo.

Pero ¿cuáles serían las consecuencias de convencerlos de que permitir

morir no es en sí mismo moralmente diferente a matar y/o que?

Este contenido se descargó desde

201.234.181.53 el miércoles 8 de julio de 2020 a las 15:56:21 UTC.
Todo el uso está sujeto a https://about.jstor.org/terms.
Traducido automáticamente por Google

Los filósofos de Brock en la formulación de políticas 789

¿Detener el soporte vital era matar? Se podría argumentar, y se hizo, que esto podría poner en
duda su aceptación de la permisibilidad moral de suspender el soporte vital. ¿Podría entonces
uno atacar responsablemente lo que a su juicio parecían confusiones cuando el resultado de
hacerlo bien podría ser llevarlos a una conclusión injustificada y peor, y una conclusión, es
importante agregar, que podría producir importantes consecuencias adversas en términos de
sufrimiento y pérdida? ¿De autodeterminación para personas reales? Quiero enfatizar que esta
atención a las consecuencias de criticar una posición o defensor una de una manera particular se
convirtió en un factor importante en nuestro trabajo. El ejemplo que citó no fue un caso aislado
sino sólo un ejemplo de un fenómeno común. Creo que cuando un filósofo o cualquier otra
persona acepta el papel y las responsabilidades de participar directamente en el proceso de
formulación de políticas, sería moralmente incorrecto e irresponsable no dar un peso sustancial
de esta manera a las consecuencias que probablemente se deriven de ello. las acciones de uno
en ese rol. Sin embargo, hacerlo conduce a actitudes manipuladoras hacia los demás con las que
no me siento cómodo y fomenta un juego un poco rápido y relajado con la verdad tal como uno
la entiende mejor, de una manera que es contraria a la empresa aca.

Hay aspectos relacionados con este conflicto general. Los filósofos son vistos como
bestias algo extrañas en los círculos gubernamentales y políticos.
Muchos otros nunca tienen claro qué hacen exactamente o cuáles son los criterios para
haberlo hecho bien. Existe un escepticismo particular sobre si los académicos en general, y
especialmente los filósofos, entienden cómo funciona el mundo político "real" y las
limitaciones que impone a la formulación de políticas ya la política. Todo esto significa que
los filósofos tienen un problema de credibilidad en los círculos políticos que los lleva a
presionarlos para que se hagan algunos recortes, al menos en la expresión de sus puntos
de vista más extremos, no convencionales o radicales. Expresar y presionar opiniones que
otros encontrarán escandalosas, por mucho que uno esté convencido de ellas, es
arriesgarse a agotar su credibilidad ya no ser escuchado, o incluso perder la oportunidad
de hablar,

Una vez más, el efecto es hacer que los filósofos miren por encima del hombro el efecto
que tendrá sobre los demás la presión sobre sus puntos de vista, independientemente de si
creen que son sólidos o no.
No es sólo el conservadorismo inherente a los responsables de las políticas y los
burócratas lo que crea presión para no expresar opiniones que otros encontrarán
extremas o extrañas. Una parte importante del trabajo del formulador de políticas es
"vender" una posición o política a otros en el proceso político y político. En última
instancia, debe venderse a todos los demás afectados y que afectan el proceso,
incluido el público. Esto hace que el "envoltorio" de una propuesta política sea a
menudo extremadamente importante para su destino. La formulación y defensa
particulares de una política que probablemente la impulso con mayor éxito en el
ámbito político puede diferir sustancialmente de lo que un filósofo cree que es su
formulación y defensa correctas. Por ejemplo,

como base para un ataque en el ámbito de las políticas públicas a las llamadas
regulaciones Baby Doe de la administración Reagan.

Este contenido se descargó desde

201.234.181.53 el miércoles 8 de julio de 2020 a las 15:56:21 UTC.
Todo el uso está sujeto a https://about.jstor.org/terms.
Traducido automáticamente por Google

790 Ética julio de 1987

En este punto, como en otros aspectos del conflicto general entre académicos y
políticas que estoy esbozando, no se debe exagerar el contraste. Los filósofos en su
erudición académica no son indiferentes a convencer a otros de sus puntos de vista.
Pero el intento de los académicos de persuadir a otros no es sólo un proceso de
formación de coaliciones para ganar aliados. Lo importante es que otros académicos
se dejen persuadir por su propia evaluación de los argumentos y la evidencia de uno.

Un aspecto relacionado del problema de credibilidad de los filósofos morales

reside en sus propias opiniones inciertas sobre la naturaleza de su empresa, tanto
como las opiniones de otros sobre ella. Para muchos filósofos, los principios morales
básicos no pueden establecerse en última instancia como verdaderos, objetivamente
correctos, etc. Más bien, los conflictos y diferencias morales más profundas pueden
no admitir una resolución racional. Pero si es así, entonces los fundamentos de los
filósofos para utilizar su experiencia o título para imponer sus propios puntos de vista
sobre cuestiones morales pueden a su vez ser inciertos. Sin embargo, inevitablemente
lo harán, incluso si ni ellos ni otros interpretan su papel como proveedores de la
verdad moral y de soluciones a los problemas morales. Uno puede sostener, como yo,

coherentismo nunca parece una explicación plenamente convincente o adecuada de la justificación

Otro aspecto del contraste entre académicos y políticas que he estado esbozando es
lo que Norman Daniels ha llamado el problema de las prioridades, y lo que yo llamaré el
problema de la agenda. 1 El problema es qué debe considerarse fijo o dado con el fin de
establecer o cambiar políticas y qué debe considerarse abierto a modificaciones y, por lo
tanto, en la agenda política. Las virtudes filosóficas académicas que he esbozado
anteriormente pretenden no dejar nada fijo o dado, y más allá de la crítica, la revisión o el
rechazo. Esto lleva al filósofo hacia una agenda máximamente amplia; ningún cambio es de
demasiado alcance si lo respalda un argumento persuasivo. Por otro lado, para los
formuladores de políticas y burócratas experimentados, que han perdido tantas batallas
como ganaron y que están constantemente sujetos a las fuerzas en competencia y los
grupos de intereses activos en el proceso político, no todo es inmediatamente posible.
Muchas cuestiones no están en su agenda porque no son políticamente viables, o porque
no es un momento oportuno para ellas, o porque los esfuerzos deben centrarse en otras
cuestiones de mayor prioridad. El incrementalismo y la resistencia al cambio pueden ser
endémicos
para los formuladores de políticas y las burocracias.
razas.
La interacción que surge de este conflicto sobre la agenda política tiene algunas
consecuencias beneficiosas tanto para la filosofía como para la política. En materia
de política, los filósofos pueden contribuir a una deseable ampliación de la agenda política.
Aunque los filósofos pueden querer establecer agendas que son irrealmente amplias, los
formuladores de políticas y los burócratas pueden interpretarlas de otro modo.

1. Norman Daniels, "Objetivos en conflicto y el problema de las prioridades", en Income Support,

ed. P. Brown, C. Johnson y P. Vernier (Totowa, Nueva Jersey: Rowman & Littlefield, 1981).

Este contenido se descargó desde

201.234.181.53 el miércoles 8 de julio de 2020 a las 15:56:21 UTC.
Todo el uso está sujeto a https://about.jstor.org/terms.
Traducido automáticamente por Google

Los filósofos de Brock en la formulación de políticas 791

innecesariamente estrechar. Para la filosofía, el resultado puede ser análisis de

cuestiones políticas que reflejen una comprensión más realista de las limitaciones de
la realidad política. Sin embargo, el problema de credibilidad de los filósofos puede
exacerbarse al ser vistos como académicos poco realistas, "con la cabeza en las
nubes", "torres de marfil". Y más aún, este proceso de ajuste mutuo puede llevar a
los filósofos a una visión más estrecha ya la aceptación de puntos fijos que es
contraria a la visión erudita y filosófica.
virtudes.

He esbozado una variedad de aspectos en los que los objetivos, virtudes y

compromisos característicos de la erudición filosófica están en conflicto con los de la
formulación de políticas públicas. ¿Implica esto que los filósofos deben evitar el proceso
político como si fuera una plaga? Yo creo que no. Algunos aspectos de los conflictos que
citó son beneficios para la política y/o la filosofía.
En muchos aspectos que no he tocado aquí, la experiencia puede conducir a
una mejor aplicación de la ética, tal vez de manera más obvia al brindar a los
filósofos suficiente experiencia en un área particular de la ética aplicada para
obtener una comprensión clara de sus cuestiones. y problemas morales. Con
demasiada frecuencia, los filósofos no logran ser tan efectivos como podrían ser
porque carecen de una adecuada exposición sostenida y comprensión del área,
como la medicina o los negocios, en la que buscan hacer ética aplicada.
Además, hay muchos papeles valiosos, aunque no los he detallado aquí, que
creo que al menos algunos filósofos están bien preparados para desempeñar,
tanto profesional como personalmente. A pesar del conflicto filosofía-política
que he estado desarrollando aquí, Creo que los filósofos que tienen la suerte de
tener la oportunidad de utilizar sus habilidades analíticas y críticas en puntos
influyentes del proceso político a menudo pueden ayudar a mejorar e iluminar
el pensamiento y la práctica de maneras que producen beneficios reales y
significativos para aquellos afectados por las políticas. Al menos a mí me
pareció un aspecto profundamente satisfactorio de mi propia experiencia en el
mundo de las políticas. Sin embargo, creo que los conflictos entre académicos y
políticos que he citado aquí dan razones para pensar que es mejor que las
incursiones de los filósofos en el mundo de las políticas sean limitadas y
temporales, no de tiempo completo y permanentes. Las virtudes filosóficas que
permiten a los filósofos hacer contribuciones efectivas,

Este contenido se descargó desde

201.234.181.53 el miércoles 8 de julio de 2020 a las 15:56:21 UTC.
Todo el uso está sujeto a https://about.jstor.org/terms.